アメリカ合衆国憲法の歴史

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
この記事では、の一部であり、一連の

アメリカ合衆国憲法
Greater coat of arms of the United States.svg
前文と記事
憲法の改正
未承認の修正：
歴史
全文

アメリカ合衆国の憲法
Scale of justice 2.svg
概要
原則
政府の構造
個人の権利
仮説
アメリカ合衆国憲法の原本の1ページ

合衆国憲法は1789年の文書が1787年に書かれた中で効果を取って以来、米国の最高法規を務めているフィラデルフィアと1789年以来1787年と1788年に開催された状態規則の一連の批准された、憲法を持っています27回修正されました。特に重要な修正には、米国の権利章典の10の修正と3つの再建の修正が含まれます。

憲法は、連合規約を改革する努力から生まれました。連合規約は、弱い中央政府との州の緩い同盟を規定した初期の憲法です。 1787年5月から1787年9月まで、13州のうち12州からの代表者がフィラデルフィアに集まり、そこで新しい憲法を作成しました。大会では2つの代替案が作成されました。間もなく「連邦党」と呼ばれる国民党の過半数は、人口による州間の比例代表に基づく統合政府であるバージニア案を発表した。後に「反連邦主義者」と呼ばれる「古い愛国者」は、ニュージャージー案を提唱しました、各州に平等な代表を提供することに基づく、純粋に連邦政府の提案。コネチカット妥協作業を一緒に両方の計画を可能にしました。元の文書の奴隷制と権利章典に関して他の論争が展開されました。

憲法草案は1787年9月に連合会議に提出されました。その同じ月、それは州に起草された憲法の転送を承認しました。州はそれぞれ批准条約を開催します。フェデラリストペーパー、州が批准を議論している間に出版され、憲法の背景と正当化を提供した。一部の州は、権利章典となる予定の修正案が新政府によって直ちに取り上げられる場合にのみ、憲法を批准することに同意した。 1788年9月、連合会議は11の州が新憲法を批准したことを証明し、選挙の実施を指示しました。新政府は1789年3月4日にニューヨーク市に集結し、連合規約によって承認された政府は解散しました。

1791年、州はさまざまな市民的自由の保護を確立した権利章典を批准しました。権利章典は当初、連邦政府にのみ適用されていましたが、法人化のプロセスの後、権利章典のほとんどの保護が州政府に適用されるようになりました。憲法のさらなる改正は、連邦関係、選挙手続き、任期、有権者の拡大、連邦政府への資金提供、アルコールの消費、および議会の給与に対処しています。 1865年から1870年の間に、州は、奴隷制を廃止し、法の平等保護を保証し、有権者の権利の制限を禁止する再建修正条項を批准しました。憲法の意味は司法審査によって解釈されます連邦裁判所で。オリジナルの羊皮紙のコピーは、国立公文書館に展示されています。

背景：革命と初期のガバナンス

独立宣言

1776年6月4日、第二回大陸会議で、英国との連合の解散を宣言し、外国の同盟の形成を提案し、それぞれの州に提出する連合計画の起草を提案する決議が導入されました。独立は1776年7月4日に宣言されました。連合の計画の準備は延期されました。宣言は原則の声明でしたが、それは政治がどのように実行されるかについての政府または枠組みさえも作成しませんでした。それはだった連合規約の間と後に新しい国家に必要な構造を提供するアメリカ革命。宣言は、しかし、の考えを述べました憲法上の政府の基盤を形成するのに役立つ自然の権利と社会契約。

独立宣言の時代は、「大陸会議」期間と呼ばれることもあります。ジョン・アダムズは、元の13植民地に住んでいた人々の3分の1が愛国者であると有名に推定しました。ゴードン・ウッドなどの学者は、トマス・ペインがコモンセンスで宣言したように、合理的な選択によって、アメリカ人が政府、社会、地球に面した新しい国を作るという革命的な熱意と興奮にどのように巻き込まれたかを説明しています。

共和党政府と「国民」に対する個人の自由は、新世界大陸を広め、永遠に続くことであり、後世への贈り物でした。これらの目標は、啓蒙思想の影響を受けました。この原因の支持者は、歴史家のフォレスト・マクドナルドが植民地の憲章と伝統を受けた彼らの変更のほとんどを正当化するものとして説明したように、英国のウィッグの政治哲学を掌握しました。それは、彼らが「人々の永続的な利益」を害し、堕落していると彼らが見た君主制に反対することに根ざしていました。

これらのパルチザンにとって、投票は人々の唯一の恒久的な防御でした。バージニア州知事の場合、立法府の選出期間は1年に短縮され、再選は行われなかった。一部の州では、男性の参政権に関する財産要件が、彼らの道具に対する税金に引き下げられました。ニューヨークの自由黒人は、十分な財産を所有していれば投票できます。ニューハンプシャーは、居住と宗教を除く男性のすべての投票要件を廃止することを考えていました。ニュージャージーは女性に投票させた。一部の州では、上院議員が下院の大選挙区と同じ有権者によって選出され、裁判官でさえ1年の任期で選出されました。

これらの「過激なウィッグ」は「屋外」の人々と呼ばれていました。彼らは、王権だけでなく、小さな秘密のグループも非共和党であると信用していませんでした。市場-軍事-裁判所の時代には、田舎の裁判所の階段に集まった男性と女性の群衆。シェイズの反乱（1786–87）は有名な例です。都市の暴動は、自由の息子達のメンバーなどの講演者が「人々の「委員会」」で、彼の肖像を屋外に吊るすなどの行動が決定されるまで持ちこたえた、抑圧的な政府高官の階段での野外集会によって始まりました。寝室の窓、または問題の暴君の家を略奪して焼き払う。

第1回および第2回大陸会議

第1次大陸会議は、1774年9月5日から10月26日まで開催されました。州は英国の貿易に経済的ボイコットを課すべきであることに合意し、ジョージ3世に、不満の是正と耐え難き諸法の廃止を求める請願書を作成しました。。それは州のための独立または別の政府を提案しませんでした。

第二回大陸会議は1775年5月10日に開催され、独立戦争の開始時に事実上の国家政府として機能しました。 1777年以降、議会が引き受けた実質的な権力は、「州の連盟を、歴史上の同様の種類の共和党連合と同じくらいまとまりのある強力なものにしました」。[1] 1776年の独立宣言の時点で憲法を持っていたのは4つの州だけであり、そのうちの3つは暫定的だったため、このプロセスは「個々の州ではなく集団の人々によって」米国を作成しました。

最高裁でPenhallow V。ドーンの管理者（1795年）、そして再びウェアV。Hyltonの（1796）、米国憲法の採択に先立ち、連邦政府の権限に支配1788年では、それは議会が由来力を行使することを言いました人々は、州の条約や議会の媒体を通じて明示的に授与され、一度行使されると、それらの力は「人々の黙認と従順によって暗黙のうちに承認された」。[2]

連合期間

連盟の記事は1777年11月15日に第二次大陸議会によって承認され、のための状態に送られた批准。 13州すべてが批准した後、1781年3月1日に発効した。過去4年間、議会は初期の米国政府を管理し、独立戦争に勝つための「作業文書」として使用していました。と安全

連合規約の下での永続的な成功には、英国とのパリ条約と1785年の公有地条例が含まれ、議会はアパラチア山脈の西にある入植者に完全な市民権と最終的な州としての地位を約束しました。[3]一部の歴史家は、1781年から1789年までのこの期間を、弱さ、不和、混乱として特徴づけています。[4]他の学者は、証拠を根底にある安定と繁栄を反映していると見なしています。[5]しかし、一部の地域での繁栄の回復は、国内外の問題の成長を遅らせることはありませんでした。ナショナリストは、連合の中央政府が、健全な金融システムを確立し、貿易を規制し、条約を執行し、または必要に応じて戦争に行くほど強力ではないと見なしました。[6]

連合会議は、連合規約で定義され、国の唯一の臓器でした。法律を解釈する国内裁判所も、法律を施行する行政機関もありませんでした。宣戦布告や軍隊の召集を含む政府の機能は、完全に、部分的に、またはまったく、各州によって自発的に支援されました。[6]

英国から分離された新たに独立した州は、英国の港で優遇されなくなりました。イギリスは1785年に通商条約の交渉を拒否しました。これは、個々のアメリカの州が通商条約に拘束されないためです。議会は、州にも個人にも直接行動することはできませんでした。外国または州際通商を規制する権限はありませんでした。政府のすべての行為は個々の州に委ねられました。各州は他の州に自由に税金と関税を課し、報復を招いた。議会は州の紛争で調停人と裁判官に投票することができましたが、州はその決定を受け入れる必要はありませんでした。[6]

弱い中央政府は軍事力でその政策を支持することができず、外交でそれを当惑させた。イギリス軍は、1783年のパリ条約で合意したように、新しい国の北西部領土の砦と交易所から部隊を撤退させることを拒否しました。北の境界にいるイギリス人の将校と南にいるスペイン人の将校は、ネイティブアメリカンの部族に武器を供給し、アメリカ人の入植者を攻撃できるようにしました。スペイン人は、西アメリカの農民が彼らのニューオーリンズの港を使って農産物を出荷することを許可することを拒否した。[6]

収入は、各州への議会の請願によって要求されました。求められた金額を支払った人はいませんでした。時々何も支払わなかった。議会は、元本が期日を迎えたときに公的債務を支払うのに十分な税金を課すための条項の修正を13州に訴えました。 12の州が同意しましたが、ロードアイランドは同意しなかったため、失敗しました。[7]記事は超多数派を必要としました。州への修正案は13州すべてによる批准を必要とし、すべての重要な法律は70％の承認、少なくとも9州を必要としました。繰り返し、1つまたは2つの州が非常に重要な立法案を破った。[6]

税金がなければ、政府は債務を支払うことができませんでした。 13州のうち7州は、金、土地、または何も裏付けられていない独自の紙幣を大量に印刷したため、それらの間で公正な為替レートはありませんでした。州裁判所は、州の債権者に対して、実際の購入力の一部で額面通りの支払いを受け入れるよう要求しました。これらの州が愛国者への革命的債務を一掃するために使用したのと同じ法律が、約束されたベテラン年金を完済するために使用されました。この措置は、小規模農家とプランテーション所有者の両方が債務を返済するのに役立ったため、人気がありました。[8]

マサチューセッツ州議会は、紙幣に反対する5つの議会のうちの1つでした。それは厳しく制限された通貨と高い税金を課しました。紙幣がなければ、現金のない退役軍人は、逆税のために農場を失いました。これがシェイズの反乱を引き起こし、収税人を止めて法廷を閉鎖した。軍隊はすぐに反乱を鎮圧したが、ジョージ・ワシントンのような国民主義者は「火花が発火する可能性のあるすべての州に可燃物がある」と警告した。[9]

憲法制定会議の前奏曲

マウントバーノン会議

1785年3月、メリーランド州とバージニア州を代表する代表団がバージニア州で会合し、州の共通水路における航行権に取り組む際に、連合規約の枠外での州間協力における重要なマイルストーンが発生しました。[10] [a] 1785年3月28日、グループは、ポトマック川、ポコモケ川、およびチェサピーク湾における2つの州の権限を統治するための13ポイントの提案を作成しました。[10]マウントバーノンコンパクト（正式には「1785年のコンパクト」と題されている）として知られている[11]この合意潮水航行だけでなく、通行料、商取引規制、漁業権、債権回収などの問題にも及んだ。[12]が批准立法府の両方の状態、まだコンパクトな力には、相互の関心の領域に議論の状態の間の後の会議のための先例を助けました。[10] [b]

会議の成功により、ジェームズ・マディソンは州間高速道路の問題についてさらに議論するための提案をバージニア州議会に提出するようになりました。メリーランド州の合意により、1786年1月21日、バージニア州はすべての州に、その年の後半にメリーランド州アナポリスで開催される別の州間会議に出席し、さまざまな州間の貿易障壁について話し合うよう呼びかけました。[13]

検討された憲法改正

連合会議は、1786年8月7日に、「連合のそのような修正と、いくつかの州に勧告する必要があるかもしれないそのような決議を作成し、提示するために任命された12人のメンバーの「大委員会」から報告を受け取りました。連邦政府をその宣言された目的に適切なものにするような権限を彼らから得る目的で。連合規約の7つの修正案が提案されました。これらの改革の下で、議会は貿易を規制するための「唯一かつ排他的な」権力を獲得するでしょう。国家は市民よりも外国人を支持することができなかった。税法案は、100％ではなく70％の投票、85％の公的債務を必要とします。議会は州に延滞ペナルティ料金を請求する可能性があります。州の源泉徴収部隊は彼らに請求され、さらに罰金が課せられます。州が支払わなかった場合、議会はその市や郡から直接集めることができます。他人の要求に対する州の支払いは、年間6％を獲得します。 7人の全国裁判所があったでしょう。議会でのノーショーは、米国または州の事務所から禁止されていたでしょう。[14]しかしながら、これらの提案は投票なしで委員会に送り返され、再び取り上げられることはなかった。[15]

アナポリスコンベンション

1786年9月11日、正式には「連邦政府の欠陥を是正する委員会」と題されたアナポリス条約がジョージマンズタバーン[16]で開催されました。5つの州からの代表者が集まり、州間の商取引を促進し、標準的な規則と規制。当時、各州は他の州からほとんど独立しており、国はこれらの問題について権限を持っていませんでした。[17]

4つの州から任命された代表者は、到着が遅すぎて参加できないか、そうでなければ参加しないことに決めました。存在する州が非常に少なかったため、代表団は「彼らの使命の事業を進めることが賢明である」とは考えませんでした。しかし、彼らは連合規約の改善の可能性について議論するために州の別の条約を要求する報告書を採択しました。彼らは憲法制定会議が1787年の夏にフィラデルフィアで開催されることを望んだ。[18]

バージニア州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、ノースカロライナ州、ニューハンプシャー州、デラウェア州、ジョージア州の7つの州の州議会は、直ちにその代表団を承認し、任命しました。ニューヨークと他の人々は、大陸会議だけが記事の修正を提案することができると考えることを躊躇しました。[要出典] その後、議会はフィラデルフィアでの大会を召集しました。「連邦憲法」は、良い政府と「連合の保護」の要件を満たすために変更されることになっていました。その後、議会はそれが許可する措置を承認し、州議会はそれらの変更が有効になることを全会一致で確認しました。

憲法制定会議

独立記念館、南ウィング。フィラデルフィア
大会会長としてのワシントン

十二の州議会は、ロードアイランド州は唯一の例外であること、月1787年にフィラデルフィアで招集する代表団を送った[19]条約を求める決議案は、その目的が議論を通じて、記事の改正を提案し、それがで明らかになった議論になったことを指定しますが6月中旬、条約は根本的に新しいデザインの憲法を提案するだろうと。[20]

セッション

連合会議2月21日、1787年に連合規約を改訂する計画を承認した[19]それは連合規約の改定の唯一かつ明確な目的のための「規則」に代表を送るために、各州議会に呼びかけ議会と州によって承認された場合、「連邦憲法を政府の緊急事態と連合の保護に適切なものにする」方法で。」[21]

記事を実行可能な政府に修正するために、12州からの74人の代表者が州議会によって指名されました。 55人が現れ、39人が最終的に署名しました。[22] 11日前の5月3日、ジェームズ・マディソンはフィラデルフィアに到着し、ジェームズ・ウィルソンと会った。戦略を計画するためのペンシルベニア代表団の。マディソンは彼の計画を手紙で概説した：（1）州議会はそれぞれ連合会議のメンバーを使用する代わりに代議員を送るものとする。（2）条約は、すべての州の署名で合意に達する。（3）連合会議はそれを承認し、州議会に転送します。（4）州議会は、各州のさまざまな参政権規則によって選択された代表者を使用して、独立して1回限りの条約を批准するよう呼びかけています。条約は、各州で投票する人々への「単なる助言」となるはずでした。[NS]

招集

ジョージ・ワシントンは、予定されている開店の前日の日曜日に時間通りに到着しました。[d]大会の全期間中、ワシントンはアメリカ独立戦争の議会の資金提供者でありペンシルベニアの代表であるロバート・モリスの家のゲストでした。モリスは代表団を惜しみなく楽しませた。シンシナティ協会の会長を務めるウィリアム・ジャクソンは、2年間、英国でモリスの代理人を務めていました。そして彼は非代表として選挙に勝ち、大会事務局長になりました。

大会は5月14日に開会する予定でしたが、ペンシルベニアとバージニアの代表団だけが出席しました。大会は25日金曜日に7つの州の定足数が集まるまで延期されました。[e]ジョージ・ワシントンが大会会長に選出され、首相（裁判官）のジョージ・ワイス（バージニア州）が規則委員会の委員長に選出された。条約の規則は次の月曜日に発表されました。[NS]

ナサニエル・ゴーハム（MA）が「全院委員会」の委員長に選出されました。これらは同じ部屋の同じ代表者でしたが、ビジネスの順序が進むにつれて、作成、再作成、および再接続されるドラフト記事の相互接続された規定に非公式のルールを使用できました。大会の役員と採択された手続きは、ジョン・ランシング（NY）やルーサー・マーティン（MD）などのナショナリストの反対者が到着する前に実施されていました。[g] 5月末までに、ステージが設定されました。

憲法条約は、バーゲン、妥協や変更を交渉、参加者は自由に話すことができるように秘密討論保つために投票しました。それでも、条約から報告された憲法案は「革新」であり、政治家が新しい提案を非難するために使用できる最も否定的な形容詞でした。それは、古い連合から新しい、統合された、しかし連邦政府への根本的な変化を約束しました。通常の順序で行われる通常の業務の受け入れられた秘密は適用されませんでした。それは、群衆でいっぱいの批准条約に至るまでの非常に公開された議論の中で大きな問題になりました。[NS]

批評家の間での秘密に対する国民の抗議にもかかわらず、代表団は引き続き国民の信頼の立場にあった。州議会は、その9月の憲法制定会議のために、合計33人のうち10人の会議代表を選びました。[29]

議事

数日ごとに、新しい代表者が到着し、マディソンの日記に喜んで記されました。しかし、条約が進むにつれ、個々の代表団が行き来するということは、代表団の構成の変化に伴って州の投票が変わる可能性があることを意味しました。不安定さが固有の困難に加わり、「条約が解散し、プロジェクト全体が放棄される可能性があるという常に存在する危険」を引き起こしました。[30]

12の州が代表団を派遣しましたが、フロア討論に参加したのは11を超えることはなく、多くの場合それよりも少なかったのです。州の代表団は、1日のさまざまな時間に投票で欠席しました。州の代表団に最低額はありませんでした。やるだろう。毎日のセッションには30人のメンバーが出席します。メンバーは公的および個人的なビジネスを行ったり来たりしました。連合会議は同時に会合を開いていたので、メンバーは一度に数日から数週間、議会の仕事でニューヨーク市に不在でした。[31]

しかし、出席していなくても、彼らの前の仕事は継続的でした。条約はそれ自体を「全体の委員会」に決議し、何日もその状態を維持することができた。それは非公式であり、投票は簡単に行われ、再行われる可能性があり、ポジションは偏見なく変更される可能性があり、そして重要なことに、正式な定足数の呼び出しは必要ありませんでした。ナショナリストは断固としていた。マディソンが言ったように、状況は絶望するにはあまりにも深刻でした。[32]彼らは、宣言の署名者として、後に独立記念館と名付けられた同じ州議会議事堂を使用した。通りからの建物の後退はまだ威厳がありましたが、「不安定な」尖塔はなくなりました。[33]彼らが毎日休会したとき、彼らはゲスト、ルーマー、または賃貸人として近くの宿泊施設に住んでいました。彼らは町や居酒屋で「明日の会議の準備として十分なことが多い」とお互いに夕食を食べました。[34]

大会に報告する代表団は、サウスカロライナ州のウィリアム・ジャクソン少佐に彼らの信任状を提示した。当時の州議会は、これらの機会を利用して、なぜ彼らが代表者を海外に派遣したのかを述べました。このようにニューヨークは、良い政府と「連合の保護」のために可能なすべての「変更と規定」を追求するようにそのメンバーに公に命じました。ニューハンプシャーは「議会の力を拡大するための時宜を得た措置」を求めた。バージニア州は、「連邦制度の改正をそのすべての欠陥にまで拡大する必要性」を強調した。[30]

一方、デラウェア州は、連合規約の州ごとに1票の条項の変更を断固として禁じています。[35]条約は、商工会議所での多くの期待を調整するために行うべき多くの仕事を持っているでしょう。同時に、代表団は秋の収穫とその商取引によって彼らの仕事を終えたいと思いました。[36]

5月29日、エドマンドランドルフ（VA）は、条約の非公式議題となるバージニア案を提案しました。それは、より大きく、より人口の多い州の利益に重点を置いていました。その意図は、連合規約「共通の防衛、自由と一般の福祉の安全保障」に定められた目的を満たすことでした。バージニア案は国家的であり、権威は人々から流れました。国民が批准するのであれば、共和党政府と国民組合をより良くするための変更を提案すべきである。

バージニア案の多くが採用されました。[i]条文のすべての権限は新政府に移管されます。議会には2つの家があり、人口によって割り当てられた「家」です。複数の州に影響を与える法律を制定することができ、議会は拒否権を無効にすることができます。大統領は法律を執行することができます。最高裁判所および下級裁判所は、国際法、米国法、および州法を裁定します。憲法は最高法であり、すべての州の役人は憲法を支持することを誓います。すべての州は共和国であり、新しい州を認めることができます。[38]連合会議は、新しいシステムが始まるまで続きました。修正は議会なしで可能です。条約の勧告は、議会から州へと渡されました。州議会は批准条約の選挙規則を設定し、国民は「明示的に」代表者を選び、憲法について検討および決定しました。[37]

6月15日、ウィリアムパターソン（NJ）は、コンベンションマイノリティのニュージャージー計画を提案しました。それは、より小さく、人口の少ない州の利益に重点を置いていました。その意図は、州を「破壊または全滅させる」計画から州を保護することでした。ニュージャージー計画は純粋に連邦政府であり、州から権限が流れました。徐々に変化するのは州から来るはずです。条文を修正することができなかった場合、支持者はそれが条約から州への報告であるべきだと主張した。[39]

ニュージャージー計画は代替案として3日しか存続しなかったが、その実質的な要素が採用された。[j]記事は、良い政府と連合の保護のために「改訂、修正、拡大」されました。上院は州によって選出され、最初は州議会によって選出されます。議会は州で直接徴収された歳入のための法律を可決し、州裁判所の判決は最高裁判所によって検討されます。[41]州の税金の配分は失敗しましたが、「家」は元々、自由住民と他の5分の3の人口数によって配分されています。州を連合に追加することができます。大統領は連邦判事を任命します。議会によって締結された条約は、土地の最高法です。すべての州の司法は、州法にかかわらず、条約を執行する義務があります。大統領は、どの州でも条約を執行するために軍隊を編成することができます。州は、別の州での法律違反をあたかもそこで起こったかのように扱います。[41]

憲法草案に関する現在の知識は、主にジェームズ・マディソンが残したジャーナルから得られ、マックス・ファーランドの「1787年の連邦条約の記録」に時系列で組み込まれています。これには、コンベンションジャーナルと他の連邦主義者および反連邦主義者からの情報源が含まれています。[42]

学者たちは、革命の少数派がシンシナティ協会の革命軍の支援を受けた「国民主義」の連邦主義者に対して「古い愛国者」の反連邦主義者が影響を及ぼしたのは世界史上珍しいことだと述べています。両方の派閥は、彼らの国民連合を可能にし、彼らの子孫のための自由を保証し、そして彼らの相互の長期的な資料を促進する可能性が最も高いので、両方が確実に来る変化に完全に参加できる国を作ることに熱心でした繁栄。

討論中の奴隷制

争点奴隷制度は、条約中に解決されるにはあまりに物議ました。しかし、それは3回の大会の中心的な段階でした：誰が議会に投票するかについての6月7日、「家」の相対的な座席をどのように配分するかについての議論での6月11日、そして商取引と国の将来の富に関する8月22日。 。

条約が下院の代表をどのように比例させるかを検討すると、数人の代表者の間の気性が奴隷制をめぐって爆発した。条約が個人的な攻撃を超えて進展したとき、それは保持された奴隷の5分の3による州への課税のために既存の「連邦比率」を採用した。[43]

8月6日、詳細委員会は、ランドルフ計画の改訂案を報告しました。再び奴隷制の問題が浮かび上がり、再びその問題は怒りの攻撃に遭遇しました。次の2週間で、代表団は、東西、奴隷制、そして自由な商取引に関連する相互妥協の網を編みました。州から中央政府への奴隷貿易を規制する権力の移転は20年以内に起こる可能性がありますが、それはその時だけです。[k]後の世代は自分の答えを試すことができます。代表団は、それだけ長く続くかもしれない政府を作ろうとしていました。[44]

奴隷と奴隷の自由または「輸入」の移住は州によって継続され、奴隷を財産ではなく人として定義することができます。長期的な力は、10年ごとに数えると人口によって変化します。下院での配分は富によるものではなく、人々、自由な市民、そして財産のない奴隷や課税されたインドの農家を意味する他の人々の5分の3によるものです。[l]

1806年、トーマス・ジェファーソン大統領は、米国市民を大西洋奴隷貿易から「[人権を侵害する]」排除する憲法上の機会について、第9回議会にメッセージを送りました。[45] 1807年の「奴隷の輸入を禁止する法律」は、憲法が許可した最初の瞬間、1808年1月1日に発効した。米国はその年、最初の「国際人道キャンペーン」でイギリスに加わった。[46]

1840年から1860年の時代に、奴隷制度廃止論者は逃亡奴隷条項とその他の奴隷制の保護を非難しました。ウィリアム・ロイド・ガリソンは、憲法を「死との契約と地獄との合意」として有名に宣言しました。[47]

批准条約では、奴隷制反対の代表団が批准反対の投票として始まることがありました。それでも、「書かれた通りの」憲法は、奴隷制度廃止論者の観点からの記事に対する改善でした。憲法は奴隷貿易の廃止を規定したが、条文はそうではなかった。結果は、時間の経過とともに徐々に決定される可能性があります。[48]時には、奴隷制度廃止論者の改宗者を獲得しようとするために、敵対者間の矛盾が使用された。バージニア州では、連邦主義者のジョージ・ニコラスが双方の恐れを退けました。憲法への異議は一貫性がなく、「同時に、奴隷制を促進し破壊することに反対している！」[49]しかし、矛盾は決して平和的に解決されなかった、そしてそうしなかったことが南北戦争に貢献した。[50]

「大きな妥協」

ロジャー・シャーマン（CT）は、コネチカットの政治ブローカーのようなものでしたが、8月の大会の会社でリーダーになる可能性はほとんどありませんでした。[m]しかし、6月11日、彼は条約の「大いなる妥協」の最初のバージョンを提案した。それは彼が1776年の大陸会議で行った提案のようでした。議会での代表は、州と人口の両方によるものでなければなりません。そこで、彼はすべての州が平等であることに賛成して、1票だけで小さな州によって反対票を投じられました。[52] 1787年の大会で、彼は人口配分のためにすべての大国の勝利のバランスを取りたかった。彼は、立法府の第2の「上院」支部では、各州が平等であり、1票でそれ以上であってはならないと提案した。[n] [54]「上院」での平等な状態の表現の動きは失敗しました：6に対して、5に対して。[55]

  • 「独自の原則の男性」

  • ルーサーマーティン、 MDは、州の平等ではないにしても、地域の国を作成します

これらの敗北の後、1776年の「古い愛国者」と「元の原則の人々」と名乗る代表団が大会で党員集会を組織しました。ウィリアム・パターソン（NJ）は、彼の「ニュージャージー計画」を紹介するために彼らのために話しました。[56] [o]独立宣言の署名者であるロジャー・シャーマン（CT）が彼らと一緒にいた。支持者は、それが「国家の主権を維持した」と説明し、エドマンド・ランドルフ（VA）の「バージニア計画」はそれを消した。条約には州議会から送られていないものを提案する権限がなく、州は新しいものを採用する可能性はありませんでした。 「国家主義者」は答えた、条約は何も結論付けることができなかった、しかしそれは何かを推薦することができた。[58]

「愛国者」は、立法府が統合政府の提案について何か知っていれば、誰も送っていなかっただろうと述べた。 「ナショナリスト」は、アメリカ共和国の救済が危機に瀕しているときに、良い政府の提案を差し控えることは反逆であると反論した。[58]導入後3回のセッションで、ニュージャージー案は失敗した：7対7、3対、1分割。[59]ほぼ1か月間、進展はなかった。小国は、条約からの脱出を真剣に考えていました。[NS]

そして6月25日、「元の原則」の男性がついに投票に勝ちました。 「上院」は、国民ではなく州議会によって選ばれ、9が賛成、2が反対でした。[61]「下院」と「上院」の両方の代表の基礎が再浮上した。シャーマンは、人口に基づいた「家」と平等な州に基づいた「上院」についての彼の考えを得るためにもう一度試みました。 「大国」は彼らの人口「家」を勝ち取りました、そして彼の等しい州「上院」運動は投票なしで落とされました。過半数は「下院で決定が下される前に」延期した。[62] ルーサー・マーティン（MD）は、ランドルフ計画の下で統合政府に服従するよりも、むしろ連合を地方政府に分割したいと主張した。[63]

シャーマンの提案は、オリバー・エルスワース（CT）から3度目の提案でした。 「上院」では、州は同等の表現を持つ必要があります。支持者たちは、それは合意できなかった、組合はどういうわけか崩壊するだろうと言った。[64]大国は信頼されず、小国は「より誠実」を示す外国勢力と同盟を結ぶ可能性がある。代表団がここでこれの後ろで団結することができなかったならば、いつの日か州は「いくつかの外国の剣」によって団結することができました。[65]州の平等な代表の問題について、条約は「下院で決定が下される前に」再び同じように延期した。[66]

7月2日、4回目の条約は、州の投票が等しい「上院」と見なされました。今回は投票が行われましたが、再び失速し、5はい、5いいえ、1分割で同点になりました。条約は、提案を行うために、各州の代表団から1人の代表団を委員会に選出しました。それは7月5日を報告した。[67] 5日間何も変わらなかった。 7月10日、ランシングとイエーツ（NY）は、大多数の州が投票後に小国の代表団を繰り返し追い越したことに抗議して、大会を辞めた。[68]「上院」の代表に基づく直接投票は、もう1週間フロアに押し付けられなかった。

しかし、コンベンションの院内総務は、可能な限り前進し続けました。最初に、新しい「家」の座席配分が合意され、北と南の大小のバランスが取れました。大きな州は、将来の成長を反映するために、「家」の配分について10年ごとの人口調査を受けました。北部の人々は、「家」のために無料の市民だけを数えることを主張していました。南部の代表団は財産を追加したかった。ベンジャミン・フランクリンの妥協案は、代表者を追加する『プロパティ』規定はないだろうということでしたが、大規模な奴隷の人口を持つ状態は3/5その他カウントすることにより、それらの自由人にボーナスを追加になるだろう人。[69]

7月16日、シャーマンの「大いなる妥協」が5回目の試みで勝ちました。すべての州は、米国上院で同じ数を持つことになっていた。[70]ワシントンは、投票で5賛成、4反対、1分割で可決したと判断した。5人が12人の過半数であったわけではありませんが、ビジネスを前進させるために、彼は以前に条約で確立された先例を使用しました。[71]今、大国の代表の何人かは外に出ると話しましたが、誰もしませんでした。次の10日間の議論は、憲法の合意された一般的な概要を作成しました。[72]小さな州は、多くの質問にすぐに屈服した。大国と小国を問わず、残りのほとんどの代表者は、新しい計画を立てるのに十分安全だと感じました。[73]

2つの新しいブランチ

憲法は、連合規約の期間中、米国政府の一部ではなかった政府の2つの支部を革新しました。以前は、議会が「執行」機能を実行するために延期したとき、13人の委員からなる委員会がフィラデルフィアに置き去りにされていました。州間の訴訟は連合会議に付託され、その日に出席したメンバーの多数決によって決定される私的な法案として扱われました。

6月7日、「国家幹部」が大会に取り上げられました。 「首席治安判事」または「大統領」は、一人の人に権力が集中することを恐れていた以前の植民地時代の人々にとって深刻な懸念でした。しかし、「精力的な行政」を確保するために、ジェームズ・ウィルソン（PA）、チャールズ・ピンクニー（SC）、ジョン・ディキンソン（DE）などのナショナリスト代表は1人の将校を支持した。彼らは、誰もが新しいシステムを始めるために信頼できる誰か、ジョージ・ワシントンを念頭に置いていました。

議論のためにアイテムを紹介した後、長い沈黙がありました。ベンジャミン・フランクリン（Pa）とジョン・ラトリッジ（SC）は、誰もが自由に心を話すように促しました。部屋でジョージ・ワシントンとの問題に取り組むとき、代表団は、スタートアップの「後」の「大統領」となる将来選ばれた将校による潜在的な犯罪に対する彼らの異議を注意深く表現した。ロジャー・シャーマン（CT）、エドムンド・ランドルフ（VA）、ピアス・バトラー[q]（SC）はすべて反対し、古代ローマ共和国が執政官を任命したときのように、幹部に2、3人を選任しました。

ナサニエルゴーハムは全院委員会の委員長だったので、ワシントンはバージニア州の代表団に座り、誰もが彼の投票方法を見ることができました。一人の「大統領」への投票は、ニューヨーク、デラウェア、メリーランドに対して7対3で反対票を投じた。バージニア州は、ジョージワシントンとともに、賛成票を投じました。単一の「大統領」への投票の時点で、ジョージ・メイソン（VA）は、その瞬間に、連邦政府は「この条約の会議によってある程度解散した」と重大に発表した。[74]

条約は議事のランドルフ計画に従い、議事進行を前進させるために各決議を順番に取った。夜通しの連立が次の事業項目の過半数を確保するために前の投票への調整を必要としたとき、彼らは項目に戻りました。 6月19日、そして次は、国の法廷制度についてのランドルフの第9決議でした。テーブルの上には、国家司法の下位（下級）裁判所に対するナショナリストの提案がありました。

純粋な1776年の共和主義は、主権者の声である州議会から離れて、時には矛盾する裁判官にあまり信用を与えていませんでした。ウィリアム・ブラックストンによる英国コモンローの先例の下で、立法府は、適切な手続きに従い、すべての憲法上の目的のために、「国民」でした。この選出されていない役員の解任は、人々の間で意図しない方向転換をすることがありました。ジョン・アダムズのクライアントの1人は、1775年の第1次大陸会議が議会の主権を引き継いだと信じていたため、マサチューセッツに以前に設立されたすべての裁判所を廃止しました。[75]

条約では、国の制度を見て、ウィルソン裁判官（PA）は、立法上の見返りを避けるために、一人の人による任命を求めた。ラトレッジ裁判官（SC）は、彼が首相として主宰したサウスカロライナ州裁判所のような最高州裁判所から上訴を受ける最高裁判所である1つの国内裁判所以外には反対しました。Rufus King（MA）は、各州の地方裁判所は、そうでなければ首都の「最高裁判所」に行く上訴よりも費用がかからないと考えました。全国下級裁判所は可決されましたが、「議会」による任命は取り消し線が引かれ、空白のままにされたため、代表団は「成熟した反省」の後でそれを取り上げることができました。[75]

電力の再割り当て

憲法制定会議は、政府の権力を再配置することで、政府の新しい、前例のないフォームを作成しました。以前のすべての国家当局は、中央集権政府、または「主権構成国の連合」のいずれかでした。アメリカの権力共有は当時独特でした。権力の源泉と変化は州次第でした。政府の基盤と権力の範囲は、国と州の両方の情報源から来ました。しかし、新政府は全国的な活動をするでしょう。[76]連合を固め、市民権を確保するという彼らの目標を達成するために、フレーマーは中央政府の幹部、上院、下院および司法の間で権力を割り当てた。しかし、さまざまな州政府はそれぞれ、独自の領域で権力を行使し続けました。[77]

議会を増やす

条約は一から国の権力から始まったのではなく、軍事、国際関係、商取引を管理する連合会議にすでに付与されている権力から始まった。[r]憲法はさらに10を追加しました。5つは、ビジネスおよび製造の保護を含め、電力共有に比べてマイナーでした。[s] 1つの重要な新勢力は、暴動と市民の混乱の「家庭内暴力」から州を保護することを議会に許可しましたが、それは州の要請によって条件付けられました。[79]

憲法は、州の民兵を組織し、武装させ、懲戒し、それらを使用して議会の法律を施行し、州内の反乱を抑制し、侵略を撃退する議会の権限を強化した。しかし、憲法修正第2条は、州の民兵を武装解除するために議会の権力を使用できないことを保証します。[80] [81]

課税は、州に比べて議会の力を大幅に高めました。それは、制限、輸出に対する税金の禁止、一人当たりの税金、輸入税の均一性の要求、および米国の債務の支払いに税金が適用されることによって制限されていました。しかし、州は、当時「圧倒的に最も豊富な税収源」であった輸入品に税金を課す能力を剥奪されました。

議会には、政治経済学に関連するさらなる制限はありませんでした。たとえば、保護関税を課すことができます。議会は州際通商を規制する州の権力に影を落とした。米国は「世界最大の自由貿易地域」となるでしょう。[82]最も未定義の権限の付与は、憲法の列挙された権限を「実行に移すために必要かつ適切な法律を作成する」権限でした。[80]

政府を制限する

批准の時点で、主権はもはや理論的に不可分ではありませんでした。国の政府のさまざまな支部と13の共和党の州政府の間で多種多様な特定の権力があり、現在「一方または他方に委任された権力の各部分は...その適切な目的に関して...主権である」 。[83]国の権力と州の権力の両方の手の届かないところに残ったいくつかの権力があったので、[t]アメリカの「主権」の論理的な座は、各州の国民投票者に直接属していた。[84]

議会の権力を拡大することに加えて、憲法は州と中央政府を制限した。国の6つの制限は、奴隷制や税金などの財産権に対処しました。[u]事後法を禁止し、どの州の国家機関に対しても宗教的テストを行わないなど、6つの保護された自由。[V]ファイブは、立法のように、共和国の原則だった処分。[w]これらの制限には体系的な組織が欠けていたが、憲法上の禁止事項はすべて、英国議会が「特定の権威の否定がない場合に合法的にとった」慣行であった。[85]

国家権力の規制は「質的に異なる」事業を提示した。州の憲法では、人々は権力を列挙していませんでした。彼らは彼らの代表者に、彼ら自身に明示的に留保されていないすべての権利と権限を与えました。憲法は、連合規約に基づいて州が以前に課していた制限を拡大し、たとえば、輸入に対する税金を禁止し、州間の条約を禁止しました。[NS]

1783年から1787年に州議会で可決された事後法による繰り返しの虐待に照らして、憲法は、米国市民の財産権と公正な裁判を受ける権利を保護するための事後法と私権剥奪法を禁止しました。議会の財布の力は、税金の禁止や州際通商や外国貿易の制限によって保護されていました。国家は「契約の義務を損なう」法律を作ることができなかった。[86] [y]将来の州の虐待をチェックするために、フレーマーは国の福祉や市民権を害する州法を見直して拒否する方法を探しました。彼らは州法の議会拒否権の提案を拒否し、憲法が国の最高法であるため、州法に対する最高裁判所の上訴管轄権を与えた。[88]合衆国は、共和国の組み合わせを使用してのみ安全に統治することができるほどの地理的範囲を持っていた。連邦司法管轄区は、これらの州の方針に従います。[84]

人口力

イギリス人は、庶民院に正当性を与えるために「仮想表現」の概念に依存していました。議会の多くの人によると、「腐敗選挙区」の代表者は、20人の有権者がいる中世の公正な町をほとんど放棄したため、大規模な港湾都市やアメリカの植民地から誰かを選ぶ必要はありませんでした。植民地のフィラデルフィアは、ロンドンに次ぐ人口でした。[89]

「彼らはすべて英国人であり、1人の明確な関心を持っているはずでした。正当性は、人々からの選挙ではなく、主権領域の議会のメンバーシップから来ました。ブラックストーンが説明したように、メンバーは「拘束されていません...相談する」憲法史家のゴードン・ウッドが詳しく述べたように、「イングランドのコモンズはすべての人々の力を含み、彼らが代表する人々のまさにその人物であると考えられていた」[90]。

イギリスの「仮想表現」が議会主権の理論に固まりつつある間、アメリカの表現理論は人々の主権の理論に向かって動いていました。1776年以降に作成された新しい憲法では、アメリカ人は有権者と代表者のコミュニティ居住、選挙権の拡大、選挙区の人口の平準化を要求していました。表現は「人口に比例しなければならない」という感覚がありました。[91]条約は、両方に「国民主権」の新原則適用される衆議院、とに米国上院を。

家の変更

大妥協に達すると、コンベンションの代表団は人口を数えるために10年ごとの国勢調査に同意しました。アメリカ人自身は、すべての成人に普通選挙権を認めていませんでした。[z]彼らの一種の「仮想表現」は、コミュニティで投票する人々は、他の政治コミュニティとは異なる興味を持っていれば、理解でき、非投票者を代表することができると述べました。意味のある社会的および経済的現実を持つために、異なるアメリカのコミュニティの人々の間には十分な違いがありました。したがって、ニューイングランド植民地議会は、まだ代表を選出していないコミュニティに課税しませんでした。ジョージア州知事が4つの新しい郡からの代表の着席を許可することを拒否したとき、議会はそれらに課税することを拒否しました。[93]

1776年のアメリカ人はフランチャイズの拡大を要求し始め、各段階で、彼らは哲学的な「同意の現実」に向かって圧力をかけていることに気づきました。[94]条約は、国民の力は衆議院で感じられるべきであると決定した。米国議会では、人だけが数えられました。プロパティはカウントされませんでした。

上院の変更

条約は、新しい州の人々の意志を表現することがより困難であると認めました。既存の13州の境界の外で、どの州が「合法的に発生」している可能性がありますか？[95]新しい政府は古いもののようであり、既存の州で構成されていた。今、新しい州の承認があるはずでした。定期的な命令により、ケンタッキー州、テネシー州、メイン州の州議会によって新しい州が提供されます。しかし、連合会議は北西部条例によって条約に新しい問題を提示しました。北西部領土の入植者は、いつの日か「5つ以下」の州になるかもしれません。さらに難しいことに、ほとんどの代表者は外国人を追加することを期待していましたカナダ、ルイジアナ、フロリダから米国領へ。[96]一般にアメリカの歴史では、ヨーロッパの帝国市民は領土獲得に関してアメリカ市民権を与えられていた。彼らは州になるべきですか？

一部の代表者は、「遠隔地の荒野」への拡大に消極的でした。それは東の商業的発展を遅らせるでしょう。それらは簡単に影響を受け、「外国の金」はそれらを破壊するでしょう。西洋の人々は最も望ましくないアメリカ人であり、永続的な州にのみ適していました。[97]非常に多くの外国人が西に移動していたので、どうなるかわからなかった。これらは貧しい人々であり、彼らは彼らの公正な税負担を支払うことができませんでした。元の州にとっては「自殺」だろう。新しい州は上院で過半数になる可能性があり、彼らは彼らの権力を乱用し、元の13を「奴隷化」するでしょう。彼らも自由を愛し、東部国家の支配を容認できなければ、内戦で正当化されるでしょう。西側の貿易利益は、国をスペインとの避けられない戦争に引きずり込む可能性がありますミシシッピ川。[98]時が経つにつれ、ミシシッピ川をめぐる戦争は、1803年のルイジアナ買収と1812年のニューオーリンズでのアメリカの勝利によって回避された。

Even if there were to be western states, a House representation of 40,000 might be too small, too easy for the westerners. "States" had been declared out west already. They called themselves republics, and set up their own courts directly from the people without colonial charters. In Transylvania, Westsylvania, Franklin, and Vandalia, "legislatures" met with emissaries from British and Spanish empires in violation of the Articles of Confederation, just as the sovereign states had done.[aa] In the Constitution as written, no majorities in Congress could break up the larger states without their consent.[96]

「新しい州」の支持者たちは、西部の州がいつか過半数を達成することを恐れていませんでした。たとえば、イギリス人はアメリカの拡大を抑制しようとしました。それは怒り狂った入植者を独立のために動揺させました。同じルールに従い、同じ結果を得る。議会は多数決よりも優れた規則を発見することができませんでした。彼らが成長した場合、彼らに支配させてください。彼らが成長するにつれて、彼らは東部の企業からすべての物資を手に入れなければなりません。キャラクターはコンパスのポイントによって決定されません。認められた州は平等であり、彼らは私たちの兄弟で構成されます。たとえ正しい方法がいつか他の州に利益をもたらすとしても、正しい原則にコミットする。彼らは私たちのように自由になり、彼らのプライドは平等以外の何も許しません。[100]

マナセ・カトラー牧師が西部の土地売却のためにロビーに到着したのは、この時期の大会でした。彼は何エーカーもの土地の助成金を持ち込んで小包を出しました。彼らの売り上げは、最初の数十年間、米国政府の支出のほとんどに資金を提供するでしょう。大会ではオハイオ州の株主と他の代表者にも割り当てがありました。彼の言葉によれば、1787年12月、カトラーは開拓者の小さなバンドをオハイオ渓谷に導きました。[101]

新しい州を認めるための規定は、フランスからルイジアナ領土を購入する際に関連するようになりました。それは、連邦政府の「条約締結」権の下で憲法上正当化されました。農業擁護派は、元の13州のいずれにも管理、征服、または正式に譲渡されたことのない土地を購入しようとしました。ジェファーソンの民主共和党はルイジアナ買収を州に分割し、土地の売却を加速して、新しい税金なしで連邦政府に資金を提供しました。新しい州の新しい人口は、上院の商業州を圧倒するでしょう。彼らは、連邦党を打倒するために平等主義の民主共和党員を下院に住まわせた。[ab]ジェファーソンは、購入を許可するための憲法改正の提案を取り下げ、それとともに、主権国家連合の彼の概念を取り下げた。[102]

最終文書

ほぼ4か月の議論の後、1787年9月8日、憲法の最終テキストが定められ、改訂されました。その後、文書の公式コピーがジェイコブ・シャルスに夢中になりました。その努力は、処理された動物の皮から作られた、おそらくガチョウの羽ペンで、約28インチ（71 cm）x 23インチ（58 cm）のベラム羊皮紙の4枚のシートにテキスト（前奏曲、記事、裏書）をコピーすることで構成されました。シャルスは、アレクサンダーハミルトンの手書きの文書の最後にある州のリストを除いて、文書全体に夢中になりました。[103] 1787年9月17日、 ベンジャミン・フランクリン、39人の代表者が憲法を承認し、連合会議に提出しました。[104]

憲法の批准

13州による憲法の批准日

マサチューセッツ州のルーファスキングは、連合会議から独立した州の生き物として条約を評価し、フォームを満たすためだけにその提案を議会に提出しました。修正案は議論されましたが、すべて敗北しました。 1787年9月28日、連合会議は、憲法の手続きに従って批准条約を提出するために州議会に憲法を送信することを「全会一致で」決議しました。[105]いくつかの州は、批准代表を選出するためだけに資格のある数を拡大した。そうすることで、彼らは州議会のほとんどの有権者に対する憲法の規定を超えました。[交流]

1787年12月7日、デラウェア州は新憲法を批准した最初の州となり、その投票は全会一致で行われました。ペンシルベニア州は1787年12月12日に、46対23（66.67％）の投票で批准しました。ニュージャージーは1787年12月19日に批准し、ジョージアは1788年1月2日に全会一致で批准した。1788年6月21日、ニューハンプシャー州が批准を決議したとき、憲法第7条で定められた9つの州による批准の要件が満たされました。

ニューヨークでは、大会代表者の3分の2が、最初は憲法に反対していました。ハミルトンは、ニューヨークの新聞にフェデラリストペーパーが急速に登場するなど、フェデラリストキャンペーンを主導しました。批准に条件を付ける試みはほぼ成功したが、1788年7月26日、ニューヨークは権利章典を添付するよう勧告して批准した。主にハミルトンの法医学的能力と、メランクトン・スミスが率いる中程度の反連邦主義者とのいくつかの重要な妥協点に到達したことにより、投票は近かった–はい30（52.6％）、反対27 – 。[広告]

マサチューセッツの主導に続いて、バージニア州とニューヨーク州の両方のフェデラリストの少数派は、批准を推奨される修正にリンクすることにより、条約で批准を得ることができました。[111]憲法の批評家の少数派は、憲法に反対し続けた。メリーランド州のルーサー・マーティンは、連邦条約がその権限を超えていたと主張した。彼はまだ記事を修正するよう求めた。[112]連合規約の第13条は、規約に基づいて設立された組合は「永続的」であり、いかなる変更も「合衆国議会で合意され、その後、すべての州の議会によって確認されなければならない」と述べた。 。[113]

しかし、条文の下で要求された全会一致は、改革のすべての試みを不可能にしました。ニューヨークのジョンランシングジュニアのようなマーティンの同盟国は、条約のプロセスを妨害するために動きを落としました。彼らは、改正を求めて、「現状のまま」憲法に例外を認め始めた。いくつかの条約では、「前の修正」の支持者は、連合にとどまるために「後の修正」の位置にシフトしました。ニューヨークアンチの「回覧状」は、1788年7月26日（州議会が憲法の批准に投票したのと同じ日付）に各州議会に送られ、「以前の改正」に関する第2回憲法条約を提案した。それは州議会で失敗しました。最終的には、ノースカロライナ州とロードアイランド州だけが、批准する前に議会からの修正を待つことになります。 [111]

憲法は
次の順序で州によって批准された：[114]
＃ 日にち 州 投票
うん いや
1 1787年12月7日 デラウェア 30 0
2 1787年12月12日 ペンシルベニア 46 23
3 1787年12月18日 ニュージャージー 38 0
4 1788年1月2日 ジョージア 26 0
5 1788年1月9日 コネチカット 128 40
6 1788年2月6日 マサチューセッツ 187 168
7 1788年4月28日 メリーランド 63 11
8 1788年5月23日 サウスカロライナ 149 73
9 1788年6月21日 ニューハンプシャー 57 47
10 1788年6月25日 バージニア 89 79
11 1788年7月26日 ニューヨーク 30 27
12 1789年11月21日 ノースカロライナ州 194 77
13 1790年5月29日 ロードアイランド 34 32

憲法案の第7条は、新政府が参加国に対して発効するためには、13州のうち9州のみが批准する必要があると規定している。[115] 1788年7月末までに、11の州が憲法を批准し、その後まもなく、新政府を組織するプロセスが始まった。 1788年9月13日、連合会議は、新憲法が発効するのに十分な数の州によって批准されたことを証明しました。議会はニューヨーク市を新政府の一時的な議席として固定し、代表者と大統領選挙人の選挙の日付を設定しました。また、新政府の下で操業を開始する日付も設定しました。[116]これは、最初の議会が召集された1789年3月4日に発生しました。

新しい議会のメンバーは明らかに連邦主義者でした。 11州（ノースカロライナ州とロードアイランド州を除く）では、上院20名が連邦主義者であり、2名の反連邦主義者（どちらもバージニア州出身）でした。下院には、48人の連邦主義者と11人の反連邦主義者（マサチューセッツ、ニューヨーク、サウスカロライナ、バージニアの4つの州から）が含まれていました。[117] 4月6日、下院と上院は選挙人票を数えるための合同会議を開催した。ジョージ・ワシントンは満場一致で初代大統領に選出され、熱心な反連邦主義者のパトリック・ヘンリーの選挙人票を受け取った。[118] マサチューセッツ州のジョン・アダムズが副大統領に選出された。両方とも1789年4月30日に就任することを誓った。新政府を設立する事業は完了した。

議会による個人的な抑圧に対する反連邦主義者の恐れは、議会の最初のセッション中にジェームズ・マディソンのフロアリーダーシップの下で可決された12の修正によって和らげられました。必要な数の州議会によって批准されたこれらの10は、権利章典として知られるようになりました。[119]潜在的に遠隔地にある連邦司法への異議は、13の連邦裁判所（11の州、およびメイン州とケンタッキー州）、および最高裁判所からの3つの連邦乗馬サーキット（東部、中部、南部）と和解した。[120]強力な連邦行政官の疑いは、かつての反連邦主義者エドムンド・ジェニングス・ランドルフのワシントンの内閣任命によって答えられた。司法長官として、トーマス・ジェファーソン国務長官として。[121] [122]憲法史家のポーリン・マイヤーが全国的な「権力と自由の間の対話」と呼んだものが新たに始まった。[123]

憲法改正

1789年の憲法の下での連邦作戦の開始から2013年の初めまで、憲法を改正する約11,539の提案が米国議会で紹介されました。[124]これらのうち、33は議会によって承認され、批准のために州に送られた。これらの改正のうち27が批准され、現在は憲法の一部となっています。最初の10の修正案は同時に採択され、批准され、総称して権利章典として知られています。以前は二十七改正（の一部として1789年に批准のために提出批准される前202年、7ヶ月、12日間鳴かず、権利章典（ただし1992年まで批准されていない）である第22修正条項は、批准プロセスを正常に完了するのにかかった最長の時間（3年、11か月、6日）の記録を保持していました。修正第26条は、最短で3か月、8日という記録を保持しています。[125]議会によって採択され、州に送られた6つの修正案は、必要な数の州によって批准されておらず、憲法の一部ではありません。これらのうち4つはまだ技術的にオープンで保留中であり、1つはクローズされて独自の条件で失敗し、もう1つはクローズされてそれを提案する決議の条件で失敗しました。

米国の憲法改正プロセス。

権利章典

いくつかの州内で提案された憲法に対する反対の多くが生じたのは、新しい政府の枠組みの仕組みが機能しないと見なされたため、または13州間の連合を強化することが望ましくないと見なされたためではありません。州の批准条約での議論は、いくつかの州憲法に見られる権利章典に相当するものがないことを中心に行われた。[126] ジョージ・メイソン、1787年憲法制定会議の代表、バージニア権利章典の著者、個人の権利を具体的に説明したり保護したりしていないと感じたため、文書への署名を拒否しました。彼はまた、憲法が批准のために州に持ち込まれたときに反対した。彼は黙認し、20の提案された修正案のリストが州の批准決議とともに送られることが決定された後にのみ、条約はその同意を与えるために狭く投票しました。マサチューセッツの大会への代表同じ懸念の多くがあり、承認の通知とともに、9つの変更を要求しました。その最初の変更は、「憲法によって議会に特別に委任されていないすべての権限は、州に留保されていることを明示的に宣言することです。彼らによって行使された。」ニューヨークは、負けてはならないが、32の要求された修正案のリストに加えて、新憲法についての印象と説明の長い声明を彼らの賛成票に追加した。[126]

憲法に対する鋭い反連邦主義の批判は、それが運用された後も衰えることはなく、1789年3月に第1回議会が召集されるまでに、下院と上院の両方に変更を加えることを支持する広範な感情があった。その9月、議会は12の修正案を採択し、批准のために州に送った。これらのうちの10は、1791年12月に必要な数の州によって批准され、憲法の一部となりました。これらの改訂は、次のような明示的に憲法、本体に示されていない自由を列挙宗教の自由、言論の自由、報道の自由、および無料のアセンブリ。武装権を保持し、負担する権利; 不当な捜索や押収からの解放、私物の安全、および考えられる原因なしに発行された令状からの解放。起訴大陪審のための資本や「悪名高い犯罪」。公平な陪審員による迅速な公判の保証; と二重の危機の禁止。さらに、権利章典は、憲法で具体的に言及されていない権利を国民に留保し、連邦政府に国民または州に特に付与されていないすべての権限を留保します。

その後の修正

権利章典に続く憲法の改正は、幅広い主題をカバーしています。いくつかは、元のドキュメントに重要なコンテンツを追加しました。最も広範囲にわたるものの1つは、1868年に批准された第14条であり、これは市民権の明確で単純な定義を確立し、法律の下で平等な待遇を保証します。また、重要である第十五、十九、第24、及び第二十六拡張するために制定された、投票権を以前にその権利の行使自分を守るためにも不適格とみなされ、人には。1つの修正、18番目、それは犯罪になりました全国的なアルコールの生産、輸送、販売は、後に別の21番目によって廃止されました。9つの批准された修正（11、[127] 12、[128] 13、[127] 14、[129] 16、[130] 17、[131] 20、[132] 22、[133]および25 [134]）元の憲法のテキストに明示的に取って代わった、または修正した。

第1条第2項第3a項α 州間の
代表者の配分と直接税がどのように
決定されるかについて。 		憲法修正第14条第2条に取って代わられました
第1条第3項第1項
各州の上院
議員がその州の立法府によって選ばれていることについて。 		取って代わら第十七改正、第1 β
第1条第3項第2項
上院の欠員の補充について。 		憲法修正第17条第2条に取って代わられました
第1条第4項第2項 毎年
議会がいつ集まらなければならないかについて。 		米国憲法修正第20条第2条により修正
第1条、第9条、第4条 議会の制限された
課税権について。 		憲法修正第16条に取って代わられました
第2条、セクション1、条項1b
大統領および副大統領の
任期の長さについて。 		修正第20条第1条により一時的に修正されたγ
第2条第1項第3項 選挙人団の
投票手続きについて。 		修正第12条に取って代わられましたδ
第2条第1項第5項
大統領職の資格について。 		修正第22条第1条により修正
第2条第1項第6項 大統領の権限とに関する
業務を大統領が空いている場合
や社長ができない場合は
、放電権限と義務を述べました。 		憲法修正第25条に取って代わられました
第3条第2項第1項 ある州と別の州の市民との間の事件を審理するために司法に与えられた多様性管轄について。


修正第11条により修正
第4条第2項第3項 （非自発的に）
奉仕または労働に従事している者について。 		第13修正、セクション1に取って代わられました
α - 1865年、第十三改正は、唯一それによって第1条、第2、第3項に規定の式をレンダリングし、他のすべての人の3/5（スレーブ）をしたカウント、配分の目的のために、州の総人口を決定する際に議論の余地 法律上。 3年後、条項の最初の文全体が第14修正、セクション2に置き換えられました。ただし、この後の修正では、直接税の配分について言及されていないため、議会の課税権は変更されませんでした。それでも、議会が税金を徴収する能力は、憲法第1条第9項第4項に準拠していました。
β–上院議員の6年間の任期に関する修正第17条のセクション1は、上院議員としての任期が1935年、1937年、および1939年3月4日に終了した人について、1月3日から3月4日までの間隔で短縮されました。 、1933年1月23日に憲法の一部となり、第1条によって行われた変更は、1933年10月15日に発効した第20条改正によるその年（61日）。この改正は、第1条にも事実上の影響を及ぼした。、セクション2、条項1aは、選挙は規定どおりに行われたものの、1932年11月に議会に選出された人の任期は事実上同じ日数だけ短縮されたためです。
γ– 1932年11月に大統領と副大統領に選出された人物（それぞれフランクリンD.ルーズベルトとジョンナンスガーナー）の任期は、1937年1月20日から3月4日までの期間（44日）に20人短縮されました。修正。
δ–憲法修正第12条の第4文は、下院が3月4日までに大統領を選出しない場合に大統領を務める副大統領に関するものであり、修正第20条第3項に取って代わられました。

憲法批判

民主主義を拡大する

20世紀初頭のロクナー時代、最高裁判所は労働契約を制限する違憲のさまざまな州法を裁定しました。憲法は、政府を大企業の手に負えないものとして批判された。[135]

最近の批判はしばしば学術的であり、特定の機能に限定されています。テキサス大学のサンフォードレビンソン教授は、コネチカット妥協が「ワイオミング州の人口の約70倍のカリフォルニア州と同じ票数」を与えることが理にかなっているのかどうか疑問に思います。[136]レビンソンは、この不均衡が「大きな州から小さな州への資源の着実な再分配」を引き起こすと考えている。[136]レビンソンは重要である選挙人団それは投票の過半数、あるいは複数を、勝利していない大統領を選出する可能性を可能にするとして。[136]アメリカの歴史の中で5回、大統領は複数の人気投票に勝てなかったにもかかわらず選出されました：1824（ジョン・クインシー・アダムス）、1876（ラザフォード・B・ヘイズ）、1888（ベンジャミン・ハリソン）、2000（ジョージ・W・ブッシュ）、2016年（ドナルドトランプ）。[137] [138] [139] [140]彼の見解では、現在の弾劾権力は、無能または病気の大統領を排除するための迅速な方法を人々に与えていない。[140]他の人はゲリマンダーを批判しました。[141]

イェール大学のロバート・A・ダール教授は、憲法自体を崇拝するというアメリカの傾向に問題があると考えました。彼は、「異常で潜在的に非民主的である：連邦制度、二院制議会、司法審査、大統領制、および選挙人団制度」であるアメリカの統治の側面を見ています。[142]レビンソンとLabunskiなどが求めている第二に憲法制定会議、[143]ダールのような教授が、これは今までに起こるだろう本当の希望はありません信じているが。[142]フランスのジャーナリストJean-PhilippeImmarigeonがHarper'sに書いた「230年近く前の憲法はその有用性の限界を超えて伸びた」と示唆し、重要な問題点は、大統領選挙から大統領選挙までの数ヶ月の期間、政府が行き詰まったときに選挙を呼び出すことができないことであると示唆した。就任し、議会の下院が拒否権に直面したときに戦争を終わらせるなどの深刻な外交政策の決定に影響を与えることができない。[144]

バージニア大学の教授ラリー・サバトは、整理するための改正を提唱大統領予備選挙を。[145]サバトは、彼の著書A More PerfectConstitutionでより多くの異議を詳述している。 [145] [146]彼は、最高裁判所の裁判官を含む連邦裁判所の裁判官の終身在職権に反対している。[146]彼はまた、「人口が最も少ない26州がブロックとして投票した場合、国の人口の17％弱で米国上院を支配するだろう」と書いている。[146]サバトはさらに、憲法は見直しを必要としていると主張し、全国的な憲法条約のみを主張している。 can bring the document up to date and settle many of the issues that have arisen over the past two centuries.[147]

States' rights

John C. Calhoun

では、米国の歴史、広範な憲法批判の4つの期間は、特定の政治勢力が属するという考えによって特徴付けられている州政府としないように、連邦政府として一般的に知られている-aの教義州の権限。各段階で、州の権限擁護者は、世論で優勢を確立することも、米国で一般的に保持されている憲法の理解と政治的慣行を変えるために必要な民主的な政治的意志を維持することもできませんでした。州の批准条約の人々の間で採用されたとき、「元の原則の人々」はホイッグ党の哲学に違反しているとして新政府に反対した。1776年に最初の13植民地の間で一般的に受け入れられました。この見解によると、議会としての議会は州議会と同等である必要があり、各州の人々だけが主権者である可能性があります。彼らは現在、アメリカの歴史学では反連邦主義者と呼ばれています。 「州の主権」と「州の権限」の支持者は、13の州の批准条約のうち11で、次に13の13で、憲法を「叙階し、制定する」ことに賛成した。

中にアンドリュー・ジャクソンさんの管理、サウスカロライナ州は、米国政府の『に反対憎悪の関税チャールストンハーバーの連邦任務として収集します』。無効化の危機が続きました。無効化の正当性は、ジョンC.カルフーンの米国上院の演説と著作に見られました。彼は、憲法の規定は、彼の中で最も注目すべきはその法的規制や憲法の改正により、その最終的な廃止を、許可に対して奴隷制を擁護した政府の研究論文。元少将のジャクソン大統領が米軍をサウスカロライナ州に進軍させ、最初の木から見た最初の無効化装置と新しい交渉済み関税を掛けると宣言したとき、危機は回避された。サウスカロライナ州に満足のいく1833年の妥協関税が制定された。それにもかかわらず、州の権限に基づく奴隷制の擁護は、南北戦争まで南部人の間で続いた。逆に、北部の人々は1850年の逃亡奴隷法の無効化を模索しました。エイブラハムリンカーンは、アメリカ南北戦争の間、アンドリュージャクソンの肖像画を米国陸軍省の机の上に置き、リンカーンの意図と決意の明確な象徴として、またリンカーンの行動の前例に注目を集めました。

19世紀半ば、エイブラハムリンカーン、アンドリュージョンソン、ユリシーズS.グラントの政権時代、米国は南北戦争と復興の悲劇的な通過に苦しみました。その後、分離主義者と失われた大義の擁護者によって行われた「州の権限」の哲学的および法的基盤の重要な調査は、南軍のジェファーソン・デイビス大統領と彼の南軍政府の興亡のスピーチに見られます。デイビスは、創設者の1776年の革命世代の「元の原則」に訴え、ウィリアムブラックストンを拡大することにより、脱退を擁護しました。議会主権の教義。1872年の選挙までに、憲法に従って米国に承認されたすべての州が米国議会に完全に代表されました。

ジェファーソンデイビス

中最高裁判所1954保持以下のブラウン対教育委員会、社長ドワイト・D・アイゼンハワーは、彼らが憲法にに関するものであったとして、連邦裁判所の判決を執行する国家警備隊と米国空挺部隊を使用しました。 「州の権限」の教義は、特にアーカンソー州のリトルロックナイン、アラバマ州の校舎のドアのスタンド、バージニア州のマッシブレジスタンスなど、学校での人種統合に対する20世紀半ばの抵抗の間に再び訴えられました。現在、すべての州の公立学校は、合衆国憲法の権限の下で法律によって人種的に統合されています。

この伝統は、米国に対する少数派の限定的な抗議の多くの短いエピソードに見られます。1812年の米英戦争中、連邦党は、戦時中にニューイングランドの離脱を提案するハートフォード会議を実施し、米国の宣言された敵との貿易を再開しました。それは反逆罪の告発とアメリカの政治の力としての連邦党の終焉につながりました。 1921年、メリーランド州司法長官は女性参政権を阻止するために訴訟を起こしました。彼はレッサー対ガーネットで、州議会は憲法上、どの連邦選挙または州選挙に誰が投票すべきかを決定する唯一の決定者であり、第19修正条項であると主張した。 was improper. The Supreme Court's judicial review of the state court findings held that the 19th Amendment was Constitutional, and that it applied to the women's right to vote in every state. Women now vote in every state under the authority of the U.S. Constitution.

圧倒的多数派を民主的かつ持続的な方法で説得し、国を変革する「州の権限」の1つの例外的な例は、ジョン・アダムズ政権にありました。フランスの恐怖政治のように、過激な民主主義の感情が破壊的になるかもしれないという恐れが広まった。しかし、危険を先取りすることを意図したフェデラリストが後援する外国人および扇動法は、野党報道の抑圧につながった。バージニア州とケンタッキー州の決議における政治的反応は、フェデラリストの政策に対する国民の反対を引き起こし、トーマス・ジェファーソン、ジェームズ・マディソン、ジェームズ・モンローの6つの政権を通じて憲法で選出された民主共和党の支配を24年間もたらしました。

In the late 20th and early 21st centuries, opponents of federal laws prohibiting the sale and possession of marijuana have based their objections partially on states' rights grounds, as have opponents of federal laws and regulations pertaining to firearms. States' rights under the constitution has also been recently raised as an issue on a number of other occasions, most notably regarding Common Core, the Affordable Care Act, and same-sex marriage.[148]

History of the physical document

最初は、羊皮紙オブジェクト自体にはほとんど関心が示されていませんでした。マディソンは国務長官（1801年から1809年）としてそれを管理していましたが、ワシントンを去った後、彼は彼の死に至るまでの数年間でそれを見失っていました。出版社は1846年に憲法に関する本のためにそれにアクセスしました。 1883年、歴史家のJ.フランクリンジェイムソンは、州、戦争、海軍の建物のクローゼットの床にある小さなブリキの箱に羊皮紙が折りたたまれているのを発見しました。 1894年、国務省は2枚のガラス板の間に宣言と憲法を封印し、安全な場所に保管しました。[149]

2つの羊皮紙の文書は大統領命令によって米国議会図書館に引き渡され、1924年にカルビンクーリッジ大統領は本館の憲法の公開のために青銅と大理石の神社を捧げました。羊皮紙は吸湿性セルロース紙の上に置かれ、断熱板ガラスの二重窓の間で真空シールされ、ゼラチンフィルムによって光から保護された。アーカイブズビルの建物の建設は1935年に完了しましたが、1941年12月に米国議会図書館から1944年9月まで移され、ケンタッキー州フォートノックスの米国金塊保管庫に独立宣言とゲティスバーグ住所とともに保管されました。。[150]1951年、大気、昆虫、カビ、光から保護するための国家標準局による調査の後、羊皮紙は特別な光フィルター、不活性ヘリウムガス、適切な湿度で再び覆われました。それらは1952年に国立公文書記録管理局に移管された。[151]

1952年以来、「自由の憲章」は国立公文書館のロタンダに展示されています。目視検査は、電子イメージングによって強化されています。事件の変化は、2001年7月の事件からの撤去、保存修復家による保存処理、2003年9月の公開展示のための新しい箱への分割払いにつながった。[152] [153] [154]

も参照してください

注意事項

  1. ^ チャールズ・A・ビアードに続く歴史家は、合衆国憲法のこの側面を強調しています。が米国の憲法のアン経済解釈は現代の学者の間で信用され、あごヒゲの遺産はアメリカの歴史の経済、金融と商業的側面はほとんど常に任意のトピックの調査に含まれているということです。
  2. ^ マウントバーノンでの会議は過去のものであり、プロローグでした。 9人全員が革命の指導者であり、7人は大陸会議に参加した。 5人は憲法制定会議に出席し、1人は後に司法長官、2人は最高裁判所、2人は大統領として新政府に仕えました。革命では、3人が制服を着て、2人が裁判官、2人が商人、1人が金融家でした。 2人は移民でした。主催者は、大陸軍の将軍であり、憲法制定会議の議長であり、初代米国大統領であるジョージ・ワシントンでした。コミッショナーでバージニア州法学者のジョージ・メイソンは「バージニア権利章典の父」であり、憲法制定会議とバージニア批准会議に出席した。エドムンドランドルフ, was a Continental Army officer, member of Congress and the Constitutional Convention, would be Virginia governor and U.S. Attorney General. (Neither Randolph nor Madison actually attended the conference; Gov. Patrick Henry had not informed them of the date.) James Madison, signer of the Declaration, member of Congress, "Father of the Constitution" at the Convention, led the Virginia Ratification Convention, "Father of the Bill of Rights", and President. Alexander Henderson served during the Revolution as an officer in the Virginia militia. He was a Scottish-born merchant, the "Father of the American chain store". The Maryland commissioners included jurist Thomas Johnson from England. He was the first independent Governor of Maryland and member of Congress serving on a finance committee with later Convention members Benjamin Franklin, John Dickinson and future Chief Justice John Jay. Johnson himself would be a U.S. Supreme Court Justice. Wealthy Thomas Stone was a signer of the Declaration of Independence, and championed Union when Maryland was reluctantly the last to sign the Articles of Confederation. Daniel of St. Thomas Jenifer was a member of Congress who worked with Benjamin Franklin, James Madison, John Dickinson and George Washington. Jenifer was the financial administrator for Maryland who helped it recover from economic depression, and a member of the Constitutional Convention. Samuel Chase signed the Declaration of Independence and served on the U.S. Supreme Court.
  3. ^ In the event, the signed Constitution was merely forwarded to the state legislatures without amendment or endorsement. But the states did receive a recommendation that each call a ratification convention apart from the state legislature according to each state's suffrage and timing. All but Rhode Island did so. Rhode Island and North Carolina did not join the United States until after the Constitutional government began in 1789.[23]
  4. ^ George Washington's participation lent prestige to the proceedings, attracting some of the best minds in America. Some 1776 notables did not attend, such as Tom Paine, Samuel Adams, Patrick Henry, of the older generation, and Thomas Jefferson, and John Adams, of the younger.
  5. ^ In the Congress of the Confederation, a state could not be represented on the floor until two delegates were present. The Convention quorum of seven states was met the first day with New York with two of its five delegates present that first day, New Jersey with three, Pennsylvania with four of its eight, Delaware with three of its five, Virginia with all seven, North Carolina with four of its five, and South Carolina with all four. Massachusetts and Georgia had each one delegate of their respective four present on the 25th. See Constitutional Convention for a complete listing of state delegations arrived in Philadelphia.
  6. ^ 正式な機関の規則は、結果を決定することができます。ナショナリストの「連邦主義者」は、後の批准条約に勝つための規則を設定することを強調します。彼らの批准戦略は、文書を完成させるまで対策に投票せずに、各記事とセクションを取り上げることでした。 [24]この遅延はさまざまな目的に適していました。その意図は、マサチューセッツで説得し[25]、バージニアで収容し[26]、ニューヨークでニュースを待つことであった[27]。
  7. ^ マーティン・ランシングの「小さな州」の立場と米国の知的歴史におけるそれらの重要性を考慮して、1787年の州の相対的な大きさは、最初の衆議院の憲法の列挙からランク付けすることができます。自由または段階的解放のある州には、35人の代表者がいた：ペンシルベニア州8人。マサチューセッツ8、ニューヨーク6、コネチカット5、ニュージャージー4、ニューハンプシャー3、ロードアイランド1。非市民奴隷にかなりの3/5のボーナスがある州には、最初は30人の代表者がいました：バージニア10、メリーランド6、ノースカロライナ5、サウスカロライナ5、ジョージア3、デラウェア1。 （米国憲法、第1条、セクション2を参照してください。）
  8. ^ 英国の庶民院とその北米植民地議会はどちらも秘密でした。連合会議の討論は報告されなかった。 [28]
  9. ^ 提出されたランドルフの「バージニア計画」提案の要素は採用されませんでした。下院議員には1つの任期がなく、その後数年間、米国または州の役所から締め出されました。 「上院」は、支払われた州税によって配分されませんでした。 「上院」は州議会の候補者から「家」によって選出されません。議会は州法を拒否せず、非準拠の州を強制します。 「大統領」は2期にわたって議会によって選出される可能性があります。 「大統領」と「最高裁判所」の一部で構成される「改訂評議会」は、議会のあらゆる行為または州議会の拒否権を拒否することができます。これらの規定はいずれも「憲法」草案に組み込まれていませんでした各州議会が許可したように、投票する人々の代表者の批准条約のために議会によって州に転送された。 [37]
  10. ^ Elements of Paterson's "New Jersey Plan" proposal as submitted were not adopted. State courts did not interpret federal legislation, with appeals to the Supreme Court only. States in the Union cannot be "diminished". Presidents are one person, not three persons. Presidents can serve more than one term. A majority of state Governors cannot remove a President. The rule of naturalization was not the same for every state in the 19th Century. Immigrants could become citizens and vote in northern states years before they were eligible for U.S. citizenship. Powers not expressly enumerated belong to the states was out-voted in Convention, but in the first ten amendments, the Tenth Amendment specifies powers not expressly given to the Congress reside with the states or with the people.[40]
  11. ^ The Constitution sets up a bicameral legislature which enacts law only if there are national majorities both among (a) the states in the 'senate' and (b) the people in the 'house'. At the time the Constitution was ratified, it balanced states equally relative to slavery in the Senate. There were six states north of Pennsylvania, and six states south of it. Pennsylvania, the "keystone" state, split Senators one-one at first. After Pennsylvania abolished slavery, the next state to enter the Union in 1792 was Kentucky, which was admitted with slavery. That action maintained a "sectional equality" between free-soil states and slave-holding states, 7–7. Then in 1850, California was admitted as a free state, then Minnesota, Oregon and Kansas followed as free states before outbreak of the Civil War. The Constitution's House of Representatives began nearly equal, but the decennial census reallocated power away from declining slave-economies and towards the places which supported more people. Over time, ten years at a time, under the Constitution, the state antecedents, wealth, commerce and militias matter less than the numbers of people it can sustain in its domestic economy.
  12. ^ 第1条のセクション2は、部分的に次のように規定しています。課税され、他のすべての人の5分の3。」米国の代表または税金の州の人口は、非課税のネイティブアメリカンのすべての数を除外することでした。—「代表者および直接税は、いくつかの州に配分されるものとします...何年もの間、課税されていないインド人を除いて、他のすべての人の5分の3。
  13. ^ He was the son of a shoemaker, now a farmer and lawyer. Although awkward, vulgar and laughable to more polished colleagues, he was an honest political broker. The most frequent speakers on the Convention floor were Madison, Wilson, G. Morris, all nationalists. Roger Sherman of Connecticut, a small-state 'federal' delegate, was fourth. His legislative philosophy was, "When you are a minority, talk. When you are a majority, vote." Among the small-state advocates, he would make the most speeches throughout the Convention.[51] Arriving right behind the nationalist leaders on May 30, Sherman was reported to prefer a "patch up" of the existing Confederacy. [52] Another small state delegate, George Read (DE) agreed with the nationalists that state legislatures were a national problem. But rather than see larger states overshadow the small, he'd prefer to see all state boundaries erased. Big-state versus small-state antagonisms hardened early.[53]
  14. ^ The nationalists had proposed a 'senate' smaller than the 'house', but still proportioned by population: one senator for small, two senators for medium, and three senators for large population states. Sherman argued that the bicameral British Parliament had a House of Lords equal with the House of Commons to protect their propertied interests apart from the people. He was voted down, this time by the big states.
  15. ^ The most important were Lansing and Yates (NY), Bedford (DE), Paterson and Brearly (NJ) and Martin (MD). Other supporters of note were Mason (VA), Gerry (MA), Ellsworth and Sherman (CT).[57]
  16. ^ Yates and Lansing (NY) would walk out July 10. New York voted as a "small" state on big-state-small-state issues. It had no western frontier like Pennsylvania and Virginia, for instance. In 1787, the Erie Canal did not tie New York to the west, and Philadelphia was still the nation's largest commercial and banking center, followed by Boston.[60]
  17. ^ サウスカロライナ州のピアス・バトラーは一般的にナショナリストであり、州を支配する大規模なプランテーションに対して国の利益を代表していましたが、これに関して、彼は決議7と決議8を切り替え、小国と話し、2つまたは3つを支持しました-人 '大統領'。クロムウェルは十分にスタートしましたが、彼のインターレグナムはひどい結果になりました。
  18. ^ The Articles of Confederation gave Congress control of (1) the military: appoint and commission officers, build a navy, regulate uniform justice, and use privateers. (2) international relations: declare war and make peace, exchange ambassadors, enter treaties and alliances, establish admiralty courts, punish crimes on the high seas and regulate captures, and manage trade and affairs with non-state Indians. (3) commerce: value of coin, uniform standards of weights and measures, post offices, borrow money and establish courts to adjudicate issues between states.[78]
  19. ^ McDonald lists his five "minor powers" as governing the federal district, punishing crimes against the law of nations, copyrights and patents, bankruptcies and counterfeiting.[79]
  20. ^ States would lose more powers with the addition of Constitutional Amendments, the 14th will extend national Bill of Rights freedoms to states, the 15th and 19th will enlarge state citizenship, and the 18th will strip state legislatures of U.S. Senator election.
  21. ^ Property right provisions included prohibiting restrictions on slavery within the country until 1808; banning export duties, direct taxes, and port preference; taxing interstate commerce, and confiscating estates.
  22. ^ 元の憲法における自由の保証には、反逆または侵略の場合を除いて、ハビアスコーパスの令状の停止の禁止、事後法および私権剥奪法の禁止、すべての公務員の弾劾の規定、刑事事件における陪審裁判、狭小化が含まれていました。直接行動と2人の証人による反逆の定義、および国家公職の宗教的資格の禁止。 [85]
  23. ^ In a republic, theory proposed that the people's agent (represented by the House of Representatives) would originate money bills. No money could be spent but by legislative appropriation. Military appropriations were limited to two-years duration. There could be no dual office-holding in the national government and no titles of nobility.[85]
  24. ^ The Articles prohibited each state from treating with foreign governments, exchanging ambassadors, grant titles of nobility, maintaining their own armies or ships of war or privateers, they were not to engage in war unless invaded, lay taxes on imports. The states under the Articles of Confederation were not to make treaties among themselves.[86]
  25. ^ これが必要だったのは、ブラックストーンが英国議会を刑事問題においてのみ事後法から拘束されていたからです。[87]
  26. ^ しかし、18世紀の創設者が代表者や直接提案の国民投票に普通選挙権を選択しなかったからといって、彼らが論点を主張して反対派を支持する必要がなかったわけではありません。1776年5月26日、ジェームズサリバンへの手紙の中で、ジョンアダムズは、「老いも若きも、男性も女性も、金持ちも貧乏人も、コミュニティのすべてのメンバーが、明示的に同意しなければならない、と言いましょう。立法のすべての行為？」彼の答えは、1776年にはNo. [92]でした。
  27. ^ This point was the principal reason for Maryland's reluctance to ratify the Articles in the first place, delaying its unanimous adoption from 1777 to 1783. Luther Martin (MD) stopped any spontaneously arising western claim of independent statehood by ensuring that the United States owned all the backlands ceded by the states.[99]
  28. ^ Federalists ruled the first twelve years of government with a President by Washington and Adams. The Democratic-Republicans ruled for the next twenty-four, and arguably after one-term John Quincy Adams, for another thirty years under the Jacksonian Democrats.
  29. ^ コネチカットは、すべてのタウンミーティングの有権者を追加するために有権者を拡大しました。 [106]ニューハンプシャーは特定の財産要件を取り下げ、町の代表を追加した。 [107]ロードアイランドは批准条約を拒否した国民投票に質問を投げかけ、ニューポートとプロビデンスを中心とするフェデラリストの少数派が選挙をボイコットした。 [108]バージニア州は、自由保有選挙区を拡大するために「法的および憲法上の要件」を取り下げた。 [109]ニューヨークは、財産要件を取り下げ、同時に議会選挙の時間を計り、投票人名簿が「完了する」まで、最大5日間の連続した投票を許可した。 [110]
  30. ^ Opposition to ratification was led by Governor George Clinton; the opposition also suggested that New York reserve the right to withdraw if the Constitution were not amended. Madison led the first session of the first Congress to propose amendments, and ten of the twelve were made Constitutional.

References

  1. ^ Wood, Gordon S., "The Creation of the American Republic, 1776–1787" (1972) ISBN 978-0-807-84723-7, p. 359.
  2. ^ Morris, Richard B., American Historical Association Presidential Address AHA December 28, 1976. Viewed June 8, 2014.
  3. ^ Morris (1987) ch. 3–4.
  4. ^ Morris (1987); Nevins (1924)
  5. ^ ジェンセン（1950）
  6. ^ a b c d e Morris（1987）
  7. ^ ジェンセン、メリル; 新しい国：連合中の米国の歴史、1781年から1789年（1950年）。議会がそれ以上お金を借りることができなくなったとき、それは西部の土地を売りました。この収入源は、初期共和国に年間支出の半分を提供するために成長し、州の税負担を解放します。
  8. ^ E.ジェームズファーガソン、財布の力：アメリカの公共財政の歴史、1776年-1790年（1961年）
  9. ^ Flexner、James Thomas、 George Washington and the New Nation：1783–1793（1970）3：100
  10. ^ bはC 「マウントバーノン会議」。ジョージワシントンのマウントバーノン。マウントバーノン婦人協会。2015年10月7日取得。
  11. ^ メリーランド州議会、 1786年Md。Lawsc。1、Virginiaplaces.org
  12. ^ 米国最高裁判所、 WHARTONv。WISE、153 US 155（1894）
  13. ^ モリス、リチャードブランドン（1987）。連合の鍛造、1781年から1789年。ハーパー＆ロウ。NS。254. ISBN 978-0-06-015733-3。2014年3月29日取得。
  14. ^ 連合規約の改正を提案 アーカイブで2010-12-01ウェイバックマシンのテキスト。1786年8月7日大陸会議の報告[ジャーナル31：494–98]。アメリカの歴史を教える。2011年12月29日閲覧。
  15. ^ 米国議会図書館、 31：494–98pp。498n、 515、518。2011年12月29日閲覧。
  16. ^ ライト、ジュニア、ロバートK。; MacGregor Jr.、Morris J.「付録A：アナポリスコンベンション」。兵士-憲法の政治家。ワシントンDC：米国陸軍歴史センター。NS。264 LCCN 87001353。CMHパブ71-25。 
  17. ^ ファーリング、ジョン（2003）。暗闇の中での飛躍：アメリカ共和国を作るための闘争。オックスフォード大学出版局。NS。 276。ISBN 9780195176001。2014年3月29日取得。アナポリス。
  18. ^ タンシル、C。（編）、アメリカ国家連合の形成を説明する文書、H。Doc。No. 358、第69議会、第1セッション。（1927）、p。39。
  19. ^ B NARA。「憲法制定会議に関する国立公文書館の記事」。2007年12月16日取得。
  20. ^ National Archives and Records Administration. "National Archives Article on the Constitution". Retrieved 2008-09-01.
  21. ^ Maier 2010, p. 21.
  22. ^ Bowen 2010, p. 11.
  23. ^ Bowen 2010, pp. 11–15.
  24. ^ Maier 2010, p. 342.
  25. ^ Maier 2010, p. 200.
  26. ^ Maier 2010, p. 219.
  27. ^ Maier 2010, p. 348.
  28. ^ Bowen 2010, pp. 22, 267.
  29. ^ Maier 2010, p. 52.
  30. ^ a b Bowen 2010, p. 24.
  31. ^ Bowen 2010, pp. 15, 24.
  32. ^ Bowen 2010, pp. 15, 19–20, 54.
  33. ^ Bowen 2010, pp. 23, 41.
  34. ^ Bowen 2010, pp. 50, 52.
  35. ^ Bowen 2010, p. 33.
  36. ^ Bowen 2010, p. 226.
  37. ^ a b Farrand 1974, pp. 18–23.
  38. ^ Farrand, Max. ed., The Records of Federal Convention of 1787, Yale University Press 1974. ISBN 0300000804 pp. 18–23, Madison's Journal, May 29.
  39. ^ Farrand, Max. ed., The Records of Federal Convention of 1787, Yale University Press ISBN 0300000804 pp. 18–23, Yates' Journal, June 16 pp. 257–60
  40. ^ Farrand 2010, pp. 242–45.
  41. ^ a b Farrand 1974, pp. 242–45.
  42. ^ "Farrand's Records", viewed September 15, 2011. The Yale University Press reprint is ISBN 978-0-300-00080-1. The Avalon Project at Yale Law School makes Madison's Journal available online by date-link, which is particularly helpful in comparing multiple editions. Notes on the Debates in the Federal Convention. A complete Gregorian Calendar for the year is available online: 1787 Calendar Archived 2011-09-24 at the Wayback Machine. Madison's Journal with errors from several sources can be found online as a searchable text and linked index edited by Gaillard Hunt (1903). Journal of the Constitution in The Writings of James Madison, vol. IV. 1787. Putnam Sons 1903. In Farrand, the source documents are organized by date including those from the Convention Journal, Rufus King (MA), and James McHenry (MD), along with later Anti-federalists Robert Yates (NY), and William Paterson (NJ). Farrand corrects errors among revisions that Madison made to his Journal while in his seventies. (Farrand, 1974 pp. v–ix). The work includes additional sources, cross references in the daily notes, a general index, and an index of every clause in the Constitution throughout the debates.
  43. ^ Bowen 2010, p. 95.
  44. ^ Bowen 2010, pp. 197–204.
  45. ^ Annals of Congress, "House of Representatives, 9th Congress, 2nd Session", History of Congress, "Importation of Slaves" pp. 241–42. Viewed October 18, 2011.
  46. ^ Brown University Steering Committee on Slavery and Justice. "Slavery and Justice" p. 35. Viewed October 18, 2011.
  47. ^ Phillip Shaw Paludan, A Covenant with Death: the Constitution, Law, and Equality in the Civil War Era (1975) pp. 2–4
  48. ^ Maier 2010, pp. 201, 284.
  49. ^ Maier 2010, p. 284.
  50. ^ See South Carolina Declaration of Causes of Secession (December 24, 1860), reprinted in Richard Hofstadter, Great Issues in American History. Volume II, Vintage Books (1958), pp. 76–77; Abraham Lincoln, Message to Congress (July 4, 1861) reprinted in Hofstadter, supra.
  51. ^ Bowen 2010, p. 93.
  52. ^ a b Bowen 2010, pp. 93–94.
  53. ^ Bowen 2010, p. 75.
  54. ^ Bowen 2010, p. 94.
  55. ^ Farrand, Max. The Records of the Federal Convention of 1787' (1966, 1974), Yale University Press 1937 reprint four vols. Vol. I, p. 202 Madison, Mr. Sherman's motion June 11.
  56. ^ Bowen 2010, pp. 104, 105, 107.
  57. ^ Bowen 2010, p. 105.
  58. ^ a b Bowen 2010, p. 107.
  59. ^ Farrand, op.cit., Vol. I. p. 322 Madison, Mr. King's motion June 19.
  60. ^ McDonald 1958, pp. 227–28.
  61. ^ Farrand, op.cit., Vol. I. p. 408 Madison, on the question "that the members of the 2nd branch be chosen by the individual legislatures.". June 25.
  62. ^ Farrand, op.cit., V.I, p. 436 Journal. June 27.
  63. ^ Bowen 2010, p. 124.
  64. ^ Bowen 2010, pp. 129–30.
  65. ^ Bowen 2010, pp. 131–32.
  66. ^ Farrand, op.cit., V.I, p. 460. Journal. June 29.
  67. ^ Bowen 2010, pp. 138–139.
  68. ^ Bowen 2010, pp. 140, 187.
  69. ^ McDonald 1958, p. 236.
  70. ^ Bowen 2010, pp. 185–186.
  71. ^ McDonald 1958, p. 237.
  72. ^ McDonald 1958, pp. 227–228.
  73. ^ Bowen 2010, pp. 185–86.
  74. ^ Bowen 2010, pp. 55–62.
  75. ^ a b Bowen 2010, pp. 63–66.
  76. ^ McDonald 1958, pp. 276–77.
  77. ^ McDonald 1958, p. 261.
  78. ^ McDonald 1958, p. 262.
  79. ^ a b McDonald 1958, pp. 262–63.
  80. ^ a b McDonald 1958, p. 267.
  81. ^ U.S. Senate, The Second Amendment—Bearing Arms Archived December 21, 2011, at the Wayback Machine in the Constitution of the United States, p. 1193. Government Printing Office, 1995, viewed 08/11/2011
  82. ^ McDonald 1958, pp. 263–67.
  83. ^ McDonald 1958, pp. 277–278.
  84. ^ a b McDonald 1958, pp. 279–80.
  85. ^ a b c McDonald 1958, pp. 268–69.
  86. ^ a b McDonald 1958, p. 270.
  87. ^ McDonald 1958, pp. 271–72.
  88. ^ McDonald 1958, p. 275.
  89. ^ Wood 1998, pp. 174–75.
  90. ^ Wood 1998, pp. 175–76.
  91. ^ Wood 1998, pp. 184, 186.
  92. ^ Wood 1998, p. 182.
  93. ^ Wood 1998, pp. 177–78, 183.
  94. ^ Wood 1998, p. 179.
  95. ^ Bowen 2010, p. 66.
  96. ^ a b McDonald 1958, p. 282.
  97. ^ McDonald 1958, pp. 282–83.
  98. ^ Bowen 2010, pp. 80–81, 176–78.
  99. ^ Bowen 2010, p. 176.
  100. ^ Bowen 2010, pp. 179–80.
  101. ^ Bowen 2010, pp. 181, 184.
  102. ^ McDonald 1958, p. 285.
  103. ^ John R. Vile, ed. (2005). The Constitutional Convention of 1787: A Comprehensive Encyclopedia of America's Founding, Volume 1. ABC-CLIO. ISBN 1-85109-674-4.
  104. ^ NARA. "National Archives Article on the Entire Constitutional Convention". Retrieved December 16, 2007.
  105. ^ Maier 2010, pp. 54–58.
  106. ^ Maier 2010, p. 134.
  107. ^ Maier 2010, p. 218.
  108. ^ Maier 2010, p. 223.
  109. ^ Maier 2010, p. 228.
  110. ^ Maier 2010, p. 327.
  111. ^ a b Maier 2010, p. 431.
  112. ^ Maier 2010, p. 430.
  113. ^ WikiSource. "Articles of Confederation". Retrieved 2009-07-18.
  114. ^ "Ratification Dates and Votes – The U.S. Constitution Online". USConstitution.net. Retrieved 12 March 2017.
  115. ^ "Constitution of the United States of America". WikiSource. Retrieved 2007-12-16.
  116. ^ Maier 2010, p. 429.
  117. ^ Maier 2010, p. 433.
  118. ^ Maier 2010, p. 438.
  119. ^ Maier 2010, p. 456.
  120. ^ Maier 2010, p. 464.
  121. ^ "Founding Fathers: Virginia". FindLaw Constitutional Law Center. 2008. Retrieved 2008-11-14.
  122. ^ "The Jefferson Cyclopedia", Thomas Jefferson & John P. Foley, Funk and Wagnalls Company, NY and London 1900, "Anti-Federalists, and" p. 38
  123. ^ Maier 2010, p. 468.
  124. ^ "Measures Proposed to Amend the Constitution". Statistics & Lists. United States Senate.
  125. ^ For dates proposed and ratified: U.S. Congress, House. The Constitution of the United States of America, As Amended, H. Doc. 102–188, 102nd Cong., 2nd sess., (Washington: GPO, 1992). Length of ratification process calculated: http://www.timeanddate.com/date/duration.html
  126. ^ a b James J. Kilpatrick, ed. (1961). The Constitution of the United States of America: With a Summary of the Actions of the States in Ratification of the Provisions Thereof. Richmond, Virginia: Virginia Department on Constitutional Government.
  127. ^ a b "Amendments 11–27". Charters of Freedom:Constitution of the United States. The U.S. National Archives and Records Administration. Retrieved February 6, 2014.
  128. ^ Monk, Linda. "Amendment XII". National Constitution Center. Annenberg Classroom. Retrieved February 6, 2014.
  129. ^ Monk, Linda. "Amendment XIV". National Constitution Center. Annenberg Classroom. Retrieved February 6, 2014.
  130. ^ Monk, Linda. "Amendment XVI". National Constitution Center. Annenberg Classroom. Retrieved February 6, 2014.
  131. ^ Monk, Linda. "Amendment XVII". National Constitution Center. Annenberg Classroom. Retrieved February 6, 2014.
  132. ^ Monk, Linda. "Amendment XX". National Constitution Center. Annenberg Classroom. Retrieved February 6, 2014.
  133. ^ Monk, Linda. "Article II:Executive Branch". National Constitution Center. Annenberg Classroom. Retrieved February 6, 2014.
  134. ^ Monk, Linda. "Amendment XXV". National Constitution Center. Annenberg Classroom. Retrieved February 6, 2014.
  135. ^ Michael J. Phillips, The Lochner Court, Myth and Reality: Substantive Due Process from the 1890s to the 1930s (2001), preface
  136. ^ a b c Robert Justin Lipkin (January 2007). "Our Undemocratic Constitution: Where the Constitution Goes Wrong (And How the People Can Correct It)". Widener University School of Law. Archived from the original on 2009-09-25. Retrieved 2009-09-20.
  137. ^ "Popular vote, Electoral College vote at odds?". USA Today. November 2008. Retrieved 2009-09-20.
  138. ^ Levinson, Sanford (2006). Our Undemocratic Constitution: Where the Constitution Goes Wrong (And How We the People Can Correct It). New York: Oxford University Press. p. 248. ISBN 978-0-19-530751-1.
  139. ^ Randall Kennedy (May 12, 2008). "Books: Randall Kennedy". Newsweek. Retrieved 2009-09-20.
  140. ^ a b Nora Krug (reviewer) (March 23, 2008). "Radical Re-readings – Our Undemocratic Constition: Where the Constitution Goes Wrong (And How We the People Can Correct It) by Sanford Levinson". Washington Post. Retrieved 2009-09-20.
  141. ^ Macedo, Stephen (August 11, 2008). "Toward a More Democratic Congress? Our Imperfect Democratic Constitution: The Critics Examined" (PDF). Boston University Law Review. 89 (2): 609–28. Archived (PDF) from the original on 2016-12-25. Retrieved 2009-09-20.
  142. ^ a b Robert A. Dahl (February 11, 2002). "How Democratic Is the American Constitution?". Yale University Press. Retrieved 2009-09-20.
  143. ^ "Professor Stanford Levinson Proposes a New Constitutional Convention". Colorado Law – Univ. of Colorado at Boulder. January 25, 2008. Retrieved 2009-09-20.
  144. ^ Jean-Philippe Immarigeon, Harper's Magazine, February 2014 issue, Dissolve Congress: A cure for constitutional crisis, Accessed Jan. 25, 2014, "... America's institutional breakdown ..."
  145. ^ a b Larry J. Sabato (September 26, 2007). "An amendment is needed to fix the primary mess". USA Today. Retrieved 2009-09-20.
  146. ^ a b c Larry J. Sabato interviewed by Policy Today's Dan Schwartz (18 October 2007). "Time for a Second Constitutional Convention?". Policy Today. Retrieved 2009-09-20.
  147. ^ Sabato, A More Perfect Constitution (2007)
  148. ^ Tim Devaney (2015-06-30). "States move to counter gay marriage ruling". TheHill.
  149. ^ Robert G. Ferris and James H. Charleton, The Signers of the Constitution (1986) p. 245
  150. ^ Stephen Puleo, American Treasures: The Secret Efforts to Save the Declaration of Independence, the Constitution and the Gettysburg Address.
  151. ^ Ferris and Charleton, The Signers of the Constitution (1986) pp. 246–48
  152. ^ Since 1987, inspections were enhanced by an electronic imaging monitoring system developed for NARA by the Jet Propulsion Laboratory in California. In 1995, conservators noticed changes in the glass encasements of the Declaration of Independence and the Bill of Rights. Glass experts from Libby-Owens-Ford (the original manufacturer of the encasement glass) and the Corning Glass Museum identified signs of deterioration. Both the glass experts and the National Archives Advisory Committee on Preservation recommended that the Charters be re-encased by 2002 for document safety. (NARA website)
  153. ^ National Archives publication, Archives building history Archived 2012-01-06 at the Wayback Machine. Viewed August 19, 2011.
  154. ^ The Archives were set up by Franklin Roosevelt in 1934. It keeps 1–3% of government documents to be kept forever. These are over 9 billion text records, 20 million photographs, 7 million maps, charts, and architectural drawings and over 365,000 reels of film. The monumental Archives Building was inadequate by the 1960s, so new facilities were built in College Park, MD. Work on electronic archives progresses. Fitzpatrick, Laura., A Brief History of The National Archives, Thursday, May 21, 2009. Viewed August 19, 2011.

Bibliography

Primary sources

  • Bailyn, Bernard, ed. The Debate on the Constitution: Federalist and Antifederalist Speeches, Articles, and Letters During the Struggle for Ratification. Part One: September 1787 to February 1788 (The Library of America, 1993) ISBN 0-940450-42-9
  • Bailyn, Bernard, ed. The Debate on the Constitution: Federalist and Antifederalist Speeches, Articles, and Letters During the Struggle for Ratification. Part Two: January to August 1788 (The Library of America, 1993) ISBN 0-940450-64-X
  • Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787 (4 vols., 1911–1937; rev. ed. 1966).[1][2][3][4]
  • Madison, James. Jonathan Elliot's Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 3: Debates in the Federal Convention of 1787 as Reported by James Madison. 1989. 811 pp.
  • Scott, James Brown, ed. James Madison's notes of debates in the Federal convention of 1787 and their relation to a more perfect society of nations 1918.[5][6]
  • Martin, Luther. Secret proceedings and debates of the convention assembled at Philadelphia, in the year 1787. 1838.[7][8][9][10][11][12][13]
  • Pole, J. R., ed. The Federalist Indianapolis: Hackett, 2005. 512 pp.

Scholarly studies

  • Adair, Douglass [author]; Colbourn, Trevor [editor]. Fame and the Founding Fathers: Writings of Douglass Adair. W. W. Norton for Institute of Early American History and Culture, 1974; reprint ed., Liberty Fund, 1998. Collection of essays by one of the most influential scholars on the intellectual origins of the Constitution.
  • Adams, Willi Paul. The First American Constitutions. University of North Carolina Press, 1980; revised and expanded edition, Madison House, 2000. Focusing on the state constitutions framed in the era of Revolutionary constitutionalism and their relationship to the Constitution of 1787.
  • Berkin, Carol. A Brilliant Solution: Inventing the American Constitution. 2002. 310 pp. broad and accessible overview
  • Bernstein, Richard B., with Rice, Kym S. Are We to Be a Nation? The Making of the Constitution. Harvard University Press, 1987, 324 pp. Broad-focus overview, written for scholars and general readers alike, of the "age of experiments in government" spanning the period from the early 1750s through the early 1790s, and giving careful attention to the intellectual context and origins of the Constitution and the Bill of Rights.
  • Bernstein, Richard B. Amending America: If We Love the Constitution So Much, Why Do We Keep Trying to Change It? Times Books, 1993; paperback, University Press of Kansas, 1995. 398 pp. History of the Constitution's amending process, focusing on the links between the Constitution and American national identity and values.
  • Bowen, Catherine (2010) [First published 1966]. Miracle at Philadelphia: the story of the Constitutional Convention, May to September, 1787. New York: Little, Brown. ISBN 978-0-316-10261-2.
  • Collier, Christopher. All Politics Is Local: Family, Friends, and Provincial Interests in the Creation of the Constitution. U. Press of New England, 2003. 224 pp.
  • Collier, Christopher and Collier, James Lincoln. Decision in Philadelphia: The Constitutional Convention of 1787. 1986. 331 pp.
  • Currie, David P. The Constitution in Congress: Democrats and Whigs, 1829–1861. U. of Chicago Press, 2005. 346 pp.
  • Edling, Max. A Revolution in Favor of Government: Origins of the United States Constitution and the Making of the American State, Oxford: Oxford University Press, 2003.
  • Jensen, Merrill. The New Nation a History of the United States During the Confederation 1781–1789, 1950.
  • Johnson, Allen. Union and Democracy. Houghton Mifflin Company, 1915.
  • Kernell, Samuel, ed. James Madison: The Theory and Practice of Republican Government. 2003. 381 pp.
  • Kyvig, David. Explicit & Authentic Acts: Amending the U.S. Constitution, 1776–1995. University Press of Kansas, 1996. Bancroft-Prize-winning history of the Constitution's amending process.
  • Levy, Leonard W.; Karst, Kenneth; and Mahoney, Dennis, eds. Encyclopedia of the American Constitution 4 volumes (1986).
  • Maier, Pauline (2010). Ratification: The People Debate the Constitution, 1787–1788. Simon & Schuster. ISBN 978-0-684-86854-7.
  • McDonald, Forrest (1958). We the People: The Economic Origins of the Constitution. University of Chicago Press.
  • McDonald, Forrest. E Pluribus Unum: The Formation of the American Republic, 1776–1790. Reprint Edition, Liberty Fund.
  • McDonald, Forrest. Novus Ordo Seclorum: The Intellectual Origins of the Constitution. University Press of Kansas, 1995.
  • McGuire, Robert A. To Form a More Perfect Union: A New Economic Interpretation of the United States Constitution. 2003. 395 pp.
  • Morris, Richard B. The Forging of the Union, 1781–1789. 1987. 416 pp. political and economic survey of 1780s and writing of Constitution
  • Nevins, Allan. The American States During and After the Revolution, 1775–1789. 1924 (ISBN 0-678-00510-9)
  • Robertson, David Brian (2005). "Madison's Opponents and Constitutional Design". American Political Science Review. 99 (2): 225–43. doi:10.1017/S0003055405051622. S2CID 145374045.
  • Tasi, Robert L., America's Forgotten Constitutions: Defiant Visions of Power and Community (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014).
  • Wood, Gordon S. The Creation of the American Republic, 1776–1787. University of North Carolina Press for the Institute of Early American History and Culture, 1969. Massive, Bancroft-Prize-winning examination of the intellectual, constitutional, and political history of the new nation from the opening of the American Revolution to the ratification of the U.S. Constitution.

External links

  1. ^ Max Farrand (1911). "The Records of the Federal Convention of 1787, 3 vols". Online Library of Liberty. Retrieved 12 March 2017.
  2. ^ Farrand, Max (1 January 1911). "The records of the Federal convention of 1787". Yale university press; [etc., etc.] Retrieved 12 March 2017 – via Hathi Trust.
  3. ^ "Internet Archive Search: ((subject:"Farrand, Max" OR subject:"Max Farrand" OR creator:"Farrand, Max" OR creator:"Max Farrand" OR creator:"Farrand, M." OR title:"Max Farrand" OR description:"Farrand, Max" OR description:"Max Farrand") OR ("1869–1945" AND Farrand)) AND (-mediatype:software)". archive.org. Retrieved 12 March 2017.
  4. ^ "Internet Archive Search: Records Federal Convention 1787". archive.org. Retrieved 12 March 2017.
  5. ^ Scott, James Brown (1 January 1918). "James Madison's notes of debates in the Federal convention of 1787 and their relation to a more perfect society of nations". New York, Oxford University Press, American branch. Retrieved 12 March 2017 – via Internet Archive.
  6. ^ Scott, James Brown. "1787: Madison's Notes of Debates in the Federal Convention". Online Library of Liberty. Retrieved 12 March 2017.
  7. ^ Martin, Luther; Lansing, John; Yates, Robert (1 January 1838). "Secret proceedings and debates of the convention assembled at Philadelphia, in the year 1787 (from old catalog)". Cincinnati, A. Mygatt. Retrieved 12 March 2017 – via Internet Archive.
  8. ^ Martin, Luther; Lansing, John; Yates, Robert (1 January 1821). "Secret Proceedings and Debates of the Convention Assembled at Philadelphia..." Printed by Websters and Skinners. Retrieved 12 March 2017 – via Internet Archive.
  9. ^ Martin, Luther; Lansing, John; Yates, Robert (1 January 1909). "Secret proceedings and debates of the convention assembled at Philadelphia, in the year 1787 : for the purpose of forming the United States of America". Washington : Govt. Print. Off. Retrieved 12 March 2017 – via Internet Archive.
  10. ^ Martin, Luther; Lansing, John; Yates, Robert (1 January 1844). "Secret proceedings and debates of the convention assembled at Philadelphia, in the year 1787 : for the purpose of forming the Constitution of the United States of America". Louisville, Ky. : A. Mygatt. Retrieved 12 March 2017 – via Internet Archive.
  11. ^ Martin, Luther; Lansing, John; Yates, Robert (1 January 1838). "Secret proceedings and debates of the convention assembled at Philadelphia, in the 1787,: for the purpose of forming the Constitution of the United States of America". A. Mygatt. Retrieved 12 March 2017 – via Hathi Trust.
  12. ^ Martin, Luther; Lansing, John; Yates, Robert (1 January 1909). "Secret proceedings and debates of the convention assembled at Philadelphia, in the year 1787: for the purpose of forming the United States of America". Govt. Print. Off. Retrieved 12 March 2017 – via Hathi Trust.
  13. ^ "United States Constitutional Convention (1787) (United States. Constitutional Convention (1787)) – The Online Books Page". upenn.edu. Retrieved 12 March 2017.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_the_United_States_Constitution&oldid=1056352738"
0.10261607170105