Groupthink

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

Groupthinkは、人々のグループ内で発生する心理的現象であり、グループ内の調和または適合性への欲求が、不合理または機能不全の意思決定の結果をもたらします。グループ内の凝集性、または凝集性への欲求は、そのメンバーの間で、どんな犠牲を払っても同意する傾向を生み出す可能性があります。[1]これにより、グループは競合を最小限に抑え、批判的な評価なしにコンセンサス決定に達することができます。[2] [3]

Groupthinkは社会心理学の構成要素ですが、コミュニケーション研究、政治学、管理、組織論[4]の分野の文献や、逸脱した宗教的カルト行動の重要な側面に影響を与えています。[5] [6]

概要

Groupthink [7]は、コミュニティ内の自然なグループ内で（より広く）発生すると言われることがあります。たとえば、異なる政治的見解を持つ人々の生涯にわたる異なる考え方（米国の政治的文脈における「保守主義」や「自由主義」など）を説明するためです。 8]またはチームワークと孤独に行われる作業の利点とされているもの）。[9]しかし、グループ内のこの視点の一致は、主に意図的なグループの意思決定を伴わず、グループの個々のメンバーの 集合的な確証バイアスによってよりよく説明されるかもしれません。

この用語は、1952年にウィリアムH.ホワイトジュニアによって造られました。 [10]集団思考に関する初期の研究のほとんどは、イェール大学の研究心理学者であるアーヴィングジャニスによって行われました。[11]ジャニスは1972年に影響力のある本を出版し、1982年に改訂されました。[12] [13]ジャニスはピッグス湾事件（1961年のカストロのキューバ侵攻の失敗）と1941年の日本の真珠湾攻撃を彼の2つの主要なケーススタディ。その後の研究では、彼の集団思考モデルを評価し、再定式化しました。[14] [15]

Groupthinkは、物議を醸す問題や代替の解決策を提起することを避けるように個人に要求し、個人の創造性、独自性、および独立した思考が失われます。「グループ内」の機能不全のグループダイナミクスは、「無敵の幻想」（正しい決定がなされたという膨らんだ確実性）を生み出します。したがって、「グループ内」は、意思決定における自身の能力を大幅に過大評価し、対戦相手の能力を大幅に過小評価します（「グループ外」）。さらに、groupthinkは、「外集団」に対して人間性を奪う行動を起こす可能性があります。グループのメンバーは、仲間からのプレッシャーにさらされていると感じることがよくあります「ボートを揺さぶる」ことや、グループの他のメンバーが彼らの発言をどのように認識するかを恐れて、「群衆と一緒に行く」こと。グループの相互作用は明確で調和のとれた合意を支持する傾向があり、より良い政策、結果、構造についての新しい革新や議論がほとんどまたはまったくない場合、それは懸念の原因となる可能性があります。（マクラウド）。グループ思考は、一般的にグループ活動やグループプロジェクトによって建設的な意見を提供しないことを非常に簡単に伝えることができるため、「イエスメン」のグループと呼ばれることがよくあります。

過去にグループ思考に対抗するために使用されてきたいくつかの方法は、より多様なバックグラウンドからチームを選択し、グループに男性と女性を混ぜることさえあります（Kamalnath）。Groupthinkは、多くの人にとって、企業、組織、およびあらゆる作業状況に悪影響を与えると見なされる可能性があります。上級レベルのほとんどのポジションでは、個人の考え方が独立している必要があります。優れた幹部と決断力の間には正の相関関係が見られます（Kelman）。Groupthinkはまた、誰も発言せず、何か別の方法で何かができると言った場合に、組織が前進して革新することを禁じています。

グループの凝集性、不完全なグループ構造、状況のコンテキスト（コミュニティのパニックなど）などの先行要因は、グループ思考が意思決定プロセスに影響を与えるかどうかの可能性に影響を及ぼします。

歴史

フォーチュン誌のウィリアムH.ホワイトジュニアによる「Groupthink」から、1952年3月

ウィリアムH.ホワイトジュニアは、ジョージオーウェルの1984年からこの用語を導き出し、1952年にフォーチュン誌 で普及させました。

Groupthinkはコインであり、確かにロードされたものであると考えてください。実用的な定義が必要です。私たちは単なる本能的な適合について話しているのではありません。結局のところ、それは人類の永続的な失敗です。私たちが話しているのは、合理化された適合性です。これは、グループの価値観が便利であるだけでなく、正しくて良いものでもあるという、オープンで明確な哲学です。[10] [16]

アーヴィング・ジャニスは、集団思考理論に関する最初の研究を開拓しました。彼はホワイトを引用していませんが、ジョージ・オーウェルの小説 『1984年』のニュースピークの語彙の一部であった「二重思考」や同様の用語との類推によって、この用語を再び作り出しました。彼は当初、groupthinkを次のように定義しました。

私はグループ思考という用語を、同意を求めることがまとまりのある集団で非常に支配的になり、代替の行動方針の現実的な評価を無効にする傾向があるときに人々が従事する思考のモードを指すための迅速かつ簡単な方法として使用します。Groupthinkは、 1984年の彼の落胆した世界で使用されたニュースピークの語彙GeorgeOrwellの単語と同じ順序の用語です。その文脈では、groupthinkは陰険な意味合いを帯びています。この用語は、集団の圧力の結果としての精神的効率、現実のテスト、および道徳的判断の低下を指すため、まさにそのような意味合いが意図されています。[11] ：43 

彼は続けて書いた：

私がパーキンソンの法則の精神で提供する集団思考の主な原則は、次のとおりです。集団思考によって、それは外集団に対して向けられた非合理的で非人間的な行動をもたらす可能性が高い」。[11] ：44 

ジャニスは、グループの凝集性に対する極度のストレスの影響を研究したアメリカの兵士プロジェクトでの彼の研究から始めて、グループ思考の研究の基礎を築きました。この研究の後、彼は人々が外部の脅威の下で決定を下す方法に興味を持ち続けました。この関心により、ジャニスは、真珠湾攻撃（1941年）に対する日本の攻撃を予測できなかったなど、アメリカの外交政策における多くの「災害」を研究するようになりました。ピッグス湾侵攻の大失敗（1961年）; リンドン・ジョンソン大統領によるベトナム戦争（1964–67）の起訴。彼は、これらのケースのそれぞれにおいて、決定は主に集団思考のために行われ、矛盾した見解が表現され、その後評価されることを妨げたと結論付けました。

1972年にジャニスの著書「グループ思考の犠牲者」 [12]が出版され、1982年に「グループ思考：政策決定とフィアスコの心理学的研究」というタイトルの改訂版が出版された後、 [13]グループ思考の概念が使用されました[誰が？]歴史上の他の多くの誤った決定を説明する。これらの出来事には、1941年にソビエト連邦に侵攻するというナチスドイツの決定、ウォーターゲート事件などが含まれていました。groupthinkの概念は人気がありますが、 Victims of Groupthinkの公開後、現象自体に対処した研究は20件未満でした。、1972年から1998年の間。[4] ：107 これは、政治科学、コミュニケーション、組織研究、社会心理学、管理、戦略、カウンセリング、マーケティングなど、関心のある分野がいくつあるかを考えると驚くべきことでした。グループ研究の実施が困難であり、groupthinkには多くの独立変数と従属変数があり、「[groupthink]の理論的概念を観察可能で定量的な構成に変換する方法」が不明であるという点で、このフォローアップの欠如を説明できる可能性があります。[4] ：107–108 

それにもかかわらず、研究心理学と社会学の外では、より広い文化が観察可能な状況で集団思考を検出するようになりました。

  • 「[...] Twitterの批評家は、そのようなソーシャルメディアにおける集合精神の優位性を指摘しています。この種の集団思考は、集団である集団への適合を支持して独立した思考を沈めます」[17]
  • 「[...]リーダーは、現実と一致することからはほど遠い信念を持っていることが多く、フォロワーに勇気づけられると、より極端になる可能性があります。多くのカルトリーダーが抽象的で曖昧な、したがって挑戦できないアイデアを好むことで、現実のテストの可能性、カルトがメンバーを強力に制御することは、テストに利用できる現実のほとんどがグループ環境によって提供されることを意味します。これは、悪名高いことに発生したとされる「グループ思考」の現象に見られます。豚の湾の大失敗の間。」[18]
  • 「強制による集団思考[...] [G]グループ思考は少なくとも自主主義を意味します。これが失敗した場合、組織は完全な脅迫を超えません。[...] [全国的な電気通信会社]では、新入社員による応援の拒否ソビエト時代のグラグに関連した教化と洗脳の技術と同じように、コマンドで発生した結果について。」[19]

症状

groupthinkをテスト可能にするために、IrvingJanisはgroupthinkを示す8つの症状を考案しました。[20]

タイプI：グループの過大評価—その力と道徳

  • 過度の楽観主義を生み出し、リスクを冒すことを奨励する無敵の幻想。
  • グループの道徳性に対する疑う余地のない信念。メンバーは自分たちの行動の結果を無視します。

タイプII：心を閉ざす

  • グループの仮定に異議を唱える可能性のある警告の合理化。
  • グループに反対する人々を、弱い、邪悪な、偏見のある、意地悪な、無力な、または愚かなものとしてステレオタイプ化します。

タイプIII：均一性への圧力

  • 見かけのグループのコンセンサスから逸脱するアイデアの自己検閲。
  • グループメンバー間の全会一致の幻想、沈黙は合意と見なされます。
  • 「不誠実さ」の観点から、グループに質問するメンバーに課せられた、準拠するための直接的な圧力
  • マインドガード—グループを異議を唱える情報から保護する自己任命のメンバー。

原因

ジャニスは、集団思考するために3つの先行条件を規定しました。[12] ：9 

  • 高いグループ凝集性。ジャニスは、凝集性が集団思考につながる主な要因であることを強調しました。凝集性に欠けるグループはもちろん悪い決定を下すことができますが、彼らは集団思考を経験しません。団結したグループでは、メンバーは決定に反対することを避け、他の人と議論することを避け、グループ内で友好的な関係を維持するよう努めます。メンバー間の不一致がなくなるほどの凝集性が高いレベルに達した場合、グループはグループ思考に熟しています。
    • 没個性化：グループの凝集性は、個人の表現の自由よりも重要になります
  • 構造上の欠陥。グループ思考には結束が必要ですが、情報の伝達を妨げるような形でグループを編成したり、意思決定をしながら不注意に取り組んだりすると、さらに可能性が高くなります。
    • グループの隔離：グループが扱っている問題についての独自の不正確な視点の開発を促進し、問題の誤った解決策につながる可能性があります。
    • 公平なリーダーシップの欠如：リーダーは、話し合う内容を計画し、特定の質問のみを許可し、グループ内の特定の人々のみの意見を求めることにより、グループの話し合いを完全に制御できます。クローズドスタイルのリーダーシップとは、グループが問題について話し合う前に、リーダーが問題について意見を発表することです。オープンスタイルのリーダーシップとは、リーダーが議論の後半まで意見を差し控えるときです。クローズドスタイルのリーダーを持つグループは、特にメンバーの確実性が高い場合、判断にバイアスがかかることがわかっています。
    • 方法論的手順を必要とする規範の欠如
    • メンバーの社会的背景とイデオロギーの均質性
  • 状況的背景：
    • 非常にストレスの多い外部の脅威：ハイステークの決定は緊張と不安を生み出す可能性があり、グループのメンバーは不合理な方法で決定のストレスに対処する可能性があります。グループのメンバーは、ポジティブな結果を誇張し、起こりうるネガティブな結果を最小限に抑えることで、決定を合理化することができます。ストレスの多い状況を最小限に抑えるために、グループは決定についての議論や意見の不一致をほとんどまたはまったく伴わずに迅速な決定を下します。研究によると、ストレスの高いグループは、間違いを犯し、最終的な目標に集中できなくなり、メンバーが過去に効果がなかったことがわかっている手順を使用する可能性が高くなります。
    • 最近の失敗：低い自尊心につながる可能性があり、間違っていると見なされることを恐れてグループとの合意につながる可能性があります
    • 意思決定タスクにおける過度の困難
    • 時間のプレッシャー：グループのメンバーは、品質と正確さではなく、効率と迅速な結果に関心があります。さらに、時間のプレッシャーにより、グループメンバーはディスカッションの問題に関する重要な情報を見落とす可能性があります。
    • 道徳的なジレンマ

シチュエーションにこれらの3つの要素すべてが含まれる可能性はありますが、グループ思考が発生している場合でも、3つすべてが常に存在するとは限りません。ジャニスは、高度な凝集性が集団思考を生み出すための最も重要な前例であり、集団思考が起こっているときに常に存在すると考えました。しかし、彼は、高い凝集性が必ずしも集団思考を生み出すとは限らないと信じていました。非常にまとまりのあるグループは、すべてのグループの規範を順守します。groupthinkが発生するかどうかは、グループの規範が何であるかに依存します。グループが個人の反対意見を奨励する場合また、問題解決の代替戦略として、非常にまとまりのあるグループであっても、集団思考は回避される可能性があります。これは、他の先行要素の一方または両方が存在する場合にのみ、高い凝集度がグループ思考につながることを意味します。状況コンテキストは、構造的障害よりもグループ思考を生成する可能性がわずかに高くなります。[21]

予防

Aldag and Fuller（1993）によって観察されたように、集団思考現象は、一連の述べられていない、一般的に制限的な仮定に基づいているようです：[22]

  • グループの問題解決の目的は、主に意思決定の質を向上させることです
  • グループの問題解決は合理的なプロセスと見なされます。
  • グループの問題解決の利点：
    • さまざまな視点
    • 可能な代替案に関する詳細情報
    • より良い意思決定の信頼性
    • バイアスの抑制
    • 社会的プレゼンス効果
  • Groupthinkは、構造的な欠陥や挑発的な状況のコンテキストによるこれらのメリットを防ぎます
  • 集団思考の予防方法は、より良い意思決定を生み出すでしょう
  • 幸福の幻想は本質的に機能不全であると推定されます。
  • コンセンサスに向けたグループの圧力は、同意を求める傾向につながります。

一緒に働く力の強いグループは、個人よりも早く効率的にジレンマを解決できると考えられてきました。グループにはより多くのリソースがあり、情報をより簡単に保存および取得し、問題に対するより多くの代替ソリューションを考え出すことができます。グループの問題解決には認識された欠点がありましたグループが決定を下すのにもっと時間がかかり、人々がお互いに妥協する必要があるという点で。しかし、ジャニスの研究が明らかになるまで、非常にまとまりのあるグループが質の高い意思決定を生み出すグループの能力を損なう可能性があると誰もが本当に考えていました。緊密なグループは、迅速かつ低エネルギーコストで合意に達することができるため、意思決定をより適切に行うように見える場合があります。ただし、時間の経過とともに、この意思決定プロセスにより、メンバーが批判的に考える能力が低下する可能性があります。したがって、多くの人は、集団思考の影響と戦うことが重要であると考えています。[21]

ジャニスによれば、意思決定グループは必ずしも集団思考する運命にあるとは限りません。彼は集団思考を防ぐ方法を考案しました：[12] ：209–215 

  • リーダーは、各メンバーに「重要な評価者」の役割を割り当てる必要があります。これにより、各メンバーは自由に反対意見や疑問を投げかけることができます。
  • リーダーは、グループにタスクを割り当てるときに意見を表明するべきではありません。
  • リーダーは、結果に過度の影響を与えないように、グループ会議の多くを欠席する必要があります。
  • 組織は、同じ問題に取り組むいくつかの独立したグループを設立する必要があります。
  • すべての効果的な代替案を検討する必要があります。
  • 各メンバーは、グループ外の信頼できる人々とグループのアイデアについて話し合う必要があります。
  • グループは、外部の専門家を会議に招待する必要があります。グループのメンバーは、外部の専門家と話し合い、質問することを許可されるべきです。
  • 少なくとも1人のグループメンバーに悪魔の代弁者の役割を割り当てる必要があります。これは、会議ごとに異なる人である必要があります。

グループ内の悪魔の代弁者は、グループ思考の決定を回避するために、多数派グループと矛盾する質問と洞察を提供する場合があります。[23]ライアン・ハートウィッグによる研究は、悪魔の擁護技術がグループの問題解決に非常に役立つことを確認しています。[24]最適な解決策を見つけるのに最も効果的な方法で競合を使用できるため、最初の解決策が失敗した場合にメンバーが戻って別の解決策を見つける必要がなくなります。Hartwigはまた、悪魔の擁護手法を機能理論などの他のグループ意思決定モデルに組み込むことを提案しています。代替ソリューションを見つけて評価します。悪魔の擁護手法の主なアイデアは、ある程度構造化された対立を促進して、集団思考を減らすだけでなく、問題を解決することもできるということです。

groupthinkに似た用語は、アビリーンのパラドックスです。これは、グループで作業するときに有害なもう1つの現象です。組織がアビリーンのパラドックスに陥ると、認識されている目標とは矛盾する行動を取り、達成しようとしている目的そのものを打ち負かします。[25]欲望や信念を伝えられないと、アビリーンのパラドックスを引き起こす可能性があります。

アビリーンのパラドックスで説明されているように、ウォーターゲート事件はその一例です。スキャンダルが発生する前に、彼らが問題について話し合う会議が行われました。ニクソンのキャンペーン補佐官の1人は、彼が発言して意見を述べるべきかどうか確信が持てませんでした。彼がグループの決定に反対を表明したならば、スキャンダルは避けられたかもしれない。

集団思考を回避または防止する方法の他の例：

ピッグス湾侵攻の大失敗の後、ジョンF.ケネディ大統領は、 「警戒心の強い評価」を使用して、キューバ危機の際に集団思考を避けようとしました。[13] ：148–153 会議中に、彼は外部の専門家を招待して彼らの見解を共有し、グループメンバーがそれらに注意深く質問することを許可しました。彼はまた、グループのメンバーに、別々の部門内の信頼できるメンバーと考えられる解決策について話し合うことを奨励し、グループの結束を部分的に壊すために、グループをさまざまなサブグループに分割しました。ケネディは、彼自身の意見を押し付けることを避けるために、意図的に会議を欠席しました。

キャス・サンスティーンは、内向性の人は外向性の人との会合で沈黙することがあると報告しています。彼は、会議中またはその後の1対1のセッションで、各人の意見を明示的に求めることをお勧めします。サンスティーンは、内部社会化のレベルが高く、幸せな話し合いをしているグループは、比較的見知らぬ人で議論を積極的に行う投資家のグループと比較して、グループ思考のために投資決定が悪い傾向があることを示す研究を指摘しています。グループの分極化を回避するには、志を同じくする人々との話し合いが、話し合いの前に好まれたどの個人よりもさらに極端な結果をもたらす場合、彼は、異なる視点を持つ人々を含む異質なグループを作成することを推奨します。サンスティーンはまた、（悪魔の代弁者の役割で）誠実に信じていない側を主張する人々は、誠実な議論よりもはるかに効果が低い傾向があると指摘しています。これは、異議を唱える個人、または「実際の」代替戦略または目標を追求することが期待されるレッドチームのようなグループによって達成できます。[26]

経験的発見とメタアナリシス

合成設定は実際の社会的状況からグループを削除し、最終的にグループ思考を助長または阻害する変数を変更するため、実験室でグループ思考をテストすることは困難です。[27]その主観的な性質のために、研究者はグループ思考を完全な現象として測定するのに苦労し、代わりにその特定の要因を測定することを頻繁に選択しました。これらの要因は、因果関係から効果的なものまでさまざまであり、グループおよび状況の側面に焦点を当てています。[28] [29]

Park（1990）は、「集団思考について発表された実証研究は16件のみ」であり、「彼の[Janis]の仮説を部分的に支持しただけである」と結論付けました。[30] ：230  Parkは、「グループの凝集性が主要な必要な先行要因であるというJanisの主張にもかかわらず、グループ思考に対する凝集性の重要な主な効果を示した研究はありません」と結論付けています。[30] ：230  Parkはまた、グループの凝集性とリーダーシップのスタイルの間の相互作用に関する研究は、凝集性とリーダーシップのスタイルが相互作用して集団思考の症状を生み出すというジャニスの主張を支持しないと結論付けています。[30]パークは、分析された研究の結果の要約を提示します。Parkによると、Huseman and Drive（1979）の調査によると、グループ思考は企業内の小規模および大規模な意思決定グループの両方で発生します。[30]これは、部分的にはビジネス内のグループの分離に起因します。Manz and Sims（1982）は、自律的な作業グループが、企業内の意思決定グループと同じ方法で集団思考の症状に影響を受けやすいことを示す研究を実施しました。[30] [31] Fodor and Smith（1982）は、強力な動機を持つグループリーダーが集団思考の影響を受けやすい雰囲気を作り出すことを明らかにした研究を作成しました。[30] [32]強力なモチベーションを持つリーダーは、「閉じた」リーダーシップスタイルを持つリーダーと同様の特徴を持っています。反対意見を尊重することを望まないということです。同じ研究は、集団思考の発生を予測する上で、集団の凝集性のレベルは重要ではないことを示しています。Parkは、Callaway、Marriott、およびEsser（1985）が実施した調査を要約します。この調査では、非常に優勢なメンバーを持つグループが「より質の高い意思決定を行い、不安状態が低下し、意思決定に至るまでの時間が長くなり、意見の不一致/同意の表明が増えました。 "。[30] ：232  [33]全体として、非常に優勢なメンバーを持つグループは、集団思考を阻害する特性を示しました。非常に支配的なメンバーが高いパワーモチベーションを持つリーダーと同等であると見なされる場合、Callaway、Marriott、およびEsserの結果はFodorとSmithの結果と矛盾します。Leana（1985）による研究は、グループの結束のレベルとリーダーシップのスタイルとの間の相互作用は、グループ思考を予測する上で完全に重要ではないことを示しています。[30] [34]この発見は、結束とリーダーシップのスタイルの要因が相互作用して集団思考を生み出すというジャニスの主張に反論している。Parkは、McCauley（1989）による研究を要約しています。この研究では、グループの構造的条件がグループ思考を予測するのに対し、状況的条件は予測しませんでした。[15] [30]構造的条件には、グループの絶縁、グループの均質性、およびプロモーションのリーダーシップが含まれていました。状況条件には、グループの結束が含まれていました。これらの調査結果は、集団思考を予測する集団凝集性に関するジャニスの主張に反論しています。

全体として、集団思考に関する研究は、集団思考を予測する要因（前例）に主に焦点を合わせてきました。グループ思考の発生は、グループ内で生成されたアイデア/ソリューションの数によって測定されることがよくありますが、研究者がグループ思考の発生を客観的に結論付けることができる統一された具体的な基準はありません。[27] groupthinkとgroupthinkの先行詞の研究は、結果の混合体を明らかにします。いくつかの研究は、グループの結束とリーダーシップのスタイルがグループ思考を強力に予測することを示していますが、他の研究はこれらの要因の重要性を示していません。グループ思考の予測因子として、グループの同質性とグループの絶縁性が一般的にサポートされています。

ケーススタディ

政治と軍事

Groupthinkは、政治的決定と軍事作戦を強力に掌握する可能性があり、その結果、人的および物的資源が莫大に浪費される可能性があります。高度な資格を持った経験豊富な政治家や軍の司令官は、グループの設定が最適ではない場合、非常に貧弱な決定を下すことがあります。ジャニスやレイヴンなどの学者は、ピッグス湾事件、ベトナム戦争、ウォーターゲート事件などの政治的および軍事的大失敗を集団思考の影響に帰している。[13] [35]最近、ダイナ・バディは、集団思考がサダム・​​フセインに対する米国政府の見方の変化の主な原因であり、最終的には2003年のイラク侵攻につながったと主張した。米国による。[36] 9月11日の攻撃の後、「ストレス、昇進のリーダーシップ、およびグループ間の対立」はすべて、集団思考の発生を引き起こした要因でした。[36] ：283  groupthinkの政治的事例研究は、groupthinkの発生が今日の政治情勢に与える可能性のある影響を説明するのに役立ちます。

ピッグス湾の侵略とキューバのミサイル危機

1961年4月の米国ピッグス湾侵攻は、ジャニスが集団思考の理論を定式化するために使用した主要な事例研究でした。[11]侵略計画はアイゼンハワー政権によって開始されたが、ケネディ政権が引き継いだとき、それは中央情報局（CIA）の計画を「無批判に受け入れた」 。[11] ：44 アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアや上院議員J・ウィリアム・フルブライトなどの一部の人々が計画に反対を表明しようとしたとき、ケネディチームは全体としてこれらの反対を無視し、彼らの道徳性を信じ続けました予定。[11] ：46 最終的に、シュレシンガーは自己検閲を実行して、彼自身の疑問を最小限に抑えました。[11] ：74 ケネディチームは、カストロの空軍の非効率性、カストロの軍隊の弱さ、カストロが内部の蜂起を鎮圧できないことなど、多くの誤った仮定についてCIAに質問しなかったため、フィデルカストロとキューバ人を ステレオタイプ化しました。[11] ：46 

ジャニスは、ケネディ政権がちょうど1年後の1962年10月に起こったキューバミサイル危機の間に採用された集団思考を防ぐ方法に従えば、その後の大失敗は防げたはずだと主張した。後者の危機では、本質的に同じ政治指導者が意思決定に関与しましたが、今回は、敵を真剣に過小評価するという以前の過ちから学びました。[11] ：76 

真珠湾

1941年12月7日の真珠湾攻撃は、集団思考の典型的な例です。共有された幻想や合理化などの多くの要因が、ハワイに拠点を置く米海軍将校による予防策の欠如に寄与しました。米国は日本のメッセージを傍受し、日本が太平洋のどこかで攻撃的な攻撃のために武装していることを発見しました。ワシントンは真珠湾に駐留している警官に行動を起こしたが、彼らの警戒は真剣に受け止められなかった。彼らは、敵国の大使館や領事館が奪われた場合に備えて 、大日本帝国が対策を講じていると想定しました。

真珠湾の米海軍と陸軍も、攻撃が起こりそうにない理由についての合理化を共有しました。それらのいくつかが含まれています：[13] ：83、85 

  • 「日本人は、ハワイが全面戦争を引き起こし、米国が確実に勝利することを理解するので、ハワイに対して本格的な奇襲を試みることは決してないだろう」と語った。
  • 「真珠湾に集中した太平洋艦隊は、空中または海軍の攻撃に対する主要な抑止力でした。」
  • 「日本人が私たち[米国]を攻撃するために彼らの空母を送るのに愚かであったとしても、私たちは確かに彼らを十分な時間で発見して破壊することができました。」
  • 「真珠湾の浅瀬に停泊している軍艦は、敵の航空機から発射された魚雷爆弾によって沈められることはありませんでした。」

スペースシャトルチャレンジャー号の災害

1986年1月28日、米国はスペースシャトルチャレンジャー号を打ち上げました。高校の教師が乗組員の中にいて、宇宙で最初のアメリカの民間人になるはずだったので、これはNASAにとって記念碑的なものでした。NASAのエンジニアリングチームと打ち上げチームはグループワークに依存しており、シャトルを打ち上げるために、チームメンバーは各システムが正常に機能していることを確認する必要があります。チャレンジャーのロケットブースターを設計および製造したチオコールのエンジニアは、打ち上げ日の気温が車両の完全な故障と乗組員の死亡につながる可能性があると警告しました。[37]打ち上げは、ほぼ3年間 、災害と地上のスペースシャトル飛行をもたらした。

チャレンジャーのケースは、シャトルの立ち上げに関する重要な決定においてグループ思考の前例が明確であることがわかったエッサーとリンドエルファーによって実行された、ジャニスのグループ思考モデルのより定量的なテストの対象となりました。[38]宣伝の理由で、打ち上げの日は急いでいた。NASAはアメリカの注目を集め、保持したいと考えていました。民間の教師であるクリスタ・マコーリフがいるライブレッスンを放送するために搭乗し、一般教書演説でロナルドレーガン大統領が言及する可能性は、NASAが潜在的な民間宇宙飛行プログラムへの関心を高めるために重要であると見なした機会でした。しかし、NASAが会うために設定したスケジュールは自主的なものでした。多くの人にとって、成功した経営の歴史が認められた組織が、会議の機会がなかったスケジュールに縛られていたとは信じられないように思われました。[39]

2016年アメリカ合衆国大統領選挙

2016年の米国大統領選挙に先立つ数週間と数か月間、ヒラリー・クリントンの選挙の可能性が非常に高いという報道機関と世論調査機関の間でほぼ一致が見られました。たとえば、選挙の前日の11月7日、ニューヨークタイムズ紙は、クリントンが「少なくとも270人の選挙人票に相当する州で一貫して明確な優位性を持っている」と意見を述べました。[40]タイムズは、クリントンが勝利する確率を84％と推定しました。[41]また、11月7日、ロイターは、クリントンが選挙でドナルド・トランプを破る確率を90％と推定した[42] 。「980万回のシミュレーション」に基づいて、クリントンの勝率は98.2％になります。[43]

ニュースメディアと世論調査員の両方からの選挙結果と選挙前の見積もりの​​間の矛盾は、2つの要因による可能性があります。ニュースと世論調査の専門家は、トランプが大統領になるほど型破りな候補を想像できませんでした。トランプ支持者は、調査[44]によって過小評価されているか、社会的追放を恐れて世論調査員に嘘をついたり、誤解したりした可能性があります。[45]

企業の世界

企業の世界では、効果がなく最適ではないグループの意思決定は、企業の健康に悪影響を及ぼし、かなりの金額の金銭的損失を引き起こす可能性があります。

スイス航空

アーロン・ヘルマンとフセイン・ラムマルは、財政的に安定していると考えられていたスイス航空が「フライング・バンク」の称号を獲得したスイス航空の崩壊における集団思考の有害な役割を示しています。[46]著者らは、スイス航空は、他の要因の中でも、集団思考の2つの兆候を持っていたと主張している。それは、集団が無敵であるという信念と、集団の道徳性に対する信念である。[46] ：1056 さらに、大失敗の前に、会社の取締役会のサイズが縮小され、その後、産業の専門知識が失われました。これにより、集団思考の可能性がさらに高まった可能性があります。[46] ：1055 取締役会のメンバーはこの分野の専門知識が不足しており、背景、規範、価値観がやや似ているため、準拠するというプレッシャーがより顕著になっている可能性があります。[46] ：1057 この現象はグループ同質性と呼ばれ、グループ思考の前身です。同時に、これらの条件は、最終的にスイス航空の崩壊につながった不十分な意思決定プロセスに貢献した可能性があります。

マークス＆スペンサーとブリティッシュエアウェイズ

企業の世界からの集団思考の別の例は、英国を拠点とする企業であるMarks＆SpencerとBritishAirwaysに示されています。両社がグローバリゼーション拡大戦略を発表した1990年代に、集団思考の悪影響が発生しました。メディアのプレスリリースに関するジャック・イートン研究員の内容分析は、この期間中に集団思考の8つの症状すべてが存在したことを明らかにしました。groupthinkの最も主な症状は、両社が長年の収益性と困難な市場での成功による潜在的な失敗を過小評価していたため、無敵の幻想でした。集団思考の結果が噴火するまで、彼らは優良企業と最愛の人と見なされていましたロンドン証券取引所。1998年から1999年にかけて、マークス＆スペンサーの株価は590から300未満に、ブリティッシュエアウェイズの価格は740から300に下落しました。疑いの余地のないセクター全体のパフォーマンス。[47]

スポーツ

groupthinkの最近の文献は、ビジネスと政治の枠組みを超えてこの概念の適用を研究しようとしています。集団思考がめったに研究されない、特に関連性があり人気のある分野の1つは、スポーツです。この分野の文献が不足しているため、チャールズ・ケルバーとクリストファー・ネックは、1999年に大規模な辞任を行うというメジャーリーグアンパイア協会（MLUA）の決定に対する集団思考の影響を調査するケーススタディ調査を開始しました。メジャーリーグベースボールに対してより強力な交渉スタンスを獲得する試みに失敗しました。[48] ：21 KoerberとNeckは、MLUAの意思決定プロセスで3つの集団思考症状が見られることを示唆しています。第一に、審判は彼らが野球リーグに対して持っていた力と彼らのグループの決意の強さを過大評価していました。組合はまた、MLBが敵であるという考えである程度の偏見を示した。最後に、自己検閲の存在がありました。辞任の決定に反対した審判の中には、反対意見を表明できなかった人もいました。[48] ：25 これらの要因は、他の意思決定の欠陥とともに、最適ではなく効果のない決定につながりました。

最近の開発

ユビキタスモデル

研究者のロバート・バロン（2005）は、ジャニスが必要だと信じていた特定の前例の間の関係は、集団思考に関する現在の集合的な研究によって実証されていないと主張している。彼は、ジャニスの集団思考の前例は正しくないと信じており、「集団思考の症状を誘発する必要がないだけでなく、そのような症状を増幅することさえないことが多い」と主張しています。[49]ジャニスのモデルの代替として、バロンは集団思考の遍在モデルを提案した。このモデルは、社会的アイデンティティ、顕著な規範、および低い自己効力感を含む、集団思考のための改訂された一連の先行詞を提供します。

一般的なグループの問題解決（GGPS）モデル

Aldag and Fuller（1993）は、集団思考の概念は、あまりにも広く一般化された「小さくて比較的制限されたサンプル」に基づいていたと主張しています。[22]さらに、概念はあまりにも厳密に段階的で決定論的です。それに対する経験的サポートも一貫していません。著者は、集団思考モデルをマズローとピアジェによって提示された発見と比較します。彼らは、いずれの場合も、モデルは大きな関心を呼び起こし、その後、元の概念を無効にするさらなる研究を促していると主張しています。したがって、AldagとFullerは、一般的なグループ問題解決（GGPS）モデルと呼ばれる新しいモデルを提案します。これは、グループ思考の文献からの新しい発見を統合し、グループ思考自体の側面を変更します。[22] ：534 GGPSモデルとgroupthinkの主な違いは、前者の方が価値が中立で政治的であるということです。[22] ：544 

再審査

その後の学者は、ジャニスが元々彼のモデルを強化するために使用した事例研究を再検討することによって、集団思考のメリットを再評価しました。Roderick Kramer（1998）は、今日の学者は一般的な意思決定プロセスについてより洗練された一連のアイデアを持っており、大失敗に関する新しい関連情報が何年にもわたって表面化したため、ケーススタディの再検討が適切かつ必要であると信じていました。 。[50]彼は、新しい証拠は、集団思考がピッグス湾侵攻におけるケネディ大統領とジョンソン大統領の決定に大きく関与し、米国がベトナム戦争への軍事的関与をエスカレートさせたというジャニスの見解を支持しないと主張している。、 それぞれ。両大統領は、ジャニスが提案した以上に、彼らの政治グループの外の専門家の助言を求めた。[50] ：241 クレイマーはまた、大統領が大失敗の最終的な意思決定者であったと主張している。取るべき行動方針を決定する一方で、彼らは、提示されたグループ合意の決定よりも、状況についての彼ら自身の解釈に大きく依存していました。[50] ：241 クレイマーは、ジャニスの2つの軍事問題の説明には欠陥があり、集団思考は一般に信じられているよりも集団意思決定に与える影響がはるかに少ないと結論付けています。

Groupthinkは避けるべきだと考えられていますが、いくつかのプラスの効果があります。ChoiとKimによるケーススタディ[51]は、グループIDを使用すると、グループのパフォーマンスが意思決定の欠陥と負の相関関係にあることを示しています。この研究はまた、集団思考と欠陥のある意思決定との関係が重要でないことを示しました。これらの調査結果は、適切な状況では、groupthinkが常に否定的な結果をもたらすとは限らないことを意味します。それはまた、集団思考の元の理論に疑問を投げかけます。

再定式化

ホワイト（1998）は、集団思考において集団的有効性が大きな認識されていない役割を果たしていることを示唆しています。[52]マッコーリーは、グループメンバーの魅力のレベルが不十分な意思決定を引き起こす最も顕著な要因であると主張することによって、グループ思考の前提条件の側面を作り直している。[53]ターナーとプラトカニス（1991）の社会的アイデンティティ維持の視点とグループ思考に関する研究の結果は、グループ思考は「グループの潜在的に否定的な見方を回避することを目的とした集合的な努力」と見なすことができると結論付けている。[6]一緒に、これらの学者の貢献は、ジャニスの元のモデルを再定式化するのを助ける集団思考の新しい理解をもたらしました。

社会認知理論

新しい理論によれば、集団思考の基本的な特徴の多く（たとえば、強い結束、贅沢な雰囲気、排他的な精神）は、特別な種類のニーモニックエンコーディングの結果です（Tsoukalas、2007年）。緊密に結びついたグループのメンバーは、エピソード記憶としてコミュニティの重要な側面を表す傾向があり、これはグループの行動や集団的イデオロギーに予測可能な影響を及ぼします。[54]

も参照してください

多様性

参考文献

  1. ^ 「リーダーシップ用語集：21世紀のための必須用語」。オンラインでの選択レビュー。52（11）：52–5672-52-5672。2015-06-18。土井：10.5860 /choice.190440。ISSN0009-4978 。_
  2. ^ 「組織行動-Docsity」。www.docsity.com 。2020年5月27日取得。
  3. ^ 「Groupthink」。倫理アンラップ。2020年5月27日取得。
  4. ^ a b c ターナー、メイン州; プラットカニス、AR（1998）。「25年間の集団思考理論と研究：理論の評価からの教訓」（PDF）。組織行動と人間の意思決定プロセス。73（2–3）：105–115。土井：10.1006 /obhd.1998.2756。PMID9705798。_ S2CID15074397。_ 2017-10-19にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。   
  5. ^ Wexler、Mark N.（1995）。「集団思考の説明を現代のカルトの研究に拡大する」。Cultic StudiesJournal。12（1）：49–71。
  6. ^ a b ターナー、M。; プラットカニス、A。（1998）。「集団思考の社会的アイデンティティ維持モデル」。組織行動と人間の意思決定プロセス。73（2–3）：210–235。土井：10.1006 /obhd.1998.2757。PMID9705803。_ 
  7. ^ 「グループの心理学」。ノバ。2022-02-21を取得。
  8. ^ シャーマン、マーク（2011年3月）、「リベラルは本当にオープンマインドを意味するのか？」、サイコロジートゥデイ
  9. ^ スーザン・ケイン（2012年1月13日）。「新しい集団思考の台頭」。ニューヨークタイムズ。。
  10. ^ a b ホワイト、WH、ジュニア（1952年3月）。「グループ思考」。フォーチュン。pp。114–117、142、146。
  11. ^ a b c d e f g h i Janis、IL（1971年11月）。「Groupthink」（PDF）。今日の心理学。5（6）：43–46、74–76。2010年4月1日にオリジナルからアーカイブされました。 {{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  12. ^ a b c d Janis、IL（1972）。集団思考の犠牲者：外交政策の決定とフィアスコの心理学的研究。ボストン：ホートンミフリン。ISBN 0-395-14002-1。
  13. ^ a b c d e Janis、IL（1982）。Groupthink：政策決定とフィアスコの心理学的研究。ボストン：ホートンミフリン。ISBN  0-395-31704-5。
  14. ^ 't Hart、P。（1998）。「集団思考の防止の再考：政府における集団の評価と改革」。組織行動と人間の意思決定プロセス。73（2–3）：306–326。土井：10.1006 /obhd.1998.2764。PMID9705806。_ 
  15. ^ a b McCauley、C。（1989）。「集団思考における社会的影響の性質：コンプライアンスと内面化」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。57（2）：250–260。土井：10.1037 /0022-3514.57.2.250。
  16. ^ Safire、William（2004年8月8日）。「Groupthink」。ニューヨークタイムズ。2012年2月2日取得。委員会の他の結論がその語源と同じくらい時代遅れであるならば、私たちは皆困っています。「Groupthink」（1語、ハイフンなし）は、1952年3月にWilliam H. WhyteJr。がフォーチュン誌に掲載した記事のタイトルでした。 '
  17. ^ クロス、メアリー（2011-06-30）。Bloggerati、Twitterati：ブログとTwitterが大衆文化をどのように変えているか。ABC-CLIO（2011年公開）。p。62. ISBN  9780313384844。2013年11月17日取得。[...] Twitterの批評家は、そのようなソーシャルメディアでの集合精神の優位性を指摘しています。この種の集団思考は、集団である集団への適合を支持して独立した思考を沈めます。
  18. ^ テイラー、キャスリーン（2006-07-27）。洗脳：思考制御の科学。オックスフォード大学出版局（2006年発行）。p。42. ISBN  9780199204786。2013年11月17日取得。[...]リーダーは、現実と一致することからはほど遠い信念を持っていることが多く、フォロワーに励まされるにつれて、より極端になる可能性があります。多くのカルトリーダーが抽象的で曖昧な、したがって挑戦できないアイデアを好むことで、現実のテストの可能性をさらに減らすことができます。一方、カルトがメンバーに対して行う強力な環境制御は、テストに利用できる現実のほとんどがグループ環境によって提供されることを意味します。 。これは、ピッグス湾事件の最中に起こったとされる「集団思考」の現象に見られます。
  19. ^ Jonathan I.、Klein（2000）。設計による企業の失敗：組織が失敗するように構築されている理由。グリーンウッド出版グループ。p。145. ISBN  9781567202977。2013年11月17日取得。強制による集団思考[...] [G]集団思考は、少なくとも自主主義を意味します。これが失敗した場合、組織は完全な脅迫を超えていません。[...] [全国的な電気通信会社]では、新入社員がコマンドを応援することを拒否したことで、ソビエト時代のグラグに関連する教化と洗脳の技術と同じように結果が生じました。
  20. ^ Cook K.、スタンフォード大学、南京に適用された集団思考の理論、 2020年12月12日にアクセス
  21. ^ a b Hart、Paul't（1991）。「アーヴィング・L・ジャニスの「グループ思考の犠牲者」"。政治心理学。12 （ 2 ）：247–278。doi：10.2307 / 3791464。JSTOR3791464。S2CID16128437 。 
  22. ^ a b c d Aldag、RJ; フラー、SR（1993）。「大失敗を超えて：集団思考現象の再評価と集団意思決定プロセスの新しいモデル」（PDF）。心理学紀要。113（3）：533–552。土井：10.1037 /0033-2909.113.3.533。2013年6月18日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
  23. ^ Aamodt、MG（2016）。グループの行動、用語、および対立。産業/組織心理学：応用アプローチ（第8版）。ボストン、マサチューセッツ州：センゲージラーニング。
  24. ^ Hartwig、R。（2007）、問題解決の促進：悪魔の擁護手法を使用したケーススタディ、Conference Papers-National Communication Association、 Group Facilitation：A Research and Applications Journal、Number 10、2010、pp 17-32、 2021年11月2日にアクセス
  25. ^ ハーベイ、ジェリーB.（1974）。「アビリーンのパラドックス：合意の管理」。組織のダイナミクス。3（1）：63–80。土井：10.1016 / 0090-2616（74）90005-9。ISSN0090-2616。_ 
  26. ^ 「グループダイナミクスの測定」。2015年1月21日。
  27. ^ a b フラワーズ、ML（1977）。「ジャニスの集団思考仮説のいくつかの含意の実験室テスト」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。35（12）：888–896。土井：10.1037 /0022-3514.35.12.888。
  28. ^ Schafer、M。; Crichlow、S。（1996）。「集団思考の前例：定量的研究」。Journal of ConflictResolution。40（3）：415–435。土井：10.1177 / 0022002796040003002。S2CID146163100。_ 
  29. ^ Cline、RJW（1990）。「集団思考の検出：全会一致の幻想を観察するための方法」。四半期ごとのコミュニケーション。38（2）：112–126。土井：10.1080 / 01463379009369748。
  30. ^ a b c d e f g h i Park、W.-W。（1990）。「集団思考に関する研究のレビュー」（PDF）。行動意思決定ジャーナル。3（4）：229–245。土井：10.1002 /bdm.3960030402。2011年4月9日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
  31. ^ マンツ、CC; シムズ、HP（1982）。「自律的な作業グループにおける「グループ思考」の可能性」。人間関係。35（9）：773–784。土井：10.1177 / 001872678203500906。S2CID145529591。_ 
  32. ^ フォドア、ユージンM。; スミス、テリー、1982年1月、グループの意思決定への影響としての力の動機、Journal of Personality and Social Psychology、Vol 42（1）、178–185。土井：10.1037 / 0022-3514.42.1.178
  33. ^ キャロウェイ、マイケルR。; マリオット、リチャードG。; Esser、James K.、1985年10月、グループの意思決定に対する支配の影響：グループ思考のストレス軽減の説明に向けて、Journal of Personality and Social Psychology、Vol 49（4）、949–952。土井：10.1037 / 0022-3514.49.4.949
  34. ^ キャリー、R。リーナ（1985）。JanisのGroupthinkモデルの部分的なテスト：欠陥のある意思決定に対するグループの凝集性とリーダーの行動の影響、「Journal of Management」、vol。11（1）、5–18。土井：10.1177 / 014920638501100102
  35. ^ レイヴン、BH（1998）。「Groupthink：ピッグス湾事件とウォーターゲート事件の再考」。組織行動と人間の意思決定プロセス。73（2/3）：352–361。土井：10.1006 /obhd.1998.2766。PMID9705808。_ 
  36. ^ a b Badie、D。（2010）。「集団思考、イラク、そして対テロ戦争：米国のイラクへの政策転換の説明」。外交政策分析。6（4）：277–296。土井：10.1111 /j.1743-8594.2010.00113.x。S2CID18013781。_ 
  37. ^ 「CW通信：AMとFMDの比較。ミドルトン、統計通信理論の紹介、McGrawHill Book Company、ニューヨーク、1960年およびJLLawsonとGEUhlenbeck、しきい値信号、McGrawHill Book Company、ニューヨーク、1950年には広範な議論が含まれていますAMとFMの両方の。」、Communication Systems and Techniques、IEEE、2009、doi：10.1109 / 9780470565292.ch3、ISBN 978-0-470-56529-2
  38. ^ Hart、Paul't（1991年6月）。「アーヴィング・L・ジャニスのグループ思考の犠牲者」。政治心理学。12（2）：247–278。土井：10.2307 / 3791464。ISSN0162-895X。_ JSTOR3791464。_  
  39. ^ 「チャレンジャー後の回復」、スペースシャトルコロンビア、宇宙探査におけるスプリンガープラクシスブック、プラクシス、2005年、99〜146ページ、doi：10.1007 / 978-0-387-73972-4_3、ISBN 978-0-387-21517-4
  40. ^ 「クリントンは選挙人団で確固たるリードを持っています」。ニューヨークタイムズ。2016年11月7日。2016年11月7日のオリジナルからアーカイブ。{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  41. ^ 「大統領は誰ですか？ヒラリー・クリントンは84％の確率で勝ちます」。ニューヨークタイムズ。2016年11月7日。2016年11月7日のオリジナルからアーカイブ。{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  42. ^ 「クリントンは90％の確率で勝ちます」。ロイター/イプソス国家プロジェクト。2016年11月7日。2016年11月8日のオリジナルからアーカイブ。{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  43. ^ 「選挙2016年の予測」。ハフィントンポスト。2016年11月7日。2016年11月7日のオリジナルからアーカイブ。{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  44. ^ 「どうしてみんながそんなに間違えたの？」。ポリティコ。2016年11月9日。2016年11月9日のオリジナルからアーカイブ。2016年11月9日取得。
  45. ^ Wilcox、クリフトン（2010）。Groupthink：成功への障害。Xlibris Corp.、インディアナ州ブルーミントン。ISBN 1450046142 
  46. ^ a b c d Hermann、A。; ラムマル、HG（2010）。「「フライングバンク」の接地"。管理決定。48（7）：1051。doi ： 10.1108 / 00251741011068761。
  47. ^ イートン、ジャック（2001）。「経営コミュニケーション：集団思考の脅威」。コーポレートコミュニケーション。6（4）：183–192。土井：10.1108 / 13563280110409791。
  48. ^ a b Koerber、CP; ネック、CP（2003）。「集団思考とスポーツ：ホワイトのモデルの応用」。現代ホスピタリティマネジメントの国際ジャーナル。15：20–28。土井：10.1108 / 09596110310458954。
  49. ^ 男爵、R。（2005）。「そうです、それは間違っています。集団思考と二極化された集団意思決定の遍在性」。実験的社会心理学の進歩。37：35。doi：10.1016 / s0065-2601（05）37004-3。ISBN 9780120152377。
  50. ^ a b c Kramer、RM（1998）。「25年後のピッグス湾事件とベトナムの決定を再考する：集団思考の仮説は時の試練にどれほど耐えてきたのか？」組織行動と人間の意思決定プロセス。73（2/3）：236–71。土井：10.1006 /obhd.1998.2762。PMID9705804。_ 
  51. ^ チェ、JN、およびキム、MU（1999）。groupthinkの組織アプリケーションと組織におけるその制限。Journal of Applied Psychology、84（2）、297-306。
  52. ^ ホワイト、G。（1998）。「ジャニスの集団思考モデルの再構築：意思決定の失敗における集団的有効性の重要な役割」。組織行動と人間の意思決定プロセス。73（2/3）：185–209。土井：10.1006 /obhd.1998.2761。PMID9705802。_ 
  53. ^ McCauley、C。（1998）。「ジャニスの集団思考理論における集団力学：後方と前方」。組織行動と人間の意思決定プロセス。73（2/3）：142–162。土井：10.1006 /obhd.1998.2759。PMID9705800。_ 
  54. ^ Tsoukalas、I。（2007）。「集合意識のミクロ的基礎を探る」。文化と心理学。13（1）：39–81。土井：10.1177 / 1354067x07073650。S2CID144625304。_ 

さらに読む

記事

書籍

  • ジャニス、アーヴィングL.（1972）。集団思考の犠牲者：外交政策の決定とフィアスコの心理学的研究。ボストン：ホートン、ミフリン。ISBN 0-395-14002-1。
  • ジャニス、アーヴィングL。; Mann、L。（1977）。意思決定：対立、選択、およびコミットメントの心理学的分析。ニューヨーク：フリープレス。ISBN 0-02-916190-8。
  • Kowert、P。（2002）。GroupthinkまたはDeadlock：リーダーはいつアドバイザーから学ぶのですか？。アルバニー：ニューヨーク州立大学出版。ISBN 0-7914-5250-6。
  • マーティン、エベレットディーン、群衆の行動、心理学的研究、ハーパー＆ブラザーズ出版社、ニューヨーク、1920年。
  • ネメス、チャーラン（2018）。トラブルメーカーの防衛：人生とビジネスにおける異議の力。ベーシックブックス。ISBN 978-0465096299。
  • シェーファー、M。; Crichlow、S。（2010）。国際関係における集団思考と質の高い意思決定。ニューヨーク：コロンビア大学出版。ISBN 978-0-231-14888-7。
  • サンスティーン、キャスR。; ハスティ、リード（2014）。ワイザー：グループ思考を超えてグループをよりスマートにする。ハーバードビジネスレビュープレス。
  • 't Hart、P。（1990）。政府における集団思考：小グループと政策の失敗に関する研究。アムステルダム; マサチューセッツ州ロックランド：Swets＆Zeitlinger。ISBN 90-265-1113-2。
  • 't Hart、P。; スターン、EK; サンデリウス、B。（1997）。集団思考を超えて：政治的集団力学と対外政策立案。アナーバー：ミシガン大学出版局。ISBN 0-472-09653-2。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupthink&oldid=1073248941"
0.041240930557251