ギッフェン財

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
ギッフェン財の価格に応じた2本の予算線(赤)の無関心マップx

経済学消費者の理論ギッフェン財は価格が上昇し、その逆-違反の基本として、人々がより多くの消費という製品で需要の法則ミクロ経済学を。良いの任意の他の種類のために、と価格良い上昇し、代替効果は、消費者はそれをあまり購入し、より多くの可能代替品。ほとんどの財について、所得効果(この財の既存のユニットにより多くが費やされることによる利用可能な収入の効果的な減少による)は、財に対する需要のこの減少を強化します。しかし、ギッフェン財は非常に強力に劣った財です消費者の心の中で(低所得でより多くの需要がある)、この逆の所得効果は代替効果を相殺する以上のものであり、財の価格上昇の正味の効果はそれに対する需要を増やすことです。ギッフェンパラドックスとしても知られています。ギッフェン財は通常の財の反対であると考えられています

背景

経済学における商品の種類

ギッフェン財はスコットランドの経済学者にちなんで命名されているサー・ロバート・ギッフェン誰に、アルフレッド・マーシャルは彼の本の中でこのアイデアを起因経済学の原則最初の1890年Giffenに発表されたが、最初に提案パラドックスの購買習慣の彼の観察からビクトリア朝時代の貧しい人々を。

増田悦介とピーター・ニューマンは、サイモン・グレイが1815年のテキスト「国家の幸福:または人口、それを存続させ雇用する方法、そしてすべてが人間の幸福に及ぼす影響に関する調査」で「灰色の商品」について説明したことを示唆しています。[1]パンのトウモロコシの価格の上昇」というタイトルの章は、特定のピッチを超えて、その消費を増やす傾向があり、ギッフェン財と呼ばれるようになったものの詳細な説明が含まれています。 。

分析

ほとんどすべての製品で、需要曲線は負の傾きを持っています。価格が上がると、財の需要は減少します。 (背景の需要と供給参照してください。)ギッフェン財は、この一般規則の例外です。他の商品やサービスとは異なり、需要と供給が満たされる価格は、市場の力がギフェン商品の需要と供給の変化を認識するたびに、より高い価格とより大きな需要をもたらします。その結果、価格が上がると、需要量も増えます。真のギッフェン財であるためには、需要量の変化を生み出すために変化するのは財の価格だけでなければなりません。ギッフェン財は、ステータスシンボルとして購入された製品、または誇示的消費のために購入された製品ヴェブレン財)と混同しないでください。)、しかし、消費者は彼らの社会的地位を高める方法として「意欲的な支出」に従事する方法として顕著な消費に従事する可能性が高いため、いくつかの重複があるかもしれません。

マーシャルによって与えられた典型的な例は、質の悪い主食であり、その需要は貧困によって引き起こされており、購入者は優れた食品を買う余裕がありません。安い主食の価格が上がると、彼らはもはやより良い食物で食事を補う余裕がなくなり、より多くの主食を消費しなければなりません。

ギッフェン氏が指摘したように、パンの価格の上昇は、貧しい労働者の家族の資源を非常に大きく浪費し、彼らにとっての限界効用を非常に高め、彼らは肉の消費を削減することを余儀なくされ、より高価なデンプン質の食品:そして、パンは依然として彼らが手に入れることができ、そして取ることができる最も安い食品であり、彼らはそれをより多く、そしてより少なくは消費しません。

— アルフレッド・マーシャル、経済学の原則(1895年版)[2]

この状況が発生するために必要な3つの前提条件があります。[要出典] [3]

  1. 問題の商品は劣った商品なければなりません
  2. 近い代替品が不足しているに違いない、そして
  3. 商品は、購入者の収入のかなりの割合を構成する必要がありますが、関連する通常の商品が消費されないほどの購入者の収入のかなりの割合であってはなりません

前提条件#1が「問題の商品は、所得効果が代替効果よりも大きくなるほど劣っていなければならない」に変更された場合、このリストは必要十分条件を定義します。最後の条件は商品そのものではなく買い手の条件であるため、この現象は「ギッフェン行動」とも呼ばれます。

これは図で説明できます。最初に、消費者は、ラインセグメントMNで定義されるように商品Yまたは商品Xのいずれかに収入を使うかを選択できます(ここで、M =利用可能な収入の合計を商品Yの価格で割ったもの、N =利用可能な収入の合計を商品の価格で割ったもの) NS)。ラインMNは、消費者の予算制約として知られています。で表されるような消費者の好みを考えると、無差別曲線I 0、この個々のための購入の最適な組み合わせは、点Aであります

商品Xの値下げは、2つの影響を引き起こします。値下げは、代替効果として知られる商品Xに有利な相対価格変更します。これは、ポイントAからポイントBへの無差別曲線の下降(元の無差別曲線に関する予算制約のピボット)によって示されます。同時に、値下げは所得効果(予算制約の外向きシフト)として知られる消費者の購買力を高めます。これは、点線からMPへのシフトによって示されます(ここで、P =収入を商品Xの新しい価格で割ったもの)。代替効果(ポイントBをポイントA)は量がXから商品Xの要求上げるXのにB所得効果が低下量がXから求めながらBXのに対して、C正味の効果は、Xからの需要量の減少であるA Xにcの定義によって商品Xギッフェン財を作ります。所得効果が代替効果を補う以上の財は、ギッフェン財です。

経験的証拠

ギッフェン財の存在の証拠は一般的に限られています。RobertJensenとNolanMillerによる2008年の論文は、小麦/中国の一部ではギッフェン財である主張しました[4]

同じ著者による別の2008年の論文は、非常に貧しい家族のために米と小麦粉の購入を直接助成することによって、世帯レベルの人々の間にギッフェン財が存在することを実験的に示しました。[5]この論文では、2017年に実施された野外実験は、米が主食である湖南省と小麦が主食である甘粛省で構成されていました。両方の州で、ランダムな世帯が選択され、補助金付きの料金で食事の主食が提供されました。プロジェクトの完了後、米によって提供される湖南省の世帯からの需要が大幅に減少したことがわかりました。一方、甘粛省の小麦の需要は、ギッフェンのパラドックスの弱い証拠を暗示しています。実験経済学のように、利用可能な商品の数が限られている場合、ギッフェン効果を見つけるのは簡単です。DeGrandpreetal。 (1993)人間の主題におけるそのような実験的なデモンストレーションを提供します。[6]この研究では、喫煙者は自分の好みのブランドのパフと、ニコチンが等しい安価で劣ったブランドのパフのどちらかを選択しました。劣ったブランドの価格が上がるにつれて、喫煙者はそれらをより多く購入し、それによってニコチンレベルを維持しました。

1991年に、Battalio、Kagel、およびKogutは、キニーネ水が一部の実験用ラットに適したギッフェンであると主張する記事を発表しました。[7]しかし、彼らは個人レベルでのみギッフェン財の存在を示すことができ、市場レベルでは示すことができませんでした。

定義には多くの観察可能な条件が必要であるため、ギッフェン財の研究は困難です。ギッフェン財の市場需要を調査することが難しい理由の1つは、ギッフェンが当初、貧困にある個人が直面する特定の状況を想定していたことです。現代の消費者行動調査手法は、収入レベルを平均化する集計を扱うことが多く、これらの特定の状況を捉えるにはあまりにも鈍い手段です。問題を複雑にしているのは、代替品の入手可能性が限られていること、そして消費者が劣った商品しか買えないほど貧しくないという要件です。このため、多くの教科書では、ギッフェン財ではなくギッフェンパラドックスという用語を使用しています

一部の種類のプレミアム商品(高価なフランスワインや有名人が承認した香水など)は、ギッフェン商品と呼ばれることもあります。これらのハイステータス商品の価格を下げると、排他的またはハイステータス商品として認識されなくなったため、需要が減少するという主張があります。 。ただし、ギッフェン財の分析では消費者の収入または相対価格レベルのみが変化すると想定しているため、このような高ステータスの商品の知覚される性質が実際に大幅な値下げによって大幅に変化する限り、この動作はギッフェン財と見なされなくなります。 、善そのものの性質ではありません。価格の変化が消費者の商品に対する認識を変える場合、それらはヴェブレン財として分析されるべきです。一部の経済学者[誰? ]ギッフェン財とヴェブレン財の区別の経験的妥当性に疑問を呈し、財の価格に実質的な変化があるときはいつでも、価格は製品を構成するものの大部分であるため、その知覚される性質も変化すると主張します[要出典] [8]ただし、2つのタイプの分析の理論的な違いは明確であり、実際のケースにどちらを適用するかは経験的な問題です。ミクロ経済学の消費者理論に基づいて、消費者は価格を知らなくても財を評価できると想定しています。しかし、収入と価格に制約されていた消費者が最適な商品を選択する必要がある場合、その商品は利用可能な価格で評価されなければなりません。なぜなら、ある程度、価格が高いほど、消費者に提供する商品の価値が高いことを示しているからです。

アイルランドの大飢饉

アイルランドの大飢饉の間のジャガイモは、かつてギッフェン財の例であると考えられていました。飢饉とともに、ジャガイモと肉の価格はその後上昇しました。肉と比較して、ジャガイモは主食としてはるかに安い可能性があることは明らかです。貧困のため、個人はもはや肉を買う余裕がないため、ジャガイモの需要が増加しました。このような状況下では、ジャガイモの価格の上昇とともに供給曲線が増加し、これはギッフェン財の定義と一致しています。しかし、ジェラルドP.ドワイヤーとコットンM.リンジーは、それらの1984の記事にこのアイデアに挑戦ロバート・ギッフェンとアイルランドジャガイモ[9] [10]彼らは歴史的証拠に関してGiffen「凡例」の相反する性質を示しました。

アイルランドのジャガイモのギッフェンの性質は、後にシカゴ大学のシャーウィン・ローゼン1999年の論文「ポテトパラドックス」で信用を失った[11]ローゼンは、この現象が通常の需要モデルによって説明できることを示した

チャールズ・リードは、ベーコン豚がアイルランドの飢饉の間にギッフェンスタイルの行動を示したが、ジャガイモはそうではなかったことを定量的な証拠で示しました。[12]

その他の提案例

ビットコインのような暗号通貨など、他の多くの商品が価格の上昇に伴い、さらなる需要が高まっていることを示唆する人もいます[13]。ジャガイモの供給曲線に関連して、時間、リソース、および電力のコストのかかる通貨マイニングのために暗号通貨の供給が限られていることを考えると、ビットコインの曲線も非常に弾力性がない可能性があります。議論は理論的には健全ですが(つまり、マーシャルの基本的な直感と一致しています)、いずれの場合も、裏付けとなる経験的証拠は説得力がないことがわかっています。[14]アイルランドの大飢饉と同様に、マイニング通貨に関する新しい暗号通貨と高度な技術の出現は、ビットコインの価値を押し戻すでしょう。その上、ハッカーは暗号通貨の価値に対する潜在的な脅威であり、状況を壊す可能性があります。

Anthony Bopp(1983)は、家庭用暖房に使用される低品質の燃料である灯油はギッフェン財であると提案しました。 Schmuel Baruch and Yakar Kanai(2001)は、日本の蒸留飲料である焼酎がギッフェン財である可能性があることを示唆しました。どちらの場合も、著者は計量経済学的証拠を裏付けることを提案しました。ただし、経験的証拠は一般的に不完全であると見なされてきました。 2005年の記事でのサーシャAbramskyネーションは、その推測ガソリンをギッフェン財として作用することができる、特定の状況では、。しかし、裏付けとなる証拠は提供されておらず、2008年の石油価格の大幅な上昇からの証拠は、価格の上昇の結果としてガソリンの需要量が実際に減少したことを示唆しています。[15]もちろん、総計レベルでの証拠の欠如は、提案された商品が特定の消費者グループ、特に貧しい消費者にとってギッフェンであった可能性があることを排除するものではありません。ヒルデンブランドのモデルが示すように、名目上の富がゼロを含む間隔で均一に分布している各消費者に対して同じ選好を仮定した場合でも、総需要はギッフェンの振る舞いを示しません。これは、個々の消費者にギッフェンのような行動が存在するが、集合体データが存在しないことを説明しています。[16]

も参照してください

参考文献

  1. ^ 増田英一; ニューマン、P。(1981)。「グレーとギッフェン財」。経済ジャーナル91(364):1011 DOI10.2307 / 2232507JSTOR  2232507
  2. ^ マーシャル、アルフレッド(1895)。経済学の原則III。Ch。VI、パラ。III.VI.17。 |volume= has extra text (help)
  3. ^ マーシャル、アルフレッド(1895)。経済学の原則
  4. ^ ジェンセン、RT;ニューハンプシャー州ミラー(2008)。「中国のカロリー摂取量に対する食料価格の上昇の影響」農業経済学39(1):465–476。土井10.1111 /j.1574-0862.2008.00352.xPMC 3101574PMID 21625411  
  5. ^ ジェンセン、ロバート;ミラー、ノーラン(2008)。「ギッフェンの行動と自給自足の消費」American EconomicReview97(4):1553–1577。土井10.1257 /aer.98.4.1553JSTOR 29730133PMC 2964162PMID 21031158   
  6. ^ DeGrandpre、RJ; ビッケル、WK; リズビ、SA; ヒューズ、JR(1993)。「人間の薬物選択に対する収入の影響」行動の実験的分析のジャーナル59(3):483–500。土井10.1901 /jeab.1993.59-483PMC 1322132PMID 8315366  
  7. ^ Kagel、John H。; バタリオ、レイモンドC。; グリーン、レナード(1995)。経済的選択理論:動物行動の実験的分析ケンブリッジ大学出版局。頁。  25 -28。ISBN 978-0-521-45488-9
  8. ^ Piros、Pinto、Harris、Christopher、Jerald、Larry(2013)。投資意思決定者のための経済学アメリカ:ワイリー。ISBN 978-1-118-41624-2CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  9. ^ Dwyer、Gerald P. Jr。; Lindsay、Cotton M.(1984)。「ロバートギッフェンとアイリッシュポテト」。American EconomicReview74(1):188–192。JSTOR 1803318 
  10. ^ コーリ、ウルリッヒ(1986)。「ロバートギッフェンとアイリッシュポテト:注」。American EconomicReview76(3):539–542。JSTOR 1813371 
  11. ^ ローゼン、シャーウィン(1999)。「ポテトパラドックス」。政治経済学ジャーナル107(6):294–313。土井10.1086 / 250112JSTOR 2990755S2CID 222454869  
  12. ^ 読んで、チャールズ(2013年5月)。「アイルランドの飢饉市場におけるギッフェンの行動:実証的研究」(PDF)経済社会史におけるケンブリッジワーキングペーパーNo.15
  13. ^ Tchir、ピーター。「ビットコイン-ギッフェン財かバブルか?」フォーブス2021-04-25を取得
  14. ^ 「ビットコインはギッフェン財ですか、それとも投機的バブルですか?– CityREDIブログ」blog.bham.ac.uk 2021-04-26を取得
  15. ^ 「ドライバーがピンチを感じるのでガソリン販売は20pc下がる」電信2008-06-11。2008年7月8日にオリジナルからアーカイブされまし2019622日取得
  16. ^ ヒルデンブランド、W(1983)。「需要の法則について」。エコノメトリカ51(997):1018 DOI10.2307 / 1912048JSTOR 1912048 

さらに読む

外部リンク