結社の自由
| 上のシリーズの一部 |
| リバタリアニズム |
|---|
結社の自由には、個人が自発的にグループに参加または脱退する権利、グループのメンバーの利益を追求するために集団行動をとる権利、および特定の基準に基づいてメンバーシップを承認または拒否する協会の権利の両方が含まれます。それは、他の個人と一緒になって、共通の利益を集合的に表現、促進、追求、および/または擁護する人の権利として説明することができます。[1]結社の自由は、個人の権利と集団の権利の両方であり、米国の権利章典、第11条を含む、すべての近代的で民主的な法制度によって保証されています。欧州人権条約、カナダの権利と自由の憲章のセクション2、および国際法。これには、世界人権宣言の第20条と第23条、および市民的および政治的権利に関する国際規約の第22条が含まれます。国際労働機関による基本原則と労働における権利に関する宣言もまた、これらの権利を保証します。
結社の自由は、労働組合に参加する権利、言論の自由に参加する権利、または討論会、政党、または宗教的な宗派や組織、友愛、スポーツクラブを含むその他のクラブや協会に参加する権利を通じて明示されます。協会に所属することを余儀なくされます。[2]これは、特に米国の権利章典の下で、集会の自由と密接に関連しています。集会の自由は通常、政治的文脈に関連しています。ただし、（たとえば、米国憲法、人権文書など）結社の自由の権利には、集会の自由の権利が含まれる場合があります。米国では、1968年の公民権法以来、人種や民族性に関しては、住宅、教育、およびビジネスに関して結社の自由が大幅に制限されていました。
地方裁判所および地方管轄の委任された役員は、法的規定の条件として、有罪判決を受けた犯罪者の権利のいずれかに制限を課すことができます。結社の自由および集会の自由の権利は、有罪の罪状認否または有罪判決、拘束命令、保護観察官の捜索および押収手続きなどの特定の状況下では放棄されます。
歴史
個人の選択に応じてグループと結びつき、グループが彼らの利益を促進するために行動を起こすための一般的な自由は、すべての民主主義社会の必要な特徴でした。結社の自由は、政府を除いて、必然的に複数の権力と組織の源を認めているので、それはすべての独裁社会による抑圧の主要な標的でした。英国では、 1825年の組み合わせ法まで、あらゆる形態の「組み合わせ」が禁止されており、犯罪者、特に労働者組織が犯罪でした。この後、 1856年会社法、1871年労働組合法、1875年刑事陰謀および財産保護法まではまだありませんでした。その企業、そして労働組合は一般的に合法になりました。ドイツでは、1878年にSozialistengesetze （「社会主義者法」）の下でビスマルク政府によって労働組合と社会民主主義組織の両方に対して同様の一連の抑圧的な法律が施行されました。これらは1890年まで施行されました。1933年、労働組合ヒトラーの国民社会主義党のファシスト独裁政権によって再び禁止され、既存の組合は国有化され、単一の政府が管理するドイツ労働戦線に統合された。第二次世界大戦後の西ドイツ、自由労働組合はすぐに復活し、ドイツのGrundgesetzによって保証されました。米国では、労働組合はさまざまな州裁判所によって、さまざまな時期に、貿易を制限していると分類されていました。1914年のクレイトン法の下で、労働組合は団体協約を確保するために組織し、団体として行動する一般的な自由を与えられたが、1935年の全国労働関係法が包括的な労働法を制定するまでさらなるハードルが設定された。
法
カナダの権利と自由の憲章
憲章のセクション2は、「基本的自由」の見出しの下に、次のように述べています。
誰もが次の基本的な自由を持っています：
..。
d）結社の自由。
カナダの法学の下では、表現の自由には3つの側面があります。他の人々との関係を形成する「構成的」権利、他の憲法上の権利を集合的に行使する「派生的」権利、および平等になるために団体交渉する「目的的」権利です。他のグループや団体との足場。[3]
欧州条約
イタリア憲法
イタリアでは、結社の自由は憲法第18条で確立されており、次のように述べられています。[4]
市民は、刑法で禁止されていない目的のために、許可なく自由に協会を結成する権利を有します。秘密の団体や、間接的であっても、軍事的性格を持つ組織によって政治的目的を追求する団体は禁止されます。
南アフリカの権利章典
南アフリカ憲法の権利章典は、「結社の自由の権利は誰にでもある」と述べている第18条に結社の自由の権利を定めています。さらに、第17条は、「誰もが、平和的かつ非武装で、集会、デモ、ピケッティング、および請願の提示を行う権利を有している」と述べており、集会の自由の権利を確立している。労働組合を結成する権利および団体交渉の権利に関する労働者の結社の自由の権利は、セクション23で別々に認められている。[5]
アメリカ合衆国憲法
合衆国憲法修正第1条は、政府を結集し、請願する権利を特定しているが、憲法修正第1条の本文には、結社の権利について具体的に言及されていない。それにもかかわらず、NAACPv。Alabama（1958）で開催された合衆国最高裁判所は、結社の自由は言論の自由の本質的な部分であると述べました。[6]結社の自由の問題を含むその他の最高裁判所の訴訟には次のものが含まれます。[7]
- 鉄道訓練士対バージニアの同胞団、377 US 1（1964）
- United MineWorkersv。IllinoisStateBar Association、389 US 217（1967）
- ヒーリー対ジェームズ、408 US 169（1972）
- NAACPv。ClaiborneHardwareCo.、458 US 898（1982）
- ボーイスカウトアメリカ対デール、530 US 640（2000）
- Janus v.AFSCME、No。16-1466、585 US ___（2018）
問題
親密な関係
個人の自由の基本的な要素は、特定の親密な人間関係を築き、維持することを選択する権利です。これらの親密な人間関係は、「親密な関係」の形態と見なされます。「親密な関係」の典型的な例は家族です。管轄によっては、中絶、避妊、私的、成人的、非営利的、合意に基づく性的関係にも及ぶ場合があります。
表現力豊かな連想
米国では、表現力豊かな団体とは、憲法修正第1条によって保護されている活動（スピーチ、集会、報道、不満の是正を求める政府への請願、宗教の自由な行使）に従事するグループです。Robertsv。UnitedStatesJayceesにおいて、米国最高裁判所は、グループの表現とは関係のない理由で、協会が人々を排除することはできないと判示しました。しかし、ハーレー対ボストンのアイルランド系アメリカ人のゲイ、レズビアン、バイセクシュアルグループのその後の決定では、裁判所は、彼らの存在が特定の視点を擁護するグループの能力に影響を与える場合、グループはメンバーシップから人々を除外することができると裁定しました。政府は、差別禁止法を使用して、グループに伝えたくないメッセージを含めるように強制することはできません。
ただし、 Christian Legal Societyv。Martinezでの最高裁判所の判決により、この概念は現在、大学の設定には適用されていません。（2010）は、ヘイスティングス・カレッジ・オブ・ローの方針を支持し、学生グループの認定に関する学校の条件は、視点が中立で合理的であるというものでした。このポリシーでは、学生組織が「ステータスや信念に関係なく、すべての学生が参加、メンバーになる、または指導的地位を求める」ことを許可することを義務付けているため、公式の学生組織としてのグループの承認を拒否するために使用できます。メンバーは、「私は信じています：神の霊感を受けた言葉としての聖書;私たちの主の神、イエス・キリスト、神の息子;私たちの罪のためのイエス・キリストの代位の死;彼の体の復活と彼の個人的な復帰;再生の仕事における聖霊の存在と力; [そして]神の息子であるイエス・キリストは私の人生の主です。」裁判所は、この憲法上の調査は教育の文脈で行われるため、限られた公開フォーラムでのスピーチに制限の少ないレベルの精査を適用するように裁判所を導いたのと同じ考慮事項が適用されると推論しました。したがって、大学のすべての参加者のポリシーは、学生組織フォーラムへのアクセスに関する合理的で視点に中立な条件です。[8]
制限
米国憲法における暗黙の結社の第一修正権は、裁判所の判決によって制限されています。たとえば、米国では、結婚以外の私的契約の締結と執行において人種を考慮することは違法です。結社の自由に対するこの制限は、1976年のRunyon対McCraryの決定における最初の修正とバランスが取れているように、合衆国法典第42編のセクション1981に起因します。[9]
政府は、1938年証券取引法の1938年マロニー法改正における株式市場取引のための金融業界規制当局との契約など、ライセンス供与の目的で民間企業との契約を要求することがよくあります。これらの契約は、米国対メリアム、108 F.3d 1162 に見られるように、禁止されたメンバーとの関係を妨げることがよくあります。
組織化された労働
| 上のシリーズの一部 |
| 組織化された労働 |
|---|
 |
労働の組織化は19世紀に一般的に抵抗され、英国などの比較的自由な国でさえ、さまざまな期間（英国の場合、1820年から1824年）の間それを禁止しました。[10]
国際労働運動では、結社の自由は、国際労働基準の下で、労働者が組織し団体交渉を行う権利として特定されている権利です。この意味で、結社の自由は、世界人権宣言や国際労働機関 条約C87および条約C98を含む多くの文書によって基本的人権として認められています。–8つの基本的なコア国際労働基準のうちの2つ。「結社の自由」とは、民間の雇用主とその従業員との間で交渉された、特定の職場の労働者に雇用条件として組合に加入することを要求する民間契約の法的禁止を指すこともあります。この種の私的結社の自由の支持者は、組合に加入する権利には組合に加入しない権利が組み込まれていると主張している。米国では、「働く権利」という用語は、このタイプの法律でより一般的です。
「今日（1-21-1997）の最高裁判所は、労働組合の主催者が雇用主の所有物に行き、文献を配布したり、労働者に組合への加入を促したりする能力を大幅に制限した。クラレンス・トーマス判事が書いた6対3の意見で裁判所は、全国労働関係委員会が4年前に組合主催者にショッピングセンターや工場の駐車場などのエリアへのアクセスを拡大する規則を採択したとき、雇用主の財産権を十分に保護できなかったと述べた。」-ニューヨークタイムズ[11]
理論
民主主義と市民社会
ジェレミー・マクブライドは、すべての公的機関による結社の自由を尊重し、社会のすべての部門がこの自由を行使することは、「本物の民主主義」を確立し、一度達成されると「健康で繁栄」し続けることを保証するために不可欠であると主張します。この点で、彼は政党の結成を結社の自由の重要な現れと見ています。
しかし、結社の自由は、政治的な意味で行使されるだけでなく、文化、レクリエーション、スポーツ、社会的および人道的支援など、さまざまな利益のためにも行使されます。ジェレミー・マクブライドは、彼が市民社会と同一視する非政府組織（NGO ）の形成は「連合活動の成果」であると主張している。[1]
リバタリアン
右派リバタリアンは、結社の自由には労働者が組合として組織し、労働を撤回する権利が含まれる一方で、雇用主がその労働に取って代わる権利も認めていると信じています。[12]彼らはまた、組合が強制的または暴力的な戦術を採用している場合、そのような行動は個人の権利と財産権の両方に違反すると信じている。組合主義の批評家の中には、そのような違反が組合活動の場合に頻繁に起こっていると主張する人もいます。[13]
も参照してください
メモ
- ^ a b Jeremy McBride、結社の自由、人権の要点、Hodder Arnold、ロンドン、2005年、p。18
- ^ 世界人権宣言、第20条、2
- ^ カナダ政府、司法省（1999-11-09）。「憲章-セクション2（d）-結社の自由」。www.justice.gc.ca 。2022-01-10を取得。
- ^ 「イタリア憲法」（PDF）。イタリア共和国大統領の公式ウェブサイト。2016年11月27日にオリジナルからアーカイブされました。
- ^ 南アフリカ憲法第2章：権利章典
- ^ ウェイン・バチス、シチズンズ・ユナイテッドと「企業スピーチ」のパラドックス：結社の自由から結社の自由へ、 36 NYU Rev. L.＆Soc。 Wayback Machine（2012）で2013-05-13にアーカイブされた変更5 。
- ^ ハドソン、デビッド（2009-06-16）。「結社の自由-憲法修正第1条百科事典」。ミドルテネシー州立大学。2021-06-16を取得。
- ^ 「クリスチャン法学会章v。マルチネス」。Oyez。シカゴ-イリノイ工科大学のケント法科大学院。2016年4月1日取得。
- ^ 427 U.S. 160（1976）。
- ^ 。カトリック百科事典。1913年。
- ^ Greenhouse、Linda（1992-01-28）。「最高裁判所の総括;雇用主の財産に関する組合主催者に課せられた制限」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331 。_ 2019年6月26日取得。
- ^ 「労働の自由市場：自由主義者、雇用および組合」。アダムスミスインスティテュート。
- ^ アン（2004年9月14日）。「自主的組合の神話」。
