フランシス・ハッチソン(哲学者)

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

フランシスハッチソン
フランシスハッチソンb1694.jpg
1745年頃のアランラムゼイによるハッチソンの肖像。茶色のコートの上に黒いアカデミックドレスを着たハッチソンは、シセロデフィニバスのコピーを持っています。
生まれ(1694-08-08)1694年8月8日
死亡しました1746年8月8日(1746-08-08)(52歳)
ダブリン、アイルランド
母校グラスゴー大学
時代18世紀の哲学
領域西洋哲学
学校経験論
スコットランド啓蒙主義
機関グラスゴー大学
セイントフィールド、ギルドホールのフランシスハッチソンへのプラーク

フランシスハッチソンLLD/ ˈhʌtʃɪsən / ; 1694年8月8日– 1746年8月8日)は、スコットランド啓蒙主義の創設者の1人として知られるようになったスコットランド長老派教会の家族にアルスターで生まれたアイルランドの 哲学でした。彼はグラスゴー大学の道徳哲学の教授であり、道徳哲学のシステムの著者として記憶されています

ハッチソンは、デイヴィッド・ヒュームアダム・スミスを含む、いくつかの重要な啓蒙思想家の作品に重要な影響を与えました

初期の人生

彼は、現代の北アイルランドのダウン州セントフィールドの教区にあるDrumalig生まれたと考えられています彼は「アイルランドで生まれたアルスタースコットランド株の長老派牧師の息子」でしたが、そのルーツはスコットランドのエアシャイアにありました。[1]ハッチソンはキリーリーで教育を受けグラスゴー大学で勉強するためにスコットランドに行き、そこで1710年から1718年に哲学古典、一般文学の研究に費やし、その後神学の研究に従事しました。、1712年に学位を取得。学生時代、キルマーノック伯爵の家庭教師として働いた

アイルランドに戻る

彼の「アイルランド」のルーツとニューリヒトの神学者ジョン・シムソン(当時はスコットランドの教会裁判所によって調査中)との関係についての疑惑に直面して、スコットランドでの彼の宣教は成功する可能性が低いため、彼はアイルランドに戻ってキャリアを追求しましたアカデミア彼はダブリンで私立アカデミーを始めるように誘導され、そこでトーマス・ドレナンの助けを借りて、彼は10年間教えました。ダブリンでは、彼の文学的な業績により、多くの著名な住民の友情が生まれました。これらの中にはRtがありました。本。 主教ウィリアム・キング博士 アイルランド教会ダブリン主教 、司教免許なしで学校を維持したとして大司教の法廷でハッチソンを起訴することを拒否した。ハッチソンと確立された教会の聖職者、特にキング大司教とRtとの関係。本。そして、アーマーの大主教であるヒュー・ボールター牧師ほとんど は心のこもったようであり、彼の伝記作家は、「彼に仕えるための彼の友人の傾向、昇進を得るために彼に提案された計画」、[要出典]などについて語っています。 。、おそらく彼が司教の叙階を受け入れることを条件として、いくつかの優先の申し出を指します。

1725年、ハッチソンはいとこのメアリーと結婚しました。メアリーはロングフォードのフランシスウィルソンの娘です。彼女の持参金には、ロングフォード州のドラムナクロス、ガリンチ、ノッケアーの町を含む広大な財産が含まれていました。彼らには7人の子供がいて、そのうち1人だけが生き残った。フランシスとも呼ばれる。[2]

ダブリンに住んでいる間、ハッチソンは彼が最もよく知られている4つのエッセイを匿名で公開しました:1725年に美、秩序、調和とデザインに関する問い合わせ、そして道徳的な善と悪に関する問い合わせ美徳; [3] [4] [5]そして1728年に、道徳感覚に対する情熱と愛情とイラストの性質と行動に関するエッセイこれらのエッセイの第2版で行われた変更と追加は、1726年に別の形式で公開されました。彼のダブリン居住の期間には、笑いについての考えも参照されます。(1725)(トーマス・ホッブズの批判)とミツバチの寓話に関する観察は、 6文字すべてに含まれており、ダブリン(1725–1727、第2版1734)に登場した定期刊行物であるHibernicus'Lettersに寄稿しました。同じ期間の終わりに、ギルバート・バーネット(おそらくソールズベリー主教のギルバート・バーネット牧師次男とのロンドン・ジャーナルでの「美徳または道徳的善の真の基盤」についての論争が起こった。これらの手紙はすべて1つの巻に集められました(グラスゴー、1772年)。

グラスゴーの道徳哲学の議長

1729年、ハッチソンはグラスゴー大学の道徳哲学の議長で、彼の古いマスターであるゲルショムカーマイケルを引き継ぎ、ラテンなく英語で講義した最初の教授になりました。[1]これまで彼のエッセイと手紙がすべて匿名で出版されていたのは不思議ですが、それらの著者はよく知られているようです。1730年に、彼は彼のオフィスの職務に就き、就任講演(後に公開)、De naturali hominum socialitate(人類の自然な交わりについて)を行いました。彼は自分の好きな勉強のために余暇を過ごすことに感謝しました。「」non-levi igitur laetitia commovebar cum almam matrem Academiam me、suum olim alumnum、in libertatem asseruisseaudiveram。 " [要出典] (したがって、母校が私を届けたと聞いたとき、私は決して軽薄な喜びに感動しました。ハッチソンの評判が残っている作品はすでに出版されていました。グラスゴー大学の講師として、彼は経済学者で哲学者のアダム・スミスに教え、影響を与えまし [道徳哲学、1755年の]ハッチソンのシステムの経済的部分で議論されたトピックは、スミスによって彼のグラスゴー講義で、そして再び国の富で繰り返されます。」[6]

しかし、スミスに大きな影響を与えたのは、ハッチソンの著作以外の何かであった可能性があります。ハッチソンは、当時グラスゴー大学で最も著名な講師の1人として高く評価されており、彼の演説の熱意と熱心さで、学生、同僚、さらにはグラスゴーの一般住民の承認を得ました。大臣としての彼のルーツは、哲学を教えるだけでなく、彼の学生が彼らの生活の中でその哲学を具体化するように努めた彼の講義で確かに輝いていました(適切に哲学の説教者である形容詞を取得します)。スミスとは異なり、ハッチソンはシステムビルダーではありませんでした。むしろ、彼の磁気的な性格と講義の方法が、彼の生徒たちに大きな影響を与え、最も偉大な生徒たちに彼を敬意を表して「デイヴィッド・ヒュームと影響力のあるメンター、ハッチソン。[7]

その他の作品

名付けられた作品に加えて、ハッチソンの生涯の間に以下が出版されましPhilosophiae moralis institutio compendiaria、ethices et jurisprudentiae naturalis elementa continens、lib。iii。(グラスゴー、1742); Metaphysicae概要ontologiamet pneumatologiam campleciens(Glasgow、1742)。最後の作品は匿名で公開されました。彼の死後、彼の息子であるフランシス・ハッチソンは、彼の作品の中で最も長い作品である「道徳哲学の体系」を3冊の本(2巻、ロンドン、1755年)に出版しました。これには、ウィリアム・リーチマン博士による著者の人生の接頭辞が付いています、グラスゴー大学の神性の教授。ハッチソンに割り当てられた唯一の残りの仕事は、ロジックに関する小さな論文です(グラスゴー、1764)。この大要は、形而上学の大要とともに、1722年にストラスブールで再発行されました。

したがって、ハッチソンは形而上学論理学倫理学を扱ったしかし、彼の重要性は、ほぼ完全に彼の倫理的著作によるものであり、これらの中で主に、ダブリンでの彼の時代に出版された4つのエッセイと手紙によるものです。彼の立場には、否定的な側面と肯定的な側面があります。彼はトーマス・ホッブズマンデビルに強く反対しており、シャフツベリーと基本的に合意しています。、彼の名前は最初の2つのエッセイのタイトルページで彼自身と非常に適切に結びついています。二人の著者の間の明白で基本的な合意のポイントには、美と美徳の間に描かれたアナロジー、道徳感覚に割り当てられた機能、慈悲深い感情が私たちの性質の元の還元不可能な部分を形成するという立場、そし​​て原則の躊躇しない採用が含まれます善行の試練は、一般の福祉を促進する傾向であるということ。

倫理

ハッチソンによれば、人間にはさまざまな感覚があり、内的、外的、反射的、そして直接的であり、感覚の一般的な定義は、「私たちの意志に基づいて独立してアイデアを受け取り、喜びの知覚を持つという私たちの心の決意です。と痛み」(情熱の性質と行動に関するエッセイ、セクション1)。彼はこれらの「感覚」を網羅的に列挙しようとはしていませんが、彼の作品のさまざまな部分で、一般的に認識されている5つの外部感覚(彼が示唆するものに追加される可能性があります)に加えて、次のように指定します。

  1. 意識。それによって、各人は自分自身と自分の心の中で起こっているすべてのことを認識します(Metaph。Syn。parsi。cap。2
  2. 美意識(具体的には「内的感覚」と呼ばれることもあります)
  3. 常識、または感覚コミュニケ、「他人の幸福に満足し、彼らの悲惨さに不安を感じるという決意」
  4. 道徳的感覚、または「私たち自身または他者の中で、私たちが美徳または悪徳を知覚する行動および愛情における道徳的美意識」
  5. 名誉の感覚、または賞賛と非難、「他の人の承認または感謝を必要な喜びの機会にし、恥と呼ばれるその不安な感覚の機会に私たちが行った怪我に対する彼らの嫌悪、非難または恨み」
  6. ばかげた感覚。著者が告白しているように、「これらすべてのクラスとは異なる他の知覚」があるかもしれないことは明白であり、実際、この種の心理的分裂が存在する「感覚」の数に制限はないようです。結果として生じる可能性があります。

これらの「感覚」のうち、「道徳感覚」「ハッチソンの倫理システムにおいて最も重要な役割を果たしています。それは、行動と愛情の性格を即座に表明し、善良なものを承認し、悪意のあるものを不承認にします。「彼の主要なデザイン」と彼は最初の2つの序文で述べています条約は、「人間の本性が美徳の問題にまったく無関心にされていないことを示し、行動の長所または短所に関する観察を形成し、それに応じてその行動を規制することです。私たちの理性の弱さ、そして私たちの性質の弱さと必需品から生じる欲求は非常に大きいので、エージェントにとって全体的に有利であるいくつかの行動を示す理由の長い推論を形成した男性はほとんどいなかったでしょう、そして彼らの反対は有害です。自然の作者は、私たちの体を保護するために私たちが持っているのとほぼ同じくらい迅速で強力な指示によって、私たちの道徳主義者が想像するよりもはるかに善良な行動を私たちに提供してくれました。彼は私たちの追求を刺激するために美徳を素敵な形にし、それぞれの美徳の行動の泉となるように私たちに強い愛情を与えてくれました。」

この節に含まれる最終的な原因への訴えと、「道徳感覚」には成長や歴史がなかったが、より文明化された人種に見られるのとまったく同じように人間に「埋め込まれた」という仮定を渡す(ハッチソンとバトラーの両方)、彼の「センス」という用語の使用は、道徳的判断のプロセスの本質を曖昧にする傾向があります。なぜなら、ヒュームによって確立されたように、この行為は2つの部分で構成されています。そして、私たちが良いと考える行動に対する満足感と、私たちが悪いと考える行動に対する不満の反射的な感覚。このプロセスの知的部分によって、私たちは行動または習慣を参照します特定のクラスに; しかし、知的プロセスが完了するとすぐに、同じクラスの無数の行動や習慣が以前の機会に私たちに興奮したのと同じような感覚が私たちに興奮します。

このプロセスの後半部分が瞬間的で均一でエラーが免除されている場合でも、前者はそうではありません。すべての人類は、善良であるか一般的な利益をもたらすものを承認するかもしれませんが、彼らは最も広く異なる意見を楽しませ、特定の行動や習慣に関して正反対の結論に達することがよくあります。ハッチソンは、道徳的行動に先行する精神的プロセスの分析においてこの明らかな違いを認識しており、行動に続く道徳的承認または不承認について書いている場合でも、それを無視しません。それにもかかわらず、ハッチソンは、彼の言い回しと道徳的承認のプロセスを説明するために使用する言語の両方によって、道徳の緩い、人気のある見方を支持するために多くのことをしました。

「道徳的感覚」という用語(気づかれるかもしれませんが、ウィリアム・ヒューウェルが示唆しているように、余白だけでなく、彼の調査のテキストでも、シャフツベリーによってすでに使用されていました))、「道徳的判断」という用語と常に結びついている場合、ほとんど異議を唱えることはできません。しかし、単独で、道徳的承認の複雑なプロセスを指定するものとして、それは深刻な誤解につながるだけでなく、重大な実際的な誤りにつながる傾向があります。なぜなら、各人の決定が単に道徳的感覚の即時の直観の結果である場合、なぜそれらをテスト、修正、またはレビューするのに苦労するのですか?それとも、決定が間違いのない教員を教育するのはなぜですか?そして、異なる社会の道徳的決定の違い、および人自身の見解の観察可能な変化をどのように説明しますか?実際、この表現には、ほとんどの比喩的な用語の誤りがあります。それは、それが示唆することを意図している真実の誇張につながります。

しかし、ハッチソンは通常、道徳的能力を本能的かつ即座に行動するものとして説明していますが、バトラーのように、道徳的能力を道徳的基準と混同していません。正しい行動のテストまたは基準は、シャフツベリーと同様に、人類の一般的な福祉を促進する傾向があるハッチソンによるものです。したがって、彼はベンサムの功利主義を予想しています—そして原則としてだけでなく、「最大の数のための最大の幸福」というフレーズの使用においてさえ(道徳的な善と悪に関する問い合わせ)、宗派。3)。ハッチソンは、この外部基準と彼の基本的な倫理原則との間に矛盾が見られなかったようです。直観は結果の経験的計算とは関係がない可能性があり、ハッチソンはそのような基準を採用することで彼の基本的な仮定を事実上否定します。ハッチソンの功利主義的基準の仮想採用に関連しているのは、「行動の道徳性を計算する」目的で提案された一種の道徳的代数です。この計算は、道徳的な善と悪に関する問い合わせ、宗派で発生します。3.3。

ハッチソンの他の独特の倫理的教義は、道徳の「慈悲深い理論」と呼ばれているものです。ホッブズは、他のすべての行動は、明らかに同情の下で偽装されていても、自己愛にルーツがあると主張していました。ハッチソンは、慈悲が私たちの行動の多くの唯一の直接的な源であるだけでなく、不自然ではない反動によって、それがそれらの行動の唯一の源であり、反省して、私たちが承認することを主張します。この立場と一致して、自己愛からのみ流れる行動は道徳的に無関心です。しかし、確かに、文明人の共通の同意により、慎重さ、節制、清潔さ、産業、自尊心、そして一般的には個人の美徳」は、道徳的承認の適切な対象と見なされ、正しく見なされます。

この考察はどの著者からも逃れることはできませんが、彼自身のシステムに固執し、ハッチソンは、男性が自分自身を合理的なシステムの一部と正当に見なすことができるという立場を置くことによって、困難から自分自身を解放しようとします。一部、彼自身の慈悲の対象(同上)、用語の奇妙な乱用、それは本当に問題の問題を認めています。さらに、彼は、自己愛は承認に値しないが、極端な形を除いて、非難に値するものでもなかったことを認めている。実際、自己愛の命令の満足は、社会の保全のまさに条件の1つである。これらのさまざまな声明に含まれる矛盾を押し付けることは、不必要な作業になります。

自由と必要性の厄介な問題は、ハッチソンの公然と倫理的な作品では慎重に避けられているようです。しかし、あらすじ形而上学では、彼は3つの場所でそれに触れ、質問の両側を簡単に述べていますが、明らかに彼がストア派の意見として指定しているものに傾いており、逍遙学者の意見として指定しているものとは反対です。これは、ホッブズとロックが提唱した教義と実質的に同じです。(ハッチソンがメモで言及している後者に)、すなわち、私たちの意志は私たちの一般的な性格と心の習慣に関連する動機によって決定され、唯一の真の自由は私たちの意志として行動する自由であり、自由ではない私たちがそうするように喜んでの。しかし、彼の傾倒は明らかですが、彼は慎重に独断を避け、この主題に関する憶測が引き起こした怒りの論争を非難します。

ハッチソンの倫理理論がヒュームとアダム・スミスのシステムに与えた影響をたどるのは簡単です。これらの作家が道徳的行動と道徳的承認の分析に与えた卓越性は、これらのプロセスにおける理由と感情のそれぞれの州を区別する試みで、間違いなくハッチソンの影響によるものです。シャフツベリーとハッチソンの著作の研究に、おそらく大体において、ヒュームによる功利主義的基準の明白な採用を帰するかもしれません、そしてこれが事実であるならば、ハッチソンの名前はヒュームを通してそれ自身をヒュームと結びつけますPriestleyPaleyBenthamの名前バトラー説教ハッチソンの最初の2つのエッセイが出版された翌年の1726年に登場し、一方の作家の「良心」ともう一方の作家の「道徳感覚」には類似点があります。

フランシスハッチソンはダブリンで過ごし、1746年にその都市を訪れたときに亡くなりました。彼は、いとこのウィリアムブルースの最後の休憩所でもあるセントメアリーズの教会の墓地に埋葬されています。現在、セントメアリーズは現在のウルフトーンストリートにある公園です。多くのユナイテッドアイリッシュマンは、フランシスハッチソンの記憶を崇拝していたでしょう。ダブリンユナイテッドアイリッシュマンの指導者の何人かは、街の通りや地名で記憶されています。ほとんどのダブリン市民は、訪問者をウルフトーンストリート、オリバーボンドストリート、ラッセルストリート、ロードエドワードストリート、エメットロードに案内することができます。「忘れられないハッチソン」は、彼が愛したダブリンの現在マークされていない墓であり、「彼の最高の仕事が行われた場所」にあります。

精神哲学

精神哲学論理学の分野では、ハッチソンの貢献は道徳哲学の貢献ほど重要でも独創的でもありませんそれらは主にロックとスコットランドの学校の間のリンクとして興味深いものです。前者の主題では、ロックの影響は全体を通して明らかです。ロックの哲学のすべての主要な概要は、一見、当然のこととして受け入れられているように見えます。したがって、彼の道徳的感覚の理論を述べる際に、ハッチソンは、生来の考えの教義を否定するように特に注意を払っています(たとえば、道徳的善と悪に関する問い合わせ、私は最後に、そして4を参照してください;そして概要を比較してください形而上学、parsi。キャップ。2)。同時に、彼は、この表現の2つの使用法、および教義の合法的な形式と非合法的な形式を区別する際に、ロックよりも多くの差別を示しています(Syn。Metaph。parsi。cap.2)。

私たちのすべてのアイデアは、ロックのように、外的または内的感覚、言い換えれば、感覚と反省に言及しています。しかし、それはロックの教義の最も重要な修正であり、ハッチソンの精神哲学をリードのそれと結び付けます。彼は、伸展、体型、動き、休息のアイデアは、「視覚と触覚に伴うアイデアよりも適切に」と述べています。これらの感覚のいずれかの感覚」; 自己の考えはすべての考えに付随し、数、期間、存在の考えは他のすべての考えに付随すること(情熱の性質と行動に関するエッセイ、セクションi。アート.I; Syn。Metaphを参照)パーi。キャップ。1、パーii。キャップ。私; ハミルトン・オン・リード、p。124、注)。ハッチソンがロックの先導に従う他の重要な点は、いわゆる思考の法則の重要性の低下、身体の一次的性質と二次的性質の区別、物事の本質を知ることができないという立場です(」intimae rerum naturae sive essentiae ")、彼らは私たちの中でさまざまなアイデアを刺激しますが、外部のものはアイデアの媒体を通してのみ知られているという仮定(Syn。Metaph。parsi。cap。I)、しかし同時に、私たちは、これらのアイデアに対応する外界の存在を確信しています。

ハッチソンは、外界の現実の保証を、それを自然な本能に言及することによって説明しようとしています(Syn。Metaph。parsi。cap.1)。物事の主要な性質に関する私たちの考えと物事自体との間の対応または類似性のうち、神だけが原因として割り当てることができます。この類似性は、自然の法則を通して彼によってもたらされました。" Haec prima qualitatum primariarum perceptio、sive mentis actio quaedam sive passio dicatur、non-alia similitudinis autconvenienceiae inter ejusmodi Ideas et res ipsas causaassignari posse videtur、quam ipse Deus、qui certa naturae lege hoc efil 、sint ipsis similes、aut saltem earum habitudines、si non-veras Quantitates、depingant"(parsii。cap。I)。ロックは、特定のアイデアを特定の体の動きに「併合」する神について語っていますが、ここでハッチソンが提唱した理論ほど明確な理論を提唱しているところはありません。ロック の推測としてのニコラ・マレブランシュの推測。

ハッチソンがロックから分岐するより重要な点の中には、彼が意識によって直接私たちに知らされたと見なした個人的アイデンティティの考えについての彼の説明があります。体と心、コーパスまたはマテリアres cogitansの区別は、ロックよりもハッチソンによってより強調されています。一般的に、彼は私たちが身体とは異なる心の直接的な意識を持っているかのように話しますが、道徳哲学の死後の研究では、彼は、両方の実体は不明であるが、すぐに知覚される性質によって、私たちは心を知っていると明示的に述べています(bk。i。ch。1)。明確に解決されていない(形而上学に関するハミルトンの講義–レクチャー24を参照)。

デュガルド・スチュワートの作品のハミルトン版、 v。420 (外的感覚の2つのクラスへの通常の分割の不完全さ、特別な精神的能力への意識の制限)(Wハミルトン卿の形而上学講義で厳しく批判されたxii 。)そして、哲学の論争のある質問を、意識の証言や私たちの自然な本能に関する正式な議論にあまり言及しない傾向も、ハッチソンがロックの哲学を補足または逸脱した点の中にあります。最後のポイントは、リードの「常識的な哲学」を示唆することに失敗することはほとんどありません。

したがって、ハッチソンの立場を推定する際に、特に彼がロックの近くに立っていることがわかりますが、彼の哲学の一般的な精神では、彼はスコットランドの後継者にもっと近づいているようです。

そのような作品よりも独創的である短い論理大要は、主にそれが含む心理的問題の大部分で注目に値します。本のこれらの部分では、ハッチソンは主にロックに続きます。主題の専門性は軽く受け継がれ、本は読みやすくなっています。彼が精神的な結果とその言葉による表現の判断-命題を区別し、常に「アイデア」という言葉を使用し、論理的真理を「convenienceia signorum cum rebussignificatis」(または「propositionisconvenienceiacum 」)と定義していることに特に注意してください。 rebus ipsis 、 " Syn。Metaph。parsi。cap。3)、したがって、論理の単なる形式的な見方を暗黙のうちに否定します。

美学

ハッチソンはさらに、美学に関する最も初期の現代作家の一人と見なされるかもしれませんこの主題に関する彼の推測は、1725年に出版された2つの論文の最初の「美、秩序、調和、デザインに関する調査」に含まれています。彼は、私たちが美、調和、比例を知覚する特別な感覚に恵まれていると主張します。これは、外部の視覚と聴覚の作用を前提としているため、反射感覚です。それは、その知覚を単なる視覚と聴覚の知覚と区別するために、そして「私たちの外的感覚があまり関係しない他のいくつかの事柄では、私たちは多くの場合と非常によく似た一種の美しさを識別するため、内的感覚と呼ばれることがあります感覚的な物体で観察され、同様の喜びを伴うものを尊重します」(問い合わせ、など、宗派。1、XI)。後者の理由は、彼が普遍的な真理、一般的な原因の操作、そして道徳的な原則と行動で知覚される美しさに注意を喚起するように導きます。このように、シャフツベリーで非常にお気に入りのトピックであった美と美徳の類似性は、ハッチソンの著作でも顕著です。論文の上下に散らばって、私たちの限界が私たちに気付くことを妨げる多くの重要で興味深い観察があります。しかし、精神哲学の学生にとって、ハッチソンは私たちの美の考えを説明するために連想の原則を適用し、またその適用に制限を設定し、「知覚または美の感覚の自然な力がある」と主張することを指摘することは特に興味深いかもしれませんオブジェクトでは、すべての習慣、教育、または例に先行します」(問い合わせなど、セクション6、7を参照してください。形而上学の講義、レクチャー。44 ad fin。)

ハッチソンの著作は多くの論争を引き起こした。「フィラレトゥス」(ギルバート・バーネット、すでにほのめかされている)、「道徳的善の基礎」に関する2つの小冊子の著者であるソールズベリーの前哨兵であるジョン・バルギー博士(1686–1748)などのマイナーな敵は言うまでもありません。ノーウィッチのジョン・テイラー(1694–1761)、彼の時代にかなりの評判の大臣(ハッチソン博士によって進められた道徳のスキームの試験の著者)、エッセイは、拮抗によって、少なくとも2つの作品を保持していることを示唆しているようです英国の倫理の文学における恒久的な場所—美徳の性質に関するバトラーの論文、およびリチャード・プライス道徳的善と悪の扱い(1757)。この後者の作品では、著者はハッチソンに反対して、行動はそれ自体が正しいか間違っているか、正しいか間違っているかは分析できない単純な考えであり、これらの考えは理解によって即座に認識されると主張しています。したがって、直接だけでなく、それが呼びかけた回答を通じて、ハッチソンのシステム、または少なくともシャフツベリーのシステムと組み合わせたハッチソンのシステムが、大部分、いくつかの形成と発展に貢献したことがわかります。現代の倫理学派の中で最も重要なものです。

後で学術的に言及

ハッチソンへの言及は、一般的な哲学と道徳哲学の両方の歴史の中で、たとえば、ptのように発生します。vii。アダム・スミスの道徳情操論; マッキントッシュの倫理哲学の進歩; いとこCours d'histoire de la philosophie moraleduXVIII'siècle ; イギリスの道徳哲学の歴史に関するヒューウェルの講義; ベイン精神的および道徳的科学; ユーベルヴェーク哲学史の英訳へのノア・ポーターの付録; レズリー・スティーブン18世紀の英国思想史など。マルティノー倫理理論の種類(ロンドン、1902年)も参照。WRスコット、フランシスハッチソン(ケンブリッジ、1900年); アルビー、英国功利主義の歴史(ロンドン、1902); Tファウラー、シャフツベリー、ハッチソン(ロンドン、1882年); Jマッコッシュスコットランド哲学(ニューヨーク、1874年)。リーチマン博士のハッチソンの伝記については、すでに話しました。J. Veitchは、グラスゴー、マインド、iiでの彼の専門的な仕事について興味深い説明をしています。209–12。

植民地時代のアメリカにおける影響

植民地時代のニューイングランドの知的歴史の専門家であるノーマン・フィーリングは、フランシス・ハッチソンを「おそらく18世紀にアメリカで最も影響力があり尊敬されている道徳哲学者」と表現しています。[8]ハッチソンの美と美徳の私たちの考えの原本への初期の調査は、抑圧的な政府に抵抗する集団的権利と「不可侵の権利」の彼の永続的な関連を紹介し、1730年代には早くも教科書としてハーバード大学で使用されました。[9] 1761年、ハッチソンは毎年恒例の半公式のマサチューセッツ州選挙説教で「倫理に関する承認された作家」として公に承認された。[10]ハッチソンの道徳哲学の簡単な紹介は、1760年代にフィラデルフィア大学で教科書として使用されました。[11] フィラデルフィア大学の道徳哲学の教授であるフランシス・アリソンは、ハッチソンの考えに忠実に従ったハッチソンの元学生でした。[12]アリソンの学生には、「ハッチソンとアリソンから愛国の原則を学んだ」独立宣言の署名者3人を含む、「驚くほど多くの活動的で有名な愛国者」が含まれていた。[13]独立宣言の別の署名者、ニュージャージー大学(現在のプリンストン大学)のジョン・ウィザースプーン)、道徳哲学に関する彼自身の講義でのハッチソンの見解に大きく依存していました。[14] [15]

ジョン・アダムズは、ハーバード大学を卒業した直後に、ハッチソンの道徳哲学入門を読みました。ゲイリー・ウィルズは1978年に独立宣言の言い回しは主にハッチソンの影響によるものであると主張したが[ 17]、ウィルズの作品はロナルド・ハモウィからの痛烈な反論を受けた。[18]ウィルズの見解は、サミュエル・フライシャッカーによって部分的に支持されており、サミュエル・フライシャッカーは、「ジェファーソンが宣言の草案に提出した感情への訴えの背後にあるハッチソンの影響を見るのは完全に合理的である」と同意した

厳選された他の作品

  • 笑いについての考察:そして蜂の寓話についての意見。–ガーランド出版、1750 [20] [21]

も参照してください

参考文献

  1. ^ a b ロスバード、マレー(2011年2月24日)フランシスハッチソン:ミーゼス研究所のアダムスミスの教師(経済思想の歴史に関するオーストリアの視点から抜粋
  2. ^ オックスフォードの伝記辞典、ジェームズ・ムーアによる「フランシス・ハッチソン」、2013年8月9日検索
  3. ^ アルスターヒス​​トリーサークル は2012年5月11日にウェイバックマシンでアーカイブされました2012-05-17を取得
  4. ^ 美と美徳の私たちのアイデアのオリジナルへの問い合わせ:2つの秘訣で1.美、秩序、調和、デザインについて2.道徳的な善と悪についてJ.とJ.ナプトン、1729年。2012年5月17日閲覧
  5. ^ 哲学へのオックスフォードコンパニオンオックスフォード大学出版局、1995 ISBN0198661320取得 2012-05-17
  6. ^ スコット、ウィリアム・ロバート(1900)、「ハッチソンの経済学とアダム・スミスとの関係」、スコット、ウィリアム・ロバート(編)、フランシス・ハッチソン:哲学の歴史における彼の人生、教え、地位、ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局、pp。234–35、ISBN 9780559151927
  7. ^ スコット、ウィリアムロバート(2011年1月)。「決して忘れられないハッチソン:WRスコットからの抜粋」Econ JournalWatchアトラスネットワーク8(1):96–109。2013年12月28日にオリジナルからアーカイブされました2011年11月12日取得
  8. ^ ファイリング、ノーマン(1981)。17世紀のハーバードにおける道徳哲学:移行期の規律ノースカロライナ大学プレス。p。199。
  9. ^ 燃える。17世紀のハーバードにおける道徳哲学:移行期の規律p。199。
  10. ^ スティーブンス、ベンジャミン(1761)。1761年5月27日、ボストンでマサチューセッツ湾の大法廷または議会の前で説教された説教ボストン。pp。63–64。
  11. ^ ロビンズ、キャロライン(1954年4月)。「」「植民地が独立する可能性がある場合:「フランシス・ハッチソン(1694–1746)の環境と政治の分析」。ウィリアムとメアリー季刊誌。第3シリーズ。11(2):215–16。doi 10.2307 / 1922040 。JSTOR1922040 _ _
  12. ^ スローン、ダグラス(1971)。スコットランド啓蒙主義とアメリカンカレッジイデアルニューヨーク。p。88。
  13. ^ ノートン、デビッドフェイト(1976)。「アメリカのフランシスハッチソン」。ヴォルテールと18世紀に関する研究154:1548、1566、1567。
  14. ^ ウィザースプーン、ジョン(1982)。ジャック・スコット(編)。道徳哲学に関する講義の注釈付き版ニューアーク:デラウェア大学出版局。pp。27、29、35–37。
  15. ^ スローン。スコットランド啓蒙主義とアメリカンカレッジイデアルpp。122–25。
  16. ^ アダムズ、ジョン(1961)。LHバターフィールド(編)。ジョン・アダムズの日記と自伝1.ケンブリッジ、マサチューセッツ州p。2.2。
  17. ^ ウィルズ、ギャリー(1978)。アメリカの発明:ジェファーソンの独立宣言ニューヨーク。
  18. ^ ハモウィ、ロナルド(1979年10月)。「ジェファーソンとスコットランド啓蒙主義:ゲイリー・ウィルズの発明したアメリカへの批判:ジェファーソンの独立宣言」。ウィリアムとメアリークォータリー第3シリーズ。36(4):503–23。土井10.2307 / 1925181JSTOR1925181_ 
  19. ^ アレクサンダー・ブロディ編 (2003)。スコットランド啓蒙主義のケンブリッジコンパニオンケンブリッジ。p。320。
  20. ^ 経済思想史のためのマクマスターアーカイブ取得2012-05-16
  21. ^ Googleブックス

ソース

外部リンク