アメリカ合衆国憲法修正第 14 条

フリー百科事典ウィキペディアより
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

この記事は、

合衆国憲法
米国の大紋章.svg
前文と記事
憲法改正
未承認の修正:
歴史
全文

アメリカ合衆国憲法修正第14 条(修正 XIV ) は、1868 年 7 月 9 日にレコンストラクション修正案の 1 つとして採択されました。最も重要な修正案の 1 つと見なされることが多いこの修正案は、市民権と法の下での平等な保護に対処し、南北戦争後の元奴隷に関する問題に対応して提案されました。この修正案は、特に敗北した南軍の州によって激しく争われた。、議会での代表を取り戻すためにそれを批准することを余儀なくされました。修正条項、特にその最初のセクションは、憲法の中で最も訴訟の多い部分の 1 つであり、人種差別に関するブラウン対教育委員会(1954 年)、人種差別に関するロー対ウェイド(1973 年)などの画期的な最高裁判所の決定の基礎を形成しています。妊娠中絶 ( 2022 年に覆された)、2000 年の大統領選挙に関するブッシュ対ゴア(2000)、同性結婚に関するオーバーグフェル対ホッジス(2015)。この改正は、すべての州および地方の役人、およびそのような役人に代わって 行動する者の行動を制限します。

修正条項の最初のセクションには、市民権条項、特権または免責条項、適正手続き条項、平等保護条項などのいくつかの条項が含まれています。市民権条項は、市民権の幅広い定義を提供し、ドレッド・スコット対サンドフォード(1857 年)における最高裁判所の判決を無効にし、アフリカの奴隷の子孫であるアメリカ人は米国市民になることはできないと判断しました。食肉処理場の事件(1873 年)以来、特権条項または免責条項はほとんど何の役にも立たないと解釈されてきました。

適正手続き条項は、州および地方政府が公正な手続きなしに人の生命、自由、または財産を奪うことを禁じています。最高裁判所は、この条項の大部分の権利章典を連邦政府と同様に州にも適用できるようにし、州法が満たさなければならない実質的および手続き上の要件を認めるとの判決を下しました。平等保護条項は、各州に対し、法域内のすべての非市民を含むすべての人々に対して、法律に基づいて平等な保護を提供することを義務付けています。この条項は、さまざまなグループに属する人々に対する不合理または不必要な差別を拒否する多くの決定の基礎となっています。

修正条項の 2 番目、3 番目、および 4 番目のセクションはめったに訴訟されません。しかし、第 2 節の「反乱またはその他の犯罪」への言及は、重罪による権利剥奪の憲法上の根拠として引き合いに出された。第 4 節は、ペリー対合衆国(1935 年) において開催され、現在の議会が以前の議会で負った債務契約を破棄することを禁止しました。第 5 節は、「適切な立法」によって修正条項を施行する権限を議会に与えます。しかし、ベルネ市対フローレス(1997 年) の下では、この権限は、修正条項を解釈する最高裁判所の決定に反するために使用することはできません。

セクション 1: 市民権と公民権

セクション 1.米国で生まれ、または米国に帰化し、その管轄下にあるすべての人は、米国および居住する州の市民です。どの国も、米国市民の特権または免責を損なう法律を制定または執行してはならない。また、いかなる国家も、正当な法の手続きなしに、人の生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、その管轄内のいかなる人物に対しても、法の平等な保護を否定しません。

バックグラウンド

国立公文書館の修正第 14 条の 2 ページ

修正条項のセクション 1 は、米国の市民権を正式に定義し、さまざまな公民権が州または州の関係者によって短縮または拒否されることから保護します。私人によるこれらの公民権の省略または否定は、この修正では扱われていません。最高裁判所は、Civil Rights Cases (1883) [1]において、修正案は「国家の行動」に限定されており、したがって、議会が個人または組織による人種差別を非合法化する権限を与えていないと判断した. しかし、議会は、議会が1964年の公民権法を制定するために使用した通商条項など、憲法の他の部分を介してそのような差別に達することがある.— 最高裁判所は、Heart of Atlanta Motel v. United States (1964) でこのアプローチを支持しました。

米国最高裁判所のジョセフ P. ブラッドリー判事は、公民権訴訟において次のようにコメントしています。 、および米国市民の特権と免責を損なう、または法の正当な手続きなしに生命、自由、または財産を傷つける、または法の平等な保護を拒否するあらゆる種類の州の行動." [2]

修正第13 条を提唱した急進派共和党は、新たに解放された人々に広範な市民権と人権を保証することを望んでいましたが、その適用範囲については、それが発効する前に議論されました。[3]修正第 14 条の起草者は、新しい公民権法が最高裁判所によって違憲であると宣言されるのを防ぎ、また将来の議会が過半数の投票によってそれを変更するのを防ぐために、これらの原則を憲法に盛り込むことを望んだ. [4] [5]

このセクションは、南部諸州における黒人に対する暴力への対応でもありました。再建に関する合同委員会は、憲法修正のみがこれらの州内の黒人の権利と福祉を保護できることを発見しました。[6]合衆国最高裁判所は、Shelley v. Kraemer (1948) において、修正第 14 条の採択につながる歴史的背景を考慮に入れなければならず、この歴史的背景は修正の基本的な目的を明らかにし、修正の規定はこの基本的な目的に照らして解釈してください。[7]判決の中で、裁判所は次のように述べています。

修正第 14 条が憲法の一部となった歴史的背景を忘れてはなりません。起案者たちが達成しようとした他のことが何であれ、主な関心事は、基本的な市民的および政治的権利の享受における平等の確立と、これらの権利を州側の差別的行動から保護することであったことは明らかです。人種や色。[...] [T]改正の条項は、この基本的な目的を念頭に置いて解釈されるべきです。[8]

セクション 1 は、修正案の中で最も頻繁に訴訟が提起された部分であり[9]、この修正案は、憲法の中で最も頻繁に訴訟が提起された部分です。[10]

市民権条項

ミシガン州選出の上院議員ジェイコブ・M・ハワード、市民権条項の著者

市民権条項は、黒人は市民ではなく、市民になることも、市民権の恩恵を受けることもできないという最高裁判所のドレッド・スコット判決を覆した. [11] [12]議会の何人かの議員は、1866年の公民権法の合憲性についての疑問を解消するために、[13] [14] [15]、またはその後の議会が後で廃止できないようにするために、修正第14条に投票した.またはその法律の主な規定を変更する。[16] [17]1866 年の公民権法は、米国で生まれたすべての人が外国勢力の支配下にない場合に市民権を与え、修正第 14 条のこの条項はこの規則を憲法化しました。ボルチモア大学の憲法学教授であるギャレット・エップスによれば、「[米国の]「管轄権の対象」とならないのは、連邦政府によって追放される可能性のある認定された外国の外交官とその家族の 1 つのグループだけであるが、逮捕も裁判もされていない。」[12]米国最高裁判所は、エルク対ウィルキンズ事件(1884 年) において、市民権条項の目的と、この文脈における「米国で生まれまたは帰化した者」および「その管轄の対象」という言葉について次のように述べています。

修正第 14 条の冒頭文の主な目的は、自由黒人の市民権に関して、国中および当裁判所で意見の相違があった問題を解決することでした( Scott v. Sandford , 19 How. 393)、そして疑いの余地のないことを述べると、白人または黒人、元奴隷であったかどうかにかかわらず、米国で生まれまたは帰化し、外国の権力に忠誠を誓っていないすべての人は、米国および米国の市民であるべきです。彼らが住んでいる州。食肉処理場ケース、16 ウォール。36、83 米国 73; ストローダー対ウェストバージニア、100 US 303、100 US 306。このセクションでは、市民権の 2 つのソースと、出生と帰化の 2 つのソースのみを検討します。市民であると宣言された人は、「米国で生まれたか帰化したすべての人であり、その管轄下にある」. これらの最後の言葉の明白な意味は、米国の管轄権にある程度またはある程度従うだけでなく、完全に米国の政治的管轄権に服し、直接的かつ即時の忠誠を負っている. そして、単語は一方の場合は出生の時期に関連し、他方の場合は帰化の時期に関連しています。出生時に合衆国の管轄下にない者は、以下の手続きによる場合のように、個別に帰化する場合を除いて、その後はそうすることができません。帰化は、外国領土が取得される条約の力によるように、または集合的に作用します。[18]

議会と批准国の本来の意図については、修正案に関する議会での討論の中で行われた声明や、当時の慣習や理解に基づいてさまざまな解釈がなされています。[19] [20]この条項に関して生じた主要な問題のいくつかは、ネイティブ アメリカンがどの程度含まれているか、子供がいるときに合衆国に合法的に存在する非市民の範囲、条項が撤回を許可するかどうかなどです。市民権の、および条項が不法移民に適用されるかどうか。[21]

他国への 米国の生得権市民権の問題を調査してきた歴史家のエリック・フォナーは、次のように主張しています。

たとえば、個人の自由や社会的機会への献身など、独自のアメリカ人として主張されている多くのことは、他の国にも存在します。しかし、生まれながらの市民権は、米国を（カナダとともに）先進国でユニークなものにしています. ... 生まれながらの市民権は、レコンストラクションを特徴づけた平等と国民意識の拡大へのコミットメントの 1 つの表現です。... 生まれながらの市民権は、平等の原則に基づいた真の民主主義を構築するためのレコンストラクション時代の巨大な闘争の遺産の 1 つです。[22]

Garrett Epps も、Eric Foner のように、修正第 14 条の平等の側面を強調しています。

その中心にあるのは、米国の市民権は普遍的であるという考えです。つまり、米国は1 つの国であり、1 つのクラスの市民が存在し、市民権はここで生まれたすべての人に及ぶという考えです。市民には、連邦政府も州も自由に取り消すことができない権利があります。文書化されていない移民（修正条項の文言では「人」）でさえ、正当な手続きと法の平等な保護を受ける権利を持っています。[12]

ネイティブアメリカン

修正案に関する最初の議会での議論の中で、ミシガン州の上院議員ジェイコブ M. ハワード(市民権条項[23]の作成者) は、この条項は、1866 年の初期の公民権法とは異なる言い回しにもかかわらず、同じ内容を持っていると説明しました。つまり、部族の絆を維持しているネイティブアメリカンと、「米国で生まれた外国人、外国人、大使または外務大臣の家族に属する人」を除外する. [24]西ケンタッキー大学の歴史家グレン W. ラファンタジーによれば、「彼の仲間の上院議員のかなりの数が市民権条項に関する彼の見解を支持した」。[23]また、大使や外務大臣の子供を除外することに同意する人もいた。[25] [26]

ウィスコンシン州選出のジェイムズ・ルード・ドゥーリトル上院議員は、すべてのネイティブ・アメリカンは合衆国の管轄下にあると主張し、「インディアンは課税されない」という表現の方が望ましい[27]が、上院司法委員会の ライマン・トランブル委員長とハワードはこれに異議を唱え、連邦政府は政府は、独自に統治し、米国と条約を結ぶネイティブ アメリカンの部族に対して完全な管轄権を持っていませんでした。[28] [29] Elk v. Wilkins ( 1884)、[30]この条項の意味は、米国での出生が自動的に国民権を延長するかどうかについてテストされました。最高裁判所は、自発的に部族を離れたネイティブ アメリカンが自動的に国民権を取得したわけではないと判示しました。[31]この問題は、1924 年のインド市民権法の成立により解決され、先住民に完全な米国市民権が与えられた。[32]

外国人に生まれた子供

修正第 14 条は、米国で生まれ、その管轄下にある子供は、出生時に米国市民になると規定しています。主要な起草者であるジョン・アーマー・ビンガムは、その通過の 2 年前に、第 39 回アメリカ合衆国議会で次のように述べています。

私は、合衆国憲法に書かれていることを単に宣言しているだけである導入条項に誤りはないと思います。つまり、米国の管轄内で生まれたすべての人間は、外国の主権に忠誠を誓っていない親から生まれ、あなたの憲法の言語であるということです。それ自体、生まれながらの市民です。しかし、私は、合衆国議会が、合衆国管轄内で生まれたいかなる人物も、外国への忠誠を負うことなく、米国市民ではなく、米国市民であってはなりません。【強調追加】

修正案が可決された時点で、アンドリュー・ジョンソン大統領と、公民権法の起草者であるトランブルを含む 3 人の上院議員は、公民権法[34] [35]と修正第 14 条の両方が、以下に生まれた子供に市民権を与えると主張した。米国に滞在する外国人。[36] [37]ペンシルベニア州選出のエドガー・コーワン上院議員は、明らかに異なる意見を持っていた。[38]何人かの学者は、市民権条項が無許可移民の子供たちに今日適用されるべきかどうかについて、「問題 は...当時存在しなかった」として論争している. [39]21 世紀、議会は時折、外国人が子供の市民権を得るために米国で出産する「出産ツーリズム」の慣行を減らすために、法律または憲法改正を可決することについて議論してきました。[40]

移民の子供に関する条項の意味は、米国対ウォン キム アーク(1898) でテストされました。[41]最高裁判所は、合衆国憲法修正第 14 条の下で、合衆国に本籍地と居住地を持ち、合衆国で事業を行っている中国市民の元に合衆国内で生まれた男性で、その両親が雇用されていなかったと判断した。外国勢力による外交上またはその他の公務員で、米国市民であった。その後の決定は、この原則を非中国系外国人の子供に適用した。[42]

国務省が発行する外務マニュアルによると、「広く一般に信じられていることにもかかわらず、海外の米軍施設および海外の米国外交または領事館施設は、修正第 14 条の意味する米国の一部ではありません。」[43]

市民権の喪失

国籍の喪失は、次の状況下でのみ可能です。

  • 帰化手続きにおける詐欺行為。技術的には、これは市民権の喪失ではなく、意図された帰化の無効化と、移民が米国市民ではなかったという宣言の無効化です。[44]
  • 帰化後5年以内の「反米」組織（共産党やその他の全体主義政党、テロ組織など）との提携。[45]国務省は、そのような提携を、申請者が帰化プロセスで嘘をついたり、証拠を隠したりしたに違いない十分な証拠と見なしている. [44]
  • 名誉ある奉仕が帰化の基礎であった場合、5年間の名誉ある奉仕の前に米軍から名誉でない除隊。[44]
  • 市民権の自発的放棄。これは、国務省によって特別に確立された放棄手続きを通じて、または国民権を放棄する意思を示すその他の行動を通じて達成される可能性があります。[46]

国の歴史の大部分において、外国の市民権を自発的に取得または行使することは、市民権を取り消す十分な理由と考えられていました。[47]この概念は、アメリカ合衆国と他国との間の一連の条約 (バンクロフト条約) に盛り込まれました。しかし、最高裁判所は、Afroyim v. Rusk (1967) [48]およびVance v. Terrazas (1980) [49]でこの概念を否定し、修正第 14 条の市民権条項は議会が市民権を取り消すことを禁止していると判断しました。しかし、議会は、以前に米国で生まれていない人に付与した市民権を取り消すことができると主張されてきました. [50]

特権または免責条項

国家市民権の特権と免除を州による干渉から保護する特権または免責条項は、州市民権の特権と免除を他の州による干渉から保護する第 4条の特権と免責条項に倣って作成されました。[51] Slaughter-House Cases (1873) において、[ 51]最高裁判所は、憲法は 2 つの別個のタイプの市民権、つまり「国民市民権」と「州市民権」を認めていると結論付け、裁判所は、特権条項または免責条項は国家が市民権の特権と免責のみに干渉することを禁止する. [51] [52]最高裁は、市民権の特権と免責には、「その存在が連邦政府、その国民性、その憲法、またはその法律に負う」権利のみが含まれると結論付けました。[51]裁判所は、港や航行可能な水路へのアクセス、連邦公職に立候補する権利、公海上または外国の管轄にある間の連邦政府の保護、旅行する権利など、そのような権利をほとんど認めていません。政府の議席に、平和的に集会を開き、政府に請願する権利、人身保護令状の特権、および政府の行政に参加する権利。[51] [52]この決定は却下されておらず、具体的に何度か再確認されている.[53]主にスローターハウスの意見が狭かったため、この条項はその後 1 世紀以上にわたって休止状態に置かれた。[54]

Saenz v. Roe (1999) において[ 55]裁判所は、「旅行する権利」の構成要素は特権または免責条項によって保護されると の判決を下しました。

修正第 14 条の特権条項または免責条項の適用範囲に関する根本的な見解の相違にもかかわらず、最も顕著なのは食肉処理場事件(1873 年) で多数意見と反対意見で表明されたものですが、この条項が第 3 要素を保護することは常に共通の根拠でした。旅行する権利の。Slaughter-House Casesの多数派を代弁して、Miller 判事は、この条項によって与えられる特権の 1 つは、 「米国市民は、自らの意志で、任意の連合国の市民になることができるということである」と説明した。その州の他の市民と同じ権利を持つ善意の居住地。」（強調追加）

ミラー判事は実際に、Slaughter-House Casesで、(その州に居住することによって) 州の市民になる権利は、「条項」ではなく、「検討中の条項そのものによって付与される」(強調を追加) と書いています。考慮。[51] [56]

McDonald v. Chicago (2010) 事件で、Clarence Thomas 裁判官は、州に対する修正第 2 条を盛り込むことで多数意見に同意する一方で、デュー プロセス条項ではなく、特権条項または免責条項を通じてこの結論に達したと宣言しました。Randy Barnettは、Thomas 裁判官の同意意見を、特権条項または免責条項の「完全な回復」と呼んでいます。[57]

Timbs v. Indiana (2019) において、Thomas 判事とNeil Gorsuch判事は、別々の同意意見で、合衆国憲法修正第 8 条の過大な罰金条項は、デュー プロセス条項ではなく、特権条項または免責条項を通じて州に対抗するものであると宣言しました。[58]

適正手続き条項

一般的な側面

適正手続は司法の執行を扱うものであり、したがって適正手続条項は、法律の認可の範囲外での政府による生命、自由、または財産の恣意的な否定からの保護手段として機能します。[59] [60] [61]最高裁判所は、その結果として適正手続きを「恣意的な行為に対する個人の保護」と説明した。[62] 1855 年、最高裁判所は、プロセスが適正なプロセスであるかどうかを確認するための最初のステップは、「憲法自体を調べて、このプロセスがその条項のいずれかに抵触するかどうかを確認する」ことであると説明しました。[63] Hurtado v. California (1884)において、米国最高裁判所は次のように述べています。[64]

[修正第 14 条] における適正な法の手続きとは、国家に固有の留保された権限からその権限を導き出し、国家にある自由と正義の基本原則の範囲内で行使される、各州の土地の法律を指します。私たちのすべての市民的および政治的制度の基盤であり、その最大の安全は、人々が独自の法律を制定し、自由に変更する権利にあります.

正当な手続きはいかなる形式にも還元されていません。その内容は、コードを参照することによって決定することはできません。言うことができる最善のことは、この裁判所の判決の過程を通じて、それは、個人の自由を尊重するという前提に基づいて構築された我が国が、その自由と組織化された社会の要求との間で達成したバランスを表しているということです. この憲法上の概念にコンテンツを提供することが必然的に合理的なプロセスであったとすれば、それは確かに、ガイドのない憶測が彼らを連れて行くかもしれない場所を裁判官が自由に歩き回るプロセスではありませんでした. 私が話しているバランスとは、歴史が教えていることを考慮して、この国が築いたバランスです。それは、それが発展した伝統と、それが壊れた伝統です. その伝統は生き物です。それから根本的に逸脱するこの裁判所の決定は長く存続することはできませんでしたが、生き残ったものに基づいた決定は健全である可能性があります. この分野では、判断と抑制に代わる公式はありません。

-- Poe v. Ullman (1961)における反対意見でのJohn M. Harlan II判事。 [65]

デュー プロセス条項は、法律を無効にするために使用されてきました。たとえば、修正第 5 条と修正第 14 条は、公共の福祉のための政府の規制を禁止していません。代わりに、それらはそのような規制が発生するプロセスを指示するだけです。最高裁がこれまで述べてきたように、そのような正当な手続きは、「法律が不合理、恣意的、または気まぐれであってはならず、選択された手段が達成しようとする目的と現実的かつ実質的な関係を持つことのみを要求する」. [66]前述の引用にもかかわらず、デュー プロセス条項により、最高裁判所は司法審査の権限を行使することができます。、「実体法の問題と手続きの問題に適用される適法手続き条項が裁判所によって保持されているため」. [67] Louis Brandeis裁判官は、 Whitney v. California , 274 US 357, 373 (1927)における彼の同意意見で次のように述べている。修正第 14 条の条項は、手続きの問題だけでなく、実体法の問題にも適用されます。このように、自由という用語に含まれるすべての基本的権利は、州による侵略から連邦憲法によって保護されています。」[68]

修正第 14 条のデュー プロセス条項は、州に対してのみ適用されますが、それ以外の点では、連邦政府に対して適用される修正第 5 条のデュー プロセス条項と文面上は同じです。両方の条項は、手続き上の適正手続きと実質的な適正手続きの同一の原則を包含すると解釈されてきました。[69]手続き上の適正手続きは、政府が人の生命、自由、または財産の保護された利益に干渉しようとする場合の公正な法的手続きの保証であり、実質的な適正手続きは、市民の基本的権利が侵害されないことの保証です。政府による。[70]さらに、ジョン M. ハーラン II判事が観察したようにPoe v. Ullman , 367 US 497, 541 (1961)における彼の反対意見では、 Hurtado v. California , 110 US 516, 532 (1884) を引用して、「マグナ・カルタの「法的に」、「行政の簒奪と暴政に対する」手続き上の保護手段とみなされたこれらの法律は、この国では「恣意的な立法に対する防波堤にもなっている」。」[71] Planned Parenthood v. Casey ( 1992) では次のように述べられている。対カンザス, 123 US 623, 660-661 (1887) によると、この条項には実質的な要素も含まれていると理解されており、「政府の特定の行動を、それを実施するために使用される手続きの公平性に関係なく禁止する」ものです。Daniels v. Williams , 474 US 327, 331 (1986)." [72]修正第 14 条のデュー プロセス条項には、権利章典の規定のほとんどが組み込まれています。[73]デュー プロセス条項は、アメリカ合衆国の市民であるかどうかに関係なく適用されます[12] 。

特定の側面

合衆国最高裁判所は、条項を広く解釈し、これらの条項が 3 つの保護を提供すると結論付けています。実質的な適正手続き; そして、権利章典を組み込む手段として。これらの側面については、以下のセクションで説明します。

実質的な適正手続き

Allgeyer v. Louisiana (1897) [74]から始まって、米国最高裁判所は、デュー プロセス条項を私的な契約に実質的な保護を提供するものと解釈し、さまざまな社会的および経済的規制を禁止しました。この原則は「契約の自由」と呼ばれていました。[要出典]修正第 14 条のデュー プロセス条項で言及されている名詞「自由」に関して行われた全会一致の法廷:

[第 14 条] 修正で言及されている「自由」とは、市民が投獄などによる単なる身体的拘束から解放される権利を意味するだけでなく、市民が自由である権利を包含するものとみなされる用語です。彼のすべての能力を享受すること、すべての合法的な方法でそれらを自由に使用すること、彼が望む場所に住んで働くこと、合法的な召命によって生計を立てること、生計や趣味を追求すること、そしてその目的のために上記の目的を成功裏に遂行するために、適切で必要かつ不可欠なすべての契約。[75]

「契約の自由」の原則に依拠して、最高裁は、Lochner v. New York (1905) [76]でパン屋の労働者の最大労働時間を定める法律を無効にし、 Adkins v. Children's Hospitalで最低賃金法を無効にした( 1923）。[77] Meyer v. Nebraska (1923) において[ 78]裁判所は、「自由」は適正手続き条項によって保護されていると述べた。

[w]間違いなく ... 身体拘束からの自由を意味するだけでなく、個人が契約する権利、人生の一般的な職業に従事する権利、有用な知識を獲得する権利、結婚する権利、家庭を築く権利、養育する権利も意味する自らの良心の命令に従って神を礼拝し、一般的に、自由人が幸福を秩序正しく追求するために不可欠であると慣習法で長い間認識されてきた特権を享受すること。[79]

しかし、裁判所は、州の禁止法 ( Mugler v. Kansas、1887 年)、[80]鉱山労働者の最大労働時間を宣言する法律 ( Holden v. Hardy、1898 年)、[81]最大労働時間を宣言する法律など、いくつかの経済規制を支持しました。女性労働者 ( Muller v. Oregon、1908)、[82] 、鉄道ストライキへのWoodrow Wilson大統領の介入 ( Wilson v. New、1917)、[83]、麻薬を規制する連邦法 ( United States v.ドレムス、1919年）。[84]最高裁は、 West Coast Hotel v. Parrish (1937 年)における「契約の自由」の訴訟を否定しましたが、明示的に覆すことはしませんでした。[85]その決定において、裁判所は次のように述べた。

憲法は契約の自由について言及していません。それは自由について語り、法の正当な手続きなしに自由を剥奪することを禁じています。その剥奪を禁止することで、憲法は絶対的で制御不能な自由を認めていません。それぞれの段階における自由には、その歴史と含意があります。しかし、保護される自由は、人々の健康、安全、道徳、福祉を脅かす悪から法の保護を必要とする社会組織における自由です。したがって、憲法の下での自由は必然的に正当な手続きの制約を受けなければならず、その主題に関して合理的であり、共同体の利益のために採用される規制は、正当な手続きによるものです。一般に、この本質的な自由の制限は、特に契約の自由を支配します。[86]

最高裁は、 Bolling v. Sharpe (1954) 事件における修正第 5条および修正第 14 条のデュー プロセス条項における「自由」という用語を広く解釈しました。

最高裁は「自由」を正確に定義することを想定していないが、その用語は身体的拘束からの単なる自由に限定されるものではない. 法の下の自由は、個人が自由に追求できる行動の全範囲に及ぶものであり、適切な政府の目的を除いて制限することはできません。[87] [88]

Poe v. Ullman (1961) で、異議を唱えたジョン マーシャル ハーラン 2 世判事は、修正第 14 条のデュー プロセス条項によって保護されている「自由」について幅広い見解を採用しました。

適正手続条項によって保証される自由の全範囲は、憲法の別の場所で規定されている特定の保証の正確な条件に見出すことも、制限することもできません。この「自由」は、財産の取得に関して突き出された一連の孤立した点ではありません。言論、報道、宗教の自由。武器を保持し、携行する権利。不当な捜索や押収からの自由。等々。それは、大まかに言えば、すべての実質的な恣意的な押し付けや目的のない拘束からの自由を含む合理的な連続体であり、 また、合理的で慎重な判断が必要とすること、特定の利益のためには、主張された国家の必要性を特に注意深く精査する必要があることを認識しています。それらの要約を正当化します。[89]

上記の「契約の自由」は否定されたが、1960 年代までに、裁判所は実質的な適正手続きの解釈を拡大し、憲法には列挙されていないが、裁判所によれば、または既存の権利から派生します。[要出典]たとえば、適正手続き条項は、プライバシーに対する憲法上の権利の基礎でもあります。裁判所は、最初に、グリスウォルド対コネチカット(1965 年) においてプライバシーが憲法によって保護されているとの判決を下し、避妊を犯罪とするコネチカット法を覆しました。[90]ウイリアム・O・ダグラス判事プライバシーに対する権利は権利章典のさまざまな条項の「半影」に見出されると大多数を代弁し、アーサー ゴールドバーグ判事とジョン マーシャル ハーラン II判事は、デュー プロセス条項によって保護される「自由」には個人を含むという同意意見を書いた。プライバシー。[91] Poe v. Ullman (1961)で異議を唱えた John Marshall Harlan II 判事によって採用された上記の自由の広範な見解は、 Griswold v. Connecticutで最高裁判所によって採用されました。[92]

プライバシーの権利は、 Roe v. Wade (1973) [93]の根拠であり、裁判所は、母親の命を救う場合を除き、中絶を禁止するテキサス州法を無効にしました。Griswoldでの Goldberg と Harlan の同意意見と同様に、 Harry Blackmun裁判官によって作成された多数意見は、デュー プロセス条項の自由の保護にプライバシーの権利を位置付けました。この決定は、多くの州および連邦の中絶制限を認めず、裁判所の歴史の中で最も物議をかもしたものの 1 つになりました。[94] Planned Parenthood v. Casey (1992) において、[ 95]裁判所は、「Roe v. Wade 事件の本質的な判断は、[96]法廷は、ドブス対ジャクソン女性保健機関(2022 年) でローとケーシーの 両方を却下した。ドブスは、アルゲイヤー法廷の自由に対する理解が 弱体化する新時代を示唆している。

Lawrence v. Texas (2003)事件[97]において、裁判所は同性間の性交を禁止するテキサス州法がプライバシー権を侵害していると認定した. [98] Obergefell v. Hodges ( 2015 ) において、裁判所は、結婚の基本的権利には同性カップルが結婚できることを含むとの判決を下した. [99]

手続き上の適正手続き

政府が人の保護された自由権益または財産権益を負担しようとする場合、最高裁判所は、手続き上の適正手続きは、少なくとも、政府がその人に通知し、口頭審理で聴聞を受ける機会を提供し、中立的な意思決定者による決定。たとえば、政府機関が公務員を解雇したり、学生を公立学校から追放したり、福祉受給者の給付を打ち切ったりする場合に、このような手続きが必要になります。[100] [101]裁判所はまた、適正手続条項は、裁判官が利益相反を抱えている場合、裁判官が自分自身を辞任することを要求していると裁定した. たとえば、Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009)、[102]裁判所は、ウェストバージニア州最高控訴裁判所の判事が、その裁判所への選挙運動への主要な貢献者を含む事件から身を引く必要があると裁定した. [103]

権利章典の組み込み

多くの州憲法は合衆国憲法と連邦法をモデルにしていますが、これらの州憲法には必ずしも権利章典に匹敵する条項が含まれていませんでした。Barron v. Baltimore (1833)事件[104]において、最高裁判所は全会一致で、権利章典は州政府ではなく連邦政府のみを拘束すると判断した. [105]しかし、その後、最高裁判所は、「法人化」と呼ばれる教義に基づく修正第 14 条のデュー プロセス条項を通じて、権利章典のほとんどの条項が州に適用されると判断しました。[73]

ジョン・ビンガムなど修正案の起草者が意図して編入したかどうかは、法律史家によって議論されてきた。[106]法律学者のアキル・リード・アマールによれば、憲法修正第14条の立案者と初期の支持者は、州が連邦政府と同じ個人の権利を認めることを確実にするだろうと信じていた。これらの権利はすべて、改正によって保護された「特権または免責」の範囲内にあると理解された可能性が高い. [107]

20 世紀後半までに、権利章典のほぼすべての権利が州に適用されました。[108]最高裁判所は、修正条項のデュー プロセス条項には、修正第 1 条、第 2 条、第 4 条、第 5 条 (大陪審条項を除く)、および第 6 条の実質的な保護のすべてが、過大な罰金条項および残虐な条項と共に組み込まれていると判断しました。修正第8条の異常な罰条項. [109]修正第3 条は最高裁判所によって州に適用されていないが、第 2 巡回裁判所はEngblom v. Carey 事件におけるその巡回裁判所の管轄内の州に適用されると裁定した. [110]民事訴訟における陪審裁判に対する修正第7 条の権利は、州には適用されないとされている[109] [111]が、修正の再審査条項は、「州の陪審員の前で審理される事件」には適用される。法廷に持ち込まれ、上訴で最高裁判所に持ち込まれた。」[112]

修正第 8 条の過大な罰金条項は、最高裁判所がTimbs v. Indiana (2019) でその権利を州に適用する判決を下したときに、組み込まれる最後の権利となりました。[113]

平等保護条項

オハイオ州のジョン・ビンガム下院議員は、平等保護条項の主要な作成者でした。

平等保護条項は主に、ブラック コードのある州で法律によって提供される平等な保護の欠如に対応して作成されました。ブラック コードの下では、黒人は訴訟を起こしたり、証拠を提出したり、証人になったりすることができませんでした。彼らはまた、白人よりも厳しい罰を受けました。[114] [115] Strauder v. West Virginia (1880)事件で最高裁判所は、修正第 14 条は有色人種に市民権と市民権の特権を与えただけでなく、どの州にも彼らに平等な保護を差し控える権限を否定したと述べた。法律を制定し、議会が適切な法律によってその規定を施行することを承認した。[116]この判決で、最高裁判所は、平等保護条項は

法律の下で白人が享受しているすべての公民権を有色人種に保障し、州によって拒否されたときはいつでも、その享受において、有色人種に一般政府の保護を与えることを目的としています。

平等保護条項は、市民と非市民の両方に適用されます。[12]この条項は、同様の状況にある個人が法律によって平等に扱われることを義務付けています。[117] [118] [119]この条項の目的は、人の安全に関する法律と手続きの両方において平等を保証することだけでなく、「適法手続きの法律と公平に管理される法律に対する平等な権利」を保証することでもあります。法廷で。」[115]修正第 14 条の本文では、平等保護条項は州に対してのみ適用されますが、最高裁判所は、ボリング対シャープ以来、(1954) は、「リバース インコーポレーション」と呼ばれる教義に基づいて、修正第 5 条のデュー プロセス条項を通じて、連邦政府に対してこの条項を適用しました。[120] [121]

Yick Wo v. Hopkins (1886) において、最高裁判所は、平等保護条項における「人」および「その管轄内」の意味は、アフリカ系アメリカ人に対する差別に限定されず、他の人種にも及ぶことを明確にしました。色、および国籍 (この場合)中国市民である米国の合法的な外国人: [122] [123]

これらの条項は、人種、肌の色、または国籍の違いに関係なく、領土管轄内のすべての人に適用される普遍的なものであり、法律の平等な保護は、平等な法律の保護の誓約です.

「その管轄内にある」人は、国家からの平等な保護を受ける権利があります。主に、第 4 条の特権および免責条項が当初からいくつかの州の市民の特権および免責を保証してきたため、最高裁判所は、自然人に関して「その管轄内」という表現をめったに解釈しませんでした。[123] Plyler v. Doe (1982) において、裁判所は、ある州に不法滞在している外国人はその管轄内にあり、したがって同等の保護を主張することができると判示した[123] [124]裁判所は、「その管轄内」という表現の意味を次のように説明しました。州の法律を遵守し、州の領土の隅々まで行き渡っている。」[124]裁判所は、15 の合同委員会のメンバーであるハワード上院議員、および上院の修正案のフロア マネージャーから、とりわけこの理解に達しました。ハワード上院議員は、修正第 14 条の幅広い目的と、その条項を州の管轄内に「たまたま存在する可能性がある」すべての人に適用できるようにする意図について明確に述べています。[124]

修正条項の最初のセクションの最後の 2 つの条項は、州が、合衆国の市民だけでなく、その人が誰であろうと、生命、自由、または財産を法の正当な手続きなしに剥奪したり、またはそれらを否定したりすることを禁止しています。彼には、国の法律による平等な保護が与えられます。これにより、州内のすべての階級法が廃止され、あるカーストに別のカーストには適用されないコードを課すという不正がなくなります。…合衆国によって採択された場合、合衆国市民、およびたまたまその管轄内にいる可能性のあるすべての人に関係する基本的な権利と特権を掘り下げる法律を可決することを、すべての合衆国が永久に無効にする. [米国最高裁判所が強調追加] [125]

修正第 5 条と修正第 14 条の関係は、Wong Wing v. United States (1896) で Justice Field によって取り上げられました。[126]彼は、「その管轄内」という表現に関して次のように述べている。市民が権利を有する法律の下で同じ保護を受ける権利を有する. 彼は居住国の法律に従う義務があり, その結果として, 彼はそれらの法律の平等な保護を受ける権利を有する. ...この共和国の領土管轄内にいる人々は法律の保護を超えている可能性があるという主張は、法廷での議論に苦痛を伴って聞かれました - どの国もその管轄内のいかなる人物に対しても否定してはならないと宣言する大規模な憲法改正に直面して法の平等な保護。」[127]

最高裁判所はまた、外国企業も州の管轄内にあるかどうかを決定し、外国企業が別の州で不当に取得された財産の所有権を取り戻すために事業を行うライセンスを与えられていない状態で州裁判所に訴えた場合、管轄内にあり、訴訟の維持において不平等な負担を受けることはありません。[123]州が外国企業にその国境内で事業を行うことを認めた場合、その企業は法律による平等な保護を受ける権利を有するが、必ずしも国内企業と同一の扱いを受けるとは限らない. [123]

Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (1886) 事件で、裁判所の記者は判決の頭注に モリソン ウェイト最高裁判所長官の声明を含めました。

法廷は、憲法修正第 14 条の規定が、法による平等な保護をその管轄内のいかなる者にも否定することを州に禁じているかどうかという問題についての議論を聞きたいとは思っていません。私たちは皆、そうであるという意見です。[128]

企業が平等保護条項の下で人格を享受することを確立したこの口述は、後の裁判所によって繰り返し再確認されました。[128]ヒューゴ・ブラックやウィリアム・O・ダグラスなどの裁判官による反対意見で異議を唱えられたものの、20世紀を通して支配的な見解であり続けた. [129] 1890 年から 1910 年の間に、企業に関する修正第 14 条の訴訟は、黒人の権利に関する訴訟よりもはるかに多く、288 対 19 であった[130]。

修正第 14 条の採択に続く数十年間で、最高裁判所は、陪審員からの黒人を禁止する法律( Strauder v. West Virginia、1880) [131] 、または洗濯業の規制における中国系アメリカ人に対する差別( Yick Wo v. Hopkins、 1886)、[122]は、平等保護条項の違反として。しかし、Plessy v. Ferguson (1896) [132]において、最高裁判所は、州が同様の施設を提供する限り、州は人種分離を課すことができると判示しました。[133]

裁判所は、 Berea College v. Kentucky (1908) で平等保護条項をさらに制限し[134]、州は、大学が黒人と白人の両方の学生を持つことを禁止することで、私人に差別を強いることができると判示した。20 世紀初頭までに、平等保護条項は、オリバー ウェンデル ホームズ Jr.判事が「憲法上の議論の通常の最後の手段」として却下するまでに影を潜めていました。[135]

サーグッド マーシャルは、画期的な修正第 14 条の判決、ブラウン対教育委員会(1954 年)で主任弁護士を務めました。

最高裁は、ブラウン対教育委員会(1954 年)まで、州によって提供された隔離された施設がほとんど決して平等ではないことを裁判所自体が発見した多くの事例にもかかわらず、50 年以上にわたって「分離しているが平等」の原則を保持していました。法廷に到着。[136]ブラウン事件では、分離された黒人と白人の学校が施設と教師の質が同等であったとしても、分離は本質的に黒人の学生に有害であり、違憲であるとの判決を下した. ブラウンは南部の白人からの抵抗運動に遭遇し、連邦裁判所は何十年にもわたってブラウンの命令を回避しようとする繰り返しの試みに対して強制しようとした. [137]その結果、物議を醸した人種差別撤廃令が全国各地の連邦裁判所によって下されました。[138]コミュニティスクールに関与する保護者対シアトル学区第1学区(2007) において、裁判所は、保護者がどの公立学校に子供を転校させるかを決定する際に、人種は決定的な要因にはなり得ないと裁定した. [139] [140]

Plyler v. Doe (1982) 事件において、最高裁判所は、不法移民の地位に基づく差別は実質的な状態を助長しなかったため、修正第 14 条の平等保護条項に違反するとして、不法移民に対する無料の公教育を否定するテキサス州法を無効にしました。興味。最高裁は、不法滞在者とその子供は、米国やテキサスの市民ではないが、「通常の用語の意味で」人々であり、したがって、修正第 14 条の保護が与えられると論じた. [124] [141]

Hernandez v. Texas (1954)において、裁判所は、修正第 14 条は白人または「黒人」の人種階級を超えて人々を保護し、この場合のメキシコ系アメリカ人など、他の人種および民族グループにまで及ぶと判断しました。[142]ブラウン判決に続く半世紀で、裁判所は平等保護条項の範囲を、女性や私生児など、歴史的に不利な立場にあった他のグループにまで広げたが、政府による差別に適用した基準よりも幾分緩い基準を適用した.人種に基づく (米国対バージニア州(1996); [143] レビー対ルイジアナ州(1968) [144] )。[145]

最高裁判所は、カリフォルニア大学リージェント対バッケ(1978) [146]において、大学の公立入学における人種割り当てという形でのアファーマティブ アクションは、 1964 年の公民権法第VI 編の違反であると判決を下しました。ただし、人種は、平等保護条項またはタイトル VI に違反することなく、いくつかの要因の 1 つとして使用できます。[147] Gratz v. Bollinger ( 2003 ) [148]およびGrutter v. Bollinger (2003) において、[149]裁判所は、ミシガン大学で人種を意識した 2 つの入学制度を検討した. 大学は、入学制度における目標は人種の多様性を達成することであると主張した。[150] Gratz事件では、裁判所は、マイノリティの地位にポイントを追加するポイントベースの学部入学システムを無効にし、その硬直性が平等保護条項に違反していると判断した。Grutter事件では、裁判所は、入学を決定する多くの要因の 1 つとして人種を使用した、大学の法科大学院の人種を意識した入学プロセスを支持しました。[151] Fisher v. University of Texas ( 2013 ) において、裁判所は、人種が公立大学の入学ポリシーで使用される前に、実行可能な人種中立の代替手段があってはならないと裁定した. [152] [153]でSchuette v. Coalition to Defend Affirmative Action (2014) において、最高裁は、州または地方でのアファーマティブ アクションの使用に対する州憲法上の禁止の合憲性を支持しました。[154] [155]

Reed v. Reed (1971) [156]は、男性に有利なアイダホ州の遺言検認法を無効にしたもので、裁判所が恣意的な性差別は平等保護条項に違反すると裁定した最初の判決でした。[157] Craig v. Boren (1976) において[ 158]裁判所は、法定または行政上の性別分類は司法審査の中間基準に従わなければならないと裁定した. [159] リードとクレイグは後に、性別によって差別する多くの州法を無効にする先例となった。[157]

Wesberry v. Sanders (1964) [160]およびReynolds v. Sims (1964) [161]以来、最高裁判所は、平等保護条項を、各州が下院選挙区と州議会の議席を「一人の男」に従って配分することを要求していると解釈してきた。 、一票」。[162]裁判所はまた、人種が重要な考慮事項である再編成計画を無効にしました。Shaw v. Reno (1993) [163]において、最高裁はノースカロライナ州の議会代表団における歴史的な過小代表とのバランスを取るために黒人が過半数を占める選挙区を作ることを目的とした計画を禁止した. [164]

平等保護条項は、Bush v. Gore (2000) [165]の判決の根拠となり、裁判所は、 2000 年の大統領選挙でのフロリダ州の票の憲法上有効な再集計を必要な期限内に行うことはできないと裁定した。この決定により、論争の的となった選挙でのブッシュの勝利が事実上確保された。[166]全米ラテンアメリカ市民連盟対ペリー(2006) [ 167]で、裁判所は下院多数党院内総務の トム・ディレイのテキサス再選挙計画は意図的にラテン系アメリカ人の票を薄め、平等保護条項に違反したと裁定した. [168]

国家主体主義

United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876) が合衆国最高裁判所によって決定される前に、この事件は巡回事件 (Federal Cases No. 14897) として決定されました。この巡回事件の主宰者は、アメリカ合衆国憲法修正第 14 条に関する連邦判例番号 14897 の 710 ページに次のように書いたジョセフ P. ブラッドリー判事でした。 [169]

これは、州政府自体の行為に対する保護の保証です。これは、州の政府および立法府による恣意的かつ専制的な権力の行使に対する保証であり、個々の犯罪の実行に対する保証ではなく、明示または黙示を問わず、執行のために立法する議会の権限です。そのような保証は、州内で犯罪を抑圧するための法律の可決には及びません。保証の執行は、議会が「保証自体が州の義務であると仮定し、州が履行することを要求する義務」を履行することを要求または承認するものではない.

上記の引用は、 United States v. Harris , 106 US 629 (1883)において連邦最高裁判所によって引用され、Morrison長官によって書かれたUnited States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876) における多数意見からの引用によって補足されたウェイト: [170] [171]

修正第 14 条は、州が適法な法の手続きなしに人の生命、自由、または財産を奪うこと、およびその管轄内のいかなる人に対しても法律による平等な保護を拒否することを禁じていますが、1 人の市民の権利には何も追加しません。別に対して。それは単に、社会の構成員としてすべての市民に属する基本的権利に対する国家によるいかなる侵害に対しても、追加の保証を提供するだけです。権利の平等を享受する中ですべての市民を保護する義務は、当初は州が負っていたものであり、現在も残っています。米国に課せられた唯一の義務は、米国が権利を否定しないようにすることです。これは修正条項で保証されていますが、それ以上ではありません。中央政府の権限は、この保証の執行に限定されています。

合衆国憲法によって保証されている個人の自由は、修正第 13 条の奴隷制の禁止を除いて、個人または団体による行動から保護するのではなく、政府高官による行動からのみ保護します。[172]修正第 14 条に関して、最高裁判所は、Shelley v. Kraemer (1948 年)で判決を下しました。その修正条項は、差別的または不法行為であっても、単に私的な行為に対して盾を築くものではありません。」裁判所は公民権事件(1883)で次のように付け加えた: [1]「禁止されているのは、特定の性質の州の行動である。個人の権利の個人による侵害は、修正の主題ではない。それは、より深く、より広い範囲を持っている。それは、すべての州法およびあらゆる種類の州の行動を無効にし、無効にする。合衆国の市民の特権と免責を損ない、法の正当な手続きなしに彼らの生命、自由、または財産を傷つける、または法の平等な保護を否定するもの。」

連邦の憲法上の権利の立証は、政府の権力を行使している政府職員の行動を意味する「州の行動」がある状況に限定されます。[172]査定系バージニア州(1880 年)、[ 174]最高裁判所は、修正第 14 条の禁止事項は、「州によって指定された政治団体の行動に言及している」と認定した。司法当局. それは他の方法で行動することはできません. したがって、憲法規定は、国家の機関、またはその権限を行使する役人または代理人の機関は、その管轄内のいかなる人物に対しても平等な保護を否定してはならないことを意味しなければならない.州政府の下での公的地位に基づいて、正当な法の手続きなしに他人の財産、生命、または自由を奪う者、または法律による平等な保護を否定または奪う者は誰でも、憲法上の禁止に違反します。彼が名前と国家のために行動するとき、国家の権力を身にまとっており、彼の行為は国家の行為である。」[175]

しかし、政府関係者と民間人の両方が関与する状況で発生する公民権侵害の犠牲者になる場合があります。[172] 1960 年代、合衆国最高裁判所は、民間人が国家主体として行動する場合[172] (つまり、行われた行為またはその他の行為)に対して、広範な公民権訴訟への扉を開く州の行為に関する広範な見解を採用した。国によって何らかの形で認可されている）。最高裁は、国家訴訟法理は、特権または免責の否定、正当な手続き、法律の平等な保護に等しく適用されると判断しました。[123]

国家の行為の存在を決定する際の重要な要因は、私人または民間企業に対する政府の関与ではなく、「調査は、国家と規制対象の事業体の異議を申し立てられた行為との間に十分に密接な関係があるかどうかでなければならない。後者は、国家自体のものとして公正に扱われるかもしれません。」[175]「事実をふるいにかけ、状況を比較検討することによってのみ、私的行動への国家の非自明な関与がその真の重要性に帰することができる.」[176]

最高裁判所は、原告は、私人が「異議を申し立てられた法律に基づいて行動したことだけでなく、その行動が国家に適切に帰せられることも立証しなければならない」と主張した. [177]「そして、国家がその行動を強制した場合にのみ、その行動は明らかに国家に帰せられるべきであり、国家が私人が行動した法律または規則を通じてプロセスを確立しただけではない.」[123]

事業規制に関して最高裁判所によって策定された規則は、(1) 「事業が州の規制の対象であるという単なる事実は、それ自体で、その行為を修正第 14 条の目的における州の行為に変えるものではない」[a] というものです。 (2) 「国は通常、強制力を行使した場合、またはその選択が国のものであると見なされなければならないほどの明白なまたは秘密の奨励を提供した場合にのみ、私的な決定に責任を負うことができる。」[b]

セクション 2: 代表者の割り当て

第2節。代表者は、課税されていないインディアンを除いて、各州の全人口を数え、それぞれの数に従っていくつかの州に分配されるものとする. しかし、米国の大統領と副大統領、議会の代表者、州の行政官と司法官、または州議会の議員の選挙人を選ぶための選挙で投票する権利が、いずれかの者に拒否された場合そのような州の 21 歳の男性居住者、および合衆国の市民、または反乱またはその他の犯罪への参加を除いて何らかの方法で簡略化された場合、その代表の基礎は、そのような男性市民の数は、その国の 21 歳の男性市民の総数に相当する。

第 1 条第 2 項第 3 項に基づいて、 下院における各州の代表の基礎は、各州の自由人口に各州の奴隷人口の5 分の 3を加えることによって決定された。奴隷制 (犯罪に対する処罰を除く) は修正第 13 条によって廃止されたため、解放された奴隷は分配のために完全な重荷を与えられることになった。[178]この状況は議会の共和党指導部にとって懸念事項であり、元奴隷州が解放された奴隷の投票権を否定し続けていたとしても、元奴隷州の政治力が高まることを懸念していた [178] 。[178]

次の 2 つの解決策が検討されました。

  • 旧奴隷州の議会議員数を減らす (たとえば、住民数ではなく合法的な有権者数に基づいて議員を選出することにより)
  • 解放された奴隷に選挙権を保障する

1866 年 1 月 31 日、下院は、その州が投票権を否定する根拠として「人種または肌の色」を使用したことに比例して、下院での州の代表者を減らす提案された憲法修正案に賛成票を投じました。州。[178]この修正案は上院で失敗に終わったが、その理由の 1 つは、急進的な共和党員が、州が教育や財産の資格など、表向きは人種に中立な基準を使用して、解放された奴隷の権利を剥奪することができると予見したためである。そのため、修正案は、犯罪への参加以外の理由で21 歳以上の男性市民への投票が拒否された州に罰則を科すように変更されました。その後、修正第15条人種や肌の色に基づいて投票権を否定できないことを保証するために採用されました。

セクション 2 の効果は 2 つあります。

  • 5 分の 3 条項は正式には廃止されませんでしたが、事実上憲法から削除されました。Elk v. Wilkins 事件における最高裁判所の言葉によれば、第 2 節は「元の憲法の対応する条項の多くを廃止し、そのような人々 [奴隷] の 5 分の 3 しか数えなかった」。
  • それは、犯罪への参加以外の理由で成人男性市民からフランチャイズを差し控えた州に、議会の代表者を減らすことによって罰することを意図していた. これにより、旧奴隷州が元奴隷の政治的権利を認めるようになることが期待されたが、直接強制することはなく、州が受け入れないと考えられていた. [178]

執行

修正第 14 条の制定後の最初の再配分は、1870 年の国勢調査に基づいて 1873 年に行われました。議会はセクション 2 の規定を施行しようとしたように見えますが、どの州の代表者にも違いをもたらすのに十分な数の選挙権を剥奪された有権者を特定することができませんでした。[178]実施法において、議会は次の規定を追加した。

いずれかの州が、この法律の可決後に、その州に住む 21 歳で米国市民である男性の住民が、修正案で指定された選挙で投票する権利を拒否または縮小した場合。反乱またはその他の犯罪への参加を除き、憲法第 14 条第 2 項に基づき、この法律で当該州に割り当てられた代表者の数は、そのような男性市民の数が全数に対する割合で減らされるものとする。そのような州の 21 歳の男性市民。[179]

ほぼ同一の条項が、今日まで連邦法に残っています。[180]

この法律にもかかわらず、その後の再配分では、修正に基づいてどの州の議会代表にも変更が加えられたことはありません。[178] 1960 年に書いたボンフィールドは、「そのような提案の熱烈な政治的性質が、それらを失敗に運命づけた」と示唆した。[178]この強制力の欠如に助けられて、南部の州は 1965 年の投票権法が成立するまで、口実を使って多くの黒人が投票できないようにし続けた。[181]

サンダース対ウィルキンス(1945 年)の第 4 巡回区事件で[182]サンダースは、バージニア州が人頭税やその他の投票制限を使用しているため、議会の代表者を減らすべきだと主張した[182]。原告は、指定された下院選挙区ではなく、州全体で議会に立候補する権利を求めて訴えました。訴訟は政治的な問題として却下された。[178]

議決権への影響

第 2 条は修正第 15 条によって暗黙のうちに廃止されたと主張する人もいますが[183] ​​、最高裁判所 はその後の判決で第 2 条を認めました。

Minor v. Happersett ( 1875 ) 事件で、最高裁判所は、投票権はセクション 1 で保護された「市民権の特権と免責」には含まれないという結論を支持するものとして、セクション 2 を引用し た。1920 年に 修正第 19 条が採択されるまで、全米で使用されていました。

Richardson v. Ramirez (1974) において、裁判所は、第 1 節の平等保護条項は国家が犯罪者の権利を剥奪することを禁止していないと判示し、第 2 節を引用 した。[185]

Hunter v. Underwood (1985)では、黒人の軽犯罪者の権利をはく奪した事件で、最高裁判所は、修正第 10 条は、後に制定された修正第 14 条によ​​って禁止された法律を保存することはできないと結論付けました。より具体的には、裁判所は、差別目的で可決された法律は、第 2 節の「その他の犯罪」規定による平等保護条項の運用から除外されないと結論付けました。裁判所は、第 2 節は「意図的な人種差別を許可するように設計されていない」と判断しました。 [...] そうでなければ 、修正第 14 条の [セクション] 1 に違反します。」[186]

批判

廃止論者の指導者たちは、州が人種に基づいて人々の投票権を否定することを具体的に禁止する修正条項の失敗を批判した. [187]

セクション 2 は、成人女性ではなく、成人男性のみの投票権を保護し、性別に基づいて明示的に差別する憲法の唯一の条項としています。[5]セクション2 は、エリザベス・キャディ・スタントン ( Elizabeth Cady Stanton ) やスーザン・B・アンソニー ( Susan B. Anthony )などの女性参政権 論者によって非難された。女性の公民権から黒人の公民権が分離されたことで、この 2 つの運動は何十年にもわたって分断されました。[188]

セクション 3: 暴動または反乱による失格

セクション 3.何人も、議会の上院議員または下院議員、または大統領および副大統領の選挙人になることはできず、合衆国または州の下で、以前に宣誓を行った者として、文民または軍の役職に就いてはならない。合衆国憲法を支持するために、議会の議員、または合衆国の役人として、またはいずれかの州議会の議員として、またはいずれかの州の行政府または司法官として、暴動または反乱に関与したものとする同じものに対して、またはその敵に援助または慰めを与えました。しかし、議会は、各議院の 3 分の 2 の投票によって、そのような障害を取り除くことができます。

1865年に南北戦争に敗れた直後、アメリカ連合国に属していた州は「悔い改めない」元アメリカ連合国員(アメリカ連合国の元副大統領、アレクサンダー・H・スティーブンスなど)を上院議員および下院議員としてワシントンに送り始めた。議会は彼らの議席を拒否し、憲法の義務として、憲法への誓いに違反する者は公職から締め出されるべきであるという第3節を起草した. [189] 第 3 条は、公務員として憲法を支持する宣誓を行った後、合衆国に対する「暴動または反乱」に関与するか、敵に「援助と慰め」を与える者を、連邦または州の役職から剥奪する。 南部の人々は、国の再統一を損なうと主張して、これに強く反対した。[190]

セクション 3 は、それがどのように発動されるかを特定していませんが、セクション 5 は、議会が執行力を持っていると述べています。したがって、議会は 1870 年施行法を制定することによって第 3 条を施行しましたが、その関連部分は 1948 年に廃止されました。現在も連邦法 ( 18 USC  § 2383 ) があり、当初は 1862 年の没収法(そして 1948 年に改訂) の一部であり、反乱軍を連邦政府の役職から外す資格がありません。[192]さらに、議会の各議院は暴動やその他の理由でメンバーを追放または除外することができるが、除名よりも追放に多くの票が必要かどうかは不明である. [193] [194] [195] 議会が第 3 条を執行できるもう 1 つの方法は、弾劾によるものであり、修正第 14 条が採択される前でさえ、連邦議会のウェスト ハンフリーズ判事を反乱の罪で弾劾し、資格を剥奪しました。[196]

1868 年に修正案が採択された後、南部では資格剥奪はめったに実施されなかった。[189] [190]ユリシーズ・S・グラント 大統領の要請で、1872年に議会は恩赦法を可決し、最上級の南軍以外の全員の資格剥奪を取り除いた。[194] 1898 年、米西戦争中の 「国家統一のしるし」[190]として、議会は恩赦を拡大する別の法律を可決した。[197] [198]議会は死後、1975 年に南軍のロバート E. リー 将軍の資格剥奪を解除し[199] 、南軍のジェファーソン デイビス 大統領[ 190 ] [191] [200] これらの権利放棄は、セクション 3 が今日使用されることを妨げるものではない。[194]

レコンストラクション以降、第 3 節が発動されたのは 1 回だけです。米国社会党党員のビクターL. バーガー(ウィスコンシン州選出) - 米国の第一次世界大戦への参戦に反対したことでスパイ法 に違反したとして有罪判決を受けた - が下院で議席を獲得するのを阻止するために使用されました。 [190] [195] [201] バーガーの有罪判決は、バーガー対合衆国事件(1921 年) の最高裁判所によって覆され、その後 1920 年代に 3 期連続で選出された。彼は3期すべて着席しました。[202]

1 月 6 日 アメリカ合衆国議会議事堂攻撃

2021 年 1 月 10 日、ナンシーペロシ下院議長は、 1 月 6 日のアメリカ合衆国議会議事堂攻撃での彼の役割を理由に、退任するドナルド トランプ大統領の第 3 条による資格剥奪を追求するかどうかについて、下院議員の意見を正式に求めました。[191] [189]有罪判決を下すために圧倒的多数を必要とする弾劾 とは異なり、セクション3に基づく資格剥奪は、議会の各院の単純過半数のみを必要とする. [190] [194]

[ _ [189] 一部の法律専門家は、その後、裁判所は、トランプがセクション 3 に基づいて失格となったという最終決定を下す必要があると考えている[190] 州は、トランプがセクション 3 に基づいてその州の投票に参加する資格を剥奪されているとの決定を下すこともできる。[191] トランプは、議会または州による資格剥奪に対して法廷で上訴することができた。[195] 州または連邦の立法措置に加えて、第 3 条に基づくトランプ氏の資格剥奪を求める訴訟がトランプ氏に対して提起される可能性があります。[194]

2021 年 1 月 11 日、コリ ブッシュ下院議員 (D-MO) と 47 人の共催者は、 2020 年の米国大統領選挙の結果を証明することに反対票を投じた、または 1 月 6 日の暴動を扇動した議員の、セクション 3 に基づく追放を求める決議を提出しました。. 決議案で指名された人々には、暴動に先立つ集会に参加したアラバマ州のモー・ブルックス下院議員とテキサス州のルイ・ゴーマート下院議員、ミズーリ州のジョシュ・ホーリー上院議員とテキサス州のテッド・クルーズ上院議員が含まれていた。 2020年の大統領選挙の結果. [191] [189]

マディソン・コーソーン下院議員(共和党-ノースカロライナ州) が 2022 年の再選に立候補する意向を表明した後、ノースカロライナ州のカウソーン地区の有権者グループが、議事堂攻撃の直前に彼が行った演説が扇動を引き起こしたと主張して訴訟を起こしました。したがって、第 3 条により、彼は連邦政府の役職に就く資格を失いました。連邦判事は、 1872 年の恩赦法を引用して、Cawthorn に有利な仮差止命令を出した。[203]しかし、2022 年 5 月 24 日、控訴裁判所は、この法律は 1872 年以前に「憲法上違法な行為」を行った人々にのみ適用されるとの判決を下した。マージョリー・テイラー・グリーン(R-GA) で、2022 年 4 月にアトランタで聴取されました。グリーンは、彼女の適格性を違憲として異議を唱えることを可能にする法律を無効にするよう訴えた。[205]

ニューメキシコ州オテロ郡コミッショナーのクーイ・グリフィンは、2022 年 9 月に地方裁判所のフランシス・マシュー判事によって終身公職を禁止されました。フランシス・マシュー判事は、国会議事堂への攻撃中にカウボーイズ・フォー・トランプ・グループのリーダーとして彼が参加したことを暴動行為と判断しました。セクション 3. [206]これは、1869 年以来、セクション 3 に基づく最初の有罪判決です (前述の覆された有罪判決を除いて)。[207]

セクション 4: 公的債務の有効性

第 4 項.暴動または反乱を鎮圧するためのサービスに対する年金および報奨金の支払いのために発生した債務を含む、法律によって承認された米国の公的債務の有効性は、疑問視されてはならない。しかし、合衆国もどの州も、合衆国に対する暴動または反乱を支援するために生じた債務または義務、または奴隷の喪失または解放に対する請求を引き受けたり、支払ったりしてはならない。ただし、そのような負債、義務、および請求はすべて違法かつ無効とされます。

セクション 4は、議会によって充当されたすべての公的債務の正当性を確認しました。また、合衆国もどの州も、連合国が被った奴隷の損失や負債の支払いをしないことを確認した. たとえば、南北戦争中、いくつかの英国とフランスの銀行は、連邦に対する戦争を支援するために連合国に多額の資金を貸していました。[208] Perry v. United States (1935)において、最高裁判所は、第 4 条に基づいて米国の債券を無効にすることは「議会の権限を超えた」ものであるとの判決を下した。[209]

2011 年と2013 年の債務上限危機は、セクション 4 に基づく大統領の権限とは何かという問題を提起しました。[210] [211] 2011 年の金融危機の間、ビル・クリントン元大統領は、彼がまだ在職している場合、債務上限を引き上げるために修正第 14 条を行使し、最高裁判所による判決を強制すると述べた。[212]法律学者ギャレット・エップス、財政専門家ブルース・バートレット、財務長官ティモシー・ガイトナーなどの一部、債務上限は違憲である可能性があり、未払いの債券に利息を支払い、年金受給者（つまり、社会保障および鉄道退職法の受給者）に支払うべき政府の義務を妨げる限り、無効である可能性があると主張しました. [213] [214]法務アナリストのジェフリー・ローゼンは、セクション 4 は大統領に国家債務上限を引き上げる、または無視する一方的な権限を与えており、異議を申し立てられた場合、最高裁判所は行政権の拡大を支持する裁定を下すか、訴訟を完全に却下する可能性が高いと主張している。立っていないため。[215] Erwin Chemerinsky、教授および学部長カリフォルニア大学アーバイン校法科大学院は、「悲惨な財政的緊急事態」においてさえ、大統領が債務上限を引き上げることはできないと主張している。[216] ジャック・バルキン(イェール大学の憲法のナイト教授)は、連邦議会と同様に、大統領は修正第 14 条に拘束されていると述べた。大統領はセクションに従わなければならないので バルキンは、公的債務の有効性を疑問視しないという4つの要件について、オバマ大統領は「公的債務、国債の利息、およびその他の「既得」義務を支払うために、入ってくる収入を優先する義務があっただろう」と主張した。後者のカテゴリーは完全には明らかではありませんが、他の多くの政府の義務、そして将来のサービスに対する支払いは考慮されず、犠牲にしなければならないでしょう.これには、例えば、社会保障の支払いが含まれる可能性があります. [211]

セクション 5: 執行力

第 5 条議会は、適切な立法により、本条の規定を執行する権限を有するものとする。[217]

The Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873)における最高裁判所の意見は、復興修正条項と、修正条項の平等保護条項に照らして、修正条項第 14 条のセクション 5施行条項について述べています。[218]

これらの修正の歴史と、すでに議論したそれらの浸透した目的に照らして、この条項に意味を与えることは難しくありません。新たに解放された黒人が居住する州に存在する法律は、階級としての黒人に対する甚だしい不正と苦難によって差別し、この条項によって是正されるべき悪であり、それによってそのような法律は禁じられている。しかし、州が法律をその要件に適合させなかった場合、修正条項の第 5 節までに、議会は適切な法律によってそれを施行する権限を与えられました。

第 5 条は、修正第 14 条の施行条項としても知られており、議会は修正条項の他の規定を施行する法律を通過させることができます。[219] [220] Ex Parte Virginia (1879)において、合衆国最高裁判所は、議会の第 5 条の権限の範囲を次の広い言葉で説明した:その観点から、禁止事項に含まれる禁止事項への服従を強制し、市民権の完全な平等の享受と、国家の拒否または侵略に対する法律の平等な保護をすべての人に確保する傾向があるものは、禁止されていない場合でも、ドメイン内に持ち込まれます。議会の権力の。」[221]公民権事件(1883 年) では、[1]最高裁判所は、第 5 条を狭義に解釈し、「議会がこのために採択する権限を与えられた法律は、市民の権利に関する一般的な法律ではなく、是正法である」と述べた。言い換えれば、修正案は、他のセクションで保護されている権利の侵害に対処するためだけに法律を可決することを議会に許可しています。[222]

Katzenbach v. Morgan (1966) において、[ 223]裁判所は、投票の条件として特定の形式の識字要件を禁止する1965 年の投票権法の セクション 4(e) を、セクションに基づく議会の権限の有効な行使として支持した。 5 平等保護条項を施行する。最高裁は、第 5 条により、議会は修正によって保証された権利を保護するために是正と予防の両方を行うことができるとの判決を下しました。[224]しかし、ベルネ市対フローレス(1997 年) では、[225]裁判所は議会の執行力を狭め、議会はセクションに基づく法律を制定することはできないと判断した。 5 は、修正第 14 条の権利を実質的に定義または解釈します。[219]裁判所は 、修正第 14 条の権利に対する損害と、その損害を防止または是正するために議会が採用した手段との間に「一致および比例」がある場合にのみ、第 5 条に基づいて法律が有効であるとの判決を下した。[226]

厳選された最高裁判例

市民権

特権または免責

設立

実質的な適正手続き

平等な保護

重罪人の権利剥奪

執行力

可決

議会による提案

南北戦争とその後のレコンストラクション時代の最後の数年間、議会は、1863 年の奴隷解放宣言と 1865 年の修正第 13 条によって解放された黒人の元奴隷の権利について繰り返し議論し、後者は正式に奴隷制度を廃止しました。しかし、議会が修正第13条を通過させた後、共和党は、民主党が優勢な南部諸州の議会代表が増加することに懸念を抱くようになった。解放された奴隷の全人口が、議会の代表者を決定するためにカウントされるため、以前は連邦政府によって義務付けられていた 5 分の 3 ではありません。5 分の 3 の妥協により、南部諸州は、元奴隷が投票を許可されているかどうかに関係なく、人口ベースの下院でその力を劇的に高めることになります。[227] [228]共和党員は、元奴隷を保護して票を集めるか、少なくとも彼らの権利剥奪を思いとどまらせることによって、この利点を相殺する方法を探し始めた. [227] [229] [230]

1865 年、議会は 1866 年の公民権法となるものを可決し、人種、肌の色、以前の奴隷状態や強制労働の状態に関係なく市民権を保証しました。この法案はまた、平等な利益と法律へのアクセスを保証し、戦後の多くの州によって可決されたブラックコードに対する直接の攻撃でした. ブラックコードは、元奴隷の移動を制限し、1 年間の労働契約を強制し、銃器の所有を禁止し、訴訟や証言を禁止することにより、元奴隷を元の状態に戻そうとしました。裁判所。[231] [232]

議会の穏健派は法案に署名するよう強く求めたが、アンドリュー・ジョンソン大統領 は 1866 年 3 月 27 日に拒否権を行使した。彼の拒否権のメッセージの中で、ジョンソン大統領はこの法案に反対した。議会で代表されていないこと、そしてそれがアフリカ系アメリカ人を支持し、白人を差別したこと。[233] [234] 3 週間後、ジョンソンの拒否権は覆され、法案は成立した。[235]この勝利にもかかわらず、公民権法の目標を支持していた一部の共和党員でさえ、議会がそれらの目標を法律に変える憲法上の権限を本当に持っているかどうかを疑い始めた。[14] [15]この経験はまた、急進派と穏健派の両方の共和党員が、一時的な政治的多数派に頼るのではなく、黒人の権利に対する憲法上の保証を求めるよう促した. [17]

上院と下院で、修正第 14 条に関する投票が行われました

70 を超える修正案が起草されました。[236]アダムソン対カリフォルニア州事件(1947 年)における彼の反対意見への広範な付録の中で、ヒューゴ ブラック判事は、「修正案を組み立て、提唱し、採用した人々」によってなされた陳述を分析し、詳述し、こうして歴史にいくらかの光を当てた。修正案の採択について。[237] [238] [239] 1865年後半、再建に関する合同委員会は、州によって人種に基づいて投票することを禁止された市民は、その州の代表者として数えられないことを示す修正案を提案した. [240]この修正案は下院を通過したが、上院での連合によって阻止された。チャールズ・サムナーが率いる急進派の共和党員は、提案が「悪との妥協」であると信じ、民主党員は黒人の権利に反対した。[241]次に、オハイオ州のジョン A. ビンガム下院議員による修正案に検討が移され、議会がすべての市民の「生命、自由、および財産の平等な保護」を保護できるようになります。この提案は下院を通過できませんでした。[241] 1866 年 4 月、合同委員会は 3 番目の提案を議会に提出した。これは慎重に交渉された妥協案であり、1 番目と 2 番目の提案の要素を組み合わせ、南軍の債務と元南軍による投票の問題に対処した。[241]下院が通過した下院決議 127、第 39 議会は数週間後、上院に送られました。決議案は討論され、いくつかの修正が提案されました。第 2 節、第 3 節、および第 4 節の修正案が 1866 年 6 月 8 日に採択され、修正された決議は 33 対 11 の投票 (5 は欠席、投票なし) で可決されました。下院は 6 月 13 日に 138 票対 36 票 (10 票は無投票) で上院の修正案に同意した。州知事に提案を伝達するよう大統領に要求する同時決議は、6 月 18 日に上下両院で可決された[242] [243]。

急進派共和党は、黒人の公民権を確保したことに満足していたが、修正案が黒人の政治的権利も確保しないことに失望した。特に、投票権。[244]例えば、落胆した急進派共和党のリーダーであるサデウス・スティーブンスは、次のように述べた。暴風雨、霜、そして専制政治の嵐に押し流されることになる。」[244] [245]奴隷制度廃止論者のウェンデル・フィリップスは、それを「致命的で完全な降伏」と呼んだ。[245]この点は後に修正第 15 条で扱われることになる。

州による批准

  批准された改正前認証、1866–1868
  1868 年に最初に拒否された後に批准された修正前認証
  1869 年から 1976 年に最初に拒否された後、認証後に批准された修正
  認証後の批准修正、1959 年
  修正を批准し、批准を撤回 ( recision ) し、再批准。オレゴン州は認証後に批准を取り消し、公式カウントに含まれた
  1868 年のアメリカ合衆国の準州、まだ州ではない
修正第14条の批准のための複数の州への送付書の様式

1866 年 6 月 16 日、ウィリアム・スワード国務長官は、修正第 14 条をいくつかの州の知事に送って批准を求めました。テネシー州を除くすべての以前の南軍州の州議会は、それを批准することを拒否した. この 拒否 は復興 法の 可決 に つながり ました. 既存の州政府を無視して、新しい市民政府が設立され、修正第 14 条が批准されるまで、軍事政府が課されました。[246]また、議会は 1867 年 3 月 2 日に法律を可決し、「その州は議会で代表権を有すると宣言される」前に、旧アメリカ連合国は修正第 14 条を批准しなければならないと要求した [246] 。[247]

修正第 14 条を批准した最初の 28 州は次のとおりです。[248]

  1. コネチカット：1866年6月30日
  2. ニューハンプシャー：1866年7月6日
  3. テネシー：1866年7月18日
  4. ニュージャージー州: 1866 年 9 月 11 日 (1868 年 2 月 20 日/1868 年 3 月 24 日に批准を取り消し、2003 年 4 月 23 日に再批准)
  5. オレゴン州: 1866 年 9 月 19 日 (1868 年 10 月 16 日に批准を取り消し、1973 年 4 月 25 日に再批准)
  6. バーモント州：1866 年 10 月 30 日
  7. ニューヨーク：1867年1月10日
  8. オハイオ州: 1867 年 1 月 11 日 (1868 年 1 月 13 日に批准を取り消し、2003 年 3 月 12 日に再批准)
  9. イリノイ州：1867 年 1 月 15 日
  10. ウェストバージニア：1867年1月16日
  11. ミシガン州：1867 年 1 月 16 日
  12. ミネソタ：1867年1月16日
  13. カンザス：1867年1月17日
  14. メイン州：1867年1月19日
  15. ネバダ州：1867年1月22日
  16. インディアナ：1867年1月23日
  17. ミズーリ：1867年1月25日
  18. ペンシルバニア：1867年2月6日
  19. ロードアイランド：1867年2月7日
  20. ウィスコンシン：1867年2月13日
  21. マサチューセッツ州：1867 年 3 月 20 日
  22. ネブラスカ：1867年6月15日
  23. アイオワ：1868年3月16日
  24. アーカンソー州：1868年4月6日
  25. フロリダ：1868年6月9日
  26. ノースカロライナ: 1868 年 7 月 4 日 (1866 年 12 月 14 日の却下後)
  27. ルイジアナ州: 1868 年 7 月 9 日 (1867 年 2 月 6 日の却下後)
  28. サウスカロライナ州: 1868 年 7 月 9 日 (1866 年 12 月 20 日の却下後)

オハイオ州とニュージャージー州による撤回が不当であるとすれば、サウスカロライナ州は修正案を批准した 28 番目の州となり、修正案が憲法の一部となるには十分であった。そうでなければ、必要な 28 州のうち 26 州のみが修正案を批准した。オハイオ州とニュージャージー州の廃止 (民主党が州議会を奪還した後に起こった) は、重大な論争と議論を引き起こしたが、この論争が起こると、他の州による批准が続いた:

  1. アラバマ州：1868年7月13日

1868 年 7 月 20 日、ウィリアム H. スワード国務長官は 、ニュージャージー州とオハイオ州による批准の撤回が不当である場合、1868 年 7 月 9 日に修正条項が憲法の一部となり、サウスカロライナ州による 28 番目の批准を受けていることを証明しました。州。[249]翌日、議会はニュージャージー州の修正条項の不況を「スキャンダラス」と宣言し、この行為を拒否し、その後、修正第 14 条を憲法の一部と宣言し、長官に指示する同時決議を採択し、国務省に送付した。これにより、国家が批准を取り消すことができないという前例が確立されます。[250]最終的に、ニュージャージー州とオハイオ州が議会決議で修正条項を批准したとして挙げられ、アラバマ州も合わせて 29 州となった。[251] [252]

同じ日に、もう 1 つの国が次のように批准しました。

  1. ジョージア: 1868 年 7 月 21 日 (1866 年 11 月 9 日の拒絶後)

7 月 27 日、スワード長官はジョージアから正式な批准を受けました。[253]翌日の 7 月 28 日、スワード長官は、修正第 14 条の採択を証明する公式宣言を出した。[251]スワード長官は、彼の宣言は議会の決議に「準拠している」と述べたが、州の公式リストには、アラバマ州とジョージア州、さらにオハイオ州とニュージャージー州が含まれていた [251] 。[252] [254]最終的に、ニュージャージー州とオハイオ州の廃止の法的地位に関係なく、修正案はアラバマ州とジョージア州の批准により同時に可決された。

オハイオ州とニュージャージー州を含めることで、批准の取り消しの有効性に疑問を呈する人もいます。アラバマ州とジョージア州を含めることで、その結論が疑問視されています。批准の問題を扱った最高裁判所の訴訟はありましたが、この特定の問題は決して裁かれませんでした. 1868 年 10 月 16 日、修正案が批准されて憲法の一部となった 3 か月後、オレゴン州はその批准を撤回し、修正案を積極的に批准した州の数は 27 になりました (ほぼ 1 年間)。米国憲法または修正第 14 条の立場。

その後、修正第 14 条が批准されました。[248]

  1. バージニア州: 1869 年 10 月 8 日 (1867 年 1 月 9 日の却下後)
  2. ミシシッピ：1870年1月17日
  3. テキサス州: 1870 年 2 月 18 日 (1866 年 10 月 27 日の却下後)
  4. デラウェア州: 1901 年 2 月 12 日 (1867 年 2 月 8 日の却下後)
  5. メリーランド州: 1959 年 4 月 4 日[255] (1867 年 3 月 23 日の却下後)
  6. カリフォルニア州：1959 年 5 月 6 日
  7. ケンタッキー州: 1976 年 3 月 30 日 (1867 年 1 月 8 日の却下後)

オハイオ州とニュージャージー州が 2003 年に修正第 14 条を再批准して以来、レコンストラクション中に存在した米国のすべての州が修正条項を批准しました。

こちらもご覧ください

ノート

  1. ^ Jackson v. Metropolitan Edison Co.、 419 U.S. 345、350 (1974); ブルーム対ヤレツキー、 457 U.S. 991、1004 (1982)。参照。Moose Lodge No. 107 v. Irvis , 407 U.S. 163 (1972).
  2. ^ Yaretsky , 457 US, at 1004; Flagg Bros. , 436 US, at 166; メトロポリタン エジソン社、419 US、357 番地。

参考文献

  1. ^ a b c Civil Rights Cases , 109 U.S. 3 (1883).
  2. ^ "公民権事件(1883)" . Pearson Education, Inc.、Pearson Prentice Hall として出版。ピアソン教育。2005. 2021 年 1 月 14 日のオリジナルからのアーカイブ。2013年10 月 23 日閲覧。
  3. ^ Graber、「足し算による引き算?」（2012）、p。1523年。
  4. ^ Goldstone 2011 , pp. 23–24.
  5. ^ a b Eric Foner著、「The Second American Revolution」、In These Times、1987 年 9 月。1787年以降の公民権に転載、編。ジョナサン バーンバウム & クラレンス テイラー、NYU Press、2000 年。ISBN 0814782493 
  6. ^ フィンケルマン、ポール (2003). 「ジョン・ビンガムと修正第14条の背景」(PDF) . アクロン法律レビュー。36（671）。2014 年 2 月 22 日のオリジナルからのアーカイブ(PDF) 。2009年4 月 2 日閲覧。
  7. ^ "Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948) at 23" . Justia 米国最高裁判所センター。1948 年 5 月 2 日。2021 年1 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年12 月 24 日閲覧。
  8. ^ "Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948) at 23" . Justia 米国最高裁判所センター。1948 年 5 月 2 日。2021 年1 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年12 月 24 日閲覧。
  9. ^ Harrell, David と Gaustad, Edwin. Unto A Good Land: A History of the American People、第 1 巻、p. .
  10. ^ Stephenson, D. The Waite Court: Justices, Rulings, and Legacy , p. 147（ABC-CLIO、2003）。
  11. ^ 複数の情報源:
  12. ^ a b c d e Garrett Epps (ボルチモア大学憲法学教授) (2018 年 10 月 30 日). 「アイデア：市民権条項は、それが言うことを意味します」 . アトランティック。2020 年 3 月 7 日に元の場所からアーカイブされました。2020年3月18日閲覧。
  13. ^ Jones v. Mayer , 392 US 409 (1968).
  14. ^ a b ローゼン、ジェフリー。The Supreme Court: The Personalities and Rivalries That Defined America , p. 79 (マクミラン 2007)。
  15. ^ニューマン、 ロジャー. 憲法とその修正、巻。4、p。8 (マクミラン 1999)。
  16. ^ Yen, Chin-Yung アーカイブ2021 年 1 月 14 日、ウェイバック マシンで. 修正第 14 条に基づく市民および個人の権利、 p. 7 2019 年 3 月 30 日、 Wayback Machineでアーカイブ(New Era Printing Company 1905)。
  17. ^ a b Goldstone 2011 , pp. 22–23.
  18. ^ "Elk v. Wilkins, 112 US 94 (1884) at 101–102" . Justia 米国最高裁判所センター。1884 年 11 月 3 日。2021 年1 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月22日閲覧。
  19. ^ メスナー、エミリー. 「米国生まれ (パート I)」、 The Debate、ワシントン ポスト(2006 年 3 月 30 日)。2011 年 11 月 6 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  20. ^ 梨、ロバート (1996 年 8 月 7 日). 「市民権の提案は憲法の障害に直面している」 . ニューヨークタイムズ。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2017年2 月 7 日閲覧。
  21. ^ Magliocca、Gerard N. (2007). 「インディアンと侵略者：市民権条項と不法外国人」. ペンシルベニア大学憲法ジャーナル。10 : 499–526. SSRN 965268 . 
  22. ^ Foner、エリック (2015 年 8 月 27 日). 「生まれながらの市民権は、アメリカの優れた例外主義である」 . 国家。国家。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2015年11 月 12 日閲覧。
  23. ^ a b LaFantasie、Glenn (2011 年 3 月 20 日) "The erosion of the Civil War consensus"、サロン アーカイブ、2011 年 3 月 23 日、Wayback Machineで
  24. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 4、p。2893 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machine上院議員Reverdy Johnsonでアーカイブ討論の中で次のように述べた。合衆国市民とみなされるものとする...合衆国市民の性格をあらゆる場所で享受できる合衆国市民がいるとすれば、市民権とは何か、何がその性格を生み出したのかについて、何らかの特定の定義が必要である.彼と合衆国との間で市民権を行使し、修正条項は、市民権は出生に依存する可能性があると述べています。時間は米国の権威に服していた。」
  25. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 4、p。2897 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  26. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 1、p。572 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  27. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 4, pp. 2890,2892–4,2896 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  28. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 4、p。2893 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ。トランブルは討論の中で、「私たち[条項を報告する委員会]は、『米国の管轄権に従う』とは何を意味するのか? 他の誰にも忠誠を負っていない. それが意味することだ.」と述べた. それから彼は、「完全な管轄権」が何を意味するのかを説明し始めた: ... ウィスコンシン州の上院議員が話したナバホー人やその他のインディアンを支配したい場合、どうすればよいでしょうか? それらを制御する法律を可決しますか？その意味で、彼らは私たちの管轄下にあるのでしょうか? ... 彼 [ドゥーリトル上院議員] は、彼ら自身の部族規則を制定したことで彼らを罰することを考えますか? 合衆国政府は、あるインド人が別のインド人に犯した殺人や強盗、その他の犯罪を管轄するふりをしていますか? …私たちが市民を作ることを考えているのは、私たちの法律の対象となる、私たちの管轄内に完全に入る人々だけです。」
  29. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 4、p。2895 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ。ハワードはさらに、管轄権という言葉は「現在米国のすべての市民に適用されるのと同じ範囲と質の管轄権」を意味し、米国は修正条項に記載されている人物に対して「完全かつ完全な管轄権」を所有していると述べた.
  30. ^ Elk v. Wilkins、 112 U.S. 94 (1884).
  31. ^ Urofsky、Melvin I.; フィンケルマン、ポール (2002)。自由の行進: 米国の憲法史. 巻。1 (第 2 版)。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195126358. 2017 年 2 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年10月2日閲覧。
  32. ^ リード、ケイ (2012 年 9 月 22 日). 「多層的な忠誠心：土地、部族国家、および米国の市民としてのオレゴン州インディアンの女性」 . オレゴン歴史四半期。113 (3): 392–407. ドイ: 10.1353/ohq.2012.0022 . S2CID 245846206 . 2013 年 9 月 4 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年7 月 18 日閲覧。 
  33. ^ 1866 年 3 月 9 日、 Congressional Globe 39.1 (1866) p. 1291 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ。(中段、第 2 段落)
  34. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 1、p。2893 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ。公民権法に関する議論から：

    ジョンソン氏: 「...誰が合衆国市民かは未解決の問題です。裁判所の決定と評論家の教義は、国家の市民であるすべての人が当然のことながらアメリカの市民になるというものです。アメリカ合衆国;しかし、州の市民権を介する以外に、市民権がどのように米国に存在できるかについての定義はありません...」

  35. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 1、p。498 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ。公民権法に関する討論には、次のやり取りが含まれていました。

    コーワン氏：「この国で生まれた中国人とジプシーの子供たちを帰化させる効果がないかどうか尋ねますか？」
    トランブル氏: 「間違いなく」
    ...
    トランブル氏: 「帰化法の下では、帰化していない両親からここで生まれた子供は市民であることを理解しています。これは、私が理解しているように、現時点では法律です。この国でドイツ人の両親から生まれた市民は? ドイツ人の両親から生まれた子供が市民でない場合、古き良きペンシルベニア州のいくつかの郡では市民がほとんどいないことを残念に思います.
    コーワン氏：「名誉ある上院議員は、事実ではないことを前提としています。ドイツ人の両親の子供は市民です。しかし、ドイツ人は中国人ではありません。ドイツ人はオーストラリア人でも、ホッテントットでも、そのようなものでもありません。それは彼の誤謬です。口論。"
    トランブル氏：「もしペンシルバニア州の上院議員が、ドイツ人の両親の子供とアジア人の両親の子供との間になされた区別を法律で示してくれるなら、私は彼の主張を理解できるかもしれませんが、法律はそのようなことを定めていません。アジア人の子供は、ヨーロッパ人の子供と同じように市民である。」

  36. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 4, pp. 2891–2892 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ修正案に関する討論中、ジョン・コネス上院議員カリフォルニア州の大統領は、「私たちの前にある提案、つまり大統領は、単にその点に関して、カリフォルニア州の中国人の両親から生まれた子供たちに関連しており、彼らが市民になることを宣言することが提案されています。私たちは、法律 [公民権法]; 今、同じ規定を国家の基本的な文書に組み込むことが提案されています. 私はそうすることに賛成です. 私は、すべての親子関係の子供が生まれたと宣言するという提案に投票しました.カリフォルニア州では、他の市民と同等の公民権を有する米国市民として見なされ、扱われるべきです。」
  37. ^ 「公民権法案の拒否権」 . アメリカの歴史を教える。2013 年 8 月 29 日にオリジナルからアーカイブされました。2019年2月21日閲覧。
  38. ^ コングレッショナル グローブ、第 1 セッション、第 39 回議会、pt. 1、p。2891 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ。公民権法に関する議論から：

    コーワン氏：「したがって、米国で生まれるすべての人が米国市民とみなされると広く主張する前に、課税されていないインド人以外を除外する必要があると思います。 . 私がジプシーを見るよりも、社会にとってはるかに危険性が低く、社会にとって害が少ない.そして、適切な制限の範囲内で、その国と他の太平洋諸国が適切と考えるようにそれらを管理することを許可することを私は疑いません.合衆国は、彼らが今後、彼らの知恵で彼らが適切と考える方法で彼らに対処するのを防ぐために..」

  39. ^ リー、マーガレット. 「米国で生まれた外国人親の第 14 回修正条項に基づく出生権市民権」、2021 年 1 月 14 日アーカイブ、ウェイバックマシン、議会調査サービス(2010 年 8 月 12 日):不法移民は散発的に、米国憲法修正第 14 条の市民権条項および移民国籍法 (INA) の§301(a) で成文化された米国市民権の長年確立された教義の再検討につながっている (8)。 USC §1401(a))、米国で生まれた人は、その管轄下にあり、両親の人種、民族性、または外国人に関係なく、米国市民である ... 一部の学者は、修正第 14 条が議会で検討され、州によって批准された時点では、無許可の外国人の問題は存在しなかったため、第 14 修正の市民権条項は無許可の外国人の子供には適用されるべきではないと主張している。
  40. ^ ピーター・グリア (2010 年 8 月 10 日). 「第 14 修正: 生まれながらの市民権の変更が「できない」理由" . Christian Science Monitor . 2012 年 12 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年6 月 12 日閲覧。
  41. ^ 米国対ウォン・キム・アーク、 169 U.S. 649 (1898).
  42. ^ ロドリゲス、CM (2009). 「第二の創設: 市民権条項、本来の意味、および修正第 14 条の平等主義的統一 [PDF]」(PDF) . ペンシルベニア大学憲法ジャーナル。11 : 1363–1475. 2011 年 7 月 15 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2011年1 月 20 日閲覧。
  43. ^ "8 FAM 301.1–3 「米国内」の意味に含まれない" . United States Department of State . 2019 年 5 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018 年7 月 18 日閲覧。
  44. ^ a b c ポリシー マニュアル。第2章 帰化取消事由 米国市民権および移民局。2021 年 1 月 14 日、Wayback Machineでアーカイブ
  45. ^ 8 USC  § 1424(a)(2)
  46. ^ 米国国務省 (2008 年 2 月 1 日). 「米国市民権および二重国籍の喪失の可能性に関するアドバイス」 . 2009 年 4 月 16 日にオリジナルからアーカイブされました。2009年4 月 17 日閲覧。
  47. ^ たとえば、 Perez v. Brownell , 356 U.S. 44 (1958) を参照、 Afroyim v. Rusk , 387 U.S. 253 (1967) によって却下。
  48. ^ アフロイム対ラスク、 387 U.S. 253 (1967).
  49. ^ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 (1980).
  50. ^ ああ、ジョン。「駐在員法に関する調査、法務長官に対する覚書意見」（2002 年 6 月 12 日）。2013 年 6 月 6 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  51. ^ a b c d e f Slaughter-House Cases , 83 U.S. 36 (1873).
  52. ^ a b ビーティ、ジャック (2008). 裏切りの時代：アメリカにおけるマネーの勝利、1865年から1900年。ニューヨーク: ヴィンテージの本。p。135.ISBN _ 978-1400032426. 2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2013年7 月 19 日閲覧。
  53. ^ 例: United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000).
  54. ^ シャーマン、ジェフリー. 憲法解釈：幻想と現実、p。248 (グリーンウッド出版 2001)。
  55. ^ Saenz v. Roe、 526 U.S. 489 (1999).
  56. ^ ボーゲン、デビッド. 特権と免責: アメリカ合衆国憲法の参照ガイド, p. 104 (Greenwood Publushing 2003)。
  57. ^ バーネット、ランディ (2010 年 6 月 28 日). 「特権または免責条項が復活」 . SCOTUSブログ。2013 年 5 月 13 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年6月4日閲覧。
  58. ^ ハウ、エイミー (2019 年 2 月 20 日). 「意見分析: 修正第 8 条の過度の罰金禁止は州に適用される」 . SCOTUSブログ。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2020年6月4日閲覧。
  59. ^ ペンシルバニア州マディソン (2010 年 8 月 2 日). 「修正第 14 条第 1 節の最初の歴史的分析」 . フェデラリストのブログ。2019 年 11 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年1 月 19 日閲覧。
  60. ^ 「権利章典：簡単な歴史」 . ACLU。2016 年 8 月 30 日にオリジナルからアーカイブされました。2015年4 月 21 日閲覧。
  61. ^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 US 415 (1994), at 434" . Justia 米国最高裁判所センター。1994 年 6 月 24 日。2021年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2020年8月26日閲覧。しかし、恣意的な自由の付与と、自由または財産の恣意的な剥奪との間には大きな違いがあります。適正手続き条項は前者について何も述べていませんが、その全体的な目的は後者を防止することです。
  62. ^ "Ohio Bell Tel. Co. v. Public Utilities Comm'n, 301 US 292 (1937), at 302" . Justia 米国最高裁判所センター。1937 年 4 月 26 日。2021年2 月 10 日閲覧。
  63. ^ Murray v. Hoboken Land、 59 U.S. 272 (1855)
  64. ^ Hurtado v. California、 110 U.S. 516 (1884)
  65. ^ ジョン M. ハーラン II (1961 年 6 月 19 日)。「Poe v. Ullman, 367 US 497 (1961), at 542 (管轄上の理由による解任に反対)」 . Justia 米国最高裁判所センター。2022年3 月 22 日閲覧。
  66. ^ Nebbia v. New York、 291 U.S. 502 (1934)、525 頁。
  67. ^ New State Ice Co. v. Liebmann , 285 U.S. 262 (1932), at 311.
  68. ^ Whitney v. California、 274 U.S. 357 (1927)
  69. ^ カリー、ジェームズ A.; ライリー、リチャード B.; Battiston、Richard M. (2003)。"6" . 立憲政府：アメリカの経験。ケンドール/ハント出版社。p。 210 . ISBN 978-0787298708. 2013年7 月 14 日閲覧。
  70. ^ グプタ、ガヤトリ (2009). "適法手続"。Folsom、W. Davis。ボールウェア、リック（編）。アメリカのビジネスの百科事典。インフォベース。p。134。
  71. ^ ポー対ウルマン、 367 U.S. 497 (1961)
  72. ^ 「サウスイースタン ペンシルベニア州 v. ケイシーの親子関係、505 US 833 (1992)、846 で」 . ジャスティア・ロー。Justia 米国最高裁判所センター。1992 年 6 月 29 日。2022年3 月 22 日閲覧。
  73. ^コード、 ロバート L. (1987) . 「合衆国憲法修正第 14 条に基づく法人化の原則と手続き上の適正手続き: 概要」 . Brigham Young University Law Review (3): 868. 2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2013年7 月 14 日閲覧。
  74. ^ Allgeyer v. Louisiana、 169 U.S. 649 (1897).
  75. ^ Allgeyer , 165 US at 589 (強調追加).
  76. ^ ロックナー対ニューヨーク、 198 U.S. 45 (1905).
  77. ^ Adkins v. Children's Hospital、 261 U.S. 525 (1923).
  78. ^ Meyer v. Nebraska、 262 U.S. 390 (1923).
  79. ^ "CRS 注釈付き憲法" . コーネル大学ロースクール法務情報研究所。2013 年 11 月 10 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 12 日閲覧。
  80. ^ Mugler v. Kansas、 123 U.S. 623 (1887).
  81. ^ ホールデン対ハーディ、 169 U.S. 366 (1898).
  82. ^ Muller v. Oregon、 208 U.S. 412 (1908).
  83. ^ ウィルソン対ニュー、 243 U.S. 332 (1917).
  84. ^ 米国対ドレムス、 249 U.S. 86 (1919).
  85. ^ West Coast Hotel v. Parrish、 300 U.S. 379 (1937).
  86. ^ "West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 US 379 (1937), at 391–392" . Justia 米国最高裁判所センター。1937 年 3 月 29 日。2021年 1 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月8日閲覧。
  87. ^ Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954), at 499–500.
  88. ^ Huston, Luther A. (1954 年 5 月 18 日)。「高等裁判所は学校の隔離を禁止し、9 対 0 の決定は遵守する時間を与える」 . ニューヨークタイムズ。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2013年3 月 6 日閲覧。
  89. ^ Poe v. Ullman , 367 US 497 (1961), at 543 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  90. ^ Griswold v. Connecticut、 381 U.S. 479 (1965)
  91. ^ "グリスウォルド対コネチカット" . アメリカ憲法の百科事典。2000 年 1 月 1 日。2013年 9 月 5 日に元の場所からアーカイブされました。2013年6 月 16 日閲覧。
  92. ^ サウスイースタン ペンシルベニア州 v. ケイシーの親子関係の計画, 505 US 833, at 849 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  93. ^ Roe v. Wade、 410 U.S. 113 (1973).
  94. ^ "ロー対ウェイド 410 US 113 (1973) ドウ対ボルトン 410 US 179 (1973)" . アメリカ憲法の百科事典。2000 年 1 月 1 日。2014年 6 月 10 日に元の場所からアーカイブされました。2013年6 月 16 日閲覧。
  95. ^ Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992).
  96. ^ Casey, 505 US at 845–846.
  97. ^ ローレンス対テキサス、 539 U.S. 558 (2003).
  98. ^ マーク・スピンデルマン (2004 年 6 月 1 日). 「生き残ったローレンス対テキサス」 . ミシガン法レビュー。102 (7): 1615–1667. ドイ：10.2307/4141915。JSTOR 4141915 . 2014 年 6 月 10 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 16 日閲覧。 
  99. ^ ハウ、エイミー (2015 年 6 月 26 日). 「歴史的な判決で、裁判所は州による同性婚の禁止を無効にしました: 平易な英語で」 . SCOTUSブログ。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2015年7 月 8 日閲覧。
  100. ^ ホワイト、ブラッドフォード (2008). 平易な英語での手続き上の適正手続き。歴史的保存のためのナショナルトラスト。ISBN 978-0891335733.
  101. ^ Mathews v. Eldridge (1976)も参照
  102. ^ Caperton v. AT Massey Coal Co.、 556 U.S. 868 (2009).
  103. ^ ブラビン、ジェス。Maher、Kris (2009 年 6 月 8 日)。「裁判官が拒否の新しい基準を設定」 . ウォールストリートジャーナル。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2009年6 月 9 日閲覧。
  104. ^ Barron v. Baltimore、 32 U.S. 243 (1833).
  105. ^ Levy、Leonard W. (2000 年 1 月). 「バロン対ボルチモア市 7 ピーターズ 243 (1833)」 . アメリカ憲法の百科事典。2015 年 3 月 29 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 13 日閲覧。
  106. ^ フォスター、ジェームズ C. (2006). 「ビンガム、ジョン・アーマー」 . フィンケルマン、ポール（編）。アメリカの市民的自由の百科事典。CRCプレス。p。145.ISBN _ 978-0415943420. 2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2020年10月2日閲覧。
  107. ^ アマール、アキル・リード (1992). 「権利章典と修正第 14 条」 . イェール法律ジャーナル。101 (6): 1193–1284。ドイ：10.2307/796923。JSTOR 796923 . 2008 年 10 月 19 日にオリジナルからアーカイブされました。 
  108. ^ " Duncan v. Louisiana (Mr. Black 裁判官、Mr. 裁判官 Douglas、同意)" . コーネル ロー スクール–法律情報研究所。1968 年 5 月 20 日。2021年 1 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2009年4 月 26 日閲覧。
  109. ^ a b Levy, Leonard (1970). 修正第14条と権利章典：法人化理論（アメリカの憲法と法律史シリーズ）。ダ・カーポ・プレス。ISBN 978-0306700293.
  110. ^ 677 F.2d 957 (1982)
  111. ^ "ミネアポリス & セントルイス R. Co. v. Bombolis (1916)" . ジャスティア。1916 年 5 月 22 日。2021 年1 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月1日閲覧。
  112. ^ 「修正第 7 条 – 民事裁判」 . 米国政府印刷局。米国政府印刷局。1992年。1464. 2013 年 1 月 14 日のオリジナルからのアーカイブ。2013年7月4日閲覧。
  113. ^ エイミー・ハウ (2019 年 2 月 20 日). 「意見分析: 修正第 8 条の過度の罰金禁止は州に適用される」 . SCOTUSブログ。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2019年2 月 20 日閲覧。
  114. ^ Goldstone 2011 , pp. 20, 23–24.
  115. ^ a b ペンシルベニア州マディソン (2010 年 8 月 2 日)。「修正第 14 条第 1 節の最初の歴史的分析」 . フェデラリストのブログ。2019 年 11 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年1 月 19 日閲覧。
  116. ^ "Strauder v. West Virginia、100 US 303 (1880) at pp. 306-307" . Justia 米国最高裁判所センター。1880 年3 月 1 日。2021年 1 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年4月3日閲覧。
  117. ^ Failinger、マリー (2009). 「法の平等な保護」 . Schultz では、David Andrew (編)。アメリカ法の百科事典。インフォベース。pp.152–153。ISBN 978-1438109916. 2020 年 7 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ。平等保護条項は、「同様の立場にある」人々が法律によって同じように扱われる権利を保証する.
  118. ^ 「政府による公正な扱い: 平等な保護」 . GeorgiaLegalAid.org . ジョージア大学のカール・ビンソン行政研究所。2004 年 7 月 30 日。2020年 3 月 20 日に元の場所からアーカイブされました。2020年7月24日閲覧。平等な保護の基本的な意図は、法制度の下で人々が可能な限り平等に扱われるようにすることです。たとえば、スピード違反のチケットを取得したすべての人が samEpocedures [sic!] に直面することを確認することです。さらに、教育、雇用、その他の分野ですべてのアメリカ人に平等な機会を提供することを目的としています。[...] 米国憲法は、修正第 14 条にも同様の規定を設けています。それは、どの国も「その管轄内のいかなる人物に対しても法律による平等な保護を否定する」ような法律を制定または執行してはならないと述べています。これらの規定は、政府が人々を平等かつ公平に扱うことを要求しています。
  119. ^ 「平等な保護」 . コーネル ロー スクールの法務情報研究所。2020 年 6 月 22 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年7月24日閲覧。平等な保護とは、政府機関がその準拠法による人々の平等な保護を否定してはならないという考えを指します。統治体国家は、同様の条件や状況にある他の人々と同じ方法で個人を扱わなければなりません。
  120. ^ Primus、Richard (2004 年 5 月)。「ボーリング・アローン」。コロンビア法レビュー。104 (4): 975–1041。ドイ：10.2307/4099366。JSTOR 4099366 . SSRN 464847 .  
  121. ^ ボリング対シャープ、347 US 497 (1954)
  122. ^ a b Yick Wo v. Hopkins , 118 U.S. 356 (1886).
  123. ^ a b c d e f g "注釈 18 – 修正第 14 条: セクション 1 – 保証される権利: 法の平等な保護: 範囲と適用の州の行動" . 法律専門家のための FindLaw – トムソン・ロイターの事業体である FindLaw による法律および法律情報。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2013年11 月 23 日閲覧。
  124. ^ a b c d Plyler v. Doe , 457 U.S. 202, 210–16 (1982).
  125. ^ コングレッショナル グローブ、第 39 回議会、第 1 セッション、1033 年 (1866 年)、p. 2766
  126. ^ Wong Wing v. United States、 163 U.S. 228 (1896).
  127. ^ Wong Wing , 163 US at 242–243 (Justice Field、一部同意、一部反対)。
  128. ^ bジョンソン、 ジョン W. (2001). 歴史的な米国の裁判例: 百科事典。ルートレッジ。pp.446–447。ISBN 978-0415937559. 2016 年 2 月 6 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 13 日閲覧。
  129. ^ Vile、ジョン R.、編。（2003）。「法人」。憲法改正、提案された改正、および改正問題の百科事典: 1789–2002 . ABC-CLIO。p。116。
  130. ^ ローガン、レイフォード・ウィッティンガム (1965). ラザフォード・B・ヘイズからウッドロウ・ウィルソンまで、黒人の裏切り。ニューヨーク：コリアーブックス。p。 100 . ISBN 9780306807589.
  131. ^ Strauder v. West Virginia、 100 U.S. 303 (1880).
  132. ^ プレッシー対ファーガソン、 163 U.S. 537 (1896).
  133. ^ エイブラムス、イブ (2009 年 2 月 12 日). 「プレッシー/ファーガソン プレート専用」 . WWNO (ニューオーリンズ大学公共ラジオ)。2012 年 1 月 29 日にオリジナルからアーカイブされました。2009年4 月 17 日閲覧。
  134. ^ Berea College v. Kentucky , 211 U.S. 45 (1908).
  135. ^ Holmes, Oliver Wendell Jr. "274 US 200: Buck v. Bell" . コーネル大学ロースクール法務情報研究所。2013 年 5 月 30 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 12 日閲覧。
  136. ^ ブラウン対教育委員会、 347 U.S. 483 (1954).
  137. ^ パターソン、ジェームズ (2002).ブラウン対教育委員会：公民権のマイルストーンとその問題のある遺産（アメリカの歴史における重要な瞬間）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195156324.
  138. ^ 「強制バスとホワイトフライト」 . 時間。1978 年 9 月 25 日。2009 年 9 月 1日時点のオリジナルからのアーカイブ。2009年6 月 17 日閲覧。
  139. ^ 地域学校に関与する保護者対シアトル学区第 1 号、 551 U.S. 701 (2007).
  140. ^ グリーンハウス、リンダ (2007 年 6 月 29 日)。「司法は統合のための学校計画における人種の使用を制限する」 . ニューヨークタイムズ。2017 年 2 月 2 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 30 日閲覧。
  141. ^ "プライヤー対ドウ" . IIT Chicago-Kent College of Law の Oyez プロジェクト。IIT Chicago-Kent College of Law の Oyez Project。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2013年11 月 23 日閲覧。
  142. ^ Hernandez v. Texas、 347 U.S. 475 (1954).
  143. ^ 米国対バージニア州、 518 U.S. 515 (1996).
  144. ^ Levy v. Louisiana、 361 U.S. 68 (1968).
  145. ^ ゲルストマン、エヴァン (1999). 憲法の下層階級: ゲイ、レズビアン、および階級に基づく平等な保護の失敗. シカゴ大学出版局。ISBN 978-0226288604.
  146. ^ カリフォルニア大学理事会 v. Bakke、 438 U.S. 265 (1978).
  147. ^ ダニエル・E・ブラネン。リチャード・ヘインズ（2001）。カリフォルニア大学の評議委員会 v. Bakke 1978 . 最高裁判所ドラマ: アメリカを変えた事件. 2016 年 2 月 6 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 27 日閲覧。
  148. ^ Gratz v. Bollinger、 539 U.S. 244 (2003).
  149. ^ Grutter v. Bollinger、 539 U.S. 306 (2003).
  150. ^ Alger, Jonathan (2003 年 10 月 11 日). 「Gratz / Grutter and Beyond: ダイバーシティ リーダーシップ チャレンジ」 . ミシガン大学。2011 年 8 月 13 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 30 日閲覧。
  151. ^ Eckes、Susan B. (2004 年 1 月 1 日). 「人種を意識した入学プログラム: 大学はGratzとGrutterからどこへ行くのか?」. 法と教育のジャーナル。2016 年 2 月 6 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 27 日閲覧。
  152. ^ フィッシャー対テキサス大学、 570 U.S. 297 (2013).
  153. ^ ハウ、エイミー (2013 年 6 月 24 日). 「ついに！平易な英語でのフィッシャーの決定」 . SCOTUSブログ。2013 年 6 月 29 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 30 日閲覧。
  154. ^ Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action、 572 U.S. 291 (2014).
  155. ^ デニストン、ライル (2014 年 4 月 22 日). 「意見分析: アファーマティブ アクション – 有権者次第」 . SCOTUSブログ。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2014年4 月 22 日閲覧。
  156. ^ リード対リード、 404 U.S. 71 (1971).
  157. ^ a b リード対リード1971 年。最高裁判所ドラマ: アメリカを変えた事件. 2001 年 1 月 1 日。 2016 年 2 月 6 日に元の場所からアーカイブされました。2013年6 月 12 日閲覧。
  158. ^ Craig v. Boren、 429 U.S. 190 (1976).
  159. ^ Karst、Kenneth L. (2000 年 1 月 1 日)。「クレイグ対ボーレン、429 US 190 (1976)」。アメリカ憲法の百科事典。2016 年 2 月 6 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 16 日閲覧。
  160. ^ Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964).
  161. ^ Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964).
  162. ^ エプスタイン、リー。ウォーカー、トーマス G. (2007)。変化するアメリカの憲法: 権利、自由、正義(第 6 版)。ワシントンDC：CQプレス。p。775.ISBN _ 978-0871876133. WesberryとReynoldsは、合衆国下院と州議会の両院に、憲法が人口ベースの代表単位を要求していることを明らかにしました。
  163. ^ Shaw v. Reno、 509 U.S. 630 (1993).
  164. ^ アレイニコフ、T.アレクサンダー。Issacharoff、Samuel (1993)。「人種と選挙区の再編成: ショー対リノ後の憲法の線引き」 . ミシガン法レビュー。92 (3): 588–651. ドイ：10.2307/1289796。JSTOR 1289796 . 2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2019年12月9日閲覧。 
  165. ^ ブッシュ対ゴア、 531 U.S. 98 (2000).
  166. ^ 「ブッシュ対ゴア」 . ブリタニカ百科事典。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2013年6 月 12 日閲覧。
  167. ^ ラテンアメリカ市民同盟対ペリー、 548 U.S. 399 (2006).
  168. ^ ダニエルズ、ギルダ R. (2012 年 3 月 22 日). 「フレッド・グレイ：人生、遺産、教訓」 . フォークナー法律レビュー。2016 年 2 月 6 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 12 日閲覧。
  169. ^ United States of America Congressiona Record – Congressional Record: Proceedings and Debates of the 88th Congress Second Session, Volume 110, Part 5, March 19, 1964 to April 6, 1964 (Pages 5655 to 7044), here page 5943 . アメリカ合衆国議会。1964 年。2020年 4 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年4 月 14 日閲覧。
  170. ^ 「アメリカ合衆国対ハリス、106 US 629 (1883)」 . 米国最高裁判所センター。2020 年 12 月 22 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年4 月 14 日閲覧。
  171. ^ 「アメリカ合衆国対クルックシャンク事件、92 US 542 (1875)」 . 米国最高裁判所センター。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2020年4 月 14 日閲覧。
  172. ^ a b c d Dunn、Christopher (2009 年 4 月 28 日)。「コラム：憲法を私人俳優に適用する（ニューヨーク・ロー・ジャーナル）」 . ニューヨーク市民自由連合 (NYCLU) – ニューヨーク州のアメリカ市民自由連合。2020 年 2 月 29 日に元の場所からアーカイブされました。2013年11 月 23 日閲覧。
  173. ^ Shelley v. Kraemer , 334 U.S. 1 (1948).
  174. ^ Ex Parte Virginia、 100 U.S. 339 (1880).
  175. ^ a b Jackson v. Metropolitan Edison Co , 419 U.S. 345 (1974).
  176. ^ Burton v. Wilmington Parking Authority , 365 U.S. 715 (1961).
  177. ^ Flagg Bros., Inc. v. Brooks , 436 U.S. 149 (1978).
  178. ^ a b c d e f g h Bonfield, Arthur Earl (1960). 「修正第14条第2項の投票権と司法執行」 . コーネル法律レビュー。46 (1). 2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2016年12 月 18 日閲覧。
  179. ^ "「第 9 回国勢調査に基づく州内の議会への代表者の割り当てに関する法律」、第 42 議会、セス。ii、Ch。xi、セクション 6. 1872 年 2 月 2 日" . 2021 年 1 月 14 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016 年12 月 21 日閲覧。
  180. ^ "2 US Code § 6 – 代表者の削減" . LII /法律情報研究所。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2016年12 月 21 日閲覧。
  181. ^ フリードマン、ウォルター (2006 年 1 月 1 日). 「修正第14条」 . アフリカ系アメリカ人の文化と歴史の百科事典。2014 年 7 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6 月 12 日閲覧。
  182. ^ 「ケーステキスト」 . casetext.com。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2016年12 月 21 日閲覧。
  183. ^ チン、ガブリエル J. (2004). 「復興、犯罪者の権利剥奪、および投票権: 修正第 15 条は第 14 条のセクション 2 を廃止しましたか?」. ジョージタウン法律ジャーナル。92 :259。
  184. ^

    一部の男性住民の参政権を否定する権限が立法府になかったら、なぜこれが起こったのだろうか？そして、参政権が必然的に市民権の絶対的権利の 1 つであった場合、制限の運用を男性住民に限定するのはなぜでしょうか? これまで見てきたように、女性と子供は「人」です。彼らは、割り当てが行われる列挙に数えられますが、明らかに除外されない限り、彼らが市民権のために必然的に有権者であった場合、男性だけを除外することに対してなぜ罰則を課すのでしょうか? 明らかに、選挙権がすべての市民の絶対的な権利である場合、ここで示されている考えを表現するためにそのような形式の言葉は選ばれなかったでしょう.
  185. ^ リチャードソン対ラミレス、 418 U.S. 24 (1974).
  186. ^ Hunter v. Underwood , 471 U.S. 222 (1985).
  187. ^ Foner 1988年、p. 255。
  188. ^ Foner 1988 , pp. 255–256.
  189. ^ a b c d e Parks、MaryAlice (2021 年 1 月 12 日)。「民主党は、新しい弾劾記事で修正第 14 条のめったに使用されない部分を引用している」 . ABC ニュース. 2021年2月15日閲覧。
  190. ^ a b c d e f g h Rosenwald、Michael S. (2021 年 1 月 12 日)。「トランプの弾劾または修正第25条に代わるものがある、と歴史家は言う」 . ワシントンポスト。2021年1月18日閲覧。
  191. ^ a b c d e Wolf、Zachary B. (2021 年 1 月 12 日)。「修正第 14 条とは何ですか。それはどのように機能しますか?」. CNN。2021年2月15日閲覧。
  192. ^ リンチ、マイルズ. 「不忠と失格: 修正第 14 条第 3 項の再構築」、30 Wm. ＆メアリービルRts。J. 153、206 n。365 (2021)。
  193. ^ Vermeule、エイドリアン. 「議会手続きの憲法法」、71 U. CHI。Ｌ．ＲＥＶ．361、391–97 (2004)。
  194. ^ a b c d e Weiss、Debra Cassens (2021 年 1 月 12 日)。「修正第 14 条は、トランプ氏を公職から剥奪するために使用される可能性がありますか?」. ABAジャーナル。2021年2月15日閲覧。
  195. ^ a b c Wolfe、Jan (2021 年 1 月 14 日)。「説明者: 弾劾か、それとも修正第 14 条か – トランプ氏は将来の公職から締め出される可能性はありますか?」. ロイター。
  196. ^ バード、ロバート. The Senate, 1789-1989: Addresses on the history of the United States Senate , Volume 2, p. 80 (1988)。
  197. ^ 1898 年 6 月 6 日の法律、 ch. 389、30 ステータス。432 2021 年 1 月 14 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  198. ^ 「セクション 3 および 4: 失格と公的債務」 . Caselaw.lp.findlaw.com。1933 年 6 月 5 日。2011年 8 月 5 日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月1日閲覧。
  199. ^ 「歴史の断片: ロバート E. リー将軍の仮釈放と市民権」 . プロローグマガジン。37 (1)。2005. 2021 年 1 月 14 日のオリジナルからのアーカイブ。2017年8 月 28 日閲覧。
  200. ^ グッドマン、ボニー K. (2006). "History Buzz: 2006 年 10 月 16 日: This Week in History" . 歴史ニュースネットワーク。2007 年 10 月 19 日にオリジナルからアーカイブされました。2009年6 月 18 日閲覧。
  201. ^ 「第 157 章: 資格に関連する宣誓」、米国下院におけるキャノンの先例、vol. 6、1936年 1 月 1 日、2013 年 6 月 20 日のオリジナルからアーカイブ、 2013 年4 月 9 日検索
  202. ^ "ビクター L. バーガー | ミルウォーキー百科事典" . emke.uwm.edu。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2018年2月5日閲覧。
  203. ^ 「連邦判事は、マディソン・カウソーンの立候補に対する法的異議申し立てを停止する」 . ザ・ヒル。2022 年 3 月 24 日。2022年3 月 21 日閲覧。
  204. ^ ウェイナー、レイチェル (2022 年 5 月 24 日). 「暴動主義者は公務から締め出される可能性がある、と控訴裁判所は言う」 . ワシントンポスト。2022年5 月 25 日閲覧。
  205. ^ 「ヒアリングでマージョリー・テイラー・グリーンの立候補に異議あり」 . アソシエイテッドプレス。2022 年 4 月 22 日。2022年4 月 22 日閲覧。
  206. ^ ロペス、アシュリー (2022 年 9 月 6 日). 「ニューメキシコ州の裁判官は、郡長官の職を禁止する際に暴動を挙げている」 . NPR 。2022年9 月 6 日閲覧。
  207. ^ みる (2022年9月6日). 「裁判官は、1 月 6 日の暴動に関与したとして、グリフィンを公職から解任する」 . クルー | ワシントンの責任と倫理のための市民。2022年9 月 6 日閲覧。
  208. ^ 「注釈 37 – 修正第 14 条 セクション 3 および 4 失格と公的債務」 . FindLaw。2013 年 6 月 25 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年10 月 17 日閲覧。
  209. ^ "ペリー対米国 294 US 330 (1935) at 354" . Findlaw.com。2013 年 1 月 23 日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月1日閲覧。
  210. ^ リプタク、アダム (2011 年 7 月 24 日). 「修正第14条、債務上限と抜け道」 . ニューヨークタイムズ。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2011年7 月 30 日閲覧。ここ数週間、法律の教授たちは、この規定の意味と関連性を解明しようとしてきました。クリントン氏に同調して、オバマ氏が債務上限を無視することを許すと言う人もいる。他の人は、それは議会にのみ適用され、既存の債務の完全な債務不履行にのみ適用されると言う. さらに、大統領は、修正第 14 条の権限の有無にかかわらず、緊急時に自分のやりたいことをするかもしれないと言う人もいます。
  211. ^ a b バルキン、ジャック M. 「オバマが議会を迂回できる 3 つの方法」 . CNN. 2013 年 10 月 16 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年10 月 16 日閲覧。
  212. ^ ラペポート、アラン (2021 年 9 月 27 日). 「米国の債務上限と、それが交渉ツールになった理由の説明」 . ニューヨークタイムズ。2021年10 月 10 日閲覧。
  213. ^ 「私たちの国家債務は「疑問視されるべきではない」と憲法は述べている. 大西洋。2011 年 5 月 4 日。2021年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2017年3 月 7 日閲覧。
  214. ^ サハディ、ジャンヌ. 「債務上限は違憲ですか？」. CNNマネー。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2013年1月2日閲覧。
  215. ^ ローゼン、ジェフリー (2011 年 7 月 29 日). 「最高裁は、オバマ自身が債務上限を引き上げた場合、どのように判決を下すでしょうか?」. 新共和国。2021 年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2011年7 月 29 日閲覧。
  216. ^ Chemerinsky、Erwin (2011 年 7 月 29 日)。「憲法、オバマと債務上限引き上げ」 . ロサンゼルス・タイムズ。2013 年 1 月 21 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年7 月 30 日閲覧。
  217. ^ "合衆国憲法: 修正条項 11–27" . 国立公文書記録管理局。2015 年 11 月 4 日。2021年 1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2020年8月25日閲覧