単純小選挙区制

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

小選挙区の単純小選挙区制。投票者は1つ(そして1つだけ)をマークする必要があります。

単純小選挙区制 FPTP ; 小選挙区で使用される場合は、正式には小選挙区制(SMP)と呼ばれますまたは、(非公式に)1票を選択します。これは、ランク付けされた投票[1]または採点投票[2]とは対照的です)。彼らの選択、そして最も多くの票を獲得した候補者が勝ちます(たとえ最上位の候補者が50%未満になったとしても、これは2つ以上の人気のある候補者がいる場合に発生する可能性があります)。FPTPは多数決制であり、主に小選挙区制を採用するシステムで使用されます。FPTPは、世界の国々の約3分の1、主に英語圏で、立法選挙の議席を割り当てる主要な形式として使用されています。このフレーズは、フィニッシュラインにポストがある英国の競馬からのメタファーです[3](ただし、この投票システムで勝つために必要な特定のパーセンテージの「フィニッシュライン」はなく、レースで最も進んでいるだけです)。

多くの国では、非補償的並列投票システムで比例代表と一緒にFPTPを使用しています。他の人は、混合メンバー比例代表または混合単一投票システムの一部など、代償混合システムでそれを使用します。比例代表制で立法府を選出する一部の国では、FPTPを使用して元首を選出します。

国の立法選挙に主に単純小選挙区制を使用している国

FPTPは、小選挙区制に使用できます。投票数が最も多い(ただし必ずしも過半数ではない)候補者が選出されます。多数決の複数メンバーバージョンは、各有権者が(最大で)埋められるポジションと同じ数の票を投じ、選出されたものが最高位の候補者である場合です。このシステムは、完全連記制(MNTV)と呼ばれ、ブロック投票とも呼ばれます。有権者がそれぞれ1票しか持っていないが、複数の議席を埋める必要がある場合、そのシステムは単記非移譲投票(SNTV)と呼ばれます。

複数ラウンドの選挙(ランオフ投票[曖昧さ回避が必要])方式は、最も一般的には2回目のラウンドでFPTP投票方式を使用します。通常SNTVの規則に従って開催される最初のラウンドは、どの候補者が2番目の最終ラウンドに進むことができるかを決定します。

イラスト

単純小選挙区制では、最も投票数の多い候補者が選出されます。2011年のシンガポール大統領選挙のこの実例では、大統領候補のトニー・タンが他のどの候補よりも多くの票を獲得しました。したがって、2位の候補者のマージンはわずか0.35%であり、有権者の過半数(64.8%)はTony Tanに投票しませんでしたが、彼は勝者と宣言されました。

候補者投票
トニー・タン745,69335.20
タンチェンボック738,31134.85
タンジーセイ530,44125.04
タンキンリアン104,0954.91
合計2,118,540100.00
有効票2,118,54098.24
無効/空白の投票37,8491.76
総投票数2,156,389100.00
登録投票者/投票率2,274,77394.80
出典:シンガポール選挙

効果

複数の投票に基づくシステムの効果は、多数の別々の地区に分散し、大規模な政党、および地理的に集中した支持を持つ政党が不釣り合いに大きな議席を獲得する一方で、より均等に分散された支持を持つ小規模な政党は不釣り合いに小さな議席を獲得することです。共有。単一の政党が立法議席の過半数を占める可能性が高くなります。英国では、1922年以降の24回の総選挙のうち19回で、単一政党の多数派政府が誕生しました。たとえば、2005年の総選挙の結果は次のとおりです。

 2005年5月5日の英国庶民院 選挙結果の要約
(複数の議席を持つ政党、北アイルランドを除く)
パーティ 座席 座席% 投票率 投票
労働党 355 56.5 36.1 9,552,436
保守党 198 31.5 33.2 8,782,192
自由民主党 62 9.9 22.6 5,985,454
スコットランド国民党 6 1.0 1.6 412,267
プライド・カムリ 3 0.5 0.7 174,838
その他 4 0.6 0.6 5.7 1,523,716
合計 628 26,430,908

この例では、労働党が過半数の議席を獲得し、投票の36%しかありませんでした。最大の2党は、投票の69%と議席の88%を占めました。対照的に、自民党は投票の20%以上を獲得しましたが、議席の約10%にすぎませんでした。

FPTPは、二大政党制のコンテストで使用される場合、無駄になる票が少なくなります。

カナダの選挙のように、多数の有権者グループが3つ、4つ、またはそれ以上の政党に投票する場合、投票の浪費と少数党政府が発生する可能性が高くなります。カナダはFPTPを使用しており、過去6回のカナダ連邦選挙のうち2つだけが一党多数派政府を生み出しました。

サポート中の引数

FPTPの支持者は、その概念は理解しやすく、投票用紙は優先投票システムよりも簡単に数え、処理できると主張しています。[要出典] FPTPは、多くの場合、立法投票の過半数を持つ政府を生み出します[4]。したがって、そのような政府に、選挙マニフェストを実施するために必要な立法権を提供します。在任中のコミットメント。これは、政府の立法議題が、党の境界を越えて分割される可能性があるとしても、幅広い国民の支持を得ている状況、または少なくとも社会全体に利益をもたらす状況では、問題の国にとって有益である可能性があります。しかし、立法投票の過半数を国民の支持がない政府に渡すことは、政府の政策がそれを支持した有権者のその部分のみを支持する場合、特に有権者が部族、宗教、または都市と地方の境界線で分かれている場合、問題になる可能性があります。

FPTPの支持者はまた、比例代表(PR)を使用することで、小規模な政党が国の立法府で決定的になり、他の方法では享受できないレバレッジを獲得できる可能があると主張しています。彼らは、当事者が強力な地域基盤を持っている場合を除いて、FPTPは一般的にこの可能性を減らすと主張している。ハアレツのジャーナリストは、イスラエルの非常に比例したクネセトは「比較的小さな政党に大きな力を与え、政府に政治的恐喝に屈し、妥協に達することを強いる」と述べた。[5] [6] トニー・ブレア、FPTPを擁護し、他のシステムは小党に勢力均衡を与え、彼らの投票に不釣り合いに影響を与えると主張した。[7]

デービッド・キャメロンは、自分たちの地区で最初に終わらない人々を議会に入れることを、「誰も本当に望んでいなかったが、どちらにも反対しなかった第二の選択肢でいっぱいの議会」を作成したと説明しました。[8] ウィンストン・チャーチルは、代替投票システムを「最も価値のない候補者に与えられた最も価値のない投票によって決定される」と批判した。[9]

に対する議論

代表的でない

単純小選挙区制は、ほとんどの場合、競合する政党に与えられる議会/立法議席の数に人気投票を反映していないことで批判されています。批評家は、選挙制度の基本的な要件は有権者の意見を正確に表現することであると主張していますが、FPTPはこの点で失敗することがよくあります。多くの場合、大規模な政党を過半数で代表し(過半数の票を獲得しなかった政党に議会/立法府の議席の過半数を与える)、小規模な政党を過小代表することで「偽の過半数」を生み出します。ここの図は、カナダの2015年の連邦選挙を要約したもので、FPTPがどのように人気投票を誤って伝えることができるかを示しています。

死票

死票は、候補者を失い、勝利に必要な数を超えて候補者を獲得したために投じられたものと見なされます。たとえば、2005年の英国総選挙では、52%の票が候補者を失ったために投じられ、18%が超過票であり、合計70%が「無駄票」でした。これに基づいて、投票の大多数は結果を決定する上で何の役割も果たさないかもしれません。この勝者総選挙制は、「FPTPのある国では他の国よりも投票率が低くなる傾向がある」理由の1つである可能性があります。[10]

マジョリティ逆転

過半数の逆転または選挙の逆転[11] [12]は、全体的に過半数の票を獲得した政党が選挙に敗北するか、複数の議席を獲得しない状況です。議席の過半数を獲得した2位の政党(全国投票)の有名な例には、2012年のガーナ、1978年と1981年のニュージーランド、1951年の英国での選挙が含まれます。全国投票)複数の議席を獲得することには、2019年のカナダでの選挙が含まれます。

ほぼ純粋な二大政党制の競争で党が半分以上の票を獲得した場合でも、次点者が過半数の議席を獲得する可能性があります。これは、 1966年1998年2020年にセントビンセントおよびグレナディーン諸島で、 1993年にベリーズで発生しました

これは、不均衡の結果である必要はありません。すべての議席が同じ票数を表す場合でも、2位の政党(全国の票数)は、効率的な投票配分によって過半数の議席を獲得できます。シートを狭く獲得して他の場所を大幅に失うよりも、シートを大幅に獲得して他の場所をわずかに失うよりも効率的です。議席の過半数の場合、過半数の選挙区で複数の票を獲得するだけで十分です。二大政党と同等の支持者がいる場合でも、これは全体の投票の4分の1強を意味します。

地理的な問題

地方政党は、投票シェアよりも比例して多くの議席を獲得します。投票(左)v議席(右)保守党と労働党を削除した2019年英国総選挙。

地理的偏見

一般に、FPTPは、特定の選挙区(またはより広い意味で特定の地域)に投票を集中できる当事者を支持します。これは、これを行うことで、彼らは多くの議席を獲得し、他の分野で多くの票を「無駄に」しないためです。

英国選挙改革協会(ERS)は、地域の政党がこのシステムの恩恵を受けていると述べています。「地理的な基盤があれば、英国全体で小規模な政党でも非常にうまくいく可能性があります」。[13]

一方、投票に集中しない小政党は、争う議席のほとんどを失い、投票のほとんどを「無駄にする」ため、通常、投票よりもはるかに低い議席の割合を獲得することになります。[14]

ERSはまた、多くの別々の地区を使用するFPTP選挙では、「地理的基盤のない小さな政党は議席を獲得するのが難しいと感じる」と述べています。[13]

投票を行うMatterは、2017年の英国総選挙で、「緑の党、自由民主党、UKIP(小党、非地域党)は11%の票を獲得しましたが、議席の2%しか共有していませんでした」と述べています。 2015年の英国総選挙では、「同じ3党が、投じられたすべての票のほぼ4分の1を獲得しましたが、これらの党は議席の1.5%しか共有していませんでした。」[15]

Make Votes Matterによると、下のグラフに示されているように[16]、2015年の英国総選挙ではUKIPは投票数で3位(390万/ 12.6%)でしたが、議会で1議席しか獲得できなかったため、 390万票につき1議席。一方、保守派は34,000票ごとに1議席を獲得しました。[15]

2015年の英国総選挙で人気投票(内側の円)と政党が獲得した議席(外側の円)の違いを示すグラフ

歪んだ地理的表現

FPTPの勝者はすべての性質を持っているため、パーティのサポートと地理の相関関係が誇張されているため、表現のパターンが歪んでしまいます。

たとえば、英国では、保守党がイングランドのほとんどの地方議席とイングランド南部のほとんどを代表し、労働党がイングランドのほとんどの都市とイングランド北部のほとんどを代表しています。このパターンは、非支配政党の多数の票を隠します。締約国は、国の重要な地域で選出された政治家なしで自分自身を見つけることができ、地域主義の感情を高めます。国のそれらのセクションの党支持者(それにもかかわらずかなりの少数派であるかもしれない)は代表されていません。

2019年のカナダ総選挙では、保守派がアルバータ州/サスカチュワン州の議席の98%を獲得し、投票の68%しか獲得しませんでした。保守派を除くすべては、ほとんど代表されていません。一般的な見た目は、これら2つの州のすべての居住者は保守的であり、誇張されています。[17]同様に、カナダの2021年の選挙では、保守党がアルバータ州の議席の88%を獲得し、投票の55%しか獲得せず、サスカチュワン州の議席の100%を獲得し、投票の59%しか獲得しなかった。[18]

無風選挙

地理的領域内の単純小選挙区制は、(特に大規模な政党に)かなりの数の無風選挙を提供する傾向があり、代表者は投票行動の最も劇的な変化以外から保護されます。英国では、選挙改革協会は、議席の半分以上が安全であると見なすことができると推定しています。[19] 2009年の経費スキャンダルに関与したメンバーは、無風選挙を行う可能性が大幅に高いと主張されています。[20] [21]

ただし、他の投票システム、特に政党名簿システムも、選挙圧力の影響を比較的受けない政治家を生み出す可能性があります。[要出典]

戦略投票

他の多くの方法よりもはるかに、単純小選挙区制は「戦略投票」を奨励します。有権者は、勝つ可能性が低く、投票が無駄であると見なされる可能性がある優先候補者とは対照的に、勝つ可能性が高いと予測する候補者に投票するインセンティブを持っています。

「次点者以外の人への投票はすべて勝者への投票である」という極端な形で、立場が要約されることがあります。[22]これは、これらの他の候補者への投票が、他の方法で勝った可能性のある2位の候補者からの潜在的な支持を否定するためです。2000年の米国大統領選挙が非常に接近した後、民主党のアル・ゴア候補の支持者の中には、共和党の ジョージWブッシュに敗れた理由の1つを信じていたのは、有権者の一部(2.7%)が緑の党のラルフネーダーに投票し、投票を終了したことです。彼らの多くがブッシュ(27%)よりもゴア(45%)を好むだろうと示した。[23]この選挙は最終的にフロリダの結果によって決定されました。フロリダでは、ブッシュがわずか537票(0.009%)の差でゴアを上回り、その州でネイダーに投じられた97488(1.635%)票をはるかに上回りました。

プエルトリコでは、インディペンデンティスタの有権者がポピュラーの候補者を支持する傾向がありました。この現象は、エスタディスタが島で最も多くの有権者を持っているにもかかわらず、いくつかの人気のある勝利の原因であり、プエルトリコ人がポピュラーに投票する独立派を「メロン」と呼ぶことがあるほど広く認識されています。しかし、内側は赤です(パーティーの色を参照)。

有権者は上位2人の候補者を予測する必要があるため、結果が大幅に歪む可能性があります。

  • 一部の有権者は、他の有権者も同様に投票する方法についての見解に基づいて投票し、当初の意図した投票を変更します。
  • 一部の有権者は、主要な候補者が誰である可能性が高いかについての主張を信じているため、メディアにはかなりの力が与えられています。メディアに不信感を抱く有権者でさえ、他の人がメディアを信じていることを知っているでしょう。したがって、最もメディアの注目を集める候補者がおそらく最も人気があります。
  • 実績のない新しい候補者は、そうでなければ大多数の有権者に支持される可能性があり、上位2つに入る可能性は低いと見なされる可能性があり、したがって戦略投票で票を失う可能性があります。
  • この方法では、への投票ではなく、反対の投票を促進する場合があります。たとえば、英国(および英国地域のみ)では、労働党英国ウェールズの自由民主党そして2015年以降、スコットランドSNP投票することで保守党に反対票を投じることを目的として、キャンペーン全体が組織されました。それぞれの地域で勝つために最適な場所と見なされています。このような行動を客観的に測定することは困難です。

小選挙区における他の投票方法の支持者は、これらが戦略投票の必要性を減らし、スポイラー効果を減らすだろうと主張しています。例としては、即時投票などの優先投票システム、2回投票制、承認投票コンドルセット法などのあまりテストされていない方法があります

政党や社会への影響

デュヴェルジェの法則は、十分な時間が与えられれば、単純小選挙区制を使用する政党が二大政党制につながるという政治学の考え方です。エコノミストのジェフリー・サックスは次のように説明しています。

アメリカの主要な性格の主な理由は、議会の選挙制度です。議員は、「単純小選挙区制」(FPTP)の原則に従って小選挙区で選出されます。つまり、複数の票を獲得した候補者が議員の議席を獲得します。敗訴した当事者は、何の代表も獲得しません。単純小選挙区制は、少数の主要政党、おそらく2つだけを生み出す傾向があります。これは、政治学ではデュヴェルジェの法則として知られている原則です。小規模政党は、単純小選挙区制で踏みにじられています。

—SachsのThePrice of Civilization、2011年から [24]

ただし、単純小選挙区制のほとんどの国には複数政党制の立法府があり(2つの政党が他の政党よりも大きいにもかかわらず)、米国が主要な例外です。[25]

デュヴェルジェの法則には反論があります。全国レベルでは複数のシステムが二大政党を奨励する可能性がありますが、個々の選挙区では過半数が投票の破綻につながる可能性があります。[26]

地理的表現のゆがみは、政党が弱すぎて代表を獲得する可能性があまりない地域の利益を無視するインセンティブを提供し、国益を統治しない政府につながることが示唆されています。さらに、選挙運動中、政党の選挙運動は、代表の変更が見込まれる限界議席に焦点を当てる傾向があり、より安全な地域は活発な選挙運動への参加から除外されます。[27]政党は、地区を対象とし、活動家と政策提案を限界と見なされる地域に向けることによって運営されており、追加の投票ごとに価値が高くなります。[28] [29] [14]

小規模な政党は、最大の類似政党の成功を低下させる可能性があります

単純小選挙区制では、小規模な政党は、より類似している大規模な政党から票と議席を引き離す可能性があり、したがって、類似していない政党に有利になります。たとえば、2000年の米国大統領選挙では、左派のラルフネーダーが、左派のアルゴアから反対票よりも多くの票を集め、ネーダーが民主党 の「スポイラー」であると非難されました。

政治的多様性の抑制

政治的圧力団体であるMakeVotesMatterによると FPTPは、大規模な政党が同様の政策を持つ有権者の同様のセグメントをすべて対象とする強力な選挙インセンティブを生み出します。これの効果は、より大きな政党が同様の政策の周りで合体するように動機付けられるので、国の政治的多様性を減らします。[30] ACE Electoral Knowledge Networkは、インドによるFPTPの使用を「英国植民地主義の遺産」として説明しています。[31]

極端な政治を食い止めるかもしれない

憲法協会は2019年4月に報告書を発表し、「[特定の状況では] FPTPは極端な政治を打ち負かすことができます。急進派が主要政党のいずれかを支配する場合、FPTPはその政党の立場を維持するよう努めます。 ...これは、複数のシステムの心理的影響により、主要政党の支持者がその政策に抗議して少数政党に投票することを思いとどまらせるためです。そうすることは、主要政党の主要なライバルを助けるだけである可能性が高いからです。極端な声を減らすのではなく、 FPTPは今日、労働党と保守党のメンバーシップの(比較的)極端な声に力を与えています。」[32] [33]

選挙改革運動家たちは、南アフリカでのFPTPの使用は、 1948年の総選挙後、アパルトヘイト制度を採用した国の要因であると主張しています。[34] [35]

戦争に関与する可能性

LeblangとChanは、次の3つの異なる基準に従って、国の選挙制度が国の戦争への関与の最も重要な予測因子であることを発見しました。(2)進行中の戦争で多国籍連合に加わったとき。(3)それがその当事者になった後どれくらいの期間戦争にとどまったか。[36] [37]

国民が議会で公正に代表される場合、潜在的な戦争に反対する可能性のあるグループの多くは、それを防ぐために必要な政治的権力にアクセスできます。比例民主主義では、戦争やその他の主要な決定には、一般的に多数派の同意が必要です。[37] [38] [39]

英国の人権運動家ピーター・タッチェルなどは、英国が主にFPTPの政治的影響のためにイラク戦争に参加し、比例代表制が英国の戦争への関与を妨げたであろうと主張した。[40] [41] [42]

操作

ゲリマンダー

FPTPは多くの死票を認めているため、 FPTPの下での選挙はより簡単にゲリマンダーになります。ゲリマンダーを通じて、選挙区は、一方の政党が圧倒的多数の票を獲得する少数の地区を持つように地図を再描画することにより、一方の政党が獲得する議席数を不当に増やすように意図的に設計されています(政策、人口統計によるかどうかにかかわらず)片方の政党、または他の理由を支持する傾向があります)、そしてそれがより小さな不利益を被っている多くの地区。[要出典]

操作料金

ネタバレの存在は、スレートの操作が行われたという疑いを引き起こすことがよくありますネタバレは実行するインセンティブを受け取った可能性があります。ネタバレも最後の瞬間に脱落する可能性があり、脱落が最初から意図されていたという告発を引き起こします。

FPTPに代わるキャンペーン

FPTPを使用する多くの国では、比例代表に切り替えるための積極的なキャンペーンがあります(たとえば、英国[43]およびカナダ[44])。現代の民主主義のほとんどは、比例代表制(PR)の形式を使用しています。[45]英国の場合、FPTPを廃棄するキャンペーンは少なくとも1970年代から続いている。[46]しかしながら、これらの国の両方で、改革運動家は、立法府を支配し、少数派の投票で彼らを選出したFPTPシステムを置き換える試みに抵抗するように動機付けられている大規模な現職政党の障害に直面している。

投票方法の基準

学者は、数学的に導き出された投票方法の基準を使用して投票方法を評価します。これは、方法の望ましい特徴を説明します。アローの不可能性定理ギバード・サタースウェイト定理などの結果が示すように、いくつかの基準は相互に排他的であるため、ランク付けされた選好方法ですべての基準を満たすことはできません[47]

単一勝者システムとしてのFPTP

基準の名前 説明/詳細
小切手Y 多数決基準 過半数の基準は、「1人の候補者が有権者の過半数(50%以上)に好まれる場合、その候補者が勝たなければならない」と述べています。[48]単純小選挙区制はこの基準を満たしています(ただし、その逆ではありません。候補者が勝つために投票の50%を必要としない)。
☒N 相互多数決基準 相互多数決基準は、「有権者の過半数(50%以上)がk人の候補者のトップランクにいる場合、それらのk人の候補者の1人が勝たなければならない」と述べています。単純小選挙区制はこの基準を満たしていません。[49]
☒N コンドルセ勝者基準 コンドルセの勝者基準は、「候補者が他のすべての候補者と直接対決する場合、その候補者は総選挙に勝たなければならない」と述べています単純小選挙区制は[50]この基準を満たして いません。
☒N コンドルセ敗者基準 コンドルセの敗者基準は、「候補者が他のすべての候補者との直接の競争に負ける場合、その候補者は選挙全体に勝ってはならない」と述べています。単純小選挙区制は[50]この基準を満たして いません。
☒N 無関係な選択肢の基準の独立性 無関係な選択肢の独立性の基準は、「勝てない候補者が出馬することを決定したとしても、選挙結果は同じままである」と述べています。単純小選挙区制はこの基準を満たしていません。
☒N クローンの独立性基準 クローン候補の独立性の基準は、「同じように優先される同一の候補者が選挙に出馬することを決定したとしても、選挙結果は同じままである」と述べています。単純小選挙区制はこの基準を満たしていません。これにより、ネタバレに対して脆弱になります。
小切手Y 単調性基準
小切手Y 一貫性基準
小切手Y 参加基準
☒N 反転対称
適用できない 後で-害はありません 複数の投票用紙に後の選好をマークすることはまったく許可されていないため、後の選好をマークすることによってお気に入りの候補者を傷つけたり助けたりすることは不可能です。ただし、それは切り捨てを強制するため、Later-No-Harmに失敗することによって切り捨てを促進するだけのメソッドといくつかの問題を共有します。同様に、程度は低いですが、有権者が1人を除くすべての候補者を区別できないため、Later-No-Helpに失敗する方法といくつかの問題があり、有権者がそのような区別を不正に行うように促します。
適用できない 後で-助けなし

議会を選出するために小選挙区で使用されるFPTP(SMP)

基準の名前 説明/詳細
☒N 過半数の逆転なし 多数決は各選挙区の投票で満たされますが、議会の勝者の総投票数を合計すると満たされません。
☒N 理論的には比例
☒N 実際には比例
小切手Y ローカル表現を提供します 単一メンバーの複数の標準的な実装は、地方の地区に基づいています

FPTP / SMPを使用している国

FPTPによって選出された国家元首

FPTP / SMPによって独占的に選出された立法府

以下は、現在、国の立法府の単純小選挙区制に従っている国のリストです。[51] [52]

脚注:2020年の選挙の前に、米国のアラスカ州メイン州はFPTPを完全に放棄し、多数決制またはRCVを支持しました。米国では、50のうち48州とコロンビア特別区がFPTPを使用して、選挙人団の選挙人を選出します(選挙人団が大統領を選出します)。メイン州とネブラスカ州各議会地区の選挙人票がFPTPによって授与され、州全体の勝者がさらに2つの選挙人票を授与されるバリエーションを使用します。FPTPを採用している州では、得票数や得票率、または有権者と次点者の差に関係なく、最も多くの票を獲得した大統領候補が州の利用可能なすべての選挙人(議席)を獲得します。[53]

立法府を選出するための混合システムでのFPTP / SMPの使用

次の国では、FPTP / SMPを使用して、さまざまな種類の混合システムで国の議会の一部を選出します。

ブロック投票(完全連記制)と並行して、または混合メンバーの専制政治システムの一部として(半比例代表)

混合メンバー比例(MMP)または追加メンバーシステム(AMS)の一部として

地方議会

地方選挙

  • 南アフリカ南アフリカの特定の自治体
  • 以前の使用

    も参照してください

    参考文献

    1. ^ Shawn Griffiths(2018年12月5日)。「ランク付けされた選択肢の投票は、「1人、1票」の課題をどのように乗り切るか」FairVote
    2. ^ 「投票方法の比較:レポートカード」2022年1月11日取得
    3. ^ 「投稿の最初の過去」の起源(投票システムに適用される場合)
    4. ^ アンディウィリアムス(1998)。英国政府と政治ハイネマン。p。24. ISBN 978-0-435-33158-0
    5. ^ イラン、シャハール。「大規模な改革はありそうもないが、選挙のしきい値が引き上げられる可能性がある」ハアレツHaaretz.com 2010年5月8日取得
    6. ^ ルーマニア、アルバユリア大学のMihaelaMacavei博士。「小選挙区制の長所と短所」(PDF)2010年5月8日取得 {{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
    7. ^ P. Dorey(2008年6月17日)。労働党と憲法改正:憲法保守主義の歴史パルグレイブマクミラン英国。pp。400–。ISBN 978-0-230-59415-9
    8. ^ デビッドキャメロン。」デビッドキャメロン:なぜ最初にポストを通過することが民主主義にとって不可欠なのか。」デイリー​​テレグラフ。 2011年4月30日
    9. ^ ラリージョンストン(2011年12月13日)。政治:現代民主主義国家の紹介トロント大学出版局。pp。231–。ISBN 978-1-4426-0533-6
    10. ^ ドロガス、キャロル・アン(2008)。比較政治の紹介:文脈における概念と事例CQプレス。257ページ ISBN 978-0-87289-343-6
    11. ^ Michael Geruso、Dean Spears、Ishaana Talesara 2019.「米国大統領選挙の転倒:1836-2016」。NBER
    12. ^ ニコラスR.ミラーによるスライド
    13. ^ a b "単純小選挙区制"www.electoral-reform.org.uk 2019年12月16日取得
    14. ^ a b "単純小選挙区制"www.electoral-reform.org.uk 2019年12月5日取得
    15. ^ a b 「投票を重要にする—単純小選挙区制のすべてが間違っている—比例代表」投票を重要にする2019年12月16日取得
    16. ^ "File:First-past-the-post 2015.svg"ウィキペディア、 2019年12月14日取得
    17. ^ 「最初の過去のポスト」www.conservativeelectoralreform.org選挙改革のための保守的な行動。2017年11月15日にオリジナルからアーカイブされました2017年11月15日取得
    18. ^ 「選挙カナダ-州による結果」2021年カナダ総選挙-州カナダの選挙。2020年9月21日2021年11月4日取得
    19. ^ 「2010年総選挙:安全で限界的な議席」www.theguardian.comガーディアン新聞。2010年4月7日2017年11月15日取得
    20. ^ ウィッカム、アレックス。「」「無風選挙」はほぼ腐敗を保証します。www.thecommentator.com 2017年11月15日閲覧。
    21. ^ 「FactCheck:経費と無風選挙」www.channel4.comチャンネル4 2017年11月15日取得
    22. ^ Begany、Brent(2016年6月30日)。「2016年の選挙は投票改革の必要性を証明します」ポリシーインターン2019年10月22日取得
    23. ^ ローゼンバウム、デビッドE.(2004年2月24日)。「2004年のキャンペーン:独立者。リラックスして、ネイダーは警戒している民主党員に助言するが、2000年の数学のカウンセルはそうではない」ニューヨークタイムズ
    24. ^ サックス、ジェフリー(2011)。文明の価格ニューヨーク:ランダムハウス。p。107. ISBN 978-1-4000-6841-8
    25. ^ ダンリービー、パトリック; Diwakar、Rekha(2013)。「複数政党制の選挙における複数政党制の分析」(PDF)政党政治19(6):855–886。土井10.1177 / 1354068811411026S2CID18840573_  
    26. ^ ディクソン、エリックS。; シェーブ、ケネス(2010)。「社会的アイデンティティ、選挙制度および候補者の数」。ブリティッシュジャーナルオブポリティカルサイエンス40(2):349–375。CiteSeerX10.1.1.75.155_ 土井10.1017 / s0007123409990354JSTOR40649446_ S2CID7107526_   
    27. ^ 「最初の過去のポストは「壊れた投票システム」です" 。www.ippr.org。InstituteforPublic PolicyResearch2011年1月4日。 2017年11月15日取得
    28. ^ テリー、クリス(2013年8月28日)。「英国の最初の過去の選挙制度では、一部の投票は他の投票の22倍の価値があります」www.democraticaudit.comロンドンスクールオブエコノミクス2017年11月15日取得
    29. ^ ガルビン、レイ。「限界席とは?」www.justsolutions.eu 2017年11月15日取得
    30. ^ 「最初の過去のポスト」投票を重要にする2020年6月26日取得
    31. ^ 「インド-大規模なポストを最初に過ぎた」ACE選挙知識ネットワーク2020年6月25日取得
    32. ^ Peter Walker Political(2019年4月22日)。「最初の過去のポストは極端な政治を打ち負かします、とthinktankは言います」ガーディアン
    33. ^ 「選挙制度とイギリスの政治」consoc.org.uk
    34. ^ コーエン、ダグ。「単純小選挙区制の墓地」選挙改革協会2020年7月4日取得
    35. ^ 冬、オーウェン(2016年8月25日)。「壊れた投票システムが1948年に南アフリカのアパルトヘイトをどのように与えたか」ハフィントンポスト2020年7月4日取得
    36. ^ Leblang、D。、およびChan、S。(2003)。「確立された民主主義によって戦われた戦争の説明:制度的制約は重要か?」四半期ごとの政治研究:56-24:385–400。{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
    37. ^ a b "PR andConflict"投票を重要にする2020年6月27日取得
    38. ^ 「証拠が言うこと」公正投票BC2017年11月19日2020年6月27日取得
    39. ^ 「民主主義:これほどひどいことは一度もありません」ガーディアン2010年5月3日2020年6月27日取得
    40. ^ Tatchell、Peter(2010年5月3日)。「民主主義:これほどひどいことは一度もありません」ガーディアン2020年6月26日取得
    41. ^ バーネット、アンソニー。「労働党の次の指導者は、ついに単純小選挙区制を破るだろうか?」Labourlist.org 2020年7月5日取得
    42. ^ ルート、ティム(2019年9月30日)。「政府を国民に説明責任を持たせる」左足前方2020年7月5日取得
    43. ^ 「私たちが表すもの」選挙-改革.org.uk
    44. ^ 「家」公正投票カナダ
    45. ^ 「世界中の選挙制度」FairVote.org 2020年7月18日取得
    46. ^ 「選挙改革のための労働キャンペーン-LCERについて」labourcampaignforelectoralreform.org.uk
    47. ^ DavidAusten-SmithおよびJeffreyBanks、「選挙制度における単調性」、 American Political Science Review、Vol 85、No 2(1991年6月)
    48. ^ 2011年2月28日にウェイバックマシンでアーカイブされた単一勝者の投票方法比較チャート 「多数派のお気に入りの基準:投票者の過半数(50%以上)が候補者Aを最良の選択と見なす場合、Aが勝つはずです。」
    49. ^ コンドラテフ、アレクセイY。; ネステロフ、アレクサンダーS.(2020)。「投票ルールの多数決力と拒否権力の測定」。公共選択183(1–2):187–210。arXiv1811.06739土井10.1007 / s11127-019-00697-1S2CID53670198_ 
    50. ^ a b Felsenthal、Dan S.(2010)m人の候補者のうち1人(m≥2)を選出する必要があるさまざまな投票手順に影響を与えるパラドックスのレビューで:代替投票手順の評価、ロンドンスクールオブエコノミクスアンドポリティカルサイエンス、ロンドン、英国。
    51. ^ 「国の立法府のためにFPTP選挙制度を使用している国」idea.int2014年10月6日にオリジナルからアーカイブされました2018年12月3日取得
    52. ^ 「選挙制度」ACE選挙知識ネットワーク。2014年8月26日にオリジナルからアーカイブされました2015年11月3日取得
    53. ^ 「米国選挙人団:よくある質問」2015年10月23日取得
    54. ^ Milia、Juan Guillermo(2015)。ElVoto。Expresióndelpoderciudadanoブエノスアイレス:編集ダンケン。pp。40–41。ISBN 978-987-02-8472-7
    55. ^ 「法律14,032」SistemaArgentinodeInformaciónJurídica
    56. ^ Encarta-encyclopedie Winkler Prins(1993–2002)sv "Kiesstelsel.§1.1Federaleverkiezingen"。MicrosoftCorporation / HetSpectrum。
    57. ^ ニュース、フランダース(2019年4月17日)。「選挙2019:欧州議会」vrtnws.be
    58. ^ Bhuwan Chandra Upreti(2010)。ネパール:民主共和党国家への移行:2008年構成員議会ギャン出版社。pp。69–。ISBN 978-81-7835-774-4
    59. ^ Encarta-encyclopedie Winkler Prins(1993–2002)sv "Kiesstelsel.§1.1Geschiedenis"。MicrosoftCorporation / HetSpectrum。
    60. ^ 「新しいMPによって賞賛されたPNG投票システム」ABC2003年12月12日。2005年1月4日のオリジナルからアーカイブ2015年5月19日取得
    61. ^ 「どのヨーロッパ諸国が比例代表を使用していますか?」www.electoral-reform.org.uk 2019年12月1日取得

    外部リンク