アメリカ合衆国憲法修正第5条

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
この記事では、の一部であり、一連の

アメリカ合衆国憲法
アメリカ合衆国の国章.svg
前文と記事
憲法の改正
未承認の修正：
歴史
全文

修正第5条（改正Vまで）合衆国憲法は、アドレス刑事訴訟法と憲法の他の側面を。それは、権利章典の一部として、1791年に他の9つの記事とともに批准されました。米国憲法修正第5条は、米国市民または米国居住者に関して、連邦、州、地方のレベルを含む政府のすべてのレベルに適用されます。最高裁はを通じて、この改正の保護をさらに進めるデュープロセス条項の修正第14条。

憲法修正第5条の1つの条項では、大陪審による起訴時にのみ重罪を審理することが義務付けられています。別の規定である二重ジェオパーディ条項は、同じ犯罪について連邦裁判所で一度だけ裁判を受ける被告の権利を規定しています。自己負罪の句は、それらが被告された刑事事件に証人として機能しないように、個々の権利を含む自己負罪に対する様々な保護を提供します。 「5番目を訴える」は、証人が質問に答えることを拒否したときに自己負罪条項を呼び出すためによく使用される口語的な用語であり、答えが彼らを罪に問われる可能性があります。ミランダ対アリゾナの1966年の事件では、最高裁判所は、自己負罪条項は、警察の拘留中に尋問された犯罪容疑者にミランダ警告を発することを警察に要求していると判示した。修正第5条には、連邦政府が「正当な補償」を提供した場合に、連邦政府が私有財産を公用に取得することを許可する「TakingsClause」も含まれています。

修正第14条と同様に、修正第5条には、「法の適正手続きなしに、生命、自由、または財産を奪われてはならない」という適正手続き条項が含まれています。修正第5条の適正手続き条項は連邦政府に適用され、修正第14条の適正手続き条項は州政府に適用されます。最高裁判所は、2つの主要な保護を提供するよう修正第5条のデュープロセス条項を解釈しました：手続きによるプロセス生命、自由、または財産、との人から奪う前に、公正な手順に従うことを政府関係者を必要とし、実質的なデュー・プロセス、特定の保護、基本的に政府の干渉による権利。最高裁判所はまた、デュープロセス条項には曖昧な法律に対する禁止と、第14修正条項の平等保護条項と同様の暗黙の平等保護要件。

テキスト

1789年に議会によって提案された修正：

大陪審の提示または起訴の場合を除いて、大陪審の提示または起訴の場合を除き、陸軍または海軍、または民兵で発生した場合を除き、資本またはその他の悪名高い犯罪について回答するために拘束されることはありません。戦争または公共の危険; また、同じ犯罪が2度生命や手足の危険にさらされることもありません。また、いかなる刑事事件においても、法の適正手続きなしに、自分自身に対する証人となることを強制されたり、生命、自由、または財産を奪われたりしてはなりません。また、私有財産は、補償なしに公用に使用されることはありません。

提案された権利章典、1789年の手書きのコピーは、後で第5修正として批准されるテキストだけを表示するためにトリミングされました。

採用前の背景

権利章典の起草者、ジェームズ・マディソン

1789年6月8日、下院議員のジェームズマディソンは、衆議院への演説中にいくつかの憲法改正案を紹介しました。[1]後に第5修正条項となった彼の草案は、次のとおりでした。[2] [1]

弾劾の場合を除いて、同じ犯罪に対して複数の罰または裁判を受けることはできません。また、自分自身に対する証人になることを強制されてはならない。また、適法な手続きなしに、生命、自由、または財産を奪われることもありません。また、公的使用のために必要となる可能性のある場合、補償なしで彼の財産を放棄する義務もありません。 ... [E]弾劾の場合、および陸軍または海軍、または実際の勤務中の民兵、戦争または公共の危険の場合 を除く...人命またはメンバーの喪失で罰せられるすべての犯罪、大陪審による提示または起訴は、不可欠な予備的であるものとし ます。

このドラフトは議会によって編集されました。最初の省略記号の前のすべての資料が最後に配置され、一部の文言が変更されました。議会による承認後、修正案は権利章典の一部として1791年12月15日に州によって批准されました。最終改正の5つの条項の一つ一つは、マディソンのドラフトで登場し、それらの最終的な順序でこれらの条項は、大陪審句（マディソンは最後に配置していた）、二重の危険句、自己負罪条項、デュープロセス条項、そして、TakingsClause。

大陪審

大陪審は、事前に憲法慣習法上の機関であり、かつ独占的に共通の法則を受け入れ、それ自体が憲法治具。このプロセスは、州が大陪審および/またはコモンローを組み込んでいる範囲で州に適用されます。ほとんどの州には、代替の民事訴訟法があります。 「州の刑事手続きシステムはそれぞれ大きく異なりますが、大陪審は多くの州憲法によって同様に保証されており、圧倒的多数の州で公正かつ効果的な法執行において重要な役割を果たしています。」 Branzburgv。Hayes（No。70-85）1972。多くの刑事事件で起訴状を返す大陪審は、同業者の陪審で構成され、非公開の審議手続で運営されています。彼らは与えられます裁判官による法律に関する具体的な指示。裁判所またはその他の状況で適用される多くの憲法上の制限は、大陪審の手続き中には適用されません。たとえば、大陪審に提出された特定の証拠には、除外規則は適用されません。除外規則は、第4、第5、または第6の修正に違反して得られた証拠を法廷に持ち込むことはできないと述べています。[3]また、個人には、公聴会中に大陪審室に弁護士を同席させる権利はありません。個人は、拘留中の警察による尋問中にそのような権利を有するが、大陪審の前に証言する個人は、質問に答えるために戻る前に、大陪審室を出て部屋の外の弁護士に相談することができる。

国立公文書館の権利章典

現在、連邦法は起訴なしで軽罪の裁判を許可しています。[4]さらに、非資本重罪の裁判では、被告が修正第5条の権利を放棄した場合、起訴は起訴されることなく続行される可能性があります。

大陪審の起訴状は、限られた状況でのみ検察によって修正される場合があります。査定ベイン、121 米国 1（1887）、最高裁判所は、起訴は検察によって全く変更することができなかったと判断しました。United Statesv。Miller、471 U.S. 130（1985）部分的に逆転したEx parte Bain ;現在、起訴状の範囲は検察によって狭められる可能性があります。したがって、含まれている料金より少ない料金は削除される可能性がありますが、新しい料金は追加されない可能性があります。

憲法修正第5条の大陪審条項は、戦時中であろうと平時であろうと、軍隊に仕える人々を保護していません。連邦軍に仕えるために召集された州民兵のメンバーも、この条項の下で保護されていません。でO'CallahanのV。パーカー、395 米国 258（1969）、最高裁判所は、サービスに関連する電荷のみを起訴せずに民兵のメンバーに対して提起することができると判示しました。その決定は1987年に覆され、裁判所は実際に奉仕している民兵のメンバーは起訴なしにいかなる犯罪でも裁判にかけられる可能性があると判示した。[5]

修正第5条の大陪審起訴条項は修正第14条に組み込まれていません。[6]これは、大陪審の要件が連邦裁判所制度における重罪の告発にのみ適用されることを意味します。多くの州が大陪審を採用していますが、州裁判所での刑事告発について大陪審に対する第5修正権を有する被告は誰もいません。州は大陪審を自由に廃止することができ、多くの（すべてではないが）予備審問に取って代わった。

悪名高い犯罪

大陪審条項の目的上、犯罪が「悪名高い」かどうかは、実際に課せられる罰ではなく、課される可能性のある罰の性質によって決定されます。[7]しかし、によって処罰犯罪死の際に試みなければならない起訴。 「悪名高い犯罪」の歴史的起源は、市民が市民権を奪われたローマ法に基づく罰であるインファミアに由来します。[8] [9]では、米国の対モアランド、258 米国 433補正や改革の家とは対照的に、（1922）は、最高裁判所は、刑務所や刑務所でその投獄を開催し、犯罪に汚名を添付します。のMackinv。UnitedStates、 117 U.S. 348（1886）、最高裁判所は、「「悪名高い犯罪」は、最も明確な言葉で、「刑務所での懲役によって罰せられる」と定義されている」と判断しました。グリーン対米国 356 米国 165（1957）、「刑務所での懲役刑は犯罪が1年を超える懲役の対象となる場合にのみ課すことができる。」と述べていますしたがって、悪名高い犯罪とは、1年以上の懲役に処せられる犯罪です。デイトン大学ロースクールの元被告側弁護士兼法学教授であるスーザン・ブラウンは、次のように結論付けています。「これは本質的に重罪の定義であるため。、悪名高い犯罪は重罪と解釈されます。」[10]

二重の危険

...また、同じ犯罪が2度生命や手足の危険にさらされることもありません ... [11]

Double Jeopardy条項には、無罪判決後のその後の起訴、有罪判決後のその後の起訴、特定の不法裁判後のその後の起訴、および同じ起訴での複数の刑罰という4つの明確な禁止事項が含まれています。[12]ジェパディは、陪審員が陪審裁判に参加したとき、ベンチトライアル中に最初の証人が宣誓したとき、または罪状認否が提出されたときに適用されます。[13]

無罪判決後の起訴

政府は、事件が陪審員に提出される前の指示された判決、[14]陪審員の行き詰まり後の指示された判決、[15]十分性のための上訴の取り消し（上級上訴裁判所への直接上訴を除いて）、[16]、または含まれていない犯罪の有罪判決による「暗黙の無罪判決」。[17]また、政府は、によって禁止されている争点効必ずしも前無罪で陪審員によって発見事実、同じ防衛に対して再係争から[18]陪審は、他のカウントに掛けても。[19]

この原則は、政府が裁判前の却下の申立て[20]またはその他の非メリットの却下[21]または陪審員の有罪判決後の指示された評決[22]を上訴することを妨げるものではなく、裁判官が楽しませるのを妨げるものでもありません。管轄が規則または法令によってそのように規定されている場合、指示された評決の再検討の申立て。[23]また、十分統計量[26]にも関わらず、ヘイビアス[25]または「第13陪審員」控訴裁判所の取消を含む十分統計量[24]以外の控訴審の取消後に、政府が被告を再審理することを妨げるものではない。危険は「終結」していないという原則に基づいて。ベンチトライアルでの司法賄賂の例外もあります。[27]

有罪判決後の起訴を含む複数の刑罰

で。Blockburger V、米国（1932）、最高裁は次のテストを発表しました：政府が個別の犯罪は、他にはないという要素が含まれている場合に2つの犯罪のために被告を罰するしようとするかもしれません。[28] 立法府が出発する意図がない限り、ブロックバーガーがデフォルトのルールです。たとえば、Continuing Criminal Enterprise（CCE）は、その述語とは別に罰せられる可能性があります[29]。[30]

Blockburgerの元々複数の処罰のコンテキストで開発されたテストでは、有罪判決後も訴追のためのテストです。[31]ではグラディのV。コービン（1990）、裁判所は、二重の危険違反でもどこにある可能性があること開催Blockburgerの、テストが満たされていなかった[32]が、グラディがで却下された米国の対ディクソン（1993）。[33]

不正裁判後の起訴

ミストライアルのルールは、誰がミストライアルを求めたかによって異なります。被告が不法裁判のために動いた場合、検察官が「悪意」で行動した場合、つまり政府が特に不法裁判を望んでいたために被告に不法裁判のために動いた場合を除いて、再審理の妨げはありません。[34]検察官が不審に動いた場合、裁判官が不審を認めるための「明白な必要性」を見つけた場合、再審を行うためのバーはありません。[35]同じ基準がsuasponteを付与されたミストライアルに適用されます。

さまざまな州での起訴

ではヒース対アラバマ（1985）、最高裁は二重の危険に対する修正第5条の規則は別に起訴と同じ違法行為のために同じ個体を有罪から2つの異なる状態を禁止していないことを、開催されました。

自己負罪

修正第5条は、個人が自分自身を罪に問われることを強いられることから保護します。自分を罪に問われることは、自分（または他の人）を「告発または犯罪の告発」にさらすこと、または自分（または他の人）を「刑事訴追またはその危険に」関与させることと定義されます。[36]は、特権強要自己負罪に対しては、「質問に答えることを拒否するか、そうでない場合は、自分自身に対する証言を与えるために、人の憲法上の権利」と定義されます。[37]「第五を弁護する」とは、「質問の意味、質問された状況での」という理由で、申立人が「直接の回答から危険を理解する合理的な理由」を持っていると信じて、質問に答えることを拒否することです。 「質問への回答や回答できない理由の説明は、有害な開示につながる可能性があるため、危険な場合があります。」[38]

歴史的に、強制的な自己負罪に対する法的保護は、情報と自白を抽出するための拷問の問題に直接関連していた。[39] [40]

拷問や自白の日付の広範な使用から、16世紀後半から17世紀初頭のイギリスの混乱への法的な移行。[41]公認メロの宣誓（通常は告発を聞く前に、自白または無実の宣誓）を拒否した者は有罪とみなされた。[41]疑わしいピューリタンは宣誓をし、他のピューリタンの名前を明らかにするように迫られた。強制と拷問は、「協力」を強制するために一般的に使用されていました。当時新世界に逃げていたピューリタンは、尋問への協力を拒否する慣行を始めました。最も有名なケースでは、ジョン・リルバーン1637年に宣誓を拒否した。彼の訴訟と「自由生まれの権利」の要求は、強制的な宣誓、強制的な自己負罪、およびその他の種類の強制に対する改革の結集点であった。オリバー・クロムウェルの革命は、レベラーとして知られる英国市民の人気のあるグループに応えて、慣行を覆し、保護を組み込んだ。平等派は1647年に議会に何千もの謙虚な請願を提出し、 13の要求があり、その3番目は刑事事件における自己負罪に対する権利でした。これらの保護はピューリタンによってアメリカにもたらされ、後に権利章典を通じて合衆国憲法に組み込まれました。

強制的な自己負罪に対する保護は、「黙秘権」を保護するミランダ権利声明に暗示されています。この修正は、カナダの権利と自由の憲章のセクション13にも似ています。オーストラリアやニュージーランドなどの他の連邦諸国では、尋問中および裁判中の両方で被告人を黙秘する権利は、コモンローから受け継がれた重要な権利と見なされており、ニュージーランドの権利章典法およびオーストラリアで保護されています。刑事司法制度を統治するさまざまな連邦および州の法律および規範を通じて。

で南アフリカの法律英語コモンローからの発信を黙秘権はのセクション35に定着された南アフリカ共和国の憲法、1996年。

米国の最高裁判所は「証人は、検察側の合理的な恐怖を持って、まだ不正行為の無実かもしれません。権限がそうでない場合は、あいまいな状況でわなされるかもしれない人の無実を保護するためのものである。」と判示しました [42]

しかし、リージェント大学法学部のジェームズ・デュアン教授は、最高裁判所がサリナス対テキサスでの5対4の判決で、特権を大幅に弱めたと主張し[43]、「第5修正特権を使用するという私たちの選択は正確にどのように、どこでそれを行うかに応じて、裁判であなたに対して使用されました。」[44]

ではサリナスの場合、判事Alito、ロバーツ、ケネディは、自己負罪に対する修正第5条の権限は、単に尋問中にミュートのままに決める被告に拡張していない」と判示した。長年の判例は、任意の証人保護を希望する人と判示しました自己負罪に対しては、その保護を明示的に主張しなければなりません。」

トーマス判事は、アリト、ロバーツ、ケネディの側近で、別の意見として、「サリナスの沈黙に関する検察官の証言は、サリナスに自己負罪の証言を強いることがなかったため、呼び出されたとしても、サリナスの修正第5条の特権は適用されなかったでしょう。 。」アントニン・スカリア判事がトーマスの意見に加わった。[45]

訴訟手続きと議会公聴会

強制的な自己負罪に対する修正第5条の特権は、個人が法的手続きで証言するよう求められた場合に適用されます。[46]最高裁判所は、証人が連邦裁判所にいるか、憲法修正第14条の制定原則に基づいて州裁判所にいるかにかかわらず[47]、訴訟自体が刑事か民事かを問わず、特権が適用されるとの判決を下した。[48]

黙秘権は、1950年代の大陪審または議会の公聴会で、下院非米活動委員会または上院内部安全小委員会の前で証言した証人が、共産党のメンバーであるとされる質問に答えて権利を主張したときに主張されました。。下に赤狩りの時のヒステリーマッカーシズム、質問に答えることを拒否した証人は、「第5改正の共産主義者」として非難しました。彼らは、組合や他の政治組織での職や地位を失い、「5位を取った」後に他の影響を受けた。

ジョセフ・マッカーシー上院議員（R-WI）は、上院政府運営委員会の調査に関する常設小委員会の委員長を務めていたときに、「あなたは今、共産党のメンバーですか」と尋ねました。以前の共産党のメンバーシップを認めるだけでは不十分でした。証人はまた、「名前を付ける」ことを要求された。すなわち、彼らが共産主義者であると知っていた、または過去に共産主義者であった他の人々を暗示する。アカデミー賞を受賞したエリア・カザン監督は、下院非米活動委員会の前で、彼が若い頃に共産党に所属していたことを証言しました。彼はまた、ハリウッドで多くの敵意を招いた「名前の付いた名前」を持っていました。ゼロモステルなどの他のエンターテイナーフィフスを取った後、ハリウッドのブラックリストに載り、ショービジネスでしばらく仕事を見つけることができませんでした。このような質問に応じて、第五を嘆願することは不適当開催された、[要出典]共産主義であるので、それ自体は犯罪ではありませんでした。

この修正条項は、アメリカマフィアが関与する刑事事件の被告および証人によっても使用されています。[要出典]

非政府機関に対する声明

自己負罪に対する特権は、ニューヨーク証券取引所（NYSE）などの非政府の自主規制組織（SRO）のメンバーシップから個人が停止されることを保護するものではありません。SRO。 SRO自体は法廷ではなく、人を刑務所に送ることはできません。 NYSEやNationalAssociation of Securities Dealers（NASD）などのSROは、通常、州の関係者とは見なされません。参照してください米国の対ソロモン、[49] DLクロムウェルINVS。、（株）V。NASD規則、（株）、[50]とMarchianoのV。NASD。[51] SROには召喚状の権限もありません。彼らは、個人が強制的な自己負罪に対して第5修正条項の特権を主張するときに、メンバーシップの喪失の脅威または業界からの禁止事項（NASDによって決定された場合は永続的）を行使することによって、個人からの証言を要求することに大きく依存しています。人がSROに証言する声明を提供することを選択した場合、SROはそれらの声明に関する情報を法執行機関に提供し、法執行機関はその声明を個人の起訴に使用することができます。

拘留尋問

修正第5条は、法執行官が違法に入手した証拠の使用を制限しています。もともと、慣習法では、拷問によって得られた自白でさえ許容されていました。しかし、18世紀までに、イギリスのコモンローは、強制された自白は許容されないと規定していました。コモンローの規則は、裁判所によってアメリカの法律に組み込まれました。ブラウン対ミシシッピ、297 U.S. 278（1936）のような事件では、最高裁判所はそのような自白に基づいて有罪判決を繰り返し却下してきました。

法執行機関は、より巧妙な技術に切り替えることで対応しましたが、裁判所は、そのような技術は、たとえ身体的拷問を伴わない場合でも、自白を非自発的かつ容認できないものにする可能性があると判断しました。でチェンバース対フロリダ（1940）裁判所は、被告が強要されるように、隔離拘禁された時間の間に長期尋問の5日間、後に得られた自白を開催しました。でAshcraft対テネシー（1944）、容疑者は、電灯の下で36時間連続で尋問されていました。ではヘインズV。ワシントン、[52]裁判所は自白の許容できないレンダリング長時間の尋問を含む「不公平と本質的に強制的文脈」と判示しました。

ミランダ対アリゾナ（1966）は、自白を含む画期的な事件でした。アーネストミランダは犯罪を自白する声明に署名したが、最高裁判所は、被告が彼の権利について知らされていなかったため、自白は許容できないと判示した。裁判所は、「検察は、自己負罪に対する特権を確保するために効果的な手続き上の保護手段の使用を実証しない限り、被告の拘留尋問に起因する陳述を使用することはできない」と判示した。拘留尋問は、犯罪の詳細について質問される前に、人が拘留された後、またはその他の方法で移動の自由を奪われた後、法執行機関によって開始されます。採用される手続き上の保障措置については、被告人に黙秘権を通知し、それを行使する継続的な機会を確保するための他の十分に効果的な手段が考案されない限り、以下の措置が必要である。尋問の前に、その人は黙秘権を持っていること、彼が行ういかなる陳述も彼に対する証拠として使用される可能性があること、そして彼は保持または任命された弁護士の立会いの権利を持っていることを警告されなければなりません。

アール・ウォーレン最高裁判所長官が言及した警告は現在ミランダ警告と呼ばれ、通常、警察から個人に尋問前に届けられます。ミランダは、さらにいくつかの最高裁判所の判決によって明らかにされています。警告が必要であるためには、質問は「管理下」の状況下で行われなければなりません。もちろん、刑務所に拘留されている、または逮捕されている人は、警察に拘留されていると見なされます。あるいは、合理的な信念の下にある人彼が法執行の拘束から自由に離れることができないということもまた「監護権」にあるとみなされる。その「合理性」の決定は、客観的な状況の全体に基づいています。警察署にいるだけでは不十分かもしれませんが、そのような存在は必要ありません。交通の停留所は管理下にあるとは見なされません。裁判所は、年齢が客観的要因になる可能性があるとの判決を下しました。でYarboroughの対アルバラード（2004）、裁判所は「ミランダの親権分析の一部としての17歳の年齢に言及しなかった状態-裁判所の決定は、客観的に無理ではなかった」と判示しました。[53]彼女の賛成意見の中で、オコナー判事は容疑者の年齢は確かに「「拘留」調査に関連している」かもしれないと書いた。[54]裁判所は、Alvaradoの特定の事件に関連性があるとは判断しませんでした。裁判所は、年齢がJDB対ノースカロライナ州の関連性のある客観的な要因である可能性があることを確認し、「警察の尋問時に子供の年齢が警察官に知られている限り、または合理的に客観的に明らかである限り、役員、監護権分析へのその包含は、そのテストの客観的な性質と一致しています。」[53]

質問は、ミランダ権利をトリガーするために明示的である必要はありません。たとえば、容疑者から有罪判決を引き出すように設計された会話に従事している2人の警察官は尋問を構成します。人は自分のミランダ権利を放棄することを選択するかもしれませんが、検察はそのような放棄が実際に行われたことを示す責任があります。

必要な場合にミランダ警告が先行しない自白は、司法手続きにおける自白当事者に対する証拠として認めることはできません。しかし、最高裁判所は、被告が裁判で犯罪を犯していないことを自発的に証言した場合、たとえそれがなくても証人を「弾劾」するために、彼の自白が彼の信頼性に異議を唱えるために導入される可能性があると判示した。警告。

でHiibelの対ネバダ州の六司法地方裁判所（2004）、最高裁は州の下に警察に自分自身を識別するために必要されていること5-4を支配し、停止し、法令を識別不当な捜索又は押収はないが、必ずしも自己ではありません罪。

明示的な呼び出し

2010年6月、最高裁判所は、Berghuisv。Thompkinsにおいて、刑事容疑者は黙秘権を明確に行使しなければならないとの判決を下しました。[55]容疑者が実際にその権利に依存していると述べない限り、警察は彼と対話（または質問）を続けることができ、彼の自発的な発言は法廷で使用することができる。沈黙を守るという単なる行為は、それ自体では、容疑者がそれらの権利を行使したことを意味するのに不十分です。さらに、自発的な返答は、長い沈黙の後でも、権利放棄を意味すると解釈することができます。新しい規則は、容疑者が黙秘権を主張しなかった場合に警察に延期されます。この基準は、サリナス対テキサスで拡張されました2013年に、拘留されていない個人が役員の質問に答えるために志願し、ミランダ権利を知らされていない場合。裁判所は、この権利を主張するために必要な「儀式的公式」はなかったが、人は「単に黙って立っているだけでは」そうすることができないと述べた。[56] [57]

ドキュメントの作成

制作法の原則の下では、文書または資料を作成する際の個人の行為（たとえば、サブポエナへの応答）は、自己負罪に対して第5修正権を主張する個人の権利の目的のために「証言的側面」を有する場合があります。個人の生産行為が、（1）存在についてまだ法執行要員の手に渡っていない情報を提供する範囲。 （2）保管;または（3）作成された文書または資料の信憑性。UnitedStatesv。Hubbellを参照してください。ではボイドの対米国、[58]米国最高裁判所は、「彼らの非本番に彼らが証明しますふりれる疑惑の告白をするために論文の強制的な生産と同等である」と述べました。

企業別

企業はまた、記録を維持し、引き渡すことを余儀なくされる可能性があります。最高裁判所は、自己負罪に対する修正第5条の保護は「自然人」にのみ及ぶと判示しました。[59]裁判所はまた、企業の記録管理者は、たとえ作成行為が彼を個人的に非難したとしても、企業文書の作成を強制される可能性があると判示した。[60]この規則の唯一の制限は、カストディアンがその後の起訴でこれらの文書を個人的に作成したことを陪審員に伝えることはできないが、陪審員は文書の内容と立場を組み合わせて不利な推論を引き出すことを許可されていることです。法人のカストディアンの。

刑事事件で証言することを拒否する

でグリフィン対カリフォルニア（1965）、最高裁判所は、検察官は、被告の有罪からの推論を描画するために陪審員を依頼することはできませんことを支配した証言を拒否彼自身の防衛のために。裁判所は、連邦憲法の下で、検察官にそのような権限を明示的に付与したカリフォルニア州憲法の規定を違憲として覆した。[61]

民事訴訟で証言することを拒否する

被告は民事訴訟で強制的な自己負罪に対して権利を主張する権利がありますが、そのような訴訟での権利の主張には結果があります。

最高裁判所は、「憲法修正第5条は、民事訴訟の当事者が彼らに対して提供された証拠に応じて証言することを拒否した場合、彼らに対する不利な推論を禁じていない」と判示した。バクスターV。Palmigiano、[62]「[A] S氏正義ブランダイスは中全会一致の裁判所のために言えば、宣言トッドの場合、 『沈黙は、多くの場合、最も説得力のある文字の証拠である。』」[63]「コンテストへの"失敗アサーションは...黙認の証拠と見なされます...問題のアサーションに異議を唱えることがその状況下で自然であったとしたら。 '" [64]

ではバクスター、状態があるため、彼と修正第5条の権利の彼の主張に対して、証拠Palmigianoに対して不利な推論を受ける権利ました。

一部の民事訴訟は、修正第5条の目的上「刑事事件」と見なされます。ではボイドの対米国、米国最高裁判所は意義の範囲内で刑事事件『「法令違反のため、人の品物を没収する手続は、フォームで、及びREMや対人中かどうかを市民けれどもが、ある』と述べましたいかなる人も「いかなる刑事事件においても、自分自身に対する証人となることを強制されてはならない」と宣言している第5修正のその部分の。[65]

で米国対Lileikis、裁判所は判決を下したAleksandras Lileikisが、彼は彼が変性場合に強制送還されること、リトアニア国を刑事訴追に直面していても民事変性の場合には修正第5条の訴追を受けることはなかったです。[66]

連邦所得税

場合によっては、刑事事件で個人に対して使用される可能性のある情報を要求する報告を提出することが法的に義務付けられている場合があります。では、米国の対サリバン、[67]米国最高裁判所は、納税者が必要連邦所得税の申告書を提出することを拒否するための基礎として、修正第5条の保護呼び出すことができなかったことを支配しました。裁判所は、次のように述べています。どちらかといえば、彼が差し控えたかもしれないものを決定するように求められなかった。」[68]

ではガーナー対米国、[69]被告は、スポーツコンテストを「修正」し、違法な賭けを送信する陰謀を含む犯罪で有罪判決を受けました。裁判中、検察官は証拠として、納税者の​​連邦所得税申告書をさまざまな年に紹介しました。あるリターンでは、納税者は自分の職業が「プロのギャンブラー」であることを示していました。さまざまな申告で、納税者は「ギャンブル」または「賭け」からの収入を報告していました。検察はこれを利用して、納税者の​​関与は無実であるという納税者の主張と矛盾するようにした。納税者は、検察官が申告書を証拠として紹介することを阻止しようとして失敗し、納税者は申告書の違法所得を報告することが法的に義務付けられていたため、自分自身に対する証人になることを余儀なくされていたと主張した。最高裁判所は、彼が法的に報告することを要求されていることに同意しましたリターンの違法な収入が、自己負罪に対する権利はまだ適用されないという判決を下しました。裁判所は、「証言を強制されている証人が権利を主張する代わりに開示を行った場合、政府は彼に自分自身を罪に問わせるように「強制」していない」と述べた。[70]

サリバンとガーナーは、必要な連邦所得税申告書で納税者はおそらく違法所得の金額を報告しなければならないが、項目「第5修正」にラベルを付けることによって権利を正当に主張する可能性があるという提案を、並行して支持していると見なされます。 （「違法なギャンブル収入」、「違法な薬物販売」などの代わりに）[71]第11巡回区連邦控訴裁判所は、次のように述べています。 「」[72]第五巡回控訴裁判所は述べている：」...量納税者の収入の特権ではない場合であっても、ソース [73]別のケースでは、「彼の税務フォームに「雑多な」収入のために提供されたスペースに彼の申し立てられた不当な利益を単にリストすることによって」、税法に従って第5修正権を行使することができます。、第五巡回控訴裁判所は、次のように述べた。「一方でソース[被告]ジョンソンの収入の一部の特権されている可能性があり、陪審員は、彼が1970年から1971年に金で違法な取引があったことを彼のuncorroborated証言を信じていると仮定します金額彼の収入の特権ではなかったし、彼はそれで支払う税金に必要だった「[74]は1979年に、控訴裁判所は、第十のための回路は次のように述べています」を注意深く読むサリバンとガーナーしたがって、自己負罪特権は、納税者が違法な収入源に関する情報を開示することから保護するために使用することができますが、彼の収入額を開示することから保護することはできません。」[75]

免除の付与

政府が個人に免責を与える場合、その個人は証言を強いられる可能性があります。イミュニティは、「トランザクションイミュニティ」または「使用イミュニティ」の場合があります。前者では、証人は証言に関連する犯罪の起訴から免除されています。後者の場合、証人は起訴される可能性がありますが、彼の証言は彼に対して使用されない可能性があります。でKastigarの対米国、[76]最高裁は、政府の必要性が唯一コンペの証言に使用耐性を付与することを開催しました。ただし、使用免除は、証人による証言だけでなく、そこから導き出されたすべての証拠にも及ぶ必要があります。このシナリオは、組織犯罪に関連するケースで最も一般的に発生します。

記録管理

法的に義務付けられている記録管理システムは、自己負罪に対する記録管理者の権利を暗示するほど行き過ぎている可能性があります。アルバートソン対破壊活動管理委員会[77]によって提示された3部構成のテストは、これを決定するために使用されます。1。法律は、本質的に犯罪活動の疑いのある非常に選択的なグループを対象としています。 2.規制が求められている活動は、本質的に非犯罪的で大部分が規制的であるのとは対照的に、すでに刑法が浸透しています。 3.強制された開示は、起訴の可能性を生み出し、記録保持者に対して使用されます。この場合、最高裁判所は、共産党のメンバーを要求する破壊活動管理委員会による命令を取り下げました。 命令が出された法律が「本質的に犯罪行為の疑いのある非常に選択的なグループに向けられた」という理由で、政府に登録し、自己負罪に対する特権の主張を支持した。

ではリアリーの対米国、[78]は、裁判所は打たマリファナ税法をその記録保持の法律が必要なので、自己負罪を。

ではヘインズV。米国、[79]有罪判決を受けた重罪犯は、彼らがの形に構成所有する銃器登録する重罪犯を必要とする、銃器を所有することは禁止されているので、最高裁判所は、そのを支配した自己負罪のため、違憲だったが。

組み合わせとパスワード

そのような事件はまだ発生していませんが、最高裁判所は、回答者に「自分の心の内容」、たとえば銀行口座のパスワードを引き渡すように強制することはできないと指摘しました（そうすることで、彼がそれを管理していることが証明されます）。[80] [81] [82]

下級裁判所は、コンピューターパスワードの強制開示が第5修正条項の違反であるかどうかについて相反する決定を下しました。

In re Boucher（2009）で、米国憲法修正第5条は、パスワードの作成が自己と見なされる可能性がある場合、被告が暗号化パスワードを開示する必要がないように、または暗号化パスワードの存在さえも保護する可能性があるとの判決を下しました。憲法修正第5条に基づく「行為」を非難する。でブーシェ政府はすでに被告に暗号化されたデータを結びつけるための十分な証拠を持っていたとして、暗号化されていないドライブの生産は、自己に不利行為ではないと考えられました。[83]

2012年1月、デンバーの連邦判事は、銀行詐欺の容疑者がラップトップハードドライブの暗号化されていないコピーを検察官に渡す必要があるとの判決を下しました。[84] [85]しかし、2012年2月、第11巡回区控訴裁判所は別の判決を下しました。被告に暗号化されたドライブのパスワードの作成を要求することは憲法に違反し、この問題を裁定した最初の連邦巡回裁判所になりました。[86] [87] 2013年4月、ウィスコンシン州の地方裁判所判事は、FBIエージェントがデータの復号化に数か月を費やした後、容疑者に暗号化パスワードをハードドライブに提供するよう強制することを拒否しました。[88] [89]

雇用主の強制

雇用の条件として、労働者は、仕事の遂行に関する雇用主の狭く定義された質問に答えることを要求される場合があります。従業員が質問に回答する前にGarrityルール（GarrityWarningまたはGarrityRightsと呼ばれることもあります）を呼び出した場合、その回答を従業員の刑事訴追に使用することはできません。[90]この原則は、Garrityv。NewJersey、385 US 493（1967）で開発されました。この規則は、警察官などの公務員に最も一般的に適用されます。

適正手続き

アメリカ合衆国憲法修正第5条および第14条には、それぞれ適正手続き条項が含まれています。適正手続きは司法の管理を扱っているため、適正手続き条項は、法の制裁外の政府による恣意的な生命、自由、または財産の拒否からの保護手段として機能します。[91]最高裁判所は、デュープロセス条項を解釈して、手続き的デュープロセス（民事および刑事訴訟における）、実体的デュープロセス、曖昧な法律の禁止、および権利章典の組み込みの手段としての4つの保護を提供しました。。

取締条項

土地収用

憲法修正第5条の最後の条項である「TakingsClause」は、私有財産が公用に使用された場合に「正当な補償」を支払うことを要求することにより、土地収用の権限を制限します。この第5修正条項の規定は、もともと連邦政府にのみ適用されていましたが、米国最高裁判所は1897年の訴訟で、シカゴ、B。＆Q。鉄道会社対シカゴの第14修正条項を裁定しました。ちなみに、その規定の効果を州に拡大しました。しかし、連邦裁判所は、「公的使用」を構成するものについての議会の決定、さらには州議会の決定に多くの敬意を示しています。プロパティは、実際に一般の人が使用する必要はありません。むしろ、それは公共の福祉または公共の利益に利益をもたらすような方法で使用または処分されなければなりません。連邦政府を制限する1つの例外は、その資産が政府の列挙された権限の行使に使用されなければならないということです。

政府によって取得された財産の所有者は、正当に補償されなければなりません。支払わなければならない金額を決定する際に、政府は、所有者がその資産が使用されることを意図していたと主張する投機的な計画を考慮する必要はありません。通常、不動産の公正な市場価値が「単なる補償」を決定します。支払いが行われる前に資産が取得された場合、利息が発生します（ただし、裁判所は「利息」という用語の使用を差し控えています）。

契約上の権利は第5の修正の目的のための財産権であるため、第5修正に基づく財産には、米国、米国の州またはその下位区分のいずれかと他の契約パートナーとの間の契約に起因する契約上の権利が含まれます。[92]リンチ対アメリカ合衆国で開催された合衆国最高裁判所、292 US 571（1934）は、合衆国の有効な契約は財産であり、それらから生じる個人の権利は第5改正によって保護されている。裁判所は次のように述べています。憲法修正第5条は、補償だけを行わずに財産を取得しないように命じています。有効な契約は、債務者が個人、地方自治体、州、または米国であるかどうかにかかわらず、財産です。米国との契約から生じる米国に対する権利は、第5修正条項によって保護されています。アメリカ合衆国対セントラルパシフィックR.Co.、118 US 235、118 US 238;アメリカ合衆国対北太平洋ライ。 Co.、256 US 51、256 US 64、256 US67。米国が契約関係を締結する場合、その権利と義務は、一般に、個人間の契約に適用される法律に準拠します。「[93]

連邦裁判所は、州および地方政府が民間の開発者に代わって民間の商業開発のために私有地を押収することを制限していません。これは、最高裁判所がケロ対ニューロンドン市で意見を発表した2005年6月23日に支持されました。この5–4の決定については、依然として議論の余地があります。スティーブンス判事による多数意見は、開発計画には公的な目的があるという市の決定に従うことが適切であると判断し、「市は、コミュニティにかなりの利益をもたらすと信じる開発計画を慎重に策定しました。これには、以下が含まれますが、これに限定されません。新しい仕事と税収の増加。」ケネディ裁判官の同意意見は、この特定の場合、開発計画は「開発者にとって主な利益」ではなく、もしそうであれば、計画は許されなかったかもしれないと述べた。反対意見では、サンドラデイオコナー裁判官この決定により、貧しい人々を犠牲にして金持ちが利益を得ることができると主張し、「現在、他の民間団体の利益のために任意の財産を取得することができますが、この決定からのフォールアウトはランダムではありません。受益者は大企業や開発会社を含め、政治プロセスにおいて不釣り合いな影響力と権力を持っている市民であること。」彼女は、この決定により、「財産の私的使用と公的使用の区別がなくなり、それにより、「公的使用のために」という言葉が第5修正条項のTakings条項から効果的に削除される」と主張した。ケロに応えて、いくつかの州、州政府が私有地を押収することをより困難にする法律および/または州憲法改正を可決した。「公用」ではない取締りは、教義の直接の対象にはなりませんが[94]、そのような取締りは、修正第14条またはその他の適用法に基づく適正手続きの権利を侵害する可能性があります。

私有財産の取得をもたらす国家の警察権の行使は、政府が補償だけを支払うという要件の例外であると長い間考えられていた。しかし、さまざまな州憲法の取締条項の下での成長傾向は、警察の行動の結果として財産が破壊または「奪取」された無実の第三者を補償することです。[95]

「ただの補償」

改正案の最後の2つの言葉は、政府による取締りに対する「ただの補償」を約束している。では土地の米国の対50エーカー（1984）、最高裁は、同時にお金で支払わ撮影の時に不動産の市場価値「裁判所が繰り返し正当な補償を正常にすることによって測定されることを開催している」と書きました。 " Olsonv。UnitedStates、292 US 246（1934）...正当な補償のこの尺度からの逸脱は、"市場価値を見つけるのが難しすぎる場合、またはその適用が所有者に明白な不正をもたらす場合にのみ必要でした。または公開」。米国対CommoditiesTrading Corp.、339 US 121、123（1950）。

民事資産の没収

市民の資産没収[96]または時折市民発作、ある論争の 法的手続きした警察官がかかり資産を必ずしも不正行為と所有者を充電せずに、犯罪や違法行為との関わりの疑いのある人物から。一方で民事手続きは、とは対照的に、刑事訴訟、一般的に2人のプライベート市民の間で紛争が含まれ、民事没収は、間の紛争関係法の執行と財産を現金の山や家やボートなど、犯罪に関与している疑いがあるもの。押収された財産を取り戻すには、所有者はそれが犯罪行為に関与していないことを証明する必要があります。時には、財産を差し押さえる脅威や、差し押さえ行為自体を意味する場合があります。[97]

民事没収では、資産は不正行為の疑いに基づいて警察に押収され、特定の不正行為で人を起訴する必要はありません。事件は警察と物自体の間にあり、ラテン語でレムと呼ばれることもあります。プロパティに対して」;財産自体が被告であり、所有者に対する刑事告発は必要ありません。[96]財産が民事没収で押収された場合、「現金がきれいであることを証明するのは所有者次第」[98]であり、裁判所は被告が5番目の修正権を使用して黙秘権を行使することを検討することができます。[99]民事没収では、ほとんどの場合[100]のテストは、警察が不正行為を示唆する証拠の優勢;で、刑事没収、テストでは、警察が証拠がある感じかどうかである合理的な疑いを超えて満たすために厳しいテストです。[98] [101]対照的に、刑事没収は「被告の刑事訴追の一部」として提起された訴訟であり、ラテン語で「人に対して」を意味するペルソナムで説明され、政府が起訴または起訴したときに発生します。犯罪に関連して使用された、または犯罪から派生した、被告によって犯された疑いのある財産。[96]押収された資産は一時的に保有され、その後正式に政府の財産​​となる被告人は法廷で有罪判決を受けました。その人が無罪であることが判明した場合、押収された財産は返還されなければなりません。

通常、民事および刑事上の没収は、司法による関与を必要とします。ただし、行政没収と呼ばれる民事没収の変種があります。これは、本質的に司法による関与を必要としない民事没収であり、1930年の関税法に基づいて権限を取得し、警察が禁止された輸入商品を押収する権限を与えます。規制対象の物質、金銭、または50万ドル未満の価値のあるその他の資産を輸入、輸送、または保管するために使用されるもの。[96]

も参照してください

参考文献

  1. ^ a b 「ジェームズマディソンの憲法改正案」、議会年報（1789年6月8日）。
  2. ^ オブライエン、デビッド。「第5修正：キツネ狩り、老婆、隠者、そしてバーガーコート」、ノートルダム法レビュー、Vol。54、p。30（1978）。
  3. ^ アメリカ合衆国v。カランドラ、 414 U.S. 338（1974）
  4. ^ デューク対アメリカ合衆国、 301 U.S. 492（1937）
  5. ^ Soloriov。UnitedStates、 483 U.S. 435（1987）
  6. ^ Hurtado v.California、 110 U.S. 517（1884）
  7. ^ 査定系ウィルソン、 114 U.S. 417（1885）
  8. ^ United Statesv。Cox、 342 F.2d 167、187 fn.7（ 5thCir。1965）（ Wisdom、J。、特別に同意）Greenidge、37を引用。
  9. ^ グリニッジ、アベルヘンディジョーンズ（1894）。インファミア：ローマの公私法におけるその位置。ロンドン：クラレドンプレス。取得した29年8月2014。
  10. ^ ブラウン、スーザン。「連邦大陪審–「悪名高い犯罪」—パート1」。デイトン大学ロースクール。2016年6月21日にオリジナルからアーカイブされました。検索された14年6月2012。
  11. ^ ハーパー、ティモシー（2007年10月2日）。米国憲法への完全な馬鹿のガイド。ペンギングループ。NS。109. ISBN 978-1-59257-627-2。ただし、修正第5条には、あなたの権利を保護するための他のいくつかの重要な規定が含まれています。それは二重の危機の教義の源であり、当局が同じ犯罪で人を二度試みることを防ぎます...
  12. ^ ノースカロライナ対ピアス、395 US 711（1969）。
  13. ^ Cristv。Bretz、437 US 28（1978）。
  14. ^ FongFoov。UnitedStates、369 US 141（1962）; Sanabriav。UnitedStates、437 US 54（1978）。
  15. ^ 米国v。MartinLinenSupply Co.、430 US 564（1977）。
  16. ^ Burksv。UnitedStates、437 US 1（1978）。
  17. ^ Greenv。UnitedStates、355 US 184（1957）。
  18. ^ Ashev。Swenson、397 US 436（1970）。
  19. ^ Yeagerv。UnitedStates、557 US 110（2009）。
  20. ^ Serfassv。UnitedStates、420 ​​US 377（1973）。
  21. ^ アメリカ合衆国対スコット、437 US 82（1978）。
  22. ^ Wilsonv。UnitedStates、420 ​​US 332（1975）。
  23. ^ スミス対マサチューセッツ、543 US 462（2005）。
  24. ^ ボール対米国、163米国662（1896）。
  25. ^ United Statesv。Tateo、377 US 463（1964）。
  26. ^ Tibbsv。Florida、457 US 31（1982）。
  27. ^ Aleman対クック郡巡回裁判所の裁判官、138 F.3d 302（7th Cir.1998）。
  28. ^ Blockburgerv。UnitedStates、284 US 299（1932）。たとえば、 Brownv。Ohio、432 US 161（1977）を参照してください。
  29. ^ Garrettv。UnitedStates、471 US 773（1985）; Rutledgev。UnitedStates、517 US 292（1996）。
  30. ^ United Statesv。Felix、503 US 378（1992）。
  31. ^ ミズーリ対ハンター、459 US 359（1983）。
  32. ^ Gradyv。Corbin、495 US 508（1990）。
  33. ^ United Statesv。Dixon、509 US 688（1993）。
  34. ^ オレゴン対ケネディ、456 US 667（1982）。
  35. ^ アリゾナ対ワシントン、434 US 497（1978）。
  36. ^ ブラックの法則辞書、p。690（第5版1979）。
  37. ^ 「自己負罪、に対する特権」、バロンズ法辞典、p。434（2d ed.1984）。
  38. ^ オハイオVライナー。、 532 、米国 17（2001）、引用ホフマンV米国。、 351 米国 479（1951）; cf. カウンセルマン対ヒッチコック、 142 U.S. 547（1892）
  39. ^ Amar、Akhil Reed（1998）。権利章典。ニューヘブン：エール大学プレス。NS。84. ISBN 0-300-08277-0。
  40. ^ Amar、Akhil Reed（2005）。アメリカ憲法。ニューヨーク：ランダムハウス。NS。 329。ISBN 1-4000-6262-4。
  41. ^ a b グリーブ、リチャードL.（1981）。「法的な問題」。イギリスのエリザベス朝の社会と宗教。ミネソタ州ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。頁649、681 ISBN 0-8166-1030-4。OCLC  7278140 。検索された19年7月2009年。この状況は、の...高等弁務官事務所、機械がピューリタンに対するなった...キー武器は、宣誓された1580sおよび1590年代に悪化職権メロ自己負罪のためにその能力で、...拒否を取るためにこの宣誓は通常、罪の証拠と見なされていました。
  42. ^ オハイオ対ライナー、 532 U.S. 17（2001）。
  43. ^ 570 U.S. 12-246（2013）。
  44. ^ 「法学教授が警察に相談してはいけない理由を説明します」。Vice.com。2016年。
  45. ^ 「5-4の判決、3つのうちの1つ、沈黙の保護を制限する」。ニューヨークタイムズ。2013年6月18日。
  46. ^ たとえば、2012年12月1日までに修正された規則608（b）、連邦証拠規則を参照してください。
  47. ^ Michael JZ Mannheimer、「自己負罪条項紛争の成熟度」、 Journal of Criminal Law and Criminology、Vol。95、No。4、p。1261、脚注1（NorthwesternUniv。SchoolofLaw 2005）、 Malloyv。Hogan、 378 U.S. 1（1964）を引用）。
  48. ^ McCarthyv。Arndstein、266 US 34（1924））。
  49. ^ 509 F. 2d 863（2d Cir.1975）。
  50. ^ 132 F.Supp。2d 248、251-53（SDNY 2001）、 aff'd、279 F.3d155、162（2dCir。2002）、 cert。拒否、537 US 1028（2002）。
  51. ^ 134 F.Supp。2d 90、95（DDC2001）。
  52. ^ 373 US 503（1963）。
  53. ^ a b J.DB v。ノースカロライナ、「米国最高裁判所」、2011年6月16日、2011年6月20日にアクセス。
  54. ^ Yarboroughv。Alvarado、「米国最高裁判所」、2004年6月1日、2011年6月20日にアクセス。
  55. ^ ジャスティスケネディ（2010-06-01）。「ベルギス対トンプキンス」。Law.cornell.edu 。2013-07-14を取得しました。
  56. ^ Salinasv。Texas、noを参照してください。12-246、米国最高裁判所（2013年6月17日）。
  57. ^ Mukasey、Marc L。; ジョナサンN.ハルパーン; フローレンJ.テイラー; キャサリンM.サリバン; Bracewell＆Giuliani LLP（2013年6月21日）。「サリナス対テキサス：あなたの沈黙はあなたに対して使用されるかもしれませんRe：米国最高裁判所の訴訟」。全国法レビュー。2013年7月7日取得。
  58. ^ 116 US 616（1886）。
  59. ^ USv。Kordel、 397 U.S. 1（1970）。
  60. ^ Braswellv。US、 487 U.S. 99（1988）。
  61. ^ 380 U.S. 609（1965）
  62. ^ 425 US 308、318（1976）。
  63. ^ ID。at 319（ United Statesexrel。Bilokumskyv。Tod、263 US 149、153–154（1923）を引用）。
  64. ^ ID。（ United Statesv。Hale、422 US 171、176（1975）を引用）。
  65. ^ 「Boydv。UnitedStates:: 116 US 616（1886）:: Justia US Supreme CourtCenter」。ジャスティア法。
  66. ^ Rotsztain、Diego A.（1996）。「自己負罪および外国訴追の恐れに対する第5修正特権」。コロンビアローレビュー。96：1940–1972。
  67. ^ 274 U.S. 259（1927）
  68. ^ United Statesv。Sullivan、274 US 259（1927）。
  69. ^ 424 U.S. 648（1976）。
  70. ^ Garnerv。UnitedStates、424 US 648（1976）。
  71. ^ ミニター、フランク（2011）。権利章典の保存：アメリカ例外主義を破壊するための左翼のキャンペーンの公開。RegneryPublishing。NS。 204。ISBN 978-1-59698-150-8。
  72. ^ 米国対ピルチャー、672 F.2d 875（11th Cir。）、証明書。否定、459 US 973（1982）。
  73. ^ United Statesv。Wade、585 F.2d 573（5thCir。1978）、 cert。拒否、440 US 928（1979）（元のイタリック体）。
  74. ^ United Statesv。Johnson、577 F.2d 1304（5thCir。1978）（元のイタリック体）。
  75. ^ United Statesv。Brown、600 F.2d 248（10th Cir.1979）。
  76. ^ 406 U.S. 441（1972）。
  77. ^ 382 US 70（1965）。
  78. ^ 395 US 6（1969）。
  79. ^ 390 US 85（1968）。
  80. ^ ジャスティスブラックマン（1988-06-22）。"JohnDoev。UnitedStates"。Law.cornell.edu 。2016年1月31日取得。
  81. ^ スティーブンス正義（1988-06-22）。"JohnDoev。UnitedStates"。Law.cornell.edu 。2016年1月31日取得。
  82. ^ スティーブンス正義（2000-06-05）。「アメリカ合衆国対ハッベル」。Law.cornell.edu 。2016年1月31日取得。
  83. ^ 大陪審召喚状からSebastienBoucherまで、 No。2：06-mj-91、2009 WL 424718（ D。Vt。 2009年2月19日）。
  84. ^ ドケットエントリー247、「被告フリコスが以前に発行された捜索令状の執行を支援することを要求するすべての令状法に基づく命令付与申請」、米国対フリコス、事件番号を参照。10-cr-00509-REB-02、2012年1月23日、コロラド州連邦地方裁判所、 [1]。
  85. ^ Jeffrey Brown、Cyber​​crime Review（2012年1月27日）。「暗号化されていないドライブの強制開示によって違反されていない第5修正条項」。2012年10月28日にオリジナルからアーカイブされました。2012年7月7日取得。
  86. ^ のRE大陪審召喚状Duces Tecum日指定2011年3月25日671 F.3d 1335（第11回巡回、2012）（引用記者がに正しくないとリードされMinesen株式会社のV。マクヒュー、671 F.3d 1332、1335（連邦準備。 2012年頃））。
  87. ^ Jeffrey Brown、Cyber​​crime Review（2012年2月25日）。「第11巡回区控訴裁判所は、暗号化されていないファイルの強制的な作成による第5修正条項違反を発見しました」。2012年10月28日にオリジナルからアーカイブされました。2012年7月7日取得。
  88. ^ Kravets、David（2013年4月23日）。「これがあなたのデータを暗号化する正当な理由です」。有線。コンデナスト。取得した24年4月2013。
  89. ^ 米国vジェフリーフェルドマン、押収されたデータストレージシステムの説明（ED Wis。2013年4月19日）。
  90. ^ 国際消防署長協会（2011）。最高責任者：原則と実践。ジョーンズ＆バートレット出版社。ISBN 978-0-7637-7929-0。
  91. ^ ペンシルバニア州マディソン（2010年8月2日）。「修正第14条の最初のセクションの最初の歴史的分析」。フェデラリストブログ。取り出さ年1月19 2013。
  92. ^ Timothy Stoltzfus Jost（ワシントンアンドリー大学法学部教授）（2014年1月2日）。「医療保険制度改革のリスク回廊プログラムの運用、米国最高事件リンチ対米国を参照した5ページおよび6ページ、292 US 571、579（1934）」（PDF）。アメリカ合衆国議会の監督と政府改革に関する下院委員会。2020年2月16日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
  93. ^ 「Lynchv。UnitedStates、292 US 571（1934）」。ジャスティア米国最高裁判所センター。1934年6月4日。2020年3月31日取得。
  94. ^ 参照 バーマンV。パーカー。
  95. ^ ウェグナーv.Milwaukeeミューチュアル、ミネアポリス市（ミネソタ州。1991）および479 NW2d 38ヒューストンのスティールV。市603が786をSW2d（1980）
  96. ^ a b c d 米国司法省（2013年1月）。「連邦没収の種類」。アメリカ合衆国司法省。2014年10月14日取得。...（出典：米国司法省、1994年3月、州および地方の法執行機関のための連邦没収資産の公平な共有に関するガイド）
  97. ^ Brenda J. Buote（2013年1月31日）。「テュークスベリーのモーテルの所有者は、発作の脅威に関する本を閉じて喜んでいます」。ボストングローブ。2014年10月11日取得。...モーテルキャスウェル...米国の弁護士カルメンオルティスによる発作の脅威から解放されます...
  98. ^ a b John Burnett（2008年6月16日）。「押収された麻薬資産パッド警察予算」。NPR 。2014年10月11日取得。...毎年、約120億ドルの麻薬の利益が、世界最大の麻薬市場である米国からメキシコに戻ってきます。..。
  99. ^ Craig Gaumer; 米国連邦検事補; アイオワ州南部地区（2007年11月）。「検察官の秘密兵器：連邦民事没収法」（PDF）。アメリカ合衆国司法省。2014年10月24日取得。2007年11月第55巻第6号 '...民事没収の主な利点の1つは、押収令状を取得するための基準がそれほど厳しくないことです...' 60、71ページを参照してください...  
  100. ^ 注：民事没収を正当化するために使用される法的テストは州法によって異なりますが、ほとんどの場合、「合理的な疑いを超えて」テストが優勢である刑事裁判よりも緩いです。
  101. ^ ジョンR.エムシュウィラー; ゲイリーフィールズ（2011年8月22日）。「連邦資産の没収が増加し、無罪の罪を犯した」。ウォールストリートジャーナル。2014年10月11日取得。...ニューヨークのビジネスマンJamesLieto ...連邦政府のエージェントはとにかく彼の現金の392,000ドルを押収しました。..。

さらに読む

  • アマール、アキル・アマール; Lettow、RenéeB。（1995）。「修正第5条の第一原理：自己負罪条項」。ミシガンローレビュー。ミシガンローレビュー協会。93（5）：857–928。土井：10.2307 / 1289986。JSTOR  1289986。
  • Davies、Thomas Y.（2003）。「元の修正第5条からさらに遠くへ」 （PDF）。テネシー州法レビュー（70）：987-1045 。取り出さ2010-04-06に。
  • 注釈付きの第5修正
  • 「バルシス後の居住外国人の第5修正権」。Lloyd、Sean K. In：Tulsa Journal of Comparison＆International Law、Vol。6、Issue 2（Spring 1999）、pp。163–194。
  • 「アメリカ憲法修正第5条の法学と南アフリカの黙秘権との関連性の分析」。Theophilopoulos C. In：South African Law Journal、2006年3月、Vol。123、第3号、516〜538ページ。ジュタローパブリッシング、2006年。
  • 「修正第5条：被拘禁者の権利」。刑法と犯罪学のジャーナル。70（4）：482–489; ウィリアムズ＆ウィルキンスカンパニー、1979年。
  • 「FBAR報告と必要な記録の教義：第5修正権の継続的な侵食」。COMISKY、IAN M。; LEE、MATTHEW D. Journal of Taxation＆Regulation of FinancialInstitutions。2012年3月/ 4月、Vol。25第4号、17〜22ページ。
  • 「彼の弁護士によって保持された文書に関するクライアントの第5修正権：米国対ホワイト」。で：デュークロージャーナル。1973（5）：1080-1097; デューク大学ロースクール、1973年。
  • マシューJ.ウェーバー。「警告—弱いパスワード：暗号化に対する裁判所の判読不能なアプローチと第5修正」、U。Ill。JLTech＆Pol'y（2016）。

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fifth_Amendment_to_the_United_States_Constitution&oldid=1048161931"
0.14455795288086