アメリカ合衆国の連邦主義

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

この記事では、の一部であり、一連の

アメリカ合衆国憲法
アメリカ合衆国の国章.svg
前文と記事
憲法の改正
未承認の修正：
歴史
全文

アメリカ合衆国の連邦主義は、アメリカ合衆国の州政府とアメリカ合衆国の連邦政府との間の憲法上の権力の分割です。国の創設以来、そして特に南北戦争の終結とともに、権力は州から国家政府へとシフトしました。連邦主義の進展には、二重、協同組合、および新しい連邦主義が含まれます。

初期の連邦主義

連邦主義は、国家を区別し、それらを統合しようとする政治組織の一形態であり、包括的な構造である程度の政治的独立を可能にするために、さまざまなレベルでさまざまなタイプの意思決定力を割り当てます。[1]連邦主義は、連邦政府にほとんど実際的な権限を与えなかった連合規約の問題に対する政治的解決策でした。たとえば、条文は大陸会議に条約に署名して戦争を宣言する権限を与えましたが、軍隊に支払うための税金を上げることはできず、すべての主要な決定には全会一致の投票が必要でした。[2]

連邦主義の運動は、マサチューセッツ州西部のヨーマン農民の武装蜂起であった1786年から1787年のシェイズの反乱への反応によって大幅に強化されました。反乱は、連邦政府がアメリカ独立戦争からの債務を効果的に処理することができなかったことによって部分的に生み出された貧しい経済によって煽られました。さらに、連邦政府は反乱を鎮圧するために軍隊を編成することができないことを証明したので、マサチューセッツはそれ自身を引き上げることを余儀なくされました。[3] [4]

1787年5月15日、55人の代表者がフィラデルフィア州議会議事堂での憲法制定会議として知られる場所に集まりました。そこで、代表団は、合衆国憲法となるであろう連邦主義の構造、規定、および制限について議論した。これは連邦思想の明らかな進展でした。[1]

バージニア権利章典などの前の例は、連邦二院制議会（米国議会）、大小の州のバランスの取れた表現（大妥協）、および構造のチェックとバランスを取りながら、代表団に影響を与えました。[5] ジェームズ・マディソンは、大会前の覚書の中で、「州議会が国政について啓蒙的な見解をとることはほとんど期待できなかった」ため、より強力な中央政府が必要であると述べた。[6]

マディソンは後に連邦政府への支持について連邦主義者第10号に次のように書いている。 。範囲を拡大すると、より多様な政党や利益を享受できます。全体の大多数が他の市民の権利を侵害する共通の動機を持つ可能性が低くなります。」[7]

大会は当初の計画の変更を開始しましたが、その後、継続的な改正の努力を放棄することを決定し、正式に合衆国の新しい憲法の建設に着手しました。のでジョージ・ワシントンが憲法にしているため創意工夫とその支持者の組織力の彼の名声を貸し、憲法はすべての州で批准されました。連合会議の退任は新政府の選挙を予定し、1789年3月4日を新政府が政権を握る日として設定した。大会が終了し、憲法を公の消費のために発表すると、連邦主義者と反連邦主義者の運動はすぐに地元の新聞やセグメントで彼らの意見の相違を公表し始めました。[8]

新憲法の最も強力な抗弁は、批准に投票するよう州民を説得するためにニューヨーク市で発行された85の匿名のエッセイをまとめた連邦主義論文でした。アレクサンダーハミルトンとジェームズマディソンによって書かれたこれらの記事は、ジョンジェイによって寄稿されたものもあり、新しい提案された憲法の利点を調べ、憲法のさまざまな記事の背後にある政治理論と機能を分析しました。フェデラリストペーパーは、アメリカの歴史と政治学において最も重要な一連の文書の1つであり続けています。[9]

新憲法に反対する人々は、反連邦主義者として知られるようになりました。彼らは一般的に、国際的な視点ではなく地方であり、商業や金融ではなくプランテーションや農場を志向し、強力な州政府と弱い政府を望んでいました。政治学者のジェームズ・ウィルソンによれば、反連邦主義者は「強い国家と弱い国の政府にもっとコミットしていた……強い国の政府は人々から遠く離れており、その力を使って全滅または吸収するだろう」と彼らは感じた。適切に州に属していた機能。」[10]

反連邦主義の批判はすぐに権利章典の欠如に集中しました。そして、それは批准条約の連邦主義者が提供することを約束しました。ワシントンとマディソンは、新しい連邦政府を大幅に変更し弱体化させる可能性のある第2の憲法制定会議への圧力を軽減するために必要であると認識し、修正を検討することを個人的に約束しました。マディソンは、州よりも個人に多くの権利を与える修正案を提案し、それが反連邦主義者による流用の批判につながった。[11]

1789年、議会は12の修正条項を州に提出しました。議会委員会によって書かれたこれらの記事のうちの10は、1791年12月15日に通過を達成し、米国の権利章典になりました。[11]修正第10条は、米国における連邦主義のガイドラインを設定しました。[12]

連邦党

最初の連邦党運動が憲法を推進するという目的を達成した後、公式の連邦党がわずかに異なる目的で出現しました。これは、より強力な国家政府、憲法の緩い建設、および（農業ではなく）重商主義経済に対するアレクサンダーハミルトンと彼の同盟国の政策に基づいていました。時が経つにつれ、これらの政策を順守した派閥は、国の最初の政党である連邦党に組織され、運動の焦点と運命は、それが生み出した党のものを追跡し始めました。

1780年代の連邦主義運動と連邦党は別個の実体でしたが、それらは単なる一般名以上のものに関連していました。連邦党に反対するジェファーソン流民主党または民主共和党は、強力な国家政府が国民の自由に対する脅威であるという恐れを強調した。彼らは国の債務が新政府によって創設された国は破産し、連邦の債券保有者は正直な農民や労働者から徴収された税金を通じて支払われました。これらのテーマは、1780年代の連邦主義運動に反対する反連邦主義者たちの共感を呼んだ。ノーマン・リシヨルドがバージニア州について文書化したように、1788年の憲法支持者のうち、69％が連邦党に加わり、反対派のほぼすべて（94％）が共和党に加わった。バージニア州のトーマス・ジェファーソンの支持者の71％は、中央集権政府を恐れ続けた元反連邦主義者でしたが、数年前に憲法を支持したのはわずか29％でした。要するに、連邦党運動の反対者のほぼすべてが連邦党の反対者になったのです。[要出典]しかし、憲法の最強の支持者の一人であり、最初の連邦運動のメンバーであったジェームズ・マディソンは、ジェファーソン流民主主義者になりました。[13]

この運動は、明らかに連邦党の大統領であるジョン・アダムズの選挙で頂点に達した。しかし、1800年の選挙でのアダムズの敗北とハミルトンの死により、連邦党は長い衰退を始め、それから回復することはありませんでした。どのような最終的には連邦党オフ終了していたハートフォード条約5つのこれで、1814年のニューイングランドの状態が中に英国によるそれらのポートの遮断に関してはニューイングランドの利益を保護するために必要ないくつかの憲法改正論議するために集まった1812の戦争を。離脱の脅威また、これらの秘密の会議中に提案されました。ゲント条約の調印を発見するためだけにニューイングランドの条件を交渉するために3人の代表がワシントンDCに派遣され、イギリスとの戦争を終結させた。[14]全国で、共和党員はニューオーリンズでの大勝利を利用して、連邦党員を臆病者または敗北者として嘲笑した。その後、連邦主義者はハートフォード会議の不忠と地方主義に関連付けられ、政治勢力として破壊されました。[15]

マーシャル裁判所の下で

ジョン・マーシャル最高裁判所長官の下の合衆国最高裁判所は、19世紀初頭に連邦政府と州政府の権力を定義する上で重要な役割を果たしました。米国憲法は政府の層の間の多くの境界線を具体的に定義していないので、最高裁判所はニューヨークで問題を解決しました。質問は特に、州が合法かつ適切であるとみなされた連邦機関に課税できないと裁判所が満場一致で認めたマッカロック対メリーランド、議会が州際通商の管理を確認したギボンズ対オグデンの場合に答えられた。州の代わりに商取引条項の下で、そしてマーベリー対マディソンは、国の力を広く拡大しました。[16] [17]マーシャル裁判所が連邦主義の下で州に権限を与えた注目すべき事例は、バロン対ボルチモアの事例であり、マーシャル裁判所は、第5修正は連邦政府にのみ適用され、状態。[18]

二重連邦主義

マーシャル最高裁判所長官が連邦政府を強く推し進めたにもかかわらず、彼の後継者であるロジャーB.タニー（1835–1864）の裁判所は、同様に強力な国および州政府を支持する訴訟を決定しました。この時期の基本的な哲学は、米国政府はその列挙された権限に限定されるべきであり、他のすべては州に属するというものでした。憲法によって米国政府に付与されなかった権限は、修正第10条を通じて州に引き渡されました。関連する訴訟二重連邦主義は、米国の社会問題に重大な影響を及ぼしました。ドレッドスコット対サンフォードトーニーの二重連邦主義が緊張をかき立てるのを助け、最終的に南北戦争の勃発につながった例でした。二重連邦主義の社会的影響の別の例は、プレッシー対ファーガソン判決にありました。二重連邦主義は、米国政府が道徳的問題について立法することができないことを設定しました。それは国によって決定されなければならなかった問題であり、したがって「分離しているが等しい」ことが存在する可能性があります。最後に、二重連邦主義の寿命の終わり近くに、修正第16条と第17条の両方が国の権力を強化し、州と連邦の権力を分割した（Fuad Nor、1977）。

二重連邦主義とニューディールの間

1868年の修正第14条の批准は、州政府から連邦政府への権限の大幅な移転を示し、米国市民権が州市民権よりも重要であると宣言しました。時が経つにつれて、憲法修正第14条の適用と州への権利章典の組み込みは、個人の権利に対する州の侵入から保護する連邦政府の力を強化しました。[19] 修正第14条は、特権条項または免責条項によって州の権限によって提示される脅威から、個々の市民の基本的権利を保護することを保証しました。[20]

それでも、タニー裁判所の直後と二重連邦主義の台頭では、連邦政府、州政府、地方政府の間の分業は1世紀以上の間比較的変わっていませんでした。政治学者のセオドア・J・ローウィは、共和党時代の終わりにそれらの年の間に実施されていたシステムを要約した[21]。

この変化の欠如は、自由放任主義のプロビジネスの金ぴか時代を背景に連邦主義に取り​​組んだ最高裁判所の判決ほど明白ではありません。では、米国の対ECナイト株式会社（1895）、最高裁はシャーマン反トラスト法の提供をダウン打つデュアル連邦主義を促進するパスに沿って継続します。 8対1の判決で、裁判所は、州の権限の獲得である州際通商の限定的な解釈を採用することにより独占を規制する権限が議会にないことを裁定しました。 1918年、5〜4人の過半数が、1915年の連邦児童労働法の合憲性に対する異議申し立てであるHammerv。Dagenhartで同様に判決を下しました。しかし、1941年までに、この判決はアメリカ合衆国対ダービー材木会社。裁判所は、コイル対スミス（1911）で、首都をオクラホマシティに移転するオクラホマの努力が中止された二重連邦主義の別の勝利をもたらしました。州は、オクラホマが州として連合に受け入れられるための条件を概説した1906年の全権委任法の条件の一部として、少なくとも1913年までガスリーに首都を維持することに同意しました。これらの訴訟は、最高裁判所が州の権限を支持して裁定するという一貫した意欲を示しており、労働関係委員会対ジョーンズ＆ラフリンスチールコーポレーション（1937）は、裁判所の共同連邦主義の新時代を切り開いた。[22]

州の権限を守ることに対する最高裁判所の頑固さにもかかわらず、現代の連邦機構の多くは、1861年から1933年の間に起こった変化にその起源を負っています。銀行は長い間州によって組み込まれ規制されていましたが、1863年の国立銀行法1864年、議会は、ワシントンの当局者によって準備要件が設定された国立銀行のネットワークを確立しました。第一次世界大戦中、農民を支援するための連邦銀行のシステムが確立され、ハーバート・フーバーの昨年に住宅所有を促進するために設計された連邦銀行のネットワークが誕生しました。の管理。議会は州際通商に対する権力を利用して州間（そして最終的には州内）の鉄道の料金を規制し、さらには第一次世界大戦の前夜に鉄道労働者の賃金を規制する法律を制定するまで、その株式問題と労使関係を規制しました。 1920年代、議会は州間鉄道の従業員に集団交渉権を与える法律を制定し、一部のオブザーバーは、最終的にはすべての業界で働く人々に集団交渉権を与えるとあえて予測しました。議会はまた、マン法などの道徳法を制定するために商権を使用しました 1907年には、商業力が州間輸送に限定されたままであったとしても、不道徳な目的で州の境界を越えて女性を移送することを禁じました。それは、製造や鉱業などの州内活動と見なされるものには及びませんでした。

初期の1913年のように、そこ証券取引所の規制の話があって、資本の問題委員会は、第一次世界大戦中に信用へのアクセスを制御するために形成され、それはして1921年に動作しなくなった直前に、すべての株式発行及び取引所の連邦規制を推奨モリル陸上Grant Acts Congressは、第一次世界大戦中、土地売却収入を第1条第8項に記載されている科目以外の科目に充てることができるという理論に基づいて、土地売却収入を使用して大学の州に助成金を交付しました。憲法の。 1880年代のいくつかの機会に、議会の1つの家または他の議会は、小学校を支援する目的で州に土地売却収入を提供する法案を可決しました。 20世紀の最初の数年間、連邦助成金で資金提供された取り組みは倍増し、議会はそれらに資金を提供するために一般財源を使い始めました。したがって、ほぼ1世紀の間信用を失っていたにもかかわらず、公共の福祉条項の幅広い支出力を利用しました（この条項から幅広い支出力を引き出すことができるというハミルトンの見解は、1840年までにほとんど放棄されていた）。

ハーバート・フーバー政権の間、助成金は貧しい救済に資金を提供する目的で州に送られました。1920年代には、ワシントンが国内法執行における役割を拡大しました。1874年にさかのぼる洪水や作物の不作の影響を受けた地域の災害救援、そしてこれらの予算はウッドロウウィルソンの政権（1913–21）の間に増加し始めました。1933年までに、連邦政府がすべての経済活動に対して幅広い規制力を行使し、適切と思われる目的のために支出するために必要な前例は、ほぼすべて整っていました。事実上残ったのは、議会で召集される意志と最高裁判所が黙認することだけでした。[23]

協調的連邦主義

協調的連邦主義は、憲法修正第10条のより緩い解釈を伴います。より具体的には、憲法修正第10条は州に追加の権限を提供しないという考えを支持しています。[25]連邦政府と州政府が「パートナー」であり、連邦政府が州が実施する法律を作成しているという仮定の下で運営されています。それは、その議論の憲法上の根拠として、優越条項と必要かつ適切な条項に依存しています。米国対ダービーランバー社やガルシア対サンアントニオメトロポリタントランジットオーソリティなどの訴訟は、州に連邦労働法の施行を強制することにより、協力的連邦主義の役割を拡大しました。

協調的連邦主義は内戦にルーツを持っていますが、大恐慌は二重連邦主義の突然の終焉と強力な国家政府への劇的な移行を示しました。大統領のフランクリン・D・ルーズベルトのニューディールは他の連邦尺度がなかったようにポリシーは、米国市民の生活に達しました。最高裁判所がルーズベルトの経済提案のほぼすべてを却下したため、大統領は1937年の司法制度改革法案にメンバーを追加するよう提案しました。民主党が管理する議会とともに、決して実現しなかった裁判所の拡大は、ルーズベルトの政策に賛成して裁判所の判決を傾けるだろう。[26] Lowiは、権力のシフトを検証した3つの最高裁判所の訴訟に言及している。[27]

国は、ニューディール政策を実施するために政府のすべてのレベルと協力することを余儀なくされました。連邦政府は州議会を迂回するために都市レベルの政治機械に依存していたため、地方政府は他の層と同等の地位を獲得しました。以前は州と政府の間で明確に分担されていた責任の分担は「レイヤーケーキ」と呼ばれていましたが、職務の境界線が曖昧になり、協調的連邦主義は「マーブルケーキ」または「ピケットフェンス」に例えられました。協調的連邦主義では、連邦資金は助成金またはカテゴリー助成金を通じて分配され、連邦政府は資金の使用をより細かく管理できるようになります。

新しい連邦主義

それ自体を「新連邦主義」と呼ぶ別の運動は、20世紀後半から21世紀初頭に現れました。連邦主義のアイデアの多くは、リチャード・ニクソンに端を発しています。[28]州への権力の漸進的な復帰を特徴とする新しい連邦主義は、1980年代初頭にロナルド・レーガン大統領（1981–89）によって開始され、2001年まで続いた。以前は連邦政府州に断固として資金を与え、州がこの資金を特定のプログラムに使用することを制限していた。しかし、レーガン政権は、ブロック助成金を与える慣行を導入し、州政府が独自の裁量でお金を使うことができるようにしました。これの例と最初のケースはガルシア対サンアントニオメトロポリタントランジットオーソリティ（SAMTA）（1985）。ガルシアはSAMTAの労働者であり、SAMTAは連邦資金を受け取ったため、連邦労働規制を遵守しなければならないと訴えました。 SAMTAは、受け取ったお金は独自の裁量で使用されるためではなく、地元で運営されており、輸送システムについて決定を下すため、連邦法を遵守する必要はないと主張しました。これにより、州は連邦規制を遵守する必要がなく、より多くの裁量を使用できるようになり、州により多くの自治権と権力が与えられました。

連邦主義の下で、尋ねられる質問は、連邦政府が合衆国に連邦政策を実行するように憲法上命令することができるかということです。このために、裁判所は反司令の原則を使用します。 「反司令官の教義は、連邦政府が州または州の役人に連邦法を採用または施行することを要求することはできないと言っています。」これがニューヨーク対アメリカ合衆国の原則となった（1992）。この場合、ニューヨークは連邦政府を訴え、廃棄物管理を規制する議会の権限に疑問を呈した。州がすでに廃棄物処理の法的所有権と責任を負っているときに議会がニューヨーク州を連邦規則に命令させたため、裁判所はそれが第10修正に違反したと裁定した。この原則を確立し、州にその裁量に該当する問題についてより多くの自治権を与える。

このルールの現代的な適用は、マーフィー対全米大学スポーツ協会（2018）にあります。ニュージャージー州知事は、連邦政府によるスポーツギャンブルの禁止を攻撃しました。裁判所は再び反司令の原則を使用し、州が独自の裁量でスポーツギャンブルを規制できるようにしました。医療用マリファナ（ゴンザレス対ライヒ）、部分的出産中絶（ゴンザレス）の分野のように、現在、州は、商取引条項の下で連邦政府によって禁止または厳しく規制されていることが多い問題に関する法律を可決しているため、これはトレンドになり始めています。v。カーハート）、銃所持（米国v。ロペス）、連邦警察権（米国v。モリソン）、女性に対する暴力法の一部を打ち破った）、または農業（ウィッカード対フィルバーン）。

最近の連邦主義

州と連邦の権力のバランスは21世紀に変動しました。マーサ・ダーシックによる2009年のロックフェラー研究所の報告書で、彼女は「米国における連邦と州の関係の通常の傾向は中央集権化に向かっている」と主張している。[29]

ブッシュ政権（2001年から2009年）、Derthickは軍事と緊急行動に関しては「従来の連邦は、積極的な大統領のテストを生き延びた」述べ、さらに、ブッシュ政権だった「振り返ってみると、よりmilitarizingより集中します。」[29] 2007年のPublius：The Journal of Federalismの論文で、SidneyMilkisとJesseRhodesは、「共和党は伝統的に「小さな政府」を支持してきたが、ブッシュの連邦主義の主要な遺産は連邦政府における中央集権化であり、行政機関。」[30]オバマ政権の連邦主義に関するトーマス・L・ガイスによれば、「中央管理を課す努力は新しいものではない。GWB政権はほとんど同じことをしました。」[31]

連邦政府はバラク・オバマ大統領の下でその権限を強化し（2009–2017）、ある程度、州政府の権限も拡大しました。2011年、学者のジリアン・メッツガーは、「国の発展には、いくらかの先制と新たな州の負担が伴う。しかし、それぞれが州に重要な規制と財政の機会をもたらした」と述べた。Metzgerは、州がドッド・フランク法に基づく規制責任を強化し、医療保険制度改革法に基づく連邦医療法の実施と運用における責任を強化し、追加の刺激資金を受け取ったことを指摘しています。[32]オバマは、2007年から2008年の金融危機を受けて就任した。、それは彼に経済を安定させるために行動を起こすことを要求した。その後、2009年に、彼はアメリカ復興再投資法（ARRA）を導入しました。この法律は、州および地方の予算の安定化、財政的救済、および雇用の確保に連邦政府の焦点を当てました。[33] [34] ARRAは、多くの保守派が批判した連邦権力の重要な行使と見なされていたが、これは、起草と実施に緊密に協力した非常に積極的な参加者として州政府を含む連合によるものであった。[34]ロックフェラー大学のThomasL。Gaisによる2010年の記事によると、オバマ政権は1960年代以降、どの政権よりも州との関わりが強く、州の行動にこれまで以上に依存しており、州は公務員の割合が最も高かった。それまでの歴史の中で連邦政府と比較して。ガイスはこれを「断定的な連邦主義」と名付けました。[31]バラク・オバマ政権の大麻政策は、連邦執行の緩和であり、マリファナの合法性を決定する際に州により多くの権利を与えた。[35] [36]

ドナルド・トランプ（2017-2021）の下での連邦主義はもっと複雑でした。 2020年、コロナウイルスのパンデミックの間、連邦政府は自然災害やウイルスの発生など、国の重要な問題に伝統的に取り組んでいたにもかかわらず、大統領は行動を遅らせ、連邦機関は大統領からの干渉に直面しました。[37] [38]これは、トランプが連邦政府の役割を弱めようとしたが、憲法が大統領に与えなかった州の権力または行使権を無効にしようとしたことを示唆している。[39] [40]懲罰的な連邦主義、または連邦政府による州および地方の罰は、トランプ政権の間に問題になった。[38]GoelzhauserとKoniskyは、懲罰的な連邦主義は、2018年のEPAを通じたトランプ政権のカリフォルニアへの干渉とプエルトリコからの災害救援の差し控えによって最も例示されていると述べています。彼らはさらに、「パンデミックは、莫大な人間の苦しみに加えて、世紀の連邦主義の出来事をもたらした」と述べています。[40]別の問題は、ブラック・ライヴズ・マターの抗議に対するトランプの対応であり、この措置に反対するいくつかの州と違憲の可能性について非難されている行動にもかかわらず、彼は抗議に連邦軍と代理人を配置することを含む、より対立的な立場をとった。[41] [42]Thompson、Wong、およびRabeによると、「トランプは、大統領命令や規制の変更を含む彼の目標を追求するために、行政権または「行政大統領」の使用に特に積極的でした。」しかし、「連邦主義の勢力、特に州の司法長官、知事、および立法府は、しばしばトランプの行政イニシアチブを弱体化させ、その影響を減らしてきました」。[43]

バイデン政権の連邦主義は新たな議論です。連邦主義のトピックの1つには、COVID-19のパンデミックと闘うために連邦政府が利用できる対策、および公衆衛生の促進が含まれます。[44] [45]

も参照してください

注意事項

  1. ^ a b Follesdal、Andreas（2018）、"Federalism"、in Zalta、Edward N.（ed。）、The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Summer 2018 ed。）、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、Retrieved February 6、2021
  2. ^ Gerston 2007、24〜25ページ
  3. ^ 編集者、歴史com。「シェイズの反乱」。歴史。2021年2月6日取得。CS1 maint: extra text: authors list (link)
  4. ^ フランクリン、ベンジャミン; ジェファーソン、トーマス; ジェイ、ジョン; アダムス、アビゲイル; マディソン、ジェームズ; スミス、ジョンルーベンス; ワシントン、ジョージ; バーチ、ウィリアム; モンロー、ジェームズ（2008年4月12日）。「憲法への道-米国の創造|展示会-米国議会図書館」。www.loc.gov 。2021年2月6日取得。
  5. ^ https://oll.libertyfund.org/pages/1791-us-bill-of-rights-1st-10-amendments-with-commentary#targetText=The%20first%20ten%20amendments%20were,as%20the%20Bill ％20of％20Rights。
  6. ^ Gerston 2007、p。26
  7. ^ https://www.congress.gov/resources/display/content/The+Federalist+Papers#TheFederalistPapers-10
  8. ^ Roche 1961、p。814
  9. ^ ジャクソン、ケネスT.ニューヨーク市の百科事典：ニューヨーク歴史協会; エール大学プレス; 1995.p。194。
  10. ^ ジェームズウィルソン（2008）。アメリカ政府：簡単な版。センゲージラーニング。pp。21–22。ISBN 978-0547212760。。
  11. ^ B 「権利章典の需要-米国の作成|展示会-議会図書館」。www.loc.gov。アメリカ議会図書館。2021年1月11日取得。
  12. ^ 「第10修正」。LII /リーガルインフォメーションインスティテュート。2021年1月11日取得。
  13. ^ 「1784年から1807年|ジェームズマディソンタイムライン|記事とエッセイ|ジェームズマディソンペーパー、1723-1859 |デジタルコレクション|米国議会図書館」。米国議会図書館、ワシントンDC20540米国。2021年2月6日取得。
  14. ^ 1812年の戦争Sparknotes.com
  15. ^ Stoltz、Joseph F.（2012）。「」ニューオーリンズの戦いと連邦党の共和党破壊「：それは私たちの敵に教訓を」。テネシーヒストリカルクォータリー。71（2）：112–127。JSTOR 42628249。 
  16. ^ 「国家優越条項のマーシャルの解釈」。LII /リーガルインフォメーションインスティテュート。2021年2月6日取得。
  17. ^ 編集者、歴史com。「ジョンマーシャル」。歴史。2021年2月6日取得。CS1 maint: extra text: authors list (link)
  18. ^ 「バロン対ボルチモア（1833）-アメリカの連邦主義」。encyclopedia.federalism.org 。2021年2月6日取得。
  19. ^ エプスタイン、リー、1958年-（2015年10月2日）。変化するアメリカのための憲法法。権利、自由、そして正義。ウォーカー、トーマスG.、1945-（第9版）。サウザンドオークス、カリフォルニア。ISBN 9781483384016。OCLC  910310223。CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  20. ^ 「特権および免責条項」。LII /リーガルインフォメーションインスティテュート。2021年2月6日取得。
  21. ^ Lowi、T。The End of the Republican Era（ ISBN 0-8061-2887-9）、 University of Oklahoma Press、1995–2006。NS。6.6。 
  22. ^ エプスタイン、リー、1958年-（2015年10月2日）。変化するアメリカのための憲法法。権利、自由、そして正義。ウォーカー、トーマスG.、1945-（第9版）。サウザンドオークス、カリフォルニア。ISBN 9781483384016。OCLC  910310223。CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  23. ^ Zavodnyik、ピーター（2011）。連邦巨像の台頭：リンカーンからFDRサンタバーバラ、カリフォルニア州への連邦権力の成長：ABC-CLIO。pp。21–30、186–93、213–19、291–93、313–27、363–64、380–93、416–19。ISBN 978-0-313-39293-1。
  24. ^ Lowi、T。共和党時代の終焉、p。17
  25. ^ エプスタイン、L。、およびウォーカー、TG（2019）。変化するアメリカのための憲法法。カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE Publications、Incの出版社であるCQ Press
  26. ^ Gerston 2007、p。57
  27. ^ Lowi 1995、p。17
  28. ^ カッツ、ブルース（2014年8月11日）。「45年後のニクソンの新しい連邦主義」。ブルッキングス。2021年8月29日取得。
  29. ^ a b 「ブッシュ、連邦主義、および緊急事態管理」。ロックフェラー政府研究所。2021年2月6日取得。
  30. ^ ミルキス、シドニーM。; Rhodes、Jesse H.（2007年1月1日）。「ジョージ・W・ブッシュ、政党制、そしてアメリカ連邦主義」。Publius：The Journal ofFederalism。37（3）：478–503。土井：10.1093 / publius / pjm012。ISSN 0048から5950まで。 
  31. ^ B 「オバマ政権の間に連邦制」。ロックフェラー政府研究所。2021年2月6日取得。
  32. ^ メッツガー、ジリアン（2011年1月1日）。「オバマ政権下の連邦主義」。うーん。＆Mary L.Rev。53：567。
  33. ^ 「2009年アメリカ復興再投資法」。Congress.Gov。会議。政府。2020年12月14日取得。
  34. ^ B 「危機の時代におけるアジャイル連邦制」。国立行政アカデミー。2021年2月6日取得。
  35. ^ 「セッションは合法的な大麻を繁栄させる米国の政策を終わらせる」。AP通信。2018年1月4日。2021年2月6日取得。
  36. ^ Bulman-Pozen、ジェシカ;メッツガー、ジリアンE.（2016年7月1日）。「大統領と国家：オバマの下での争いと協力のパターン」。Publius：The Journal ofFederalism。46（3）：308–336。土井：10.1093 / publius / pjw008。ISSN 0048から5950まで。 
  37. ^ Yamey、Gavin（2020年4月24日）。「ドナルド・トランプ：covid-19の政治的決定要因」。BMJ。369：m1643。土井：10.1136 /bmj.m1643。PMID 32332028。S2CID 216129911 。2020年12月14日取得。  
  38. ^ a b 「パンデミック封鎖の戦いは、来るべき政治的紛争の垣間見ることを提供します」。Reason.com。2020年12月11日。2021年2月6日取得。
  39. ^ セリン、ジェニファー。「トランプ対州：コロナウイルス反応にとって連邦主義が何を意味するか」。会話。2021年2月6日取得。
  40. ^ a b Goelzhauser、Greg; Konisky、David M.（2020年7月1日）。「アメリカ連邦主義の状態2019–2020：二極化された懲罰的な政府間関係」。Publius：The Journal ofFederalism。50（3）：311–343。土井：10.1093 / publius / pjaa021。ISSN 0048から5950まで。PMC 7454864。PMID 34191881。   
  41. ^ 「ポートランドの抗議者はマークのないバンで連邦政府職員に「誘拐」されたのか？」。Snopes.com 。2021年2月6日取得。
  42. ^ 「連邦政府の代理人、地元の通り：オレゴンの「赤い旗」」。AP通信。2020年7月20日。2021年2月6日取得。
  43. ^ トンプソン、フランク; ウォン、ケネス; レイブ、バリー（2019年11月4日）。「トランプ、行政大統領、そして連邦主義」。ブルッキングス。2021年2月6日取得。
  44. ^ 「連邦主義2021：COVID-19の義務|ローズ州および地方政府の研究所」。roseinstitute.org 。2021年8月29日取得。
  45. ^ 「バイデン大統領が州に教師や他の誰かに予防接種をさせることができない理由」。NBCニュース。2021年8月29日取得。

参考文献と参考文献

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Federalism_in_the_United_States&oldid=1041278445"
0.11325097084045