倫理的直観主義

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

倫理的直観主義(道徳的直観主義とも呼ばれる)は、道徳的認識論(および、いくつかの定義では形而上学)における見解または見解のファミリーですそれは道徳的知識に適用される基礎主義であり、いくつかの道徳的真理は非推論的に知ることができる(すなわち、人が信じる他の真理からそれらを推論する必要なしに知られる)という論文です。そのような認識論的見解は、定義上、道徳的真理の知識の存在にコミットされています。したがって、倫理的直観主義は認知主義を意味します。

基礎主義的認識論的立場として、倫理的直観主義は、反照的均衡に依存するような道徳的認識論における一貫性のある立場とは対照的です。[1]

「倫理的直観主義」という名前にもかかわらず、倫理的直観主義者は、価値の直観(または評価的事実)が倫理的知識の基礎を形成することを受け入れる必要はありません(しばしばそうしますが)。倫理的直観主義者の共通のコミットメントは、そのような非推論的基盤がそのような直感にあるかどうかに関係なく、倫理的知識のための非推論的基盤にあります。[2]

哲学的文献全体を通して、「倫理的直観主義」という用語は、その意味でかなりの変化を伴って頻繁に使用されます。この記事の基礎主義への焦点は、現代の自己認識された倫理的直観主義者のコアコミットメントを反映しています。[1] [3]

十分に広く定義された倫理的直観主義は、道徳感覚理論の認知主義的形態を包含すると見なすことができます。[4]通常、倫理的直観主義には、自明または先験的な道徳的知識があることが不可欠であるとさらに見なされます。これは、道徳感覚理論を直観主義の一種であると見なすことに反します。(詳細については、この記事の「合理的な直感と道徳的感覚」のセクションを参照してください)。

歴史

初期の直観主義

少なくともトーマス・アクィナスまでは広い意味での倫理的直観主義者がいましたが、通常、倫理的直観主義と呼ばれる哲学の学校は、17世紀と18世紀に英国で発展しました。[5]ジョン・バルギーラルフ・カッドワース、サミュエル・クラークのような初期の直観主義者は、主にトマス・ホッブズの理論に対する道徳的客観主義の擁護に関心を持っていました[6]その後、彼らの見解はリチャード・プライスによって復活され発展し、フランシス・ハッチソン道徳感覚理論に反することになった[7]。彼自身は時々感傷的な直観主義者と見なされました。[4] イマヌエル・カントの道徳哲学は、英国ではプライスのドイツの類似物として受け入れられるだろう[8]が、 RMヘアによれば、カントが直観主義者であるかどうかは疑わしい。[9]

ヘンリー・シジウィック

19世紀、ヘンリー・シジウィックが同じラベルを共有する規範的および認識論的の両方の論理的に異なる理論がいくつかあることを示すまで、倫理的直観主義はほとんどの英国の哲学者によって功利主義の哲学的ライバルであると見なされていました。[10] Sidgwickにとって、直観主義とは、知識者にとって自明である道徳的原則の直感的な、つまり非推論的な知識に関するものです。[11]このタイプの知識の基準には、それらが明確な用語で表現されていること、異なる原則が相互に一貫していること、およびそれらについて専門家のコンセンサスがあることが含まれます。シドグウィックによれば、常識的な道徳的原則はこのテストに合格しませんが、「私にとって正しいことは、まったく同じような状況のすべての人にとって正しい必要があります」または「1つは等しくなければならない」など、それを通過するいくつかのより抽象的な原則があります自分の人生のすべての時間的部分に関係している」。[12] [11]この方法で到達した最も一般的な原則はすべて功利主義と互換性があります。そのため、Sidgwickは直観主義功利主義の調和を見ています。[13]また、約束を守る義務や公正であるという義務など、あまり一般的ではない直感的な原則もありますが、これらの原則は普遍的ではなく、異なる義務が互いに対立する場合があります。シドグウィックは、対立する行動の結果を考慮することによって、功利主義的な方法でそのような対立を解決することを提案します。[12] [14] Sidgwickに触発されて、20世紀の哲学者CD Broadは、直観主義に関連する規範的な教義を指すために「デントロジカル倫理」という用語を作り出し、「倫理的直観主義」というフレーズは認識論的教義を自由に参照できるようにしました。[15]

分析哲学における直観主義

倫理的直観主義は、特に英国の分析哲学者の間で、20世紀初頭に人気がありました。HAプリチャードは彼の「道徳哲学は間違いにかかっているのか?」でその見解を擁護しました。(1912)、彼は、道徳哲学は主に、私たちが事前に哲学的に受け入れる義務の原則、たとえば、約束を守るべきであるという原則またはその盗むべきではありません。これは間違いである、とプリチャードは主張しました。なぜなら、義務に関係のない声明から(何が良いかについての声明でさえ)人がすべきことについての声明を導き出すことは不可能だからです。)、そして道徳的義務の常識的な原則は自明であるため、そうする必要はないからです。

プリチャードはGEムーアの影響を受けました。そのプリンシピア・エシカ(1903)は、は私たちが直感的に認識した定義不可能な非自然の特性であると有名に主張しました。ムーアは、善と何らかの自然の財産を混同するという(主張されている)誤りを指すために「自然主義的誤謬」という用語を発案し、これが誤りである理由を示すためにオープンクエスチョン引数を展開しました。プリチャードとは異なり、ムーアは、何が良いかについての命題から義務の原則を導き出すことができると考えました。

WDロスの直観主義はプリチャードとムーアの両方の影響を受けました。彼は、例えば、嘘をつくのは間違っている、知識は本質的に良いという、直感を通して道徳的真理を知ることができると考えています。[16]直観は、推論や推論によって媒介されない直接的な理解を伴います。それらは自明であり、したがって追加の証明を必要としません。[17]この能力は生まれつきのものではありませんが、精神的な成熟に達する途中で開発されなければなりません。[18] :29 しかし、その完全に発達した形では、幾何学や算術の公理のような数学的真理を知ることができるのと同じように、道徳的真理を知ることができます。[18] :30  [19]この自明の知識は一般原則に限定されています。たとえば、一般的に言えば、約束を守り、他人を傷つけないようにする必要があるなど、この方法で一応の義務を知ることができます。[17]しかし、直感は特定の状況での絶対的な義務を明らかにすることはできません。考えられるすべてのことを何をすべきか。[18] :19–20、30 私たちにできることは、知覚を調べて、この特定のケースでどの一応の義務が最も高い規範的重みを持っているかを判断することです。ケース。[16]

倫理的直観主義は、論理実証主義の影響、哲学における自然主義の人気の高まり、および広範な道徳的不一致の現象に基づく哲学的異議のために、世紀の半ばまでに支持から劇的に低下しました。CLスティーブンソン情緒主義は、倫理的な自然主義を避けようとしているムーア人の直観主義者にとって特に魅力的であることがわかります。[20] 20世紀の後半には、直観主義は話す信奉者がほとんどいなかったでしょう。バーナードウィリアムズ'言葉:「倫理におけるこの直観のモデルは、一連の批評家によって破壊されました、そして、地上に残っているそれの廃墟はそれに起こったことの多くの歴史を誘うほど印象的ではありません。」[21]

現代の発展

最近のいくつかの研究は、その見解が学術哲学への関心の復活を楽しんでいる可能性があることを示唆しています。ロバート・アウディは、私たちの時代の倫理的直観主義の主要な支持者の一人です。彼の2005年の著書、The Good in the Rightは、ロッシアンの直観主義を更新および強化し、倫理の認識論を発展させると主張しています。MichaelHuemerの著書EthicalIntuitionism 2005)も、最近の見解の擁護を提供しています。さらに、規範的倫理について書いている著者は、理論の裏付けとして、 明白または直感的な例や思考実験を提示しているため、方法論的直観主義を受け入れることがよくあります。

定義上の問題

「倫理的直観主義」というラベルを共有するいくつかの明確な論文があることが明らかになったのはシドグウィックまでではなかったので、この用語は多くの異なる意味を発展させてきました。これは混乱を引き起こす可能性があります。たとえば、GEムーアプリンシピアエシカは、倫理的直観主義の古典的な防御と見なされることがよくありますが、ムーアは、彼自身の見解と伝統的な直観主義者との間に多数の違いがあるため、ラベルを明示的に拒否します。[22]

重要な意味

伝統的に、直観主義はしばしば他のいくつかのコミットメントを持っていると理解されていました:

  1. 道徳的実在論、道徳の客観的事実があるという見解(マーク・プラッツによって保持されているように)。
  2. 倫理的非自然主義、これらの評価的事実を自然的事実に還元することはできないという見解。
  3. 古典的な基礎主義、すなわち、直観的な道徳的信念は、不可謬的(実行不可能)、不可謬的(たまらなく説得力がある)、不可謬的、確実、または反省なしで理解可能であるという見解。
  4. 道徳的特性は「単純」であるという見解(GEムーアによって保持されているように)。
  5. 道徳的真理は直感によってのみ知ることができるという見方。

ただし、これらの位置はいずれもビューに不可欠ではありません。ほとんどの倫理的直観主義者(GEムーアWDロスなど)は、たまたまそれらの見解を持っていました。[23] [24]

さらに、直観主義者は、真の道徳的直観を確実に生み出す特別な心理学部の存在に本質的にコミットしていると理解されることがよくあります。[21] [25]しかしながら、そのような学部が存在することを明示的に要求した直観主義者はほとんどおらず、リチャード・プライスなどの一部は、それが存在することを明示的に否定したであろう。[26]

多元論

第二に、「倫理的直観主義」という用語は、ヘンリー・シジウィックGEムーアを除いて、ほとんどの倫理的直観主義者によって擁護されている規範的倫理における多元的で義務論的な立場に関連付けられることがあります。

「直観主義」

ロバート・アウディ(2004、Ch。1)は、応用倫理学では、哲学者は自分たちを直観主義者とは呼んでいないにもかかわらず、主張を正当化するために直観主義に訴えることが多いと指摘しています。したがって、アウディは「直観主義者」というラベルを使用して、自分自身をそのようにラベル付けせずに直観主義者である人々を指します。

直観主義のこの広い理解に関して、道徳哲学をしている誰かが直観主義者として数えられないかもしれないいくつかの方法があります。第一に、彼らは道徳哲学の直感に完全に依存することを本当に控えるかもしれません(たとえば、特定の個人が望むものについての主張からすべての道徳的主張を導き出そうとすることによって)。第二に、彼らは(例えば)コヒーレント主義を支持して基礎主義を否定するかもしれません第三に、彼らは非認知主義者である可能性があり、道徳的な「信念」は実際にはまったく信念ではないと考えています。

合理的な直観と道徳的感覚

道徳哲学で「倫理的直観主義」という用語を使用して、私たちが非推論的な道徳的知識を持っているという一般的な立場を指す人もいます(Sinnott-Armstrong、2006aおよび2006bを参照)。どんな提案でも。ただし、これの経験論者モデルと合理主義者モデルを区別することが重要です。したがって、理性主義モデルには「倫理的直観主義」という用語を、経験論的モデルには「道徳感覚理論」という用語を予約する人もいます(Sinnott-Armstrong、2006b、pp。184–186、特にfn。4を参照)。ただし、これら2つのビューの関連する違いを念頭に置いている限り、用語は最終的に重要ではありません。

一般的に言えば、合理主義的倫理的直観主義は、数学的真理の知識などの先験的で非経験的な知識に基づいて、そのような非推論的な道徳的知識の獲得をモデル化します。一方、道徳感覚理論は、オブジェクトの色の知識などの経験的知識に関するそのような非推論的な道徳知識の獲得をモデル化します(道徳感覚理論を参照)。

合理的な直感

倫理的直観主義の合理主義バージョンは、数学の基本的な真理など、経験に基づかない先験的な真理の直観に基づいて倫理的直観をモデル化します。[27]たとえば、2マイナス1は1であるという信念を考えてみましょう。この知識は、他の提案や主張に基づいていない、または正当化されていないという点で、非推論的であると考えられることがよくあります。むしろ、2マイナス1は1であるという命題に含まれる関連する概念を理解している人は、命題の真理の「直感」と呼ぶことができるものを持っています。命題を推測するのではなく、その真理を直観します。同様に、倫理的直観主義者は、基本的な道徳的真理は、原則(人を殺さないなど)であろうと判断(人を殺さないなど)であろうと主張します。人々を殺すことは間違っています)—推論なしで知られています、そして特に彼らは人の合理的な直感を通して知られています。

一部の合理主義的倫理的直観主義者は、道徳的な「直観」を、信じられている命題を理解するだけで正当化されるという点で自明の信念の一種として特徴付けています(たとえば、Audi、2005、pp。33–6) 。他の人は、「直観」を明確な種類の精神状態として特徴づけます。そこでは、知的反省の結果として何かが(信じるかどうかにかかわらず)そうであるように見えます。たとえば、 Michael Huemer (2005)は、「直感」を一種の見た目として定義しています。

推論によって、物事が私たちにどのように見えるかが変わることがあります。しかし、推論する前に物事が私たちに見える方法もあります。そうしないと、推論を開始できませんでした。推論する前の物事の見え方を「初期の外観」と呼ぶことがあります。最初の知的外観は「直感」です。つまり、 pは、他の信念からの推論に依存せず、知覚、記憶、または内省するのではなく、pについて考えることから生じる、 pのように見える状態であるという直感です。倫理的直観とは、その内容が評価的な命題である直観です。(§5.2)

合理的な直観の定義に関係なく、直観主義者はすべて、合理的な直観が別の信念からの推論によって正当化されないことに同意します。

道徳的感覚

倫理的直観主義の別のバージョン(経験論者バージョンと呼ばれることもあります)は、感覚知覚に関する非推論的な倫理的知識をモデル化します。このバージョンには、しばしば「道徳的感覚」と呼ばれるものが含まれています。道徳的感覚の理論家によると、特定の道徳的真理は、推論ではなく、単に経験に基づいて、この道徳的感覚を介して知られています。

道徳感覚を理解する一つの方法は、道徳感覚と他の種類の感覚との間に類推を描くことです。たとえば、美しさは、一部の顔、アートワーク、風景に見られるものです。いくつかの曲でもそれを聞くことができます。私たちは明らかに、世界の美しさを知覚するために独立した美的感覚の能力を必要としません。私たちの普通の五感はそれを観察するのに十分ですが、単に美しいものを観察するだけでは、その美しさを観察できるという保証はありません。同様に、色覚異常の人は、視覚はできますが、必ずしも草の緑色を知覚できるとは限りません。私たちが見るものの美しさを評価するこの能力に名前を付けたとしましょう:それを美的感覚と呼ぶかもしれませんこの美的感覚は、完全な視覚と聴覚を持つすべての人に自動的にもたらされるわけではないので、視覚と聴覚に完全に還元できない何か、余分なものとして説明するのは公正です。美的感覚は何が美しいかを私たちに知らせるので、私たちは道徳感覚を私たちに何が良いかを知らせるものとして類推的に理解することができます。道徳的感覚が機能している人は、たとえば子犬が蹴られているのを見ると、明らかに間違っているという印象を受けます。

も参照してください

直観主義者として一般的に識別される哲学者

直観主義を論じている本

関連する哲学的概念

メモ

  1. ^ a b Shafer-Landau&Cuneo(2012)、p。385
  2. ^ Cowan、Robert(2015年12月)。「倫理的直観主義の明確化」 (PDF)哲学のヨーロッパジャーナル23(4):1097–1116。土井10.1111 /ejop.12031
  3. ^ ストラットン湖(2014) http://plato.stanford.edu/entries/intuitionism-ethics/
  4. ^ a b Stratton-Lake(2013)、p。337
  5. ^ アウディ(2004)、p。5
  6. ^ ストラットン湖(2013)、p。339
  7. ^ Sidgwick(1931)、pp。224–226
  8. ^ Sidgwick(1931)、p。271
  9. ^ Hare(1997)、pp。147–149
  10. ^ Louden(1996)、pp。579–582
  11. ^ a b Borchert、Donald(2006)。「シジウィック、ヘンリー」。マクミラン哲学百科事典、第2版マクミラン。
  12. ^ a b Craig、Edward(1996)。「シジウィック、ヘンリー」。哲学のRoutledge百科事典ラウトレッジ。
  13. ^ Honderich、Ted(2005)。「シジウィック、ヘンリー」。哲学へのオックスフォードコンパニオンオックスフォード大学出版局。
  14. ^ Borchert、Donald(2006)。「シジウィック、ヘンリー[補遺]」。マクミラン哲学百科事典、第2版マクミラン。
  15. ^ Louden(1996)、p。587
  16. ^ a b Skelton、Anthony(2012)。「ウィリアムデビッドロス」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年1月12日取得
  17. ^ a b シンプソン、デビッドL. 「ウィリアムデビッドロス」哲学のインターネット百科事典2021年1月12日取得
  18. ^ a b c ロス、WD(2002)[1930]。権利と善クラレンドンプレス。
  19. ^ クレイグ、エドワード(1996)。「ロス、ウィリアム・デビッド」。哲学のRoutledge百科事典ラウトレッジ。
  20. ^ Deigh(2013)、p。601
  21. ^ a b Williams(2011)、p。104
  22. ^ アウディ(2004)、p。15
  23. ^ アウディ、ロバート。2004. 右の善:本質的価値の理論プリンストン大学出版局。
  24. ^ チョウザメ、ニコラス。2002年。倫理的直観主義と倫理的自然主義。倫理的直観主義:再評価オックスフォード大学出版局。
  25. ^ Mackie(1977)、p。38
  26. ^ ブリンク(1989)、p。109
  27. ^ フランクリン、ジェームズ(2021)。「」「誰も幾何学を知ら​​ないように…」:倫理の客観性を理解するための数学的類似点」。JournalofValueInquiry。55。doi 10.1007 / s10790-021-09831 - z2021年630日閲覧。

参考文献

  • アウディ、ロバート(2004)。右の善:直感と本質的価値の理論、プリンストン大学出版局。
  • アーデールズ、VB(1987)。「哲学入門テキスト」、ケソンシティ:Greatbooks Trading Inc.
  • ブリンク、デビッドO.(1989)。道徳的実在論と倫理の基礎、ケンブリッジ大学出版局。
  • ジョン・デイ(2013)オックスフォード倫理史ハンドブック編「分析哲学における倫理」ロジャークリスプ、オックスフォード大学出版局
  • ヘア、RM(1997)。倫理の整理、オックスフォード大学出版局。
  • ヒューマー、マイケル(2005)。倫理的直観主義、パルグレイブマクミラン。
  • ルーデン、ロバートB(1996)。「 『デントロジー』の系譜に向けて」。哲学の歴史のジャーナル34:4。ジョンズホプキンス大学プレス。
  • マッキー、JL(1977)。倫理:正しいことと間違ったことを発明する。ペンギン。
  • ムーア、GE(1993)。Principia Ethica、改訂版、ケンブリッジ大学出版局。
  • プリチャード、HA(1912年)。道徳哲学は間違いにかかっていますか?マインド、NS、Vol。21。
  • ロス、WD(1930)。権利と善、オックスフォード:クラレンドンプレス。
  • Shafer-Landau、RussおよびTerence Cuneo、編集者(2012)。倫理の基礎:アンソロジー。ブラックウェル出版。
  • シジウィック、ヘンリー(1907)。倫理の方法、マクミランアンドカンパニー株式会社。
  • シジウィック、ヘンリー(1931年)。倫理史第6版(拡大版)の概要、マクミラン出版社。
  • ストラットン湖、フィリップ(2013)。倫理史のオックスフォードハンドブック編の「合理的直観主義」ロジャークリスプ、オックスフォード大学出版局。
  • ストラットン湖、フィリップ(2014)。スタンフォード哲学百科事典の倫理における直観主義編。E.ザルタ。
  • シノット-アームストロング、ウォルター。「懐疑論」ザルタでは、エドワードN.編)。スタンフォード哲学百科事典
  • シノット-アームストロング、ウォルター(2006b)。懐疑論、オックスフォード大学出版局。
  • ウィリアムズ、バーナード(2011)。倫理と哲学の限界、ラウトレッジクラシック

外部リンク