米国での電子投票

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

光学スキャナーによる投票用紙のカウント、カリフォルニア州サンノゼ、2018年

米国の電子投票には、投票者が選択肢をマークするためのタッチスクリーン、紙の投票用紙を読むためのスキャナー、不在者投票の封筒の署名を確認するためのスキャナー、一般に集計を表示するためのWebサーバーなどのいくつかの種類のマシンが含まれます。投票のほかに、投票者登録を維持し、投票所のスタッフに これらの選挙人名簿を表示するためのコンピュータシステムもあります。

ほとんどの選挙事務所は数千の投票用紙を処理し、投票用紙あたり平均17のコンテストがあります[1]。そのため、機械によるカウントは手作業によるカウント よりも高速で安価です

自主的なガイドライン

選挙支援委員会EAC)は、2005年の自主投票システムガイドライン(VVSG)を作成した米国政府の独立機関です[2]これらのガイドラインは、選挙のセキュリティとアクセシビリティのニーズの一部に対応しています。EACはまた、製造業者が機器をレビューするために雇う3つの試験所を認定しています。[3]これらの研究所からの報告に基づいて、EACは、投票機器が自主的なガイドラインに準拠していることを証明します。

12の州では、その州で使用されるマシンにEAC認証が必要です。17の州では、EAC認定ラボによるテストが必要ですが、認定は必要ありません。9つの州とDCは、どのラボでも連邦基準に準拠したテストを行う必要があります。他の4つの州は連邦基準に言及していますが、独自の決定を下しています。残りの8つの州は、連邦基準に言及していません。[4]

認証には2年かかり、100万ドルの費用がかかり、機器の更新には再び必要になるため、選挙機は難しい市場です。[5]

VVSG 1.1として知られるガイドラインの改訂版は、2009年に作成され、2015年に承認されました。[2]投票機メーカーは、どのガイドラインに従うかを選択できます。[6] VVSG2.0またはVVSGNextIterationとして知られる新しいバージョンが作成されており、レビュー中です。[2]

光学スキャンカウント

スキャナーは複数の候補を黒い線でマークしました

光学スキャン投票システムでは、各投票者の選択が1枚以上の紙にマークされ、スキャナーを通過します。スキャナーは、各投票用紙の電子画像を作成し、それを解釈し、各候補者の集計を作成し、通常、後で確認するために画像を保存します。

有権者は、通常、各候補者の特定の場所に紙に直接印を付けてから、郵送するか、投票箱に入れることができます。

または、投票者は電子画面で選択肢を選択し、選択した名前を、通常はすべての選択肢を要約したバーコードまたはQRコードとともに、スキャナーに入れる紙に印刷します。[7]この画面とプリンターは、電子投票マーカー(EBM)または投票マーキングデバイス(BMD)と呼ばれ、障害のある有権者は、ヘッドホン、大きなボタン、息操作、またはパドルを使用して通信できます。画面または紙に直接。通常、投票用紙マーキングデバイスは投票を保存または集計しません。それが印刷する紙は公式の投票用紙であり、バーコードをカウントするスキャンシステムに入れられます。または、印刷された名前は、マシンのチェックとして手動でカウントできます。[8]

ほとんどの有権者は、自分の選択を反映していることを確認するために、機械で印刷された紙を見ていません。間違いがある場合、実験では、登録された有権者の81%が労働者をポーリングするためにエラーを報告しないことがわかりました。[9]有権者によって報告されたエラーの中央報告を必要とする州はないため、時折報告されてもソフトウェアの修正につながることはありません。手書きの紙の投票用紙は有権者によってより明確にレビューされていますが、修正液とテープが許可されている場所があるため、後で投票用紙を変更できます。[10]

HartとClearBallotの2つの会社には、投票者が確認できないバーコードとQRコードではなく、投票者が確認する機会があった印刷された名前をカウントするスキャナーがあります。[11]スキャナーがバーコードまたはQRコードを使用する場合、候補はバーコードまたはQRコードで数字として表され、スキャナーは名前ではなくそれらのコードをカウントします。バグやハッキングによって投票用紙マーキングデバイスの番号付けシステムがスキャナーの番号付けシステムと異なる場合、間違った候補者の投票が集計されます。[11]この番号の不一致は、直接記録電子機器(下記)で発生しました。[12]

投票用紙マーキングデバイスのエラー

投票用紙マーキングデバイスは、投票者が投票箱に入れる紙に選択肢を印刷する前に、選択を行い、変更し、確認できる画面にコンテストと候補を表示します。選挙労働者は、投票者が投票できるコンテストをマシンに伝えるために、各投票者にコードを提供します。有権者に提示されるコンテストは、彼らが住んでいる地区の境界によって異なります。

  • ジョージア州マリエッタでの2022年の選挙では、地区の境界が最近変更されたために、部分的に誤りがあったコンテストのリストが最大157人の有権者に提示されました。[13]

光学スキャンのエラー

スキャナーには、紙が通過する光センサーの列があり、投票用紙から明るいピクセルと暗いピクセルを記録します。引っかき傷や紙のほこりが原因でセンサーが黒を連続的に記録すると、黒の縞が発生します。[14] [15]センサーが故障すると、白い筋が発生する可能性があります。[16] 適切な場所では、そのような行は、すべての候補者に投票するか、誰にも投票しないことを示すことができます。一部のオフィスでは、200票ごとにスキャナーに圧縮空気を吹き付けて、ほこりを取り除きます。[17]

ソフトウェアは、カウントを誤ったり、カウントに失敗したりする可能性があります。それが失敗したり、大幅に誤算されたりした場合、人々はそれに気づき、チェックします。スキャナーまたは投票用紙プリンターでエラーが発生する可能性があります。スタッフがエラーの原因を特定することはめったになく、ハッキングではなく偶発的なものであると想定しています。

  • ワシントン州クラカマス郡での2022年の選挙では、スキャナーは、投票用紙印刷会社がぼやけたバーコードを印刷した100,000枚を超える投票用紙を読み取ることができませんでした。投票用紙は、2人のチームが正しく印刷された投票用紙に手作業でコピーする必要がありました。この問題は5月17日の選挙で5月3日に発見され、選挙後まで修正されませんでした。[18] [19] [20]
  • ペンシルバニア州ランカスター郡での2022年の選挙では、投票用紙印刷会社が間違った識別コードを入力した22,000の投票用紙をスキャナーが読み取ることができませんでした。投票用紙は、3人のチームによって、正しく印刷された投票用紙に手作業でコピーされました。州は選挙日の前に郵送された投票用紙をスキャンすることを許可していないため、問題は選挙日の間にのみ発見されました。[21] [22]
  • テキサス州ウィリアムソンでの2021年の選挙で、選挙区スキャナーには2つのエラーがありました。QRコードを読み間違え、一部の投票用紙を暫定的で集計されないものとして誤って分類し、その後の投票用紙では集計されない分類を維持したため、多数の一部の選挙区では、投票用紙が選挙区報告に含まれていませんでした。それらは中央スキャナーで正しく再スキャンされ、手作業でチェックされました。[23]郡は2022年の選挙のために別のブランドを借りた。[24]
  • ペンシルバニア州ランカスター郡での2021年の選挙では、投票用紙印刷会社が間違った識別コードを入力した12,300票をスキャナーが読み取ることができませんでした。[21] [22]
  • フロリダ州コリアー郡とヴォルシア郡での2020年の選挙では、選挙の光学スキャナーが投票用紙のそれぞれ0.1%と0.2%の有権者のマークを誤って解釈しました。これらは結果を変えるのに十分ではなく、投票を記録することを目的とした楕円にほとんど触れない有権者のマークが含まれていました。それらは、すべての投票画像を再調査する独立したソフトウェアによって発見されました。[25]
  • ミシガン州アントリム郡での2020年の選挙では、一部の投票用紙の直前の更新がすべてのスキャナーに適用されなかったため、スキャナーはさまざまな候補者と投票用紙のスタイルに対して一貫性のない数値コードを持ち、数千票のエラーを引き起こしました。修正は段階的に行われ、結果の信頼性はますます低下しました。[26]
  • ニューハンプシャー州ウィンダムでの2020年の選挙では、間違った場所に折り線があり、スキャナーセンサーにほこりが付着しているため、多くの折り線が投票としてカウントされました。[27]
  • メリーランド州ボルチモアでの2020年の選挙で、投票用紙を印刷した民間企業が、一部の投票用紙の候補者の場所を1行上に移動したため、スキャナーが紙の間違った場所を見て、間違った番号を報告しました。人気のある現職者が信じられないほど少ない票を得たので、それは捕らえられました。[28]
  • ペンシルベニア州ノーサンプトン郡での2019年の選挙では、ソフトウェアは1人の候補者を99%過小評価し、164票を報告しました。これに対して、その後のハンドカウントで見つかった26,142票は、候補者の敗北を勝利に変えました。[29]
  • 2018年、さまざまな州のスキャナーで、湿度、投票用紙の拒否、スタッフパスワードの拒否、間違った場所への配送、マシンの故障、停電、他の候補者への投票のシフト、カートリッジの破損などの問題が発生しました。[30]
  • 2018年のニューヨーク市の選挙では、空気が湿っていたとき、投票用紙がスキャナーに詰まったとき、または複数の投票用紙が一度にスキャナーを通過して1つを除いてすべてが隠れていました。[31]
  • 2016年のメリーランド州の選挙で、同じ投票用紙の2つのスキャンシステムを比較すると、(a)1,972の投票用紙が誤って、1つのシステムから除外され、(b)1つのシステムが書き込み候補者への多数の投票を誤って無視したことが明らかになりました[32]。(c)紙の折り目からの影は、投票用紙に書かれた名前として解釈されることがありました。(d)スキャナーは、一度に2つの投票用紙を引き出し、一番上の1つだけをスキャンしました。(e)投票用紙プリンターは、特定の候補者を除外することがありました。(f )有権者は、ソフトウェアが適応しなければならない楕円形を埋める代わりに、チェックまたはXを付けることがよくあります。また、(g)スキャナーセンサーの傷や汚れにより、多くの投票用紙に黒い線が表示され、より多くの投票が行われるように見えます。許可された候補者の数よりも多いため、これらの投票は誤って無視されました。[14] [15]
  • 2016年のウィスコンシン州全体の選挙では、一部の投票機が有権者が使用したインクの一部を検出しませんでした。[33] [34]
  • 2016年のロードアイランド州の選挙では、2つあったにもかかわらず、1つの投票用紙スタイルでマシンが誤ってプログラムされました。結果は驚くべきものだったので、当局は調査してエラーを見つけました。[35] [34]
  • 2014年のウィスコンシン州ストウトンの選挙では、スキャナーが投票用紙の間違った場所を見るようにプログラムされていたため、国民投票でのすべての有権者の選択は無視されました。[17]
  • 2010年のニューヨーク選挙では、投票者が適切に1回しか投票しなかったレースで複数の投票を読み取ったため、スキャナーが投票用紙を過熱して失格にしたため、知事の20,000票と他のオフィスの30,000〜40,000票が無視されました。[36] [37] [38]
  • 2002年から2008年までのエラーは、2010年にブレナンセンターによってリストされ分析されました。[39]
  • 2004年、ワシントン州ヤキマでは、4レースでの選挙24の有権者の選択が、投票用紙に白い筋を作成した欠陥のあるスキャナーによって無視されました。[40]
  • 2004年のウィスコンシン州メドフォードの選挙では、製造業者が党派選挙のために機械をプログラムするのを忘れたため、ストレートパーティーチケットに投票した600人の有権者全員がすべての投票を無視しました。[41]選挙当局は何の問題にも気づかなかった。失った600人の有権者を見つけたコンサルタントも、スタッフがスキャナーに投票用紙を逆さまに置いたため、投票数がゼロのミシガン州の選挙区を報告しました。
  • ニューメキシコ州の2000年のベルナリージョ郡(アルバカーク地域)の選挙では、プログラミングエラーにより、紙の投票用紙に対する直接党の投票は個々の候補者にカウントされませんでした。したがって、投票用紙の数は、各コンテストの投票数よりもはるかに多かった。ソフトウェアが修正され、投票用紙が再スキャンされて正しいカウントが得られました。[42] [43]
  • 2000年のフロリダ大統領選挙で最も一般的な光学スキャンエラーは、投票者が候補者に印を付け、同じ候補者に書き込んだ投票用紙を投票用紙として扱うことでした。[44]
  • 研究者は、すべての選挙コンピュータにセキュリティ上の欠陥を発見しました。これにより、有権者、スタッフ、部外者が結果を混乱させたり変更したりする可能性があります。[45]
  • セキュリティのレビューと監査については、以下で説明します

投票用紙を再作成

再作成された投票用紙は 、何らかの理由で原本が数えられない場合に選挙スタッフによって作成された紙[46] または電子[47]投票用紙です。理由には、涙、水害、スキャナーを介した給餌を妨げる折り目、有権者が候補者を丸で囲んで選択すること、またはその他の異常なマークが含まれます。[48]理由には、定期的な投票用紙が間に合わなかったために連邦書き込み不在者投票用紙を使用する海外の市民も含まれます。選挙での投票用紙の8%が再作成される可能性があります。[47]

選挙を監査する場合、再作成の間違いを見つけるために、再作成された投票用紙ではなく、元の投票用紙を使用して監査が行われます。

スキャンシステムのコスト

ほとんどの有権者が自分の紙の投票用紙に印を付け、障害のある有権者のために各投票所で1つの印付け装置が利用できる場合、2020年から10年間のジョージア州の機械と保守の総費用は投票者1人あたり12ドル(合計8400万ドル)と見積もられます。有権者がマークするために事前に印刷された投票用紙は、有権者1人あたり4ドルから​​20ドルの費用がかかります(機械、保守、印刷の合計は1億1300万ドルから2億2400万ドル)。低い見積もりには、各投票用紙を印刷するための$ 0.40と、過去の投票率レベルに十分な投票用紙が含まれています。高い見積もりには、各投票用紙を印刷するための0.55ドルと、歴史的に投票率が低い予備選挙での各登録投票者の3つの投票用紙(異なる政党の)を含む、すべての登録投票者に十分な投票用紙が含まれます。[49] [50]すべての有権者が投票用紙マーキングデバイスを使用する場合、投票者1人あたりの見積もりは29ドル(合計2億300万ドル)です。これには、紙の投票用紙1枚あたり0.10ドルが含まれます。

ペンシルベニア州の2019年の機械の資本コストは、ほとんどの有権者が自分の紙の投票用紙に印を付ける場合、投票者1人あたり11ドルであり、すべての有権者が投票用紙の印付け装置を使用する場合、投票者1人あたり23ドルであるのに対し、障害のある有権者は各投票所でマーキング装置を利用できます。[51]この費用には、投票用紙の印刷は含まれていません。

ニューヨークには、資本コストの日付のない比較と、すべての有権者がほとんどの投票者が使用しないシステムの2倍以上の費用がかかる投票用紙マーキングデバイスを使用するシステムがあります。著者は、余分な機械のメンテナンスがその違いを悪化させ、印刷コストは両方のアプローチで同等になると述べています。[52]等しい印刷コストの彼らの仮定は、事前に投票用紙を印刷するための$0.40または$0.50、および投票用紙マーキング装置でそれを印刷するための$0.10のジョージアの見積もりとは異なります。[49]

直接記録電子カウント

多数の有権者からの投票による直接記録機からの紙のロール、ウェストバージニア州マーティンズバーグ、2018年

タッチスクリーンは、投票者に選択肢を表示します。投票者は、選択肢を選択し、投票する前に、必要に応じて何度でも考えを変えることができます。スタッフは、繰り返し投票しないように、マシン上で各投票者を1回初期化します。投票データと投票画像はメモリコンポーネントに記録され、選挙の終了時にコピーすることができます。

システムはまた、結果を報告し、更新を受信するための中央の場所と通信するための手段を提供する場合があります[53]。これは、ハッキングやバグが到着するためのアクセスポイントです。

これらのマシンの中には、投票者が確認できるように、選択した候補者の名前を紙に印刷するものもあります。紙に書かれたこれらの名前は、必要に応じて選挙の監査再集計に使用できます。投票データの集計は、リムーバブルメモリコンポーネントと紙テープのバーコードに保存されます。紙テープは、投票者が検証した紙の監査証跡(VVPAT)と呼ばれます。VVPATは、投票ごとではなく、投票ごとに20〜43秒のスタッフ時間でカウントできます。[54] [55]

VVPATのないマシンの場合、チェックする個々の投票の記録はありません。

電子投票の直接記録の誤り

2004年の投票機の問題赤=100+、オレンジ= 10-99、黄= 1-9、灰色= 0

このアプローチでは、ソフトウェアエラーが発生する可能性があります。スキャナーは含まれていないため、スキャナーエラーは発生しません。紙の記録がない場合、ほとんどのエラーに気づいたり調査したりするのは困難です。

  • ソフトウェアファイルを直接記録するために行われた唯一の法医学的調査は、2020年にジョージアで行われ、1人以上の無許可の侵入者がファイルに侵入し、ファイルに対して行ったことの記録を消去したことを発見しました。2014年から2017年にかけて、侵入者はジョージア州の州のコンピューターを制御し、すべての郡の開票機をプログラムしました。同じコンピューターが有権者登録記録も保持していました。侵入により、ジョージア州のすべての選挙ファイルが侵害とマルウェアにさらされました。公開は2020年に訴訟から来ました。[56] [57] [58]ジョージアには、電子集計のエラー量を測定するための紙の投票用紙がありませんでした。FBIは2017年にそのコンピューターを調査し、侵入を報告しませんでした。[59] [56]
  • サウスカロライナ州でのVVPATなしの直接記録投票機(iVotronic)の2018年の調査では、2010年から2018年までのすべての選挙で一部のメモリーカードが故障したことがわかりました。調査員はまた、候補者のリストが中央と選挙区のマシンで異なることを発見しました。そのため、選挙区で適切に投じられた420票が、中央公式集計の別のコンテストに誤って追加され、不明な数が他のコンテストに追加されました。中央の公式集計。調査官は、同じことが2010年に起こったことを発見しました。また、州選挙委員会が見たが問題として報告しなかった、文字化けした送信によって失われた票もありました。49台のマシンが、3つの内部メモリカウントが一致せず、マシンあたり平均240のエラーが発生したと報告しましたが、マシンは使用されたままであり、状態評価では問題は報告されませんでした。[12] [60]
  • 2017年のペンシルベニア州ヨーク郡の選挙では、VVPATのない郡のマシンでプログラミングエラーが発生したため、有権者は同じ候補者に複数回投票することができました。一部の候補者は民主党と共和党の両方として提出したため、投票者が最大3人の候補者を選択できるレースに2回リストされ、投票者は同じ名前の両方のインスタンスを選択できました。[61]彼らは、DREマシンの電子投票記録を詳しく説明し、2,904組の二重投票を見つけました。[62]
  • テネシー州メンフィスの2015年の市選挙で、中央処理システムは1,001票を失い、選挙区に投稿された投票テープに次のように表示されました。各選挙区の投票の内訳...ユニティクリスチャンは330票しか示しませんでした。投票の40%が消えました...最初は1つの選挙区だけでなく20の選挙区からも投票が欠落しているように見えました。さらに調査した後、彼は狭く見えましたその数は4になります...合計で、1,001票が選挙の夜のカウントから落とされました。」[63] [64]
  • テネシー州シェルビー郡(メンフィス地域)の2012年の選挙では、801人の有権者が投票所に署名し、293票しか記録されませんでした。別の地区では、投票が終了する前に20枚の追加のメモリカードがアップロードされました。中央選挙管理システムでは、メモリーカードの枚数を手作業で変更することができ、これを減らすと、ロードされていたメモリーカードが消去される可能性があります。[64]
  • ニュージャージー州の2011年のフェアフィールドタウンシップで、VVPATのないマシンでのプログラミングエラーの選挙で、2人の候補者の数が少なくなりました。彼らは、コンピューターの集計が彼らに与えたよりも多くの投票者によって彼らに投票した宣誓供述書を集めたので、裁判官は彼らが勝った新しい選挙を命じました。[65]
  • 2002年から2008年までのエラーは、2010年にブレナンセンターによってリストされ分析されました。[39]
  • 2004年には、4,812の投票機の問題が、社会的責任を考えるための検証済み投票およびコンピューター専門家によって管理されているシステムに報告されました[66] [67]これらの問題のほとんどは、2006年の時点で主に直接記録の電子投票装置を使用していた州にあった。[68]
  • セキュリティのレビューと監査については、以下で説明します

オンライン、電子メール、ファックスによる投票

電子メール、ファックス、電話アプリ、モデム、およびWebポータルは、インターネットを介して両端のコンピューター間で情報を送信するため、発信元、宛先、およびその間のエラーやハッキングの対象となります。

オンライン選挙機

2018〜19年の時点で、フロリダ、イリノイ、インディアナ、アイオワ、ミシガン、ミネソタ、ロードアイランド、テネシー、ウィスコンシンの一部の郡で、選挙区スキャナーと中央集計表の間で結果を送信する選挙機がオンラインになっています。[69]

オンラインで投票用紙を受け取る

多くの州では、コンピューターとプリンターを持っている有権者は、自分のコンピューターに投票用紙をダウンロードし、コンピューターに記入し、印刷して、郵送することができます。この「郵送によるリモートアクセス投票」(RAVBM)は、オンラインでの投票の送信を回避し、遠くの投票者が郵送された投票用紙を待つことを回避し、障害を持つ投票者が支援技術を使用して、スクリーンリーダー、パドルなどの個人的かつ独立して投票用紙に記入できるようにします。または、すでにコンピューターにインストールされている場合は、一口飲んでパフします。[70]投票者はまた、投票用紙とともに封筒の内側または外側に郵送するための追跡番号と署名欄が記載されたフォームを受け取ります。これにより、スタッフは投票者の適格性を確認し、同じ投票者からの複数の投票を防ぐことができます。多くの州は、選挙日後に郵送された投票用紙を受け入れ、遠くの有権者からの郵便物が到着する時間を確保しています。[71]印刷された投票用紙には、すべての候補者と投票されていないコンテストではなく、選択肢とバーコードまたはQRコードのみが表示される場合があります。

投票者の選択はオンラインに公開されません。これは、投票者のプライバシーにとって有利です。ただし、このシステムは、プリンターやコンピューターを持っていない人には機能しません。コンピューターやプリンターを共有している兵士などの人々の場合、投票は、キーストロークロギング印刷キュー、またはプリンターで投票用紙を見ている人々によって明らかにされる可能性があります。遠方の有権者の代替案は、選挙事務所または連邦書き込み不在者投票用紙から紙の投票用紙を入手することです。[72]地元の障害のある有権者の代替案は、投票所に到着できる場合は投票所で投票用紙マーキング装置(BMD)を使用するか、選挙スタッフにBMDと投票箱を投票所に持参させることです。[73]投票者のプリンターは、選挙スキャナーが期待する紙の重さとサイズを必ずしも使用しないため、投票用紙をIDから分離した後、スタッフは投票用紙を標準の投票用紙にコピーしてスキャンします。[74]このコピーにはエラーの余地があります。

カリフォルニアでは、署名された申請書を郵送、電子メール、またはファックスで送信し、電子メールでコードを受け取るため、申請書と投票用紙の到着時の両方で署名チェックが行われます。[75]ワシントンでは、人々は名前と生年月日を使って電子的に投票用紙にアクセスするため、投票用紙が到着したときの署名チェックが投票用紙を認証する方法です。[76]

オンラインで投票する個人

米国で個々の有権者が完成した投票用紙を電子的に提出できるようにする州は次のとおりです。[77]

  • ハワイでは、選挙の5日前までに投票用紙を受け取っていない不在者投票者による電子メールによる投票が許可されています。
  • アイダホは、宣言された緊急事態での電子メールとファックスの投票を許可します
  • ルイジアナ州では、障害を持つ有権者のファックス投票が許可されています
  • ユタ州では、障害を持つ人々に電子メールとファックスでの投票を許可しています
  • 他の州ではソフトウェアを試したり検討したりしており、以下で問題が説明されています。

統一および海外市民不在投票法(UOCAVA)により、海外市民およびすべての軍および商船の有権者は、電子メール(電子メール、ファックス、またはWebサイト)で投票用紙を入手できます。その後、20の州に郵送で投票用紙を提出します。AZ、CO(必要な場合)、MO、およびWVの4つの州が安全なWebサイトを介した提出を許可しています。これらの4つの州と残りの27の州には、電子メールまたはファックスを許可する規則が混在しています。[77] AK、CA、DE、DC、FL、HI、IN、IA、KS、LA、ME、MA、MS、MT、NE、 NV、NJ、NM、NC、MD、OK、OR、RI、SC、TX(危険、戦闘ゾーンまたはスペース[78] [79])、UT、およびWA。[ 77]連邦投票支援プログラム投票者の要求に応じて電子メールをファックスに変換するため、ファックスを必要とする州は、電子メールとして開始された投票用紙を受け取ります。[80]

オンライン投票の問題

セキュリティの専門家は 、オーストラリア、[85]エストニア、[86] [87]スイス、[88]ロシア、[89]のシステムを含むオンライン 投票あらゆる試みセキュリティ問題 発見しました。 ] [90] [91] および米国。[92] [81] [93]

2019-2020年に、研究者はVoatz、[92] [94] [95] およびDemocracyLiveのオンライン投票システムに不安を発見しました。[81] [96]

2010年、ミシガン大学の大学院生は、オンライン投票の模擬テストの実行中にコロンビア特別区のオンライン投票システムにハッキングし、すべての投票用紙を希望の候補者に対応するように変更しました。この投票システムは、軍の有権者と海外の市民を対象にテストされており、Webで投票できるようになっており、その年の後半に実行される予定でした。コンピュータ科学者のチームであるハッカーが政府のパスワードのリストを見つけてシステムに侵入するのに36時間しかかかりませんでした。[97]

2000年3月、2000年のアリゾナ民主党大統領の初等インターネット選挙が、民間企業votation.comを使用してインターネット上で実施されました。[98]党の各登録メンバーは、郵便で暗証番号を受け取った。PINを使用し、生年月日や出生地などの2つの質問に答えて、直接またはインターネット経由で投票することができます。選挙中に古いブラウザは失敗しましたが、ハッキングは確認されませんでした。[99]

郵便投票用紙と不在者投票用紙の電子処理

投票を郵便封筒で並べ替える、カリフォルニア州サンタクララ郡サンノゼ、2018年
郵便投票用紙、州別の拒否率、米国、2016年11月、ジョージア州2018年を除く

不在者投票用紙の封筒の署名を確認することは困難であり、多くの不在者投票用紙がある管轄区域ではコンピューター化されることがよくあります。封筒がスキャンされ、封筒の外側にある投票者の署名が、ファイルにある1つ以上の署名と即座に比較されます。マシンは、一致しないものを別のビンに取っておきます。次に、臨時スタッフが拒否を再確認し、場合によっては受け入れられた封筒も確認します。[100]

コンピューター化された署名レビューのエラー率は公開されていません。「署名の検証には、それぞれがそのマシンの製造元に固有のさまざまなアルゴリズムと標準が使用されます。さらに、郡は設定の管理と製造元のガイドラインの実装に裁量権を持っています…自動署名検証の州全体の標準はありません…ほとんどの郡署名検証基準とそれらが使用するプロセスについての公に利用可能な書面による説明がない」[100]

手書きの専門家は、「署名または他の非常に限られた筆記サンプルが偽造されているかどうかを誰もが理解することは非常に難しい」と同意している[101] 。 。[102] 選挙支援委員会は、マシンはほぼ完全な署名の一致を受け入れるように設定する必要があり、人間はサンプルを再確認する必要があると述べていますが、EACは許容可能なエラー率やサンプルサイズについては説明していません。[103]

2016年11月の総選挙では、拒否はアラバマ州とプエルトリコでの投票用紙なしから、アーカンソー州、ジョージア州、ケンタッキー州、ニューヨーク州での投票用紙の6%までの範囲でした。[104] [105] 拒否の理由がわかっている場合、2018年には、114,000票が遅れて到着し、67,000票が署名検証に失敗し、55,000票が投票者署名を欠き、11,000票が必要な州で証人署名を欠いた。[106]署名検証ステップの目的は、投票用紙の偽造された署名をキャッチして拒否することでした。[107] [108]

署名検証で最も高いエラー率は一般の人々の間で見られ、コンピューターよりも高く、その結果、専門家よりも多くのエラーが発生します。[109] 研究者は、コンピューターによる署名検証のエラー率を公開しています。それらは、真と偽の署名の共通データベース上の異なるシステムを比較します。最良のシステムは、偽造の10%を受け入れる一方で、真の署名の10%を誤って拒否します。別のシステムのエラー率は両方とも14%で、3番目に良いシステムのエラー率は17%です。[110] [111] より少ない偽造を拒否するという犠牲を払って、より厳しくなく、より少ない真の署名を拒否する可能性があります。これは、誤ってより多くの偽造を受け入れることを意味します。[112] 自動署名検証のベンダーは正確性を主張し、エラー率を公開していません。[113] [114] [115] [116]

短い名前の有権者は、専門家でさえ「転換点と交差点」が少ない署名でより多くの間違いを犯すため、不利になります。[117]

選挙結果に関する州および地方のウェブサイト

選挙事務所は、オフラインの選挙コンピュータと結果を公開するオンラインコンピュータの間でUSBドライブを転送することにより、Web上に選挙結果を表示します。[118] USBドライブは、オンラインコンピュータから選挙コンピュータに感染する可能性があります。[119] [120]地方自治体は州政府と電子的に通信し、州が結果を表示できるようにします。その結果、州レベルの問題がすべてまたは多くの地方事務所に影響を与える可能性があります。

選挙報告Webサイトは、ソフトウェアを実行して結果を集約および表示します。これらにはプログラミングエラーがあり、夕方に誤った部分的な結果を示し[121]、勝者が間違っていました。[122]

2016年の総選挙の前に、ロシア人は選挙報告Webサイトを管理するベンダーの少なくとも1人の従業員のアカウント[123]にアクセスできました。[124] 2018年の総選挙中に、インドのハッカーはアラスカの選挙報告Webサイトへの管理アクセスを取得しました。[125] [126]

2020年のマカフィーとプロパブリカの調査によると、ほとんどの選挙ウェブサイトのセキュリティは不十分です。マカフィーはスイングステートを分析しました。[127]プロパブリカはスーパーチューズデーの州を分析した。[128]彼らは、サポートされていないオペレーティングシステムを含む、古くて安全でない、危険で不適切なソフトウェアを使用し、重要なインフラストラクチャにとって危険であると彼らが言った同じ少数のWebホストを使用している多くのオフィスを見つけました。モール。[128]彼らは、https暗号化を使用していないこと、および.comまたは.orgで終わる公開サイト名についてオフィスを批判しました。[129]

選挙のセキュリティ

2016年、最大の郡は州の投票の大部分を占めています

分散型システム

2016年、国土安全保障省と国家情報長官は、米国の選挙は地方分権化されており、51セットの州法の下で多くの種類の機械と数千の別々の選挙事務所が運営されているため、ハッキングするのは難しいと述べました。[130] [131]他の人も同様の発言をしました。[132]

戦略国際​​問題研究所の関係者は、国民国家が主要な郡でのハッキングを標的にするだろうと述べた。[133]マカフィーの専門家は、分散化は防御を困難にし、「非常に決心したグループにとって、このシステムを妥協しようとすると、彼らに反対するよりも彼らに有利に働くことになると思う」と述べた。[133] 各市または郡の選挙は、1つの事務所によって運営されており、いくつかの大きな事務所が州の選挙に影響を与えています。郡職員は実際には外国政府に対して防御することはできません。[134]

セキュリティレビュー

ブレナンセンターは、2002年から2008年までの選挙機械の約200のエラーを要約しました。その多くは、互いに学ぶための情報センターがないさまざまな管轄区域で繰り返し発生しました。[39] それ以来、さらに多くのエラーが発生しています。クリーブランド州立大学は、2008年までにいくつかのグループによって行われた投票システムの正式な研究をリストアップしました。[135]

使用中のマシンは、ハッキングされているかどうかを判断するために検査されないため、使用中のマシンのハッキングは文書化されていません。研究者は、試したすべてのマシンをハッキングし、製造業者、選挙事務所のスタッフ、投票所の職員、有権者、部外者、そして一般の人々がどのように検出できないほどハッキングできるかを示しました。[45] 2019 DEFCONラスベガスハッカーコンベンションで特定された脆弱性は以前に指摘されており、「検出されない改ざんを可能にする可能性のある不十分な物理的セキュリティ保護、簡単に推測できるハードコードされたシステム資格、オペレーティングシステム操作の可能性、および侵害する可能性のあるリモート攻撃が含まれていましたメモリまたは整合性をチェックするか、サービス拒否を引き起こします。」[136]選挙の前夜、投票所の無人の機械に一般市民がアクセスできます。[137]ハッキングの中には、リムーバブルメモリカード上のマシン間で拡散し、どのマシンに表示を競うかを伝え、結果を中央の集計場所に戻すことができるものがあります。

オープンソースベンダーであるFreeandFairのCEOは、セキュリティを向上させる最も安価な方法は、各選挙事務所が侵入テストを実施するためのホワイトハッカーとしてコンピューター学生を雇うことであると述べました。[138]

選挙機械のセキュリティレビュー
レビューされた製品 調査結果
テキサス 2020 ES&S テキサスは毎年ソフトウェアをレビューしています。[139] 2020年にレビューは、使用中のES&Sソフトウェアが選挙支援委員会によって承認されたソフトウェアと同じであることを手順が保証しなかったことを指摘しました[140]
カリフォルニア 2020 たくさんの 州で使用されているすべての選挙機械の州および請負業者の評価[141]
カリフォルニア 2007年 Diebold Election Systems、Hart InterCivic、Sequoia Voting Systems、Elections Systems and Softwareを含む、州内のすべての電子投票システムのセキュリティの「上から下へのレビュー」。[142] カリフォルニア大学のコンピュータセキュリティ専門家による8月2日のレポートでは、投票システムのソースコードに欠陥が見つかりました。7月27日、「レッドチーム」は、改ざんやエラーに対する脆弱性を特定した「最悪のケース」の選挙日のシナリオについて報告しました。上から下へのレビューには、メーカーのドキュメントの包括的なレビュー、およびアクセシビリティ機能と代替言語の要件のレビューも含まれていました。

カリフォルニア州のセキュリティ専門家は、すべてのメーカーの投票システムに重大なセキュリティ上の欠陥があることを発見しました。この欠陥により、1人の非専門家が選挙全体を危険にさらす可能性があります。[143] 7月と8月のレポートでは、テストされたシステムのうち3つが、EAC 2005自主投票システムガイドライン(VVSG) で指定された最小要件をはるかに下回っていたことがわかりました。2007年8月3日、Bowenはテストされたマシンの認定を取り消しました。また、ES&S InkaVoteマシンも、会社がテストの期限を過ぎて提出したため、レビューに含まれていませんでした。テストされたシステムの一部は、新しい厳格なセキュリティ要件が課されて条件付きで再認定されました。[144]問題の企業は、2008年2月まで、カリフォルニア州大統領予備選挙でセキュリティの問題を修正し、選挙結果を綿密に監査できるようにする必要がありました。

カリフォルニア 2007年 HarteSlate投票システム カリフォルニア大学デービス校とヨロ郡の研究者は、セキュリティ上の欠陥について報告しました。[145]
カリフォルニア 2004年 ディボールド フロリダ州レオン郡でハッリ・フルスティがハッキング可能性を発見したため、研究者はソフトウェアを評価しました。[146]
ミシガン 2017年 ES&S [147]およびDominionVoting Systems [148] ハッシュ値なしでExcelで選挙管理人に結果を提供し、マルウェア(または監視されていないスタッフ)が公開前に結果を変更できるようにします。ミシガン州では、結果をスプレッドシート形式で提供する選挙システムが必要です。ハッシュ値を要求も禁止もしません。[147]
フロリダ 2008年 Scytlからのオンライン投票[93]
フロリダ 2007年 Diebold、[149] [150]およびES&SiVotronicからの直接投票。[151]
フロリダ 2004年 ES&SiVotronicマシンと中央タビュレーター[152]
オハイオ 2007年 Election Systems&SoftwareHart InterCivic、およびPremierElectionSystemsによるオハイオ州の電子投票技術の包括的なレビュー[153] ペンシルベニア州立大学ペンシルベニア大学、およびWebWise Security、Inc.を拠点とするセキュリティ研究者の3つのチームが、セキュリティレビューを実施しました。チームは、3つのベンダーの投票機とソフトウェアのソースコードにアクセスし、機器を使用する選挙の完全性に影響を与える可能性のあるセキュリティ問題を特定することを目的として、ソースコード分析とセキュリティ侵入テストを実行しました。2007年のオハイオ州の報告書は、

「選挙システムは、オペレーティングシステム、ローカルデータベース、および光学スキャナーなどのデバイスへのインターフェイスを実装するサードパーティのソフトウェアに大きく依存しています...このソフトウェアの構造と機能は不明であり、トロイの木馬やその他のマルウェアなどの未公開の脆弱性が含まれている可能性があります。」[153]

したがって、選挙マシンは「クラスブレイク」の対象となります。これは、基盤となるオペレーティングシステムとドライバーに対する攻撃であり、毎年の更新によって提供されます。[154] 2016年のES&Sの連邦認証では、Windows 7、Windows Server 2008、Excel 2007、Adobe Acrobatバージョン9.0(2013年にサポートが終了)、WSUSオフラインアップデートユーティリティ8.8(2013年に発行[155])などが使用されています。ソフトウェア。[156]

オハイオ 2007年 ディボールドの選挙管理ソフトウェア、GEMS [157]
オハイオ 2003年 AccuVote-TS(Diebold)、iVotronic(ES&S)、eSlate 3000(Hart)、AVC Edge(Sequoia)、およびそれらの集計システム。[158]
コネチカット 2007年 ディボールド投票機とサーバー[159]
ニュージャージー 2006年 Premier Election Solutions(以前のDiebold Election Systems)AccuVote-TSx プリンストン大学のコンピューター科学者は、ニュージャージー州の郡のグループの投票システムのセキュリティを研究しました。彼らの結果は、AccuVote-TSxが安全ではなく、「1分以内に投票を盗むソフトウェアとともにインストールできる」ことを示しました。科学者たちはまた、マシンは「通常の選挙前および選挙後の活動中に」コンピュータウイルスを相互に感染させる可能性があると述べた。[161]
アリゾナ 2005年 ES&SOptech4Cスキャナー/タビュレーター 州上院議員はコンサルタントに評価を行わせた[162]。
メリーランド 2004年 ディボールドタッチスクリーン投票システム[163]

監査

一部の州では、選挙機械の数を手作業で確認しています

カリフォルニア州は投票日後の投票用紙の約半分を除外し、アラスカ州は小さな選挙区を除外していますが、5つの州が、AK、CA、PA、UT、WVのごく一部の場所ですべてのコンテストを手作業でチェックしています。2つの州が、ニューヨーク州、バーモント州のごく一部の場所で、選挙機械とは独立した機械ですべてのコンテストをチェックしています。17の州が、1つまたはいくつかのコンテストを手作業でチェックします。通常は、連邦の人種と知事です。ほとんどのローカルコンテストはチェックされていません。CT、IL、MD、NVの4つの州では、選挙と同じマシンまたは投票用紙の画像を再利用するため、エラーが続く可能性があります。16の州は、監査を必要としないか、特別な状況でのみ必要です。7つの州では、多くの有権者がまだ紙の投票用紙を欠いているため、監査はできません。IN、KY、LA、MS、NJ、TN、TX。[164]

監査が行われる場合でも、紙の投票用紙に十分なセキュリティが設定されている州はないため、監査を妨げるために破損したり、誤ったマシンの集計に一致するように変更されたりする可能性があります。[165]インサイダーでさえセキュリティを破った。[166] [167]

世論

ピュー研究所は、2018年10月に、特に民主党の間で、両党の選挙の安全に対する幅広い不信を発見しました

  • 有権者の8%は、「選挙制度がハッキングやその他の技術的脅威から安全であると非常に確信している」と述べました。
  • 37%は「やや自信がある」、残りの55%は自信がなかった
  • 共和党員の13%は非常に自信があり、41%は自信がありませんでした
  • 民主党員の4%は非常に自信があり、66%%は自信がありませんでした[168]。

MITの教授の調査によると、共和党員は国内のハッカーは外国人よりも可能性が高いと考えています。民主党は反対のことを考えています。[169]

2019年のスタンフォード大学とウィスコンシン州の研究者は、外国が「投票機に侵入し、公式の投票数を変更して[a]候補者に追加投票を与える」場合、投票者の89%だけが反対し、候補者が勝つことを発見しました。この89%の不承認は、選挙献金を行う外国を不承認にした88%と、嘘を広めることに反対する78-84%をはるかに上回っていません。自分の当事者が助けを得た場合に不承認となるのは73〜79%のみであり、一方、他の当事者が助けを得た場合は94〜95%が不承認になります。外国が干渉を考えたが、しなかった場合、21%はとにかく結果を信用しません。これは、外国が結果をハッキングして変更した後、最終結果を信用しない84%にしか上昇しません。[170] [171]

いずれの外国の行動(ハッキング、貢献、嘘)についても、有権者の72%が経済制裁を支持し、59%が外交関係の切断を支持し、25%が軍事的脅威を支持し、15%が軍事攻撃を支持しています。外国が自国の勝利を支援した場合、行動への支持は4〜20パーセントポイント少なく、勝者の党では支持がほとんどないため、報復はありそうもないと研究者は指摘している。徹底的な調査により、誰が責任を負うべきかについてより確実になり、報復への支持はほとんど高まりません。彼らは、中国、パキスタン、またはトルコを干渉国としてランダムにリストし、それらに対する異なる反応を報告していません。[171]

2019年5月のモンマス大学の調査によると、73%がロシアが2016年の選挙に干渉したと考えており(必ずしもハッキングによるものではない)、49%がアメリカの民主主義に大きな打撃を与えたと考え、57%がロシアが2018年の選挙に干渉したと考え、60%が米国政府はそれを止めるのに十分なことをしていません。許容誤差は±3.5%です。[172]

選挙会社

3つのベンダーが、投票および開票に使用されるほとんどのマシンを販売しています。2016年9月の時点で、American Election Systems&Software(ES&S)は、8000万人の登録有権者、Canadian Dominion Voting Systems 7000万人、American Hart InterCivic 2,000万人、およびそれぞれ400万人未満の中小企業にサービスを提供しました。[5]

ES&S、Olympus、Vantage、Pitney Bowes、Runbeck、Bell&Howellなど、より多くの企業が署名検証マシンを販売しています。[100]

アマゾンは40の州で選挙ウェブサイトを提供しており、そのうちのいくつかの選挙報告サイトも含まれています。[173]スペインの会社、Scytlは、米国の12州、および28州の別の980の地方管轄区域で、州全体の選挙報告Webサイトを管理しています。[174] 別のウェブサイト管理会社はVRSystemsで、8つの州で活動しています。[175] メリーランド州の選挙ウェブサイトは、ロシアのプーチン大統領の仲間が所有する会社によって管理されている。[176]

開発のタイムライン

  • 1964年:実際に使用された最初のシステムであるNorden-Coleman光学スキャン投票システムが、カリフォルニア州オレンジカウンティでの使用に採用されました[177]
  • 1974年イリノイ州シカゴのFrank ThornberCompanyによって開発された政府選挙で使用された最初のDRE投票機であるVideoVoterは、1974年にシカゴ近郊で最初の試用版が使用されました。[178]
  • 1975年3月:米国政府は、選挙技術と政策の開発のコンサルタントであるロイ・ソルトマンから、投票機の認証が初めて分析されるという報告を受けました。
  • 1986年8月28日:1986年の統一および海外市民不在者投票法(UOCAVA)は、米国の州が特定の市民グループに連邦政府の選挙で不在者を登録および投票することを許可することを義務付けています。[179]
  • 1990年:FEC(連邦選挙委員会)は、コンピューター化された投票のための普遍化された標準をリリースしました。
  • 1996年改革党はI-Voting(インターネット投票)を使用して大統領候補を選出します。この選挙は、米国でこの方法を使用した最初の政府選挙です[180]。
  • 2002年5月:FECは、1990年から電子投票のために確立された基準を改訂しました。
  • 2004年11月:ノースカロライナ州の電子投票機により、総選挙で4,438票が失われました。マシンはデバイスのメモリ容量を超えて電子投票をカウントし続け、投票は取り返しのつかないほど失われました。
  • 2005年12月Black Box Votingは、電子投票システムをハッキングするのがいかに簡単かを示しました。フロリダ州レオン郡のコンピューター専門家は、彼らの行動の証拠を残さずに集計表を改ざんすることによって模擬選挙の結果を変更するシミュレーションを主導しています。
  • 2006年9月13日: Diebold電子投票機が1分以内にハッキングされる可能性があることが実証されました。プリンストン大学のコンピューターサイエンス教授であるEdwardFeltenは、投票機やそのメモリカードに物理的に接触することなく、投票を盗み、不正な番号に置き換えることができるマルウェアをインストールしました。マルウェアは、マシンからマシンへと広がる可能性のあるウイルスをプログラムすることもできます。
  • 2006年9月21日:メリーランド州知事のBob Ehrlich(R)は、紙の不在者投票を行うための代替方法として電子投票を行うことに対して助言しました。メリーランド州が任期中に州全体で電子投票システムを受け入れた最初の州の1つになったので、これは完全な転換でした。
  • 2009年9月3日選挙システム事業の技術の多くを担当するDieboldは、 7年前の価格の1/5未満である500万ドルでElection Systems&Software 、Incに保有物を売却しました。[181]
  • 2009年10月28日:連邦軍事および海外有権者エンパワーメント法(MOVE)により、米国の州はUOCAVA有権者に少なくとも1つの電子形式(電子メール、ファックス、またはオンライン配信システム)で投票用紙を提供することが義務付けられています。[182]
  • 2013年1月3日:2013年の有権者エンパワーメント法–この法律では、米国の各州がオンラインの有権者登録のために公開Webサイトを利用できるようにする必要があります。[183]
  • 2019年春:国防総省DARPAは、政府機関のSSITHセキュアハードウェアプラットフォーム作業に基づいた、セキュアなオープンソース選挙システムプロトタイプの1,000万ドルの契約を発表しました。これは、2019年夏の毎年恒例のDEFCONハッカー会議でデモを行うタッチスクリーン投票用紙マーキングデバイスです。 DEFCON2020を対象とした手書きの紙の投票用紙を読み取るための光学スキャンシステム。[184] [185] [186]

立法

2004年の夏、情報技術専門家協会の法務委員会は、電子投票の国内基準に関する9つの提案を発表しました。[187]付随する記事の中で、委員会の議長であるチャールズ・オリエスは、国中で起こった問題のいくつかを説明した。[188] [189]

ネルソンホワイトハウス法案を含む電子投票に関する法律が米国議会に導入されました。この法案は、州によるタッチスクリーンシステムの光学スキャン投票システムへの置き換えに資金を提供するために10億ドルも充当することになります。法律はまた、すべての連邦選挙で選挙区の3%の監査を要求することにも取り組んでいます。また、あらゆる種類の投票技術について、2012年までにすべての電子投票機に対して何らかの形式の紙の証跡監査を義務付けています。[190]

別の法案、HR.811(2003年の有権者の信頼とアクセシビリティの向上に関する法律)、ラッシュD.ホルトジュニア議員によって提案されました。ニュージャージー州の民主党員であるは、2002年のHelp America投票法の改正として機能し、投票ごとに紙の監査証跡を作成するために電子投票機を必要とします。2007年11月1日にフロリダ州のビルネルソン上院議員によって導入された米国上院のコンパニオン法案では、米国国立標準技術研究所の所長が調査を継続し、障害のある人とそうでない人に紙の投票用紙投票の方法を提供する必要があります。主に英語を話し、識字率が高くない人。また、州は、有権者が検証した紙の投票用紙の手数を数えることによる監査レポートを連邦政府に提供することを義務付けています。現在、この法案は米国上院議事規則および管理委員会に提出されています。投票日は設定されていません。[191]

2008年、ホルト議員は、電子投票技術の使用を取り巻く不安に対する懸念が高まっているため、電子投票の将来に関する追加の法案を議会に提出しました。1つは、「2008年の安全な選挙のための緊急支援法」(HR5036)と呼ばれ、一般サービス局は、市民に紙の投票用紙を提供するための追加費用と、投票用紙を数えるために人々を雇うために必要な費用を州に払い戻すと述べています。[192]この法案は2008年1月17日に下院に提出された。[193] この法案は、紙の投票用紙への再変換の費用をカバーするために5億ドルが与えられると見積もっています。投票監査人に支払うために1億ドルが与えられました。ハンドカウンターの支払いに3000万ドルが与えられました。この法案は、電子投票機を信頼しない場合、手動で投票する選択肢を国民に提供します。[192]投票日はまだ決定されていません。

SecureAmericaFutureElectionsActまたはSAFEAct(HR 1562)は、第115回議会で導入された関連法の1つでした法案の規定には、選挙を管理するために使用されるインフラストラクチャを重要なインフラストラクチャとして指定することが含まれています。選挙関連のITシステムの情報技術およびサイバーセキュリティ要素のセキュリティをアップグレードするための州への資金提供。耐久性があり、読みやすい紙の投票用紙と選挙結果の手動監査の要件。

参考文献

  1. ^ ヘドリン、サイモン(2015年11月3日)。「長い投票用紙はあまりにも多くの民主主義を提供しますか?」大西洋2020年7月8日取得
  2. ^ abc 「 自主 投票システムガイドライン米国選挙支援委員会2020年7月9日取得
  3. ^ 「認定研究所」米国選挙支援委員会2020年7月8日取得
  4. ^ 「投票システムの標準、テストおよび認証」www.ncsl.org 2020年7月8日取得
  5. ^ a b Hitt、Lorin; Ahluwalia、Simran; マシュー、コールフィールド; デビッドソン、リア; Diehl、Mary Margaret; Ispas、Alina; ウィンドル、マイケル。「選挙技術産業における投票市場構造と革新のビジネス」ペンウォートン公共政策イニシアチブ2020年7月7日取得
  6. ^ 「米国選挙支援委員会への人々と国政選挙防衛連合のための言論の自由:投票機ベンダーに廃止された基準を使用させないでください」人々のための無料スピーチ2019年6月7日2020年7月9日取得
  7. ^ 「投票用紙マーキングデバイス」検証済みの投票2020年2月28日取得
  8. ^ コーン、ジェニファー(2018年5月5日)。「民主主義に対する最新の脅威は何ですか?」ミディアム2020年2月28日取得
  9. ^ Bernhard、Matthew; マクドナルド、アリソン; 孟、ヘンリー; ファ、ジェンセン; バジャジ、ナクル; チャン、ケビン; ハルダーマン、J。アレックス(2019年12月28日)。「有権者は投票用紙マーキング装置の悪意のある操作を検出できますか?」(PDF)ハルダーマン2020年2月28日取得
  10. ^ 「2CCR20983(c)(6)」(PDF)カリフォルニア州務長官 州の2020年10月1日2020年10月5日取得
  11. ^ a b ペレス、エドワード; ロンドン、ジョイ; ミラー、グレゴリー(2019年3月)。「ジョージア州選挙技術の取得、計画された調達に照らして最近の法律を評価する」(PDF)OSETインスティテュート2020年3月5日取得
  12. ^ a b Buell、Duncan(2018年12月23日)。2018年11月6日のサウスカロライナ州総選挙の選挙データの分析(PDF)サウスカロライナ州の女性有権者連盟(レポート)。2019年2月24日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2020年2月5日取得
  13. ^ リガル、ハンター(2022年5月10日)。「期日前投票の初日に最大157の誤った投票用紙が投じられた、とコブ選挙局長は言います」マリエッタデイリージャーナル2022年5月11日取得
  14. ^ a b ウォーカー、ナターシャ(2017年2月13日)。「メリーランド州の2016年の選挙後の監査」(PDF)選挙諮問委員会2020年2月27日取得
  15. ^ a b ライアン、トム; ホワイト、ベニー(2016年11月30日)。「投票用紙画像の電子メールのトランスクリプト」(PDF)アリゾナ州ピマ郡2020年2月15日取得
  16. ^ ギデオン、ジョン(2005年7月5日)。「HartInterCivicOptical-Scanには弱点があります」www.votersunite.org 2020年2月15日取得
  17. ^ a b McKim、Karen(2015年2月17日)。「未登録のダストバニーがウィスコンシン州の選挙で投票している可能性があります:ストウトンの誤カウントの更新」ウィスコンシングラスルーツネットワーク2020年6月26日取得
  18. ^ Kavanaugh、Shane Dixon(2022年5月21日)。「選挙結果はまだ行き詰まっており、クラカマス郡の書記官は投票用紙を数える計画に動揺している」オレゴニアン/OregonLive 2022年5月21日取得
  19. ^ シャムウェイ、ジュリア(2022年5月20日)。「クラッカマスの投票用紙のカウントに遅れが生じると、苦情が増えます」オレゴンキャピタルクロニクル2022年5月21日取得
  20. ^ アザール、ケリー(2022年5月5日)。「選挙当局は、何千人ものClackamasCo.の有権者に影響を与える投票問題を修正しました」ABCチャンネル2KATU 2022年5月21日取得
  21. ^ a b McGoldrick、Gillian(2022年5月18日)。「スタッフが共和党米国上院予備選挙を決定する可能性のある16,000通の郵便投票用紙に注目しているランカスター郡の作戦の内部」ピッツバーグポストガゼット2022年5月21日取得
  22. ^ a b ストックバーガー、ジョージ(2022年5月18日)。「ランカスター郡選挙管理委員会は、郵便投票用紙のスキャンの問題を報告しています」ABCチャンネル27WHTM 2022年5月21日取得
  23. ^ Panek、Jonathon(2022年3月31日)。「調査報告ドミニオン投票システムD-Suite5.5-Bテネシー州ウィリアムソン郡」(PDF)アメリカ合衆国選挙支援委員会
  24. ^ Bomar、Coleman(2022年3月16日)。「ウィリアムソン郡が5月の予備選挙で使用される投票機を切り替える」ウィリアムソンヘラルド2022年5月11日取得
  25. ^ ルッツ、レイ(2021年5月30日)。「AuditEngineケーススタディレポート、付録1」市民の監視プロジェクト2021年10月3日取得
  26. ^ ハルダーマン、J。アレックス(2021年3月26日)。「ミシガン州アントリム郡の2020年11月の選挙事件の分析」(PDF)ミシガン州2021年6月10日取得
  27. ^ Appel、Andrew(2021年6月7日)。「ニューハンプシャー選挙監査、パート2」プリンストン大学2021年6月7日取得
  28. ^ オピロ、エミリー; リッチマン、タリア; デイビス、フィル(2020年6月3日)。「候補者からの懸念、エラーとしての役人は返品のリリースの遅れを作成します;ディクソンはボルチモア市長の数でリードします」ボルティモアサン2020年7月30日取得
  29. ^ Corasaniti、ニック(2019年11月30日)。「ペンシルバニア郡の選挙日の悪夢は、投票機の懸念を強調している」ニューヨークタイムズISSN0362-4331 _ 2020年2月15日取得 
  30. ^ メネガス、ブライアン(2018年11月6日)。「投票機地獄、2018年:選挙のグリッチ、誤動作、および失敗の実行リスト」ギズモード2022年3月16日取得
  31. ^ MacDougall、Ian(2018年11月7日)。「ニューヨーク市の投票所で何が悪かったのか?それは空中の何かだった。文字通り」プロパブリカ2020年2月18日取得
  32. ^ Lamone、Linda(2016年12月22日)。「2016年の選挙後の集計監査に関する統合参謀本部議長の報告書」(PDF)メリーランド州選挙管理委員会2020年2月15日取得
  33. ^ Sommerhauser、Mark(2017年9月27日)。「再集計で欠陥が強調表示された投票用紙集計機の使用を終了する状態」ウィスコンシン州ジャーナル2021年1月9日取得
  34. ^ a b ガーランド、リン(2018)。「選挙後の集計監査の原則とベストプラクティス」(PDF)選挙監査2021年1月9日取得
  35. ^ グレッグ、キャサリン(2017年9月14日)。「投票集計監査、RI議員の議題に対する刑事判決の見直し」プロビデンスジャーナル2021年1月9日取得
  36. ^ ハミルトン、コルビー(2012年5月9日)。「マシンがブロンクスでファントム投票を行い、実際の投票を無効にする:レポート」WNYCニューヨークパブリックラジオ2020年6月26日取得
  37. ^ Keefe、Hohn(2011年12月6日)。「何千ものニューヨークの投票が投票用紙の混乱をめぐって投げられた」WNYCニューヨークパブリックラジオ2015年3月31日にオリジナルからアーカイブされました2020年6月26日取得
  38. ^ ノルデン、ラリー; Iyer、Sundeep(2011年12月5日)。「設計の欠陥と失票」ブレナン司法センター2020年6月26日取得
  39. ^ a b c Norden、Lawrence(2010年9月16日)。「投票システム障害:データベースソリューション」(PDF)ブレナンセンター、NYU 2020年7月7日取得
  40. ^ ギデオン、ジョン(2005年7月5日)。「HartInterCivicOptical-Scanには弱点があります」www.votersunite.org 2020年2月15日取得
  41. ^ マッキム、カレン(2014年5月15日)。「それは常に起こります:メドフォードの誤算を発見したコンサルタントへのインタビュー」ウィスコンシングラスルーツネットワーク2020年6月26日取得
  42. ^ グルーリー、ブライアン; カミンズ、チップ(2000年12月16日)。「選挙の日は、いつものように、ベルナリージョ郡にとって悪夢になりました」ウォールストリートジャーナルISSN0099-9660 _ 2020年3月11日取得 
  43. ^ ベイカー、デボラ(2004年10月31日)。「ABQjournal:NMの歴史の中で最も近い論争の2000年の選挙」アルバカーキジャーナル2021年4月16日にオリジナルからアーカイブされました2020年3月11日取得
  44. ^ Ansolabehere、スティーブン; リーブス、アンドリューリーブス(2004年1月)。「投票集計の精度を測定するための再集計の使用:ニューハンプシャー選挙1946-2002からの証拠」(PDF)CALTECH/MIT投票技術プロジェクト2020年2月14日取得
  45. ^ a b ブレイズ、マット; ハッリ・フルスティ; マカルパイン、マーガレット; ハンリー、メアリー; モス、ジェフ; ウェール、レイチェル; スペンサー、ケンダルL .; フェリス、クリストファー(2019年9月26日)。「DefCon27投票機ハッキングビレッジ」(PDF)デフコン2020年3月11日取得
  46. ^ 「そこにある両方の政党のオブザーバー...投票用紙は、破損した郵送投票用紙から、投票用紙集計者が読めない期日前投票者まで、さまざまな理由ですべての選挙で再作成する必要があります。」ジョーダン、ベン(2018年11月7日)。「MKE選挙委員会は批判に応えます」WTMJTVミルウォーキー2020年5月17日取得
  47. ^ a b 「新しいデジタル手順により、スタッフは、投票者の投票用紙全体を複製する代わりに、数えられなかった人種を修正できるようになります。」ホワイト、レベッカ(2019年11月18日)。「あるワシントン郡は、Techで開票をスピードアップする計画を立てています」政府の技術2020年5月17日取得
  48. ^ ミラー、スティーブ(2006年11月7日)。「世論調査員の日の奇妙にマークされた楕円形の悩みの種」ラピッドシティジャーナル2020年5月17日取得
  49. ^ a b Perez、Edward、およびGregory Miller(2019年3月)。「ジョージア州選挙技術の買収、現実のチェック」OSETインスティテュート2020年3月6日取得
  50. ^ ファウラー、スティーブン。「これが、ジョージア州の投票システムを置き換えるのに費用がかかるとベンダーが言うことです」ジョージアパブリックブロードキャスティング2020年2月28日取得
  51. ^ Deluzio、クリストファー; Skoglund、Kevin(2020年2月28日)。%282%29.pdf「ペンシルベニア郡の新しい投票システムの選択:分析」(PDF)ピッツバーグ大学2020年2月28日取得 {{cite web}}:値を確認|url=する(ヘルプ
  52. ^ 「紙の投票用紙の費用」www.nyvv.org2020年2月28日にオリジナルからアーカイブされました2020年2月28日取得
  53. ^ Volume_I.pdf 2005自主投票システムガイドライン 2006年2月8日、米国選挙支援委員会のウェイバックマシンでアーカイブ
  54. ^ Theisen、Ellen(2005年6月14日)。「米国の境内の2%を手で数えるためのコスト見積もり」(PDF)VotersUnite.org 2020年2月14日取得
  55. ^ 「投票者検証済み紙監査トレイルパイロットプロジェクトレポート」(PDF)ジョージア州務長官2007年4月10日。2008年11月26日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2020年2月15日取得
  56. ^ a b 子羊、ローガン(2020年1月14日)。「ローガンラムの補足宣言」(PDF)CourtListener 2020年2月3日取得
  57. ^ 「連立原告のステータスレポート」グッドガバナンスのための連立2020年1月16日。pp。237–244 2020年2月3日取得
  58. ^ バジャク、フランク(2020年1月16日)。「専門家:ジョージア州の選挙サーバーは改ざんの兆候を示しました」AP通信2020年2月3日取得
  59. ^ ゼッター、キム。「ジョージア州の特別選挙はハッキングされるのだろうか?」ポリティコ2020年2月16日取得
  60. ^ 解放、ベンジャミン(2019年1月7日)。「サウスカロライナ州の投票機は数百票を誤って数えた、と報告書は発見した」スクープニュースグループ2020年2月5日取得
  61. ^ ケスラー、ブランディー; テレサ、ベッケル; セゲルバウム、ディラン(2017年11月7日)。「」いくつかのヨーク郡のレースの「やり直し」-裁判官を含む-投票の問題の後に可能」ヨークデイリーレコード。 2020年3月11日取得
  62. ^ リー、リック(2017年11月20日)。「ヨーク社の選挙司法の勝者:キャスリーン・プレンダーガスト、クライド・ヴェダー、アンバー・アンスティン・クラフト」ヨークデイリーレコード2020年3月11日取得
  63. ^ ライリー、マイケル; ロバートソン、ジョーダン; Kocieniewski、David(2016年9月29日)。「コンピュータ投票革命はすでに安っぽく、バギーで、時代遅れです」Bloomberg.com 2020年10月30日取得
  64. ^ a b チャムニー、キャロル; ワインバーグ、ジョセフ; Kernell、Mike(2017年9月1日)。「薄い氷に投票する」(PDF)有効な選挙のためのシェルビー支持者2022年3月16日取得
  65. ^ Thibodeau、Patrick(2016年10月5日)。「選挙がハッキングされた場合、私たちは決して知らないかもしれません」ComputerWorld 2020年2月18日取得
  66. ^ 「選挙2004年の機械の問題」2012年2月8日。2012年2月8日のオリジナルからアーカイブ2021年2月6日取得
  67. ^ 「選挙事件報告システム」2005年2月4日。2005年2月4日のオリジナルからアーカイブ2021年2月6日取得
  68. ^ 次のサイトはデフォルトで最新の年に設定されており、早ければ2006年に調整できます:「検証者—投票所設備—2006年11月」検証済みの投票2021年2月6日取得
  69. ^ ゼッター、キム(2019年8月8日)。「排他的:公式の拒否にもかかわらず、重要な米国の選挙制度はオンラインで公開されたままになっている」2021年7月9日取得
  70. ^ 「メールによるリモートアクセス可能な投票」(PDF)カリフォルニア州務長官2021年9月24日取得
  71. ^ Jowers、カレン(2020年10月28日)。「軍隊と家族:不在者投票で投票するのに遅すぎることはありません!」ミリタリータイムズ2021年9月24日取得
  72. ^ 「投票用紙の電子送信」www.ncsl.org 2021年9月24日取得
  73. ^ 「投票用紙の集荷、配達、および返品サービス」sfelections.sfgov.org 2021年9月24日取得
  74. ^ 「右翼メディアはすでにカリフォルニアのリコールに反則を叫んでいる」ロサンゼルスブレード2021年9月13日2021年9月24日取得
  75. ^ 「障害のある投票者」recorder.countyofventura.org 2021年9月24日取得
  76. ^ 「オンライン投票用紙マーキングプログラム」ワシントン州キング郡2021年9月24日取得
  77. ^ abc 「投票用紙の電子送信www.ncsl.org 2020年7月8日取得
  78. ^ 「宇宙飛行士のビームは家に投票します」CNN2010年11月2日。2016年3月3日のオリジナルからアーカイブ。
  79. ^ ジェームズ、ケイト(2010年11月2日)。「宇宙飛行士は1997年のテキサス法のおかげで宇宙から投票する」Gather.com2011年5月11日にオリジナルからアーカイブされました2010年11月2日取得
  80. ^ 「アメリカ人は投票できます。どこにいても」連邦投票支援プログラム2017年12月6日2022年1月25日取得
  81. ^ a b c Appel、Andrew(2020年6月8日)。「デモクラシーライブインターネット投票:当然のことながら安全ではなく、驚くほど安全ではない」プリンストン大学2020年6月23日取得
  82. ^ 「インターネット投票」検証済みの投票2020年6月20日取得
  83. ^ 「安全なインターネット投票は近い将来実現できない可能性があります...現時点では、インターネット(またはインターネットに接続されたネットワーク)をマークされた投票用紙の返却に使用しないでください」投票の確保:アメリカ人の保護民主主義2018年9月6日。doi10.17226/25120ISBN 978-0-309-47647-82020年6月23日取得
  84. ^ 「電子投票用紙の返却は、投票された投票用紙の機密性、完全性、および可用性に対する重大なセキュリティリスクに直面します。これらのリスクは、最終的に集計と結果に影響を与える可能性があり、大規模に発生する可能性があります。リターンは依然としてリスクの高い活動です。」「電子投票用紙の配達、マーキング、および返却のリスク管理」(PDF)選挙支援委員会、米国国立標準技術研究所、FBI、サイバーセキュリティおよびインフラストラクチャセキュリティエージェンシー。2020年5月11日2020年6月23日取得
  85. ^ Halderman、J。Alex、およびVanessa Teague(2015年8月13日)。ニューサウスウェールズのiVoteシステム:ライブオンライン選挙におけるセキュリティの失敗と検証の欠陥電子投票とアイデンティティに関する国際会議。arXiv1504.05646土井10.1007/978-3-319-22270-7_3
  86. ^ Springall、Drew; Finkenauer、Travis; Durumeric、Zakir; キットキャット、ジェイソン; ハッリ・フルスティ; マカルパイン、マーガレット; Halderman、Alex、エストニアのインターネット投票システムのセキュリティ分析、 2017年12月3日取得
  87. ^ 「OSCE/ODIHREAMは、投票者のコンピューターで実行されている場合、投票者がそれを検出する可能性なしに投票を変更できるプログラムを認識しました。この事件は、プロジェクトマネージャーの注意を引きました。この脅威は理論的にはもっともらしいが、実際に実装することはほぼ不可能であると評価しました。」「エストニア議会選挙OSCE/ODIHR選挙評価ミッションレポート」(PDF)OSCE2011年3月6日2020年6月20日取得
  88. ^ キム・ゼッター(2019年3月12日)。「研究者はスイスのオンライン投票システムで重要なバックドアを見つけました」2020年6月20日取得
  89. ^ グプタ、マンハール。「ロシアのブロックチェーン投票がフィアスコに変わった」Cryptotrends
  90. ^ Gaudry、Pierrick、およびAlexander Golovnev(2020年2月10日)。モスクワインターネット投票システムの暗号化スキームを破る(PDF)Financial Cryptography 2020 – InternationalFinancialCryptographyAssociation経由。
  91. ^ アンダーソン、ロス(2020年2月21日)。「電子投票システム」リスクダイジェスト31(59)–ニューカッスル大学経由。
  92. ^ a b ゼッター、キム(2020年2月13日)。「」4つの州で使用されている「ずさんな」モバイル投票アプリには「基本的な」セキュリティ上の欠陥があります。VICE2020年6月23日取得
  93. ^ a b Clarkson、Michael、Brian Hay、Meador Inge、abhi shelat、David Wagner、Alec Yasinsac(2008年9月19日)。「Scytlリモート投票ソフトウェアのソフトウェアレビューとセキュリティ分析」citeseerx.ist.psu.edu 2021年5月22日取得
  94. ^ Spectre、Michael A.、James Koppel、Daniel Weitzner(2020年2月12日)。「投票用紙はブロックチェーンの前に破棄されます:米国連邦選挙で使用された最初のインターネット投票アプリケーションであるVoatzのセキュリティ分析」(PDF)マサチューセッツ工科大学2020年6月23日取得
  95. ^ Halper、Evan(2019年5月16日)。「電話による投票の技術トレンドは、セキュリティ専門家の命を脅かしています」サンディエゴユニオントリビューン2020年6月23日取得
  96. ^ 公園、マイル(2020年2月28日)。「州はパンデミックの中でインターネット投票実験を拡大し、セキュリティへの恐れを高めている」NationalPublicRadio 2020年6月23日取得
  97. ^ ウィートン、サラ(2010年10月9日)。「投票テストはハッカーの犠牲者になります」ニューヨークタイムズ2017年6月27日にオリジナルからアーカイブされました2015年2月20日取得
  98. ^ 「アリゾナ民主党はインターネット上で世界初の法的拘束力のある公選を開催するためにVotation.comを選択しました」www.thefreelibrary.com 2017年12月19日取得
  99. ^ 「オンライン投票の仕組み」usatoday.com2000年3月10日。
  100. ^ a b c 「署名の検証と投票用紙:完全性を維持しながらアクセスを保証する」(PDF)スタンフォード大学2020年4月15日2020年6月1日取得
  101. ^ アーミテージ、スージー(2018年11月5日)。「手書きの論争は、一部の不在者投票者に頭痛の種を引き起こします」プロパブリカ2020年6月1日取得
  102. ^ 「自宅での投票ポリシーアクション:1つ星と2つ星」(PDF)ホームインスティテュートでの国民投票2020年5月2020年6月18日取得
  103. ^ 「署名の検証と修復プロセス」(PDF)米国選挙支援委員会2020年5月20日2020年6月17日取得
  104. ^ 「選挙管理および投票調査(EAVS)2016包括的なレポート」(PDF)選挙支援委員会2017年6月28日2020年6月12日取得
  105. ^ サラミ、リチャード(2020年6月18日)。「州が郵送による投票に苦しんでいるため、11月には「数百万とまではいかなくても数千の投票用紙」が数えられなくなる可能性があります。タイプ調査2020年6月18日取得
  106. ^ 「選挙管理および投票調査(EAVS)2018包括的なレポート」(PDF)選挙支援委員会2020年6月12日取得
  107. ^ セルバンテス、ローレン(2020年10月8日)。「セミノール郡選挙当局が不正投票をどのように検出するか」ClickOrlando 2020年12月2日取得
  108. ^ ジェニングス、ニコール(2020年10月29日)。「キング郡選挙本部での投票用紙の旅」MyNorthwest 2020年12月2日取得
  109. ^ Srihari、Sargur N.(2010年8月12日)。「手書きの筆跡鑑定の計算方法1法務部への最終報告書番号:2004-IJ-CX-K050」。CiteSeerX10.1.1.186.175_  {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  110. ^ これらのシステムは、複数の人からスキャンされた(「オフライン」)署名を処理します(「WI、ライターに依存しない」)。Hafemann、Luiz G.、Robert Sabourin、Luiz S.Oliveira(2017年10月16日)。オフライン手書き署名検証-文献レビューpp。1–8。arXiv1507.07909土井10.1109/IPTA.2017.8310112ISBN 978-1-5386-1842-4S2CID206932295 _
  111. ^ ビビ、キラン; ナズ、サエダ; レーマン、アルシア(2020年1月1日)。「機械学習技術を使用した生体認証:現在の傾向、課題、機会」。マルチメディアツールとアプリケーション79(1):289–340。土井10.1007/s11042-019-08022-0ISSN1573-7721_ S2CID199576552_  
  112. ^ イガルザ、フアン; Goirizelaia、Iñaki; エスピノサ、コルド; エルナエス、インマキュラーダ; メンデス、ラウル; サンチェス、ジョン(2003年11月26日)。隠れマルコフモデルを使用したオンライン手書き署名検証CIARP2003.Vol。2905. pp。391–399。土井10.1007/978-3-540-24586-5_48
  113. ^ 「郵送による投票のためのSignatureXpert」(PDF)パラスクリプト2020年5月5日2020年7月21日取得
  114. ^ 「Agilis投票用紙分類システム」(PDF)ランベック2019年11月7日。
  115. ^ 「CriterionElevate」www.fluenceautomation.com 2020年7月21日取得
  116. ^ 「メールによる投票のベストプラクティスウェビナーシリーズ」www2.bluecrestinc.com 2020年7月21日取得
  117. ^ シタ、ジョディ; 見つかった、ブライアン; Rogers、Douglas K.(2002年9月)。「署名比較のための法医学手書き審査官の専門知識」法医学ジャーナル47(5):1117–24。土井10.1520/JFS15521JISSN0022-1198_ PMID12353558_  
  118. ^ マークス、マリリン(2017年6月14日)。「ジョージアの投票システム、インターネット、そして「ある」の意味"中。 2020年7月30日取得
  119. ^ Microsoft Security Intelligence Report Volume 11、2011年1月から6月。
  120. ^ 「USBドライブのセキュリティの状態:ITおよびIT実践者の研究」news.bloomberglaw.com 2020年7月30日取得
  121. ^ Reding、Shawna(2020年7月14日)。「テキサス州務長官のウェブサイトは、選挙結果の技術的な不具合を修正しました」KVUE-ABC 2020年7月30日取得
  122. ^ コットリル、クラリッサ(2018年5月18日)。「公式結果:ハンマー、レディングがジャッジシートを獲得」Journal-News.net 2020年7月30日取得
  123. ^ コール、マシュー; Esposito、Richard; ビドル、サム; グリム、ライアン(2017年6月5日)。「トップシークレットNSAレポートの詳細2016年選挙の数日前のロシアのハッキング努力」2020年7月30日取得
  124. ^ シャーマン、エイミー(2016年10月19日)。「選挙結果の時期尚早な投稿は間違いであり、犯罪ではありませんでした」マイアミヘラルド2020年7月30日取得
  125. ^ Herz、Nathaniel(2018年5月8日)。「ハッカーは2016年にアラスカの選挙制度に途中で侵入した。当局は被害はなかったと言っている」アラスカディスパッチデイリーニュース2020年7月30日取得
  126. ^ ニューマン、リリーヘイ(2020年3月16日)。「」「キルチェーン」:HBOの選挙セキュリティドキュメントは緊急性を強調します」。有線。ISSN1059-10282020 730日取得
  127. ^ 「マカフィーリサーチは2020年の激戦州における選挙ウェブサイトのセキュリティ上の欠点を明らかにしました」www.mcafee.com2020年2月3日2020年7月31日取得
  128. ^ a b Gillum、Jack(2020年3月2日)。「あなたの地方選挙のウェブサイトは安全ですか?調査により、古いシステムのセキュリティリスクが見つかりました」ローリーニュース&オブザーバー
  129. ^ 「サイバーセキュリティに失敗している激戦州の選挙ウェブサイトの大部分」セキュリティマガジン2020年2月4日2020年7月31日取得
  130. ^ 「国土安全保障省および選挙安全保障に関する国家情報長官室からの共同声明」国土安全保障省2016年10月7日2020年7月8日取得
  131. ^ Brandom、ラッセル(2016年10月28日)。「選挙ハッキングについてどれほど心配すべきだろうか?」ザ・ヴァージ2020年7月8日取得
  132. ^ ライリー、マイケル; ロバートソン、ジョーダン; Kocieniewski、David(2016年9月29日)。「コンピュータ投票革命はすでに安っぽく、バギーで、時代遅れです」Bloomberg.com 2020年10月13日取得
  133. ^ a b よし、クリス(2018年10月31日)。「選挙のサイバーセキュリティに関して言えば、分散型システムは祝福と呪いの両方と見なされています」ABCニュース2020年7月8日取得
  134. ^ McManus、Doyle(2019年6月16日)。「コラム:ノルウェー、聞いているなら:大統領選挙を自由にハックしてください」ロサンゼルスタイムズ2020年7月9日取得
  135. ^ Hoke、S .; ビショップ、マット; グラフ、マーク; ジェファーソン、デビッド; ペイザート、ショーン(2008年10月9日)。「選挙における予期せぬ問題の解決:選挙当局の選択肢」法学部のレポートとコメント2021年5月22日取得
  136. ^ リリーヘイニューマン。(2019年9月26日)。「一部の投票機にはまだ10年前の脆弱性があります」。有線のウェブサイト2022年3月13日取得。
  137. ^ Felten、Ed(2010年6月8日)。「裁判所の意見にもかかわらず、NJ投票機は無人のままにされた」プリンストン大学2020年7月8日取得
  138. ^ グロス、グラント(2016年10月5日)。「米国の投票セキュリティを向上させる5つの方法」ComputerWorld 2020年9月3日取得
  139. ^ *ESS「ElectionSystems&Software、Incの投票システムの審査とステータス」www.sos.state.tx.us 2020年12月3日取得
  140. ^ Mechler、Brian(2020年9月20日)。「選挙システムおよびソフトウェアEVS6.1.1.0の投票システム検査、セクション7」(PDF)テキサス州務長官2020年12月3日取得
  141. ^ 「投票技術ベンダー」カリフォルニア州務長官2020年7月8日取得
  142. ^ 「上から下へのレビュー」カリフォルニア州務長官2020年7月8日取得
  143. ^ CA SoSトップツーボトムレビュー 2014年12月3日アーカイブ、ウェイバックマシンで2012年3月2日取得
  144. ^ シモンズ、バーバラ。2007年8月13日。「カリフォルニア:上から下へのレビュー」。 2016年2月25日、 Wayback MachineTheVoterでアーカイブされました。2007年11月27日取得。
  145. ^ Proebstel、Elliot; リドル、ショーン; スー、フランシス; カミンズ、ジャスティン; オークリー、フレディ; スタニオニス、トム; ビショップ、マット(2007年6月26日)。「HartIntercivicDAUeSlateの分析」(PDF)Usenix 2021年5月22日取得
  146. ^ ワグナー、デビッド; ジェファーソン、デビッド; マット司教(2006年2月14日)。「DieboldAccuBasicインタープリターのセキュリティ分析」(PDF)ソーラーバス2021年5月22日取得
  147. ^ a b "RFP No. 007116B0007029選挙システムおよびソフトウェア、別紙A、添付資料1.1投票システムハードウェア技術要件、DS200、83、114ページ" (PDF)ミシガン州務長官2017年1月25日。
  148. ^ 「DemocracySuite®EMS結果集計およびレポートユーザーガイドバージョン:5.11-CO :: 7、9、55ページ」(PDF)コロラド州国務長官2019年5月28日。
  149. ^ アマリ、クリスティン; ガードナー、ライアン; ヘイ、ブライアン; ケルスキー、ジョン; ナンス、カラL .; Yasinsac、Alec(2007年12月19日)。「DieboldVotingMachineSoftware Premier TSxバージョン4.7.1サプリメントのソフトウェアレビューとセキュリティ分析」(PDF)SouthAlabama.edu
  150. ^ ゲイニー、デビッド; ゲルケ、マイケル; Yasinsac、Alec(2007年8月10日)。「Diebold投票機ソフトウェア補足レポートのソフトウェアレビューとセキュリティ分析」(PDF)SouthAlabama.edu
  151. ^ Yasinsac、Alec; ワグナー、デビッド; ビショップ、マット; ベイカー、テッド; de Medeiros、ブレノ; タイソン、ゲイリー; シャモス、マイケル; Burmester、Mike(2007年2月23日)。「ES&SiVotronic 8.0.1.2投票機ファームウェアのソフトウェアレビューとセキュリティ分析」(PDF)2015年4月5日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2021年5月22日取得
  152. ^ ジョーンズ、ダグ(2004年9月9日)。「マイアミデイド郡の選挙前テストに関する観察と推奨事項」(PDF)
  153. ^ ab マク ダニエル; etal。(2007年12月7日)。EVEREST:選挙関連機器、基準、およびテストの評価と検証(PDF)(レポート)2020年2月5日取得
  154. ^ シュナイアー、ブルース(2017年1月3日)。「クラスブレイク-セキュリティに関するシュナイアー」www.schneier.com 2020年9月3日取得
  155. ^ 「WSUSオフラインアップデート8.8はIE11をWindows7にもたらします」en.secnews.gr2013年11月18日2020年9月8日取得
  156. ^ 「適合証明書ES&S Unity 3.4.1.4選挙システムおよびソフトウェア」(PDF)米国選挙支援委員会2016年8月26日2020年9月8日取得
  157. ^ ライアン、トーマスP .; ホーク、キャンディス(2007年8月6日)。「投票システム認証基準に関連するGEMS集計データベースの設計上の問題」(PDF)電子投票技術/USENIX会議2021年5月22日取得
  158. ^ 「DirectRecordingElectronic(DRE)Technical Security Assessment Report」(PDF)コンピュウェア株式会社。2003年11月23日。2010年12月27日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2021年5月22日取得
  159. ^ Kiayias、A .; ミシェル、L .; ラッセル、A .; Shvartsman、AA(2007年7月16日)。「DieboldTSX投票端末の整合性の脆弱性」(PDF)2015年10月7日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2021年5月22日取得
  160. ^ エプスタインの報告はpから始まります。85.スタンボ、グレゴリーD.(2007年11月15日)。選挙投票システムと認証プロセスReport.pdf「ケンタッキー州の電子投票システムに関するレポートの提出」(PDF)米国選挙支援委員会2021年5月22日取得 {{cite web}}:値を確認|url=する(ヘルプ
  161. ^ リオーダン、テレサ。2006年9月13日。「研究者は電子投票機の「非常に深刻な」脆弱性を明らかにしました」2016年3月4日にオリジナルからアーカイブされました2016年2月8日取得プリンストン大学。2008年3月6日取得。
  162. ^ ジョーンズ、ダグ(2006年1月6日)。「マリコパ郡の光学的マークセンス投票集計表について」(PDF)アイオワ大学2021年5月22日取得
  163. ^ Wertheimer、Michael A.(2004年1月20日)。「TrustedAgentReportDiebold AccuVote-TS投票システム」(PDF)カリフォルニア大学デービス校RABA革新的なソリューションセル2021年5月22日取得
  164. ^ 「州の監査法」検証済みの投票2020年7月8日取得
  165. ^ ベナロー; etal。(2017)。電子投票:第2回国際合同会議、E-Vote-ID 2017、オーストリア、ブレゲンツ、2017年10月24〜27日、議事録スイス、シャム。p。122. ISBN 9783319686875OCLC1006721597 _
  166. ^ ターナー、カール(2007年11月5日)。「選挙管理委員会の労働者は司法取引を行う」クリーブランドプレーンディーラー2019年8月17日取得
  167. ^ 「ネバダ州クラーク郡での2016年大統領再集計に関する報告。20ページ」(PDF)インターネットアーカイブ2017年1月11日。 2019年8月12日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2019年8月17日取得
  168. ^ 「米国の選挙の安全に関する投票者の見解」ピュー研究所-米国の政治と政策2018年10月29日2020年8月5日取得
  169. ^ スチュワート、チャールズ(2018年3月8日)。「国民にとって「選挙ハッキング」とはどういう意味ですか?」選挙更新.caltech.edu 2020年8月5日取得
  170. ^ トムズ、マイケル; 週、ジェシカLP(2020)。「世論と外国の選挙介入」(PDF)American Political Science Review –スタンフォード大学経由。
  171. ^ a b トムズ、マイケル; 週、ジェシカLP(2019年8月)。「世論と外国の選挙介入」(PDF)スタンフォード大学2020年8月4日取得
  172. ^ 「ロシア」www.pollingreport.com2019年5月16〜20日2020年8月5日取得
  173. ^ ボーズ、ナンディタ(2019年10月15日)。「Amazon.comが米国の選挙のビジネスにどのように移行したか」ロイター2020年7月31日取得
  174. ^ Heilweil、Rebecca(2017年12月2日)。「投票技術に革命を起こしたい9社」フォーブス2018年12月4日取得
  175. ^ マローン、クレア(2018年7月13日)。「最新のミューラー起訴状が選挙ハッキングについて教えてくれること」ファイブサーティエイトインターセプトレポートは、国家安全保障局の文書に基づいていました。この文書は、会社を直接特定するのではなく、8つの州で使用されているVRシステムの製品に言及しています。
  176. ^ Donovan、Doug(2018年8月7日)。「メリーランド州上院議員は、ロシアのオリガルヒと州選挙請負業者であるボルティモア・サンとの関係を調査するよう財務委員会に要請している」ボルティモアサン2018年8月10日にオリジナルからアーカイブされました2020年7月30日取得
  177. ^ EGアーノルド、カリフォルニア州の投票システムの歴史 2016年3月6日、カリフォルニア州務長官ビルジョーンズのウェイバックマシンで1999年6月にアーカイブされました。
  178. ^ ダグラス・W・ジョーンズとバーバラ・シモンズ、壊れたバロット、CSLI Publications、2012年; 96ページのセクション5.2を参照してください。
  179. ^ 「電子投票の仕組み」ハウスタッフワークス2007年3月12日。2015年7月3日のオリジナルからアーカイブ。
  180. ^ 「電子投票」2015年5月6日にオリジナルからアーカイブされました。
  181. ^ 「歴史的なタイムライン」2015年2月25日取得
  182. ^ 「アーカイブされたコピー」2015年5月15日にオリジナルからアーカイブされました2015年5月22日取得{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  183. ^ 「2013年の投票者エンパワーメント法(2013;第113回議会HR 12)-GovTrack.us」GovTrack.us2015年10月18日にオリジナルからアーカイブされました。
  184. ^ ゼッター、キム; マイバーグ、エマニュエル(2019年3月14日)。「DARPAは1,000万ドルのオープンソースの安全な投票システムを構築しています」2019年6月1日取得
  185. ^ 「DARPAはハッキングできないオープンソースの投票システムを構築しようとしています」MITテクノロジーレビュー2019年3月15日2019年6月1日取得
  186. ^ Robitzski、Dan(2019年3月14日)。「DARPAはオープンソースの投票機を構築しています」未来派2019年6月1日取得
  187. ^ 「BODの承認を待っている立法委員会の決議」 2011年7月24日、ウェイバックマシンでアーカイブされました。(2004年7月)。インフォメーションエグゼクティブ
  188. ^ www.aitp.orghttps ://web.archive.org/web/20040908180039/http: //www.aitp.org/newsletter/2004julaug/index.jsp?article=evote.htm 。2004年9月8日にオリジナルからアーカイブされました。 {{cite web}}欠落または空|title=ヘルプ
  189. ^ www.aitp.orghttps ://web.archive.org/web/20110724231334/http: //www.aitp.org/newsletter 。2011年7月24日にオリジナルからアーカイブされました。 {{cite web}}欠落または空|title=ヘルプ
  190. ^ パジェット、ティム(2007年11月3日)。「電子投票機の投票」時間。2013年8月24日にオリジナルからアーカイブされました2014年2月6日取得
  191. ^ 「法案の概要とステータス-第110回議会(2007–2008)-S.2295-CRSの概要-THOMAS(米国議会図書館)」Thomas.loc.gov。2007年11月1日。2015年10月18日のオリジナルからアーカイブ2014年2月6日取得
  192. ^ a b 「アーカイブされたコピー」(PDF)2008年3月5日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2008年3月6日取得 {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  193. ^ 「HR5036:2008年の安全な選挙法のための緊急援助-米国議会」OpenCongress。2008年4月15日。2012年3月13日のオリジナルからアーカイブ2014年2月6日取得