不正選挙

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
政治的腐敗
コンセプト
国による汚職
アフリカ
アジア
ヨーロッパ
北米
中米
南アメリカ
オセアニア

不正選挙は、選挙操作、不正投票、不正投票と呼ばれることもあり、支持候補者の投票率を上げるか、ライバル候補者の投票率を下げるか、またはその両方によって、選挙プロセスへの違法な干渉を伴います。[1]これは、有権者の抑圧とは異なりますが、多くの場合、密接に関連しています。不正選挙を正確に構成するものは国によって異なります。

選挙法は多くの種類の不正選挙を禁止しているが[2] 、暴行、嫌がらせ、名誉毀損を禁止する法律など、他の慣行は一般法に違反している。技術的には「不正選挙」という用語は違法な行為のみを対象としていますが、選挙の精神に反する、または民主主義の原則に違反する、合法であるが道徳的に容認できないと見なされる行為を表すために使用されることもあります。[3] [4] 候補者が1人だけのショー選挙は、 [誰によって？]不正選挙として。ただし、法律に準拠している可能性があり、国民投票/国民投票として提示されます。

国政選挙では、十分な規模で不正選挙が成功すると、クーデター、[要出典] 抗議[5]、または民主主義の腐敗の影響を与える可能性があります。狭い選挙では、結果を変えるには少量の詐欺で十分かもしれません。結果に影響がない場合でも、詐欺の暴露は民主主義に対する有権者の信頼を低下させる可能性があります。

選挙操作

政治シリーズの一部
選挙
投票箱
基本タイプ
用語
サブシリーズ
リスト
関連している
色付きの投票箱.svg 政治ポータル

選挙民の構成が変更された場合、投票に先立って不正選挙が発生する可能性があります。この種の操作の合法性は、管轄区域によって異なります。選挙結果の意図的な操作は、民主主義の原則の違反と広く見なされています。[6]

人工的な移住または党員

多くの場合、当局は、過去の結果を生み出すために有権者の構成を人為的に管理することが可能です。これを行う1つの方法は、選挙の前に多数の有権者を有権者に移すことです。たとえば、一時的に土地を割り当てたり、安宿に宿泊したりします。[7] [8]多くの国は、有権者が選挙区で投票する資格を得るには、選挙区に最低期間（たとえば、6か月）住んでいなければならないという規則でこれを防いでいます。ただし、このような法律は、ホームレス、旅行者、ローマなど、住所が決まっていない人の権利を剥奪する傾向があるため、人口統計操作にも使用できます。、学生（家から離れてフルタイムで勉強している）、そして何人かのカジュアルな労働者。

もう1つの戦略は、通常は公営住宅を通じて、人々を選挙区に恒久的に移動させることです。公営住宅の資格がある人々が特定の政党に投票する可能性が高い場合、彼らは1つの地域に集中して投票数を減らすか、または限界議席に移動して、希望する政党にバランスを傾けることができます。この一例は、シャーリー・ポーターの下でイギリスのウェストミンスター市で行われた1986年から1990年の投票スキャンダルの家でした。[9]

移民法は、選挙人口統計を操作するためにも使用される場合があります。たとえば、マレーシアは、政党がサバ州を「支配」するために、近隣のフィリピンとインドネシアからの移民に参政権とともに市民権を与えました。この物議を醸すプロセスは、プロジェクトICとして知られていました。[10]

予備選挙や党首の他の選挙を操作する方法はこれに関連しています。ある政党を支持する人々は、その政党のリーダーシップの弱い候補者を選出するために、一時的に別の政党に参加する（または許可されている場合はクロスオーバー方式で投票する）ことができます。最終的な目標は、有権者が真に支持する党の指導者による総選挙で弱い候補者を打ち負かすことです。この方法は、2015年の英国労働党指導者選挙で利用されていたという主張がありました。そこでは保守党寄りのトビー・ヤングが保守党に労働党に加わり、「労働党を選挙の忘却に委ねる」ためにジェレミー・コービンに投票するよう促しました。[11][12]その直後、 Twitterで#ToriesForCorbynが流行しまし。[13]

権利の剥奪

有権者の構成は、権利を剥奪することによっても変更される可能性があります一部のクラスの人々は、投票できなくなります。場合によっては、州は、人頭税、識字能力と理解力のテスト、記録保持の要件など、有権者登録に対する一般的な障壁を引き上げる規定を通過させました。これらは、実際には少数民族に対して差別的な効果をもたらしました。世紀の変わり目から1960年代後半にかけて、旧南軍の南部の州に住むほとんどのアフリカ系アメリカ人は、そのような措置によって権利を剥奪されました。腐敗した選挙当局は、識字能力テストや身元や住所の証明の要件などの投票規則を悪用して、ターゲットが投票するのを困難または不可能にする可能性があります。そのような慣行が宗教的または民族的集団を差別する場合、1965年の投票権法までの再建またはジムクロウ時代。重罪は、アフリカ系アメリカ人の投票を防ぐための戦略として、多くの州で権利を剥奪されてきました。[14]

グループはまた、投票することを非現実的または不可能にする規則によって権利を剥奪される可能性があります。たとえば、選挙区内での投票を人々に要求すると、軍人、刑務所の受刑者、学生、入院患者、または自宅に戻れない他の人にサービスを提供する権利を剥奪する可能性があります。[必要な例]ポーリングは、週の半ばや宗教団体の聖日などの不便な日に設定できます。たとえば、安息日やその他の聖日などです。そのような日に投票が禁止されていると教えられている宗教団体の 投票所が有権者によって安全でないと認識された地域にある場合、または合理的な近接範囲内に提供されていない場合、コミュニティは事実上権利を剥奪される可能性があります（地方のコミュニティは特にこれに対して脆弱です）。[必要な例]

場合によっては、有権者が無効に権利を剥奪されることがあります。これは真の不正選挙です。たとえば、正当な有権者が「誤って」選挙人名簿から削除され、その人が投票するのが困難または不可能になる場合があります。

1917年のカナダ連邦選挙では、第一次世界大戦中に、連邦政府は軍事有権者法と戦時選挙法を可決しました。軍事有権者法は、現役の軍人が政党のみで投票することを許可し、その政党がどの選挙区でその投票を行うかを決定することを許可しました。それはまた、現役の兵士と直接関係があるか結婚している女性たちに権利を与えた。これらのグループは、徴兵制を支持するキャンペーンを行っていたため、連邦政府を不釣り合いに支持していると考えられていました。[要出典]逆に、戦時選挙法は、野党の自由党に不釣り合いに賛成していると思われる特定の民族グループの権利を剥奪した。[要出典]

野党支援部

スタンフォード大学のBeatrizMagaloni教授は、独裁政権の行動を支配するモデルについて説明しました。彼女は、与党が積極的に投票を操作したり、有権者を強要したりすることなく、民主的なシステムの下で政治的支配を維持できることを提案した。適切な条件の下で、民主主義システムは、分割された野党が一党支配の無意識の共犯者として行動する平衡状態に操作されます。これにより、与党政権は違法な不正選挙を控えることができます。[15]

採点投票、優先順位付投票、単記移譲式投票などの優先投票システムは、体系的な選挙操作と政治的二重化を防ぐように設計されています。[16] [17]

脅迫

有権者の脅迫には、有権者または有権者のグループに過度の圧力をかけて、特定の方法で投票するか、まったく投票しないようにすることが含まれます。不在者投票やその他の遠隔投票は、投票所の保護とプライバシーがないため、ある種の脅迫に対してよりオープンになる可能性があります。脅迫は、口頭、身体的、または強制を含むさまざまな形をとることができます。これは非常に一般的だったため、1887年、ギルディドエイジの不正選挙に関する新しい見方のカンザス州最高裁判所は、「[...]物理的な報復はわずかな混乱を構成し、選挙を損なうことはないだろう」と述べました。

  • 暴力または暴力の脅威：最も単純な形では、特定の人口統計からの有権者、または特定の政党または候補者を支持することが知られている有権者は、別の政党または候補者の支持者または彼らによって雇われた人々によって直接脅かされます。他の場合には、特定の政党の支持者は、特定の村や近所が「間違った」方法で投票したことが判明した場合、そのコミュニティに対して報復が行われることを知らせます。もう1つの方法は、一般的な暴力の脅威、たとえば、特定の投票所を閉鎖する効果のある爆弾の脅威を作成して、その地域の人々が投票するのを困難にすることです。[18]完全な暴力の注目すべき例の1つは、1984年のラジニーシーバイオテロ攻撃でした。Bhagwan Shree Rajneeshは、郡選挙中の政治的反対を弱めるために、オレゴン州ザダレスのサラダバーを故意に汚染しました。歴史的に、この戦術には、一部の地域で潜在的なアフリカ系アメリカ人の有権者を恐怖に陥れるための米国のリンチが含まれていました。
  • 投票所への攻撃：特定の政党または候補者を支援することが知られている地域の投票所は、破壊行為、破壊、または脅迫の標的となる可能性があり、そのため、その地域の人々が投票することは困難または不可能になります。
  • 法的脅威：この場合、有権者は、正確にまたはその他の方法で、法的に投票する権利がない、または特定の方法で投票することが法的に義務付けられていると信じさせられます。投票する資格に自信がない有権者は、資格がないときに投票する人は投獄、国外追放、またはその他の方法で罰せられることを示唆する実際のまたは暗黙の権威者に脅迫されることもあります。[19] [20]
    • たとえば、2004年にウィスコンシン州などで有権者は、「今年の選挙ですでに投票した場合、大統領選挙に投票することはできません」というチラシを受け取ったとされています。これは、以前の予備選挙で投票した人が投票する資格がありません。また、「家族の誰かが大統領選挙で投票できないことで有罪となったことがあれば」。最後に、「これらの法律のいずれかに違反した場合、10年間の懲役が科せられ、子供はあなたから連れ去られます。」[21] [22]
    • 2004年にイリノイ州クック郡で使用されたとされる別の方法は、特定の人々に投票する資格がないことを誤って伝えることです。[20]
    • 1981年にニュージャージーで、共和党全国委員会は、ニュージャージーのラテン系アメリカ人とアフリカ系アメリカ人の市民の間での投票を思いとどまらせるために、バロットセキュリティタスクフォースを設立しました。タスクフォースは古い登録リストから有権者を特定し、彼らの資格に異議を唱えました。また、ニューアークとトレントンの投票所をパトロールするために非番の警察官に支払いをし、投票用紙の改ざんは犯罪であるという標識を掲示しました。[23]
  • 強制：投票用紙を管理した人口統計は、他の人にそれらに従うように説得しようとします。過半数に反対した人々を選び出すことによって、人々は有権者の決定を変えようとします。彼らの主張は、過半数の側が特定の候補者を持っているので、敗北を認めて勝者側に加わるべきであるということかもしれません。これがうまくいかなかった場合、これは選挙中に数え切れないほど見られる暴力の脅威につながりました。海軍では強制、選挙による脅迫が見られた。1885年にウィリアムC.ホイットニーは海軍の男性を巻き込んだ調査を開始しました。ホイットニーが言ったように、「庭の投票は事実上、職長によって強制され、支配されました。この事例は、海軍でさえ、希望する選択科目が勝つために非常に長い時間を費やした人々の事例がまだあったことを示しています。

偽情報

選挙の結果に影響を与えるために、人々は虚偽または誤解を招く情報を配布する可能性があります。[3]たとえば、1970年のチリ大統領選挙では、米国政府の中央情報局は、社会主義者と共産主義者の間の連合のメンバー間の不和をまくために、「黒い宣伝」（さまざまな政党からのものであると称する資料）を使用しました。[24]

偽情報のもう1つの使用法は、投票者に投票の時間や場所に関する誤った情報を提供することです。これにより、投票する機会を逃してしまいます。2011年のカナダ連邦選挙管理局のスキャンダルの一環として、選挙管理局は、投票所が保守党と協力している電気通信会社に移されたことを投票者に伝え、不正な電話を追跡しました。[25]

投票購入

投票購入は、政党または候補者が次の選挙で有権者の投票を購入しようとするときに発生します。投票購入は、金銭の交換や、必要な商品やサービスの交換など、さまざまな形をとることができます。[26]この慣行は、有権者に選挙に出馬して特定の方法で投票するように動機付けまたは説得するためによく使用されます。この慣行は、米国、アルゼンチン、メキシコ、ケニア、ブラジル、ナイジェリアなどの多くの国で違法ですが、その蔓延は世界中で続いています。

米国の一部の地域では[どちらですか？] 19世紀半ばから後半にかけて、競合する政党のメンバーは、時には公然と、時にははるかに秘密裏に、票を売買するために争いました。有権者は現金または家/税金の支払いの補償で補償されます。投票購入の慣行を秘密にするために、政党はフルスタッフの投票購入店を開くでしょう。[27]締約国はまた、公に出て、浮かぶ有権者を見つけ、彼らと交渉して彼らの側に投票するランナーを雇うだろう。[27]

イギリスでは、投票の購入と販売のドキュメントとストーリーもよく知られています。投票購入の最も有名なエピソードは、18世紀のイギリスで、2人以上の裕福な貴族が勝つために必要なお金を費やしたときに起こりました。「支出の節約選挙」は1768年にノーサンプトンシャーで行われ、3つのアールズがそれぞれ10万ポンド以上を彼らの支持候補者に費やしました。[28]

有権者には、特定の方法で投票した場合、または投票しなかった場合に、金銭またはその他の報酬が与えられる場合があります。一部の法域では、他の報酬の提供または提供は「選挙治療」と呼ばれます。[29] 選挙による扱いは、セネカ・ネイション・オブ・インディアンなどの一部の法域では引き続き合法です。[30]

投票購入は「投票率購入」の形をとることができます。ブローカーは多くの人を投票に連れて行き、背景は必ず一方向に投票し、結果は選挙区の結果に表示されます[説明が必要]。[31]

誰をターゲットにするか

投票購入に関する主な懸念事項の1つは、投票と引き換えにどの人口またはグループの有権者が報酬を受け入れる可能性が最も高いかという問題にあります。ストークスのような学者は、弱く反対する有権者が投票購入の対象となるのに最適な人であると主張しています。[32]これは、たとえば、2つの政党が立候補している状況では、どちらの方法でも投票する傾向のない有権者が最適なターゲットになることを意味します。

他の学者は、彼らが金銭的または他の形態の補償を受け入れる可能性が最も高いので、ターゲットにするのに最適なグループは低所得の人々であると主張します。[32]これは、アルゼンチンとナイジェリアの両方に当てはまることが証明されています。裕福な人々はおそらくお金、商品、サービスを必要としないので、彼らの投票を左右するためにははるかに大きな補償が必要になるでしょう。しかし、たとえばアルゼンチンの場合に見られるように、貧しい地域社会に住む市民は、家族を養い、健康を維持するために、収入や医療サービスなどを大いに必要としています。そうは言っても、はるかに少ない現金や処方箋の方がはるかに価値があり、したがって彼らの政治的支援ははるかに簡単に購入できます。

監視方法

投票用紙が有権者に郵送されると、バイヤーは投票用紙に記入するか、投票用紙がどのように記入されるかを確認できます。投票所で密かに投票する場合、監視はより困難になります。[32]場合によっては、有権者のチケットや個人による監視の事例があります。[33]投票の補償を求める有権者は、特別に提供された投票用紙を使用するか、投票するために支払われた候補者に投票したことを示すために特定の方法で投票用紙を折ります。

買い手が（盗難、偽造、または正当な不在者投票によって）空白の投票用紙を入手できる場合、買い手は選択した候補者の投票用紙に印を付け、投票者に支払い、事前に印を付けた投票用紙を投票所に持って行き、交換することができます。発行された空白の投票用紙に対してそれを行い、空白の投票用紙を攻撃者に返します。これはチェーン投票として知られています。[34] 投票所で、各投票用紙に一意の番号を発行することで制御できます。この番号は、投票箱に入れられるときにチェックされ、引き裂かれます。

別の戦略は、投票者が投票ブースで彼らの契約を尊重するように、個人化された社会規範を呼び出すことでした。[26]そのような社会的規範には、道徳的債務、購入者に対する社会的義務、または必要な資源の生産を差し控えたり中止したりするという脅迫などの個人的な義務が含まれる可能性があります。これは、有権者に代わって候補者に感謝の気持ちを与えるために、報酬が候補者またはその近くの誰かによって個人的に提供される場合に、より効果的になります。[26]

結果

投票購入の慣行から生じるいくつかの否定的な結果があります。民主主義国家における投票購入の存在は、潜在的な政府の政策に対する人々の支持の尺度として人気投票に依存する能力を妨げるため、民主主義自体に脅威をもたらします。[35]

もう1つの注目すべき結果は、有権者の自律性が損なわれることです。自分の投票に対して報酬を受け取ったり報酬を受け取ったりすると、自分自身や家族を支援するために必要な収入の形が生まれるので、自分が本当に望んでいる投票を行う自律性はありません。[32]これは非常に問題があります。なぜなら、投票購入に従事しているのが最も腐敗した政治家である場合、国がどのように運営されるかを決定するのは彼らの利益であり続けるからです。これにより、システムの破損が永続化し、さらにサイクルが発生します。

第三に、投票購入は、投票者が投票のために受け取っている収入や商品に依存する可能性があり、ある種の貧困の罠をさらに永続させる可能性があります。[36]たとえば、コミュニティのブローカーから薬を受け取っている場合、このネクタイが切断されると、この必要性にアクセスできなくなる可能性があります。そのコミュニティのブローカーは、コミュニティのメンバーの生活水準を実際に向上させることに関心やインセンティブを持っていないことは事実です。パーティーのために。[37]さらに、商品やお金が候補者から直接来ている場合、この候補者の唯一の願いは彼らの力を維持することです。そうは言っても、彼らはサービスを提供するかもしれませんが、彼らの本当の関心は、権力を維持するために彼らが提供する報酬に投票者を依存させ続けることにあるかもしれません。

ラテンアメリカ

南北アメリカのバロメーターに関する2010年と2012年の調査では、ラテンアメリカで調査された有権者の15％が、特定の方法での投票と引き換えに何か価値のあるものを提供されていたことが示されました。[38]

アルゼンチン

アルゼンチンでは、投票購入と顧客主義の全体的な慣行が広まっています。シミオン・ニッヒターによれば、これらの違法行為の主な加害者の1人はペロニスト党でした。[33]有権者とペロニスト候補者との関係は、有権者が政党への政治的支援と引き換えに特定の商品、サービス、好意、または金銭的補償を提供されるようなものであるとされている。これらの報酬には、仕事、薬、屋根、衣類、食べ物、その他の商品やサービスが含まれる可能性があります。特にアルゼンチンの場合は、仲介者と有権者として行動する「ブローカー」間の対面および日常のやり取りに大きく依存しています。[39]アルゼンチンのコミュニティの多くは貧困に苦しんでおり、これらの特定のリソースを必要としているため、投票による購入の対象となったのは、特定の人口統計に統計的に示されているこれらのコミュニティです。さらに、この地域での投票購入は、マシーンに強く賛成または反対しておらず、その政治的忠誠心が必ずしもいずれかの政党にあるとは限らない市民に焦点を当てています。[32]このように、投票購入は、弱く反対する有権者の決定を左右するメカニズムとして機能します。スーザンC.ストークスによって行われた研究で、彼女は、これらのコミュニティのブローカーがすべての市民に知られており、自治体から必要なリソースにアクセスできることを発見しました。彼らは有権者との関係を維持し、彼らがオフィスで働いている党を維持するために彼らに報酬と恩恵を継続的に与えます。これは、多くの低所得の有権者が権威主義的な指導者だけでなく、ポピュリストの指導者にも投票しているのが見られる理由の主な説明の1つです。[32]多くの市民は、これらのブローカーを彼らの生活の前向きな柱と見なし、彼らが分配する援助に最大限の敬意を払っています。しかし、他の人々はそれらを腐敗の手と見なしています。ストークスはさらに、これらのブローカーの能力は、限られた数の有権者とのこの種の取引関係しか維持できないという事実のために制約されていると説明しています。[32]さらに、ブローカーには、リソースサプライヤーとの信頼と強固な関係を維持するという追加の責任があります。これらの強い結びつきがなければ、彼らは投票購入の慣行を実行する手段を持っていなかったでしょう。[39]

メキシコ

アルゼンチンと同様に、メキシコでの投票購入は、国の農村部や貧しい地域で最も可能性が高いことがわかっています。[40]メキシコの選挙の歴史の中で起こった投票購入の多くの例があります、しかし、過去20年間に起こった文献の資金の2つの主要な例があります。1つ目は、2006年のメキシコの選挙で、特定の社会プログラムの受益者ではなかった人口の8.8％が投票に対する補償を提供されたことが判明しました。[41]同様に、汚職の調査により、タバスコ州での資金の横領でアンドレスグラニエメロが逮捕された彼の知事の間に：とりわけ、これらの資金のいくつかは投票購入に使用されました（メロはすべての告発を否定しましたが）。[42]

ベネズエラ

Carnet de la Patria 、中国の社会信用システムに基づくデジタルID 。このカードにより、政府はソーシャルメディアの存在、政党のメンバーシップ、投票したかどうかなどの市民の行動を監視できます。[43]

2018年 のベネズエラ大統領選挙では、大統領選挙中に投票購入の報告が広まりました。飢餓に苦しむベネズエラ人はマデューロに投票するよう圧力をかけられ、政府は潜在的な支持者に食糧を賄賂を贈った。[44]マデューロは、投票ブースでカルネ・デ・ラ・パトリアをスキャンした市民に報酬を約束しました。これにより、政府は市民の政党と投票したかどうかを監視できます。伝えられるところによると、これらの賞品は配達されませんでした。[43]

Carnet de la Patriaを持っている人は誰でも、5月20日に投票に行かなければなりません。...私はその日にCarnetde laPatriaと投票するために出かけるベネズエラの人々に賞を与えることを考えています

— ニコラス・マドゥロ大統領、2018年4月28日[45]

デルタアマクロへの訪問で、大統領兼再選候補のニコラスマドゥロは、8隻のモーターボート、9台の救急車を配り、「アントニオディアス」トゥクピタ空港を再開しました。選挙運動中の州の資源、および大統領候補がCNEに署名した選挙保証協定の特権の1つ。[46] [47] [48] 5月8日、マデューロはアマゾナス州での選挙行為中に、投票と引き換えに実体に燃料を与えることを約束することにより、再び選挙法に違反した。[49] [50] [51] [52]

アフリカ

5回目のアフロバロメーター調査によると、アフリカ33か国の有権者の48％が選挙中の暴力を恐れ、16％の有権者が直近の選挙で特定の方法で投票する代わりにお金やその他の商品を提供されました。[38]

ナイジェリア

実施された自己申告の調査では、ナイジェリア人の5人に1人が投票の申し出を経験しました。ナイジェリアの政治家が提供する報酬には、お金、食料や衣類などの商品、または仕事が含まれます。[53]投票購入の慣行は広まっているが、2007年の選挙時に調査されたナイジェリア人の58％は、投票購入を不道徳と見なしていた。[53]それにもかかわらず、あなたの投票に対して報酬や金銭的補償を受け入れるのは間違っていると彼らが思ったかどうか尋ねられたとき、78％がいいえと答えました。[53]調査に基づく研究に関して繰り返す必要がある1つの要因は、ほとんどの国で投票購入が違法であるため、正確なデータを収集する研究者の能力が妨げられていることです。これは、多くの市民が自分の経験や腐敗した活動への関与を明らかにすることに不安を感じたり、そのような情報を提供したことで政府からの影響を受けることを恐れたりするためです。[53]

ケニア

1990年代以降、ケニアでは定期的に複数政党制の選挙が行われ、投票購入が中心的な役割を果たしてきました。学者のエリック・クラモンは、彼の記事の中で次のように述べています。 「」[54]これらの配布物は、キャンペーントレイルでの停車や、大規模なキャンペーン集会など、さまざまな方法で作成されます。[55] [56]「2002年の選挙では、調査対象の成人ケニア人の40％が投票と引き換えに賄賂を受け取ったと報告し、2007年の選挙では22％でした。」[54]

情報へのアクセスがケニアでの投票購入の成功を決定する大きな要因であるとKramenは指摘しています。有権者が政治情報にほとんどアクセスできないか、政治知識が不足している場合、彼らは顧客主義的な推論に左右される可能性が高くなります。[54]さらに、有権者が現職者に関する情報にアクセスできる場合、彼らの投票を左右する価格は上がる可能性が高くなります。さらに、ケニアの市民は、報酬を提供する候補者を高く評価する傾向があると述べています。なぜなら、そうする能力は、就任後の能力がどれほど優れているかを示しているからです。[54]

アジア

インドネシア

インドネシア語では、投票購入はしばしばpolitik uang  [ id ]（lit.'money politics '）として知られています。2020年に地方選挙が行われる地域で2020年1月から3月にかけてInstitutRiset Indonesiaが行った440人の回答者の調査によると、回答者の60％が投票の購入を許可すると回答しました。投票購入を受け入れる理由には、それを拒否できない贈り物と見なす（35〜46％）、選挙日に働かなかった場合の補償（25〜30％）、日常のニーズをサポートする（9〜16％）などがあります。[57]投票購入の一般的な戦術の1つは、serangan fajar  [ id ]です。（lit. '夜明けの攻撃'）、これは選挙日の1、2日前にお金を与えています。金額はRp30,000からRp50,000の範囲です。[58] BurhanuddinMuhtadiの著書KuasaUangによると; Politik Uang dalam Pemilu Pasca-Orde Baru、インドネシアでの投票購入は、激しい党内競争のために政党ではなく個々の候補者によって行われ、候補者は党のマシンに頼るのではなく、独自のネットワークに頼らざるを得ません。[59]

フィリピン

フィリピンでの投票購入に反対する選挙委員会（COMELEC）の厳しいキャンペーンにもかかわらず、それは全国、特に選挙期間の近くで横行していました。[60]フィリピン国家警察によると、投票の購入は暗闇の中で始まり、人々は集まって、通常少なくとも500ポンドのお金が付いた投票用紙のサンプルを受け取った。[60]しかしながら、当局はその後、関与した人々を逮捕した。[61]

投票プロセスと結果

投票システムに対する脅威のリスト、または妨害と見なされる不正選挙の方法は、米国国立標準技術研究所によって保持されています。[62]

誤解を招くまたは紛らわしい投票用紙

投票用紙は、投票者を混乱させて別の候補者に投票させるデザインやその他の機能を使用して、特定の政党や候補者への投票を思いとどまらせるために使用される場合があります。たとえば、2000年の米国大統領選挙では、フロリダのバタフライ投票用紙はデザインが不十分であると批判され、一部の有権者は間違った候補者に投票することになりました。投票用紙自体は民主党によって設計されましたが、この設計のために有権者の過ちによって最も被害を受けたのは民主党の候補者、アル・ゴアでした。[63]貧弱または誤解を招くデザインは通常違法ではなく、したがって技術的に不正選挙ではありませんが、それでも民主主義の原則を覆す可能性があります。

スウェーデンには、候補者間の混乱を減らすために、各党に別々の投票用紙が使用されるシステムがあります。ただし、 2009年のEU議会選挙では、海賊党、ジュニリスタン、フェミニストイニシアチブなどの小党からの投票用紙が省略されるか、別のテーブルに置かれました。[64]スウェーデン民主党からの投票用紙は、より大きなスウェーデン社会からの投票用紙と混合されています。投票用紙の上部に書かれた党名に非常によく似たフォントを使用した民主党。[要出典]

意図したものとは異なる候補者に投票するように人々を混乱させる別の方法は、候補者を実行するか、既存の候補者または政党と同様の名前または記号で政党を作成することです。目標は、投票者を誤解させて、結果に影響を与える誤った候補者または政党に投票させることです。[65]このような戦術は、投票用紙で使用される言語の識字能力が限られている有権者の大部分がいる場合に特に効果的である可能性があります。繰り返しますが、そのような戦術は通常違法ではありませんが、民主主義の原則に反することがよくあります。

考えられる選挙の混乱の別のタイプは、異なる選挙制度による投票の複数のバリエーションです。これにより、間違ったシステムが使用された場合、投票用紙が無効としてカウントされる可能性があります。たとえば、有権者が番号付きの単記移譲式投票用紙に単純小選挙区制を導入した場合、それは無効になります。たとえば、スコットランドおよび英国の他の地域では、候補者の選挙の管轄レベルに基づいて、最大3つの異なる投票システムと投票用紙の種類を使用できます。地方選挙は、単記移譲式投票によって決定されます。小選挙区比例代表連盟によるスコットランド議会選挙;国政選挙と英国議会のための単純小選挙区制。

投票用紙の詰め物

ウクライナで使用される透明な投票箱。選挙当局が箱に偽の投票用紙を事前に詰め込むのを防ぎます。
1856年にフランク・レスリーのイラスト入り新聞に掲載された、投票用紙の詰め込みを支援するために使用される特殊な投票箱。

投票用紙の詰め込み、または「投票箱の詰め物」は、投票中に1人の人が複数の投票用紙を提出するという違法行為であり、1人あたり1つの投票用紙のみが許可されます。

メジャーリーグのオールスターゲームで

メジャーリーグベースボールのオールスターゲームでは、投票用紙の詰め込みに問題が発生することがあります。

投票の誤記録

投票は、ソースで、投票用紙または投票機で、または後で合計で誤って記録される可能性があります。2019年のマラウイ総選挙は、修正液の使用によって多くの結果が変更されただけでなく、重複した未確認の署名されていない結果フォームがあったため、2020年に憲法裁判所によって無効にされました。[72] [73]カリフォルニアでは修正液とテープが許可されているため、投票用紙が有権者を離れた後に変更を加えることができます。[74]

投票が電子的または機械的手段で記録される場合、ある候補者を対象とした投票が別の候補者に記録されるように投票機構が変更されるか、電子的な結果が重複または失われ、原因が詐欺またはエラーであるかどうかの証拠はほとんどありません。[75] [76] [77]

多くの選挙は、悪意のある役人または「ヘルパー」が選挙人の投票を彼らの意図とは異なる方法で記録するための複数の機会を特徴としています。票を投じるために支援を必要とする有権者は、この方法で票を盗まれる可能性が特にあります。たとえば、目の不自由な人や読み書きのできない人は、実際には別の党に投票するように導かれたのに、ある党に投票したと言われることがあります。

代理投票の誤用

代理投票は、投票者に信頼が置かれているため、不正選挙に対して特に脆弱です。いくつかの国では、「不在者投票者」フォームへの記入を求められているリタイヤメントホームの居住者の申し立てがあります。フォームに署名して収集すると、それらは代理投票の申請書として密かに書き直され、党活動家またはその友人や親戚を代理人として指名します。有権者には知られていないこれらの人々は、彼らが選んだ政党に投票します。英国では、これは「おばあちゃんの農業」として知られています。[78]

投票用紙の破棄または無効化

不正選挙の最も簡単な方法の1つは、反対の候補者または政党の投票用紙を破棄することです。投票用紙の大量破壊は注意を引くことなく実行するのは難しい場合がありますが、非常に緊密な選挙では、検出されずに非常に少数の投票用紙を破壊して、全体的な結果を変える可能性があります。投票用紙の露骨な破壊は、選挙を無効にし、再実行を余儀なくさせる可能性があります。政党が再選挙への投票を改善することができれば、それがそれに関連していない限り、そのような破壊から利益を得ることができます。

もう1つの方法は、投票者が投票用紙を台無しにしたように見せて、投票用紙を無効にすることです。通常、これは紙に別のマークを追加することによって行われ、たとえば、有権者が資格よりも多くの候補者に投票したように見せます。一部の地域では検出されずに多数の紙の投票用紙に対してこれを行うことは困難ですが、他の地域、特に有権者による合法的な投票用紙の台無しが明確で合理的な目的に役立つ法域では、まったく単純すぎます。例としては、最近「上記のいずれでもない」または「すべてに反対する」投票オプションを廃止した管轄区域での抗議票のエミュレート、投票が義務付けられている市民的不服従、選挙の信用を傷つけたり無効にしたりする試みなどがあります。

2016年、EU加盟国の国民投票の際、英国の離脱支持投票者は、投票所から提供された鉛筆により、MI5が投票用紙から投票を消去することにより、国民投票を支持するために国民投票を行うことができると主張しました。[79]これは「ペンを使う」陰謀説として説明されてきた。[80]

電子投票システムの改ざん

一般的な改ざん

すべての投票システムは、何らかの形の不正選挙の脅威に直面しています。投票機に影響を与える脅威の種類はさまざまです。[81]アルゴンヌ国立研究所での研究により、Diebold Accuvote TSなどの機械に物理的にアクセスできる1人の個人が、安価ですぐに利用できる電子部品を取り付けてその機能を操作できることが明らかになりました。[82] [83]

その他のアプローチは次のとおりです。

  • 投票マシンのソフトウェアを改ざんして、投票総数を変更したり、何らかの方法で候補者を支持したりする悪意のあるコードを追加します。
  • 投票機のハードウェアを改ざんして、投票総数を変更したり、候補者を支持したりします。[85] [要出典]
    • これらのマシンの中には、マシンをアクティブにして投票するためにスマートカードが必要なものがあります。ただし、実証されているように、不正なスマートカードは、複数回の投票へのアクセスを試みたり[88]、反対票を事前にロードして、ある候補者を別の候補者よりも優先する可能性があります。
  • 選挙管理人がマシンへの管理アクセスを悪用すると、個人が複数回投票する可能性もあります。
  • 投票所センターから開票機関にインターネットを介して直接送信される選挙結果は、中間者攻撃に対して脆弱である可能性があります。中間者攻撃では、中間者が中間者攻撃を行い、中間者攻撃が行われます。特定の候補者に賛成票を投じると、すぐに開票機関に転送されます。インターネットを介して送信されるすべての投票は、CoCに違反するため、ロックされた金属製のコンテナに入れられたメモリカードを投票カウンターに運転または飛行することによって回避する必要があります。選挙の夜に予備的な合計結果をすばやく取得するために、暗号化された投票をインターネット経由で送信できますが、最終的な公式結果は、実際のメモリカードが安全な金属製の容器に到着してカウントされた翌日に集計する必要があります。[89]

アメリカ合衆国

2020年の大統領選挙では、現職のドナルド・トランプ大統領が民主党のジョー・バイデン候補による不正選挙について多数の虚偽の申し立てを行いました。トランプキャンペーンは結果に対して多くの法的な異議申し立てを行い、民主党がバイデンに有利な票を操作したと非難する根拠のない主張を行った。[90] [91]キャンペーンは65件の訴訟のうち64件を失った。選挙のセキュリティの専門家、役人、アナリスト、およびトランプの司法長官ウィリアム・バーは、広範囲にわたる不正投票の証拠を発見していません。[92] [93]

ウクライナ

2014年、ウクライナの中央選挙制度がハッキングされました。当局はウイルスを発見して除去し、合計は正しいと述べた。[94]

南アフリカ

1994年、多数決によりネルソンマンデラが政権を握った選挙で、南アフリカの選挙編集システムがハッキングされたため、手作業で再集計されました。[95] [96] [97]

有権者のなりすまし

アメリカ合衆国

元連邦選挙委員会のメンバーであるハンス・フォン・スパコフスキーなどの一部の評論家は、ある人が別の有権者になりすまして投票する有権者のなりすまし詐欺が蔓延していると主張していますが、文書は少なく、起訴はまれです。ラリー・サバト教授などの他の多くの研究やさまざまな研究により、これは米国では「比較的まれ」であることが示されています。[98] 2013年以降、米国最高裁判所が投票権法の規定はもはや執行不能であると裁定したとき、いくつかの州が有権者ID法を可決しました。、表面上は詐欺の疑いに対抗するため。しかし、多くの専門家は、有権者ID法は、ある種のなりすましに対してあまり効果的ではないと反論しています。これらのID法は、変更によって不利な立場にあると主張する少数派グループによって異議を唱えられてきました。2016年8月までに、4つの連邦裁判所の判決は、アフリカ系アメリカ人やネイティブアメリカンを含む少数民族に過度の負担をかけたため、法律またはそのような法律の一部を覆しました。[99]いずれの場合も、テキサス、ノースカロライナ、ウィスコンシン、ノースダコタであり、少数派の有権者に悪影響を与える可能性があります。州は、2016年11月の選挙の代替案を受け入れる必要がありました。これらの事件は、公聴会のために米国最高裁判所に到達することが期待されています。2020年4月、MIT大学による20年間の不正投票調査詐欺のレベルは、全国のインスタンスの「0.00006％」でのみ発生し、ある州では「0.000004％」であるため、「非常にまれ」であることがわかりました。これは、米国で雷に打たれる可能性の約5分の1です。[100]

州外の有権者をニューハンプシャーにバスで送ることによる2016年の米国大統領選挙での広範な不正投票の申し立ては誤りであることが判明しました。[101] ウィスコンシン州、ミシガン州、ペンシルベニア州での電子投票機のハッキングの疑いは根拠がないと判断された。[102]

ノースカロライナ州選挙管理委員会は、2017年に、不正投票と州が提案した投票者ID法の問題について報告しました。報告書は、ノースカロライナ州での2016年11月の選挙で投じられた4,769,640票のうち、1つの違法投票のみが有権者ID法によってブロックされた可能性があることを示しました。調査の結果、無効投票の発生率は500未満であり、その大部分は、このステータスが投票資格を失ったことに気付いていない可能性が高い重罪の保護観察中の個人によって投じられたものであり、無効投票の総数は少なすぎて2016年の選挙でノースカロライナ州で行われたレースの結果に影響を与えました。[103] [104]

イギリス

有権者のなりすましに関する懸念から、英国政府は選挙の完全性法案を提案しました。[105] しかしながら、学術研究は、なりすましの証拠をほとんど示していません。[106]

人工的な結果

特に腐敗した政権では、投票プロセスは偽物に過ぎないかもしれません。当局は、時には投票を数えることさえせずに、彼らが望む結果を発表するだけです。そのような慣行は国際的な非難を招く傾向がありますが、革命がなければ、不正な勝者を権力から排除する方法はほとんどないため、有権者は通常、頼りになるものはほとんどありません。

トルクメニスタンでは、現職のグルバングル・ベルディムハメドフ大統領が2017年の選挙で97.69％の票を獲得し、唯一の反対派は親政府と見なされ、実際にはベルディムハメドフによって任命されました。ジョージア州では、ミヘイル・サアカシュビリがバラ革命後の選挙で96.2％の票を獲得し、同盟国のニノ・ブルジャナゼが暫定元首でした。

郵便投票詐欺

不在者投票または郵便投票による詐欺は、英国[107]および米国[108] で時折発見され、マレーシアで申し立てられています。[109] [110]英国と米国の両方で、専門家は、直接投票よりも郵便投票による詐欺の方が多く、それでも少数の地方選挙にしか影響を与えていないと推定している。[111] [112] [107]

投票用紙は秘密裏に投じられないため、詐欺の種類には、家族や他の人からの有権者への圧力が含まれています。[107] [113] [114] 投票に印を付けるか、投票用紙を配達しなかった不正な収集家による投票用紙の収集。[115] [116]投票用紙が到着した後、投票用紙を交換または破壊するインサイダー。[117] [118]

ある種の詐欺を防ぐための重要な対策は、外側の封筒に投票者の署名を要求することでした。これは、投票用紙を封筒から取り出して数える前に、ファイルにある1つ以上の署名と比較されます。[107] [119]すべての場所に署名レビューの基準があるわけではなく[120] 、このレビューを改善するために署名をより頻繁に更新するよう求められています。[107] [119]あらゆるレベルの厳格さには、一部の有効な投票の拒否と一部の無効な投票の受け入れが含まれますが、[121]署名は、能力がないか制限された状態で、他の有権者よりも高い割合で若くて少数派の有権者から不適切に拒否されることが懸念されています。拒否を訴える有権者の。[122] [123]

家族の圧力など、本質的に範囲が限定されている問題もあれば、不正な収集家[107]や署名の検証など、投票の数パーセントに影響を与える可能性のある問題もあります。[122]

立法府で

不正投票は立法府でも発生する可能性があります。国政選挙で使用される形式のいくつかは、議会でも使用できます。特に、脅迫や投票購入です。しかし、有権者の数がはるかに少ないため、立法府での不正選挙は多くの点で質的に異なります。選挙を「振り回す」ために必要な人員が少ないため、特定の人を大規模に非現実的な方法で標的にすることができます。たとえば、アドルフヒトラーは、1933年の全権委任法により独裁権を獲得しました。彼は、反対派のメンバーを逮捕することにより、法案を可決するために必要な3分の2の過半数を達成しようとしましたが、これは必要な過半数を達成するために不要であることが判明しました。その後、国会議事堂はナチスでいっぱいになりました法の更新に投票した党員。

多くの立法府では、現代のほとんどの公選で使用される秘密投票とは対照的に、投票は公になっています。政治家は、自分がどのように投票したかを知っている他の人から圧力をかけられる可能性があるため、これにより、選挙が何らかの形の詐欺に対してより脆弱になる可能性があります。ただし、政治家が予想外の方法で投票した場合、一般市民やメディアはそれを認識しているため、賄賂や恐喝から保護することもできます。有権者と政党は、政治家に特定の方法で投票するよう圧力をかける権利があるため、合法的な圧力と不正な圧力の境界線は必ずしも明確ではありません。

公選と同様に、代理投票は特に詐欺の傾向があります。一部のシステムでは、政党は議会に出席していないメンバーに代わって投票する場合があります。これは、議会に出席することを妨げられた場合にそれらのメンバーが投票を逃すことから保護しますが、それはまた彼らの党が彼らの希望に反して投票することを防ぐことを可能にします。一部の立法府では、代理投票は許可されていませんが、政治家は、欠席中に投票ボタンを装備したり、違法に「ゴースト投票」を行ったりする場合があります。[124]

検出と予防

社会における不正選挙を防止するための3つの主な戦略は次のとおりです。

  1. 選挙プロセスの監査
  2. 一貫した効果的な訴追による抑止
  3. 腐敗を思いとどまらせる慣習の栽培。

主な不正防止の戦術のいくつかは、秘密と開放性として要約することができます。秘密投票は、多くの種類の脅迫や投票販売を防ぎ、選挙プロセスの他のすべてのレベルでの透明性は、ほとんどの干渉を防ぎ、検出できるようにします。

選挙監査

選挙監査とは、投票が正確にカウントされたか（結果監査）、適切な手順が実行されたか（プロセス監査）、またはその両方を判断する目的で、投票終了後に実施されるレビューを指します。

監査はさまざまであり、投票でサインインした有権者の数が投票用紙の数と一致し、投票箱と保管室のシールが無傷であり、コンピューターの数（使用されている場合）が手の数と一致し、数が正確に合計されていることを確認することが含まれます。

選挙の再集計は特定の種類の監査であり、結果とプロセスの両方の監査の要素が含まれます。

起訴

米国では、起訴の目的は、詐欺を阻止したり、詐欺の勝者を不在にすることではありません。それは何年も後に抑止し、罰することです。司法省は、1976年から2017年までの8つの版で、フォード、カーター、レーガン、クリントン、ブッシュ、トランプの大統領の下で、連邦選挙違反の起訴を発表しました。「部門には、選挙プロセス自体に直接介入する権限はありません。...通常、明白な犯罪捜査措置を講じるべきではありません...問題の選挙が終了し、その結果が証明され、すべての再集計が行われるまで、選挙コンテストは終了した。」[125] [126]量刑ガイドラインは、最初の犯罪者に0〜21か月の懲役を提供します。[127] 違反レベルは8から14の範囲です。[128]調査、起訴、および上訴には10年以上かかる場合があります。[129]

フィリピンでは、2007年のフィリピン総選挙に関連して、グロリア・マカパガル・アロヨ前大統領 が選挙妨害行為で彼女を刑事告発した後、2011年に逮捕されました。彼女は、選挙結果の改ざんを通じて、マギンダナオ州での党の上院議員の勝利を確実にするために選挙当局と共謀したとして非難されました。[130]

慣習

社会における従来の行動のパターン、またはそれ以上は、一般的に不正選挙や汚職を防ぐための効果的な手段です。良い例はスウェーデンです。スウェーデンでは、文化が正の値に向かう傾向が強く、政治的腐敗の発生率が低くなっています。[131]最近まで、カナダは同様の評判を持っていました。2008年のインとアウトのスキャンダルと2011年のロボコールのスキャンダルは、カナダの選挙の完全性を傷つけました。

予防戦略として前向きな慣習を育むことの利点は、それがすべての選挙制度と装置にわたって効果的であるということです。不利な点は、社会の構成員は一般に、不正な方法に対する信頼が高く、感覚が少ないため、他の予防および検出の取り組みを実装するのがより困難になることです。

秘密投票

投票者だけがどのように投票したかを知っている秘密投票は、投票者の脅迫や報復を防ぐことによって自由で公正な選挙を確保するための重要な部分であると多くの人に信じられています。[132]他の人は、秘密投票が不正選挙を可能にし（投票が正しくカウントされたことを確認するのが難しくなるため）[133] [134]、投票者の参加を思いとどまらせると主張している。[135] [検証に失敗しました]秘密投票は古代ギリシャで時々行われ、共和暦3年憲法の一部でしたが1795年に、それは19世紀にのみ一般的になりました。秘密投票は、1856年2月7日にタスマニアの旧イギリス植民地（現在はオーストラリアの州）で最初に実施されたようです。世紀 の変わり目までに、この慣習はほとんどの西側の民主主義国に広がりました。

米国では、19世紀後半の改革派が不正選挙の問題を軽減しようとしたため、オーストラリアの投票用紙の人気が高まりました。Greenbackers、Nationalistなどのグループは、投票を切望していたが、安全のために追放された人々のために戦いました。グリーンバックのジョージ・ウォルシューは、1885年にミシガン州でアメリカで最初の秘密投票の開始を支援しました。ジョージ・ウォルシューでさえ、グリーンバックのジョン・ザイツに前任者がいました。議会選挙におけるオハイオ州の不正選挙。

多くの人々の努力がこれを達成するのを助け、全国に他の秘密投票用紙を広めることにつながりました。1890年2月18日に言及されたように、Galveston Newsで、「オーストラリアの投票用紙は留まるようになりました。それは有権者の独立を保護し、購入するための投票を大幅に停止します。」これ以前は、誰がどちらの方法で投票したかを常に知っていたため、候補者が有権者を脅迫したり賄賂を贈ったりするのが一般的でした。

透明性

不正選挙を防止するほとんどの方法は、候補者の指名から投票および集計まで、すべての有権者に対して選挙プロセスを完全に透過的にすることを含みます。[136]選挙プロセスのあらゆる部分の完全性を確保する上での重要な特徴は、厳格な管理過程です。

中央集計での不正を防ぐために、すべての投票所からの結果の公開リストがなければなりません。これは、有権者が選挙事務所で目撃した結果が正しく合計に組み込まれていることを証明する唯一の方法です。

エンドツーエンドの監査可能な投票システムは、投票者が正しく投票されたことを確認するための領収書と、結果が正しく集計され、すべての投票が有効な投票者によって行われたことを確認するための監査メカニズムを提供します。ただし、投票用紙の領収書では、投票者がどのように投票したかを他の人に証明することはできません。これは、強制投票と恐喝への扉を開くためです。エンドツーエンドのシステムには、パンチスキャンとスキャンテグリティが含まれます。後者は、代替ではなく、光学スキャンシステムへのアドオンです。

多くの場合、選挙監視員は、詐欺を防止し、選挙が公正であることを有権者に保証するために使用されます。国際オブザーバー（二国間および多国間）を招待して選挙を監視することができます（例としては、欧州安全保障協力機構（OSCE）による選挙監視、欧州連合選挙監視ミッション、独立国連邦（CIS）の監視ミッションなどがあります。また、 CIS-EMO、欧州選挙監視機関ネットワーク（ENEMO）などのNGOが主催する国際観測もあります。一部の国はまた、外国のオブザーバーを招待している（すなわち、国際的なオブザーバーによる多国間観測とは対照的に、二国間観測）。

さらに、国の立法府はしばしば国内の観察を許可しています。国内の選挙監視員は、党派（つまり、選挙参加者の1人またはグループの利益を代表する）または非党派（通常は市民社会グループによって行われる）のいずれかです。さまざまな国の法律により、さまざまな形式と範囲の国際および国内の選挙監視が許可されています。

選挙監視は、さまざまな国際的な法的文書によっても規定されています。たとえば、1990年のコペンハーゲン文書のパラグラフ8は、「[OSCE]参加国は、国内外のオブザーバーの存在が、選挙が行われている国の選挙プロセスを強化できると考えている。したがって、彼らは招待する他のCSCE参加国のオブザーバー、および法律で許可されている範囲で、国の選挙手続きの過程を監視することを希望する可能性のある適切な民間機関および組織。また、以下で開催される選挙手続きへの同様のアクセスを促進するよう努めます。国家レベル。そのようなオブザーバーは、選挙手続きに干渉しないことを約束します。」

批評家は、オブザーバーは、標的とされた有権者の抑圧や投票機の操作されたソフトウェアのような特定のタイプの不正選挙を見つけることができないと指摘しています。

統計指標と選挙法医学

さまざまな形式の統計は、不正選挙の指標となる可能性があります。たとえば、最終結果とは異なる出口調査などです。適切に実施された出口調査は、不正選挙の抑止力として機能します。しかし、出口調査は依然として不正確なことで有名です。たとえば、チェコ共和国では、一部の有権者は、共産党に投票したことを認めることを恐れたり恥じたりしています（2002年の出口調査では、共産党は実際の結果より2〜3パーセントポイント低くなりました）。出口調査に参加する意欲にばらつきがあると、投票人口全体と比較して、代表的でないサンプルになる可能性があります。

投票箱の詰め物によって選挙が損なわれると（たとえば、1996年と1998年のアルメニア大統領選挙）、影響を受けた投票所は異常に高い投票率を示し、結果は1人の候補者に有利になります。投票率に対する投票数をグラフ化することにより（つまり、特定の投票率範囲内で投票所の結果を集計する）、ベルカーブ分布からの逸脱は不正の程度を示します。単一の候補者に賛成票を詰めることは、その候補者と他の候補者の投票率と投票率の分布に異なる影響を及ぼします。この違いは、詰め込まれた投票数を定量的に評価するために使用できます。また、これらの分布は、ラウンド数の投票率の値でスパイクを示すことがあります。[137] [138] [139]無効な投票用紙の数が多い、過大投票または過小投票は、他の潜在的な指標です。リスク制限監査は、完全な選挙の再集計を行うことなく、選挙結果の妥当性を統計的に評価する方法です。

選挙フォレンジックは選挙結果が異常であるかどうかを判断できますが、統計結果を解釈する必要があります。AlanHickenとWalterR。Mebaneは、選挙法医学分析の結果を、不正の「決定的な証拠」を提供していないと説明しています。選挙法医学は、対面監視などの他の不正検出および防止戦略と組み合わせることができます。[140]

投票機の完全性

投票マシンの精度を検証する1つの方法は、並列テストです。これは、元のマシンの結果と比較して、独立した結果のセットを使用するプロセスです。並行テストは、選挙前または選挙中に行うことができます。選挙中の並行テストの1つの形式は、VVPATです。有権者検証済み紙監査証跡（VVPAT）または検証済み紙記録（VPR）は、投票なしの投票システムを使用して有権者にフィードバックを提供する方法です。VVPATは、投票者が投票が正しく行われたことを確認し、不正選挙や誤動作の可能性を検出し、保存された電子結果を監査する手段を提供するように設計された投票機の独立した検証システムとして意図されています。この方法は、次の場合にのみ有効です。統計的に有意な数の有権者は、意図した投票が電子投票と紙の投票の両方に一致することを確認します。

選挙日に、統計的に有意な数の投票機を投票場所からランダムに選択し、テストに使用できます。これは、投票者が特別なキーの組み合わせを押すなどの特定のイベントの後にのみ操作されたソフトウェアが不正行為を開始しない限り、潜在的な不正または誤動作を検出するために使用できます（または、誰かが組み合わせを実行しない場合にのみマシンが不正行為を行う可能性があり、より多くのインサイダーアクセスが必要になりますしかし、投票者は少ない）。

別の形式のテストは、Logic＆Accuracy Testing（L＆A）です。これは、テスト投票を使用して投票機が正しく機能しているかどうかを判断する選挙前テストです。

電子投票機の完全性を保証する別の方法は、独立したソフトウェアの検証と認証です。[136]ソフトウェアが認定されると、コード署名により、認定されたソフトウェアが選挙日に使用されるものと同一であることを確認できます。投票機のソフトウェアが公に利用可能であるか、オープンソースである場合、認証はより効果的であると主張する人もいます。

公的に実施され、利害関係者の監視の下で実施される認証およびテストプロセスは、選挙プロセスの透明性を促進することができます。テストを実施している人々の完全性は疑問視される可能性があります。

テストと認証により、投票機がブラックボックスになり、投票者が内部のカウントが意図したとおりに行われたことを確認できない場合を防ぐことができます。[136]

人々が主張している1つの方法は、これらのマシンが改ざんされるのを防ぐのに役立つでしょう。マシンを製造する会社が、投票用紙を表示およびキャプチャするソースコードをコンピューター科学者と共有することです。これにより、外部ソースはマシンが正しく機能していることを確認できます。[87]

注目すべき米国の法律

アメリカの投票法を支援する

Help America Vote Act（Pub.L。107–252 （text） （PDF））、またはHAVAは、2002年10月29日に制定された米国連邦法です。 [141]（少なくとも部分的に）2000年の米国大統領選挙をめぐる論争への反応。HAVAの目標は次のとおりです。[142]パンチカードおよびレバーベースの投票システムを置き換える。連邦選挙の管理を支援するために選挙支援委員会を設立する。最低限の選挙管理基準を確立します。

1965年の投票権法

これは、特に州の憲法や慣行によって何十年にもわたって権利を剥奪されてきた少数民族や言語の投票権を保護するための20世紀の最も重要な連邦法でした。当初、南部のアフリカ系アメリカ人の憲法上の投票権を行使することは特に重要でした。そこでは、20世紀の変わり目以来、何百万人もの人々がほとんど権利を剥奪され、政治から排除されていました。法律はまた、ヒスパニック、アジア人、ネイティブアメリカン、および他の州の言語マイノリティなど、さまざまな時期に、特に有権者登録および選挙慣行の過程で差別されてきた他の民族を保護しています。

1964年公民権法

1964年の公民権法（Pub.L.  88–352、78Stat。241、  1964年7月2日制定）は、アフリカ系アメリカ人やその他に対する主要な形態の差別を非合法化した米国の画期的な法律でした[143]。 少数派。

も参照してください

さらに読む

一般

  • Lehoucq、Fabrice。「不正選挙：原因、種類、結果。」政治学の年次レビュー（2003）6＃1 pp。233–56。
  • シャファー、フレデリックチャールズ。クリーンな選挙改革の隠れたコスト（コーネル大学出版局、2008年）

オーストラリア

  • マクグラス、エイミー。投票の偽造、タワーハウス出版物、ケンジントン、ニューサウスウェールズ州（1994）
  • マクグラス、エイミー。選挙の詐欺、タワーハウス出版物およびHSチャップマンソサエティ、ブライトンルサンズ、ニューサウスウェールズ州（2003）
  • マクグラス、エイミー。（投票の詐欺、Tower House Publications、ケンジントン、ニューサウスウェールズ州1996）
  • ペリー、ピータージョン。オーストラリアの政治腐敗：非常に邪悪な場所？（Ashgate Pub Limited、2001）

カナダ

  • Atkinson、Michael M.、およびGeraldBierling。「政治家、公的および政治的倫理：世界は離れている。」Canadian Journal of Political Science（2005）38＃4：1003。

フランス

  • エブハート、クリスチャン。「政治事務所を求めて：イギリスとフランスの鉄道理事と不正選挙、1820- 1870年。」Journal of Modern European History（2013）11＃1 pp。72–87。

ドイツ

  • アンダーソン、マーガレットラビニア。民主主義の実践：ドイツ帝国の選挙と政治文化（2000）[144]
  • ジブラット、ダニエル。「民主主義の実践と不正選挙の原因の形成：19世紀のドイツの事例」American Political Science Review（2009）103＃1 pp。1–21。

イギリス

  • ノーマン・ガッシュ。皮むきの時代の政治：議会代表の技術に関する研究1830–1850（1953）
  • オゴーマン、フランク。有権者、後援者および締約国：ハノーバーイングランドの未改革の選挙制度、1734年から1832年（オックスフォード、1989年）。
  • ハーリング、フィリップ。「「古い腐敗」の再考、過去と現在（1995）No。147 pp。127–58 [145]
  • ナミエ、ルイス・バーンスタイン。ジョージ3世の加盟時の政治の構造（ロンドン：マクミラン、1957年）
  • オレアリー、コーネリアス。1868年から1911年の英国の選挙における汚職行為の排除（Clarendon Press、1962年）

ラテンアメリカ

  • ハートリン、ジョナサン、アルトゥーロバレンズエラ、「1930年以降のラテンアメリカの民主主義」、レスリーベセル編。ラテンアメリカ：1930年（1998年）以来の政治と社会、3–66。
  • Molina、Iván、FabriceLehoucq。「政治的競争と不正選挙：ラテンアメリカの事例研究」、Journal of Interdisciplinary History（1999）30＃2 pp。199–234 [146]
  • Posada-Carbó、エドゥアルド。「選挙ジャグリング：ラテンアメリカにおける参政権の腐敗の比較歴史、1830年から1930年。」ラテンアメリカ研究ジャーナル（2000）。pp。611–44。
  • リッチ、パオロ。「 『Beheading』、ルール操作と詐欺：ブラジルでの選挙結果の承認、1894年から1930年。」Journal of Latin American Studies（2012）44＃3 pp。495–521。
  • シルバ、マルコスフェルナンデスダ。「ブラジルの汚職の政治経済学。」RevistadeAdministraçãodeEmpresas（1999）39＃3 pp。26–41。

ロシア

トルコ

  • マイヤーソン、エリック。「アンカラの市長選挙で何かが腐ったのか？非常に予備的な統計分析」（2014）[147]
  • マイヤーソン、エリック。「トルコの選挙のトラブル」（2014）[148]
  • マイヤーソン、エリック。「トルコの資本詐欺？市民イニシアチブからの証拠」（2014）[149]

アメリカ合衆国

  • Argersinger、Peter H.（1986）。「金色の時代の不正選挙に関する新しい見方」。四半期ごとの政治学。政治学アカデミー。100（4）：669–87。土井：10.2307 / 2151546。JSTOR2151546 。_
  • キャンベル、トレーシー（2005）。投票を行う：不正選挙の歴史、アメリカの政治的伝統、1742年。ベーシックブックス。[ ISBNがありません]
  • Fackler、Tim; 林、ツェミン（1995）。政治腐敗と大統領選挙、1929 年から1992年（PDF）。巻 57.ジャーナルオブポリティクス。pp。971–973。2016年3月4日にオリジナル （PDF）からアーカイブされました。2015年5月29日取得。
  • メイフィールド、ルーミス（1993）。「20世紀初頭のピッツバーグでの不正投票」。学際的歴史のジャーナル。MITプレス。24（1）：59–84。土井：10.2307 / 205101。JSTOR205101 。_
  • モリスジュニア、ロイ（2007）。世紀の詐欺：ラザフォードB.ヘイズ、サミュエルティルデン、および1876年の盗まれた選挙。[ ISBNがありません]
  • サマーズ、マーク・ウォールグレン（1993）。良い盗みの時代。[ ISBNがありません]
  • シドナー、チャールズ（1952）。紳士の自由保有者：ワシントンのバージニア州における政治的慣行。[ ISBNがありません]

参考文献

  1. ^ 「不正投票の神話」。ブレナン司法センター。2019-09-27にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月7日取得。
  2. ^ ジョーンズ、ダグラス（2005-10-07）。「投票システムへの脅威」。アイオワ大学。2020-09-30にオリジナルからアーカイブされました。2020年6月25日取得。
  3. ^ a b Myagkov、Mikhail G。; Peter C. Ordeshook; Dimitri Shakin（2009）。不正選挙の法医学：ロシアとウクライナ。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-76470-4。
  4. ^ アルバレス、マイケル; ホール、サド; ハイド、スーザン（2008）。不正選挙：選挙操作の検出と阻止。[ ISBNがありません]
  5. ^ ドーンブランカーティ。2016.民主主義の抗議：起源、特徴、および重要性。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。[ ISBNがありません]
  6. ^ [1] 2007年11月11日、 WaybackMachineでアーカイブ
  7. ^ ウィリアムソン、チルトン（1968）。財産から民主主義へのアメリカの参政権。ニュージャージー州プリンストン：プリンストンU.プレス。ASINB000FMPMK6。_ 
  8. ^ ソルトマン、ロイG.（2006年1月）。投票技術の歴史と政治。パルグレイブマクミラン。ISBN 1-4039-6392-4。2009年12月14日にオリジナルからアーカイブされました。2006年7月4日取得。
  9. ^ Magillv。PorterMagillv。WeeksArchived2019-04-26 at the Wayback Machine、H = House of Lords Judgements、2001年12月13日。2012年2月16日閲覧。
  10. ^ Sadiq、Kamal（2005）。「国家が市民よりも非市民を好む場合：マレーシアへの不法移民をめぐる紛争」（PDF）。四半期ごとの国際研究。49：101–22。土井：10.1111 /j.0020-8833.2005.00336.x。2008年6月14日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2008年4月23日取得。
  11. ^ ヤング、トビー（2015年6月17日）。「なぜトーリー党は労働党に加わり、ジェレミー・コービンを支持すべきなのか」。デイリーテレグラフ。2018年4月24日にオリジナルからアーカイブされました。2018年4月5日取得。
  12. ^ 「＃ToriesForCorbynに対する労働党の反応は、彼らが本当に陰謀を失ったことを示しています–コーヒーハウス」。2015年6月24日。2017年8月28日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月15日取得。
  13. ^ 「＃ToriesForCorbynに対する労働党の反応は、彼らが本当に陰謀を失ったことを示しています–コーヒーハウス」。2015年6月24日。2015年7月2日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月15日取得。
  14. ^ バゼロン、エミリー（2018-09-26）。「フロリダの元重罪犯はついに選挙権を取り戻すのだろうか？」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331。_ 2020-01-04にオリジナルからアーカイブされました。2018年12月4日取得。 
  15. ^ マガロニ、ベアトリス。「独裁的な選挙、有権者、および詐欺のゲーム」（PDF）。エールマクミランセンター。2015年12月22日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2015年12月10日取得。
  16. ^ パウンドストーン、ウィリアム（2009）。投票のゲーム：選挙が公平でない理由（そしてそれについて私たちができること）。マクミラン。p。170. ISBN 978-0-8090-4892-2。2021-01-15にオリジナルからアーカイブされました。2020年10月24日取得。
  17. ^ ビアリク、カール（2011年5月14日）。「投票用紙の最新号：投票の開催方法」。ウォールストリートジャーナル。2015年7月23日にオリジナルからアーカイブされました。2012年6月29日取得。
  18. ^ 「爆弾の脅威は投票を抑制しましたか？（キャピタルタイムズ）」。Madison.com。2009年3月4日にオリジナルからアーカイブされました。2012年5月3日取得。
  19. ^ サリバン、ジョセフF.（1993-11-13）。「フロリオの敗北は1981年の共和党活動の記憶をよみがえらせる」。ニューヨークタイムズ。2009年3月7日にオリジナルからアーカイブされました。2008年10月7日取得。
  20. ^ a b [2] 2006年10月26日、WaybackMachineでアーカイブ
  21. ^ 「脅迫および欺瞞的慣行EP365」。2008年1月21日にオリジナルからアーカイブされました。2018年4月23日取得。
  22. ^ 「有権者の脅迫と抑圧の事件」。2006-11-08。2007年4月4日にオリジナルからアーカイブされました。2012年5月3日取得。
  23. ^ サリバン、ジョセフF.（1993年11月13日）。「フロリオの敗北は1981年の共和党活動の記憶をよみがえらせる」。ニューヨークタイムズ。2020年10月6日にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月1日取得。
  24. ^ チャーチレポート（チリでのCovert Action 1963–1973） ウェイバックマシンで2009、米国上院 チャーチ委員会、1975年
  25. ^ 「不正な選挙の呼びかけは、トーリー党のリンクを持つエドモントンの会社であるRacknineInc。にさかのぼります」。ナショナルポスト。2012-02-23。2020-03-26にオリジナルからアーカイブされました。2012年5月3日取得。
  26. ^ a b c "Lynne Rienner Publishers –選挙の販売投票購入の原因と結果"。rienner.com。2021-01-15にオリジナルからアーカイブされました。2018年4月22日取得。
  27. ^ a b マーク・ウォールグレン・サマーズ（2004）。パーティーゲーム：金ぴか時代の政治における権力の獲得、維持、使用。ISBN 978-0-8078-5537-9。
  28. ^ ジョセフ・グレゴ（1886）。昔の議会選挙と選挙の歴史。2021-01-15にオリジナルからアーカイブされました。2015年5月29日取得。
  29. ^ 「議会選挙および選挙法1912年–セクション149、ニューサウスウェールズ統合法」。Austlii.edu.au。2011年11月30日にオリジナルからアーカイブされました。2012年5月3日取得。
  30. ^ ダン・ハーベック（2011年11月15日）。セネカの権力闘争には憤慨が溢れて います。2011年11月18日にウェイバックマシンでアーカイブされました。バッファローニュース。2011年11月16日取得。
  31. ^ Larreguy、Horacio; マーシャル、ジョン; Querubín、Pablo（2016）。「政党、ブローカー、および投票者の動員：投票率の購入は、ブローカーを監視する政党の能力にどのように依存するか」。アメリカの政治学レビュー。110：160〜179。土井：10.1017 / S0003055415000593。S2CID48033502。_ 
  32. ^ a b c d e f g ストークス、スーザンC（2005）。「逆の説明責任：アルゼンチンからの証拠による機械政治の正式なモデル」。アメリカの政治学レビュー。99（3）：315。doi：10.1017 / S0003055405051683。S2CID36014179。_ 
  33. ^ a b ニッヒター、シメオン（2008）。「投票購入か投票率購入か？マシーン政治と秘密投票」。アメリカの政治学レビュー。102（1）：19–31。土井：10.1017 / S0003055408080106。JSTOR27644495。_ S2CID54757367。_  
  34. ^ ジョーンズ、ダグラス（2005-10-07）。「チェーン投票」（PDF）。アイオワ大学。2020-06-28のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年6月25日取得。
  35. ^ 「投票-購入と相互主義」。エコノメトリカ。80（2）：863。2012. doi：10.3982 / ECTA9035。hdl：10419/55130。2021-01-15にオリジナルからアーカイブされました。2019年11月7日取得。
  36. ^ Gersbach、ハンス; Mühe、Felix（2011）。「投票購入と成長」。マクロ経済ダイナミクス。15（5）：656。doi ： 10.1017 / S1365100510000246。S2CID232394350。_ 
  37. ^ Auyero、Javier（1999年4月）。「」「クライアントの視点から」：貧しい人々が政治的クライアント主義をどのように認識し評価するか」。理論と社会.28 （2）：297–334。doi ：10.1023 / A ：1006905214896。JSTOR3108473。S2CID141606279 。 
  38. ^ a b マレス、イサベラ; ヤング、ローレン（2016）。「投票の購入、収用、および盗用」。政治学の年次レビュー。19：267–288。土井：10.1146 / annurev-polisci-060514-120923。
  39. ^ a b Brusco、Valeria; ナザレノ、マルセロ; ストークス、スーザンキャロル（2004）。「アルゼンチンでの投票購入」。ラテンアメリカ研究レビュー。39（2）：66。doi：10.1353 /lar.2004.0022。S2CID154003297。_ 
  40. ^ Vilalta、Carlos（2010）。「メキシコでの投票購入犯罪報告：規模と相関関係」。犯罪、法律、社会の変化。54（5）：325。doi：10.1007 / s10611-010-9260-7。S2CID154628413。_ 
  41. ^ Serra、Gilles（2016年5月10日）。「違法な資源による投票購入：メキシコにおける法の支配の弱さの現れ」。ラテンアメリカの政治ジャーナル。8（1）：129–150。土井：10.1177 / 1866802X1600800105。
  42. ^ Serra、Gilles（2016年5月10日）。「違法な資源による投票購入：メキシコにおける法の支配の弱さの現れ」。ラテンアメリカの政治ジャーナル。8（1）：129–150。土井：10.1177 / 1866802X1600800105。2018年4月17日にオリジナルからアーカイブされました。2018年4月22日取得。
  43. ^ a b Berwick、Angus（2018年11月14日）。「ZTEがベネズエラが中国式の社会的統制を構築するのをどのように支援するか」。ロイター。2021年1月15日にオリジナルからアーカイブされました。2019年11月3日取得。
  44. ^ 「トランプがベネズエラに制裁を加えると、その隣人は選挙結果を拒否します」。ニューヨークタイムズ。2018年5月21日。ISSN0362-4331。2018年5月22日にオリジナルからアーカイブされました。2018年5月21日取得。 
  45. ^ 「SúmatedenunciócomplicidaddelCNEpor compradevotosparareeleccióndeMaduro」。La Patilla（ヨーロッパスペイン語）。2018年5月17日。2018年5月18日のオリジナルからアーカイブ。2018年5月18日取得。
  46. ^ 「SepaquéledejóMaduroaDeltaAmacuro」（スペイン語）。コンエルマゾダンド。2018年4月24日。2018年5月12日のオリジナルからアーカイブ。2018年5月12日取得。
  47. ^ 「GobiernoreactivóAeropuertoNacionaldeTucupita」。エルムンド（スペイン語）。2018年4月25日。2018年4月27日のオリジナルからアーカイブ。2018年5月12日取得。
  48. ^ 「Aprobaciónderecursosyun breve discursodioMadurodurantecampañaenDeltaAmacuro」。対位法。2018年4月24日。2019年2月10日のオリジナルからアーカイブ。2018年5月12日取得。
  49. ^ 「Maduroprometeser el "protector" de Amazonas y "golpear" a las mafias de lagasolina」。EfectoCocuyo。2018年5月8日。2018年5月8日のオリジナルからアーカイブ。2019年11月3日取得。
  50. ^ 「Maduroprometiócasas、gasolina y trabajo para Puerto Ayacucho」（スペイン語）。エルピタゾ。2018年5月8日。2018年5月12日取得。[永久リンク切れ]
  51. ^ 「Pdvsaactivaplan especial de suministro de combustible enAmazonas」。ÚltimasNoticas。2018年5月9日。2018年5月12日のオリジナルからアーカイブ。2018年5月12日取得。
  52. ^ 「Pdvsareactivasuministro de gasolina tras reclamos a Maduro enAmazonas」（スペイン語）。エルエスティムロ。2018年5月9日。2018年5月12日のオリジナルからアーカイブ。2018年5月12日取得。
  53. ^ a b c d Bratton、Michael（2008）。「ナイジェリアの選挙キャンペーンにおける投票購入と暴力」。選挙研究。27（4）：621。doi：10.1016 /j.electstud.2008.04.013。
  54. ^ a b c d クラモン、エリック（2016）。「投票購入はどこで効果的ですか？ケニアでのリスト実験からの証拠」。選挙研究。44：397。doi：10.1016 /j.electstud.2016.09.006。
  55. ^ 選挙Shenanigans–ケニアハイブリッド戦争。ASINB08DMZJ893。_ 
  56. ^ 選挙Shenanigans–ケニアハイブリッド戦争。ASINB08DGP72MH。_ 
  57. ^ Saubani、Andri（2020年7月3日）。"Potensi Maraknya Praktik Politik Uang Pilkada KalaPandemi"。Republika Online（インドネシア語）。2020年11月16日にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月12日取得。
  58. ^ Wasono、Hari Tri（2014年4月8日）。「SaatSeranganFajar Justru DinantiWarga」。テンポ（インドネシア語）。2021年1月15日にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月12日取得。
  59. ^ Marzuqi、Abdillah（2020年6月20日）。「ディバリクセランガンファジャール」。メディアインドネシア（インドネシア語）。2020年11月12日にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月12日取得。
  60. ^ ab 「 投票購入火星中間選挙」。フィリピンデイリーインクワイアラー。2019年5月13日にオリジナルからアーカイブされました。2019年5月13日取得。
  61. ^ "「大規模な」投票購入は選挙日に継続します」 。CNNフィリピン。2019-05-13のオリジナルからアーカイブ。2019-05-13を取得。
  62. ^ [3] 2006年10月21日、 WaybackMachineでアーカイブ
  63. ^ ラカヨ、リチャード。「フロリダの再集計：嵐の目で」。CNN。2011年6月22日にオリジナルからアーカイブされました。
  64. ^ 「Sidolagdavalsedlaringetlagbrott」。sr.se。 _ 2009年6月15日にオリジナルからアーカイブされました。
  65. ^ Hicks、Jonathon（2004年7月24日）。「投票用紙で二重に見える：似たような名前は混乱をまきます」。ニューヨークタイムズ。2009年3月4日にオリジナルからアーカイブされました。2008年12月18日取得。
  66. ^ ホフマン、イアン（2006年11月1日）。「電子投票機のボタンは複数の投票を許可します」。イーストベイタイムズ。2021年5月17日取得。
  67. ^ Hickins、Michael（2006年11月3日）。「Sequoia投票機の背面にある小さな黄色のボタンは、1人の人が複数回投票できるようにする手動オーバーライドを提供します」。InternetNews.com 。2021年5月17日取得。
  68. ^ Coll、Steve（2019）。局S：アフガニスタンとパキスタンでのCIAとアメリカの秘密戦争。ペンギングループ。pp。649–650。ISBN 9780143132509。
  69. ^ Bodner、Matthew（2018年3月19日）。「分析|オンライン動画はロシアでの露骨な投票用紙の詰め込みを示しています」。ワシントンポスト。2020年7月13日にオリジナルからアーカイブされました。2020年7月6日取得。
  70. ^ a b Rovell、Darren（2001年6月26日）。「サイバースタッフィングは依然としてオールスター投票への脅威です」。ESPN.com。ESPN 。2021年5月7日取得。
  71. ^ 「MLBは6500万ものオールスター投票をキャンセルしたと言っています| MLB |スポーツニュース」。2015-10-25にオリジナルからアーカイブされました。
  72. ^ 「マラウイは大統領選挙詐欺の疑いでの評決を心配そうに待っている」。ラジオフランスインターナショナル。2020年2月3日。 2020年2月3日のオリジナルからアーカイブ。2020年2月3日取得。
  73. ^ 「マラウイの最高裁判所は大統領選挙の結果を無効にする」。アルジャジーラ。2020年2月4日にオリジナルからアーカイブされました。2020年2月3日取得。
  74. ^ 「2CCR20983（c）（6）」（PDF）。カリフォルニア州務長官。2020-10-01。2020-10-09のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年10月5日取得。
  75. ^ 解放、ベンジャミン（2019-01-07）。「サウスカロライナ州の投票機は数百票を誤って数えた、と報告書は発見した」。2020-02-05にオリジナルからアーカイブされました。2020年2月5日取得。
  76. ^ Buell、Duncan（2018-12-23）。2018年11月6日のサウスカロライナ州総選挙の選挙データの分析（PDF）（レポート）。2019-02-24のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年2月5日取得。
  77. ^ マクダニエル; etal。（2007-12-07）。エベレスト：選挙関連機器、規格、およびテストの評価と検証（PDF）（レポート）。2019-07-15のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年2月5日取得。
  78. ^ 「アルツハイマー病の女性の代理人の列」。BBCニュース。2005-05-04。2016年4月19日にオリジナルからアーカイブされました。2018年11月13日取得。
  79. ^ エティハド、メリッサ（2016年6月23日）。「鉛筆かペンか？珍しい陰謀説がBrexitの投票をつかむ」。ワシントンポスト。2021年7月12日取得。
  80. ^ Dobreva、Diyana; グリンネル、ダニエル; イネス、マーティン（2019年5月6日）。「予言者と喪失：ソーシャルメディア上の「ソフトファクト」が、ジョーコックスMPの殺害に対するブレグジットキャンペーンと社会的反応にどのように影響したか」。ポリシーとインターネット。12（2）：144–164。土井：10.1002 /poi3.203。オープンアクセス
  81. ^ 「脅威分析およびペーパー」。米国国立標準技術研究所。2005年10月7日。2006年10月21日のオリジナルからアーカイブ。2011年3月5日取得。
  82. ^ Jaikumar Vijayan（2011-09-28）。「アルゴンヌ国立研究所の研究者は、ディボールドの電子投票システムを「ハック」します」。Computerworld。2012-05-09にオリジナルからアーカイブされました。2012年5月3日取得。
  83. ^ Layton、J。（2006-09-22）。「誰かが電子投票機を改ざんする方法」。2011年7月12日にオリジナルからアーカイブされました。2011年2月27日取得。
  84. ^ 「DieboldAccuVote-TS投票機のセキュリティ分析」（PDF）。Jhalderm.com。2015-02-05のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2015年5月29日取得。
  85. ^ a b "画像" 。2012年2月17日取得。[デッドリンク]
  86. ^ 「投票のためのテスト実行の問題」。マイアミヘラルド。2006年10月31日。[デッドリンク]
  87. ^ a b Bonsor and Strickland、Kevin and Jonathan（2007-03-12）。「電子投票の仕組み」。2011年7月12日にオリジナルからアーカイブされました。2011年2月27日取得。
  88. ^ 河野徹「電子投票システムの分析」（PDF）。2021-01-15のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2011年2月27日取得。
  89. ^ "「中間者」「投票を覆すための攻撃」 .Electiondefensealliance.org 。2015年7月21日にオリジナルからアーカイブされました。2015年5月29日に取得されました。
  90. ^ 「トランプの弁護士は、「大都市」での不正投票を主張し、ペンシルベニア州での敗北は「統計的に不可能」だと述べています。" 。HindustanTimes。2020年11月19日。2020-11-19のオリジナルからアーカイブ。2020-11-19を取得。
  91. ^ 「郵便投票が不正行為につながるという証拠のないトランプの主張：不在者投票に関する事実へのガイド」。news.yahoo.com 。2021-06-16を取得。
  92. ^ コンラディ、ブランドン（2020-12-01）。「バーは、DOJが2020年の選挙で広範囲にわたる不正投票を発見していないと言います」。ヒル。2020-12-01にオリジナルからアーカイブされました。2020年12月1日取得。
  93. ^ 「米国の選挙の治安当局はトランプの詐欺の主張を拒否します」。BBCニュース。2020年11月13日。2020年11月13日のオリジナルからアーカイブ。2020年11月14日取得。
  94. ^ クレイトン、マーク（2014-06-17）。「ウクライナの選挙は、ハッカーによる「ワンタンの破壊」をかろうじて回避した」。クリスチャンサイエンスモニター。ISSN0882-7729。_ 2020-10-13にオリジナルからアーカイブされました。2020-02-03を取得。 
  95. ^ 「誕生からの抜粋：ピーターハリスによる'94年の選挙を止める陰謀」。ペンギンSA @サンデータイムズブックスライブ。2010-10-25 。2020-02-03を取得。
  96. ^ ハリス、ピーター（2010）。誕生：'94年の選挙を阻止するための陰謀（第1版）。ケープタウン：ウムジ。ISBN 978-1-4152-0102-2。OCLC683401576 。_
  97. ^ Laing、Aislinn（2010-10-24）。「マンデラが勝利した選挙」"。デイリーテレグラフ。ISSN0307-1235。2020-02-03に オリジナルからアーカイブ。2020-02-03を取得。
  98. ^ メイヤー、ジェーン（2012年10月29日）。「投票者-不正の神話」。ニューヨーカー。2016年1月6日にオリジナルからアーカイブされました。2015年12月9日取得。
  99. ^ Rober Barnes（2016年8月1日）。「連邦判事は、ノースダコタ州の有権者ID法を阻止し、ネイティブアメリカンにとって不公平だと呼んでいます」。ワシントンポスト。2016年8月2日にオリジナルからアーカイブされました。2016年8月2日取得。
  100. ^ 「選挙2020–米国での郵送による投票は安全で、正直で、公正です–郵送による投票の「詐欺」の神話を休ませましょう」。MIT大学。2020年4月28日。 2020年7月28日のオリジナルからアーカイブ。2020年7月28日取得。
  101. ^ James Pindell（2018年6月1日）。「NHは、投票するために誰もバスに乗っていなかったと言っています」。ボストングローブ。2018年10月26日にオリジナルからアーカイブされました。2018年10月26日取得。
  102. ^ 「Twitterのネイトシルバー」。2016年11月24日にオリジナルからアーカイブされました。2016年11月24日–Twitter経由で取得。
  103. ^ 「アーカイブされたコピー」。2018年6月28日にオリジナルからアーカイブされました。2018年6月28日取得。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  104. ^ 「ノースカロライナ州選挙管理委員会」（PDF）（プレスリリース）。2017年4月21日。2017年4月25日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2018年6月28日取得。
  105. ^ 「女王のスピーチで発表された不正投票措置」。
  106. ^ ジェームズ、トビーS。; クラーク、アリステア（2020）。「投票所における不正選挙、不正投票、投票者ID：英国の地方選挙からの教訓」。政策研究。41（2–3）：190–209。土井：10.1080 /01442872.2019.1694656。S2CID214322870。_ 
  107. ^ a b c d e f Pickles、Eric（2016-08-11）。「投票用紙の確保、不正選挙に関するエリック・ピックルズ卿のレビューの報告」（PDF）。英国政府。2020-08-17のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年6月15日取得。
  108. ^ ヤング、アシュリー（2016-09-23）。「早期および不在者投票の完全ガイド」。2020-12-01にオリジナルからアーカイブされました。2020年6月15日取得。
  109. ^ 「マレーシアのoppnは郵便投票詐欺の政府を非難します」。ABCニュース。2008年3月3日。 2020年7月30日のオリジナルからアーカイブ。2008年4月24日取得。
  110. ^ 「ドアの片足」。太陽。マレーシア。2008年3月27日。 2020年7月30日のオリジナルからアーカイブ。2008年4月24日取得。
  111. ^ 「誰が投票できますか？」。News212012国家プロジェクト。2020-06-05にオリジナルからアーカイブされました。2020年6月12日取得。
  112. ^ カーン、ナターシャ、コービンカーソン。「調査：選挙日の詐欺「事実上存在しない」"。フィラデルフィアインクワイアラー。 2020年6月15日にオリジナルからアーカイブ。 2020年6月15日取得。
  113. ^ ジャーナル、グレンR.シンプソンとエヴァンペレス（2000-12-19）。「」「ブローカー」は不在者投票者を悪用します。高齢者は詐欺のトップターゲットです」。ウォールストリートジャーナル。ISSN0099-9660 。 2020年6月12日にオリジナルからアーカイブ。2020年6月12日取得。
  114. ^ ベンダー、ウィリアム。「ナーシングホーム居住者の息子：「それは不正投票だ」"。2020-06-13にオリジナルからアーカイブ。2020-06-12を取得。
  115. ^ 「裁判官は不正投票の主張を支持します」。BBCニュース。2005-04-04。2019-10-01にオリジナルからアーカイブされました。2010年9月19日取得。
  116. ^ Robertson、Gary D.（2020-04-22）。「ノースカロライナ州の投票用紙被告は現在、連邦犯罪に直面している」。タイムズ-ニュース。2020年7月18日にオリジナルからアーカイブされました。2020年6月27日取得。
  117. ^ Mazzei、Patricia（2016-10-28）。「2016年にマイアミデイドで不正選挙で逮捕された2人の女性」。マイアミヘラルド。2020-06-02にオリジナルからアーカイブされました。2020年6月12日取得。
  118. ^ 「裁判官はホーキンス事件で証言を聞く」。2020-06-13にオリジナルからアーカイブされました。2020年6月12日取得。
  119. ^ a b 「署名の検証と投票用紙：完全性を維持しながらアクセスを保証する」（PDF）。スタンフォード大学。2020-04-15。2020年4月18日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2020年6月1日取得。
  120. ^ 「自宅での投票ポリシーアクション：1つ星と2つ星」（PDF）。ホームインスティテュートでの国民投票。2020年5月。2020年6月6日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年6月18日取得。
  121. ^ シーター、ジョディ; 見つかった、ブライアン; Rogers、Douglas K.（2002年9月）。「署名比較のための法医学手書き審査官の専門知識」。法医学ジャーナル。47（5）：1117–24。土井：10.1520 / JFS15521J。ISSN0022-1198。_ PMID12353558。_ 2021-01-15にオリジナルからアーカイブされました。2020年6月27日取得。  
  122. ^ a b スミス、ダニエル（2018-09-18）。「フロリダで投じられた郵便投票用紙」（PDF）。ACLUフロリダ。2020-12-02のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年6月1日取得。
  123. ^ ウィルキー、ジョーダン（2018-10-12）。「排他的：投票者抑制の不在者投票拒否率が高い」。誰が、なぜ。2020-06-17にオリジナルからアーカイブされました。2020年6月18日取得。
  124. ^ 「「ゴースト」投票は受け入れられますか？」。Writ.lp.findlaw.com。2004-04-08。2012年3月15日にオリジナルからアーカイブされました。2012年5月3日取得。
  125. ^ 「選挙違反の連邦検察第8版」。アメリカ合衆国司法省。2017年12月。 2020年10月12日のオリジナルからアーカイブ。2019年7月13日取得。
  126. ^ 「選挙違反の連邦検察」。投票ウェル.net。2019-07-13にオリジナルからアーカイブされました。2019年7月13日取得。
  127. ^ 「量刑表」（PDF）。米国のセンテンシング委員会。2011. 2020-02-20のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2019年7月13日取得。
  128. ^ 「2018第2章パートC、セクション2C1.1」。アメリカ合衆国センテンシング委員会。2018-06-27。2019-07-13にオリジナルからアーカイブされました。2019年7月13日取得。
  129. ^ WKYT。「クレイ郡での不正投票で有罪判決を受けた元裁判官は棄権した」。2019-07-13にオリジナルからアーカイブされました。2019年7月13日取得。
  130. ^ Jeannette I. Andrade（2011-11-18）。「Arroyo、Ampatuan、Bedolに対して提出された選挙妨害事件」。フィリピンデイリーインクワイアラー。2018-05-19にオリジナルからアーカイブされました。2018年5月18日取得。
  131. ^ 「腐敗認識指数」。トランスペアレンシー・インターナショナル。2011年。 2006年6月19日のオリジナルからアーカイブ。2011年12月1日取得。
  132. ^ 「秘密投票は必須ですか？「はい」と政治学者は言います」。2020年10月26日。2021-04-20を取得。
  133. ^ 「「秘密投票」を破棄する–公開投票に戻る」。2016年8月7日にオリジナルからアーカイブされました。2016年7月16日取得。
  134. ^ トッドデイビーズ。「秘密投票の結果」（PDF）。スタンフォード大学シンボリックシステムプログラム。2016-10-11のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2016年7月16日取得。
  135. ^ 「秘密投票を廃止する」。大西洋。2017-03-12にオリジナルからアーカイブされました。2017年3月6日取得。
  136. ^ a b c Lundin、Leigh（2008-08-17）。「危険なアイデア」。投票フィアスコ、パート279.236（a）。刑事ブリーフ。2013年4月4日にオリジナルからアーカイブされました。2010年10月7日取得。
  137. ^ "podmoskovnik：CтатьяовыборахизТроицкогоВарианта"。Podmoskovnik.livejournal.com。2016年9月30日にオリジナルからアーカイブされました。2015年5月29日取得。
  138. ^ "Статистическоеисследованиерезультатовроссийскихвыборов2007–2009гг。：Троицкийвариант–Наука"。Trvscience.ru。2009-10-27。2013年4月23日にオリジナルからアーカイブされました。2015年5月29日取得。
  139. ^ Walter R. Mebane、Jr。; キリル・カリニン。「不正選挙の比較検出」（PDF）。Personal.umich.edu。2015-02-05のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2015年5月29日取得。
  140. ^ ヒッケン、アレン; メバネ、ウォルターR.（2017）。選挙法医学ガイド（PDF）（レポート）。ミシガン大学政治学センター。2019-06-26のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年8月10日取得。
  141. ^ 米国司法省市民権課投票セクションホームページ、2002年のヘルプアメリカ投票法
  142. ^ 第107回米国議会（2002年10月29日）。「2002年のアメリカ投票法（Pub.L.107-252）を支援する」。合衆国政府印刷局。2021-01-15にオリジナルからアーカイブされました。2008年10月10日取得。
  143. ^ ライト、スーザン（2005）、 1964年の市民権法：画期的な差別禁止法、ローゼン出版グループ、 ISBN 1-4042-0455-5 
  144. ^ アンダーソン、マーガレットラビニア（2000年4月30日）。民主主義の実践：帝国ドイツの選挙と政治文化：マーガレット・ラビニア・アンダーソン。ISBN 978-0-691-04854-3。
  145. ^ フィリップハーリング（1995年5月）。「 『古い腐敗』を再考する"。過去と現在。オックスフォード大学出版局。147（147）：127–58。doi ： 10.1093 / past / 147.1.127。JSTOR651042 。
  146. ^ 「政治的競争と不正選挙：ラテンアメリカの事例研究」（PDF）。Libres.uncg.edu。2014-02-21のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2015年5月29日取得。
  147. ^ 「アンカラの市長選挙で何かが腐ったのか？非常に予備的な統計分析」。Erikmeyersson.com。2014-04-01。2016年7月16日にオリジナルからアーカイブされました。2015年5月29日取得。
  148. ^ 「トルコの選挙のトラブル」。Erikmeyersson.com。2014-04-06。2016年8月26日にオリジナルからアーカイブされました。2015年5月29日取得。
  149. ^ 「トルコの資本詐欺？市民のイニシアチブからの証拠」。Erikmeyersson.com。2014-04-11。2016年3月18日にオリジナルからアーカイブされました。2015年5月29日取得。

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Electoral_fraud&oldid=1073690006"