アメリカ合衆国選挙人団

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

選挙人票は、 2020年の国勢調査の人口データに依存する代表に基づいて、2024年と2028年に行われる大統領選挙のために各州コロンビア特別区に割り当てられた538票のうちですすべての管轄区域には、少なくとも3つの権利があります。
2020年の大統領選挙( 2010年の国勢調査データを使用して開催)では、ジョー・バイデンが総選挙人票538票のうち306票()とドナルド・トランプ232票(● )を獲得しました。
メイン州右上)とネブラスカ州(中央)では、小さな丸で囲まれた数字は議会の地区を示しています。これらは、完全な勝者-テイク-オールではなく、割り当てられた選挙人の一部に地区方式を使用する唯一の2つの州です。

米国選挙人団は、大統領副大統領を選出するという唯一の目的のために、憲法によって4年ごとに結成されることを義務付けられている大統領選挙人団です各州は、議会の代表団(上院議員および代表者)と同数の、議会によって記述された方法に従って選挙人を任命します。連邦政府の所有者は選挙人になることはできません。現在の538人の選挙人のうち、270人以上の選挙人票の絶対過半数 大統領と副大統領を選出する必要があります。そこで絶対過半数を達成する候補者がいない場合は、米国下院が大統領を選出し、米国上院が副大統領を選出するために 偶発選挙が行われます。

現在、州とコロンビア特別区は11月の選挙日に州全体または地区全体で人気投票を行い、大統領と副大統領に投票することを約束した方法に基づいて選挙人を選びます。一部の州法では不誠実な選挙人を禁止しています。メイン州ネブラスカ州を除くすべての州は、党ブロック投票または一般的なチケット方式を使用して選挙人を選択します。つまり、すべての選挙人が1つの勝利チケットに行きます。メイン州とネブラスカ州は、州全体の投票数が最も多いチケットに、議会地区ごとに1人の選挙人と2人の選挙人を選びます。選挙人は会って投票します12月に大統領と副大統領の就任式が1月に行われます。

選挙人団制度の適切性は、継続的な議論の問題です。支持者は大統領候補が勝つために全国的に広く訴える必要があると主張し、批評家はそれが州に関係なく見られたとき国の人気のある意志を代表していないと主張します。[a]

州によるその実施は、それを批判にさらす可能性があります。特に人口の多い州では、勝者がすべてを占めるシステムは、「1人1票」の原則と一致しない場合があります。[b]このシステムの下での大統領選挙のほぼ10%は、全国的な人気投票の勝者を選出していません。[4]

批評家は、選挙人団のシステムは直接の一般投票よりも民主的ではなく、大学は「一人、一票」という民主主義の原則に違反していると主張している[5]したがって、 1824年1876年1888年2000年、および2016年に発生したように、全国的な人気投票に勝て なかった大統領が選出される可能性があります[6][6]批評家は、選挙人の分布のために、人口の少ない 州の個々の市民は比例してより多くを持っているという不公平に反対します大規模な州よりも投票権があります。[7]これは、各州が任命する選挙人の数が議会の代表団の規模に等しく、各州は人口に関係なく少なくとも3人の権利があり、残りの法定固定数の配分はほぼ比例しているためです。 。さらに、不誠実な選挙人は彼らの誓約に従って投票することはできません。[8] [c]さらなる反対意見は、全国の各有権者に均等に支出するのではなく、候補者がキャンペーンをほんの数州のスウィングステートに集中させることです。[10]大統領選挙に直接人気のある投票を行うことは、アメリカ人の大多数によって一貫して支持されていることを示すポーリングデータが示していますが、選挙人団の人気は21世紀に35〜44%の間で推移しています。[11] [d]

手順

アメリカ合衆国憲法第2条第1項第2項は、各州に、その州の議会代表団(衆議院議員と2人の上院議員)に等しい数の選挙人を任命するように指示しています。同じ条項により、各州議会は、その州の選挙人が選ばれる方法を決定することができますが、連邦政府の所有者が選挙人に指名されることは禁止されています。11月の第1月曜日の後の第1火曜日の全国大統領選挙の日に続いて[12]各州および連邦直轄地は、その法律に従って選挙人を選択します。人気のある選挙の後、州は任命された選挙人を特定し、確認証明書に記録します。次に、任命された選挙人はそれぞれの管轄区域で会合し、候補者のために投票証明書を作成します。次に、両方の証明書が議会に送信されて開かれ、投票がカウントされます。[13]

50州のうち48州では、州法により、州全体の複数の一般投票の勝者がその州の選挙人全員を受け入れることが義務付けられています。[14]メイン州ネブラスカでは、2人の選挙人がこの方法で割り当てられ、残りの選挙人は各議会地区での多数決に基づいて割り当てられます。[15]連邦直轄地、ワシントンDCは、その3つの選挙人票を単一の選挙区選挙の勝者に割り当てます。州は通常、選挙人にその州の当選チケットに投票することを誓約することを要求します。不誠実な選挙人を避けるために、ほとんどの州は選挙人の誓約を執行するためにさまざまな法律を採用しています。[16]

各州の選挙人は、12月の第2水曜日の後の第1月曜日にそれぞれの州都に集まり、投票します。[14]結果は議会に送られ、議会によって数えられ、1月の第1週に上院と下院の合同会議の前に集計され、現在の副大統領が上院の大統領として議長を務める。 。[14] [17]投票の過半数が候補者に投じられない場合、偶発選挙行われる:下院は大統領選挙セッションを開催し、50州のそれぞれが1票を投じます。上院は副大統領を選出する責任があり、各上院議員は1票を投じます。[18]選出された大統領と副大統領は、1月20日 に就任する。

1964年以来、538人の選挙人がいます。州は535人の選挙人を選択します。この数は、議会の代表団の合計と一致します。[19] [20] [21]追加の3人の選挙人は、1961年に批准された第23修正案から来ており、第1条第8条第17条に従って連邦政府の議席として設立されたワシントンDC)は、最も人口の少ない州と同じ数の選挙人を受け入れる権利があります。[22]実際には、その結果、ワシントンDCは3人の選挙人に資格を与えられる。米国の領土(プエルトリコのような現代の領土の両方ダコタ準州のような歴史的領土)は、選挙人団の選挙人に資格を与えられたことはありません。[23] [24]

背景

1787年憲法制定会議では、バージニア案が最初であったため、議論の基礎としてバージニア案が使用されましたバージニア案は議会に大統領を選出するよう求めた。[25]過半数の州の代表は、この選挙方法に同意した。しかし、討論された後、権力分立に違反する可能性があるという理由で、代表団は議会による指名に反対するようになりました。その後、ジェームズ・ウィルソンは大統領を選ぶ目的で選挙人に動議を出した。[26]

大会の後半に、大統領の選挙方法を含むさまざまな詳細を検討するために委員会が結成されました。これには、選挙人、議会の代表者と同じ数の州に配分された人々のグループに対する最終的な勧告が含まれます(コネチカット妥協5分の3妥協をもたらす長い議論の中で解決されたが、「議会が指示するような方法で」各州によって選ばれた。委員会のメンバーであるガバヌーアモリスは、変更の理由を説明しました。とりわけ、大統領が定期的に集まった少数の男性グループによって選ばれた場合の「陰謀」の恐れ、および大統領が議会によって選出された場合の大統領の独立に対する懸念があった。[27]

しかし、選挙人団が決定されると、数人の代表者(メイソン、バトラー、モリス、ウィルソン、マディソン)が、選挙プロセスをカバール、汚職、陰謀、派閥から保護する能力を公然と認めました。ジェームズ・ウィルソンとジェームズ・マディソンを含む何人かの代表は、幹部の人気のある選挙を好みました。[28] [29]マディソンは、人気投票は理想的であるが、南部 での奴隷制の蔓延を考えると、提案についてコンセンサスを得るのは難しいだろうと認めた。

一つの困難がありました、しかし、人々による即時の選択に出席する深刻な性質の。参政権は南部の州よりも北部の方がはるかに広範でした。後者は、選挙でニグロの得点に影響を与えることはできませんでした。選挙人の交代はこの困難を取り除き、全体として最も少ない異議に責任があるように思われた。[30]

条約は、 1787年9月6日に、わずかな修正を加えて、委員会の選挙人の提案を承認した。州への配慮。[32]上位5名の候補者の間での決選投票を規定する妥協案で、小州は、各州の代表団が1票を投じる衆議院が、ほとんどの選挙を決定すると想定した。[33]

フェデラリストペーパーの中で、ジェームズマディソンは大統領と憲法の選択に関する彼の見解を説明しました。フェデラリスト第39号で、マディソンは、憲法はベースの政府と人口ベースの政府の混合物になるように設計されていると主張しました。議会には、州を拠点とする上院と人口を基盤とする衆議院の2つの議院があります。その間、大統領は2つのモードの混合によって選出されるでしょう。[34]

1788年3月12日に出版された連邦主義者第68号のアレクサンダー・ハミルトン、選挙人団の重要な利点であると彼が信じていることを説明しました。選挙人は、その目的のためだけに、そしてその時だけ、人々と彼らだけから直接来ます。これにより、各選挙の前に外国の利益によって影響を受ける可能性のある党が運営する立法府や常設機関を回避できました。[35]ハミルトンは、選挙はすべての州の間で行われることになっているので、どの州の汚職も彼らの選択において「人々の偉大な体」を汚すことはできないと説明した。多数決は共和党政府の原則にとって重要であるため、選択は選挙人団の過半数によって行われることになっていました。ハミルトンは、州都で開かれる選挙人団は、電気通信の前の時代に、一般の人々が情報を入手できないようにすることができたと主張した。ハミルトンはまた、連邦公務員は選挙人になることができないので、どの選挙人も大統領候補に見舞われることはないと主張した。[35]

もう1つの考慮事項は、意思決定者が脅迫または脅迫される可能性のある1つの場所ではなく、意思決定者が合理的に検討できるさまざまな場所で同時に行われる広範な決定であるため、「混乱と混乱」なしに決定が下されることでした。 。選挙人団が決定的な過半数を達成しなかった場合、衆議院は上位5人の候補者の中から大統領を選ぶことになっていた[36]ハミルトンはまた、資格のない誰かが高い地位を獲得するための「陰謀が少なく、人気の小さな芸術」の才能を持っていることを心配していました。[35]

さらに、連邦主義者第10号で、ジェームズ・マディソンは選挙制度における「関心があり、圧倒的な多数派」と「派閥のいたずら」に反対しました彼は派閥を「全体の過半数または少数に相当する多数の市民であり、他の市民の権利に反する、または関心のある共通の情熱の衝動によって団結し、作動し、コミュニティの総利益。」連邦主義の原則と組み合わされた共和国政府(すなわち、直接民主主義ではなく、代表民主主義)(有権者の権利の分配と政府の権力の分離により)、派閥に対抗するだろう。マディソンはさらに、連邦主義者第10号で、共和国の人口と広がりが大きいほど、セクショナリズム などの問題のために派閥の組織化が困難になると仮定しました[37]

アメリカ合衆国憲法は「選挙人」と「選挙人」を指しますが、「選挙人団」というフレーズやその他の名前は、選挙人を総称して説明するために使用されていません。大統領と副大統領に投票するために選ばれた選挙人の総称として「選挙人団」という名前が一般的に使われるようになったのは19世紀初頭のことでした。このフレーズは1845年に最初に連邦法に書かれ、今日ではこの用語は3USC§4 セクションの見出しと本文に「選挙人団」として表示されています。[38]

歴史

当初の計画

憲法第2条第1項第3項は、選挙人が大統領に投票するための当初の計画を規定した。当初の計画では、各選挙人は大統領に2票を投じました。選挙人は副大統領に投票しなかった。選挙人から過半数の票を獲得した人が大統領になり、2番目に多くの票を獲得した人が副大統領になります。

選挙人団の当初の計画は、憲法のフレーマーのいくつかの仮定と予想に基づいていた[39]

  1. 大統領の選択は、議会や州議会などの「事前に確立された組織」の派閥の指示ではなく、「外国の力」の影響とは無関係に、特定の時点での「国民の感覚」を反映する必要があります。[40]
  2. 選択は、「国民の意志の完全かつ公正な表現」だけでなく、「混乱と混乱の機会をできるだけ少なくする」ことによって決定的に行われます。[41]
  3. 個々の選挙人は、地区ごとに市民によって選出されます。大統領への投票には、各州で許可されている最も幅広い有権者が含まれます。[42]
  4. 各大統領選挙人は、投票時に独立した判断を下し、時間の経過とともに議会で可決された法律の適切な管理をもたらす傾向のあるシステムで利用可能な最も完全な情報を検討します。[40]
  5. 候補者は、大統領と副大統領の各役職に向けての配置を想定して、同じチケットでペアになることはありません。

選挙の専門家であるウィリアムC.キンバリングは、当初の意図を次のように反映しました。

「大統領を選ぶ際の選挙人団の機能は、教皇を選ぶ枢機卿団のローマカトリック教会の機能に例えることができます。元のアイデアは、各州から最も知識が豊富で情報に通じた個人が大統領を選ぶことでした。メリットのみに基づいており、出身国や政党に関係なく」[43]

最高裁判所のロバート・H・ジャクソン判事によると、反対意見では、フレーマーの当初の意図は、選挙人が特定の候補者を支持する義務を感じないが、外部からの圧力を受けずに良心に投票することでした。

「私たちの歴史に忠実な人は誰も、そのテキストに暗示されているように、選挙人がフリーエージェントであり、国の最高の役職に最も適した男性に関して独立した無党派の判断を下す計画を否定することはできません。」[44]

彼の見解を支持して、ジャクソン裁判官は連邦主義者第68号を引用した。

「信頼が非常に重要であると確信される人の選択において、人々の感覚が機能することが望ましい。この目的は、事前に確立された組織ではなく、特別な目的のために人々によって選ばれた男性に、そして特定の組み合わせでそれを作る権利をコミットすることによって答えられます...即時の選挙が同様に望ましいことでした駅に適応した資質を分析し、審議に有利な状況下で行動し、彼らの選択を支配するのに適切なすべての理由と誘因の賢明な組み合わせに最も能力のある男性によって作られるべきです。一般大衆から仲間の市民によって選ばれた少数の人々は、そのような複雑な調査に必要な情報と識別力を持っている可能性が最も高いでしょう。

パデュー大学のフィリップ・J・ヴァンフォッセン博士は、選挙人の本来の目的は市民の意志を反映することではなく、「簡単に誤解される可能性のある一般市民のチェックとして機能すること」であったと説明しています。[45]

セントルイスのワシントン大学のイーグルトン公共問題および政治学教授であるランドール・カルバート博士は、次のように述べています。 「」[46]

内訳と改訂

選挙人は大衆選挙によって選ばれるべきであるというハミルトンの主張にもかかわらず、当初、州議会はほとんどの州で選挙人を選んだ。[47] 州は次第に人気のある選挙による選択に変わった。1824年は、選挙人がまだ法的に任命されていた6つの州がありました。1832年までに、サウスカロライナだけが移行していませんでした。1880年以来、すべての州の選挙人は、選挙日に行われる人気のある選挙に基づいて選ばれてきました[19]選挙人の人気のある選挙は、大統領と副大統領が事実上、市民による間接選挙によって選ばれることを意味します。[48]

パーティーとキャンペーンの出現

憲法のフレーマーは政党を予期していなかった実際、1796年のジョージワシントンの別れの挨拶には、そのような政党を回避するための緊急の訴えが含まれていました。フレーマーは、候補者が大統領に「立候補する」ことも予想していなかった。しかし、憲法が批准されてからわずか数年で、どちらの現象も米国の政治情勢の恒久的な特徴となりました。

政党の出現と全国的に調整された選挙運動は、 1796年1800年の選挙ですぐに問題を複雑にしました1796年、連邦党の候補者ジョン・アダムズが大統領選挙に勝利しました。2位で終わったのは、民主共和党の候補者である、連邦党の反対者であるトーマス・ジェファーソンで、副大統領になりました。その結果、大統領と副大統領は異なる政党に所属することになりました。

1800年、民主共和党は再びジェファーソンを大統領に指名し、アーロン・バーを副大統領に指名しました。選挙人が投票した後、ジェファーソンとバーはそれぞれ73人の選挙人票で互いに結びついた。投票用紙は大統領への投票と副大統領への投票を区別しなかったため、ジェファーソンが明らかに彼の党の最初の選択肢であったにもかかわらず、バーに投じられたすべての投票用紙は技術的に彼が大統領になるための投票として数えられました。憲法の基準による明確な勝者が不足しているため、選挙は、憲法の予備選挙の規定に従って 衆議院によって決定されなければなりませんでした。

すでに大統領選挙に敗れたため、レームダックハウスの会期で連邦党の代表は、ジェファーソンよりもバーを選出しようとして、反対派を当惑させる機会をつかんだ。どちらの候補者も下院の州代表団の必要な多数決を受け取らなかったため、下院は35票で行き詰まりました(最終選挙には9州の投票が必要でした)。36回目の投票で、デラウェア州の唯一の代表であるジェームズA.バヤードは、そうしなかった場合に連合の将来を危険にさらす恐れがあるため、行き詰まりを打開するつもりであると発表しました。サウスカロライナ州、メリーランド州、バーモント州のバヤードと他の連邦主義者は棄権し、行き詰まりを打開し、ジェファーソンに過半数を与えた。[49]

これらの選挙の問題に対応して、議会は1803年12月9日に提案し、州の4分の3は1804年6月15日修正第12条までに批准しました。1804年の選挙以降、この改正では、選挙人が大統領と副大統領に別々の投票用紙を投じることを義務付けており、第2条第1項第3項に概説されているシステムに取って代わります。

公約されていない選挙人から公約された選挙人への進化

建国の父は、各選挙人が地区の市民によって選出されること、そして選挙人が誰が大統領に最も適しているかについて 自由に分析し、審議することを意図していました。

フェデラリスト第68号で 、アレクサンダーハミルトンは、選挙人がどのように選ばれるかについての建国の父の見解を説明しました。

一般大衆から仲間の市民によって選ばれた少数の人々は、そのような複雑な[タスク]に必要な情報と識別力を持っている可能性が最も高いでしょう...彼ら[憲法のフレーマー]大統領の任命は、投票を売春するために事前に改ざんされる可能性のある既存の男性の組織[すなわち、選挙人が何らかの方法で投票することを約束した]に依存するように任命されていない[すなわち、投票方法を教えられる]。しかし、彼らは最初にそれをアメリカの人々の即時の行為に言及し、任命を行うための一時的かつ唯一の目的のために人の選択[選挙人団への選挙人]に行使されました。そして、彼らはこの信頼への適格性から除外されました、状況からのすべての人々は、大統領への過度の献身の疑いがあるかもしれません[言い換えれば、誰も大統領に偏見を持っている選挙人になることはできません] ...したがって、人々の体を堕落させ、選挙の直接の代理人は、少なくとも不吉な偏見のない任務に着手します[選挙人は偏見を持って選挙人団に来てはなりません]。彼らの一時的な存在と、すでに注目されている彼らの孤立した[偏りのない]状況は、彼らがそうし続けるという満足のいく見通しを与えて、それを結論付けます。」[50]

しかし、選挙人が特定の候補者に投票することを約束されたとき、州によって選ばれた選挙人のスレートは、もはやフリーエージェント、独立した思想家、または審議の代表者ではありませんでした。ロバート・H・ジャクソン裁判官が書いたように、彼らは「自発的な党の欠員と知的非実体」になった。[51]ハミルトンによれば、1788年に書いたように、大統領の選出は「[大統領の]駅に適合した資質を分析する能力が最も高い男性によって行われるべきである」。[50]ハミルトンは、選挙人は潜在的な大統領のリストを分析し、最良のものを選択することになっていると述べた。彼はまた、「意図的」という用語を使用しました。米国最高裁判所の2020年の意見では、裁判所はさらにジョン・ジェイを引用しました選挙人の選択は「裁量と識別」を反映するだろうというの見解。[52] この当初の意図を反映して、1826年の米国上院の報告はシステムの進化を批判した。

憲法の意図は、これらの選挙人が、彼らの優れた識別力、美徳、および情報のために、彼らの中から人々によって選ばれた独立した男性の集まりであるべきであるということでした。そして、この選ばれた団体は、彼ら自身の意志に従って選挙を行うために残されるべきであると、人々の体からのわずかな制御なしで。この意図がすべての選挙でその目的を果たせなかったということは、誰もそれを争うことができないほどの普遍的な悪評の事実です。したがって、選挙人は彼らの機関の設計に答えていません。彼らは、彼らが意図していた独立した体や優れたキャラクターではありません。彼らは彼ら自身の判断の行使に任せられていません:それどころか、彼らは彼らの構成員の意志に従って彼らの投票を与えるか、またはそれを与えるために彼ら自身を拘束します。代理店を必要とせず、代理人が役に立たない場合には、彼らは単なる代理人に退化した... [53]

1833年、最高裁判所のジョセフストーリー判事は、フレーマーの意図から選挙プロセスがどれほどひどく「破壊」されたかを詳しく説明しました。

「選挙人団の選挙人の独立に関連して、憲法のフレーマーの見解が完全に挫折したことはありません。選挙人が特定の候補者を参照して完全に選ばれ、黙って選ばれていることは有名です。いや、時には選挙人が公に特定の人に投票することを誓約しているので、事実上、非常に精巧に構築されたシステムの基盤全体が破壊されている[54] 。

ストーリーは、選挙人が憲法のフレーマーが彼に期待したことをした場合、彼は不道徳であると見なされるだろうと観察しました:

したがって、選挙人が選択した後は何も残されませんが、すでに誓約されている投票を登録する必要があります。そして、独立した判断の行使は、個人にとって不名誉な政治的簒奪、および彼の構成員に対する詐欺として扱われるでしょう。[55]

一般チケットへの進化

憲法第2条第1項第2項は次のように述べています。

各州は、州議会が指示する方法で、州が議会で資格を得ることができる上院議員および代表者の総数に等しい選挙人の数を任命するものとします。ただし、上院議員または代表者、または米国の下の信託または利益のオフィスは、選挙人に任命されるものとします。

ハミルトンとマディソンによると、彼らはこれが地区ごとに行われることを意図していた。[56] [57]地区計画は、1892年にミシガンで最後に実行された[58]たとえば、1820年のマサチューセッツ州では、規則は「国民は投票用紙で投票し、その上で地区の選挙人として投票される人を指名する」と述べた。[59]言い換えれば、大統領候補の名前は投票用紙に載っていなかった。代わりに、市民は地元の選挙人に投票しました。

一部の州の指導者は、州によって選ばれたすべての選挙人が同じ方法で投票することが確実である場合、州の人々の間でお気に入りの党派大統領候補がはるかに良いチャンスを持つという戦略を採用し始めました-選挙人の「一般チケット」党候補に誓約した。[60]ある州がその戦略を採用すると、他の州は選挙への最も強い影響力を競うために追随せざるを得ないと感じた。[60]

選挙人団の最も重要な建築家の2人であるジェームズマディソンアレクサンダーハミルトンがこの戦略がいくつかの州で採用されているのを見た とき、彼らは強く抗議しました。[61] [62]マディソンは、憲法が制定されたとき、その著者全員が自分たちの地区で個々の選挙人が選出されると想定しており、州によって決定された選挙人の「一般切符」がその概念に取って代わるとは考えられなかったと述べた。マディソンはジョージ・ヘイに手紙を書いた:

地区モードは、憲法が制定され採択されたとき、排他的ではないにしても、ほとんどが視野に入れられていました。&は一般チケットと交換されました[数年後]。[63]

各州政府は、選挙人を選出するための独自の計画を自由に持つことができ、憲法は、州が選挙人を一般に選出することを明示的に要求していません。しかし、連邦主義者#68は、創設者の意図を反映している限り、選挙人は「一般大衆から彼らの仲間の市民によって選ばれる」と述べており、選挙人の選択に関しては、「彼ら(フレーマー)はそれを参照している第一に、アメリカの人々の即時の行動に。」選挙人を選択するためのいくつかの方法を以下に説明します

マディソンとハミルトンは「一般切符」の傾向に非常に腹を立てたため、地区計画以外のものを防ぐために憲法改正を提唱した。ハミルトンは、選挙人を選ぶための地区計画を義務付ける憲法改正案を起草しました。[64]しかし、1804年にアーロン・バーとの決闘でハミルトンが早すぎる死を遂げたため、彼は提案された改革をこれ以上進めることができなかった。「地区による大統領選挙人の選挙は、前に進めるのに非常に適切な修正である」とマディソンは1823年にジョージ・ヘイに語った。[63]マディソンはまた、元の「地区」計画を保証する憲法修正案を起草した。フレーマー。[65]ジェファーソンはハミルトンとマディソンに同意し、「地区による選挙が最善であることに全員が同意している」と述べた。[58]ジェファーソンはマディソンの特派員に、なぜ彼が修正案が批准されるのを疑ったのかを説明した。[66]

淘汰計画の進化

1789年、ペンシルベニア州とメリーランド州で、大衆投票である勝者総選挙が始まりました。マサチューセッツ州、バージニア州、デラウェア州は一般投票による地区計画を使用し、州議会は選挙に参加した他の5つの州(コネチカット、ジョージア、ニューハンプシャー、ニュージャージー、サウスカロライナ)で選択しました。[67] [検証に失敗]ニューヨーク、ノースカロライナ、ロードアイランドは選挙に参加しなかった。ニューヨーク州議会は行き詰まり、棄権した。ノースカロライナ州とロードアイランド州はまだ憲法を批准していませんでした。[68]

1800年までに、バージニア州とロードアイランド州が広く投票しました。ケンタッキー州、メリーランド州、ノースカロライナ州は、地区ごとに一般投票を行いました。そして州議会によって投票された11の州。1804年以降、州全体の多数決制の勝者総選挙制に向かう明確な傾向がありました。[69]

1832年までに、サウスカロライナ州だけが選挙人を法的に選び、1860年以降この方法を放棄した。[69]メリーランド州は地区計画を使用した唯一の州であり、1836年から20世紀まで地区計画は使用されなくなったが、ミシガン州は1892年のみの地区計画。地区別の人気投票を使用している州には、国のすべての地域からの10の州が含まれています。[70]

1836年以来、州全体の勝者が選挙人に人気のある投票は、ほぼ普遍的な慣行となっています。[71]現在、メイン州(1972年以降)とネブラスカ州(1996年以降)は地区計画を使用しており、州全体の人気投票の勝者を支援するために2人の大規模な選挙人が割り当てられている。[72]

人気投票と選挙人団の投票の相関関係

19世紀半ば以降、すべての選挙人が一般に選ばれるようになり、選挙人団は、 1876年1888年2000年2016年の4回の選挙を除いて、全国で最も人気のある(必ずしも過半数ではない)投票を獲得した候補者を選出しました。1824年、選挙人が一般に選出されるのではなく、立法的に任命された6つの州があったとき、真の国民投票は不確かです。1824年の選挙人は勝利候補者を選ぶことができなかったので、問題は衆議院によって決定されました。[73]

5分の3の条項と奴隷制の役割

元の憲法で合意された最初の見積もりの​​後、議会と選挙人団の再配分は、人口の変化を反映するために10年ごとの国勢調査に従って行われ、奴隷の5分の3を数えることによって修正されました。これに基づいて、最初の国勢調査の後、選挙人団は、米国大統領の選択において、これらの権利を剥奪された人々の数に基づいて、奴隷所有国(奴隷ではない)の自由な男性に追加の権力(選挙人)を与えました。[74]

憲法制定会議では、理論上、大学の構成は、北部の州(奴隷制廃止の過程)で49票、奴隷制の州(デラウェアを含む)で42票に達した。このイベントでは、最初の(つまり、1788年の)大統領選挙では、未承認のロードアイランド(3)とノースカロライナ(7)、および報告が遅すぎたニューヨーク(8)の投票と選挙人が不足していました。北部の過半数は38対35でした。[75]次の20年間、5分の3の条項により、南部の州より8%および11%多い自由土地の北部の州の選挙人が生まれました。後者は妥協案として、奴隷の5分の2を数えることを放棄し、1810年以降、15.4%から23.2%を上回りました。[76]

南部の州の議員は平均で1⁄3増加したが[ 77 ]大学の自由土壌の過半数は、この初期の共和国と南北戦争時代に維持された。[78]学者たちはさらに、奴隷制を廃止するための北部の連邦イニシアチブに関して、北部が明白な過半数を否定するまで、5分の3の条項は部門の比率と派閥の強さにあまり影響を与えなかったと結論付けています。そのような「奴隷制ボーナス」から南部が獲得した議席は、党間でかなり均等に分配された。第一政党制(1795–1823)では、ジェファーソン共和党は奴隷制ボーナスから1.1%多い支持者を獲得しましたが、連邦党は同じ割合を失いました。第二政党制(1823年から1837年)では、新興のジャクソン流民主党は、反対派の損失が1.6%であったのに対し、わずか0.7%多くの議席を獲得しました。[79]

5分の3のスレーブカウントルールは、1792〜 1860年の3つまたは4つの結果に関連付けられています。

  • 南部の権力を弱めたこの条項は、1796年にトーマス・ジェファーソンにジョン・アダムズが勝利することにつながった。[80]
  • 1800年、歴史家のギャリーウィルズは、ジェファーソンがアダムスに勝利したのは、各州で市民の投票が行われた場合にアダムスが勝ったはずの選挙人団の奴隷ボーナスの数によるものだと主張しています。[81]しかし、歴史家のショーン・ウィレンツは、ジェファーソンの「奴隷制の優位性」は、ペンシルベニアの反ジェファーソン軍による選挙操作による相殺を無視していると指摘している。ウィレンツは、選挙人団が奴隷制を支持する策略であったと言うのは神話であると結論付けています。[82]
  • 1824年、大統領選は衆議院に渡され、ジョンクインシーアダムスはアンドリュージャクソンよりも選ばれました。アンドリュージャクソンは市民の投票数が少なかったのです。その後、ジャクソンは1828年に勝ちましたが、大学が市民のみの配分であった場合は負けていたでしょう。学者たちは、1828年のレースで、ジャクソンは勝利のマージンを提供することにより、5分の3の条項から実質的に利益を得たと結論付けています。

最初の「ジェファーソン流」と「ジャクソン流」の勝利は、いくつかの議会と大統領政党時代の持続的な政党多数派を先導したため、非常に重要でした。[83]

議会が1808年以前に外国または国内の奴隷貿易を規制することを禁じている憲法と、逃亡した「奉仕する者」を返還する州の義務に加えて、[84]法学者のアキル・リード・アマールは、大学はもともと奴隷所有者によって防波堤として提唱されていたと主張している奴隷制を支持する。憲法の本文にある5分の3妥協の見積もりで提供されている議会の配分では、「バージニアは、第1ラウンドの選挙に勝つために必要な[投票]の4分の1以上で大きな勝者として浮上しました。 1788年の最初の大統領選挙]。」1790年の国勢調査に続いて、 1790年の国勢調査で最も人口の多い州バージニア州で、奴隷は39.1%、つまり292,315人が5分の3を数え、議会の配分で計算された数は175,389人でした。[85]「ペンシルベニア州の「自由な」州では、バージニア州よりも自由人が10%多いが、選挙人票は20%少ない。」[86]ペンシルベニア州はジェファーソンのために8から7に分割し、奴隷人口が0.1%の州で53%の過半数を占めるジェファーソンを支持した。[87]歴史家のエリック・フォーナーは、憲法の5分の3の妥協が奴隷制を保護したことに同意する。[88]

大学の支持者は、奴隷制を擁護したという告発に対して多くの反論を提供してきました。奴隷制廃止を支援した大統領であるエイブラハムリンカーンは、市民投票の39.8%を獲得したにもかかわらず、 1860年に大学の過半数を獲得しました。[89]しかしながら、これは4つの主要な候補者の間で分割された明らかに複数の人気投票でした。

ベナーは、奴隷人口全体が一人当たりで数えられていれば、ジェファーソンの最初の勝利のマージンはもっと広かっただろうと述べています。[90]彼はまた、憲法制定会議での国民投票の最も騒々しい批評家の一部は、ペンシルベニア州のガバヌーア・モリスを含む自由州からの代表者であり、そのようなシステムは「陰謀団と腐敗」と、全国的な人気投票を「根本的に悪質」と呼んだマサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリー。[90]オリバー・エルスワースロジャー・シャーマンの代表3年前に段階的解放法を採択したコネチカット州も、国民投票を批判した。[90]同様の見解は、1800年に大統領候補となったアダムズ連邦党のメンバーであるチャールズ・コーツワース・ピンクニーでした。彼はサウスカロライナ州出身で奴隷所有者でした。[90] 1824年テネシー州の奴隷所有者であるアンドリュー・ジャクソンも同様に、奴隷制の強い批評家であるジョン・クインシー・アダムズに敗れた[90]

修正第14条

憲法修正第14条の第2条は、「反乱またはその他の犯罪への参加」に基づく場合を除き、州が21歳以上の男性市民に投票する権利を拒否した場合、衆議院における州の代表を減らすことを要求しています。削減は、投票を拒否されたそのような人々に比例することになっています。この改正は、「米国大統領および副大統領の選挙人の選択のために選挙で投票する権利」(他の選挙の中でも)に言及しています。これは、現在、人気投票によって選出されている選挙人をほのめかしている憲法の唯一の部分です。

1866年5月8日、修正第14条に関する討論の最中に、衆議院の共和党指導者であるタデウス・スティーブンスが修正の意図について演説した。セクション2に関して、彼は言った:[91]

この記事で最も重要だと思う2番目のセクション。それは議会での代表の基礎を修正します。いずれかの州が成人男性市民のいずれかを選挙権から除外するか、その権利を無効にする場合、彼女は同じ割合で代表権を失うものとします。この規定の効果は、州に普通選挙権を与えることを強制するか、立法府と行政機関の両方で、国の絶望的な少数派に永久に彼らを維持するように彼らの権力を断ち切ることになるでしょう。[92]

連邦法(2USC§6 )は セクション2の義務を実行します。

選挙人の会合

2021年の米国議会議事堂の攻撃中に議会の職員によって下院議員から削除された後の、2020年の米国選挙の結果を確認する選挙人団の投票証明書の事例

憲法第2条第1項第4項は、選挙人が投票する日を議会が決定することを承認しています。これは、米国全体で同じ日でなければなりません。そして、第2条、第1条、第3条、およびそれに代わる修正第12条の両方で、「上院の大統領は、上院および下院の立会いの下で、すべての証明書を開き、投票がカウントされるものとします。 「」

1887年、議会は選挙人投票を可決しました。これは現在、合衆国法典のタイトル3、第1章で成文化されており、選挙人票を数えるための特定の手順を確立しています。この法律は、争われている1876年の大統領選挙に対応して可決されました。この選挙では、いくつかの州が選挙人の競合するスレートを提出しました。その規定の中で、法律は、州が選挙人を選択し、紛争を解決し、選挙人票を投じなければならないときに満たさなければならない期限を定めました。[17] [93]

1936年以来、選挙人団の会議のために議会によって定められた日付は、「彼らの任命に続く12月の第2水曜日の後の第1月曜日」です。[94] [95]

第2条、第1条、第2条は、選出され任命されたすべての連邦公務員を選挙人としての資格を剥奪します。連邦官報局は選挙人団の管理を担当しています[96]

投票後、各州は議会に選挙人票の証明された記録を送ります。これは投票証明書と呼ばれます。これらの証明書は、別の日付が法律で指定されていない限り、1月6日に開催される議会合同会議中に開かれ[97]、元老院の大統領としての立場で現職の副大統領によって読み上げられます。選挙人票の絶対過半数を獲得した人がいる場合、その人が勝者と宣言されます。[98]同点の場合、またはいずれかまたは両方の役職の候補者が絶対過半数を獲得しない場合、選択は偶発選挙として知られる手続きで議会に委ねられます。

現代の力学

11月の人気のある選挙の後、州の確認証明書は、州の選挙人団の選挙人を公式に発表します。任命された選挙人団のメンバーは、後に12月に州都に集まり、票を投じます。

まとめ

全国的な人気投票の合計は、州の役人、メディア組織、および連邦選挙委員会によって計算されますが、国民は間接的に大統領副大統領を選出するだけです。アメリカ合衆国の大統領と副大統領は、50州からの538人の選挙人で構成される選挙人団によって選出され、ワシントンDCの選挙人は、各州の法律によって決定された州ごとに選出されます。1824年の選挙以来、州の大多数は、選挙日の州全体の人気投票での勝者総選挙の結果に基づいて大統領選挙人を選びました[99]2020年現在メイン州ネブラスカ州はどちらも議会地区方式を使用しているため、例外です。1972年からメイン州、1996年からネブラスカ州。[100]ほとんどの州で、人気投票用紙には大統領候補と副大統領候補(チケットで走る)の名前が記載されている。優勝チケットを代表する選挙人のスレートは、これら2つのオフィスに投票します。選挙人は政党によって指名され、政党の候補者に投票することを約束します。[101]多くの州では、選挙人が公約された候補者に投票することを選挙人に要求しており、通常、選挙人自身が投票しますが、一部の「不誠実な選挙人」は「他の候補者に投票したか、投票を控えました。

大統領または副大統領に勝つためには、候補者は選挙人票の絶対過半数(現在は270票)を獲得する必要があります。大統領または副大統領の選挙で過半数を獲得する候補者がいない場合、選挙は、修正第12条によって確立された緊急時対応手順によって決定されます。このような状況では、下院は大統領選挙人票の上位3名のうちの1名を大統領に選び、上院は副大統領選挙人票の上位2名のうちの1名を副大統領に選びます。

選挙人

配分

各州およびワシントンDCの選挙人票あたりの人口(2010年国勢調査)。2020年の見積もりまでに、1人の選挙人が70万人以上または20万人未満を代表する可能性があります。[102]

州の選挙人の数は、米国議会で州が持つ上院議員の代表者の数に2人の選挙人を加えた数に等しくなります。[103] [104]代表者の数は、米国国勢調査によって10年ごとに決定されたそれぞれの人口に基づいています。2010年の国勢調査に基づくと、各代表者は平均711,000人を代表していました。[105]

憲法修正第23条の下でワシントンDCには、州である場合と同じ数の選挙人が割り当てられますが、最も人口の少ない州よりも多くの選挙人は割り当てられません。最も人口の少ない州( 2010年の国勢調査によると、ワイオミング州)には3人の選挙人がいるため、DCには3人を超える選挙人を含めることはできません。DCが州であったとしても、その人口は3人の選挙人だけにDCを与える権利を与えます。選挙人票あたりの人口に基づくと、DCはワイオミングに次いで1人当たりの選挙人団の代表が2番目に多い。[106]

現在、435人の代表者に基づいて538人の選挙人がおり、50州から100人の上院議員、ワシントンDCから3人の選挙人がいます。選挙人が最も多い6つの州は、カリフォルニア(54)、テキサス(40)、フロリダ(30)、ニューヨークです。 (28)、イリノイ(19)、およびペンシルベニア(19)。コロンビア特別区と最も人口の少ない6つの州(アラスカデラウェアノースダコタサウスダコタバーモントワイオミング)には、それぞれ3人の選挙人がいます。

ノミネート

公認の政党が将来の選挙人のスレートを選択することを許可する習慣は、早期に開発されました。現代の慣習では、各大統領-副大統領のチケットには、潜在的な選挙人の関連するスレートがあります。次に、選挙日に、有権者はチケットを選択し、それによって関連する選挙人を選択します。[19]

選挙人の候補者は、選挙日の前の数か月間に、全国志向の政党の州支部によって指名されます一部の州では、選挙人は予備選挙の有権者によって、他の大統領候補が指名されるのと同じ方法で指名されます。オクラホマ州バージニア州ノースカロライナ州などの一部の州では、選挙人が党大会で指名されています。ペンシルベニア州では、各候補者のキャンペーン委員会がそれぞれの選挙人団の候補者を指名します(不誠実な選挙人を思いとどまらせる試み)。州によって異なりますが、選挙人は州議会によって選出されるか、当事者自身によって任命されることもあります。[107]

選択プロセス

憲法第2条第1項第2項は、州の選挙人をどのように選出するかを各州議会に決定することを義務付けていますが、選挙人または任命された連邦政府の役職に就いている人は選挙人になる資格を失います。[108]修正第14条の 3条に基づき、州または連邦の役職を務めるために合衆国憲法を支持することを誓い、後に直接または合衆国に反抗した者は、したがって、選挙人になる資格を失います。ただし、議会は、各議院で3分の2の投票により、この失格を取り除くことができます。

現在、すべての州が一般投票で大統領選挙人を選んでいます。2020年の時点で、8つの州[e]が投票用紙に選挙人を指名しています。[109]ほとんどの場合、「短い投票用紙」が使用されます。短い投票用紙には、選挙人候補の名前ではなく、大統領と副大統領の候補者の名前が表示されます。[109] [110]一部の州では、書き込み候補者への投票をサポートしています。そうする人は、その時に選挙人の指定が行われている、書き込み候補の事前登録を必要とするかもしれません。[111] [112] 1996年以来、2つの州を除くすべての州が、勝者がすべてを獲得した後を追ってきました州全体の人気投票に勝ったチケットのスレートに名前を挙げたすべての人が大統領選挙人として指名される選挙人を割り当てる方法。[113] [114] メイン州ネブラスカ州は、この方法を使用していない唯一の州です。[100]これらの州では、各議会地区での人気投票の勝者に1人の選挙人が授与され、州全体の投票の勝者には州の残りの2人の選挙人が授与されます。[113] [115]この方法は、1972年からメイン州で、1996年からネブラスカ州で使用されています。最高裁判所以前は、州が議会地区に基づいて選挙人を選ぶ権限を支持し、州はマクファーソン対ブラッカー146 U.S. 1(1892) で選挙人がどのように任命されるかを決定する全体的な権限を持っていると主張しました。

11月の第1月曜日に続く火曜日は、選挙の日と呼ばれる連邦選挙の開催日として決定されまし[116]選挙後、各州は7つの確認証明書を作成し、各州には大統領と副大統領の候補者、その公約選挙人、および各候補者が受け取った総投票数が記載されています。[117]選挙日の直後に、1つの証明書がワシントンの国立アーキビストに送られる。確認証明書には、州の印鑑と知事(またはワシントンDCの市長)の署名を記載することが義務付けられています。[118]

ミーティング

州の選挙人が12月に会合するとき、彼らは投票用紙を投じ、投票証明書に投票を記録します。これはその後、米国議会に送られます。(1876年の選挙から)
外部メディア
画像
画像アイコン 2016年のペンシルベニア州の選挙人は、ドナルド・トランプの投票用紙を持っています(トランプの名前は空白行に手書きされています)。ロイター2016年12月19日。
画像アイコン 2016年テキサス選挙人団の投票用紙のクローズアップ(事前に印刷されたカードでトランプの名前がチェックされる形式を使用)。テキサストリビューン2017年6月9日。
ビデオ
ビデオアイコン 2016年ニューヨーク州選挙大学会議、YouTubeビデオ。ニューヨーク州知事アンドリュー・クオモのオフィス2016年12月19日。

選挙人団は決して一つの組織として会うことはありません。選挙人は、同じ日に(12月の第2水曜日の後の月曜日として議会によって設定された)それぞれの州都で会合します(コロンビア特別区の選挙人は、地区内で会合します)。と副社長。[119] [120] [121]

各州の手続きはわずかに異なりますが、選挙人は一般的に同様の一連の手順に従い、議会は州が従う手続きを規制する憲法上の権限を持っています。[要出典]会議は、確認証明書を読む選挙証明官(多くの場合、その州の国務長官または同等のもの)によって開かれます。この文書は、選挙人票を投じるために誰が選ばれたかを示しています。選挙人の出席が取られ、欠員があれば書面で記録されます。次のステップは、会議の会長または議長の選出であり、時には副議長も参加します。選挙人は、会議の議事録を取るために、しばしば選挙人ではない秘書を選ぶことがあります。多くの州では、議事のこの時点で政治当局が短いスピーチをします。

投票の時期が来ると、選挙人は1人か2人を選んでテラーとして行動します。一部の州では、選挙人票を受け取る候補者(選挙人の政党の大統領候補)を指名することを規定しています。各選挙人は、大統領候補の名前が書かれた投票用紙を提出します。投票用紙の形式は州によって異なります。たとえば、ニュージャージー州では、選挙人は事前に印刷されたカードで候補者の名前を確認して投票用紙を投じます。ノースカロライナ州は、選挙人は候補者の名前を空白のカードに書き込みます。出納係は投票用紙を数え、結果を発表します。次のステップは、同様のパターンに従う副大統領への投票です。

選挙人投票法(3USC§9で更新および成文化された の下で、各州の選挙人は6つの投票証明書を完了する必要があります各投票証明書(または投票証明書)は、すべての選挙人によって署名されている必要があり、確認証明書が各投票証明書に添付されている必要があります。各投票証明書には、大統領府または副大統領のいずれかの選挙人票を受け取った人の名前が含まれている必要があります。選挙人は投票証明書を証明し、証明書のコピーは次の方法で送信されます。[122]

上院議長の職員は、到着時に投票証明書を収集し、議会合同会議の準備をします。証明書は、未開封のままアルファベット順に並べられ、2つの特別なマホガニーボックスに入れられます。アラバマからミズーリコロンビア特別区を含む)は1つのボックスに配置され、モンタナからワイオミングはもう1つのボックスに配置されます。[123] 1950年以前は、国務長官事務所は認証を監督しましたが、それ以来、アーキビストの事務所の連邦官報は、アーカイブと議会に送られた文書が一致し、すべての手続きが守られていることを確認するためにそれらをレビューします。[96]

不誠実な選挙人

選挙人は各役職に投票しますが、これらの投票の少なくとも1つ(大統領または副大統領)は、その選挙人と同じ州の居住者ではない人に投票する必要があります。[124]「不誠実な選挙人」とは、その選挙人が投票することを約束した党の候補者に選挙人票を投じない人のことです。不誠実な選挙人は比較的まれです。なぜなら、選挙人は一般に、すでに党と党の候補者に個人的に関与している人々の中から選ばれるからです。[125] 33のコロンビア特別区には、不誠実な選挙人に対する法律があり[126]、2016年の選挙後に最初に施行され、10人の選挙人が反対票を投じた。彼らの誓約に。不誠実な選挙人は、米国大統領選挙の結果を変えたことはありません。2016年の選挙の時点で、合計で23,529人の選挙人が選挙人団に参加しています。党の候補者以外の誰かに投票したのは165人の選挙人だけです。そのグループのうち、71人が候補者が亡くなったためにそうしました。大統領候補のホレス・グリーリーが亡くなった1872年に63人の民主党選挙人が亡くなりました。1912年、副大統領候補のジェームズS.シャーマンが亡くなったとき、共和党の8人の選挙人が亡くなりました。[127]

不誠実な選挙人が大統領選挙の結果を変えることはありませんが、副大統領選挙が不誠実な選挙人の影響を受けた場合が2つあります。

  • 1796年の選挙では、連邦党のチケットに誓約された18人の選挙人が、ジョンアダムズに誓約されたとおりに最初の票を投じ、大統領を選出しましたが、彼のランニングメイトであるトマスピンクニーに2番目の票を投じませんでした。その結果、アダムズは71票を獲得し、ジェファーソンは68票を獲得し、ピンクニーは59票を獲得しました。つまり、ピンクニーではなくジェファーソンが副大統領になりました。[128]
  • 1836年の選挙では、リチャードメンタージョンソンに誓約されたバージニア州の23人の選挙人が、代わりに元米国上院議員のウィリアムスミスに投票し、ジョンソンは過半数を1票下回った。修正第12条に従い、上院で選挙人票の上位2名、ジョンソンとフランシス・グレンジャーの副大統領の間で偶発選挙が行われ、ジョンソンが最初の投票で選出されました。[129]

一部の憲法学者は、第2条と修正第12条に基づいて異議を申し立てられた場合、州の制限は取り消されると主張した。[130]しかしながら、合衆国最高裁判所は一貫して、州の制限は憲法の下で許可されていると裁定した。Rayv。Blair 343 U.S. 214(1952)において、裁判所は、選挙人に当選候補者に投票することを誓約することを要求する州法を支持し、誓約を拒否する選挙人を排除する判決を下しました判決で述べられているように、選挙人は連邦政府ではなく、州の役人として行動している。チアファロ対ワシントン591米国___ (2020)および関連する事件において、裁判所は、選挙人は州法に従って投票しなければならないと判示した。[131] [132]不誠実な選挙人は、通常、政党の忠誠心に基づいて選ばれるため、政党からの非難に直面する可能性があります。[133]

議会合同会議

外部ビデオ
ビデオアイコン 議会の合同会議は、2016年の選挙人団の結果、YouTubeビデオを確認します。PBSNewsHour。2017年1月6日。

修正第12条は、議会が合同会議に集まり、選挙人票を数え、選挙の勝者を宣言することを義務付けています。[134] 会期は通常、大統領選挙人の会合の直後の暦年の1月6日に行われる必要がある。[135]修正第20条以降、新たに選出された合同会議は選挙の勝者を宣言する。1936年以前のすべての選挙は、退任する下院によって決定されました。

連邦官報局は選挙人団の管理を担当しています[96]会議は午後1 時に開催されます。米国下院の部屋で。[135]現職の副大統領が議長を務めることが期待されているが、上院の代行大統領が議事の議長を務めている場合もある。副大統領と下院議長下院議長の右側に副大統領が座り、表彰台に座ります。上院のページは、各州の認定投票を含む2つのマホガニーボックスを持ち込み、上院議員と代表者の前のテーブルに置きます。各家は開票のために2人の出納係を任命します(通常は各政党の1人のメンバー)。投票証明書の関連部分は、州ごとにアルファベット順に読み取られます。

議会の議員は、反対意見が書面で提示され、各下院の少なくとも1人の議員によって署名されている限り、どの州の投票数にも反対することができます。少なくとも1人の上院議員と1人の代表者によって支持された異議申し立ての後には、合同会議の中断と、各下院での個別の討論と投票が行われます。両院が異議申し立てについて審議した後、合同会議が再開されます。

州の投票証明書は、両方の議会が単純過半数で反対票を受け入れることに投票した場合にのみ拒否できます[136]。つまり、問題の州からの投票はカウントされません。個々の投票も拒否される可能性があり、カウントされません。

異議がない場合、またはすべての異議が却下された場合、議長の役員は、投票証明書で宣言されているように、公式の集計に州の投票を含めるだけです。

すべての州からの証明書が読み取られ、それぞれの投票がカウントされた後、議長は単に投票の最終状態を発表します。この発表は合同会議を締めくくり、大統領エレクトと副大統領エレクトの承認を正式なものにします。その後、上院議員は下院の部屋から出発します。最終的な集計は、上院と下院のジャーナルに印刷されます。

歴史的な異議と拒絶

選挙人票数に対する異議は、数回発生していますが、めったに提起されません。

  • 1864年南北戦争のためにルイジアナ州とテネシー州からのすべての投票が拒否されました
  • 1872年、アーカンソー州とルイジアナ州からのすべての投票に加えて、ジョージア州からの11の選挙人票のうち3つが、不正選挙の申し立てと、死亡した候補者への投票の提出により拒否されました[137]
  • 1876年の選挙の危機の後、いくつかの州では2つの州政府が競合し、したがって選挙人のスレートが競合すると主張された後、議会は選挙人団法を採択して異議申し立て手続きを正規化しました。[138]
  • テキサス州のジョージW.ブッシュ知事とアルゴア副大統領の間の2000年の大統領選挙後の2001年の投票数の間に選挙は物議を醸しており、その結果はブッシュ対ゴア事件の判決によって決定されました。副大統領として彼自身の選挙人団の敗北(5票の選挙人票による)を主宰することを要求されたゴアは、反対意見を否定しました。
  • 2004年の選挙の投票数では、オハイオ州での有権者の抑圧と機械の不規則性を主張して反対意見が出され、その際、選挙人投票法で義務付けられた議定書に従って、1人の代表者と1人の上院議員が反対しました。これらの議定書に概説されているように合同会議は中断され、反対意見はすぐに破棄され、両方の議会によって拒否されました。
  • 2020年の選挙では、2つの異議があり、ドナルド・トランプ大統領の支持者による米国議会議事堂への攻撃によって議事進行が中断されましたアリゾナ州とペンシルベニア州からの投票に対する反対意見は、それぞれ下院議員と上院議員によって提起され、各会議室で別々の討論を引き起こしましたが、しっかりと敗北しました。[139]数人の下院議員は、ジョージア州、ミシガン州、ネバダ州、ウィスコンシン州からの投票に反対を表明したが、上院議員がこれらの反対意見に加わっていなかったため、前進できなかった。[140]

不測の事態

ハウスによる臨時大統領選挙

大統領候補が選挙人票の絶対過半数を獲得しない場合(1964年以降、538人の選挙人票のうち270票)、第12条改正では、衆議院が大統領を選ぶために直ちに会期に入る必要があります。この場合、衆議院は、大統領選挙で最も多くの票を獲得した3人の候補者の中から選択することに限定されます。各州の代表団はまとめて投票します—各代表団は単記移譲式ですコロンビア特別区は投票できません。候補者が大統領選挙に選ばれるためには、候補者は州の代表団の投票の絶対過半数(つまり、現在、最低26票)を受け取る必要があります。さらに、投票を行うには、すべての州の少なくとも3分の2からの代表者が出席している必要があります。下院は大統領を選出するまで投票を続けます。

下院は2回だけ大統領を選ぶことを要求されました:1801年に第2条、セクション1、条項3の下で。そして1825年に憲法修正第12条の下で。

上院による臨時副大統領選挙

副大統領の候補者が選挙人票の絶対過半数を獲得しない場合、上院は副大統領を選ぶために会期に入る必要があります。上院は、副大統領の選挙人票を最も多く獲得した2人の候補者の中から選択することに限定されています。通常、これは2人の候補者を意味し、1人は下院の投票で利用可能な候補者の数よりも少なくなります。ただし、このテキストは、選挙人票が最も多く2番目に多いすべての候補者が上院選挙の対象となるように書かれています。この数は理論的には2より大きくなる可能性があります。この場合、上院は通常の方法で投票します(つまり、投票用紙は州の代表団ではなく、各上院議員によって個別に投じられます)。ただし、投票を行うには、上院議員の3分の2が出席している必要があります。

さらに、憲法修正第12条は、選挙には「総数の過半数」(現在は100人中51人)が必要であると述べています。[141]さらに、上院の投票の絶対過半数を必要とする言葉は、現職の副大統領が起こり得るいかなる結びつきも断ち切ることを妨げる[142]が、一部の学者やジャーナリストは反対のことを推測している。[143]

上院が副大統領を選んだのは1837年だけでした。その場合、上院はアルファベット順のロールコールと声を出して投票することを採用しました。規則はさらに、「上院議員の過半数は、リチャード・M・ジョンソンまたはフランシス・グレンジャーのいずれかに投票するものとし、上院の憲法上選出された米国副大統領の議長によって宣言されるものとする」と述べた。 ; 上院はジョンソンを選んだ。[144]

行き詰まった選挙

修正第20条の第3条は、衆議院が就任式に間に合うように大統領選挙を選択しなかった場合( 1月20日の正午EST )、下院が大統領を選出するまで副大統領が大統領代行になることを規定しています。セクション 3はまた、就任式に間に合うように大統領エレクトも副大統領エレクトもいない場合、議会が大統領代行を法的に規定することができると規定している。1947年の大統領継承法の下で下院議長下院が大統領を選ぶか、上院が副大統領を選ぶまで、大統領代行になります。これらの状況はいずれも発生していません。

現在の選挙投票の分布

2024年と2028年の大統領選挙のための選挙人票(EV)の割り当て。[145]
三角形のマーカー増加下降は、2020年国勢調査後の利益または損失を示します。[146]
EV×状態 *
54 ×1 = 54 下降カリフォルニア
40 ×1 = 40 増加増加テキサス
30 ×1 = 30 増加フロリダ
28 ×1 = 28 下降ニューヨーク
19 ×2 = 38 下降イリノイ州、 下降ペンシルバニア
17 ×1 = 17 下降オハイオ
16 ×2 = 32 ノースカロライナ州ジョージア増加
15 ×1 = 15 下降ミシガン
14 ×1 = 14 ニュージャージー
13 ×1 = 13 バージニア
12 ×1 = 12 ワシントン
11 ×4 = 44 アリゾナ、インディアナ、マサチューセッツ、テネシー
10 ×5 = 50 増加コロラド、メリーランド、ミネソタ、ミズーリ、ウィスコンシン
9 ×2 = 18 サウスカロライナ州アラバマ
8 ×3 = 24 ケンタッキー州、ルイジアナ州、増加オレゴン州
7 ×2 = 14 コネチカット、オクラホマ
6 ×6 = 36 アーカンソー、アイオワ、カンザス、ミシシッピ、ネバダ、ユタ
5 ×2 = 10 ネブラスカ**、ニューメキシコ
4 ×7 = 28 ハワイ、アイダホ、メイン**、増加モンタナ、ニューハンプシャー、ロードアイランド、下降ウェストバージニア
3 ×7 = 21 アラスカ、デラウェア、コロンビア特別区*、ノースダコタ、サウスダコタ、バーモント、ワイオミング
= 538 総選挙人
*23修正条項は、 DCに最も人口の少ない州と同じ数の選挙人を付与します。これは常に3つです。
**メイン州の4人の選挙人とネブラスカ州の5人の選挙人は、議会地区方式を使用して配布されます。

年表

州および年別の大統領選挙人の数
選挙
1788〜1800 1804〜1900 1904〜2000 2004年–
'88 '92 '96
'00
'04
'08
'12 '16 '20 '24
'28
'32 '36
'40
'44 '48 '52
'56
'60 '64 '68 '72 '76
'80
'84
'88
'92 '96
'00
'04 '08 '12
'16
'20
'24
'28
'32
'36
'40
'44
'48
'52
'56
'60 '64
'68
'72
'76
'80
'84
'88
'92
'96
'00
'04
'08
'12
'16
'20
'24
'28
合計 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538
22 アラバマ 3 5 7 7 9 9 9 9 0 8 10 10 10 11 11 11 11 12 11 11 11 11 10 9 9 9 9 9 9
49 アラスカ 3 3 3 3 3 3 3 3
48 アリゾナ 3 3 4 4 4 5 6 7 8 10 11 11
25 アーカンソー 3 3 3 4 4 0 5 6 6 7 8 8 9 9 9 9 9 8 8 6 6 6 6 6 6 6
31 カリフォルニア 4 4 5 5 6 6 8 9 9 10 10 13 22 25 32 32 40 45 47 54 55 55 54
38 コロラド 3 3 4 4 5 5 6 6 6 6 6 6 7 8 8 9 9 10
5 コネチカット 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7
DC 3 3 3 3 3 3 3
1 デラウェア 3 3 3 3 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
27 フロリダ 3 3 3 0 3 4 4 4 4 4 5 5 6 7 8 10 10 14 17 21 25 27 29 30
4 ジョージア 5 4 4 6 8 8 8 9 11 11 10 10 10 10 0 9 11 11 12 13 13 13 13 14 12 12 12 12 12 12 12 13 15 16 16
50 ハワイ 3 4 4 4 4 4 4 4
43 アイダホ 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
21 イリノイ 3 3 5 5 9 9 11 11 16 16 21 21 22 24 24 27 27 29 29 28 27 27 26 26 24 22 21 20 19
19 インディアナ 3 3 5 9 9 12 12 13 13 13 13 15 15 15 15 15 15 15 15 14 13 13 13 13 13 12 12 11 11 11
29 アイオワ 4 4 4 8 8 11 11 13 13 13 13 13 13 11 10 10 10 9 8 8 7 7 6 6
34 カンザス 3 3 5 5 9 10 10 10 10 10 9 8 8 8 7 7 7 6 6 6 6
15 ケンタッキー 4 4 8 12 12 12 14 15 15 12 12 12 12 11 11 12 12 13 13 13 13 13 13 11 11 10 10 9 9 9 8 8 8 8
18 ルイジアナ 3 3 3 5 5 5 6 6 6 6 0 7 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 9 9 8 8
23 メイン 9 9 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6 6 6 6 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4
7 メリーランド 8 10 10 11 11 11 11 11 10 10 8 8 8 8 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10
6 マサチューセッツ 10 16 16 19 22 22 15 15 14 14 12 12 13 13 12 12 13 13 14 15 15 16 16 18 17 16 16 16 14 14 13 12 12 11 11
26 ミシガン 3 5 5 6 6 8 8 11 11 13 14 14 14 14 15 19 19 20 20 21 21 20 18 17 16 15
32 ミネソタ 4 4 4 5 5 7 9 9 11 11 12 11 11 11 11 10 10 10 10 10 10 10
20 ミシシッピ 3 3 4 4 6 6 7 7 0 0 8 8 9 9 9 10 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6
24 ミズーリ 3 3 4 4 7 7 9 9 11 11 15 15 16 17 17 18 18 18 15 15 13 13 12 12 11 11 11 10 10
41 モンタナ 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3 4
37 ネブラスカ 3 3 3 5 8 8 8 8 8 7 6 6 6 5 5 5 5 5 5 5
36 ネバダ 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 5 6 6
9 ニューハンプシャー 5 6 6 7 8 8 8 8 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
3 ニュージャージー 6 7 7 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7 7 7 7 9 9 9 10 10 12 12 14 16 16 16 16 17 17 16 15 15 14 14
47 ニューメキシコ 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5
11 ニューヨーク 8 12 12 19 29 29 29 36 42 42 36 36 35 35 33 33 35 35 36 36 36 39 39 45 47 47 45 45 43 41 36 33 31 29 28
12 ノースカロライナ州 12 12 14 15 15 15 15 15 15 11 11 10 10 0 9 10 10 11 11 11 12 12 12 13 14 14 14 13 13 13 14 15 15 16
39 ノースダコタ州 3 3 4 4 5 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3
17 オハイオ 3 8 8 8 16 21 21 23 23 23 23 21 21 22 22 23 23 23 23 23 24 26 25 25 25 26 25 23 21 20 18 17
46 オクラホマ 7 10 11 10 8 8 8 8 8 8 7 7 7
33 オレゴン 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8
2 ペンシルベニア 10 15 15 20 25 25 25 28 30 30 26 26 27 27 26 26 29 29 30 32 32 34 34 38 36 35 32 32 29 27 25 23 21 20 19
13 ロードアイランド 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
8 サウスカロライナ 7 8 8 10 11 11 11 11 11 11 9 9 8 8 0 6 7 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9
40 サウス・ダコタ 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3
16 テネシー 3 5 8 8 8 11 15 15 13 13 12 12 0 10 12 12 12 12 12 12 12 12 11 12 11 11 11 10 11 11 11 11 11
28 テキサス 4 4 4 0 0 8 8 13 15 15 18 18 20 23 23 24 24 25 26 29 32 34 38 40
45 ユタ 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 6 6
14 バーモント 4 4 6 8 8 8 7 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
10 バージニア 12 21 21 24 25 25 25 24 23 23 17 17 15 15 0 0 11 11 12 12 12 12 12 12 11 11 12 12 12 12 12 13 13 13 13
42 ワシントン 4 4 5 5 7 8 8 9 9 9 9 10 11 11 12 12
35 ウェストバージニア 5 5 5 5 6 6 6 7 7 8 8 8 8 8 7 6 6 5 5 5 4
30 ウィスコンシン 4 5 5 8 8 10 10 11 12 12 13 13 13 12 12 12 12 12 11 11 11 10 10 10
44 ワイオミング 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
合計 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538

出典: Psephosでの1789年から2000年の大統領選挙(Adam Carrの選挙アーカイブ)
注:1788年、1792年、1796年、および1800年に、各選挙人は大統領に2票を投じました

このカルトグラムは、2012年、2016年、2020年の大統領選挙における各州の選挙人の数を示しています。2010年の国勢調査に続いて、ニューヨークとオハイオは2票の選挙人票を失い、8州が1票を失い、[f] 6州が1票を獲得し、[g]フロリダが2票を獲得し、テキサスが4票を獲得しました。

選挙人を選ぶ別の方法

大統領選挙人の選出方法、州別、1789年から1832年[147]
AL CT DE GA IL KY LA 自分 MD MA MS MO NH NJ ニューヨーク NC おー PA RI SC TN VT VA
1789年 L D L A H H L A L D
1792年 L L L D A H H L L L A L L L D
1796年 L L A D D H H L L D A L L H L D
1800 L L L D D L L L L D L A L H L A
1804 L L L D D D A A L D A A A L D L A
1808 L L L D D L A A L D A A A L D L A
1812年 L L L D L D D A L L L A A A L D L A
1816年 L L L L D L D L A A L A A A A L D L A
1820年 L A L L D L D L D D D A L A A L A A A A L D L A
1824年 A A L L D A D L D D A A D A A L A A A A L D L A
1828年 A A L A A A A A D D A A A A A D A A A A L D A A
1832年 A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A L A A A
AL CT DE GA IL KY LA 自分 MD MA MS MO NH NJ ニューヨーク NC おー PA RI SC TN VT VA
A 人気投票、Tラージ D 人気投票、D istricting L 立法上の選択 H ハイブリッドシステム

20世紀初頭に「短い投票用紙」が登場する前は(選考プロセスで説明したように)、大統領選挙人を選出する最も一般的な手段は一般切符を使用することでした。一般的なチケットは現在のシステムと非常によく似ており、しばしばそれと混同されます。一般投票では、有権者は大統領選挙人に立候補する個人に投票用紙を投じます(短い投票用紙では、有権者は選挙人のスレート全体に投票用紙を投じます)。一般的なチケットでは、州の選挙人の候補者ごとに投じられた投票数が州の選挙人に報告されます。これは、ニューヨークのような州では複数の役職に就くという複雑なプロセスです。一般投票と短い投票用紙の両方が、一般投票または勝者投票と見なされることがよくあります。短い投票用紙は、さまざまな時期にさまざまな州で採用されました。それは1932年にノースカロライナオハイオで使用するために採用されました。アラバマは1960年までまだ一般切符を使用しており、ショートバロットに切り替えた最後の州の1つでした。

州の憲法が選挙人を選ぶ方法の立法府の選択をどの程度制限するかという問題は、2つの米国最高裁判所の訴訟で触れられました。McPhersonv。Blacker146 U.S. 1(1892)で、裁判所は、州の選挙人が「州議会が指示するような方法で」選ばれると述べている第2条第1項第2項を引用し これらの言葉を「運営する」と書いた。 e]立法権を制限しようとする試みに関する州の制限として」。ブッシュ対パームビーチ郡選挙運動委員会531 U.S. 70 ( 2000 )では、フロリダ州最高裁判所の判決はマクファーソンに基づいて無効にされました(取り消されませんでした)。一方、ブッシュ対ゴア事件531 U.S. 98(2000)の3人の異議を唱える裁判官は、次のように書いています。 「」[148]選挙配分の代替方法に関する広範な調査が、2019年にコリン・ウェルケ、ディラン・シアラー、およびライリー・ワギーによって実施されました。

州議会による任命

初期の大統領選挙では、州議会の選択が選挙人を選ぶ最も一般的な方法でした。州議会の過半数は1792年(15の9)と1800(16の10)の両方で大統領選挙人を選択し、その半分は1812年に選択した。[149] 1824年の選挙でも、州議会の4分の1(6 24の)選挙人を選びました。(その選挙では、アンドリュー・ジャクソンは、複数の人気投票とそれらを代表する選挙人票の数を持っていたにもかかわらず、負けました[150]。6つの州議会が、有権者の支持を覆す選挙人を選んだためです。)一部の州議会は単に選挙人を選びましたが、他の州は、州議会が一般投票によって選出された選挙人のグループから選ぶハイブリッド方式を使用しました。[151] 1828年までに、ジャクソン流民主主義の台頭により、デラウェアサウスカロライナだけが立法上の選択を使用した。デラウェアは次の選挙(1832年)でその慣行を終了したが、サウスカロライナは1860年12月に連邦から脱退するまでこの方法を使い続けた。 [ 150 ]サウスカロライナは1868年の選挙で初めて人気投票を使用した[152]

サウスカロライナを除いて、立法府の任命は、1832年以降の4つの状況でのみ使用されました。

  • 1848年、マサチューセッツ州法は、州の選挙人票を大衆投票の勝者に授与しましたが、その候補者が絶対多数を獲得した場合に限ります。投票で民主党自由土地党、ホイッグ党の間に勝者が出なかったとき、州議会は選挙人を選び、12の選挙人票すべてをホイッグ党に与えました(州で複数の票を獲得しました)。[153]
  • 1864年、選挙日のほんの数日前に連合に加わったネバダ州は、法的に任命するしかありませんでした。[153]
  • 1868年、新しく再建されたフロリダ州は、選挙を行うには遅すぎたため、選挙人を法的に任命しました。[153]
  • 最後に、1876年に、新しく承認されたコロラド州の立法府は、人気のある選挙を行うための時間とお金が不足していたため、立法府の選択を使用しました。[153]

2000年の選挙では、立法府の任命が可能性として振り回されました再集計が続けられた場合、フロリダ州議会は、選挙人を選ぶための連邦のセーフハーバー期限を逃さないように、共和党の選挙人団を任命する準備ができていました。[154]

憲法は、各州議会に州の選挙人の選出方法を決定する権限を与えており[150]、州議会が選挙人を決定するための選挙を実施するための立法の枠組みを作成するよりも、選挙人のスレートを単に任命する方が簡単で安価です。 。上記のように、南北戦争以来立法上の選択が使用されてきた2つの状況は、どちらも選挙の準備に十分な時間やお金がなかったためです。ただし、州議会による任命は否定的な結果をもたらす可能性があります。二院制の立法府は、有権者よりも簡単に行き詰まる可能性があります。これはまさに、議会が選挙人を任命できなかった1789年にニューヨークに起こったことです。[155]

選挙区

米国の歴史の初期に使用された別の方法は、州を選挙区に分割することでしたこの方法では、各地区の有権者が支持した選挙人に投票し、各地区の勝者が選挙人になります。これは、州が現在議会地区に分割されている方法と似ていました。ただし、この違いは、すべての州に議会地区よりも選挙区が常に2つ多いという事実に起因しています。さらに、議会地区と同様に、この方法はゲリマンダーに対して脆弱です。

議会地区法

議会地区方式には2つのバージョンがあります。1つはメイン州とネブラスカ州で実装されています。もう1つは、1828年にニューヨークで使用され、バージニアでの使用が提案されました。実装された方法では、各議会地区の複数の人気投票ごとに1つの選挙人票が行われます(米国下院の場合)。州全体の人気投票ごとに2つ。これにより、比例関係が大きくなる可能性があります。1992年にジョージHWブッシュがネブラスカ州の選挙人票の5つすべてに勝利し、投票の47%で明確な複数票を獲得したときのように、他の州としても機能することがよくありました。真に比例したシステムでは、彼は3つを受け取り、ビル・クリントンロス・ペローはそれぞれ1つを受け取ります。[156]

2013年に、バージニア州の提案が提出されました。他の議会地区の方法と同様に、これにより、バージニア州の11の議会地区のそれぞれで人気投票の勝者に基づいて選挙人票が分配されます。2つの州全体の選挙人票は、どちらの候補者が最も議会の地区を獲得したかに基づいて授与されます。[157]同様の方法が1828年にニューヨークで使用された:大規模な選挙人の2人は地区で選ばれた選挙人によって選出された。

議会地区法は、単純小選挙区制に対する主要な2者の抵抗を考慮すると、州全体の勝者法に代わる他の方法よりも発生する可能性が高くなります。この方法を使用するには、州法で十分です。[158]この方法の支持者は、このシステムが投票率の向上を促進するか、候補者にインセンティブを与え、一方の政党にとって全体的に安全であると見なされるいくつかの州を訪問して上訴すると信じている。[159]勝者取りシステムは何千もの投票を無視します。民主党のカリフォルニアには共和党の地区があり、共和党のテキサスには民主党の地区があります。候補者は競争力のある地区でキャンペーンを行うインセンティブを持っているため、地区計画では、候補者は約7つの「スイング」州に対して30を超える州で積極的にキャンペーンを行うインセンティブを持っています。[160] [161]しかしながら、システムの反対者は、候補者は州全体ではなく特定の戦場地区でしか時間を過ごすことができず、政党ができるだけ多くの安全な地区を引き込もうとするため、ゲリマンダーの事件が悪化する可能性があると主張する。[162]

単純な議会地区の比較とは異なり、2008年の選挙での地区計画の人気投票ボーナスは、オバマに選挙人団の56%を与えたのに対し、彼は68%を獲得しました。それは「人気投票の勝率[53%]にもっと近いだろう」。[163]

実装

514の選挙人票がこの方法に適している43の多地区州のうち、メイン(4 EV)とネブラスカ(5 EV)がこの方法を使用しています。[164]メイン州は、1972年の選挙で議会地区法の使用を開始したネブラスカは1992年の選挙以来、議会地区方式を使用してきました[165] [166]ミズーリ州は、 1892年の大統領選挙にこのシステムを使用し[156] [167] [168]および他のいくつかの州は、1840年以前にさまざまな形態の地区計画を使用した:バージニア、デラウェア、メリーランド、ケンタッキー、ノースカロライナ、マサチューセッツ州、イリノイ州、メイン州、ミズーリ州、ニューヨーク州。[169]

議会地区方式では、州が選挙人票を複数の候補者に分割する機会が与えられます。2008年以前は、メイン州もネブラスカ州も選挙人票を分割したことはありませんでした。[156]ネブラスカは2008年に初めて選挙人票を分割し、ジョン・マケインに州全体の選挙人と2つの議会地区の選挙人を与え、バラク・オバマはネブラスカの第2議会地区の選挙人票を獲得した。[170] 2008年の分割後、一部のネブラスカ共和党員は、議会地区の方法を破棄し、勝者がすべてを占めるシステムに戻るよう努力した。[171] 2010年1月、ネブラスカ州議会に、勝者総選挙制に戻す法案が提出された。[172]法案は2011年3月に委員会で死亡した。[173]共和党は、1995年と1997年に同じことを行う法案を可決し、民主党のベン・ネルソン知事によって拒否された。[171]

他の州で最近放棄された養子縁組

2010年、州議会と州知事の両方の議院を管理していたペンシルベニア州の共和党員は、州の勝者全員制を議会地区方式に変更する計画を提案しました。ペンシルベニア州は、過去5回の大統領選挙で民主党の候補者に投票していたため、これは民主党の選挙人票を奪う試みと見なされていました。民主党のバラクオバマは2008年にペンシルベニア州で55%の票を獲得しました。地区計画は彼に21の選挙人票のうち11を与えたでしょう、それは人気投票率にはるかに近い52.4%でした。[174] [175]計画は後に支持を失った。[176]ミシガン州の代表ピート・ルンドを含む他の共和党員、[177] 共和党全国委員会のラインス・プリーバス委員とウィスコンシン州知事のスコット・ウォーカーは、同様の考えを浮かび上がらせた。[178] [179]

比例代表

比例代表制では、選挙人は、州全体の多数決によって選ばれるのではなく、候補者または政党に投じられた投票に比例して選ばれます。[180]

現代の問題

現在の選挙制度の賛成派と反対派の間の議論には、間接選挙、一部の州による不均衡な投票権、勝者がすべてを占める分配方法(50州のうち48州が選択)、およびコロンビア特別区の4つの別個の関連トピックが含まれます。 )、および連邦主義。共通の議論における選挙人団に対する議論は、主に州間の投票権の配分に焦点を合わせています。選挙人団を廃止するために提案された憲法改正をめぐる議会の議論に関するゲイリー・バーの研究は、改革反対派がしばしば伝統的な共和党の代表に訴えているのに対し、改革支持者はより民主的な見方を参照する傾向があることを明らかにしている。[181] [182] [183]

批評

人気投票の不確定性

この図は、米国選挙人団と同様の選挙人団システムで、人気投票の勝者がどのように敗北する可能性があるかを示しています。
大統領選挙(2020年まで)での人気投票の棒グラフ。黒い星は、勝者が複数の人気投票を持っていなかった5つのケースを示しています。黒い四角は、選挙人票が同点になった2つのケース、または勝者が選挙人票の過半数を獲得しなかった2つのケースを示しています。Hは、選挙が下院によって決定された2つのケースのそれぞれをマークします。Sは、選挙が最高裁判所によって最終決定された1つのケースを示します。

1876年1888年2000年、および2016年の選挙では、選挙人団の勝者が生まれましたが、全国的に人気のある投票を少なくとも複数回受けていませんでした。[184] 1824年は、選挙人が一般に選出されるのではなく、立法的に任命された6つの州があったため、すべての大統領選挙人が一般に選出された場合、全国的な一般投票がどうなるかは不明である。1824年に大統領候補が選挙人票の過半数を獲得しなかったとき、選挙は衆議院によって決定されました。そのため、すべての州で人気のある選挙人が選出された後の4つの選挙とは異なると見なすことができます。[185] 1960年の選挙では、真の国民投票も不確実であり、勝者の複数は、アラバマ州の選挙人への投票がどのように割り当てられるかによって異なります。[186]

選挙人団の反対派は、そのような結果は、民主主義システムがどのように機能するべきかという規範的な概念に論理的に従わないと主張している。大統領選挙は一人一票の原則で決定されないため、選挙人団は政治的平等の原則に違反しているという見方もある。[184]この種の結果は、システムの連邦的な性質に起因します。選挙人団の支持者は、候補者は、単純な全国的な複数または過半数よりも地理的に広く、有権者の利益においてより多様な人気のある基盤を構築する必要があると主張しています。この機能は、代わりに勝者がすべてを奪うことによって引き起こされる、大統領の中間選挙に起因するものでもありません。各州の選挙人団を割り当てる方法。州の一般投票に比例して選挙人を割り当てることで、この影響を減らすことができます。

全国的な人気投票の支持者は、50の大都市(大都市圏を除く)の合計人口は人口のわずか15%であると指摘しています。[187]彼らはまた、知事と米国上院の人気投票選挙の候補者、および州全体の選挙人票の割り当てについて、人口の少ない地域の有権者を無視しないと主張している。[188] [より良い情報源が必要]さらに、最も人口の多い12州だけを獲得することで、必要な270の選挙人票を獲得することはすでに可能です。現在そのような結果を妨げているのは、これらの州(3つの信頼できる共和党の州、4つのスイング州、5つの信頼できる民主主義の州)間の有機的な政治的多様性であり、選挙大学自体の固有の質ではありません。[189]

勝者候補が全国的な人気投票を失う​​選挙は、通常、勝者が州の必要な構成をわずかなマージンで構築する(したがって選挙人票を獲得する)ときに発生しますが、敗北した候補者は残りの州で大きな有権者マージンを確保します。この場合、他の州で敗者候補によって確保された非常に大きなマージンは、全国的に投じられた複数の投票用紙に集約されます。しかし、コメンテーターは、選挙人団システムの下で観察された全国人気投票は、全国人気投票システムの下で観察された人気投票を反映していない可能性があると指摘します。[190] [191]全国的な人気投票は選挙人団制度の下では無関係であるため、候補者は選挙人団の存在に基づいてキャンペーン戦略を立てると一般的に考えられています。どんな接近戦でも、選挙人の投票を最大化するためにキャンペーンを行う候補者がいます。これは、非常に必要なスウィングステートに投票権を集中させ、有限のキャンペーンリソースを使用して州のマージンを増やしたり、ギャップを埋めたりすることで、全国的な人気投票総数を最大化しようとしないことです。それぞれ、自分自身またはその対戦相手にとって「安全」と見なされます。逆に、全国的な人気投票システムの制度的構造は、候補者がすでに勝つことが期待されている安全な州でさえ、投票が見つかるところならどこでも投票率を追求することを奨励し、安全な州では勝つ見込みがありません。

選挙人団の勝者が人気投票を失った選挙
偶発選挙の勝者と人気投票の比較

大きなスイングステートに専念

これらの地図は、 2004年の選挙の最後の5週間にブッシュケリーのキャンペーン(組み合わせ)によって各州に与えられた注目の量を示しています。各手を振る手(紫色の地図)は、大統領または副大統領候補からの訪問を表しています。各ドル記号(緑色の地図)は、テレビ広告に費やされた100万ドルを表しています。[192]

批評家は、選挙人団は全国的な直接の人気投票よりも民主的ではなく、不誠実な選挙人のために操作の対象になると主張しています。[8] [9]このシステムは、「 1人、1票」の基準を目指して努力する民主主義とは正反対である[5]そして、 2000年2016年の選挙のように、1人の候補者が全国的な人気投票に勝ち、別の候補者が選挙人投票に勝つ選挙があります。[6] 選挙人団の5%を占める人口の少ない州の個々の市民は、人口の多い州の市民よりも比例して投票権があります[7]。候補者は、リソースをいくつかの「スイングステート」に集中させることで勝つことができます。[10]

この批判によると、選挙人団は、政治運動家が国の残りの部分を無視しながら、いくつかのいわゆるスウィングステートに集中することを奨励しています。選挙前の世論調査の結果が明確なお気に入りを示さない人口の多い州は、キャンペーン訪問、飽和テレビ広告、党主催者による投票権獲得の努力、および討論で溢れていますが、国政選挙の有権者の5人に4人は「ある評価によれば、絶対に無視された」とのことです。[193]ほとんどの州は、その州で最も多くの票を獲得した候補者が州の選挙人票のすべてを受け取るという勝者取りの取り決めを使用しているため、少数の主要な未決定の州のみにほぼ独占的に焦点を当てる明確な動機があります。最近の選挙では、これらの州は含まれていますペンシルベニア州オハイオ州フロリダ州は2004年と2008年に、コロラド州は2012年に含まれています。対照的に、カリフォルニア州テキサス州ニューヨーク州などの人口の多い州は、最近の選挙で特定の政党にとって安全であると見なされています。ニューヨークと共和党テキサスの場合—したがって、キャンペーンはテキサスで費やす時間とお金が少なくて済みます。多くの小さな州も2つの政党のいずれかにとって安全であると見なされており、キャンペーン参加者にも一般的に無視されています。13の最小の州のうち、6つは確実に民主主義であり、6つは確実に共和党であり、ニューハンプシャーのみがスウィングステートと見なされます。 、 2011年の評論家ジョージC.エドワーズIIIによると。 [184]エドワーズはまた、2008年の選挙では、キャンペーンは全国的な取り組みを開始せず、むしろ特定の州に焦点を合わせたと主張した。[184]

投票率と参加の落胆

緊密に戦ったスウィングステートを除いて、ほとんどの州で政党の支配が定着しているため、投票率は選挙結果に影響を与えません。選挙大学は、これらのスウィング州を除いて、政党またはキャンペーンが有権者に結果を出すことを奨励するために得る可能性のある利点を減らします。[194]対照的に、大統領選挙が全国的な人気投票によって決定された場合、キャンペーンや政党は、あらゆる場所で投票率を上げるために努力する強いインセンティブを持っているでしょう。[195]同様に、個人は、友人や隣人に投票するように説得する強いインセンティブを持っています。現在の選挙人団制度の下でのスウィングステートと非スウィングステートの投票数の違いは、選挙人団を一般投票による直接選挙に置き換えると、投票数と参加が大幅に増える可能性があることを示唆しています。[194]

州内の権利剥奪を曖昧にする

この批判によると、選挙人団は選挙を特定の州の選挙人の単なる数に減らし、その結果、特定の州の投票問題を覆い隠します。たとえば、特定の州が一部のグループの投票をブロックしている場合、おそらく読書テスト、人頭税、登録要件を課す、または法的に権利を剥奪するなどの投票者抑制方法によって特定のマイノリティグループの場合、その州内での投票は減りますが、州の選挙数は同じであるため、権利の剥奪は選挙集計全体に影響を与えません。批評家は、そのような権利の剥奪は選挙人団によって部分的に隠されていると主張している。関連する議論は、選挙人団が投票率に影響を与える可能性があるということです。州の選挙人数はいずれにしても固定されたままであるため、州がより多くの市民に連絡して選挙に含めるインセンティブはありません。この見解によると、選挙が一般投票によるものである場合、州は全国的により多くの政治的影響力を持つため、州はより多くの市民を選挙に含めるよう動機付けられます。

法学者のAkhilAmarVikramAmarは、南部の州が奴隷制の権利を剥奪することを可能にしたため、元の選挙人団の妥協案が部分的に制定されたと主張しました。[196]南部の州が多数の奴隷の権利を剥奪することを許可する一方で、これらの州が政治的影響力を維持し、5分の3妥協を使用して連邦内での北部の支配を防ぐことを許可した。彼らは、ジェームズ・マディソンが奴隷を数えるという問題は深刻な課題を提示したと信じていたが、「選挙人の交代はこの困難を取り除き、全体として最も少ない異議に責任があるように思われた」と述べた。[197] AkhilとVikramAmarは次のように追加しました。

創設者の制度はまた、女性の継続的な権利剥奪を奨励した。直接の全国選挙制度では、女性に投票権を与えた州は、自動的にその国民の影響力を倍増させたでしょう。しかし、選挙人団の下では、州にはフランチャイズを増やすようなインセンティブがありませんでした。奴隷制と同様に、重要なのは州に住む女性の数であり、権限を与えられた女性の数ではありません ...投票率の低い州は、投票率の高い州とまったく同じ数の選挙人票を獲得します。対照的に、適切に設計された直接選挙システムは、州が投票を勝ち取ることに拍車をかける可能性があります。[196]

修正第13条が奴隷制を廃止した後、南部の州の白人有権者は5分の3の妥協を排除することで恩恵を受けました。これは、5分の3だけではなく、以前のすべての奴隷が数えられたためです。選挙人団の関連する選挙人の数。南部の州はまた、元奴隷による投票へのアクセスを制限する法律を制定し、それによって南部の白人による投票の選挙の重みを増大させた。[198]

米国の領土の権利化の欠如

米国の領土は、大統領選挙で選挙人の資格がありません。憲法上、選挙人の資格があるのは、米国の州(第2条、第1条、第2条による)とワシントンDC第23条改正による)のみです。この制限の結果として、プエルトリコ北マリアナ諸島米領バージン諸島米領サモアグアムのおよそ400万人のアメリカ人が大統領選挙に投票することができません。[23] [199]その結果、さまざまな学者が、米国の全国選挙プロセスは完全に民主的ではないと結論付けています。[200] [201]グアムは、この事実に注目を集めるために、1980年代から大統領のために拘束力のない世論調査を行ってきました。[202] [203]しかしながら、民主党と共和党、および他の第三者は、米国の領土の人々が党予備選挙に投票することを可能にした。[204] [205]

州の人口に基づく利点

研究者たちは、どの州の有権者がそのような間接選挙に最大の影響を与えるかを測定するためにさまざまな試みを行ってきました。

各州は、人口に関係なく、最低3つの選挙人票を獲得します。これにより、人口の少ない州では、1人あたりの選挙人の数が不均衡になります。[199]たとえば、選挙人票は、カリフォルニア州のワイオミング州のほぼ4倍の人々を表しています。[199] [206]アメリカ人がますます大都市に移動し、都市が特に最大の州で成長しているため、人口の少ない州は選挙人団でますます過大評価される可能性が高い。[199]この分析は、最小の州に強力な利点をもたらしますが、単一のブロックとして投票を提供する大規模な州の能力から生じる余分な影響を無視します。

確率論に基づくバンザフパワーインデックス(BPI)モデルなど、選挙投票ブロックのサイズを考慮した対抗分析は、有権者の相対的なパワーについて非常に異なる結論を導きます。[説明が必要] 1968年、ジョンF.バンザフIII(バンザフパワーインデックスを開発した)は、ニューヨーク州の有権者は、大統領選挙で他のどの有権者よりも平均して3.312倍の投票権を持っていると判断しました。米国の州。[207]1990年の国勢調査と地区に基づくと、最大の州であるカリフォルニア州の個々の有権者は、最低3人の選挙人を割り当てる最大の州であるモンタナ州の有権者よりも3.3倍多くの個人の大統領選出権を持っていることがわかりました。[208]バンザフの方法は州の人口構成を無視しているため、投票を独立したコイントスのように扱うことで批判されてきた。投票のより経験に基づいたモデルは、より大きな州をあまり好まないように見える結果をもたらします。[209]

サードパーティにとってのデメリット

実際には、州の選挙人を割り当てる勝者総取り方式は、一般的に、小政党の重要性を低下させます。[210]

サポート

国の連邦的性格の維持

米国の人口の半分は、 3,143の郡またはそれに相当する郡のうち143の都市/郊外の郡に住んでいます(2019 American Community Survey)

アメリカ合衆国は、構成国で構成される連邦共和国です。現在のシステムの支持者は、小さな州でさえ、非常に人口の多い州の小さな、しかし数値的には同等の部分に与えられたものよりも、連邦レベルで注目に値するという集合的な意見を主張している。このシステムはまた、各州が憲法の範囲内で、投票数を最大化するための過度のインセンティブなしに、投票と権利化に関する独自の法律を設計する自由を可能にします。

ジャクソン時代(1830年代)まで、国の歴史の初期の何年もの間、多くの州は州議会の投票によって選挙人を任命しました、そして支持者は結局、大統領の選挙はまだ下がらなければならないと主張します各州の決定、または米国の連邦の性質は、単一の大規模な中央政府に道を譲り、米国に損害を与えます。[211]

ラリー・サバト教授は、彼の著書「より完璧な憲法」の中で、選挙人団のこの利点について詳しく説明し、「それを修正し、終わらせないでください」と主張しました。連邦主義における国家の役割を強化する。[212]

近接状態におけるマイノリティグループの選好の重要性

投票率を下げることによってマイノリティグループの力を弱める代わりに、支持者は、与えられた州の投票をオールオアナッシングの事件にすることによって、マイノリティグループは候補者が接近戦の州に勝つことを可能にする重要なエッジを提供すると主張します。これは、そこでの候補者がそのような少数派や擁護団体の多種多様に法廷を開くことを奨励します[211]しかし、マイノリティは不均衡に非競争状態にあり、選挙全体への影響を減らしています。白人の有権者は、選挙を決定するスウィングステートで過大評価されています。[213] [214]

二大政党制による安定の奨励

選挙人団の支持者は、第三者への悪影響を有益であると考えています。彼らは、二大政党制は、急速な政治的および文化的変化の時期に調整を遅らせることを奨励するため、安定性を提供したと主張している。彼らは、全国で幅広い長期的な支持を得るために彼らの見解を和らげることができるまで、これらの支持者が地域の少数派と見なすものによる支配から国内で最も強力なオフィスを保護すると信じています。大統領に対する全国的な人気投票の支持者は、この効果は人気投票選挙にも当てはまるだろうと示唆している。たとえば、1948年から2009年までの918回の知事選挙のうち、90%以上が、50%以上の票を獲得した候補者によって勝ち取られ、35%未満の票で勝ったものはありません。[215]

大統領候補が死亡した場合の柔軟性

この議論によれば、選挙人団が単なる数字ではなく実在の人々で構成されているという事実は、選挙の前後に候補者が死亡または法的に無効になった場合でも、人間の判断と意思決定の柔軟性を可能にします。選挙人を拘束する州法と選挙人の単一の集会の欠如は、統一された選択の調整を複雑にします。

現在のシステムの支持者は、人間の選挙人は一般投票者よりも適切な代替案を選択するのに適した立場にあると主張しています。この見解によれば、選挙人は投票用紙の選択が州の投票用紙で固定される重要な時間間隔の間に決定的に行動することができます。 216]選挙人が正式に投票する12月中旬まで。[217]

1872年選挙では、敗北したリベラル共和党候補のホレス・グリーリーがこの期間中に死亡し、その結果、グリーリーを支持した民主党が混乱し、66人のグリーリー選挙人のうち63人が4人の代替大統領候補に投票しました。[h] [218] [219]優勝候補者が亡くなったという状況は一度も起こったことがありません。

1912年の選挙で、シャーマン副大統領は選挙の6日前に亡くなりました。そのとき、州が投票用紙から彼の名前を削除するには遅すぎました。したがって、シャーマンは死後に上場され、ニコラス・マレー・バトラーの代わりに彼が受け取ったであろう選挙人票8票が投じられた。[220]

選挙問題の切り分け

選挙人団の一部の支持者は、不正選挙やその他の問題の影響を、それが発生した州に隔離していると述べています。これにより、ある州で支配的な政党が候補者の票を不正に膨らませ、それによって選挙結果に影響を与える可能性がある場合を防ぎます。たとえば、再集計は州ごとにのみ行われ、全国的には行われません。[221]しかし、2000年のフロリダのように、人気投票が非常に近い単一の州が国政選挙を決定する可能性があります。[222]

廃止または改革への取り組み

1800年以来、システムを改革または廃止するための700を超える提案が議会に提出されました。これらの提案の支持者は、選挙人団制度は直接民主主義の選挙を提供せず、人口の少ない州に利点を与え、候補者が最も多くの票を獲得することなく大統領に勝つことを可能にすると主張した。これらの提案はいずれも、憲法の改正に必要な議会の3分の2との4分の3の承認を受けていません。[223]

Bayh–Celler修正

米国が選挙人団の廃止に最も近づいたのは、第91議会(1969〜 1971年)の間に発生しました。[224] 1968年選挙では、リチャード・ニクソンが301の選挙人票(選挙人の56%)、ヒューバート・ハンフリー191(35.5%)、ジョージ・ウォレス46(8.5%)が人気投票の13.5%を獲得した。しかし、ニクソンはハンフリーよりも511,944票しか多くなく、43.5%から42.9%であり、全国全体の1%未満でした。[225]

下院司法委員会委員長、エマニュエル・セラー代表(D–ニューヨーク)は、選挙人団を全国の多数決に基づくより単純な複数のシステムに置き換える憲法改正案である下院共同決議681を導入することにより、一般投票と選挙投票の格差に関する国民の懸念に応えた。この制度では、国民投票の40%以上を獲得すれば、最も多くの票を獲得した候補者(大統領と副大統領に立候補する)のペアが大統領と副大統領に勝つ。人気投票の40%を獲得したペアがいない場合は、最初の選挙で最も多くの票を獲得した2組の人物から大統領と副大統領を選択する決選投票が行われます。[226]

1969年4月29日、下院司法委員会 は提案を承認するために28対6で投票しました。[227]完全な衆議院が1969年9月11日に終了する前の提案に関する議論[228]、そして最終的には1969年9月18日に339対70の投票で超党派の支持を得て可決された。[229]

1969年9月30日、ニクソン大統領は提案の採択を承認し、バーチ・バイ上院議員(D-インディアナ)が上院共同決議 1として後援した提案のバージョンを上院が可決することを奨励しました。[230]

1969年10月8日、ニューヨークタイムズ紙は、30の州議会が「上院での最終議会試験に合格した場合、直接選挙計画を具体化する憲法改正を承認するか、承認する可能性が高い」と報告しました。養子縁組には38の州議会の批准が必要だったでしょう。同紙はまた、他の6つの州はまだ選好を表明しておらず、6つは反対に傾いており、8つはしっかりと反対していると報告した。[231]

1970年8月14日、上院司法委員会は、提案の可決を支持する報告書を上院に送付しました。司法委員会は11対6の投票で提案を承認しました。計画に反対した6人のメンバー、ミシシッピ州の民主党上院議員ジェームズ・イーストランド、アーカンソー州のジョン・リトル・マクレラン、ノースカロライナ州のサム・アーヴィン、共和党上院議員のローマン・ルスカネブラスカ、ハワイのハイラムフォン、ストロムサーモンドサウスカロライナ州の人々は、現在のシステムには潜在的な抜け穴があるものの、何年にもわたってうまく機能していたと主張しました。バイ上院議員は、この法案の支持者は、提案が上院を完全に通過するために必要な67票から約12票の恥ずかしがり屋であると述べた。[232]彼はニクソン大統領に、未決定の共和党上院議員に提案を支持するよう説得することを試みるよう求めた。[233]しかしながら、ニクソンは彼の以前の支持に反論しなかったが、提案を支持するためにそれ以上の個人的な訴えをしないことを選んだ。[234]

1970年9月8日、上院は提案について公然と議論を開始し[235]、提案はすぐに議事妨害された。提案に対する主な反対者は主に、選挙人団を廃止することで州の政治的影響力が低下すると主張した、民主党と共和党の両方の小国の南部上院議員と保守党でした。[234] 1970年9月17日、議事妨害を終わらせたであろうクローチャーの動議は、クローチャーに対して54票から36票を獲得し、[234]当時必要だった上院議員の過半数の投票を受け取らなかった。[236] 1970年9月29日のクローチャーの2回目の動議も、53対34で失敗した。その後、上院の多数党指導者、モンタナ州のマイク・マンスフィールドは、上院が他の事業に参加できるように、提案を脇に置くために移動しました。[237]しかし、提案は二度と検討されず、1971年1月3日に第91議会が終了したときに死んだ。

カーター提案

1977年3月22日、ジミー・カーター大統領は議会に改革の手紙を書きました。これには選挙人団を廃止するという彼の表現も含まれていました。部分的に読んだ手紙:

私の4番目の勧告は、議会が大統領の直接の人気のある選挙を提供するために憲法改正を採択することです。選挙人団を廃止するこのような改正は、有権者によって選ばれた候補者が実際に大統領になることを確実にするでしょう。選挙人団の下では、人気投票の勝者が選出されない可能性が常にあります。これは、1824年、1876年、1888年の3回の選挙ですでに行われています。前回の選挙では、170万人の人気投票差にもかかわらず、オハイオ州とハワイ州でのわずかな投票シフトによって結果が変わった可能性があります。私は憲法改正を軽くお勧めしません。修正プロセスは、政府の重要性を無効にする問題のために留保されなければならないと思います。しかし、私たちが大統領を選出する方法はそのような問題です。私は特定の直接選挙の修正案を提案するつもりはありません。私は、議会が新しい提案を中断することなくその作業を進めることを許可したいと思います。[238]

選挙人団の改革のためにカーター大統領が提案したプログラムは、この時期の現代の大統領にとって非常に寛大であり、パッケージのいくつかの側面では、当初の期待を超えていました。[239]ニューヨークタイムズの ような新聞は、当時のカーター大統領の提案を「控えめな驚き」と見なした。カーターは選挙人を排除するだけで、選挙人票制度を修正した形で維持することに関心があると指摘したからである。[239]

カーターの提案に対する新聞の反応は、提案を賞賛する一部の社説から、選挙人団の終了を提案したことで大統領を批判したシカゴ・トリビューンのような他の社説にまで及びました。[240]

ニューヨークタイムズへの手紙の中で、ジョナサンB.ビンガム議員(D-ニューヨーク)は、2つの主要な州で10,000票未満のシフトがどのようになるかを強調することにより、「選挙人団の欠陥のある時代遅れのメカニズム」の危険性を強調しました。ジミー・カーターの全国的な170万票のマージンにもかかわらず、ジェラルド・フォード大統領が1976年の選挙で勝利することにつながりました。[241]

廃止する現在の提案

2019年1月3日以降、選挙人団を大統領と副大統領の一般的な選挙に置き換える憲法改正を提案する共同決議が行われました。[242] [243]選挙のしきい値が40%であるBayh-Celler修正案とは異なり、これらの提案では、候補者が一定の割合の票を獲得する必要はありません。[244] [245] [246]

全国人気投票州間コンパクト

2021年4月の時点で、15の州とコロンビア特別区が全国人気投票州間コンパクトに参加しました。[247] [248]コンパクトに参加する人々は、選挙人の過半数(少なくとも270人)を反映する場合に一緒に行動し、国民の人気投票の勝者に選挙人を誓約します。コンパクトは、憲法の第2条、セクション1、条項2を適用し、各州議会に選挙人をどのように選択するかを決定する 全体的な権限を与えます。

一部の学者は、憲法第1条第10条第3項は、コンパクトが執行可能になる前に議会の同意を必要とすることを示唆しています。[249]したがって、議会の同意なしにコンパクトの実施を試みた場合、その合憲性に対する裁判所の異議申し立てに直面する可能性があります。他の人々は、コンパクトの合法性がチアファロ対ワシントンによって強化されたと示唆しました。そこでは、最高裁判所が選挙人の公約を執行する州の力を支持しました。[250] [251]

コンパクトの16人の支持者には195人の選挙人がいます。これは、コンパクトが有効になるか、正当であると見なされるために必要な270人の72%です。[247]

修正第14条に基づく訴訟

合衆国憲法修正第14条の平等保護条項、州による選挙人の勝者のすべての配分を禁じていると主張されてきた。この議論によれば、敗訴した当事者の投票は完全に破棄され、それによって同じ州の異なる有権者の間で不平等な立場につながります。[252]カリフォルニアマサチューセッツテキサスサウスカロライナでこの目的のために訴訟が提起されたが、すべてが成功しなかった。[252]

も参照してください

メモ

  1. ^ 1787年の憲法制定会議は、直接の一般投票によって大統領の選出を拒否しました。[1]そのため、州議会と国会の両方から独立した大統領の選出を可能にするために、選挙人団に基づく選挙力学が考案された。[2]
  2. ^ 政策ジャーナルNationalAffairsに書いているように、Allen Guelzoは、「選挙人団に対する3つの一般的な議論に直接対処することは価値があります。1つ目は、選挙人団が「一人、一票」の原則に違反していることです。選挙人団が勝者全員で投票すると、州自体が1人1票の原則に違反します。ヒラリー・クリントンはカリフォルニア州の投票の61.5%しか獲得しませんでした。「その結果、彼女はカリフォルニア州の選挙人票55票すべてを集めました。」イリノイ州の格差は「さらに劇的」でした。クリントンは州の人気投票で310万から210万票を獲得し、59.6%のシェアでイリノイ州の選挙人票20票を100%獲得しました。 [3]
  3. ^ 不誠実な選挙人は、州の人気投票の結果、または全国合計を変更したことはありませんが、そのシナリオは、2020年の訴訟であるChiafalo対Washingtonによってさらに弱められました。[9]
  4. ^ アメリカ人は、全国的な人気投票で大統領を選出するための憲法改正を平均61%、選挙人団の選出で35%支持しました。2016年の世論調査では、直接選挙の51%に対して、選挙人団の44%の差が縮まりました。2020年までに、アメリカの考え方は再び分岐し、直接選挙では58%、大統領を選ぶ選挙人団では40%になりました。[11]
  5. ^ アリゾナ、アイダホ、ルイジアナ、ノースダコタ、オクラホマ、ロードアイランド、サウスダコタ、テネシー
  6. ^ アイオワ、ルイジアナ、ミズーリ、マサチューセッツ、ニュージャージー、ミシガン、イリノイ、ペンシルバニア
  7. ^ ネバダ、ユタ、サウスカロライナ、アリゾナ、ワシントン、ジョージア
  8. ^ グリーリーが死んだにもかかわらず、まだグリーリーに投じられた3つの選挙人票は拒否されました。

参考文献

  1. ^ Beeman 2010、  pp.129-130
  2. ^ Beeman 2010、p。 135
  3. ^ Guelzo、Allen(2018年4月2日)。「選挙人団の防衛において」国政2020年11月5日取得
  4. ^ Neale、Thomas H.(2017年10月6日)。「選挙人団改革:議会のための現代の問題」(PDF)ワシントンDC:議会調査局2020年10月24日取得
  5. ^ a b Lounsbury、Jud(2016年11月17日)。「一人一票?あなたが住んでいる場所に依存します」プログレッシブウィスコンシン州マディソン:Progressive、Inc 2020年8月14日取得
  6. ^ a b c マーラー、ジョナサン; エダー、スティーブ(2016年11月10日)。「選挙人団は多くの人に嫌われています。それで、なぜそれは耐えられるのですか?」ニューヨークタイムズ2019年1月5日取得
  7. ^ a b Speel、Robert(2016年11月15日)。「選挙人団を維持するためのこれらの3つの一般的な議論はすべて間違っています」時間2019年1月5日取得「地方の州は、上院議席が2つあるため、州に与えられた2つの選挙人票からわずかに後押しされます。
  8. ^ a b West、Darrell M.(2020)。「選挙人団を廃止する時が来た」(PDF)
  9. ^ a b 「選挙人団を廃止すべきか?」スタンフォードマガジン2020年9月3日取得
  10. ^ a b Tropp、レイチェル(2017年2月21日)。「選挙人団に対する訴訟」ハーバード政治レビュー2020年8月5日にオリジナルからアーカイブされました2019年1月5日取得
  11. ^ a b Daniller、Andrew(2020年3月13日)。「アメリカ人の大多数は、選挙人団を全国的に人気のある投票に置き換えることを引き続き支持しています」ファクトタンク:数字のニュース。ピュー研究所2019年11月10日取得
  12. ^ 法令全般、第28議会、第2セッション、 p。721
  13. ^ Neale、Thomas H.(2021年1月17日)。「選挙人団:2020年の大統領選挙のタイムライン」議会調査局2020年11月19日取得
  14. ^ a b c 「選挙人団とは何ですか?」国立公文書館2019年12月23日2020年9月27日取得
  15. ^ 「選挙人票の配布」国立公文書館2020年3月6日2020年9月27日取得
  16. ^ 「不誠実な選挙人の州法」公正な投票2020年7月7日2020年7月7日取得選挙人に質権のある候補者に投票することを要求する33の州(およびコロンビア特別区)があります。それにもかかわらず、これらの州のほとんど(16プラスDC)は、逸脱した投票がキャストとしてカウントされるのを防ぐためのペナルティやメカニズムを提供していません。
  17. ^ a b 選挙人票のカウント:下院議員による反対を含む、合同会議での手続きの概要(報告)。議会調査局。2016年11月15日2020年8月2日取得[デッドリンク]
  18. ^ 「ビジョン2020:米国の選挙が争われた場合はどうなりますか?」AP通信2020年9月16日2020年9月18日取得
  19. ^ a b c Neale、Thomas H.(2017年5月15日)。「選挙人団:現代の大統領選挙でどのように機能するか」(PDF)議会のためのCRSレポートワシントンDC:議会調査局。p。13 2018年7月29日取得
  20. ^ Elhauge、Einer R. 「第2条に関するエッセイ:大統領選挙人」憲法への遺産ガイドヘリテージ財団2018年8月6日取得
  21. ^ ロス、タラ(2017)。不可欠な選挙人団:創設者の計画がどのように私たちの国を暴徒の支配から救うかワシントンDC:RegenaryGateway。p。26. ISBN 978-1-62157-707-2
  22. ^ 合衆国政府印刷局「DCの大統領選挙人–第23修正」(PDF)
  23. ^ a b Murriel、Maria(2016年11月1日)。「何百万人ものアメリカ人は、彼らが住んでいる場所のために大統領に投票することができません」PRIの世界2019年9月5日取得
  24. ^ キング、レッドヤード(2019年5月7日)。「プエルトリコ:政治的嵐の中心にありますが、その住民は大統領に投票できますか?」USAトゥデイ2020年7月31日にオリジナルからアーカイブされました2019年9月6日取得
  25. ^ 「1787年の連邦条約の討論:5月29日」アバロンプロジェクト2011年4月13日取得
  26. ^ 「1787年の連邦条約の討論:6月2日」アバロンプロジェクト2011年4月13日取得
  27. ^ 「1787年の連邦条約の討論:9月4日」アバロンプロジェクト2011年4月13日取得
  28. ^ 「ジェームズウィルソン、国民主権、および選挙人団」国立憲法センター。2016年11月28日2019年4月9日取得
  29. ^ 「ジェームズマディソンによる1787年の連邦大会の討論」(PDF)アシュランド大学2020年7月30日取得
  30. ^ 連邦条約の記録、p。57 Farrand's Records、Volume 2、A Century of Lawmaking for a New Nation:US Congressional Documents and Debates、1774–1875、Library of Congress
  31. ^ 「1787年の連邦条約の討論:9月6日」アバロンプロジェクト2011年4月13日取得
  32. ^ マディソン、ジェームズ(1966)。1787年の連邦条約における討論のメモノートン図書館。p。294. ASINB003G6AKX2_ 
  33. ^ パトリック、ジョンJ。; 敬虔な、リチャードM。; リッチー、ドナルドA.(2001)。アメリカ合衆国政府へのオックスフォードガイドオックスフォード大学出版局、米国。p。 208ISBN 978-0-19-514273-0
  34. ^ 「連邦主義者39」アバロンプロジェクト2011年4月13日取得
  35. ^ a bc ハミルトンフェデラリストペーパー:No。68アバロンプロジェクト、エールロースクール。2016年11月10日閲覧。
  36. ^ 修正、これを上位3つの候補に変更しました。
  37. ^ フェデラリストの論文:アレクサンダーハミルトン、ジェームズマディソン、ジョンジェイニューアメリカンライブラリー、1961年。
  38. ^ 「米国選挙人団:よくある質問」archives.gov2019年9月19日。
  39. ^ Chang、Stanley(2007)。「選挙人団の更新:全国的な人気投票法」(PDF)立法に関するハーバードジャーナルマサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学の学長兼フェロー。44(205、208)。
  40. ^ a b ハミルトン、アレクサンダー。「TheFederalistPapers:No。68」The Avalon Project、 2008年。リリアンゴールドマン法律図書館から。2022年1月22日取得。
  41. ^ ハミルトン、アレクサンダー。米国憲法改正のためのニューヨーク州議会の決議案、1802年1月29日、National Archives、Founders Online、2019年3月2日閲覧。
  42. ^ 選挙人団がどのように機能するように設計されたかを説明し、アレクサンダーハミルトンは次のように書いています。大統領の選出について]」(ハミルトン、フェデラリスト68)。ハミルトンは、これは地区ごとに行われるべきだと強く信じており、州がそれ以外のことを始めたとき、彼は地区制度を義務付ける憲法改正を提案した(ハミルトン、憲法改正案)。マディソンは、「憲法が制定され採択されたとき、地区モードは、排他的ではないにしても、ほとんどが視野に入れられていた」と同意した。マディソンから干し草、1823年 アーカイブ2017年5月25日、ウェイバックマシンで)
  43. ^ ウィリアム・C・キンバリング、選挙のエッセイ:選挙大学(1992)。
  44. ^ 「レイ対ブレア事件」LII /リーガルインフォメーションインスティテュート
  45. ^ 「選挙人団を発明したのは誰ですか?」
  46. ^ ソース、2020年7月6日
  47. ^ マクファーソン対ブラッカー、1892年
  48. ^ 「選挙人団」history.comA + Eネットワークス2018年8月6日取得
  49. ^ 「歴史の今日– 2月17日」アメリカ議会図書館、ワシントンDC
  50. ^ a b "フェデラリストNo.68"アバロンプロジェクト。
  51. ^ ロバート・ジャクソン裁判官、レイ対ブレア事件、反対意見、1952年
  52. ^ Chiafola対ワシントン、2020年
  53. ^ 上院委員会報告、第19議会
  54. ^ ジョセフ・ストーリー、憲法解説、1457年
  55. ^ ジョセフ・ストーリー、憲法解説、1457年
  56. ^ 選挙区を義務付ける憲法改正に関するハミルトンの提案
  57. ^ ジェームズ・マディソンからジョージ・ヘイへ
  58. ^ a b 上院、アメリカ合衆国議会(1961年11月3日)。「ヒアリング」合衆国政府印刷局–Googleブックス経由。
  59. ^ 「マサチューセッツ州の一般裁判所の決議:5月31日水曜日に始まり、6月17日に終了した彼らの会期で可決されました。 1812年1月。ボストン、ラッセル&ガードナー、B。ラッセル、1820年; [repr "ボストンブックカンパニー。1820年1月1日–Googleブックス経由。
  60. ^ a b DevinMcCarthy 「選挙人団が勝者になった経緯-すべてを取る」
  61. ^ 選挙区を義務付ける憲法改正に関するハミルトンの提案
  62. ^ ジェームズ・マディソンからジョージ・ヘイへ
  63. ^ a b "ファウンダーズオンライン:ジェームズマディソンからジョージヘイ、1823年8月23日"2017年5月25日にオリジナルからアーカイブされました。
  64. ^ 「ファウンダーズオンライン:ニューヨーク州議会の決議案...」founders.archives.gov 
  65. ^ 「ファウンダーズオンライン:ジェームズマディソンからジョージヘイまで、1823年8月23日」founders.archives.gov
  66. ^ 「ファウンダーズオンライン:トーマスジェファーソンからジョージヘイまで、1823年8月17日」founders.archives.gov
  67. ^ 「第1期の1788年の選挙、1789年から1793年」米国選挙人団米国国立公文書館。2006年6月1日にオリジナルからアーカイブされました2017年4月19日取得
  68. ^ 「1789年のアメリカ合衆国大統領選挙」ブリタニカ百科事典2013年9月19日2017年4月19日取得
  69. ^ a b 大統領選挙1789–1996。Congressional Quarterly、Inc。1997、ISBN 978-1-5680-2065-5、9〜10ページ。 
  70. ^ 大統領選挙1789–1996。Congressional Quarterly、Inc。1997、 ISBN 978-1-5680-2065-5、pp。10–11。 
  71. ^ " Batanv。McMaster、No。19-1297(4th Cir。、2020)、p。5" (PDF)
  72. ^ 大統領選挙1789–1996。Congressional Quarterly、Inc。1997、 ISBN 978-1-5680-2065-5、p。11.11。 
  73. ^ ゴア、ディアンジェロ(2016年12月23日)。「人気投票なしで勝つ大統領」FactCheck.org
  74. ^ 州別配分(PDF)、衆議院、歴史、芸術、アーカイブ、2019年1月27日閲覧。1803年から1846年までの大学の構成とは異なり、米国上院は自由土壌と奴隷保有国の間の同等性を維持しました。その後、南北戦争が勃発する前に、アイオワ、ウィスコンシン、カリフォルニア、ミネソタ、オレゴン、カンザスを含む一連の自由土地党が認められた
  75. ^ 米国国立公文書館で開催された米国憲法の写し。2019年2月5日にオンラインで閲覧されました。
  76. ^ Brian D. Humes、Elaine K. Swift、Richard M. Valelly、Kenneth Finegold、およびEvelyn C. Fink、「衆議院における南前庭の表現:5分の3条項の影響の測定」David W .Brady and Mathew D. McCubbins、eds。、Party、Process and Political Change in Congress:New Perspectives on the History of Congress(2002)、Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0p453、および表15.1、「スレーブおよび非スレーブ表現に対する5分の3条項の影響(1790–1861)」、p。454。 
  77. ^ Leonard L. Richards、 Slave Power:The Free North and Southern Domination、1780–1860(2001)、2019年2月2日閲覧のHumanities and Social Sciences NetOnlineのレビューで参照。
  78. ^ Brian D. Humes、etal。「衆議院における南前哨基地の代表:5分の3条項の影響の測定」、David W.BradyおよびMathewD。McCubbins編、議会における党、プロセスおよび政治的変化:歴史に関する新しい視点of Congress(2002)、Stanford University Press、 ISBN 978-0-8047-4571-0、pp。464–65、Table 16.6、 "Impact of the Three / 5s Clause on the Electoral College、1792–1860"。奴隷制が事実上全人類として数えられていれば、選挙人団の継続的で途切れることのない北部の自由土地の過半数のマージンは大幅に小さかったでしょうが、それでも南部はこの68年間選挙人団の少数派でした。 
  79. ^ Brian D. Humes、etal。「衆議院における南北戦争以前の南部の代表:5分の3条項の影響の測定」、David W.BradyおよびMathewD。McCubbins編、議会における党、プロセス、および政治的変化:歴史に関する新しい視点of Congress(2002)、Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0、pp。454–55。 
  80. ^ ブライアン・D・ヒュームズ、エレイン・K・スウィフト、リチャード・M・バレー、ケネス・ファインゴールド、エブリン・C・フィンク、「衆議院における南北戦争以前の南部の代表:5分の3条項の影響の測定」、第15章David W. Brady and Mathew D. McCubbins編、Party、Process and Political Change in Congress:New Perspectives on the History of Congress(2002)、Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0、p。453、および表15.1、「スレーブおよび非スレーブ表現に対する5分の3条項の影響(1790–1861)」、p。454。 
  81. ^ ウィルズ、ギャリー(2005)。ネグロ大統領:ジェファーソンと奴隷権力ホートンミフリンハーコート。pp。1–3。ISBN 978-0618485376
  82. ^ Wilentz、Sean(2019年4月4日)。「意見|選挙人団は奴隷制を支持する策略ではなかった」ニューヨークタイムズ2020年5月20日取得
  83. ^ Brian D. Humes、etal。「衆議院における南北戦争以前の南部の代表:5分の3条項の影響の測定」、David W.BradyおよびMathewD。McCubbins編、議会における党、プロセス、および政治的変化:歴史に関する新しい視点of Congress(2002)、Stanford University Press、 ISBN 978-0-8047-4571-0、p。464。 
  84. ^ アメリカ合衆国憲法:転写、オンライン、2019年2月9日。第1条第9項、および第4条第2項を参照してください。
  85. ^ アメリカ合衆国の最初の国勢調査、「最初の国勢調査からの人口増加の世紀」の第III章、900巻、アメリカ合衆国国勢調査局、1909年1790年、バージニア州の...人口は747,610人、ペンシルベニア州は433,633人でした。(p.8)。バージニア州では、白が59.1パーセント、自由黒人が1.7パーセントで、全体を数え、39.1パーセント、つまり292,315が5分の3を数え、議会の配分では175,389の数字でした。ペンシルベニア州の白人は97.5%、自由黒人は1.6%、奴隷は0.9%、つまり7,372人でした。82。
  86. ^ Amar、Akhil(2016年11月10日)。「選挙人団が存在する厄介な理由」時間
  87. ^ 1800年大統領選挙の選挙人票の集計、1801年2月11日、国立アーカイブ、立法アーカイブセンター、2019年1月27日閲覧。
  88. ^ Foner、Eric(2010)。燃えるような裁判:エイブラハムリンカーンとアメリカの奴隷制WWノートンアンドカンパニー。p。16. ISBN 978-0393080827
  89. ^ Guelzo、Adam; Hulme、James(2016年11月15日)。「選挙人団の防衛において」ワシントンポスト
  90. ^ a b c d e Benner、Dave(2016年11月15日)。「チェリーピッキングジェームズマディソン」アビービル研究所
  91. ^ アメリカの本9からの第14修正( 2011-10-27のオリジナルからアーカイブされ
  92. ^ Thaddeus Stevens、v。2、Stevens、Thaddeus、1792–1868、Palmer、Beverly Wilson、1936、Ochoa、Holly Byers、1951、Pittsburgh:University of Pittsburgh、Digital Research Library、2011、pp。135–の厳選された論文36。
  93. ^ エドワード・アイザック、ドーバー(2020年9月9日)。「選挙に勝る可能性のある期限」大西洋2020年11月9日取得
  94. ^ 3USC§7  _
  95. ^ 「米国大統領選挙の日付「イベント」:1789年から現在まで」グリーンペーパー
  96. ^ a b c Zak、Dan(2016年11月16日)。「選挙人団は本当の場所ではありません。しかし、誰かが最近のすべての怒っている電話に答えなければなりません」ワシントンポスト2016年11月21日取得
  97. ^ 3USC§15  _
  98. ^ 「選挙人団とは何ですか?」米国選挙人団ワシントンDC:国立公文書記録管理局2018年8月2日取得
  99. ^ マッカーシー、デヴィン。「選挙人団が勝者になった経緯-すべてを取る」Fairvote 2014年11月22日取得
  100. ^ a b 「選挙人団–メイン州とネブラスカ州」FairVote。
  101. ^ 「選挙人団」全米州議会議員会議2020年11月11日2020年11月15日取得
  102. ^ 「選挙人団とPopularVoteの説明」act.represent.us 2020年11月8日取得
  103. ^ 州ごとの選挙人の現在の割り当ては、選挙人票配分セクションに示されています。
  104. ^ 各州に割り当てられる選挙人の数は、憲法修正第14条2条に従って減らされることを条件として、憲法第2条第1項第2項に基づいています。 
  105. ^ 議会の配分。2010年国勢調査ブリーフ米国国勢調査。
  106. ^ 表1.米国、地域、州、およびプエルトリコの人口の年間推定値:2010年4月1日から2011年7月1日 まで2012年11月14日、州のウェイバックマシンアーカイブ合計:ヴィンテージ2011年8月9日アーカイブ、2012年、米国国勢調査局のWaybackMachineで。
  107. ^ 「大統領はどのように選出されますか?これが選挙人団制度の基本的なガイドです」生の物語2016年10月25日。
  108. ^ サブリナイートン(2004年10月29日)。「ブラウンはケリーの選挙人を務めることができないことを知り、辞任する」(PDF)クリーブランドプレーンディーラー(エジソンリサーチで転載)。2011年7月10日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2008年1月3日取得
  109. ^ ab 「米国大統領および副大統領のための2020年選挙人の任命グリーンペーパー。
  110. ^ ダレルJ.コズロウスキー(2010)。連邦主義インフォベース出版。pp。33–34  _ ISBN 978-1-60413-218-2
  111. ^ 「書き込み投票」選挙投票.com 2020年8月3日取得
  112. ^ 「ポールライアンまたはバーニーサンダースで書くことを計画していますか?それはほとんどの州で数えられません」ワシントンポスト2015年11月3日。
  113. ^ a b "メイン&ネブラスカ"FairVoteメリーランド州タコマパーク:FairVote 2018年8月1日取得
  114. ^ 「選挙人について」米国選挙人団ワシントンDC:国立公文書記録管理局2018年8月2日取得
  115. ^ 「メイン州とネブラスカ州の選挙人票の分割」勝つために270 2018年8月1日取得
  116. ^ 3USC§1議会は常に憲法 の権限を持っていましたが、大統領選挙の統一された全国的な日付は1845年まで設定されませんでした。—キンバリング、ウィリアムC.(1992)選挙大学、p。7
  117. ^ 「州の役人への選挙人団の指示」(PDF)国立公文書記録管理局2014年1月22日取得
  118. ^ コロンビア特別区の確認証明書( 2006-03-05のオリジナルからアーカイブ
  119. ^ 「第12修正」FindLaw2010年8月26日取得
  120. ^ 「第23修正」FindLaw2010年8月26日取得
  121. ^ 「USC§7:合衆国法典–セクション7:選挙人の会議と投票」FindLaw2010年8月26日取得
  122. ^ 「米国選挙人団–州の役人のために」国立公文書記録管理局。2012年10月25日にオリジナルからアーカイブされました2012年11月7日取得
  123. ^ AP通信(2009年1月9日)。「議会は選挙人票を数えるために会合する」NBCニュース2012年4月5日取得
  124. ^ 黒田忠久(1994)。修正第12条の起源:初期共和国の選挙人団、1787年から1804年グリーンウッド。p。168. ISBN 978-0-313-29151-7
  125. ^ Johnson、Linda S.(2020年11月2日)。「選挙人が大統領に州の票を投じるのに悪党になることはめったにない」2020年11月9日取得
  126. ^ 「不誠実な選挙人の州法」公正な投票2020年7月25日取得
  127. ^ ペンローズ、ドリュー(2020年3月19日)。「不誠実な選挙人」公正な投票2020年3月19日取得
  128. ^ ロン・チャーナウ。アレクサンダーハミルトン。ニューヨーク:ペンギン、2004年。p。514。
  129. ^ ボンボイ、スコット(2016年12月19日)。「不誠実な選挙人が違いを生んだ1つの選挙」毎日の憲法ペンシルベニア州フィラデルフィア:国立憲法センター2020年3月17日取得
  130. ^ バロー、ビル(2016年11月19日)。「Q&A:選挙人はほとんどの場合、州の投票に従います」ワシントンポスト2016年11月20日にオリジナルからアーカイブされました2016年11月19日取得
  131. ^ ウィリアムズ、ピート(2020年7月6日)。「最高裁判所は「不誠実な選挙人」が選挙人団で不正になることはできないと裁定している」NBCニュース2020年7月6日取得
  132. ^ ハウ、エイミー(2020年7月6日)。「意見分析:裁判所は「不誠実な選挙人」法を支持する」SCOTUSblog 2020年7月6日取得