直接民主主義

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
2006年5月7日、スイスのグラールス州のLandsgemeindeまたは集会

直接民主主義または純粋民主主義は、選挙民が立法府の代理人なしで政策イニシアチブを決定する民主主義の一形態ですこれは、代表的な民主主義である現在確立されている民主主義の大多数とは異なります。その共通の特徴としての直接民主主義と参加の理論と実践は、多くの理論家、哲学者、政治家、社会批評家の仕事の中核であり、その中で最も重要なのはジャン・ジャック・ルソージョン・スチュアート・ミルGDHコールです。[1]

概要

直接民主主義では、人々は仲介者や代表者なしで政策を決定しますが、代表民主主義では、人々は代表者に投票し、代表者は政策イニシアチブを制定します。[2] 使用されている特定のシステムによっては、直接民主主義は、行政決定の可決、クジ引き制の使用、法律制定、公務員の直接選挙または解任、および裁判の実施を伴う場合があります。直接民主主義の2つの主要な形態は、参加型民主主義熟議民主主義です。

代表者が日常の統治を管理するが、市民は主権を維持する半直接民主主義は、国民投票(国民投票)、イニシアチブ、およびリコールの3つの形式の一般的な行動を可能にします。最初の2つの形式(国民投票とイニシアチブ)は、直接法の例です。[3] 2019年の時点で、30か国が、国民レベルで国民投票を開始することを許可しています。[4]

強制国民投票は、政治エリートによって起草された法律を拘束力のある一般投票にかけますこれは、直接立法の最も一般的な形式です。

人気のある国民投票は、市民が既存の法律を市民による投票に呼びかける請願を行うことを可能にします。機関は、有効な請願の時間枠と必要な署名の数を指定し、少数株主持分を保護するために多様なコミュニティからの署名を要求する場合があります。[3]この形式の直接民主主義は、スイスのように、選挙で選ばれた立法府によって採択された法律に対する拒否権を投票者に効果的に与えます。[5] [6] [7] [8]

市民主導の国民投票(イニシアチブとも呼ばれる)は、一般市民が請願によって特定の法定措置または憲法改正を政府に提案する権限を与え、他の国民投票と同様に、投票は拘束力があるか、単に助言的である可能性があります。イニシアチブは直接的または間接的である可能性があります。直接イニシアチブを使用すると、成功した提案が投票用紙に直接配置され、投票の対象になります(カリフォルニアのシステムで例示されています)。[3]間接的なイニシアチブでは、成功した提案が最初に立法府に提示され、検討されます。ただし、指定された期間が経過しても受け入れ可能な措置が取られない場合、提案は直接一般投票に移行します。スイスの憲法改正、リヒテンシュタインまたはウルグアイは、そのような形の間接的なイニシアチブを通過します。[3]

国民投票は、意図的な制度設計を通じて国民投票を増やす国民投票です。

リコールの権限は、指定された標準任期が終了する前に、選出された公務員を解任する権限を国民に与えます。[9]

歴史

古代

ある一筋の考えは、直接民主主義を前国家社会で一般的で広まっていると見ています。[10] [11]

最も初期の十分に文書化された直接民主主義は[誰によって?]紀元前5世紀のアテナイの民主主義になること。アテナイの民主主義の主要な組織は、男性市民で構成された議会でした。500人の市民で構成されるブーレ法廷は、裁判官がいない、抽選で選ばれた膨大な数の陪審員で構成されています。古代アッティカには約3万人の男性市民しかいませんでしたが、毎年数千人が政治的に活動しており、その多くは何年にもわたってかなり定期的に活動していました。アテナイの民主主義は直接的でした集まった人々が決定を下したという意味だけでなく、人々が議会、ブール、法廷を通じて政治プロセス全体を支配し、市民の大部分が常に公務に関与していたという意味でも。[12]直接ではなく代表的な現代の民主主義のほとんどは、アテナイのシステムに似ていません。

また、直接民主主義の歴史に関連するのは、古代ローマの歴史、特に紀元前509年頃に伝統的に設立された共和政ローマ時代の歴史です。[13]ローマは、ローマ君主制の時代からローマ帝国の崩壊に至るまで、直接的および間接的の両方で民主主義の多くの側面を示しましたローマの元老院は歴史的な長寿の主体であり、紀元476年に西ローマ帝国が崩壊するまでローマ王国から存続しましたが、純粋に民主的なアプローチを具体化したものではなく、共和国後期に旧選出された役人[14]は、法律を制定するのではなく助言を提供する。[15]憲法の民主的側面はローマの人気議会にあり、議会に応じて人々は何世紀にもわたっ部族に組織され、選挙や法律など、選出された治安判事によって提案されたさまざまな問題に投票しました。[16]一部の古典学者は、共和政ローマは「民主主義」のラベルに値するものであり、成人男性市民の普通選挙権、国民主権、および公務の透明性のある審議を伴うと主張している。[17] 多くの歴史家は、紀元前43年11月27日に可決されたlex Titiaで共和国の終わりを示し、多くの監視規定を排除しました。[13]

現代

現代の市民法制定は、13世紀からスイスの州で行われます。1847年、スイスは国民投票に「国民投票」を追加しました。彼らはすぐに、議会の法律を拒否する権限を持っているだけでは十分ではないことに気づきました。1891年に彼らは「憲法改正イニシアチブ」を追加しました。1891年以来のスイスの政治は、国レベルの憲法改正イニシアチブで世界に貴重な経験基盤を提供してきました。[18]過去120年間で、240を超えるイニシアチブが国民投票にかけられました。大衆はそれ自体が保守的であることが証明されており、これらのイニシアチブの約10%しか承認していません。さらに、彼らはしばしば政府によって書き直されたイニシアチブのバージョンを選択しました。以下。)[5] [6] [7] [8]

現代の直接民主主義は、アメリカ合衆国のネイティブアメリカンの部族であるクロウ族でも発生しています。部族は、すべての投票年齢のメンバーで構成される総評議会を中心に組織されています。総評議会は、国民投票を通じて法的拘束力のある決定を下す権限を持っています。総評議会は1948年のカラス憲法で最初に祀られ、2002年の憲法で支持され復活しました。[19]

インターネットやその他の通信技術を使用した直接民主主義の関連概念を取り巻く問題のいくつかは、電子民主主義に関する記事と以下の「電子直接民主主義」という見出しの下で扱われています。より簡潔に言えば、オープンソースガバナンスの概念は、自由ソフトウェア運動の原則を人々のガバナンスに適用し、国民全体が好きなだけ政府に直接参加できるようにします。[20]

直接民主主義は、アナキスト左派リバタリアンの政治思想の基礎です。[21] [22] [23]直接民主主義は、その発足以来、アナキスト思想家によって支持されており、政治理論としての直接民主主義は、アナキズムの影響を大きく受けてきた。[24] [25]

初期のアテネ

アテナイの民主主義は、紀元前600年頃、アテネの都市とその周辺のアッティカの領土で構成されるギリシャの 都市国家アテネで発展しました。アテネは最初に知られている民主主義の1つでした。他のギリシャの都市は民主主義を確立し、ほとんどがアテネのモデルに従ったとしても、アテネほど強力で安定した、または十分に文書化された都市はありませんでした。アテナイの直接民主主義では、市民は(米国のように)彼らに代わって立法案や行政法案に投票する代表者を指名せず、代わりに個人として投票しました。有権者の世論は、漫画の詩人の政治風刺に影響されました劇場[26]

ソロン(紀元前594年)、クレイステネス(紀元前508年から507年)、エフィアルテス紀元前462年)はすべて、アテナイの民主主義の発展に貢献しました。歴史家は、どちらがどの制度に責任を負っていたか、そしてどれが真に民主的な運動を最も代表していたかによって異なります。ソロンの憲法が崩壊し、ペイシストラトスの専制政治に取って代わられて以来、クレイステネスからのアテナイの民主主義とデートするのが最も一般的ですが、エピアルテースはクレイステネスの憲法を比較的平和的に改訂しました。 暴君ヒッピアスの兄弟であるヒッパルコスは、ハルモディオスとアリストゲイトンによって殺害され、その後、アテナイの自由の回復の疑いでアテナイ人から名誉を与えられました。

最大かつ最も長く続く民主主義の指導者はペリクレスでした。彼の死後、アテナイの民主主義は、ペロポネソス戦争の終わりに向けて寡頭制革命によって2度一時的に中断されました。Eucleidesの下で復元された後、多少変更されました最も詳細な説明は、ペリクリーンシステムではなく、この4世紀の変更に関するものです。それは紀元前322年にマケドニア人によって抑圧されました。アテナイの制度は後に復活しましたが、それらが真の民主主義であった範囲については議論の余地があります。[27]

スイス

スイスでは、登録する必要がなく、すべての市民が投票と選挙ごとに投票用紙と情報パンフレットを受け取り、郵送で返送することができます。スイスにはさまざまな直接民主的な手段があります。投票は年に約4回行われます。ここでは、2008年11月にすべてのベルン市民が受け取った、23の競合する政党の、5つの国民投票、2つの州、4つの地方自治体の国民投票、および2つの選挙(ベルン市の政府と議会)についての書類が同時に処理されます。 。

直接民主主義の純粋な形は、スイス アッペンツェルインナーローデン州とグラールスにのみ存在します。[28]スイス連邦は半直接民主主義(直接民主主義の強力な手段を備えた代表的民主主義)です[28]スイスの直接民主主義の性質は、その連邦政府の構造(ドイツ語ではSubsidiaritätsprinzipとも呼ばれる)によって基本的に補完されています。[5] [6] [7] [8]

ほとんどの西側諸国には代表的なシステムがあります。[28] スイスは、直接民主主義の手段を備えた国のまれな例です(地方自治体、、および連邦州のレベルで)。市民は、代表的な民主主義よりも強力です。あらゆる政治レベルで、市民は憲法の変更を提案するか(人気のあるイニシアチブ)、連邦議会、および/または地方自治体の立法機関によって投票された法律について任意の国民投票を行うよう求めることができます。[29]

各政治レベルでの必須またはオプションの国民投票のリストは、一般的にスイスでは他のどの国よりもはるかに長くなっています。たとえば、憲法の改正は、スイスの有権者と州によって自動的に投票される必要があります。州/共同体レベルでは、立法機関や行政機関によって定められた一定の相当額の財政的決定も行われることがよくあります。[29]

スイス国民は、校舎や新しい通りの建設の財政的承認、性的労働に関する政策の変更、憲法改正、または外交政策など、あらゆる政治レベルであらゆる種類の問題に定期的に投票します。スイス、年に4回。[30] 1995年1月から2005年6月の間に、スイス国民は31回投票し、103の連邦政府の質問に加えて、さらに多くの州および地方自治体の質問に投票した。[31]同じ期間に、フランス国民は2つの国民投票にのみ参加した。[28]

スイスでは、地方自治体およびレベルでは単純な多数派で十分ですが、連邦レベルでは、憲法上の問題で二重多数派が必要です。[18]

二重過半数は、投票する個人の過半数とカントンの過半数による承認を必要とします。したがって、スイスでは、市民が提案した連邦憲法の改正(つまり、人気のあるイニシアチブ)は、大多数の人々が承認したが、大多数の州が不承認になった場合、連邦レベルで可決することはできません。[18]一般的な用語での国民投票または提案(憲法の一般的な改正の原則のような)については、それらの投票の過半数で十分です(スイス憲法、2005年)。

1890年、スイス国民の立法に関する規定が市民社会と政府によって議論されていたとき、スイスは米国議会からの二重多数派の考えを採用しました。状態[18]その支持者によると、国民の立法に対するこの「正統性に富んだ」アプローチは非常に成功している。クリス・コバッハ; 元カンザスが公選された公務員は、スイスは社会的にも経済的にもタンデムな成功を収めており、他の数カ国に匹敵すると主張しています。コバッハは本の最後に、「オブザーバーはスイスを政治システムの中で奇妙だと見なすことが多すぎる。スイスを開拓者と見なす方が適切だ」と述べている。最後に、マルチレベルのガバナンスの文脈における直接民主主義の装置を含むスイスの政治システムは、欧州連合統合の学者にとってますます興味深いものになっています。[32]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国ニューイングランド地域では、バーモント州などの州の町が、タウンミーティングの直接民主主義のプロセスを通じて地方の問題を決定します。[33]これは米国で最も古い直接民主主義の形態であり、少なくとも1世紀前に国が設立された。

直接民主主義は、合衆国憲法のフレーマーが国のために構想したものではありませんでした。彼らは多数派の専制政治に危険を見ましたその結果、彼らは直接民主主義よりも立憲共和制の形で代表民主主義を提唱した。たとえば、ジェームズ・マディソンは、連邦主義者第10号で、大多数の意志から個人を保護するために、直接民主主義をめぐって立憲共和制を提唱しています。彼は言い​​ます、

所有する人々と財産を持たない人々は、これまで社会に対して明確な関心を形成してきました。債権者である人と債務者である人は、同様の差別に該当します。上陸した利子、製造業の利子、商業的利子、金銭的利子は、多くのより少ない利子で、文明国で必然的に成長し、さまざまな感情や見解によって動かされて、それらをさまざまなクラスに分けます。これらのさまざまな干渉する利益の規制は、現代の立法の主要な任務を形成し、政府の必要かつ通常の活動における政党と派閥の精神を含みます。

[...]

[A]純粋な民主主義、つまり、政府を直接集めて運営する少数の市民からなる社会は、派閥のいたずらの治療法を認めることができません。共通の情熱や関心は大多数によって感じられ、弱い党を犠牲にする誘因をチェックするものは何もありません。したがって、民主主義は個人の安全や財産の権利と両立しないことがこれまでに発見されてきました。そして、一般的に、彼らが彼らの死で暴力的であったのと同じくらい彼らの人生で短いです。[34]

独立宣言の署名者の一人であるジョン・ウィザースプーンは、次のように述べています。アレクサンダーハミルトンは、「もしそれが実行可能であるならば、純粋な民主主義が最も完璧な政府になるだろう。経験はこれよりも間違った立場はないことを証明した。人々自身が審議した古代の民主主義は決して政府の良い特徴を持っていなかった。 。彼らの性格は専制政治でした;彼らの姿、奇形。」[35]

共和国の初めのフレーマーの意図にもかかわらず、投票用紙とそれに対応する国民投票は州および準州レベルで広く使用されてきました。1900年代初頭から1990年代にかけて、これらの直接民主主義のガバナンス要素のそれぞれに対する人々の権利を保護する多くの州および連邦の判例法があります(Magleby、1984、およびZimmerman、1999)。市民の立法を支持する最初の合衆国最高裁判所の判決は、1912年にPacific States Telephone and Telegraph Companyv。Oregon 、223 US 118で行われました(Zimmerman、1999年12月)。セオドア・ルーズベルト大統領、 1912年 オハイオ州への「民主主義憲章」演説憲法制定会議は次のように述べています。「私はイニシアチブと国民投票を信じています。これは代表的な政府を破壊するためではなく、代表的でない場合はいつでもそれを修正するために使用されるべきです。」[36]

さまざまな州で、国民投票には次のものが含まれます。

  • 「提案された憲法改正」の人々への立法府による紹介(デラウェア –イニシアチブ&国民投票研究所、2004年のみを除く49州で憲法上使用されている)。
  • 「提案された成文法」の人々への立法府による紹介(50州すべてで憲法上使用されている– Initiative&Referendum Institute、2004年)。
  • 憲法改正イニシアチブは、「提案された憲法」の憲法で定義された請願プロセスであり、成功した場合、その条項は州の憲法に直接書き込まれます。憲法は州議会によって変更することはできないため、この直接民主主義の要素は、代議制政府に対する自動的な優位性と主権を人々に与えます(Magelby、1984)。アリゾナ州アーカンソー州カリフォルニア州コロラド州フロリダ州イリノイ州ルイジアナ州マサチューセッツ州ミシガン州ミシシッピ州の19州で州レベルで利用されています。ミズーリモンタナネブラスカネバダノースダコタオハイオオクラホマオレゴンサウスダコタ(クロニン、1989)。これらの州の中には、憲法改正イニシアチブの3つの主要なタイプがあり、州議会の関与の程度が異なり、タイプを区別しています(Zimmerman、1999年12月)。
  • 成文法イニシアチブは、「提案された成文法」の憲法で定義された市民主導の請願プロセスであり、成功した場合、法は州の制定法に直接書き込まれます。法定イニシアチブは、アラスカ、アリゾナ、アーカンソー、カリフォルニア、コロラド、アイダホメイン、マサチューセッツ、ミシガン、ミズーリ、モンタナ、ネブラスカ、ネバダ、ノースダコタ、オハイオ、オクラホマ、オレゴン、サウスダコタ、ユタワシントンワイオミング(クロニン、1989)。ユタ州には、市民の立法に関する憲法上の規定がないことに注意してください。ユタ州のI&R法はすべて州法に準拠しています(Zimmerman、1999年12月)。ほとんどの州では、市民が作成した法令に対する特別な保護はありません。立法府はすぐにそれらを修正し始めることができます。
  • 成文法の国民投票は、「立法府が作成した法律の全部または一部の拒否権の提案」の憲法で定義された市民主導の請願プロセスであり、成功した場合、持続法を廃止します。アラスカ、アリゾナ、アーカンソー、カリフォルニア、コロラド、アイダホ、ケンタッキー、メイン、メリーランド、マサチューセッツ、ミシガン、ミズーリ、モンタナ、ネブラスカ、ネバダ、ニューメキシコ、ノースダコタ、オハイオの24州で州レベルで使用されています。、オクラホマ、オレゴン、サウスダコタ、ユタ、ワシントン、ワイオミング(Cronin、1989)。
  • 国民解職は市民主導のプロセスであり、成功した場合、選出された役人を解任し、彼または彼女を交代させます。米国で最初のリコール装置は、 1903年にロサンゼルスで採用されました。通常、このプロセスには、選出された公務員のリコールを求める市民の請願書の収集が含まれます。十分な数の有効な署名が収集および検証されると、リコール選出がトリガーされます。米国の歴史の中で4回の知事の国民解職があり(そのうち2回は知事の国民解職につながった)、州議会議員の38回の国民解職(そのうち55%が成功した)があった。
19の州とコロンビア特別区には、州の役人のためのリコール機能があります。追加の州には、地方の管轄区域のリコール機能があります。一部の州では、リコール請願キャンペーンに特定の理由が必要です。[37]
  • 成文法の確認はネバダ州で利用可能です。これにより、有権者は署名を収集して、州の市民に州法の制定を確認するよう求める質問を投票用紙に載せることができます。法が州民の過半数によって承認された場合、州議会は法を改正することを禁じられ、州議会が直接投票で州民の過半数によって承認された場合にのみ改正または廃止することができます。[38]

Rojava

シリアのクルド人、ロジャバ州では民主的連邦主義のクルド人の自由運動によって、新しい政体モデルが行使されています。このモデルは、クルド人の革命的な経験と伝統、およびマレイ・ブクチンによって開発されたコミュナリズムの理論に基づいて、クルディスタン労働者党のリーダーであるアブドゥッラー・オカランによって開発されました。[39]国民国家の反対側主権のモデルである民主的連邦主義は、過激な自治の原則に基づいており、コミューンのレベルで人気のある議会で政治的決定が行われ、地区とカントンの連邦レベルに代表者を送ります。[40]このボトムアップの政治構造は、2014年にロジャバ州によって採択された社会契約憲章にまとめられているように、民主的な自己管理と共存している。これら2つの構造は、デヴィッド・グレーバーによる二重の権力の1つとして特徴付けられる状況を構成する。 、どちらも同じ動きで形成されているので独特なものですが。[41]

Occupy Wall Streetなどの直接民主主義の経験として分類される他の経験と比較して、Rojavaの実験では、直接民主主義のいくつかの要素、つまり、誰もが参加できる人気のある集会での自治コミューンの組織、これらのコミューンの連合が義務的で想起可能な任務、料金のローテーション(多くの場合半年ごと)、および中央集権化された権力の欠如。[42]理論的には、オカランは民主的連邦主義の原則を次のように説明しています。「行政と権力の行使に関する中央主義的で官僚的な理解とは対照的に、連邦主義は、社会のすべてのグループとすべての文化的アイデンティティが表現できる一種の政治的自己管理をもたらします地元の会議、一般大会、評議会で自分たち自身。」[43]実際には、Rojavaは「4レベルの評議会」のシステムで組織されています:コミューン、近隣、地区、および西クルディスタンの人民評議会。各レベルは、次のレベルの代表者を指名し、必須の任務と想起可能な任務を与えます。[42]

民主的自治はコミュニティのメンバーの平等な政治的関与に基づいているため、クルド人女性運動は、公共圏からの女性の歴史的排除を変えることと、女性を教育し、女性が参加して独自の決定を下すことができるスペースを作ることを目的としています。[44]女性の解放へのこのコミットメントは、二重のリーダーシップと40%の割り当ての原則、および女性の教育とその政治的および経済的解放のために作成された多くの政治的空間で具体化されています。[45]したがって、女性は直接民主主義のプロジェクトに完全に含まれている。彼らの政治的解放に貢献するために、クルド人女性は新しい科学、Jineologîを作成しましたまたは「女性の科学」は、女性に知識へのアクセスを提供するために、社会における権力のまさに基盤です。[46]さらに、政治的解放は、女性の自衛の可能性に依存していなければ、女性の解放を確保するのに十分であるとは見なされていない。したがって、クルド人女性は、人民保護部隊(YPG)とともにクルド軍 を形成する女性保護部隊(YPJ )を創設しました。

Rojavaカントンは、地区評議会と市民評議会の組み合わせによって統治されています。地区評議会は、300人のメンバーと2人の選出された共同会長(男性1人と女性1人)で構成されています。地区評議会は、ごみ収集、土地分配、協同組合事業などの管理上および経済上の義務を決定し、実行します。[47] `

モンタナのクロウ族

モンタナ州のクロウインディアンリザベーションを統治するクロウジェネラルカウンシルは、1948年以来、法的に認められた部族の政府です。ジェネラルカウンシルは、部族のすべての投票年齢のメンバーで構成されています。評議会のメンバーは隔年で会合を開き、さまざまなサブ評議会にメンバーを指名します。総評議会はまた、法的に拘束力のある国民投票を3分の2の投票で通過させる権限を持っています。2002年の憲法は、明確な立法府の創設を通じて、総評議会の権限をいくらか減らしました。1948年の憲法の下で、総評議会は法律を作成し、可決しました。採択された2002年憲法の下で、別個の選出された立法府が法律を作成して可決しますが、総評議会はこれらを覆すか、国民投票とイニシアチブの権限を通じて独自の法律を可決することができます。[19]

デンマーク

2016年、デンマーク議会は、有権者が法案を提案できるオンライン 市民イニシアチブシステム(borgerforslag  [ da ] )を作成する法律を可決しました。180日以内に50000人の有権者の支持を得る提案は、討論のために議会に照会されます。

民主的改革のトリレンマ

民主主義の理論家は、直接民主主義の理想的なシステムの3つの望ましい特性が存在するため、トリレンマを特定しました。これらの特性は、一度にすべてを実現するのは困難です。これらの3つの特徴は参加です–影響を受ける人々による意思決定プロセスへの広範な参加。審議–すべての主要な視点が証拠に従って重み付けされる合理的な議論。平等–代わって決定が下される人口のすべてのメンバーは、彼らの見解を考慮に入れる機会が平等にあります。数十の研究からの経験的証拠は、審議がより良い意思決定につながることを示唆しています。[48] [49] [50]直接的な大衆参加の最も一般的に論争されている形式は、憲法問題に関する国民投票です。[51]

システムが政治的平等の原則を尊重するためには、全員が関与するか、議論に参加するために選ばれた人々の代表的なランダムサンプルが存在する必要があります。ジェイムズ・フィッシュキンなどの学者が使用する定義では熟議民主主義は、審議と平等の要件を満たすが、議論に参加したいすべての人を巻き込むことを規定していない直接民主主義の一形態です。参加型民主主義、フィッシュキンの定義によれば、包括的参加と審議を許可しますが、平等を犠牲にするという犠牲を払って、広範な参加が許可された場合、審議に参加する時間を犠牲にする人々を補償するのに十分なリソースが利用できることはめったにありません。したがって、参加者は、決定される問題に強い関心を持っている傾向があり、したがって、多くの場合、全体の人口を代表することはありません。[52]代わりに、フィッシュキンは、一般大衆から少数であるが依然として代表的な数の人々を選択するためにランダムサンプリングを使用すべきであると主張している。[9] [48]

フィッシュキンは、トリレンマを超越するシステムを想像することは可能であると認めているが、そのようなシステムが主流の政治に統合されるとすれば、それは非常に抜本的な改革を必要とするだろう。

電子直接民主主義

他の動きとの関係

直接民主主義の実践–パリ、レピュブリック広場のNuitDeboutに投票

アナキストは、中央集権化された国家と資本主義に代わるものとして、直接民主主義の形態を提唱してきました。しかし、他の人々(個人主義的アナキストなど)は、直接民主主義と一般的な民主主義を少数派の権利を無視していると批判し、代わりにコンセンサスの意思決定の形式を提唱しています。しかし、自由主義マルクス主義者は、プロレタリア共和国の形で直接民主主義を完全に支持し、多数決と市民参加を美徳と見なしています。無政府共産主義者や無政府共産主義者などの自由主義的社会主義者は、直接民主主義を提唱している。青年共産主義同盟USA特に、代表的民主主義を「ブルジョア民主主義」と呼び、直接民主主義を「真の民主主義」と見なしていることを意味します。[53]

学校で

サマーヒルスクールをモデルにした民主主義の学校は、生徒とスタッフの投票が均等に重み付けされる完全な学校会議を通じて、対立を解決し、学校の方針を決定します。[54]

現代の動き

も参照してください

参考文献

  1. ^ 洞窟、RW(2004)。市の百科事典ラウトレッジ。p。181。
  2. ^ バッジ、イアン(2001)。「直接民主主義」クラークでは、ポールAB; Foweraker、ジョー(編)。政治思想百科事典テイラーアンドフランシス。ISBN 9780415193962
  3. ^ a b c d Smith、Graham(2009)。民主的イノベーション:市民参加のための制度の設計(制度設計の理論)ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局。pp。112  _
  4. ^ 「人気のあるまたは市民のイニシアチブ:法的設計-ナビゲーター」www.direct-democracy-navigator.org
  5. ^ abcHirschbühl 2011a
  6. ^ abcHirschbühl 2011b
  7. ^ abcHirschbühl 2011c
  8. ^ abcHirschbühl 2011d
  9. ^ a b Fishkin 2011、第2章および第3章。
  10. ^ Cherkaoui、モハメド(2019年10月29日)。「イスラム教と民主主義:個人と集団の選好の比較分析」。イスラム化に関するエッセイ:イスラム社会における宗教的実践の変化グローバル化する世界の若者-第10巻。ライデン:ブリル(2019年発行)。p。201. ISBN  97890044150342021年6月27日取得[...]個人、イスラム教徒と非イスラム教徒、ギリシャ人、アラブ人、ベルベル人、アフリカ人、アメリカ人は、彼らの社会におけるある種の直接民主主義の原則に従って生きてきました。[...]西洋では、大革命以来、17世紀の英語から、18世紀末のアメリカとフランス、エリート、そしてすべての人々が、原則として自由民主主義を徐々に実験してきました。部族民主主義のものとは紛れもなく異なる。
  11. ^ 比較: Glassman、Ronald M.(2017年6月19日)。「バンドと部族における民主主義の出現」。部族、都市国家、国民国家における民主主義の起源1.スイス、シャム:Springer(2017年公開)。p。4. ISBN 97833195169502021年6月27日取得
  12. ^ Raaflaub、Ober&Wallace 2007、p。5
  13. ^ a b Cary&Scullard 1967
  14. ^ アボット、フランク・フロスト(1963)[1901]。ローマの政治制度の歴史と説明(3版)。ニューヨーク:Noble Offset Printers Inc. pp。157–165。
  15. ^ Lintott、Andrew(2003)。共和政ローマ憲法オックスフォード:オックスフォード大学出版局。p。3. ISBN 0-19-926108-3
  16. ^ Lintott 2003、p。43。
  17. ^ Gruen、Erich S.(2000)。「 『後期共和国のローマの群衆』のレビュー "古典文献。95 2 237。doi10.1086 / 449494。ISSN0009-837X。JSTOR270466  
  18. ^ a b c d Kobach 1993
  19. ^ a b 「Crow2002憲法」(PDF)インドの法律2002年4月16日2019-11-23を取得
  20. ^ Rushkoff、ダグラス(2004)。オープンソース民主主義プロジェクトグーテンベルク:プロジェクトグーテンベルクの自費出版。
  21. ^ 「アナーキーの不規則なエッジ:直接民主主義-ProQuest」search.proquest.com
  22. ^ タンブリン、ネイサン(2019)。「法とアナキズムの共通の根拠」(PDF)リバプールローレビュー40:65–78。土井10.1007 / s10991-019-09223-1S2CID155131683_  
  23. ^ 地理学者、A。アナキストの集合(2017年12月20日)。「選挙主義を超えて:無政府状態、ポピュリズム、および選挙政治の危機についての考察」ACME:重要な地理に関する国際ジャーナル16(4):607–642 –www.acme-journal.org経由。
  24. ^ Raekstad、Paul(2020年11月9日)。「新民主主義:アナキストかポピュリストか?」国際社会および政治哲学の批評的レビュー23(7):931–942。土井10.1080 /13698230.2019.1585151
  25. ^ Popp-Madsen、Benjamin Ask(2017年5月1日)。「次の革命:人気のある議会と直接民主主義の約束」現代の政治理論16(2):274–277。土井10.1057 /cpt.2016.14
  26. ^ Henderson、J。(1996) Comic Hero vs Political Elite pp。307–19 in Sommerstein、AH; S.ハリウェル; J.ヘンダーソン; B.ジマーマン編 (1993)。悲劇、コメディ、ポリスBari:LevanteEditori。
  27. ^ Elster 1978、pp。1–3
  28. ^ a b c d VincentGolayおよびMixet Remix、スイスの政治機関、Éditionsloisirsetpédagogie、2008年。ISBN978-2-606-01295-3 
  29. ^ ab 国民投票」ch.ch –連合、カントン、コミューンのサービススイス、ベルン:スイス連邦。2017-01-10にオリジナルからアーカイブされました2017年1月9日取得
  30. ^ Julia Slater(2013年6月28日)。「スイスは他のどの国よりも多く投票している」スイス、ベルン:swissinfo.ch –スイス放送協会の国際サービス2015年7月27日取得
  31. ^ Duc-Quang Nguyen(2015年6月17日)。「直接民主主義が何十年にもわたってどのように成長したか」スイス、ベルン:swissinfo.ch –スイス放送協会の国際サービス。2015年9月21日にオリジナルからアーカイブされました2015年7月27日取得
  32. ^ Trechsel(2005)
  33. ^ ブライアン、フランクM.(2010年3月15日)。真の民主主義:ニューイングランドのタウンミーティングとその仕組みシカゴ大学出版局。ISBN 97802260779872017年4月27日取得–Googleブックス経由。
  34. ^ 連邦主義者第10号–国内の派閥と反乱に対する保護手段としての連合の有用性(続き)–毎日の広告主– 1787年11月22日–ジェームズ・マディソン2007年9月7日取得。
  35. ^ Zagarri 2010、p。97
  36. ^ ワット2010、p。75
  37. ^ 州の役人のリコール、全米州議会議員会議(2016年3月8日)。
  38. ^ 制定法の確約、バロットペディア
  39. ^ M. Knapp、A。Flach、E。Ayboga、J。Biehl、 Revolution in Rojava:Democratic Autonomy and Women's Liberation in Syrian Kurdistan、ロンドン、Pluto Press、2016年、p。xv。
  40. ^ Biehl、Janet(2015)。生態学または大惨事:マレイ・ブクチンの生涯オックスフォード:オックスフォード大学出版局。p。317. ISBN 9780199342495
  41. ^ M. Knapp、A。Flach、E。Ayboga、J。Biehl、 Revolution in Rojava:Democratic Autonomy and Women's Liberation in Syrian Kurdistan、ロンドン、Pluto Press、2016年、p。xvii。
  42. ^ a b M. Knapp、A。Flach、E。Ayboga、J。Biehl、Revolution in Rojava:Democratic Autonomy and Women's Liberation in Syrian Kurdistan、ロンドン、Pluto Press、2016年、87〜91ページ。
  43. ^ アブドゥッラー・オカラン、民主的連邦主義、ケルン、2011年、bit.ly / 1AUntIO、p。26。
  44. ^ M. Knapp、A。Flach、E。Ayboga、J。Biehl、 Revolution in Rojava:Democratic Autonomy and Women's Liberation in Syrian Kurdistan、ロンドン、Pluto Press、2016年、43ページと63ページ。
  45. ^ M. Knapp、A。Flach、E。Ayboga、J。Biehl、Revolution in Rojava:Democratic Autonomy and Women's Liberation in Syrian Kurdistan、ロンドン、Pluto Press、2016年、64〜76ページ。
  46. ^ M. Knapp、A。Flach、E。Ayboga、J。Biehl、 Revolution in Rojava:Democratic Autonomy and Women's Liberation in Syrian Kurdistan、ロンドン、Pluto Press、2016年、p。71。
  47. ^ 税金、メレディス。「ロジャヴァ革命」異議を唱えるマガジン2015年9月3日取得
  48. ^ a b ロス2011、第3章
  49. ^ ストークス1998
  50. ^ スーザン・ストロークスでさえ、彼女の批評的なエッセイの病理学の審議で、この分野の学者の大多数がこの見解に同意していることを認めています。
  51. ^ Jarinovska、K。「ラトビア共和国のコアを変更する手段としての人気のあるイニシアチブ」、JuridicaInternational ISSN 1406-5509Vol2013年20日。p。152 
  52. ^ Fishkinは、彼らが利害関係者グループによって直接動員された可能性があるか、または政治的宣伝に陥ったために意見が燃え上がり歪んだ人々で大部分が構成されている可能性があることを示唆しています。
  53. ^ メンバーシップCmte。「青年共産主義同盟USA–よくある質問」Yclusa.org 2010年5月2日取得{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  54. ^ バラ、ギルバート(2006)。倫理と探究のコミュニティ:熟議民主主義のための教育センゲージラーニングオーストラリア。p。98. ISBN 0-17-012219-0

参考文献

さらに読む

  • アーノン、ハレル(2008年1月)。「直接立法の理論」(LFB学術)
  • ベネディクター、トーマス(2021)、市民が自分で決めるとき。直接民主主義の紹介。POLITiS。www.politis.it
  • クロニン、トーマスE.(1989)。直接民主主義:イニシアチブ、国民投票、およびリコールの政治。ハーバード大学出版局。
  • De Vos et al(2014)南アフリカ憲法法–文脈:オックスフォード大学出版局
  • フィンリー、ミシガン州(1973)。古代と現代の民主主義ラトガーズユニバーシティプレス。
  • Fotopoulos、Takis包括的民主主義に向けて:成長経済の危機と新しい自由プロジェクトの必要性(ロンドンとニューヨーク:カッセル、1997年)。
  • Fotopoulos、Takis多次元危機と包括的民主主義(アテネ:ゴルディオス、2005年)。ギリシャ語で出版された同じタイトルの本の英語訳)。
  • Fotopoulos、Takis「リベラルで社会主義的な「民主主義」対包括的民主主義」国際ジャーナル・オブ・インクルーシブ・デモクラシー、vol.2、no.2、(2006年1月)。
  • ガーバー、エリザベスR.(1999)。ポピュリストのパラドックス:利益団体の影響と直接立法の約束プリンストン大学出版局。
  • ハンセン、モーエンスハーマン(1999)。デモステネス時代のアテナイの民主主義:構造、原則、イデオロギーオクラホマ大学、ノーマン(元1991)。
  • ケフラー、ハンス(1995)。民主的憲法と政治的現実の間の二分法の理論的検討ユニバーシティセンタールクセンブルグ。
  • Magleby、David B.(1984)。直接立法:米国の投票用紙提案への投票ジョンズホプキンス大学プレス。
  • マツサカジョンG.(2004。)多くの人または少数の人のために:イニシアチブ、公共政策、およびアメリカの民主主義、シカゴプレス
  • 全米州議会議員会議、(2004)。州の役人のリコール
  • Orr Akiva電子書籍、無料ダウンロード:政治家のいない政治–大企業、大きな政府、または直接民主主義。
  • Pimbert、Michel(2010)。市民権の回復:政策立案において市民社会に力を与える。で:食品主権に向けて。http://pubs.iied.org/pdfs/G02612.pdf電子書籍。無料ダウンロード。
  • ポリビアス(紀元前150年頃)。歴史オックスフォード大学、The Great Histories Series、Ed。、Hugh R. Trevor-Roper、およびE.Badian。モーティマーチェンバーズ訳。ワシントンスクエアプレス社(1966年)。
  • ライヒ、ヨハネス(2008)。直接民主主義の相互作用モデル–スイスの経験からの教訓SSRNワーキングペーパー。
  • Serdült、Uwe(2014)スイスの国民投票、Qvortrup、Matt(Ed。)世界中の国民投票:直接民主主義の継続的な成長。ベイジングストーク、パルグレイブマクミラン、65〜121歳。
  • Verhulst Jos en Nijeboer Arjen Direct Democracy e-book in 8languages。無料ダウンロード。
  • Zimmerman、Joseph F.(1999年3月)。ニューイングランドタウンミーティング:民主主義の実践プレーガー出版社。
  • Zimmerman、Joseph F.(1999年12月)。イニシアチブ:市民法制定プレーガー出版社。

外部リンク