デントロジー

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

道徳哲学では、デントロジカル倫理またはデントロジーギリシャ語から:δέον、「義務、義務」+ λόγος、「研究」)は、行動の道徳性はその行動自体が正しいか間違っているかに基づくべきであるという規範的な倫理理論ですアクションの結果に基づくのではなく、一連のルール。[1]それは、義務- 、義務-、またはルールベースの倫理として説明されることがあります。[2] [3]デントロジカル倫理は、一般的に帰結主義とは対照的です[4]。 美徳倫理、および実用的な倫理この用語では、結果よりも行動の方が重要です。

デントロジカルという用語は、1930年の著書「5種類の倫理理論」でCDブロードによる現在の専門的な定義を説明するために最初に使用されました[5]この用語の古い使用法は、1816年より前にジェレミーベンサムが、叙事詩的または検閲的倫理(すなわち、判断に基づく倫理)の同義語としてそれを作り出したことにさかのぼります。[6] [7]この言葉のより一般的な意味はフランス語で保持されており、特に職業倫理の文脈では、codededéontologie倫理規定)という用語で保持されています。

検討中のデントロジカル倫理のシステムに応じて、道徳的義務は、宇宙に固有の一連の規則(倫理的自然主義)、宗教法、または一連の個人的または文化的価値(そのうちの個人的な欲求と矛盾する可能性があります)。

デントロジカル哲学

デントロジカル倫理の多くの定式化があります。

カンティアニズム

イマヌエル・カントの倫理理論は、いくつかの異なる理由でデントロジカルと見なされています。[8] [9]最初に、カントは、道徳的に正しい方法で行動するためには、人々は義務から行動しなければならないと主張しているPflicht)。[10]第二に、カントは、行動の結果が正しいか間違っているかではなく、行動を実行する人の動機であると主張した。

カントの最初の議論は、最高善はそれ自体が善であり、資格のない善でなければならないという前提から始まります。[11]本質的に良いものは、「それ自体が良い」ものです。そして、そのことを追加しても倫理的に状況が悪化することがない場合は、「資格がなくても良い」です。次にカントは、知性忍耐力喜びなど、通常は良いと考えられているものについて論じます。、本質的に良いか、資格なしで良いかのどちらかに失敗します。たとえば、喜びは資格なしでは良くないように見えます。なぜなら、人々が誰かが苦しんでいるのを見ることに喜びを感じるとき、これは状況を倫理的に悪化させるように思われるからです。彼は、本当に良いことは1つだけだと結論付けています。

善意を除いて、資格なしで善と呼ぶことができるものは、世界には何も、実際には世界を超えてさえも想像することはできません[11]

次にカントは、自発的な行為の結果を使用して、その人が善意を持っていると判断することはできないと主張します。罪のない人に危害を加えたいという願望によって動機付けられた行動から偶然に良い結果が生じる可能性があり、善意の行動から悪い結果が生じる可能性があります。代わりに、彼は「道徳法を尊重して行動する」とき、人は善意を持っていると主張します。[11]人々は、義務があるために何らかの行動をとる場合、「道徳法を尊重して行動する」 。したがって、それ自体が本当に良いのは善意だけであり、善意は、その人の義務であるため、つまり法を尊重するために、意志が何かをすることを選択した場合にのみ善です。彼は尊敬を定義します「私の自己愛を妨げる価値の概念」として[12]

カントの定言命法の3つの重要な定式化はのとおりです。

  • あなたがそれが普遍的な法になることもできるその格言に従ってのみ行動しなさい;
  • 自分自身であろうと他人であろうと、人類を常に単に手段としてではなく、常に目的として扱うように行動します。
  • すべての合理的な存在は、彼が常に彼の格言を通り抜けているかのように行動しなければなりませ

カントは、絶対に良いことは善意だけであると主張しました。したがって、行動が道徳的に正しいかどうかの唯一の決定要因は、それを行う人の意志または動機です。彼らが悪い格言に基づいて行動している場合、例えば「私は嘘をつきます」、それからいくつかの良い結果がもたらされたとしても、彼らの行動は間違っています。

彼のエッセイ「慈善的懸念のために嘘をつくと思われる権利について」では、ベンジャミン・コンスタント立場に反対し、カントは次のように述べています。[13]

したがって、単に他の人への意図的に不誠実な宣言として定義された嘘は、法律家が彼らの定義で要求するように、それが他の人に害を及ぼさなければならないという追加の条件を必要としません(praeiudiciumalteriusのmendaciumestfalsiloquium)。嘘は常に他人を傷つけるからです。一部の人間ではないにしても、それでも、それが権利の源泉そのものを損なう限り、人類一般に害を及ぼします[ Rechtsquelle ]。…すべての実践的な権利の原則には、厳密な真実が含まれている必要があります。…これは、そのような例外が普遍性を破壊するためです。それだけで彼らは原則の名前を持っています。

神の命令理論

すべてのデントロジストが宗教的であるわけではありませんが、神の命令理論を信じている人もいます。これは、実際には、が正しいと命じた場合に行動が正しいと本質的に述べている関連理論の集まりです。[14]英国の哲学者ラルフ・カッドワースオッカムのウィリアムルネ・デカルト、18世紀のカルヴァン主義者はすべて、道徳的義務は神の命令から生じると考えていたため、この道徳理論のさまざまなバージョンを受け入れました。[15]

神の命令理論はデントロジーの一形態です。なぜなら、それによれば、行動の正当性は、その行動から生じる良い結果のためではなく、義務であるために実行されるその行動に依存するからです。神が人々に安息日に働かないように命じられた場合、神が安息日に働かないように命じられたので、安息日に働かなければ人々は正しく行動します。彼らが怠惰であるために安息日に取り組んでいない場合、実際に行われる身体的行動が同じであっても、彼らの行動は、真に言えば「正しい」ものではありません。神が隣人の品物を欲しがらないように命じられた場合、この理論はそれが不道徳であると考えていますそうすることは、たとえ欲求が成功または成功への意欲の有益な結果を提供するとしても。

カントのデントロジズムと神の命令のデント ロジーを明確に区別する1つのことは、カンティアニズムはその人を合理的な存在として道徳法を普遍的にするのに対し、神の命令は神が道徳法を普遍的にすることを維持することです。

ロスのデントロジカル多元論

WDロスは、カンティアニズムの一元論的デントロジーに反対します。カンティアニズムは、倫理を1つの基本原則である定言命法のみに基づいています彼は、何が正しいかを決定する一応の義務が複数あると主張している。[16] [17] :xii いくつかの義務は、忠実の義務(約束を守り、真実を伝える)や補償の義務(不法な行為を償う)など、私たち自身の以前の行動に由来します。感謝の義務(受けた親切を返すこと)は、他の人の行動から生じます。その他の義務には、無傷(他人を傷つけない)の義務、恩恵の義務が含まれます(総体的な利益の最大化を促進するため)、自己改善の義務(自分の状態を改善するため)および正義の義務(利益と負担を平等に分配するため)。[17] :21–5  [18]デントロジカルな多元主義者が直面しなければならない問題の1つは、ある義務の要求が別の義務に違反する場合、いわゆる道徳的ジレンマが発生する可能性があることです。[19]例えば、誰かの苦痛を和らげるために約束を破る必要がある場合があります。[17] :28 ロスは、この問題を解決するために、一応の義務絶対的な義務の違いを利用しています。[17]:28 上記の職務は一応の職務です; それらは、道徳的に成熟した人にとってその妥当性が自明である一般原則です。これらは、すべての考慮事項を考慮に入れていない要因です。一方、絶対的な義務は、すべてを考慮に入れて、特定の状況に固有のものであり、ケースバイケースで判断する必要があります。[16] [20]どの行為が正しいか間違っているかを決定するの絶対的な義務です。[16]

現代のデントロジー

現代のデントロジスト(つまり、20世紀前半に生まれた学者)には、JózefMariaBocheńskiThomas NagelTM ScanlonRogerScrutonが含まれます。

Bocheński (1965)は、義務的権威と認識論的権威を区別しています[21]

  • ボシェンスキーの使用法における認識論的権威の典型的な例は、 「教師と生徒の関係」です。教師は、生徒が信頼できる知識で適切であると推定する宣言文を作成するときに認識論的権限を持っていますが、受け入れるまたは従う義務を感じていません。[22]
  • 義務的権威の例は、「雇用主とその従業員との関係」です。雇用主は、その信頼性や適切性に関係なく、従業員が受け入れて従う義務がある命令を発行する行為において義務的権限を持っています。[22]

Scruton(2017)は、彼の著書On Human Natureで、結果主義と、快楽主義功利主義などの同様の倫理理論に批判的であり、代わりにデントロジカルな倫理的アプローチを提案しています。[23]彼は、比例義務と義務が私たちが行動することを決定する方法の本質的な要素であることを暗示しており、彼は反対の理論に対して自然法を擁護している。彼はまた、美徳倫理への賞賛を表明し、2つの倫理理論は、頻繁に描かれているように、相互に排他的ではないと信じています。[23]

デントロジーと結果主義

許容される危害の原則

FrancesKammの「許容される害の原則」(1996)は、カントの定言命法に大きく依存しながら、私たちが検討した事件の判断と一致するデントロジカルな制約を導き出すための取り組みです。[24]原則は、害がより大きな善そのものの効果または側面である場合にのみ、より多くを節約するために害を及ぼす可能性があると述べています。この原則は、カムがほとんどの人の考えられる事件の判断であると感じていることに対処することを意図しており、その多くはデントロジカルな直感を含んでいます。たとえば、カムは、他の5人の命を救うために、臓器を収穫するために1人を殺すことは許されないと私たちは信じていると主張しています。それでも、私たちは、道徳的に転用することは許されると思います暴走したトロリーは、そうでなければ5人の無実の不動の人々を殺し、1人の無実の不動の人だけが殺される側線に向かいます。カムは、許容される危害の原則がこれらの場合と他の場合の道徳的な違いを説明し、さらに重要なことに、臓器摘出の場合のように、私たちが良い目的をもたらすために行動できない場合を正確に示す制約を表現すると信じています。

2007年に、カムは、彼女の「許容される害の原則」の側面を組み込んだ新しい理論「生産的純度の教義」を提示する本である複雑な倫理を出版しました。[25]「原則」のように、「生産的純度の教義」は、人々が他人を傷つけるような行動をとることが許されている状況を決定するための義務論的処方箋を提供する試みです。[26]

デントロジーと結果主義の調和

デントロジーと結果主義を調和させるために、さまざまな試みがなされてきましたしきい値デントロジーは、不利な結果にもかかわらず、ルールはある程度まで支配されるべきであると考えています。しかし、結果が非​​常に悲惨になり、規定のしきい値を超えると、結果主義が引き継ぎます。[27]トーマス・ネーゲルマイケル・S・ムーアによって提唱された理論は、それぞれに管轄権を割り当てることによって、デントロジーと結果主義を調和させようとしている。[27] Iain Kingの2008年の本「良い決断を下し、常に正しくなる方法」は、準現実主義と功利主義の修正された形式を使用しています美徳と結果に基づいて倫理と互換性のあるデントロジカルな原則を開発する。キングは、結果主義に傾倒している彼のメタ倫理を、彼の本で提示しているデントロジカルな結論と結び付けるための原則の階層を開発します。[28]

世俗的なデントロジー

直感に基づくデントロジーは、世俗的な倫理の概念です。世俗倫理に関する文学の古典的な例は、古代タミル語のインドの哲学者Valluvarによって書かれたKuralテキストです。デントロジカル倫理からのいくつかの概念はこのテキストにまでさかのぼると主張することができます。倫理的直観主義に関して、20世紀の哲学者CDブロードは、直観主義に関連する規範的な教義を指すために「デントロジカル倫理」という用語を作り出し、「倫理的直観主義」というフレーズは認識論的教義を自由に参照できるようにしました。[29]

も参照してください

メモ

  1. ^ 「デントロジー辞書の定義|デントロジーの定義」
  2. ^ Waller、Bruce N. 2005.倫理を考慮してください:理論、読み、そして現代の問題ニューヨーク:ピアソンロングマンp。23。
  3. ^ 「デントロジー」倫理アンラップ2020年5月27日取得
  4. ^ 飛んだ、アントニー1979年。「結果主義」。Pp。哲学辞典(第2版)の73ニューヨーク:セントマーチンズ
  5. ^ Beauchamp、Tom L. 1991. Philosophical Ethics:An Introduction to Moral Philosophy(2nd ed。)ニューヨーク:マグロウヒルp。171。
  6. ^ ベンサム、ジェレミー1816年。Chrestomathiaロンドン。p。213–14: "同義語の場合、 DicasticEthicsには一言でアペラティブ なデントロジーがあるかもしれません * " 対応する脚注:" * [デントロジー。デントロジー—問題の機会に、それが何であれ、それが何であれ、(すなわち、話すまたは書く人によって、あると見なされる)その説明または表示—適合、適合、なる、適切である。それは健全であるのみであり、意味はありませ、上記で使用した[オントロジー]という単語との関連性があること。倫理という言葉の最大の意味でとらえられた倫理のすべての分野に適用され、デントロジーのような言葉の使用は、かなりの便利さで出席することを約束します。それは、道徳的義務の基礎に関連して、これまでに考案された、またはこれから考案される可能性のあるすべてのシステムと等しくよく一致します:—それの使用には、プチオと呼ばれるもののような不一致や推定は含まれませんprincipii —つまり論点先取—論争中の問題の仮定。」
  7. ^ ベンサム、ジェレミー1834.デントロジーまたは、道徳の科学、J。ボウリング編集ロンドン: Longman、Rees、Orme、Browne、Green、およびLongmanp。21:「デントロジーはギリシャ語のτοδεον(適切なもの)とΛογια、知識から派生しています。これは、何が正しく適切であるかについての知識を意味します。ここでは、道徳の主題、またはその一部に特別に適用されます。公立法の対象ではない行動の分野。芸術として、それは行われるのにふさわしいことをすることです。科学として、あらゆる機会に行われるのにふさわしいことを知ることです。」
  8. ^ オレンド、ブライアン2000.戦争と国際正義:カンティアニズムの視点オンタリオ州ウェストウォータールー:ウィルフリッドローリエ大学出版局p。19。
  9. ^ ケリー、ユージーン。2006年。西洋哲学の基礎グリーンウッドプレス。p。160。
  10. ^ アボット、トーマスキングスミル、トランス。1889年。倫理の形而上学的要素[序文とMetaphysischeAnfangsgründederTugendlehreの紹介、1797]。アボットのデントロジーは、カントのPflichtenlehreを翻訳します。
  11. ^ a b c カント、イマヌエル1785年。「道徳の一般的な合理的知識から哲学への移行。」§道徳の形而上学の基礎の1 。
  12. ^ カント、イマヌエル1785年。モラルの形而上学の基本原則(第10版)、 TKアボットによる翻訳プロジェクトグーテンベルクp。23。
  13. ^ 「ÜbereinvermeintesRechtaus Menschenliebe zulügen」、 BerlinischeBlätter1(1797)、301–314; 編集: WerkeinzwölfBänden、vol。8、Frankfurt am Main(1977)、 zeno.org / nid/20009192123
  14. ^ Wierenga、Edward。1983年。「防御可能な神の命令理論」。Noûs17(3):387–407。
  15. ^ カッドワース、ラルフ[1731] 1996.S. Huttonが編集した、永遠の不変の道徳に関する論文。ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局
  16. ^ a b c Skelton、Anthony(2012)。「ウィリアムデビッドロス」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年1月12日取得
  17. ^ a b c d ロス、WD(2002)[1930]。権利と善クラレンドンプレス。
  18. ^ シンプソン、デビッドL. 「ウィリアムデビッドロス」哲学のインターネット百科事典2021年1月12日取得
  19. ^ Borchert、Donald(2006)。「ロス、ウィリアム・デビッド」。マクミラン哲学百科事典、第2版マクミラン。
  20. ^ バラ、WG de(1931)。「権利と善。WDロスMA、LL.D。、オックスフォードのオリオルカレッジのプロヴォスト。(オックスフォード:クラレンドンプレスで。1930年。Pp.Vi+176。価格10秒。6日。)」哲学6(22):236–40。土井10.1017/S0031819100045265
  21. ^ Bocheński、Józef1965年。「権威の分析」。Pp。宗教の論理の162–73ニューヨーク:ニューヨーク大学出版局ISBN978-0814700501 _ 
  22. ^ a bBrożek 、Anna2013.「権威に関するBocheński。」東ヨーロッパ思想研究65(1):115–33。土井10.1007/s11212-013-9175-9
  23. ^ a b スクルートン、ロジャー(2017)。人間性について(第1版)。プリンストン。pp。79–112。ISBN 978-0-691-18303-9
  24. ^ Kamm、Frances M. 1996. Morality、MortalityVol。II:権利、義務、およびステータスニューヨーク:オックスフォード大学出版局
  25. ^ Kamm、 FrancesM.2007.「害に対する非重要な制約の本質に向けて」。Ch。5複雑な倫理:権利、責任、および許容される危害オックスフォード:オックスフォード大学出版局ISBN978-0-19-518969-8 _ 
  26. ^ ウォー、ローレンス・フランシス・ホーガン。2015.「命を救うために罪のない人を傷つける」(修士論文)。歴史哲学研究科-論文メルボルン大学hdl 11343/52416
  27. ^ a b アレクサンダー、ラリー; ムーア、マイケル(2007年11月21日)。「デントロジカル倫理」 {{cite journal}}引用ジャーナルには|journal=ヘルプ)が必要です
  28. ^ キング、イアン(2008)。良い決断を下し、常に正しいことをする方法連続体。p。245. ISBN 978-1-84706-347-2この本の220ページには、キングが「善悪の最初の14の原則」と説明している14のデントロジカル原則がリストされています。
  29. ^ Louden、Robert B(1996)。「『デントロジー』の系譜に向けて」。哲学の歴史のジャーナル34:4。ジョンズホプキンス大学出版局、p。587

参考文献

外部リンク