結婚防衛法

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

結婚防衛法
アメリカ合衆国の国璽
ロングタイトル結婚防衛法を定義し保護する法律
頭字語 (口語)DOMA
によって制定104回米国議会
効果的1996年9月21日; 25年前 (1996-09-21
引用
公法Pub.L.  104–199(テキスト) (PDF)
法令全般110 統計  2419(1996)
成文化
修正されたタイトル1USCの一般規定
28USCの司法および司法手続き
作成されたUSCセクション1USC§7   2013年6月26日、取り下げられました)
立法経緯
合衆国最高裁判所の訴訟
アメリカ合衆国対ウィンザー No。12-307、570 U.S. 744(2013)、セクション3( 1USC§7 )は、2013年6月26日に最高裁判所によって取り下げられました。Obergefellv。HodgesNo。14 -566、576 U.S. 644(2015)、セクション2(1USC§7最高裁判所によって置き換えられ、執行不能にされました  
 

結婚防衛法DOMA)は、104回米国議会で可決され、ビル・クリントン大統領によって署名された米国連邦法です。これは、連邦目的の結婚を1人の男性と1人の女性の結合と定義し、州が他の州の法律の下で付与された同性結婚の承認を拒否することを許可します。短い称号に関連するものを除いて、この法律のすべての条項は、合衆国対ウィンザー(2013)およびオーバーグフェル対ホッジスの場合の最高裁判所の判決によって違憲であると裁定されたか、事実上執行不能のままにされました。(2015)、これは法律自体が事実上覆されたことを意味します。

同性結婚は1980年代後半に問題として浮上し、特に社会的に保守的なグループから反対を集めました。共和党の議員であるボブ・バー議員とドン・ニックルズ上院議員1996年5月にDOMAとなる法案を提出しました。下院上院の両方のコーカスクリントンはこの法律を「分裂的で不必要」と批判したが、それでも1996年9月に法に署名した。

同法の第2項では、州が他の州によって行われた同性結婚の承認を拒否することを認めています。セクション3は、公務員の保険給付、社会保障生存者の給付、移民、破産、および共同納税申告書の提出を含む、すべての連邦目的での同性結婚の非承認を成文化していますまた、同性の配偶者は、連邦政府職員の家族を保護する法律、財政援助の適格性を評価する法律、および異性の配偶者に適用される連邦倫理法の範囲から除外されます。[1] :23–24 

その通過後、DOMAは多くの訴訟と廃止の努力の対象となりました。米国対ウィンザー(2013)では、米国最高裁判所は、デュープロセス条項に基づいてDOMAのセクション3を違憲と宣言し、それによって連邦政府に州が行った同性結婚を認めるよう要求しました。Obergefellv。Hodges ( 2015 )において、裁判所は、同性結婚はデュープロセス条項と平等保護条項の両方によって保護されている基本的権利であると判示しました。判決は、すべての州が同性カップルの結婚を実行し、認めることを要求しており、DOMAのセクション2は取って代わられ、執行不能であるとされています。

背景

同性結婚の法的な承認の問題は、1980年代までめったに主流の注目を集めませんでした。同性愛者の記者は、1967年に数人のゲイの男性がこの問題を提起し、「逸脱者の希望の中で高い」と述べたと聞いた。[2]ある初期の事件では、同性愛者の活動家ジャック・ベイカーが、別の男性と結婚するための結婚許可証を拒否された後、1970年にミネソタ州に対して訴訟を起こした。ミネソタ州最高裁判所ベイカー対ネルソンにおいて)結婚を異性のカップルに限定することは憲法に違反しないと裁定した。ベイカーは後に彼の正式な名前をパットリンマコーネルに変更し、1971年に彼の男性のパートナーと結婚しましたが、結婚は法的に認められていませんでした。[3] [4]1972年のオフブロードウェイ劇、ナイトライドは、「白黒の同性愛者の結婚」を描いた。[5] [n 1] 1979年、米国聖公会が同性愛者の司祭としての叙階の禁止を検討したときに、同性愛者の米国聖公会の組織であるIntegrityUSAがこの問題を提起しました。[6] [n 2]

ニューヨークタイムズ紙は、同性愛者の活動家によると、「エイズの流行は、多くの人々の心に遺伝と死の利益の問題をもたらした」1980年代後半まで、問題は「ほとんど休眠状態」だったと述べた。[7] 1989年5月、デンマークは同性カップルに結婚に関連する多くの権利を付与する登録パートナーシップを確立しました。[7]同じ年、ニューヨークの最高裁判所は、ニューヨーク市の家賃管理規則の目的で、2人の同性愛者が家族として適格であるとの判決を下した。[7]ゲイとレズビアンの権利を求める運動の中で、性的解放と社会統合の擁護者の間で議論が形成され、アンドリュー・サリバンがエッセイを発表した。1989年8月のニューリパブリックは同性結婚を主張している:「反逆する必要性は静かに所属したいという願望に割譲された」。[4] 1989年9月、カリフォルニア州弁護士会は、同性愛者の権利擁護者がこの問題を採用する前でさえ、同性愛者間の結婚の承認を求めた。[7]

社会的に保守的な 家族調査評議会の責任者であるゲイリー・バウアーは、この問題は「1990年代の主要な戦場」になるだろうと予測した。[7] 1991年、ジョージア州司法長官のマイケルJ.バウワーズ(同性愛を犯罪とする法律に対する最高裁判所の異議申し立てで被告となった)は、ユダヤ人の別の女性と結婚することを計画しているレズビアンへの求人を取り下げた。結婚式。[8] 1993年、アメリカの福音ルーテル教会の委員会ルター派に同性結婚を祝福することを検討するように求め、生涯の禁欲は同性カップルに有害であると述べた報告書を発表しました。司教会議は、「同性愛関係の祝福のためにこの教会が公式の儀式を確立することには、聖書にも伝統にも根拠がない」と答えた。[9]ゲイ解放運動における急進主義の批判の中で、ブルース・バワーの「テーブルでの場所」 (1993年)は同性結婚の合法化を提唱した。[10]

Baehrv。Miike (1993)で、ハワイ最高裁判所は、は同性結婚を禁止することに強い関心を示さなければならないと裁定しました。[11]この発見は、同性結婚がハワイで合法になる可能性があり、他の州が米国の十分な信頼と信用条項基づいてそれらの結婚を認めるか、または認めざるを得なくなることを恐れた同性結婚の反対者の間で懸念を引き起こした。州憲法下院司法委員会1996年の報告書は、ベールへの対応としてDOMAを要求しましなぜなら、「ハワイでの結婚を再定義して同性愛者のカップルを含めることで、そのようなカップルは連邦のあらゆる権利と利益の対象となる可能性がある」からです。[12]

テキスト

同法の主な規定は次のとおりです。[13]

セクション1。短いタイトル
この法律は「結婚防衛法」として引用されるかもしれません。
セクション2。州に留保された権限
米国またはインディアンの部族の州、領土、または所有物は、他の州、領土、所有物、または部族の人と人との関係を尊重する公の行為、記録、または司法手続きを実施する必要はありません。そのような他の州、領土、所有、または部族の法律の下で結婚として扱われる同性、またはそのような関係から生じる権利または主張。
セクション3。結婚の定義
議会法、または米国のさまざまな行政局や機関の裁定、規制、または解釈の意味を決定する際に、「結婚」という言葉は、夫としての1人の男性と1人の女性の間の法的な結合のみを意味します。妻であり、「配偶者」という言葉は、夫または妻である異性の人のみを指します。

クリントン大統領の制定と役割

当時共和党だったジョージア州下院議員ボブ・バーは、結婚防衛法を作成し、1996年5月7日に衆議院に提出しました。ドン・ニクルズ上院議員(R)オクラホマは、上院で法案を提出しました[14]下院司法委員会は、この法律は議会が「集団的な道徳的判断を反映し、尊重し、同性愛の道徳的不承認を表明する」ことを意図していると述べた。[15]同法の議会スポンサーは、「この法案は、200年以上にわたって連邦法の下で理解されてきたことを明確にするために米国法を改正している。結婚は、夫と妻としての男女の合法的な結合である。配偶者は異性の夫または妻です。」[16]

Nickles氏は、「一部の州が同性結婚を認めたい場合は、そうすることができる」と述べた。同氏は、この法案は「他の49州はそうする必要がなく、連邦政府もそうする必要がない」ことを保証すると述べた。[14]法案に反対して、コロラド州のパトリシア・シュローダー議員は、「憲法を制定法で改正することはできない。誰もがそれを知っている。これは、政治の水をかき混ぜ、あなたが解き放つことができる憎しみを見ているだけだ」と述べた。[14]バーは、憲法の十分な信頼と信用条項は、他の州の行為に「十分な信頼と信用」を与える各州の義務の「効果」を決定する権限を議会に与えると反論した。[14]

1996年の共和党綱領はDOMAを承認し、同法のセクション2のみを参照しました。 -セックスユニオン。」[17]その年の民主党の綱領は、DOMAまたは同性結婚について言及していなかった。[18]ゲイとレズビアンの雑誌TheAdvocateでの1996年6月のインタビューで、クリントンは「私は同性結婚に反対し続けている。結婚は男性と女性の結合のための機関であると信じている。これは私の長年の立場であり、見直しや再検討はされていません。」[19]しかし、彼はまた、DOMAを「分裂的で不必要」だと批判した。

法案は立法府で議会を通過し、共和党が管理する議会の両院で圧倒的な承認を得た。1996年7月12日、わずか65人の民主党員、次にバーニーサンダース議員(I-VT)とスティーブガンダーソン議員(R-WI)が反対し、米国下院議員342人(共和党224人、民主党118人)が反対しました。 DOMAに合格することに投票しました。[21] [22] その後、1996年9月10日、84人の上院議員(民主党上院議員の過半数とすべての共和党員)がDOMAに賛成票を投じた。[23] [24] 民主党の上院議員は法案32から14に投票し(アーカンソー州のプライアーは欠席)、民主党の代表は118から65に投票し、15人は参加しなかった。両方の家のすべての共和党員は、1人の公然と同性愛者の共和党議員であるウィスコンシン州のスティーブガンダーソン議員を除いて、法案に投票しました。[24] [25]

彼の述べた立場は同性結婚に反対していたが、クリントンはDOMAを「不必要で分裂的」であると批判し[26]、彼の報道官はそれを「同性愛者の餌付け、平易で単純な」と呼んだ。[27] [28]しかし、議会が大統領の拒否権を無効にするのに十分な票を投じて法案を可決した後、[28]クリントンはDOMAに署名した。数年後、彼は拒否権のない過半数を考慮して、当時人気のなかった同性結婚の原因と政治的に結びつくことを避け、米国憲法の禁止に対する連邦改正案の勢いを和らげるために、しぶしぶそうしたと述べた。同性結婚。[28] [29]議会が行動したときに旅行していたクリントンは、1996年9月21日にワシントンDCに戻った直後にそれを法に署名した。[30] DOMAの調印式は行われず、DOMAが法に署名した写真は撮られなかった。[要出典]ホワイトハウスは、クリントン氏が「この法律の制定は、それを取り巻く激しい、時には分裂的なレトリックにもかかわらず、いかなる人に対する差別、暴力または脅迫の言い訳を提供するものと理解されるべきではない」と述べた声明を発表した。性的指向に基づいて」。[30]それでも、同じ年の後半、クリントンは全国のクリスチャンラジオ局に広告を出し、彼がどのようにDOMAに署名したかを宣伝した。[31]LGBTグループからの大規模なブローバックの後に広告が引っ張られました。

2013年、当時のホワイトハウス報道官であったマイク・マカリーは、クリントン大統領の「姿勢は、1996年の選挙年の政治的現実に率直に駆り立てられた」と回想しました。クリントンによって最初の公然と同性愛者の米国大使に任命されたジェームズ・ホーメル 、クリントンがDOMAに署名したことに対する同性愛者のコミュニティからの反応をショックと怒りとして説明した。[32]ホーメルの説明によれば、クリントンは同性愛者の権利を擁護し、エイズへの資金提供を推進し、同性愛者とレズビアンの公民権法を支持し、彼の政権に開かれたLGBTの人々を任命した最初の大統領であった。したがって、彼のDOMAの署名は、コミュニティの多くから大きな裏切りと見なされていました。

クリントンは2004年の自伝でDOMAについて言及していませんでした[33]時が経つにつれて、同性結婚に関するクリントンの公的な立場は変化した。彼はカリフォルニア州提案8号の可決に反対し、カリフォルニア州民に反対票を投じるように促すロボコールを録音しました。[34] 2009年7月、彼は同性結婚を支持するために正式に出頭した。[35] [36]

2009年8月13日、Netroots Nationで、LGBTの活動家であるLane Hudsonと対峙したとき、クリントンは同性結婚を禁止する憲法改正を防ぐためにDOMAに署名する必要があると説明しました。同性愛者の結婚を禁止する憲法改正案を州に送る試みを阻止するための非常に反抗的な議会。そして、ずっと後の2004年の選挙で、共和党が投票を試みた11のレファレンダを見るとブッシュ大統領の基本投票を獲得してください。共和党議会がそれを提示しないようにするために何かをしなければならなかったことは明らかだと思います。」[37] [38]

2013年3月7日にワシントンポストのために書かれた意見書の中で、クリントンは、当時、同性結婚を禁止する憲法改正案の可決を排除するためにDOMAが必要であると再び示唆し、最高裁判所に促した。これは、DOMAを覆すために、まもなく米国対ウィンザーに関する議論を聞くでしょう。[39] [40]

クリントンがDOMAに署名したことについての説明は、同性愛者の権利活動家エリザベスバーチによって異議を唱えられています。 2004年、ブッシュ大統領がそのような改正案を可決することが彼の政権の中心的な政策目標であると発表したとき。」[41]

1996年に国民自由結婚連合を運営していたエヴァン・ウォルフソンは、ラムダ・リーガルの弁護士も、DOMAが何か悪いことを止めているという提案を批判しました。「それはまったくナンセンスです。8年まで「悪い」ことについての会話はありませんでした。後で、憲法改正の話はなく、誰もそれが可能だとは思っていませんでした。もちろん、それは実際には不可能であることが判明しました。したがって、人々が予防のためにDOMAを飲み込んでいたという考え憲法改正は、実際には歴史的な修正主義であり、真実ではありません。それは、90年代に行われた議論ではありませんでした。」[42]

しかし、1990年代には、憲法改正を利用して結婚の権利を制限する可能性についての政治的議論は前代未聞ではありませんでした。たとえば、1996年1月、ハワイ州下院司法委員会は、結婚を1人の男性と1人の女性が関与するものとして定義するようにハワイの憲法を改正することを目的とした法案HB117の可決に賛成して12対1で投票しました。[43] 1998年に、最初の同性婚反対の改正が米国の州の憲法に追加された[44]が、連邦婚姻の改正が米国議会で最初に導入されたのは2002年になってからであった。

影響

総会計局1997年に、「利益、権利、特権が婚姻状況に依存する、または婚姻状況が要因である合衆国法典に分類される1,049の連邦法規定」を特定する報告書を発行しました。[45] 2004年に報告書を更新した際、GAOは、この数が2003年12月31日時点で1,138に増加したことを発見しました。[46]社会保障、住宅、フードスタンプに関して、GAOは「夫婦関係の認識はプログラムの設計に不可欠である」ことを発見しました。報告書はまた、影響を受けた他のいくつかの主要なプログラムのカテゴリーに言及しました。年金や遺族給付を含む退役軍人の給付。所得、不動産、贈答品、および不動産販売に対する税金。民間人と軍人の両方の連邦職員に支払うべき利益。著作権で保護された作品の作成者の生き残った配偶者の権利や、下院議員の配偶者と連邦政府の特定の役員の財務開示要件などの詳細を特定しました。教育ローンプログラムと農業価格支援およびローンプログラムも配偶者を巻き込んでいます。たとえば、「家族経営の農場」への財政援助は、「家族経営の農場」に限定されています。[45]

連邦従業員退職所得保障法(ERISA)は、民間雇用者が提供するほとんどの従業員給付を管理しているため、DOMAは、同性の配偶者に対する医療、年金、および障害給付に関して、民間部門の雇用者および従業員に対する税控除を削除しました。異性の配偶者と対等な立場で。ERISAは、州や地方自治体、教会の従業員には影響を与えません。また、従業員の休暇や休暇などの福利厚生にも適用されません。[47]

DOMAの下では、同性結婚の人は移民目的で結婚しているとは見なされませんでした。米国市民および同性結婚の永住者は、配偶者を請願することも、家族または雇用ベースのビザに基づいて米国に配偶者を同伴することもできませんでした。そのような結婚の非市民は、米国からの連れ去りからの免除または救済を得るための基礎としてそれを使用することができませんでした[48]。

2011年9月に、米軍による同性愛者とレズビアンによるサービスの禁止が終了した後、「尋ねないでください、言わないでください」と、統合参謀本部議長のマイク・マレン提督、DOMAが軍の同性結婚の軍人に、異性の結婚の仲間と同じ利益、特に健康上の利益を拡大する能力。[49]軍人の同性の配偶者は、軍事基地への同じアクセス、法律カウンセリング、および異なる性の配偶者に提供された住宅手当を拒否された。[50]

政治討論

2000年の共和党の綱領は、一般的な用語でDOMAを承認し、司法活動への懸念を示しました。他の生活の取り決めを結婚として認めること。」[51]その年の民主党の綱領は、この文脈でDOMAまたは結婚について言及していなかった。[52]

ブッシュ政権

2004年、ジョージW.ブッシュ大統領は、 DOMAが脆弱であると判断したため、異性のカップルとの結婚を制限する憲法改正案を承認しました。文明の最も基本的な制度を変えることを想定している。彼らの行動は明確さを必要とする問題について混乱を引き起こした。」[53]しかしながら、2005年1月、彼は、DOMAが憲法上の挑戦を乗り切るだろうと考えた米国上院議員が多すぎるため、彼に代わってロビー活動を行わないと述べた。[54]

オバマ政権

バラクオバマ大統領2008年の政治的綱領は、DOMAの廃止を承認した。[55] [56] 2009年6月12日、司法省は、 Smeltv。UnitedStatesの場合、DOMAの合憲性を擁護する簡単な説明を発行し、法廷で異議を申し立てられたすべての連邦法を擁護するという長年の慣行を続けた。[57] 2009年6月15日、ヒューマン・ライツ・キャンペーンのジョー・ソルモニーズ大統領は、司法省の法廷での立場のバランスを取るための行動を求める公開書簡をオバマに書いた。 。」[58]の代表LGBTの影響訴訟および擁護団体であるラムダリーガルは、オバマ政権の法的議論は、異性の配偶者が率いる世帯は同性の配偶者が率いる世帯よりも子育てに優れているというブッシュ政権の主張を省略したと述べた。[57]

2011年2月23日、司法長官の エリックホルダーは、DOMAセクション3に異議を申し立てる訴訟に関する声明を発表しました。彼は次のように書いています。[59]

私の勧告の見直しを含め、慎重に検討した結果、大統領は、文書化された差別の歴史を含む多くの要因を考慮すると、性的指向に基づく分類は、より高度な精査の基準に従うべきであると結論付けました。大統領はまた、合法的に結婚している同性カップルに適用されるDOMAのセクション3はその基準を満たしていないため、違憲であると結論付けました。その結論を踏まえて、大統領はそのような場合に制定法を擁護しないように局に指示した。

彼はまた、法廷で第3条を擁護しなくなったが、政権は「議会が第3条を廃止するか、司法部門が法の合憲性に対して決定的な評決を下さない限り」法を執行し続けるつもりであると発表した。[59]

下院議長の ジョン・ベーナーへの別の手紙の中で、ホルダーは議会がこれらの訴訟に参加する可能性があると述べた。[60]

2月24日、司法省は第1巡回区控訴裁判所に、ギルマサチューセッツも「防御をやめる」ことを通知しました。[61] 2011年7月1日、DOJは、ゴリンスキーに提出し、DOMAセクション3に違憲の判決を下すことを求める原告に代わって初めて介入し、性的指向を分類として使用する法律は可決する必要があると主張した。裁判所の中間審査基準。[62] DOJは、7月7日のギルでの提出で同様の議論を行った。 [63]

2012年6月、2人の元共和党司法長官、エドウィン・ミースジョン・アシュクロフトがゴリンスキーでアミカス・ブリーフを提出し、 DOMAセクション3を擁護しないというDOJの決定を「2世紀以上の行政機関の慣行からの前例のない不適切な離脱」と呼びました。そして「歴史的規範からの極端で前例のない逸脱」。[64]

議会の介入

2011年3月4日、ベーナーは超党派法務諮問グループ(BLAG)が召集され、衆議院が司法省の代わりにDOMAセクション3を擁護すべきかどうかを検討すると発表しました[65] [66]。委員会はそうするために3–2に投票しました。[67]

2011年4月18日、ハウスリーダーは、 BLAGを代表する元米国訴務長官ポールクレメントの選出を発表しました。[68] クレメントは、事件に対する他の当事者からの反対なしに、DOMAの「セクションIIIの合憲性を擁護するという限定された目的のために」訴訟に介入することを許可する申立てを提出した。[69] [70] 2011年4月25日、クレメントが事件を処理してい法律事務所であるKing&Spaldingは、事件を取り下げたと発表した。同日、クレメントは抗議してキング&スポルディングを辞任し、事件を引き受けたバンクロフトPLLCに加わった。[71]クレメントとのハウスの最初の契約は弁護士費用を50万ドルに制限したが[72]、9月30日に改訂された契約は上限を150万ドルに引き上げた。[73]ベーナーのスポークスマンは、BLAGがすべての事件で上訴するわけではないと説明し、「最高裁判所への道を提供する可能性は低い」破産事件を引用した。あらゆる場合に介入する、特にそうすることは法外に費用がかかる場合に。」[74]

提案を廃止する

2009年9月15日、ニューヨークのジェロルドナドラー、ウィスコンシンのタミーボールドウィンコロラドジャレッドポリス3人の民主党議員が、結婚防衛法と呼ばれるDOMAを廃止する法律を導入しましたこの法案には下院で91人の元々の共催者がおり[75] [76]、クリントン、バー、およびDOMAに投票した数人の議員によって支持された。[77]バーニー・フランク議員ジョン・ベリー、人事管理局の長は、議会で「バックボーンはそこにない」と述べて、その努力を支持しませんでした。フランクとベリーは、 Gay&Lesbian Advocates&Defenders(GLAD)が提起したGillv。OfficeofPersonnel Managementなどの訴訟を通じて、DOMAをより迅速に覆すことができると示唆しました。[78] [79]

オバマ政権がもはや法廷でDOMAセクション3を擁護しないというホルダーの発表に続いて、2011年3月16日、ダイアン・ファインスタイン上院議員は再び上院で結婚防衛法を導入し[80]、ナドラーはそれを下院で導入した。[81]上院司法委員会は、法案を上院議員に進めることに賛成して10-8票を投じたが、オブザーバーは、討論を終わらせて投票に持ち込むために必要な60票を獲得できないと信じていた。[82]

2013年6月26日に最高裁判所がDOMAセクション3を取り下げた後、ファインスタインとナドラーは結婚防衛法をS.1236およびHR2523として再導入しました。

連邦裁判所のセクション3への挑戦

多数の原告がDOMAに異議を申し立てています。2009年以前は、すべての連邦裁判所がDOMA全体を支持していました。

その後の事件は、セクション3の結婚の定義に焦点を合わせた。裁判所は、さまざまな基準を使用して、セクション3を違憲とみなしました。最高裁判所に上訴を審理するための要請は、以下にリストされている5つのケースで提出されました(最高裁判所の整理番号付き)。

ゴリンスキー対人事管理局

ゴリンスキー対人事管理局は、法務担当者がパートナーの配偶者の健康上の利益を享受しようとしたことに基づいて、連邦裁判所のDOMAのセクション3への挑戦でした。2008年、第9巡回控訴裁判所の19歳の従業員であるKaren Golinskiは、妻の健康上の利益を申請しました。申請が却下されたとき、彼女は第9巡回区の雇用紛争解決計画に基づいて苦情を申し立てました。アレックス・コジンスキー最高裁判事は、彼の管理職として、2009年に配偶者の健康上の利益を受ける資格があると裁定しましたが[ 83] 、人事管理局(OPM)はその判決に従わないと発表しました。

2011年3月17日、米国地方裁判所のジェフリー・ホワイト裁判官は手続き上の理由で訴訟を却下しましたが、ゴリンスキーに、4月14日に行ったDOMAセクション3 [84]の違憲性を主張するために訴訟を修正するよう要請しまし。もはやDOMAを擁護しないという決定[59]衆議院の一部門である超党派法務諮問グループ(BLAG)が弁護を行った。米国訴務長官ポール・クレメント BLAGに代わって、法務省が以前に回避した主張を却下する申し立てを提出しました。DOMAの結婚の定義は有効です。「男性と女性だけが一緒に子供を産むことができ、歴史的な経験から家族が既婚の父親と母親で構成されることは、子育てのための効果的な社会構造です。」[86] [87] 2011年7月1日、DOJは、ゴリンスキーの訴訟を支持する簡単な書類を提出し、「ゲイおよびレズビアンの人々に対する意図的な差別の重要な歴史に基づいて、厳重な監視の訴訟を初めて詳述した。 、政府および民間団体による」と、DOMAセクション3がその基準を満たしていないというその主張。[62] [88]

2012年2月22日、ホワイトはゴリンスキーを裁定し、DOMAは「米国憲法修正第5条に基づく法の平等保護に対する彼女の権利を侵害している」と認定しました。彼は、DOMAのセクション3は、「厳重な監視」または「合理的根拠」のテストに合格できなかったと書いています。彼は書いた、[89]

裁判所は、議会が主張する立法上の正当化も、BLAGによって提示された提案された理由も、主張されている政府の利益のいずれかに合理的に関連する根拠を構成しないと認定します。さらに、法律も記録も提​​案された利益のいずれも維持できないと結論付けた後、裁判所は、それ自体で試みたが、DOMAがさらに進める可能性のある追加の利益を想像することはできない。

事件は第9巡回区控訴裁判所に控訴されていましたが、2012年7月3日、DOJは、第9巡回区控訴裁判所が判決を下す前に最高裁判所に事件の再審理を求めました。違憲、ギル対人事管理局およびマサチューセッツ対米国司法省[90]最高裁判所これらの事件の代わりにウィンザーを審理することを選択し、ウィンザーでの最高裁判所の判決に続いて、第9巡回区控訴裁判所は7月23日にすべての当事者の同意を得てゴリンスキーでの控訴を棄却した。

ギルマサチューセッツ

2009年3月3日、GLADは、平等保護条項と、DOMAの制定前の各州の結婚の定義に対する連邦政府の一貫した服従に基づいて、連邦裁判所の異議申し立て、 Gillv。OfficeofPersonnelManagementを提出しました。この事件は、連邦政府が結婚を男性と女性の結合と定義しているというDOMAの規定にのみ疑問を投げかけた。[92] [93] 2010年5月6日、ジョセフL.タウロ裁判官はボストンの米国地方裁判所で議論を聞いた[94]

2009年7月8日、マサチューセッツ州司法長官のマーサ・コークリーは、 DOMAの合憲性に異議を申し立てる訴訟をマサチューセッツ州対米国保健福祉省に提起しました。訴訟は、議会が「その権限を踏み越え、同性カップル間の結婚を認める州の努力を弱体化させ、同性愛者とレズビアンの人々に対する法典化を成文化した」と主張している。[95]ギルを扱う裁判官であるタウロは、2010年5月26日に議論を聞いた。[96]

2010年7月8日、タウロはギルとマサチューセッツの両方で判決を下しどちら場合も原告に略式判決を下しました。[97] [98]彼は、結婚防衛法の第3条が、米国憲法修正第5条適正手続き条項によって保証されている法律の平等保護に違反していることをギルで発見した。マサチューセッツ州では、DOMAの同じセクションが第10修正条項に違反しており、憲法の支出条項に基づく議会の権限の範囲外であると彼は主張しました。[99] [100]これらの決定は、DOJが2010年10月12日に上訴した後も留保された。[101]

2011年11月3日、133のハウス民主党員が、ギルマサチューセッツの原告を支持するアミカスブリーフを提出し、DOMAのセクション3は違憲であるという彼らの信念を主張しました。[102]ブリーフに署名した下院議員には、1996年に法案に投票した14人のメンバーが含まれていた。[102] 70人の主要雇用主も原告を支持するアミカスブリーフを提出した。[103] 3人の裁判官の委員会は、2012年4月4日の事件で議論を聞いた。その間、DOJは、いかなるレベルの精査の下でもDOMAのセクション3を擁護できないという立場を初めて取った。[104]2012年5月31日、パネルはタウロの判決を満場一致で確認し、DOMAのセクション3は違憲であると認定しました。[105] [106] 6月29日、BLAGは最高裁判所に裁量上訴を申し立てた。[107] DOJは7月3日にそうし、最高裁判所にゴリンスキーも検討するよう求めた。[90]マサチューセッツ州は、提示された質問として支出条項と第10修正条項の問題を追加して、両方の請願に対する回答を提出した。[n 3]最高裁判所は、ウィンザーでの判決を受けて、2013年6月27日にこれらの請願を却下しました。

アメリカ合衆国対ウィンザー

2010年11月9日、アメリカ自由人権協会は、亡くなった配偶者からの相続が未婚であるかのように連邦税の対象となった同性の配偶者を代表して、ニューヨークで米国対ウィンザーを提出しました。[108] [109]ニューヨークは第2巡回区の一部であり、性的指向による差別事件で従うべき審査基準の前例は存在しない。

ニューヨーク州検事総長のエリック・シュナイダーマンは、2011年7月26日にウィンザーの主張を支持する簡単な書類を提出した。[110]

サンフランシスコプライド2013で法的な勝利を祝う同性カップル

2012年6月6日、バーバラジョーンズ裁判官は、合理的な根拠に基づいて、DOMAのセクション3は違憲であると判断し、要求された税金還付をウィンザーに支払うよう命じました。原告は、「政府が私たちを見知らぬ人であるかのように扱ったことがいかに不公平であるかを裁判所が最終的に認めるのはわくわくする」とコメントした。[111]ウィンザーの弁護士は、7月16日に最高裁判所に裁量上訴を提出し、第2巡回区の審査を待たずに訴訟を検討するよう求めた。[112] 10月18日、第2巡回控訴裁判所は、DOMAのセクション3は違憲であるという下級裁判所の判決を支持した。[113] [114]ACLUのプレスリリースによると、この判決は「同性愛者に対する政府の差別がより厳格なレベルの司法審査を受けることを決定した最初の連邦控訴裁判所の決定」でした。[115]デニス・ジェイコブス裁判長が執筆した意見では、第2巡回控訴裁判所は次のように述べています。[116]

私たちの簡単な法的分析は、同性結婚は歴史と伝統に知られていないという公正な点を回避しますが、法律(連邦または州)は聖なる結婚に関係していません。政府は結婚を市民的地位として扱いますが、基本的なものであり、ニューヨークはその地位を同性カップルに拡大することを選択しました。

2012年12月7日、最高裁判所は事件の審理に同意しました。2013年3月27日に口頭弁論が行われた。[117] 2013年6月26日の5-4判決で、裁判所はDOMAのセクション3を違憲であると裁定し、「修正第5条。」[1] :25 

2013年7月18日、政権が拒否したときにセクション3の弁護を行っていた超党派法務諮問グループ(BLAG)は、ウィンザーで「最高裁判所は最近DOMAセクション3の合憲性の問題を解決した」と認めました。そして「それはもはやその法律を擁護しないだろう」と言った。[118]

Pedersenv。OfficeofPersonnel Management

Pedersenv。OfficeofPersonnel Managementは、コネチカット州、バーモント州、ニューハンプシャー州の同性カップルに代わってコネチカット州のGLADが提起した訴訟であり、GLADはギルで行った主張を繰り返しています。

2012年7月31日、ヴァネッサ・リン・ブライアント裁判官は、「BLAGと議会の両方によって提供されたとされる合理的根拠を考慮し、そのような目的は立法制度としてDOMAのセクション3と合理的な関係を持たないと結論付けた。この規定には、考えられる合理的な根拠が存在します。したがって、この規定は、米国憲法の第5改正に組み込まれている平等な保護原則に違反しています。」[119]彼女は、「性的指向に基づいて人々を分類する法律は、裁判所による厳重な監視の対象とすべきである」と主張したが、DOMAのセクション3は、「最も厳しいレベルの司法審査の下でさえ憲法上の召集を通過できない」と決定した。[120] [121]事件は第2巡回区に上訴され、2012年8月21日、ペダーセンは最高裁判所に、第2巡回区が判決を下す前に事件を検討するよう要請しました。これにより、ギル対人事管理局およびマサチューセッツ対ユナイテッドと一緒に審理することができます。州保健福祉省[122]最高裁判所は、ウィンザーでの判決を受けて、2013年6月27日にこれらの請願を却下した。

その他の場合

DOMAに異議を唱えた他のケースは次のとおりです。[123]

  • ドラゴビッチ対財務省、No。10-1564(ND Cal。)、カリフォルニア州の同性カップルが公務員とその家族のためのカリフォルニア州の介護保険プログラムへの平等なアクセスを求める集団訴訟。2012年5月24日、米国地方裁判所のClaudia Wilken裁判官は、DOMAのセクション3を発見し、特定のIRS規制が原告の平等保護権に違反していることを認めました。[124]
  • 原対人事管理局、 No。09-3134(Fed。Cir。)原は、ギルの原告の1人です。
  • Torres-Barragan v.Holder、No。10-55768(9th Cir。)地方裁判所が憲法上の異議申し立てを却下した、移民関連のDOMA異議申し立て。[125]
  • Cozen O'Connorv。Tobits、No。11-00045-CDJ、ペンシルベニア州。ERISAとDOMAに基づく法律事務所の利益分配計画の収益を相続する2つの当事者が争っています。DOJは、DOMAの違憲性を主張する簡単な書類を提出しました。[126]ウィンザーでの決定に続いて、C。ダーネルジョーンズ2世裁判官は、イリノイ州が居住地であるイリノイ州がイリノイ州によって定義されたシビルユニオンの配偶者として彼らを認めたため、未亡人は故人の配偶者として適格であると裁定した。[127]故人の両親は、8月30日に上訴を取り下げた。[128]
  • 2012年4月5日、カリフォルニア州北部地区米国地方裁判所のジェームズウェア裁判長は、連邦裁判所の書記官に、同性の配偶者に匹敵する健康保険の費用を裁判所職員であるクリストファーネイサンに払い戻すよう命じました。それはDOMAのセクション3によって彼を否定しました。[129] 2012年11月21日、第9巡回裁判所司法会議はウェアの決定を確認し、裁判所にネイサンに支払うべき金額を決定し、10日以内に支払うよう命じた。[130]

軍人および退役軍人の事件

2011年10月13日、米海軍の退役軍人であるカルメン・カルドナは、退役軍人局と退役軍人委員会が拒否した妻の障害者手当を求めて、退役軍人請求のための米国控訴裁判所に訴訟を起こしました。[131]カルドナは、エールロースクールリーガルサービスクリニックによって代表されています。[132]政府の行動を擁護しているBLAGの要請と、カルドナの異議申し立てにより、裁判所は、他のDOMA事件における最高裁判所の裁量上訴の処分を待つ間、カルドナ対シンセキでの口頭弁論を延期した。[133]

2011年10月27日、軍人法務防衛ネットワーク(SLDN)は、同性結婚をしている数人の軍人と退役軍人に代わって連邦裁判所に訴訟を起こしました。マクラフリン対パネッタの場合の11月21日の提出で、彼らは次のように書いています。均一性、公平性、ユニットの結束力」問題となっている給付には、医療および歯科給付、基本的な住宅および輸送手当、家族分離給付、軍病院への訪問権、および遺族給付制度が含まれます。[134]事件はリチャード・G・スターンズ裁判官に割り当てられた事件の原告の一人である、化学療法を受けていたレズビアンのチャーリー・モーガンは、2012年2月9日にベーナーの助手と会い、DOMAを擁護しないことを検討するように求めた。[135]訴訟は、上訴に関する他の2つの第一巡回区控訴裁判所、ギル対人事管理局およびマサチューセッツ対米国保健社会福祉省の結果を見越して、双方の要請により保留されている[136] 2月17日、DOJは、この訴訟で異議を唱えられた法令の合憲性を擁護できないと発表した。[137] 2012年5月、両当事者は、BLAGが介入する権利を有するかどうかを主張するブリーフを提出した。[138]6月27日、Stearnsは、7月18日までに、ウィンザーでの決定を踏まえて原告を見つけるべきではない理由を説明するよう当事者に求めました。[139] 7月18日、BLAGの回答は、「最高裁判所が最近DOMAセクション3の憲法の問題を解決した」ことを認め、事件からの撤退を許可するよう求めた。「配偶者」を「異性の人」と定義するこの事件で問題となっている2つの法律については、「[その定義]が憲法であるかどうかの問題は未解決のままである」と言う以外は、何の立場も取りませんでした。[140]

カリフォルニア出身の退役軍人であるTraceyCooper-Harrisは、2012年2月1日、退役軍人省とDOJを連邦裁判所で訴え、妻に、障害のある退役軍人の配偶者に通常与えられる給付金を受け取るよう求めました。[141] BLAGは、南部貧困法センターであるクーパー・ハリスの弁護士が反対したゴリンスキーの決議を待つ間、クーパー・ハリス対アメリカ合衆国の遅延を求めた。裁判所は8月4日にBLAGの申し立てを却下した。 [142] 2013年2月、コンスエロマーシャル裁判官は、この事件は退役軍人控訴委員会のみが審理できるというDOJの主張を却下し、事件の進行を許可した。[143] BLAGは7月22日に訴訟からの撤退を求めた。 [144]

破産裁判所

2011年5月、司法省による同性夫婦による破産の共同請願に対するDOMAに基づく異議申し立ては、5月4日にニューヨーク南部地区で1件、カリフォルニア州東部地区で1件の2件で却下されました。 5月31日。両方の判決は、実際的な考慮事項を強調し、DOMAに関する判決を回避しました。[145] [146]

2011年6月13日、カリフォルニア州中央地区の米国破産裁判所の25人の裁判官のうち20人が、バラスとモラレスに関する訴訟で、同性の夫婦が破産を申請したことを認めた意見に署名しました。説得力を持って、DOMAは彼らが権利を与えられている法律の平等保護を彼らから奪う。」この決定により、DOMAセクション3は違憲であることが判明し、共同出願に対するBLAGの異議申し立ては却下されました。[147] [148]

議会の個々の議員は、彼らの宗教的信念と原則、および誰が誰と結婚するかについての個人的な基準に関して、彼らの見解と構成員の見解を表明するあらゆる権利を有しますが、この裁判所は、議会がそのような見解を厳粛にする権利があると結論付けることはできません。この場合の債務者を含む私たちの市民の重要なセグメントの見解、法的地位および生活の取り決めを無視したこの国の法律。そうすることは、第5修正条項の適正手続き条項に具体化された法律を平等に保護する債務者の権利を侵害します。この裁判所は、この場合の証拠または記録から、債務者に適用されるように、有効な政府の利益がDOMAによって進められていると結論付けることはできません。

下院議長のベーナーのスポークスマンは、BLAGは判決に上訴しないと述べた。[149] 2011年7月7日、DOJは、BLAGとの協議後、「同性カップルが共同で提出した破産申請に異議を唱えることはない」と発表した。州法の下で結婚した」。[150]

移民事件

二国間同性カップルは、DOMAのセクション3によって合法的に米国に住むことを禁じられていたため、一方の配偶者がもう一方の配偶者にグリーンカードを提供することはできませんでした。[151]オバマ政権がセクション3を違憲であると決定した後のいくつかの不確実性に続いて、米国市民移民局(USCIS)はそのような申請を拒否する方針を再確認した。[152]訪問者のビザの取得に関して、ビューローの規則は、「同棲パートナー」の分類の下で、二国間同性の配偶者を二国間異性の未婚パートナーと同じように扱った。[153]

2005年にマサチューセッツ州で結婚した同性カップルのティムココとジェネシオJ.オリベイラは、他の移民活動家が続いて以来、この政策に挑戦し、モデルを開発しました。[154]米国は彼らの結婚を認めることを拒否し、2007年にブラジル国民のオリベイラは「自発的な出発」を受け入れてブラジルに戻った。彼らは全国的な報道キャンペーンを実施した[ 155]ボストングローブの社説は、「この国では同性愛者の平等に向けて大きな前進があったが、ティムココとジェネシオオリベイラの悲惨な運命は、マサチューセッツ州は、まだ完全な市民ではありません。」[156]社説はジョンF.ケリー上院議員の注目を集めた、最初に司法長官の エリック・ホルダーにロビー活動をしましたが、成功しませんでした。[157]その後、彼は国土安全保障長官 ジャネット・ナポリターノの支持を得て、オリベイラ人道的仮釈放を許可し、2010年6月に夫婦が米国で再会できるようにした。[158]人道的仮釈放はケースバイケースで国土安全保障長官の裁量。[159]

2011年9月28日、Luiv。Holderで、米国地方裁判所のStephen V. Wilson裁判官は、 Adamsv。Howerton(1982)を引用して、DOMAへの異議申し立てを却下しました。[160]その場合の原告は、アメリカ市民の同性の配偶者に対する即時の相対的地位の否定に異議を唱えたが失敗した。[161] [162] 2012年の初めに、2つの二国間同性カップルが「延期された行動」のステータスを与えられ、非米国市民に対する国外追放手続きを1年間停止した。[163] [164]同様のテキサス州の夫婦は、2012年3月に国外追放事件を却下し、非市民の配偶者は合法的に米国で働くことができなくなったが、国外追放の脅威にさらされることはなくなった。[165]

2012年1月5日、シカゴのイリノイ州北部地区の米国地方裁判所は、同性の二国間カップルの訴訟を決定しました。2010年にアイオワ州で結婚したデモRevelisとMarcelMaasは、USCISがDOMAのセクション3をRevelisのMaasの永住ビザの申請に適用することを阻止しようとしました。他の夫婦と同じ基準です。」[166]レーガンの任命者であるハリー・D・ライネンウェーバー裁判官は、政府の却下の申し立てを否定した。BLAGは訴訟を却下することを主張しました。[167] 7月、USCISがDOMAとは無関係の理由で原告の要求を拒否することを検討していたため、裁判所は10月中旬まで訴訟を継続した。[168]

2012年4月2日、 Immigration EqualityとPaul、Weissに代表される5人の二国間同性カップルが、ニューヨーク東部地区地方裁判所にDOMAのセクション3に違反したとしてBleschv.Holderという訴訟を起こしました。関係の米国市民を拒否することによる彼らの平等保護権は、グリーンカード申請プロセスの同じ権利が異性のパートナーの関係にある米国市民に与えられました。[167] 7月25日、キャロル・アモン裁判長は、第2巡回区によるウィンザーの決議まで訴訟を継続した。[169]

移民権擁護者のLaviSolowayは、2012年6月19日に、移民控訴委員会(BIA)が、USCISに文書化を求めることにより、米国市民権および移民サービス(USCIS)側のグリーンカード拒否に4件のケースで対応したと報告しました。同性カップルの結婚状況と、DOMAセクション3がない場合に外国人がグリーンカードの資格を得るかどうかを決定します。彼は、BIAは「本質的にポストDOMAでの申請を承認できるようにするための準備を整えている」と述べました。宇宙。" [170]

2013年4月19日、米国地方裁判所のコンスエロマーシャル裁判官は、2012年7月にフィリピン市民のジェーンデレオンとその配偶者である米国市民のイルマロドリゲスが提起した訴訟を集団訴訟として進めるよう命じました。人権憲法センターに代表される原告は、DOMAセクション3のためにDeLeonが居住権の放棄を拒否されたと主張した。[171] [172]

2013年6月28日、USCISは、ブルガリアの夫であるTraianPopovのグリーンカード請願を承認したことを米国市民のJulianMarshに通知しました。どちらもフロリダの住民です。[173] 7月3日、コロラド州センテニアルのUSCIS事務所は、アイルランド市民のキャシー・デイビスに、米国市民のカトリオナ・ダウリングとの結婚に基づくグリーンカードを与えた。[174]

法廷

2009年、米国第9巡回区控訴裁判所のスティーブンラインハルト裁判官は、雇用紛争解決法廷の訴訟であるレベンソン事件でDOMAを違憲と宣言しました。この訴訟では、連邦政府が連邦公選弁護人代理の夫であるトニーシアーズに配偶者給付を与えることを拒否しました。ブラッドレベンソン。[175] [176]連邦司法の従業員として、レベンソンは連邦裁判所で雇用主を訴えることを禁じられている。むしろ、雇用紛争は、連邦判事が紛争解決官としての立場で紛争を審理する雇用紛争解決裁判所で処理されます。

連邦裁判所のセクション2への挑戦

DOMAのセクション2は、他の法域で行われた同性結婚を認めることから、あらゆる州に法的救済を与えると述べています。セクション2は、州の権限と公民権の間の対立を想定しています。さまざまな連邦訴訟が、セクション3への異議申し立てと並行して提起され、セクション2に異議を申し立てています。

  • Re Kandu:カナダで結婚したワシントン州の同性カップルが、共同破産申請を提出しようとしましたが、許可されませんでした。[177] [178]
  • フロリダ州の同性カップルがマサチューセッツ州で結婚し、フロリダ州で結婚許可証を取得しようとして失敗したウィルソン対アケ。[n 4]
  • Smeltv。OrangeCountyおよびSmeltv。UnitedStates:2004年2月、ArthurSmeltとChristopherHammerは、結婚許可証の発行を拒否したとして、カリフォルニア州オレンジ郡を連邦裁判所で訴えました。地方裁判所は、夫婦はDOMAのセクション2に異議を申し立てる立場がないと判断し、セクション3の合憲性に対する異議申し立てを却下しました。2006年5月5日、第9巡回区控訴裁判所は訴訟を却下しました[180 ]そして10月10日、合衆国最高裁判所は夫婦の控訴を検討することを拒否した。[181] 2009年3月9日、カリフォルニアで合法的に結婚した同じ夫婦がSmeltv。UnitedStatesを提出した。、DOMAとカリフォルニアの提案8の合憲性に異議を唱える。[182]デイビッド・O・カーター地区裁判官は、夫婦が連邦政府の利益を申請せず、拒否されたため、「実際には傷害」がなかったため、8月24日に事件を却下した。[183]
  • ビショップ対アメリカ合衆国:オクラホマ州の2人のレズビアンカップル。1人は結婚許可証を求め、もう1人はカナダの結婚またはバーモント州のシビルユニオンのいずれかを州に認めさせるために結婚許可証を求めました。[184] [185]裁判所は、ウィンザーの結果が出るまで、事件の検討を続けた後にそれは、セクション2に異議を唱える夫婦が立っていないと裁定したが、オクラホマ司教対オクラホマの下で違憲であるオクラホマの同性結婚禁止を裁定した。

Obergefellv。Hodges

2015年6月26日、米国最高裁判所はObergefellv。Hodgesで、第14条改正により、すべての米国州法が同性結婚を認めることを義務付けているとの判決を下しました。[186] これにより、DOMAのセクション2は置き換えられ、強制力がなくなりました。

も参照してください

注釈

  1. ^ 劇のレビューについては、 Barnes、Clive(1971年12月10日)を参照してください。「」「ナイトライド」–謝罪も後悔もありません」 (PDF)ニューヨークタイムズ2012年2月7日閲覧。
  2. ^ 1967年に始まった神学的背景については、 Fiske、Edward B.(1967年12月3日)を参照してください。「同性愛者に関する見解」(PDF)ニューヨークタイムズ2012年2月7日取得
  3. ^ 連邦はまた、裁判所が対応がこれらの問題を提起する適切な方法ではないと判断した場合に備えて、マサチューセッツ州に独自の請願書を提出し
  4. ^ 裁判所は、DOMAのセクション2を制定するにあたり、十分な信頼と信用条項に基づく「議会の行動は、2つの異なる国の法律間の紛争を規制する権限の適切な行使である」と判断しました。[179]

引用

  1. ^ a b 合衆国最高裁判所(2015年6月26日)。「アメリカ合衆国対ウィンザー」(PDF)supremecourt.gov。
  2. ^ Schott、Webster(1967年11月12日)。「公民権と同性愛者:400万人の少数派が平等な権利を求めている」(PDF)ニューヨークタイムズ2012年3月28日取得
  3. ^ 「同性愛者はミネソタで司法試験を受けるために戦う」(PDF)ニューヨークタイムズ1973年1月7日2012年2月6日取得
  4. ^ a b Geidner、Chris(2011年5月4日)。「国内騒動」メトロウィークリー2012年2月10日取得
  5. ^ バートン、リー(仮名)(1973年1月23日)。「なぜ同性愛劇作家は彼らの同性愛を隠すのですか?」(PDF)ニューヨークタイムズ2012年2月7日取得
  6. ^ シェパード、ナサニエル(1979年9月17日)。「パネルは米国聖公会の同性愛者の司祭に入札する」(PDF)ニューヨークタイムズ2012年2月7日取得
  7. ^ a b c d e Gutis、Philip S.(1989年11月5日)。「受け入れに向けた小さな一歩は、同性愛者の結婚に関する議論を更新します」ニューヨークタイムズ2012年2月6日取得
  8. ^ 「ジョージアは同性愛者の弁護士に仕事を拒否します」ニューヨークタイムズ1991年10月6日2012年2月7日取得
  9. ^ Lewin、Tamar(1993年10月21日)。「ルター派はゲイ連合の祝福について決定するよう求められた」ニューヨークタイムズ2012年2月7日取得
  10. ^ Lehmann-Haupt、クリストファー(1993年11月11日)。「公共の眼鏡に反対する強いゲイ」ニューヨークタイムズ2012年2月7日取得
  11. ^ 事件はもともとBaehr対Lewinでした。「性的指向と法律に関する委員会のハワイ州報告書、第2章脚注」ハワイ州。1995年。 2000年9月29日のオリジナルからアーカイブ2009年1月18日取得
  12. ^ 司法に関する米国下院委員会(1996年7月9日)。「レポート104-664:結婚防衛法」(PDF)pp。4–11 2013年8月15日取得
  13. ^ 「結婚防衛法」合衆国政府印刷局。1996年9月21日2009年1月18日取得
  14. ^ a b c d Dunlap、David W.(1996年5月9日)。「議会法案は同性婚の制裁を差し控える」ニューヨークタイムズ2012年2月10日取得
  15. ^ グッドウィン、リズ(2013年3月27日)。「1996年の同性愛者の立法者の「道徳的不承認」は、最高裁判所のDOMA法を破滅させる可能性がある」Yahoo! ニュース2013年4月23日取得
  16. ^ スチュワート、チャック(2018)。LGBT運動の文書カリフォルニア州サンタバーバラ:ABC-CLIO。p。149. ISBN 9781440855023
  17. ^ 「1996年の共和党綱領」アメリカ大統領プロジェクト。1996年8月12日2010年7月15日取得
  18. ^ 「1996年の民主党綱領」アメリカ大統領プロジェクト。1996年8月26日2017年12月4日取得
  19. ^ フルミン、アリヤ。「タイムライン:同性愛者の権利に関するビル・クリントンの進化」MSNBCNBCニュースデジタル2021年10月16日取得
  20. ^ 「ビルクリントンからの手紙」クィアリソースディレクトリ。1996年8月7日2012年2月10日取得
  21. ^ 「ロールコール316の最終投票結果」アメリカ合衆国下院。1996年7月12日2009年1月18日取得
  22. ^ Geidner、Chris(2011年7月13日)。「結婚戦争」メトロウィークリー2015年10月28日取得
  23. ^ 「法案の通過について(HR 3396)」アメリカ合衆国上院。1996年9月10日2009年1月18日取得
  24. ^ a b Geidner、Chris(2011年9月14日)。「ダブルディフィート」メトロウィークリー2015年10月28日取得
  25. ^ Geidner、Chris(2011年7月14日)。「結婚戦争」メトロウィークリー2012年2月10日取得
  26. ^ http://www.qrd.org/qrd/usa/federal/doma/1996/clinton.letter-08.07.96
  27. ^ Socarides、Richard(2013年3月8日)。「ビル・クリントンが結婚防衛法に署名した理由」 ニューヨーカー
  28. ^ a b c d Baker、Peter(2013年3月25日)。「今、同性愛者の結婚を擁護している、ビル・クリントン」ニューヨークタイムズ2013年6月2日取得
  29. ^ クリントン、ビル(2013年3月7日)。「DOMAを覆す時が来ました。」 ワシントンポスト
  30. ^ a b Geidner、Chris(2011年9月29日)。「法になる」メトロウィークリー2012年2月10日取得
  31. ^ Kaczynski、Andrew(2016年10月10日)。「ビル・クリントンの1996年のラジオ広告を聞いて、彼のDOMAの通過を宣伝してください」CNN 2020年1月22日取得
  32. ^ 「デビッドペリーは彼の新しい本についてジェームズC.ホーメル大使にインタビューします。」Youtube.com
  33. ^ 「クリントンは同性愛者がDADTに過度に批判的であると言います;回想録はDOMAの戦い、Mixner、多くの同性愛者の任命者を省略します」ワシントンブレード2004年6月25日。2011年6月4日のオリジナルからアーカイブ2010年2月12日取得
  34. ^ 「提案8のビルクリントン: 'それは不公平であり、それは間違っている。'クワイアティ。
  35. ^ ギャロウェー、ジム(2009年7月14日)。「ビル・クリントンは同性結婚への反対を取り下げる」アトランタジャーナル-憲法2009年7月18日にオリジナルからアーカイブされました。
  36. ^ トレーシー、マイケル(2009年7月14日)。「ビル・クリントンは同性結婚を支持します」ネイション
  37. ^ 「DOMAに署名するためのビルクリントンの正当化」ニューヨークマガジン2012年2月26日2015年10月28日取得
  38. ^ ジョンソン、クリス(2015年10月25日)。「ゲイ活動家はDOMAに関するクリントンの発言に不満を持っている」ワシントンブレード2015年10月28日取得
  39. ^ クリントン、ビル。「それはDOMAを覆す時です」、washingtonpost.com は2013年9月3日、 Wayback Machineで、2013年3月7日、2013年3月27日にアクセスしました。
  40. ^ ベイカー、ピーター。 「今、同性愛者の結婚を擁護している、ビル・クリントン」New York Times、2013年3月25日、2013年3月27日にアクセス。
  41. ^ バーチ、エリザベス(2013年3月12日)。「クリントン大統領はDOMAの歴史について間違っている」AMERICAblogニュース2015年10月28日取得
  42. ^ Geidner、Chris(2011年9月29日)。「法になる」メトロウィークリー2015年10月28日取得
  43. ^ 「ハワイの同性結婚-1997年:立法活動」ReligiousTolerance.org 2015年12月26日取得
  44. ^ アラスカの同性愛(同性)の結婚」。ロビンソン、 BAReligioustolerance.org2002年(最終更新日2014年10月18日)。2015年12月26日にアクセス。
  45. ^ a b 「OGC-97-16:結婚防衛法」(PDF)総合会計事務所。1997年1月31日2012年2月12日取得
  46. ^ 「GAO-04-353R結婚防衛法:以前の報告への更新」(PDF)総合会計事務所。2004年1月23日2012年2月12日取得
  47. ^ 「従業員の同性の配偶者に福利厚生を提供する:法的な問題、ベストプラクティス」ABAジャーナルアメリカバー協会(2011年12月)2012年2月12日取得
  48. ^ 「移民と結婚防衛法(DOMA):Q&Aファクトチェック」移民政策センター。2011年8月18日2012年2月12日取得
  49. ^ ヘラー、マーク(2011年9月21日)。「ギリブランドは同等の利益を促す」デイリークーリエ-オブザーバー2012年2月12日取得
  50. ^ Dao、James(2011年7月16日)。「同性結婚は軍事的限界に直面している」ニューヨークタイムズ2012年2月12日取得
  51. ^ 「2000年の民主党綱領」アメリカ大統領プロジェクト。2000年7月31日2010年7月15日取得
  52. ^ 「1996年の民主党綱領」アメリカ大統領プロジェクト。2000年8月14日2010年7月15日取得
  53. ^ 「ブッシュは同性結婚の禁止を要求する」CNN。2004年2月25日2012年2月8日取得
  54. ^ Hoffecker、レスリー(2005年1月17日)。「ブッシュは修正のためにロビー活動をしない」オーランドセンチネル2012年2月8日取得
  55. ^ 「LGBTの権利に関するバラクオバマ」(PDF)2008年12月17日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
  56. ^ 「LGBTの平等に関するバラクオバマからの公開書簡」
  57. ^ ab 「オバマ政権 結婚防衛法の挑戦を却下するために動く」ハフィントンポスト2009年6月12日。2009年6月14日のオリジナルからアーカイブ2009年6月12日取得{{cite news}}:CS1 maint:不適切なURL(リンク
  58. ^ ソルモニーズ、ジョー(2009年6月15日)。「オバマ大統領への公開書簡」(PDF)ヒューマンライツキャンペーン2009年9月7日取得
  59. ^ a b c 結婚防衛法を含む訴訟に関する司法長官の声明、2011年2月23日。2012年7月5日閲覧。
  60. ^ 「司法長官から結婚防衛法を含む訴訟に関する議会への手紙」2011年2月23日2015年6月26日取得
  61. ^ 「第1巡回区連邦控訴裁判所への司法次官補、トニー・ウェストの手紙」(PDF)嬉しい。2011年2月24日。2011年7月24日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2011年2月28日取得
  62. ^ a b Geidner、Chris(2011年7月1日)。「DOJ:裁判所はカレン・ゴリンスキーの健康保険の主張を却下すべきではなく、代わりにDOMAを違憲と認定すべきである」メトロウィークリー2011年7月3日にオリジナルからアーカイブされました2011年7月2日取得
  63. ^ 「EnBancReviewの請願のDOJサポート」(PDF)嬉しい。2011年7月7日。2011年8月3日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2011年7月12日取得
  64. ^ Geidner、Chris(2012年6月11日)。「元AGsMeese、Ashcroft Call Obama Move on DOMA'Extreme 'in Appeals CourtFiling」メトロウィークリー2012年6月17日にオリジナルからアーカイブされました2012年6月12日取得
  65. ^ 「ベーナー:家はDOMAを擁護する;オバマではなく裁判所が決定するべきである」National PublicRadio2011年3月4日2011年3月4日取得
  66. ^ 「ベーナーは同性愛者の結婚禁止を守るための努力を開始します」フォックス・ニュース。2011年3月4日2012年2月8日取得
  67. ^ Sonmez、Felicia(2011年3月9日)。「法廷で結婚防衛法を擁護する家」ワシントンポスト
  68. ^ トッド、ロス(2012年4月18日)。「同性結婚と戦うためのキング&スポルディングのクレメント」AmLawDaily 2012年2月8日取得
  69. ^ Geidner、Chris(2011年4月18日)。「下院のリーダーシップはDOMA事件に介入しようとしている」メトロウィークリー2011年4月25日にオリジナルからアーカイブされました2011年4月19日取得
  70. ^ ウィンザー対アメリカ合衆国2011年9月20日、ウェイバックマシンでアーカイブされた、限られた目的のために介入する米国下院の超党派法務諮問グループの反対されない動き 2011年4月19日取得。
  71. ^ バーマン、ラッセル; シュトラウス、ダニエル(2011年4月25日)。「法律事務所が撤退した後、共和党は結婚行為の弁護を推し進める」ヒルワシントンDCISSN1521-1568_ OCLC31153202 _ 2011年11月13日取得  
  72. ^ 「DOMAの家の防衛の値札:50万ドル」MSNBC2011年4月20日。2011年4月23日のオリジナルからアーカイブ2011年4月27日取得
  73. ^ Sonmez、Felicia(2011年10月4日)。「ハウスはDOMA弁護士のサラリーキャップを150万ドルに引き上げます」ワシントンポスト
  74. ^ シュワルツ、ジョン(2011年6月14日)。「カリフォルニア州の破産裁判所は、同性結婚を禁止する米国の法律を拒否しました」ニューヨークタイムズ2012年2月13日取得
  75. ^ Bernie Becker(2009年9月15日)。「下院議員は婚姻法を狙う」ニューヨークタイムズ2010年7月15日取得
  76. ^ Eleveld、ケリー(2009年9月15日)。「結婚法の尊重がデビュー」アドボケート2009年9月15日取得
  77. ^ 「結婚法の尊重はクリントン大統領と元議員ボブバー、DOMAの原作者の支持を得る」(プレスリリース)。アメリカ合衆国下院。2009年9月15日。2011年7月12日のオリジナルからアーカイブ2012年6月6日取得
  78. ^ 「フランクはDOMA廃止をサポートしません」エッジボストン2009年9月14日2011年7月21日取得
  79. ^ ジョンソン、クリス(2009年9月28日)。「ベリー—ENDAはLGBTの優先事項でなければなりません」ワシントンブレード2009年10月2日にオリジナルからアーカイブされました2009年9月28日取得
  80. ^ S. 598
  81. ^ HR 1116
  82. ^ 「上院のパネルは結婚防衛法の廃止をOKします」USAトゥデイAP通信。2011年11月10日。
  83. ^ 梨、ロバート(2009年3月12日)。「同性愛者のカップルへの利益をめぐるその場でのオバマ」ニューヨークタイムズ2011年3月1日取得
  84. ^ Levine、Dan(2011年3月16日)。「レズビアンの米国人従業員が福利厚生の戦いに後退した」ロイター2011年3月17日取得
  85. ^ Golinskiv。OPM 2番目の修正された苦情2011年4月14日。2011年6月8日取得
  86. ^ Geidner、Chris(2011年6月10日)。「家のGOPリーダーシップは、「伝統的な」結婚を「根本的に再定義された」ことから守る"メトロウィークリー。 2011年6月12日のオリジナルからアーカイブ。 2011年6月13日取得
  87. ^ Golinskiv。OPM2012年5月7日にウェイバックマシンでアーカイブされた原告の第2修正訴状を却下する米国下院の超党派法務諮問グループを支持するポイントおよび当局の覚書 2011年6月3日。2012年7月4日取得。
  88. ^ Golinskiv。OPMウェイバックマシンで2012年5月7日にアーカイブされた却下の申立てに反対する被告の 書面。2011年7月1日。2011年7月2日取得。
  89. ^ Geidner、Chris(2012年2月22日)。「DOMAの連邦による結婚の違憲の定義、ゴリンスキー事件における裁判官の規則」メトロウィークリー2012年2月23日にオリジナルからアーカイブされました2012年2月22日取得
  90. ^ a b Geidner、Chris(2012年7月3日)。「DOJは最高裁判所に2件のDOMA訴訟を起こすよう要請し、法律は違憲であると主張している」メトロウィークリー2012年7月4日にオリジナルからアーカイブされました2012年7月3日取得
  91. ^ 「注文:Golinski対人事管理のオフィスラムダリーガル2013年7月23日取得
  92. ^ グッドナフ、アビー; ゼジマ、ケイティ(2009年3月2日)。「スーツは政府に同性カップルに利益を拡大することを強制しようとしている」ニューヨークタイムズ2009年11月6日取得
  93. ^ "「DOMA」は、結婚した同性カップルに対する連邦差別を意味します。GLAD。2009年3月6日にオリジナルからアーカイブされました。
  94. ^ Seelye、Katharine Q.(2010年5月6日)。「婚姻法は平等な差別として挑戦されている」ニューヨークタイムズ2010年6月5日取得
  95. ^ Finucane、Martin(2009年7月8日)。「大衆は連邦結婚防衛法に異議を唱える」ボストングローブ2009年11月6日取得
  96. ^ 「マサチューセッツは結婚法に挑戦します」UPI2010年5月26日2013年6月28日取得
  97. ^ Gillv。OfficeofPersonnel Management、699 F.Supp.2d 374(D.Mass.2010)。2012年2月10日取得。
  98. ^ マサチューセッツ対米国保健社会福祉省、698 F.Supp.2d 234(D.Mass.2010)。2012年2月10日取得。
  99. ^ Geidner、Chris(2010年7月8日)。「連邦裁判所の規則DOMASec。3は平等保護に違反します」2010年7月12日にオリジナルからアーカイブされました2010年7月8日取得
  100. ^ DOMAの決定により出窓がリリースされました。2010年7月8日。
  101. ^ Lavoie、Denise(2010年10月12日)。「連邦政府は米国の婚姻法に対して大量の判決を上訴する」ボストングローブ2010年10月13日取得
  102. ^ a b マッケンジーウェインガー(2011年11月3日)。「133人のハウス民主党員が反対したDOMA」ポリティコ2011年11月3日取得
  103. ^ Reilly、Peter J.(2011年11月4日)。「70人の主要な雇用主がDOMAに対して並んでいます」フォーブス
  104. ^ Geidner、Chris(2012年4月4日)。「連邦控訴裁判官は、ボストンでの歴史的聴聞会においてDOMAが憲法であるかどうかを検討します」メトロウィークリー2012年4月5日にオリジナルからアーカイブされました2012年4月4日取得
  105. ^ ジェフリー、ドン; ドルメッチ、クリス(2012年5月31日)。「結婚防衛法は違憲であり、控訴院は述べている」ブルームバーグ2012年7月5日取得
  106. ^ マサチューセッツ対米国保健社会福祉省 2012年6月1日、ウェイバックマシン、No。10-2204、スリップオペアンプでアーカイブ。(2012年5月31日)。
  107. ^ ジョンソン、クリス(2012年6月20日)。「ベーナーはDOMA事件を最高裁判所に上訴する」ワシントンブレード2012年6月29日取得
  108. ^ シュワルツ、ジョン(2010年11月8日)。「米国の婚姻法をめぐって訴訟を起こす同性愛者のカップル」ニューヨークタイムズ2011年2月23日取得
  109. ^ アンドリューM.ハリス(2011年2月28日)。「未亡人の363,000ドルの税法案は結婚法のオバマシフトにつながった」ブルームバーグビジネスウィーク2011年7月31日取得
  110. ^ Geidner、Chris(2011年7月26日)。「ニューヨーク州検事総長がDOMAチャレンジでエディスウィンザーの側に立つ」メトロウィークリー2011年8月6日にオリジナルからアーカイブされました2011年7月27日取得
  111. ^ Geidner、Chris(2012年6月6日)。「別の連邦裁判官が、DOMA結婚の定義が違憲であると判断し、現在は未亡人の場合」メトロウィークリー2012年6月7日にオリジナルからアーカイブされました2012年6月6日取得
  112. ^ 雪、ジャスティン(2012年7月16日)。「未亡人は最高裁判所にDOMA事件を請願する」メトロウィークリー。2012年7月22日にオリジナルからアーカイブされました2012年7月16日取得
  113. ^ ベインズ、テリー(2012年10月18日)。「結婚防衛法に対する裁判所の規則を控訴する」ロイター2012年10月18日取得
  114. ^ 「Windsorv.USA」(PDF)第2巡回区連邦控訴裁判所2013年1月8日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2012年10月18日取得
  115. ^ 「連邦控訴裁判所は「結婚防衛法」を違憲と宣言しているACLUプレスリリース2013年7月25日取得
  116. ^ Weiss、Debra Cassens(2012年10月18日)。「同性愛者の配偶者を生き残るための第2巡回規則、DOMAは平等保護条項に違反している」と述べています。ABAジャーナル2012年10月18日取得
  117. ^ Stempel、Jonathan(2013年1月7日)。「3月下旬に同性結婚事件を審理する最高裁判所」ロイター2013年1月7日取得
  118. ^ Geidner、Chris(2013年7月18日)。「結婚の戦いの家の共和党の洞窟」BuzzFeed 2013年7月18日取得
  119. ^ ボルサー、ジュリー(2012年7月31日)。「裁判官はペダーセン事件でDOMAを違憲と裁定する」2012年7月31日取得
  120. ^ Geidner、Chris(2012年7月31日)。「コネチカットの連邦裁判裁判所はDOMAの結婚の定義を打ち負かす」BuzzFeedPolitics 2012年7月31日取得
  121. ^ Geidner、Ryan J.(2012年7月31日)。「ブッシュ任命者規則DOMA違憲」トーキングポイントメモ2012年7月31日取得
  122. ^ Pedersenv。OfficeofPersonnel Management Wayback Machineで2015年9月24日にアーカイブされた、判決前の裁量上訴の請願 2012年8月21日取得。
  123. ^ 「結婚防衛法が異議を唱えられている係属中の事件」2011年2月28日。
  124. ^ Geidner、Chris(2012年5月25日)。「連邦判事はDOMAを規定し、同性カップルに対する税法は違憲扱いを強制する」メトロウィークリー2012年5月25日にオリジナルからアーカイブされました2012年5月25日取得
  125. ^ 「Torres-Barraganv.Holder」Civilo Rights LitigationClearinghouseミシガン大学ロースクール2013年1月14日取得
  126. ^ Passarella、ジーナ(2012年1月9日)。「米国司法省は、結婚防衛法は違憲であると主張している」ピッツバーグポストガゼット2012年2月12日取得
  127. ^ Geidner、Chris(2013年7月29日)。「連邦判事は、DOMAの判決が民間企業の退職計画を変更すると述べています」BuzzFeed 2013年8月2日取得
  128. ^ Packel、Dan(2013年8月30日)。「後期コーゼンアティの家族は同性の利益の戦いをドロップします」法360 2013年8月31日取得
  129. ^ Egelko、Bob(2012年4月5日)。「同性の利益の否定は差別的であると裁定されます」サンフランシスコクロニクル2012年4月5日取得
  130. ^ Egelko、Bob(2012年11月25日)。「同性の訴訟判決は同性愛者の従業員を支持する」サンフランシスコクロニクル2012年11月26日取得
  131. ^ Dao、James(2011年10月12日)。「同性結婚、元船員の異議申し立て法よりも退役軍人の利益を否定する」ニューヨークタイムズ2012年10月3日取得
  132. ^ 「カルドナv。シンセキ」退役軍人法務クリニックイェールロースクール2012年10月3日取得
  133. ^ 退役軍人の主張のための控訴裁判所:番号:11-3083、2012年11月26日にアクセス
  134. ^ Geidner、Chris(2011年11月23日)。「SLDNはDOMAを狙う」メトロウィークリー2012年2月11日取得
  135. ^ ストーン、アンドレア(2012年2月9日)。「癌のレズビアン警備員であるチャーリー・モーガンは、ジョン・ベーナーのスタッフに会い、DOMAの廃止を推進します」ハフィントンポスト2012年2月11日取得
  136. ^ Geidner、Chris(2012年2月16日)。「SLDN、DOJは、ゲイサービスメンバーの配偶者手当に異議を申し立てる場合の60日間の遅延に同意します」メトロウィークリー2012年2月16日にオリジナルからアーカイブされました2012年2月17日取得
  137. ^ Geidner、Chris(2012年2月17日)。「DOJは同性の配偶者を持つ軍人の平等な待遇を妨げる法律を擁護しません」メトロウィークリー2012年2月19日にオリジナルからアーカイブされました2012年2月17日取得
  138. ^ 「ベーナーは軍事事件で反同性愛者のDOMAを守るために動く」ウィスコンシンガゼット2012年5月4日。2013年2月9日のオリジナルからアーカイブ2012年6月13日取得
  139. ^ Geidner、Chris(2013年7月17日)。「同性愛者の共和党員は、同性愛者の退役軍人の配偶者手当と戦う決定に直面している」BuzzFeed 2013年7月17日取得
  140. ^ Geidner、Chris(2013年7月18日)。「結婚の戦いの家の共和党の洞窟」BuzzFeed 2013年7月18日取得
  141. ^ 「パサデナ同性カップルは利益よりVAを訴える」パサデナサン2012年2月1日2012年2月11日取得
  142. ^ 雪、ジャスティン(2012年8月3日)。「裁判所は、DOMA訴訟手続を継続するための申し立てを却下しました」メトロウィークリー。2012年8月6日にオリジナルからアーカイブされました2012年8月3日取得
  143. ^ 「TraceyCooper-Harris、ゲイカリフォルニアのベテラン、DOMA訴訟で前進」ハフィントンポスト2013年2月25日2013年7月18日取得
  144. ^ 撤回の申請、2013年7月23日にアクセス
  145. ^ 「破産裁判官は同性の配偶者による共同破産申請を許可するためにDOMAをバイパスします」アメリカ破産研究所。2011年6月3日。2011年6月10日のオリジナルからアーカイブ2011年6月9日取得
  146. ^ Re Somers and Caggiano Archived September 16、2012、at the Wayback Machine、10-38296、slipop。(Bky.SDNY 2011年5月4日)。2011年6月9日取得。
  147. ^ Geidner、Chris(2011年6月13日)。「破産裁判所:DOMAは違憲に同性結婚したカップルを共同破産申請から制限している」メトロウィークリー2011年6月17日にオリジナルからアーカイブされました2011年6月13日取得
  148. ^ 「破産裁判所はDOMAのセクション3は違憲であると裁定します」SDGLN。2011年6月13日2011年6月13日取得
  149. ^ シュワルツ、ジョン(2011年6月14日)。「カリフォルニア州の破産裁判所は、同性結婚を禁止する米国の法律を拒否しました」ニューヨークタイムズ2011年6月16日取得
  150. ^ Geidner、Chris(2011年7月7日)。「米国の管財人は同性愛者のカップルの破産裁判所DOMAの勝利の訴えを撤回します」メトロウィークリー2011年7月10日にオリジナルからアーカイブされました2011年7月7日取得
  151. ^ Wernick、Allan(2009年6月10日)。「バーモント州上院議員は、「移民の配偶者」のために同性結婚をOKにするように促します"ニューヨークデイリーニュース。 2011年12月19日取得
  152. ^ Geidner、Chris(2011年3月30日)。「入国管理官:「保留は終わった」"メトロウィークリー。 2011年4月1日のオリジナルからアーカイブ。 2011年3月30日取得
  153. ^ 「同棲パートナーのためのB2分類」Travel.state.gov。2011年3月26日にオリジナルからアーカイブされました2011年3月28日取得
  154. ^ プレストン、ジュリア(2011年5月8日)。「同性結婚に対する政策を継続するための司法部」ニューヨークタイムズ2011年8月7日取得
  155. ^ 「大量の広告幹部は広告で2つの戦いを戦う」AdWeek2008年4月29日2011年8月7日取得
  156. ^ 「この家族を再会する」ボストングローブ2007年8月27日。2010年6月20日のオリジナルからアーカイブ2011年8月7日取得
  157. ^ Trujillo、Meilssa(2009年3月20日)。「ケリーは大量のゲイブラジル人水のために亡命を求めています」ハフィントンポスト2011年8月7日取得
  158. ^ Sacchetti、Maria(2010年6月4日)。「同性愛者のカップルは、再会するための落札価格を押し上げる」ボストングローブ2011年8月7日取得
  159. ^ ニーナ・バーンスタイン(2005年10月14日)。「米国を賞として、苦しみのコンテスト」ニューヨークタイムズ2011年8月7日取得
  160. ^ 673 F.2d 1036(9th Cir.1982)。
  161. ^ Lui v.Holder アーカイブ2011年10月10日、Wayback Machine、No:2:11-CV-01267-SVW(JCGx)(CD Cal。2011年9月28日)。2011年10月4日取得。
  162. ^ ハーモン、アンドリュー(2011年9月29日)。「裁判官は二国間カップルのDOMA訴訟を破棄します」アドボケート2011年10月4日取得
  163. ^ Wong、Curtis(2012年1月5日)。「ブラッドフォード・ウェルズとアンソニー・ジョン・マック、サンフランシスコのゲイの夫婦、2年間国外追放の猶予を勝ち取る」ハフィントンポスト2012年2月9日取得
  164. ^ フォーリー、エリーゼ(2012年2月9日)。「結婚防衛法にもかかわらず、同性カップルが移民救済を勝ち取る」ハフィントンポスト2012年2月9日取得
  165. ^ キャロル、スーザン(2012年3月9日)。「ゲイ、国外追放を免れた既婚移民」ヒューストンクロニクル2012年3月10日取得
  166. ^ Revelisv。Napolitano、11 C 1991、slipop。(ND Ill。2012年1月5日)。2012年3月2日取得。
  167. ^ a b Geidner、Chris(2012年4月2日)。「移民平等ファイルDOMAチャレンジ、オバマ政権は彼らに「選択の余地がない」"メトロウィークリー。 2012年4月6日のオリジナルからアーカイブ。 2012年4月2日取得
  168. ^ Revelisv。Napolitano、滞在の申し立てを許可 2012年9月16日、 Wayback Machineでアーカイブ、2012年7月12日。2012年8月2日取得
  169. ^ 「Bleschv.Holder(Immigration EqualityのDOMAケース)が保留になりました」Prop8TrialTracker。2013年2月1日にオリジナルからアーカイブされました2012年7月30日取得
  170. ^ Geidner、Chris(2012年6月19日)。「移民問題に直面している同性カップルは、DOJ移民委員会から一時的な救済を受ける」メトロウィークリー2012年6月21日にオリジナルからアーカイブされました2012年6月19日取得
  171. ^ 「裁判官はレズビアン移民がDOMAに挑戦できると規定している」UTサンディエゴ2013年4月20日2013年4月23日取得
  172. ^ Dobuzinskis、Alex(2012年7月13日)。「PHからのレズビアン移民は米国の同性愛者の結婚禁止に挑戦します」ABS-CBNニュース2013年4月23日取得
  173. ^ Reilly、Mollie(2013年6月29日)。「同性愛者のカップルは最高裁判所の判決後にグリーンカードを受け取る:DOMAプロジェクト」ハフィントンポスト2013年6月30日取得
  174. ^ バンチ、ジョーイ(2013年7月5日)。「ボルダーレズビアンカップルは、DOMAが落ちた後にグリーンカードを取得します-デンバーポスト紙」デンバーポスト2013年7月6日取得
  175. ^ 560 F.3d 1145(9th Cir.2009)。
  176. ^ 「連邦判事は、同性の配偶者に対する健康保険の拒否を違憲と判断しました」ロサンゼルスタイムズ2009年2月9日2009年11月6日取得
  177. ^ In re Kandu 315 BR 123、138(Bankr。D。Wash.2004)。2011年2月26日取得。
  178. ^ 「DOMAのありそうもない犠牲者」アドボケート2004年9月28日。p。15 2012年2月8日取得
  179. ^ Wilsonv。Ake、354 F.Supp。2d 1298(MD Fla.2005)。
  180. ^ ワカサギ対オレンジ郡 447 F.3d 673(2006年第9巡回区控訴裁判所)。2012年8月2日取得。
  181. ^ 「合衆国最高裁判所は結婚事件を拒否します」
  182. ^ ワカサギ対アメリカ合衆国削除の通知2009年11月6日取得。
  183. ^ 「ゲイカリフォルニアのカップルの訴訟は却下されました」UPI 2011年2月26日取得
  184. ^ Bishopv。Oklahoma、447 F.Supp.2d 1239(ND Okla.2006)。2012年2月8日取得。
  185. ^ ビショップ対米国、No。04-CV-848-TCK-TLW、スリップオペアンプ。(ND Okla。2009年11月24日)。2012年8月1日取得。
  186. ^ Obergefellv。Hodges 576 US ___、___(2015)(「裁判所は現在、同性カップルが結婚する基本的権利を行使できると判断している。」)

一般書誌

  • ブレンダ・フェイゲン「同性結婚:道徳的意見ではなく憲法上の権利の問題」。2004. 27Harv。レディースLJ345
  • カーター、W。バーレット。「結婚の連邦法:服従、逸脱およびDOMA。」2013年。午前21時。UJジェンダー、Soc。Pol'y&L 70; 「連邦結婚法」:服従、逸脱、およびDOMA
  • 「同性結婚の通路」。CQウィークリー議会四半期。2005年5月2日。
  • 「結婚防衛法の訴訟:同性結婚の次の戦場。」2004. 117Harv。L. Rev. 2684. doi10.2307 / 4093411JSTOR4093411 _
  • マニング、ジェイソン(2004年4月30日)。「バックグラウンダー:結婚防衛法」オンラインニュースアワージムレーラーとのニュースアワー2007年1月13日取得
  • アメリカ。第104議会。結婚防衛法。下院委員会報告。1996年。
  • ワードル、リンD.「同性結婚に対する憲法上の主張の批判的分析」。1996. 1996 BYUL Rev.1

外部リンク