デイトン合意

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

デイトン合意
ボスニア・ヘルツェゴビナの平和のための一般的枠組み協定
DaytonAgreement.jpg
左から右に着席：スロボダン・ミロシェビッチ、アリヤ・イゼトベゴビッチ、フラニョ・トゥジマン、 1995年11月21日にライトパターソン空軍基地でデイトン合意を開始。
ドラフト1995年8月10日 （1995-08-10）
署名1995年12月14日 （1995-12-14）
位置ライトパターソン空軍基地、デイトン、オハイオ州、米国
署名者
締約国
言語英語

ボスニア・ヘルツェゴビナの平和のための一般的枠組み合意、別名デイトン合意またはデイトン合意（クロアチア語：Daytonski sporazum、[2] セルビアおよびボスニア語： Dejtonski mirovni sporazum / Дејтонскимировниспоразу -1995年11月21日、米国オハイオ州デイトン近くのパターソン空軍基地。1995年12月14日、パリで正式に署名されました。これらの合意により、3年半にわたるボスニア戦争は終結しました。ユーゴスラビア戦争の1つ。

戦争当事者は、平和と、ボスニア・ヘルツェゴビナとして知られる単一の主権国家に合意しました。これは、主にセルビア人が住むスルプスカ共和国と、主にクロアチア・ボスニア人が住むボスニア・ヘルツェゴビナ連邦の2つの部分で構成されています。

合意は、効果がなく扱いにくい政治構造を作り、前の戦争の民族浄化を定着させたことで批判されてきました。[3] [4]

交渉と署名

デイトン合意の署名のビデオ

デイトン合意の基本的な要素は早くも1992年の国際協議で提案されたが、[5]これらの交渉は、失敗した以前の和平努力と取り決め、1995年8月のクロアチア軍の嵐作戦とその余波、スルプスカ共和国、NATOの意図的な部隊作戦と並行して実施。1995年9月から10月にかけて、世界大国（特に米国とロシア）がコンタクトグループに集まり、和解交渉に参加するよう三国の指導者に圧力をかけた。オハイオ州デイトンが最終的に会場として選ばれました。

会談は、1995年8月10日から14日まで、ロンドン、ボン、パリ、その他のヨーロッパの停留所を訪問した際に、国家安全保障問題担当補佐官のアンソニーレイクが率いるチームで米国が提示した重要なポイントの概要から始まりました。アンドレイ・コジレフ大臣。レイクのチームは、国務次官補のリチャード・ホルブルックが率いる別の米国の省庁間グループに引き渡されました。リチャード・ホルブルックは、首都のバルカン半島の指導者と交渉を続けました。[6] ホルブルックの乗組員は、8月から10月にかけて5ラウンドの激しいシャトル外交を実施した[7]。ジュネーブとニューヨークでの短い会議を含み、その結果、それぞれ9月8日と26日に和解の原則が両当事者に採択されました。

デイトン会議は1995年11月1日から21日まで開催されました。この地域の主な参加者は、セルビア共和国の スロボダンミロシェビッチ大統領（ボスニアセルブスが以前に彼らの利益を代表する権限を与えていた）、クロアチアのフラニョトゥジマン大統領、および大統領でした。ボスニア・ヘルツェゴビナのアリヤ・イゼトベゴビッチとムハメド・シャチルベグ外相との会談。

和平会議は、米国務長官のウォーレン・クリストファーと交渉担当者のリチャード・ホルブルックが主導し、EUの特別代表カール・ビルトとロシアの初代外務大臣イゴール・イワノフの形で2人の共同議長を務めました。米国代表団の主要な参加者はウェズリー・クラーク将軍でした。英国のチームの責任者は、外務・英連邦事務所の政治責任者であるポーリン・ネヴィル・ジョーンズでした。英国軍の代表は、アランデル大佐デービッド・リーキーでした。ポール・ウィリアムズ、国際公法・政策グループを通じて （PILPG）は、交渉中にボスニア政府代表団の法律顧問を務めました。

安全な場所は、すべての当事者を快適ゾーンから排除するために選択されました。それがなければ、交渉するインセンティブはほとんどありません。メディアを通じて交渉する彼らの能力を減らすため。800人以上のスタッフとアテンダントを安全に収容します。メディアを介して交渉する参加者の能力を抑制することは、特に重要な考慮事項でした。リチャード・ホルブルックは、マスコミへの早期のリークによる姿勢を防ぎたかった。

パリでの完全かつ正式な合意の署名。

1995年11月21日にオハイオ州デイトンで初期化された後、1995年12月14日にパリで完全かつ正式な合意が署名され[8] 、スペインのフェリペゴンサレス首相 、フランスのジャックシラク大統領、米国のビルクリントン大統領が目撃した。ジョン・メージャー首相、ドイツのヘルムート・コール首相、ロシアのヴィクトル・チェルノムイルディン首相。

コンテンツ

協定の主な目的は、ボスニア・ヘルツェゴビナの平和と安定を促進し、旧ユーゴスラビアとその周辺の地域のバランスを支持することであり（第5条、附属書1-B）、したがって地域の観点からです。[9]

ボスニア・ヘルツェゴビナの現在の政治的分裂とその政府の構造は、デイトンで締結された一般枠組み協定の付属書4を構成する憲法の一部として合意されました。これの重要な要素は、付録にリストされているタスクの多くが参照しているエンティティ間境界線の描写でした。[10]

ボスニア・ヘルツェゴビナ州は、ボスニア・ヘルツェゴビナ連邦およびスルプスカ共和国の時点で設定されました。ボスニア・ヘルツェゴビナは、連合とは対照的に、完全な国家です。適法な手続きがない限り、ボスニア・ヘルツェゴビナから1つまたは複数のエンティティを分離することはできません。その実体は高度に分散化されていますが、それでも中央政府を維持し、州大統領、中央銀行、憲法裁判所が交代します。[9] [11]

協定は、協定の構成要素を監視、監督、実施するために幅広い国際機関を義務付けました。NATO主導のIFOR （実施部隊）は、協定の軍事的側面の実施を担当し、1995年12月20日に配備され、 UNPROFORの部隊を引き継いだ。上級代表官庁は、民事実施の任務を負っていた。欧州安全保障協力機構は、1996年に最初の無料選挙を組織する責任を負っていました。[9]

憲法裁判所の判決

1997年10月13日、クロアチアの1861年法廷とボスニアヘルツェゴビナ1861年法廷は、ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法裁判所にいくつかの決定を無効にし、ボスニア・ヘルツェゴビナ共和国最高裁判所の1つの決定を確認するよう要請しました。 、ボスニア・ヘルツェゴビナの憲法に違反していると主張されたため、ボスニア・ヘルツェゴビナの平和のための一般的枠組み協定の合憲性を検討するそれが国家の完全性を損ない、ボスニア・ヘルツェゴビナの解散を引き起こす可能性がある方法で。裁判所は、申請者は、紛争を裁判所に付託することができる者に関する憲法第VI.3条（a）で特定された主題ではなかったため、言及された決定に関して紛争を決定することはできないという結論に達した。裁判所はまた、他の要求を却下しました。

憲法裁判所は、この憲法を支持するためにボスニア・ヘルツェゴビナ憲法の下で実際に設立されたため、憲法裁判所は一般枠組み協定の合憲性を評価する権限がありません...ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法が附属書として採択されましたボスニア・ヘルツェゴビナの平和のための一般的枠組み協定のIVであり、その結果、本協定とボスニア・ヘルツェゴビナ憲法との間に対立や論争の可能性はあり得ません。[12]

これは、裁判所が憲法の法的性質の問題に対処しなければならなかった初期の事件の1つでした。附属書IV（憲法）およびその他の和平合意に関する傍論の方法で発言することにより、裁判所は実際に「法的統一の根拠を確立した」[13]。和平協定全体の中で、これはさらに、すべての附属書が階層的平等にあることを意味しました。後の判決で、裁判所は、平和協定の他の附属書を分析の直接の基盤として使用することにより、附属書IVの体系的な解釈の文脈だけでなく、それを確認した。しかし、裁判所は上訴人の提示された要求を却下したため、新憲法（付属書IV）が政権を握り、旧憲法に取って代わったプロセスの合法性に関する論争の的となっている問題については詳しく説明しませんでした。ボスニア・ヘルツェゴビナ。裁判所は、後の事件で同様の主張を却下するために同じ理由を使用しました。[14]

地域の変更

領土の変更。
デイトン合意後のボスニア・ヘルツェゴビナの政治的分裂。
1995年からのデイトン合意の規制によりセルビア人の家族が家を追われた。[引用が必要]ボスニアの北東部、モドリチャの町の近くで撮影された写真

合意前は、ボスニア・ヘルツェゴビナの約46％（23,687 km 2）、ボスニアク人28％（14,505 km 2）、ボスニア・ヘルツェゴビナ25％（12,937 km 2）を支配していました。

ボスニアのセルビア人は広大な山岳地帯を取り戻しましたが（ボスニアのクロアチア人から4％、ボスニアク人から少量）、サラエボといくつかの重要な東部ボスニア/ヘルツェゴビアンの地位を放棄しなければなりませんでした。それらの割合は49％に増加しました（ブルチコ地区を除くと48％、24,526 km 2）。

ボスニアク人はサラエボの大部分とボスニア東部とヘルツェゴビナのいくつかの重要な地位を獲得しましたが、オズレン山とボスニア西部のいくつかの場所を失いました。それらの割合は30％に増加し、土地の質を大幅に改善しました。戦前のボスニアク（およびボスニアクロアチア人）が居住していた広大な土地は、ボスニアセルビア人の支配下にとどまりました。[要出典]

ボスニア・ヘルツェゴビナは、ほとんど（BiH領土の4％）をボスニア・セルビア人（今日のRSの9％）に戻し、その後、ウナ・サナ・ドンジ・バクーフ（中央ボスニア）から撤退しました。ポサヴィナ（オジャクとドマリェヴァクの一部）を少し拡大しても、デイトン以前の25％以上と比較して、ボスニア・ヘルツェゴビナ（10,640 km 2 ）のわずか21％をデイトン後のボスニア・ヘルツェゴビナが支配したという事実は変わりませんでした。最も重要なボスニア・ヘルツェゴビナの領土の1つ（ボスニア・ヘルツェゴビナのポサヴィナ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、デルベンタ）は、ボスニア・ヘルツェゴビナの支配から外されました。[9]

スルプスカ共和国の管理

ボスニア・ヘルツェゴビナ連邦の管理

  • ボスニア・ヘルツェゴビナ連邦の約53％（13,955 km 2 ）がボスニアクの支配下にありました。
  • ボスニア・ヘルツェゴビナ連邦の約41％（10,720 km 2 ）は、ボスニア・ヘルツェゴビナの支配下にありました。
  • 約6％（1,435 km 2 ）がボスニアセルビア人の支配下にありました。

カントン

カントン10：

  • ほぼ完全にボスニア・ヘルツェゴビナの支配下にあった（4,924 km 2）
  • ボシュニャク人はクプレスの東のいくつかの地点を支配しました（10 km 2）

ウナサナカントン：

  • ほぼ完全にボシュニャク人の支配下にあった（3,925 km 2）
  • ボスニア・ヘルツェゴビナは、ボスニア・ペトロヴァックとビハチの自治体の南部（200 km 2）のいくつかの峠を支配していました。

西ヘルツェゴビナカントン：

  • 完全にボスニアクロアチア人の管理下にあった（1,362 km 2）

ヘルツェゴビナ-ネレトヴァカントン：

  • 分割され、半分以上がボスニア・ヘルツェゴビナの支配下にあった（2,525 km 2）
  • 北部と中央部はボスニアクの支配下にあった（1,666 km 2）
  • 東部の山々はボスニアのセルビア人の支配下にあった（210 km 2）

中央ボスニアカントン：

  • 分割され、3分の1強がボスニアクロアチア人の管理下にあった（1,099 km 2）
  • 残りはボスニアク人の管理下にあった（2,090 km 2）

Zenica-Doboj Canton：

トゥズラ県：

  • 主にボスニアックの支配下にあった（2,544 km 2）
  • ボスニア・ヘルツェゴビナの支配下にあるグラダチャツ市にいくつかの村がありました（5 km 2）
  • ボスニアのセルビア人の支配下にあるドボイとグラチャニカの自治体のいくつかの村（100 km 2）

ポサヴィナカントン：

  • 主にボスニアクロアチア人の管理下にあった（205 km 2）
  • ボスニアのセルビア人がオジャクとドマリェヴァク地方自治体の一部を支配していた（ 120 km 2）

ボスニアポドリニェカントン：

  • 主にボスニアクの支配下にあった（405 km 2）
  • ボスニアのセルビア人がサラエボとリンクしている地域を管理している（100 km 2）

サラエヴォ県：

  • 主にボスニアのセルビア人の支配下にあった（800 km 2）
  • 一方、ボシュニャク人は南部の郊外の一部と都市自体の大部分を支配していました（477 km 2）

ブルチコ地区は分割されました。

  • ボシュニャク人はその南部のほとんどを支配していました（200 km 2）
  • ボスニアセルビア人の北部（193 km 2）
  • ボスニア・ヘルツェゴビナが残りを支配している間、オラシエ市の近くの一部と市の南部（100 km 2）にある2つの飛び地

評価

合意の当面の目的は、軍事的対立を凍結し、それが再開するのを防ぐことでした。したがって、それは「必要性の構築」として定義されました。[15]

デイトン合意は、ボスニア・ヘルツェゴビナが紛争後の初期段階から再建と統合を経て、連合のパワーシェアリングアプローチを採用できるようにすることを目的としていました。[16] [17]カナダのチャールズ・フィリップ・デイビッド教授などの学者は、デイトンを「紛争解決の最も印象的な例」と呼んでいます。[18] [19]アメリカの学者、ハワードM.ヘンゼルは、「デイトンは、成功した紛争解決交渉の例を表している。[20]しかし、パトリスC.マクマホンとジョンウエスタンは、「デイトンが終焉を迎えたのと同じくらい成功した」と書いている。暴力、それはまた、国家の権威を弱体化させる分散型の政治システムを作成することによって不安定さの種をまきました。[21]

ヴォルフガング・ペトリッチ上級代表は2006年に、デイトンの枠組みにより、国際社会が「国家建設から制度と能力開発を経てアイデンティティ構築へ」移行し、ボスニア・ヘルツェゴビナを「ブリュッセルへの道」に置くことができたと主張した。[22]

デイトン合意は、その発足以来、次のような批判の対象となってきました。

  • 複雑な政府システム–デイトン合意の一環として、ボスニアは、すべての側の政治的代表と権力を確保するために設立された連合民主主義内の2つの「エンティティ」に地域的に分割されました。これは、各政党が民族政策に基づいており、共有された理想ではない反対の優先事項を擁護しているため、すべての重要な問題が中央政府内で行き詰まっているという点で、非生産的な政府につながる可能性があります。[23]
  • 国際的な関係者の依存と統制–デイトンは、戦争の終結を支持した米国が主導する非常に国際的なビジョンでしたが、それはボスニアの指導者が戦争の終結を交渉することを可能にしなかったため、その後のインセンティブを残しませんでした平和構築プロセスであり、リーダーが紛争の根本的な原因について話し合うための領域はありません。国際的な俳優もまた、ボスニアの戦後の議題を形作る上で広範な役割を果たしました。国際社会は、NGOを通じて毎年BiHに数百万ドルを投資しています。しかし、これは地元の関係者の影響と市民社会の発展を抑制します。代わりに、国際社会は地元の俳優、青年活動家、民主化プロジェクトに投資すべきです。[24]戦後の国への投資を開始するためのNGOや国際的な関係者の流入も経済を開始することができず、ボスニアは貧弱な経済成長に苦しんでいました（2015年には2％）。経済発展の欠如は、国際的な関係者間の調整不足と地域の能力への配慮の欠如に起因している[25]。
  • 戦争を終わらせるが平和を促進しない-デイトンの主な目的は戦争を止めることでしたが、合意は長期計画が策定されている間の一時的な措置にすぎませんでした。デイトン合意は、他の34回の試みが失敗した後、停戦で35回目の試みでした。デイトンは紛争を止め、暴力の復活はありませんでしたが、紛争の安定は平和の正確な評価を与えていません。 BiHには否定的な平和があります。つまり、開かれた紛争や暴力はありません。しかし、前向きな平和はありません。現在も国際的な軍事的プレゼンスであるEUFORアルシアが存在します、デイトン合意の側面の遵守を監督する責任があります。デイトン合意は、部門を再確立し、成文化することによって平和を提供しました。そのような平和を強制することは、国のまだ根深い緊張を浮き彫りにするものとして見ることができ、デイトンは軍隊が去るとすぐに紛争に陥る可能性のある崩壊した社会の亀裂を覆っています。[26]
  • 連合民主主義-デイトン合意は、ボスニア・ヘルツェゴビナに連合民主主義を確立しました。これは、各グループが確実に代表と権力を持っていることを意味します。これはボスニア戦争の終結を促しましたが、政府が機能するためにはまず協力または和解が必要です。ボスニア・ヘルツェゴビナは、3人のメンバーからなる社長の役割で運営されています。クロアチア人、ボスニア人、セルビア人の大統領がいます。同様の割り当てと規則が2つの立法機関に適用されます。

2020年の調査結果によると、「ボスニアの3つの主要な民族グループのそれぞれで、デイトンに反対するよりも多くの人々が投票しただろう」とのことです。[27]

元の文書の消失

2008年2月13日、ボスニア・ヘルツェゴビナ・ジェリコ・ コムシッチ大統領の長は、元のデイトン合意が大統領のアーカイブから失われたと述べました。ボスニア・ヘルツェゴビナ・ミロスラヴ・ライチャク上級代表は、「ニュースが悲しいか面白いかはわかりません」と述べました。[28] 2009年11月16日、フランス外務省は、デイトン合意の認証されたコピーをサラエボのフランス大使館に送付した。コピーは後にボスニア・ヘルツェゴビナの外務省に転送されました。[29]盗まれたオリジナルは、2017年にペールの私邸で発見され、それを売ろうとした人が逮捕されました。[30]

も参照してください

ボスニア・ヘルツェゴビナの政治
ボスニア・ヘルツェゴビナの紋章.svg
憲法
大統領職
最近の選挙
外交関係
政治的分裂
ボスニア・ヘルツェゴビナの旗.svg ボスニア・ヘルツェゴビナポータル

参考文献

  1. ^ 「ボスニアヘルツェゴビナに関するデイトン合意の要約」。www1.umn.edu。1995年11月30日。2016年1月16日取得。
  2. ^ 「Daytonskisporazum」。クロアチア百科事典（クロアチア語）。2021年4月16日取得。
  3. ^ Levene、Mark（2000）。 「寛容の限界：国民国家の構築とそれがマイノリティグループにとって何を意味するか」。偏見のパターン。34（2）：19–40。土井：10.1080 / 00313220008559138。S2CID144296663。_代わりに、1つの現代的な類似点であるボスニアを考えてみてください。オーウェン・ヴァンス計画、または後のデイトン合意による国際社会が、多民族社会の破壊を積極的に推進または承認した度合い。大セルビアまたは拡大クロアチアの創設を促進するのにどの程度役立ったか。少なくとも、「民族浄化」と大量虐殺の両方に対する事後の付属品であった程度。 
  4. ^ マリク、ジョン（2000）。「ボスニアにおけるデイトン合意と選挙：民主主義による民族浄化の定着」。スタンフォード国際法ジャーナル。36：303。
  5. ^ ミュンヘンはまたもや？、時間、1992年8月31日
  6. ^ Latal、Srecko（1995年10月1日）。「米国特使はバルカンシャトル外交で前進する」。AP通信。2021年6月14日取得。
  7. ^ ハートウェル、レオン（2019年10月15日）。「紛争解決：デイトン和平プロセスからの教訓」。交渉ジャーナル。35（4）：443–469。土井：10.1111 /nejo.12300。S2CID 210360406 –Wiley経由。 
  8. ^ 「デイトン合意」。米国国務省。1996年3月30日。2014年5月5日取得。
  9. ^ a b c d キャノン、P。、第3バルカン戦争と政治的不統一：ボスニア・ヘルツェゴビナ、Jrnlのための州憲法制度の創設。トランス。L.＆Pol。、Vol。5-2
  10. ^ デイトン合意
  11. ^ ボスニアの苦い、欠陥のある和平協定、20年
  12. ^ ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法裁判所、U-7 / 97、p。2および3、サラエボ、1997年12月22日
  13. ^ Vehabović、Faris（2006）。Odnos Ustava Bosne i Hercegovine iEvropskekonvencijezazaštituljudskihpravaiosnovnihsloboda。サラエボ：ACIPS、24。ISBN9958-9187-0-6 
  14. ^ ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法裁判所、U-1 / 03、サラエボ、2003年7月25日。
  15. ^ ロリー・キーン、主権の再構築。ポストデイトンボスニアが発見、ロンドン：Ashgate 2001、p。61
  16. ^ ボース、スマントラ（2002）。デイトン後のボスニア：ナショナリストの分割と国際的介入。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p。216. ISBN 1-85065-585-5。
  17. ^ ストロシャイン、シェリル（2014）。「社会的集落と再建：比較の観点から見たボスニア（1995年–現在）」。アメリカ政治社会科学アカデミーの年報。656：97–115。土井：10.1177 / 0002716214544459。S2CID8830183。_ 
  18. ^ チャールズ・フィリップ・デビッド、「不思議の国のアリスとフランケンシュタインの出会い：ボスニアの構成主義、現実主義、平和構築」、現代の安全保障政策22、No.1、2001
  19. ^ ラファエルイスラエル; アルバートベナボウ（2013）。ヨーロッパの中心部での野蛮人：ボスニア戦争（1992–1995）コンテキスト、展望、個人的な経験、および回想録。p。380. ISBN 9781628570151。
  20. ^ ハワードM.ヘンゼル（2017）。主権とグローバルコミュニティ：国際システムにおける秩序の探求。テイラーアンドフランシス。p。208. ISBN 9781351148702。
  21. ^ マクマホン、パトリスC。; ウエスタン、ジョン（2009）。「デイトンの死：ボスニアが崩壊するのを防ぐ方法」。外務（9月/ 10月）。
  22. ^ ヴォルフガング・ペトリッチ、「ボスニア・ヘルツェゴビナで学んだ私の教訓」、サラエボ、2006年
  23. ^ Yourdin、C（2003）。「ボスニアの社会構築：デイトン後の平和構築の取り組みに対する批判」" 。JournalofDiplomacy and InternationalRelations。4（2）：59–74。
  24. ^ チャンドラー、デビッド（2005）。「デイトンからヨーロッパへ」。国際平和維持。12（3）：336–349。土井：10.1080 / 13533310500074077。S2CID144226240。_ 
  25. ^ Kell、Kudlenko、S、A（2015）。「デイトンから20年後のボスニア・ヘルツェゴビナ、パラドックスから生まれた複雑さ」（PDF）。国際平和維持。22（5）：471–489。土井：10.1080 /13533312.2015.1103651。S2CID146390988。_  
  26. ^ Berdal、M; Collantes-Celador、G。「ボスニアヘルツェゴビナにおける戦後の暴力」。紛争、開発、平和構築：75–94。
  27. ^ モーガン-ジョーンズ、エドワード; ステファノビッチ、ジョルジェ; Loizides、Neophytos（2020年10月21日）。「争われた和平合意に対する市民の支持：デイトン後のボスニアにおける世論」。民主化。28（2）：434–452。土井：10.1080 /13510347.2020.1828356。ISSN1351-0347。_ S2CID226332147。_  
  28. ^ 「IzgubljenオリジナルのDejtonskogsporazuma」。ブリツ（セルビア語）。2008年2月13日。2012年11月21日取得。
  29. ^ "Francuska dostavila BiH kopiju Dejtonskogsporazuma"。Politika（セルビア語）。2009年11月16日。2012年11月21日取得。
  30. ^ 「元のデイトン合意を所持して逮捕された男」。b92.net。2017年11月1日。2018年4月13日取得。

さらに読む

  • Allcock、John B.、Marko Milivojevic、etal。旧ユーゴスラビアの紛争：百科事典（1998）
  • Belloni、Roberto（2009）。「ボスニア：デイトンは死んだ！長生きするデイトン！」ナショナリズムと民族政治。15（3–4）：355–375。土井：10.1080 / 13537110903372367。hdl：11572/76874。S2CID143858915 。_
  • ビーバー、フロリアン（2001）。「ボスニアのクロアチア自治：デイトンへの挑戦？」マイノリティ問題のためのヨーロッパセンター。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  • カプラン、R.、2000年。「デイトン合意の評価：ボスニア・ヘルツェゴビナの平和のための一般的な枠組み合意の構造的弱点」。外交と国家技術、11（2）、pp。213–232。
  • チャンドラー、デビッド（2000）。ボスニア：デイトン後の偽造民主主義。プルートプレス。ISBN 978-0-7453-1689-5。
  • Chivvis、クリストファーS.（2010）。「デイトンのジレンマ」。サバイバル。52（5）：47–74。土井：10.1080 /00396338.2010.522096。S2CID153915349 。_
  • コレット、デレク。 デイトン合意への道（パルグレイブマクミラン、ニューヨーク、2005年）。抜粋
  • Chollet、Derek H.、およびSamanthaPower。静かでないアメリカ人：世界のリチャード・ホルブルック（Public Affairs、2011）。
  • カラン、ダニエル、ジェームスK.セベニウス、マイケルワトキンス。「平和への2つの道：北アイルランドのジョージ・ミッチェルとボスニア・ヘルツェゴビナのリチャード・ホルブルックとの対比」。Negotiation Journal 20.4（2004）：513-537。オンライン
  • Daalder、IH、2014年。デイトンへの行き方：アメリカのボスニア政策の策定。ブルッキングス研究所プレス。
  • ドナイス、ティモシー（2002）。「ポストデイトンボスニアにおける民営化の政治」。東南ヨーロッパの政治。3（1）：3–19。
  • さようなら、JE、1996年。「戦争が勝ったとき：デイトンの前のボスニアの平和計画」。国際交渉、1（3）、pp。501–523。
  • パリッシュ、M.、2007年。「デイトン保護領の終焉。ボスニア危機の内部：文書と分析」。Journal of Intervention and Statebuilding、1、pp。11–23。
  • Tuathail、GearóidÓ.; オラフリン、ジョン; ジパ、ディノ（2006）。「デイトンから10年後のボスニア・ヘルツェゴビナ：憲法改正と世論」。ユーラシアの地理学と経済学。47（1）：61–75。土井：10.2747 /1538-7216.47.1.61。S2CID43955186 。_
  • ウッドワード、スーザンL.（1996）。「ボスニア・ヘルツェゴビナでの平和の実施：デイトン後の入門書と警告の覚書」。外交政策研究プログラム。ブルッキングス研究所。
  • Adriana Camisar、Boris Diechtiareff、Bartol Letica、Christine Switzer（2005）。「デイトン交渉と平和協定の分析」 （PDF）。フレッチャースクールオブローアンドディプロマシー。2017年8月8日にオリジナル （PDF）からアーカイブされました。2017年4月14日取得。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)CS1 maint: multiple names: authors list (link)

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dayton_Agreement&oldid=1065320428"
0.08820915222168