カリング

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

淘汰された羊をドラフトする

生物学では淘汰とは、望ましいまたは望ましくない特性に従って、グループから生物を分離するプロセスです。動物の繁殖では、特定の特性に基づいて繁殖ストックから動物を除去または分離するプロセスです。これは、望ましい特性を誇張するため、または集団の遺伝的多様性を変更することによって望ましくない特性を取り除くために行われます。家畜野生生物の場合、淘汰とは、性別や種のメンバーシップなどの個々の特性に基づいて、または感染症の伝染を防ぐ手段として、除去された動物を殺す行為を指すことがよくあります。

果物野菜では、淘汰とは、新鮮な収穫物を市場性のあるロットに分類または分離することであり、市場性のないロットは廃棄されるか、食品加工または非食品加工活動に転用されます。これは通常、農場またはその近くにある収集センターで発生します。

語源

この言葉はラテン語の動詞colligereに由来し、「集める」という意味です。この用語は、コレクションを2つのグループに分割することを意味するように広く適用できます。1つは保持され、もう1つは拒否されます。カリングは、選択プロセス中に拒否されたアイテムのセットです。選択したグループのサイズと一貫性が適切になるまで、カリングプロセスを繰り返します。

血統のある動物

カリングとは:

...繁殖からの劣った個体の拒絶または除去。品種改良の行為。血統の猫を繁殖させる慣行で使用されるように、これは、その品種のショー基準(または適用されている他の基準)まで測定されない子猫または猫を去勢または去勢する慣行を指します。責任あるブリーダーが使用するカリングは、健康な子猫や猫が該当する基準を満たしていない場合に殺害することを意味するものではありません。

— 猫の飼育者と獣医のためのロビンソンの遺伝学、第4版[1]

血統のある動物の繁殖では、繁殖のために保持する動物とペットとして配置する動物を選択する際に、望ましい特性と望ましくない特性の両方が考慮されます。淘汰のプロセスは、動物の確認基準の検査から始まり、多くの場合、健康、頑健性、気質、色の好みなどの追加の品質が含まれます。ブリーダーは、品種または目標の理想を想像するときにすべてを考慮に入れます彼らの繁殖プログラム。そのビジョンから、どの動物が繁殖されたときに、その繁殖に理想的なものを生み出す可能性が最も高いかについての選択が行われます。[2]

血統のある動物のブリーダーは、多くの基準に基づいてカリングします。最初のカリング基準は、常に健全性と堅牢性である必要があります。健康に続いて、動物の気質と体型を考慮する必要があります。フィルタリングプロセスは、パターン、色などに関するブリーダーの個人的な美的好みで終了します。

タンデム方式

タンデム法は、ブリーダーが一度に動物の1つの特性に対処し、他の特性を一定に保ちながら、その特定の特性の特定のしきい値を超える動物のみを選択する品種改良の形式です。単一の特性でそのレベルの品質が達成されると、ブリーダーは2番目の特性に焦点を合わせ、その品質に基づいてカリングします。[2]タンデム方式では、ブリーダーが一定に保ちたい重要な特性に対して、最低レベルの品質が設定されます。ブリーダーは、他の特性を失うことなく、特定の特性の改善に焦点を合わせています。ブリーダーは、子孫が世代を重ねるごとにこの形質の選択のしきい値を上げ、繁殖プログラムのこの単一の特性を確実に改善します。

たとえば、マズルの長さ、マズルの形状、および繁殖用ストックの目の配置に満足しているが、生産された子孫の目の形状を改善したいブリーダーは、子孫が返されるために必要な目の形状の改善の最小レベルを決定する場合があります繁殖プログラムに。子孫は、最初に、銃口の長さ、銃口の形状、および目の配置について設定されている既存の品質しきい値で評価され、追加の基準は目の形状の改善です。他の品質を維持しながら目の形のこのレベルの改善を満たさない動物は、繁殖プログラムから淘汰されます。つまり、その動物は繁殖には使用されませんが、代わりに避妊去勢手術を受けてペットの家に入れられます。

独立したレベル

独立したレベルとは、単一の特性で特定の基準を下回った動物が繁殖プログラムで使用されない方法です。交配が続くたびに、閾値カリング基準が引き上げられ、世代を重ねるごとに品種が改善されます。[2]

この方法では、一度に複数の特性を測定します。子孫が測定されているいずれかの特性で望ましい品質を下回った場合、他の特性の卓越性のレベルに関係なく、繁殖プログラムでは使用されません。子孫が世代を重ねるごとに、各特性の最低品質が向上し、これらの特性の改善が保証されます。

たとえば、ブリーダーは、銃口の長さ、銃口の形状、目の配置、および繁殖する目の形状の最小要件を把握しています。ブリーダーは、これらの特性のそれぞれについて、子孫が繁殖プログラムに折り返されるための最低許容品質を決定します。これらの基準のいずれかの品質しきい値を満たさない動物は、繁殖プログラムから淘汰されます。

トータルスコア法

トータルスコア法は、ブリーダーが特性の加重表に基づいて繁殖用資源を評価および選択する方法です。ブリーダーは、彼らにとって最も重要な資質を選択し、それらに重みを割り当てます。すべての特性の重みは合計で100になるはずです。個体を選択のために評価する場合、ブリーダーは特性を1から10のスケールで測定します。10が最も望ましい表現であり、1が最も低い表現です。次に、スコアに重みを掛けてから合計し、合計スコアを算出します。閾値を満たさない個体は、繁殖プログラムから淘汰(または除去)されます。合計スコアは、ブリーダーに動物の複数の特性を同時に評価する方法を提供します。[2]

合計スコア法は、3つの中で最も柔軟性があります。複数の特性の加重改善が可能です。これにより、ブリーダーは1つの側面で大きな利益を得ることができ、他の側面では中程度以下の利益を得ることができます。

たとえば、ブリーダーは、目の配置の改善と目の形状のより劇的な改善を適度に向上させるために、銃口の長さと銃口の形状を少しだけ改善することをいとわない。ブリーダーが、目の形を40%改善し、目の配置を30%改善し、銃口の長さと形の両方を15%改善したいと考えているとします。ブリーダーは、これらの特性を1から10のスケールで評価し、重みを掛けます。式は次のようになります。15(銃口の長さ)+ 15(銃口の形)+ 30(目の配置)+ 40(目の形)=その動物の合計スコア。ブリーダーは、繁殖プログラムに折り返される動物の最低許容合計スコアを決定します。この最小合計スコアを満たさない動物は、繁殖プログラムから淘汰されます。

家畜および生産動物

肉や牛乳を生産するために飼育された家畜は、農家によって淘汰される場合があります。繁殖のために残されるように選択されなかった動物は、販売、殺害、または食肉処理場に送られます。

家畜および生産動物を淘汰するための基準は、個体数または生産(牛乳または卵)に基づくことができます。国内または農業の状況では、カリングプロセスには余剰在庫の選択と販売が含まれます。選択は、繁殖資源を改善するために(たとえば、卵や牛乳の生産を改善するために)、または単に環境と種の保護のためにグループの個体数を制御するために行うことができます。好ましい表現型の頻度を増やすために、農業慣行は通常、最も生産性の高い動物を繁殖用家畜として使用することを含みます。[3]

乳牛の場合、淘汰は、劣っていると考えられる牛に牛肉種の精液を注入し、生産された子牛を肉生産のために販売することによって実施できます。[4]

産卵鶏の雛の約半分は雄で、成長して雄鶏になります。これらの個体は産卵しないため、工業用産卵施設ではほとんど使用されません。そのため、オスのヒナの大部分は孵化直後に殺されます。[5]性別に基づく殺害は、ジェンダーサイドとして知られています。

飼育動物のカリングは、足と口の病気鳥のインフルエンザインフルエンザAウイルスのサブタイプH5N1牛海綿状脳症(「狂牛病」)などの有害で致命的な病気の蔓延を防ぐために必要な方法と考えられています。[6] [7] [8]

野生生物

米国では、狩猟免許と狩猟シーズンは、狩猟動物の個体数を維持するための手段です。毎シーズン、ハンターは種と性別の両方によって決定される一定量の野生動物を殺すことが許可されています。人口に余剰の女性がいると思われる場合、ハンターはその狩猟シーズン中にさらに多くの女性を連れて行くことができます。個体数が望ましい数を下回っている場合、ハンターはその特定の種を狩ることを許可されないか、限られた数のオスだけを狩ることができます。[9]

ワピチなどの狩猟動物の個体数は、家畜の群れのために用意された冬の餌を過度に食べ始めると、非公式に選別される可能性があります。そのような場合、牧場主はハンターに、野生の群れを制御可能なレベルにまで薄くするために彼らの財産を狩ることができることを知らせます。これらの努力は、冬の飼料供給の過度の枯渇に対抗することを目的としています。[10]その他の管理されたカリングの事例には、追加の狩猟免許の延長発行、または州の魚やゲーム機関によって管理される厳しい冬や過密期間中の追加の「特別な狩猟シーズン」の追加が含まれます。[11]

野生生物管理、特にアフリカの ゲームファームオーストラリアの国立公園では、個体数管理のための淘汰が一般的です。ゾウのような非常に大きな動物の場合、大人が標的になることがよくあります。彼らの孤児となった若者は、簡単に捕らえられて運ばれ、その後他の保護区に移されます。淘汰は多くのアフリカ諸国で物議を醸していますが、1995年に淘汰が禁止されて以来、ゾウの個体数が急増している南アフリカのクルーガー国立公園の使用には、近年、淘汰の再導入が推奨されています

野生生物の淘汰に反対する議論

淘汰は強力な選択力として機能するため、種の集団遺伝学に影響を与える可能性があります。たとえば、サイズなどの特定の特性に基づいてカリングすると、方向選択を強制し、それらの特性を母集団から削除できます。これは、集団の遺伝的多様性に長期的な影響を与える可能性があります。[3]

さらに、カリングは、トロフィーハンティングの選択力に対抗するために人間によって意図的に実装された選択力として機能することができます。狩猟は通常、大きな枝角のサイズなどの特定の形質に対する強い狩猟バイアスのために、好ましくない表現型の形質への選択を強制します。「低品質」の特性をカリングすると、この力を打ち消すことができます。[13]

動物の権利活動家は、何らかの理由(狩猟を含む)で動物を殺すことは残酷で非倫理的であると主張しています。[14] [15]

ミミヒメウ
ミミヒメウ

一部の鳥類は、その個体数が人間の財産、ビジネス、またはレクリエーション活動に影響を与えたり、生息地を妨害または改変したり、その他の方法で保護の懸念のある種に影響を与えたりすると、選別されます。鵜は、商業およびレクリエーションの漁業への影響と、営巣およびグアノ沈着のための生息地の改変のために、多くの国で淘汰されています。それらは射撃と油で卵を窒息させることによってカリングされます。もう1つの例は、南オーストラリア州の一時的な内陸の塩湖繁殖地での脆弱なムネアカセイタカシギの雛を保護するためのギンカモメのカリングです。カモメは、麻薬を混ぜたパンを使ってカリングされました。[16]オーストラリアのタスマニア州と南オーストラリア州では、ロウバシガンは、作物への被害と滝壺の汚れを制限するためにカリングされています。[17]ロウバシガンは、現在でも生息地の多くが安全であると見なされていますが、世界で最も希少なガチョウの1つです。[18]

アザラシ

ニュージーランドオットセイ
ニュージーランドオットセイ

南オーストラリア州では、1800年代にシーラーが深刻な枯渇を遂げた後、ニュージーランドオットセイ(Arctocephalus forsteri)の州固有の個体数が回復したため、漁業との対立が生じました。これにより、国会議員は南オーストラリア州でアザラシのカリングを呼びかけるようになりました。[19]州政府は圧力に抵抗し続けており[20]、2015年7月の時点で、動物は州の国立公園および野生生物法1972の下でリストされた海洋哺乳類として保護されたままです。[21]

サメ

ホオジロザメ
ホオジロザメ

2018年現在、サメのカリングはニューサウスウェールズ州クイーンズランド州クワズールナタール州レユニオン州の4か所で行われています。[22] [23] [24] 1950年から2008年の間に、ニューサウスウェールズ州の網で352頭のイタチザメと577頭のホオジロザメが殺されました。また、この期間中に、合計15,135頭の海洋動物が網で捕獲され殺されました。 、クジラ、カメ、エイ、イルカ、およびダゴンを含みます。[22] 2001年から2018年にかけて、クイーンズランド州の致命的なドラムラインで合計10,480頭のサメが殺された。[25] 2017年初頭までの30年間で、33,000頭以上のサメが殺されました。クワズールナタールのサメ殺害プログラム—同じ30年間に、2,211頭のカメ、8,448頭のエイ、2,310頭のイルカが殺されました。[23]レユニオンの当局は、年間約100匹のサメを殺している。[24]これらのカリングはすべて、サメを殺すことは海洋生態系に害を及ぼすと言う環境保護論者から批判されてきました。[22] [26] [27]

2014年に、物議を醸す政策が西オーストラリア州政府によって導入され、西オーストラリアのサメのカリングとして知られるようになりました。[28]ドラムラインとして知られる餌付きのフックは、保護されているホオジロザメを捕まえて殺すために、数回の連続した夏に設置されることになっていたポリシーの目的は、海洋環境のユーザーを致命的なサメの攻撃から保護することでした。何千人もの人々がその実施に抗議し、それは無差別で非人道的であり、政府が以前に受けた科学的助言に反対して働いたと主張した。[29]ドラムラインの季節設定は、プログラムがホオジロザメを捕まえられなかった後、2014年9月に放棄され、代わりに172の他の板鰓綱、主にイタチザメを捕まえました。[30]

鹿

オジロジカOdocoileus virginianus)は、人​​口の大幅な増加により、アメリカ合衆国の郊外で問題になっています。[31]これは主に、これらの地域での主要な捕食者のほとんどの絶滅によって引き起こされたと考えられています。[32]これらの人口ブームに対応して、主にカリングの形でその数を減らすために、さまざまな管理アプローチが取られてきた。[31] [33]鹿の群れは、フェンシングや避妊薬の投与を伴う除外としばしば提携している。[34]

オジロジカのバック

これらの鹿の淘汰の有効性は、鹿の人口過多というより大きな問題に対する一時的な解決策としてのみ議論され、しばしば批判されており、淘汰の使用は競争を減らすことによって残りの鹿の出産性を高めると主張しています。[35]カルを支持する人々は、鹿の枝角と体のサイズを小さくする狩猟によって課せられる選択圧と戦うためにそれらを使用できると主張している。[3]カルを支持する人々は、ランダムではなく、小さな個体や小さな枝角を持つバックス、特に「ボタンバックス」またはフォーク状の枝角とは対照的に最初の年にスパイク状の枝角のみを持つバックスを積極的に選択することをお勧めします。[36] [37]

鹿のカリングは病気の予防という形でも利益をもたらす可能性があり[38]、ニュージーランドの鹿のカリングのようにオジロジカが侵入種である場所では、在来種に利益が追加されています。[34]病気は密度に依存する要因であり、淘汰による鹿の個体数の密度の減少は、慢性消耗病ライム病などの病気の広がりを遅らせ、効果を低下させます。[38]

動物園

多くの動物園は、遺伝的に生存可能な個体群を維持し、近親交配を防ぐために国際的な繁殖プログラムに参加しています。[39]繁殖プログラムに貢献できなくなった動物は、あまり望ましくないと見なされ、より望ましい個体に取って代わられることがよくあります。[40]動物が動物園の要件を超えており、別の動物園の場所が見つからない場合、その動物は殺される可能性があります。2014年、若くて健康なキリンのマリウスのカリングは、国際的な論争を引き起こしました。[41]

動物園では、オスよりもメスの動物の方が望ましいと考えることがあります。[42]この理由の1つは、個々の男性が短期間で多くの若者の出産に貢献できる一方で、女性は少数の若者しか出産せず、比較的長期間妊娠しているためです。これにより、多くのメスを1〜2匹のオスだけに保つことができますが、その逆はできません。もう一つの理由は、いくつかの動物種の誕生が動物園への公共の関心を高めることです。

1972年のドイツの動物福祉法は、ランドクライスまたは連邦州の公式獣医機関による検証なしに動物園の動物を淘汰することはできないと命じています[43]

英国では、動物の安楽死に対する一般的な禁止事項はありません。これは、過密状態が動物の幸福を損なう場合に許可されます。[44]

倫理

アメリカの神経科学者であるJaakPankseppは、動物と人間の両方が感情を感じるように配線された脳を持っており、動物は自分たちの生活から喜びと幸福を体験する能力を持っていると結論付けています。[45]

淘汰は種差別主義者として動物の権利の理由で批判されてきました—何らかの理由で動物を殺すことは残酷で非倫理的であり、動物には生存権があると主張されてきました。[14] [15]

生物多様性が脅かされている場合、淘汰が必要であると主張する人もいます。[46]しかし、生物多様性の議論の保護は、生物多様性を最も大きく脅かし、損害を与える動物は人類であると指摘する一部の動物の権利擁護者によって疑問視されています。別。[47] [48]

非致死性の選択肢

それでも淘汰と見なされる可能性のある非致死的代替手段があり、人口の数を減らし、人口の既存のメンバーを殺すことなく望ましい特性を選択するという同じ目的を果たします。これらの方法には、野生生物の避妊薬や生殖阻害剤の使用が含まれます。このような方法を使用することにより、直接致命的なカリング行為よりも、個体数を徐々に減らし、潜在的により人道的な方法で減らすことができます。

現在、野生生物の避妊薬は主に実験段階にあり、ホルモンGnRHの競合リガンドの高用量を雌の哺乳動物(オジロジカなど)に送達するアジュバントワクチンであるGonaconなどの製品が含まれています。GnRHとGonacon分子で形成された複合体は、それ自体がGnRHと複合体を形成する動物自身のGnRHに対する抗体の産生を促進します。これは、薬の効果の持続期間の延長を促進します(すなわち、動物のシステムにおける活性/非結合GnRHの減少)。[49]内分泌学ですが ゴナコンの背後にあるのは健全であり、完全な有効性のために複数の生涯投与が必要なため、致命的なカリングよりも野生生物に対する保証が少なく、永続的な解決策ではありません。制御された状態の家畜の間でさえ、ゴナコンは妊娠の発生を100%減らすことを保証することはできません。[50]

生殖阻害剤は、親個体に直接作用する必要はなく、代わりに、生殖過程に損傷を与えたり、子孫を発達させて、交配ペアあたりの生存可能な子孫の数を減らします。ニカルバジンと呼ばれるそのような化合物の1つは、カナダのガチョウが消費する餌に配合されており、成体のガチョウに害を与えることなく、卵黄の形成を損ない、クラッチの生存率を低下させます。[51]

も参照してください

参照

  1. ^ Carolyn M. Vella、Lorraine M. Shelton、John J. McGonagle、Terry W. Stanglein、 Robinson's Genetics for Cat Breeders and Veterinarians、第4版、212ページ
  2. ^ a b c d ロビンソン、ロイ; キャロリン・M・ヴェッラ; ロレイン・M・シェルトン; ジョンJ.マクゴナグル; テリーW.スタングレイン(1999)。猫の飼育者と獣医のためのロビンソンの遺伝学(第4版)。イギリス:バターワースハイネマン。ISBN 0-7506-4069-3
  3. ^ a b c アレンドルフ、FW; ハード、JJ(2009)。「野生動物の収穫による不自然な選択によって引き起こされる人為的進化」国立科学アカデミーの議事録106:9987–9994。土井10.1073/pnas.0901069106PMC2702803_ PMID19528656_  
  4. ^ エテマ、JF; トーマス、JR; Hjortø、L .; Kargo、M .; Østergaard、S .; Sørensen、AC(2017年5月1日)。「性別精液および肉用牛の精液を乳牛群で使用するための経済的機会」Journal ofDairyScience100(5):4161–4171。土井10.3168/jds.2016-11333ISSN0022-0302_ PMID28237584_  
  5. ^ ソール、ヘザー(2015年3月5日)。「孵化、廃棄、ガス処刑:英国のオスのひよこはどうなるか」インデペンデント2020年2月22日取得
  6. ^ 「鳥インフルエンザ:質問と回答」国連食糧農業機関2006年11月29日2020年2月12日取得
  7. ^ 「予防と管理:OIE」国際獣疫事務局2020年2月12日取得
  8. ^ 「鳥インフルエンザ:質問と回答」国連食糧農業機関2006年11月29日2020年2月12日取得
  9. ^ Paterniti、Michael(2018年10月15日)。「トロフィーハンティング:動物を救うために動物を殺すべきか?」ナショナルジオグラフィック2020年2月22日取得
  10. ^ 「エルクに餌を与えないでください:応用管理実験」extension.usu.edu 2020年2月22日取得
  11. ^ Heusmann、HW(1999)。「特別な狩猟シーズンと居住者のカナダガチョウの個体数」。野生生物協会会報27(2):456–464。ISSN0091-7648_ JSTOR3783914_  
  12. ^ Nduru、Moyiga(2005年12月5日)。「『カル』は四文字言葉ですか?」インタープレスサービス。2006年7月28日にオリジナルからアーカイブされました2006年5月12日取得
  13. ^ Mysterud、Atle; ビショフ、リチャード(2010)。「代償的淘汰は、トロフィーハンティングの望ましくない進化の結果を相殺することができますか?」動物生態学ジャーナル79(1):148–160。土井10.1111/j.1365-2656.2009.01621.xPMC2810430_ PMID19840171_  
  14. ^ ab 「なぜスポーツハンティングは残酷で不必要なか」 。PETA2003年12月15日2020年2月22日取得
  15. ^ ab "ハンティング" 動物倫理2017年9月9日にオリジナルからアーカイブされました2020年2月22日取得
  16. ^ セクストン、マイク(2004年9月8日)。「カモメは都市に「数百万」の費用がかかる" 。7.30レポート。ABC。2015年1月24日のオリジナルからアーカイブ。201517日取得
  17. ^ 「ロウバシガン」フリンダースアイランドハンティングツアー2015年2月27日にオリジナルからアーカイブされました2015年1月13日取得
  18. ^ 「ロウバシガン」dpipwe.tas.gov.au一次産業、水および環境局(タスマニア)2020年2月22日取得
  19. ^ 「SAで「急成長している」オットセイの個体数を撃つためのリベラルなMPキャンペーン」ABCニュース2015年6月30日2015年7月5日取得
  20. ^ 「珍しい鳥、ペリカン、漁網を攻撃する攻撃的なアザラシ、SAの漁師は警告します」ABCニュース2015年4月24日2015年7月5日取得
  21. ^ 「1972年南オーストラリア国立公園および野生生物法」(PDF)南オーストラリア州議会。2015年7月1日2015年7月5日取得
  22. ^ abc 「サメ カリング オーストラリア海洋保護協会2018年10月2日にオリジナルからアーカイブされました2018年12月2日取得
  23. ^ a b アンデルセン、ジュリー。「シャークネット:絡み合った破壊の網」サメの天使2020年2月22日取得
  24. ^ a b 「サメに命を捧げ、再会の海岸で殺された男」NZヘラルド2017年4月29。ISSN1170-0777 2020年2月22日取得 
  25. ^ https://www.maritime-executive.com/article/queensland-government-kills-sharks-faces-court-challenge「クイーンズランド州政府はサメを殺し、法廷での挑戦に直面」。maritime-exeecutive.com。2018年9月4日。2018年12月2日取得。
  26. ^ モリス、ジェシカ。「シャークネット–海洋動物の死の罠」Humane SocietyInternationalAustralia2018年10月2日にオリジナルからアーカイブされました2018年12月2日取得
  27. ^ メルボルン、アラナシェッツァー、大学(2017年5月8日)。「サメ:どのようにカリングが生態系を台無しにすることができるか」追跡2020年2月22日取得
  28. ^ 「WAサメのリスクと戦うための新しい対策」2014年3月16日。2014年3月16日のオリジナルからアーカイブ2017年6月2日取得{{cite web}}:CS1 maint:bot:元のURLステータスが不明(リンク
  29. ^ Cressey、Daniel(2013)。「オーストラリアのサメの殺害計画は科学者の怒りを呼び起こす」自然土井10.1038/nature.2013.14373S2CID131232906_ 
  30. ^ ベンブリッジ、C .; ウェーバー、D(2014年5月7日)。「WAサメのカリング:人気のビーチのドラムラインで172匹が捕まえられました」ABCニュース、オーストラリア2017年6月3日取得
  31. ^ a b Nielsen、Clayton K .; ポーター、ウィリアムF .; アンダーウッド、H。ブライアン(1997)。「郊外の鹿を制御するための順応的管理アプローチ」。野生生物協会会報25(2):470–477。JSTOR3783476_ 
  32. ^ 「哺乳類の種Odocoileusvirginianus」(PDF)2012年6月20日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
  33. ^ コールソン、ティム; ギネス、フィオナ; ペンバートン、ジョセフィン; Clutton-Brock、Tim(2004)。「レッドディアの個体群をカリングから解放することの人口統計学的結果」(PDF)エコロジー85(2):411–422。土井10.1890/03-0009hdl20.500.11820/b36d587f-9c7a-4ca4-b8d9-6902c5f0fb87
  34. ^ a b Husheer、Sean W .; ロバートソン、アラステアW.(2005)。「高強度の鹿の淘汰は、ニュージーランドのマウンテンブナの苗木の成長を促進します」。野生生物研究32(4):273. doi10.1071/WR04006
  35. ^ 「鹿はデトロイトメトロエリアで議論をかき立てる」USATODAY 2017年6月2日取得
  36. ^ ヒューイット、デビッドG .; ヘリクソン、ミッキーW .; ルイス、ジョンS .; ウェスター、デビッドB .; ブライアント、フレッドC.(2014)。「放し飼いのオジロジカにおける枝角発達の年齢関連パターン」。野生生物管理ジャーナル78(6):976–984。土井10.1002/jwmg.741
  37. ^ Strickland、Bronson K .; デマレ、スティーブン; 城、ラリーE .; 熟した、ジムW .; ランセフォード、ウィリアムH .; ジェイコブソン、ハリーA .; Frels、Don; ミラー、カール5世(2001)。「オジロジカの枝角のサイズに対する選択的収穫戦略の影響」。野生生物協会会報29(2):509–520。JSTOR3784175_ 
  38. ^ a b ワッサーバーグ、ギデオン; Osnas、Erik E .; Rolley、Robert E .; サミュエル、マイケルD.(2009)。「オジロジカの慢性消耗病の順応的管理ツールとしての宿主淘汰:モデリング研究」応用生態学ジャーナル46(2):457–466。土井10.1111/j.1365-2664.2008.01576.xPMC2695855_ PMID19536340_  
  39. ^ 保全繁殖プログラム世界動物園水族館協会
  40. ^ パーカー、イアン(2017年1月9日)。「動物園で動物を殺す」ニューヨーカー2020年2月22日取得
  41. ^ Eriksen、Lars(2014年2月9日)。「コペンハーゲン動物園は、マリウスという名前の健康なキリンを殺すことで怒りを引き起こします」ガーディアンISSN0261-3077 _ 2020年2月22日取得 
  42. ^ 「Pressemeddelelse-GirafglaedeiZoo」2014年2月22日にオリジナルからアーカイブされました2014年2月14日取得
  43. ^ "Beantwoording vragen over fokken en doden van gezonde dieren in dierentuinen" (PDF)(オランダ語)。経済省(オランダ)2014年3月25日。2014年7月14日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2014年6月9日取得
  44. ^ 「国務長官の現代動物園慣行の基準」(PDF)gov.uk。 _ 環境食糧農村地域省2012 2016年4月16日取得
  45. ^ マッソン、ジェフリー・ムサイエフ。2004.月に歌った豚:家畜の感情的な世界ニューヨーク:バランタインブックス。
  46. ^ 「南アフリカの象の淘汰は野生生物のグループを分割します」msnbc.com2005年11月29日2020年2月22日取得
  47. ^ ブラウン、レス。1988年。動物への残虐行為:道徳的債務英国ロンドン:パルグレイブマクミラン。
  48. ^ クラーク、ポールABおよびリンゼイ、アンドリュー(編)。1990年。政治理論と動物の権利マサチューセッツ州ウィンチェスター:Pluto Press
  49. ^ 「GonaCon™新しいGnRHシングルショット」usda.govアメリカ合衆国農務省2019年11月18日。2020年2月22日のオリジナルからアーカイブ2020年2月22日取得
  50. ^ Levy、Julie K .; フリアリー、ジョンA .; ミラー、ローウェルA .; タッカー、シルビアJ .; Fagerstone、Kathleen A.(2011年11月)。「GnRH免疫避妊薬であるGonaCon™による雌猫の長期出産管理」Theriogenology76(8):1517〜1525。土井10.1016/j.theriogenology.2011.06.022ISSN1879-3231_ PMID21835455_  
  51. ^ 「ニカルバジン研究」usda.govアメリカ合衆国農務省2018年2月9日2020年2月22日取得

外部リンク