クーデター

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

セントクラウドでの18の霧月のクーデター中のナポレオン・ボナパルト将軍、フランソワ・ブショによる絵画の詳細、1840年

クーデター/ ˌkuːdeɪˈtɑː /聞く ;フランス語オーディオスピーカーアイコンで「国家の打撃」を意味する)は、英語でクーデターと短縮されることが多い[ 1 ] 転覆として知られる、発作であり、政府とその権限の削除。通常、これは、派閥、反政府勢力、軍隊、または独裁者による違法な権力の奪取です。[2]多くの学者は、皇位簒が少なくとも7日間権力を掌握し、保持している場合、クーデターは成功したと考えています。[2]

語源

この用語はフランス語のクーデターに由来し、文字通り「国家のストローク」または「国家の打撃」を意味します。[3] [4] [5]フランス語では、 Étatフランス語:  η )という単語は、主権政治団体を表す場合に大文字になります。[6]

クーデターの概念は古くから政治で取り上げられてきましたが、このフレーズは比較的最近の造語です。[7]このフレーズは、フランス語の出典の翻訳で使用された場合を除いて、19世紀以前の英語のテキストには表示されませんでした。州'。

フランス語から翻訳されたテキスト内での初期の使用の1つは、1785年にフランスの商人からの手紙の印刷された翻訳であり、英国の羊毛の輸入を制限するフランスの王によって発行された恣意的な法令または命令についてコメントしました。[8]英語で構成されたテキスト内で最初に公開された使用法は、1802年1月7日のロンドンモーニングクロニクルの編集者のメモであり、フランスのナポレオンによるモローベルティエマセナベルナドッテの逮捕を報告しています。:「昨日、現政権に対する恐るべき陰謀の結果として、ある種のクーデターがフランスで起こったという報告が出回っていた」。

英国のマスコミでは、このフレーズは、ナポレオンの秘密警察とされる、エンギエン公爵を処刑したエリート将軍によるさまざまな殺人を説明するために使用されるようになりました。 、そしてボナパルトの安全対策が取り除く必要のある不幸な個人や家族の秘密の死刑執行人。革命的な暴君が大規模なクーデターと呼ぶものでは、虐殺、中毒、または溺死として彼らは排他的に雇用された。" [9]

関連用語

パレスクーデター

宮殿のクーデター、支配グループ内の1つの派閥が支配グループ内の別の派閥を置き換えるクーデターです。[10] 人気のある抗議とともに、宮殿のクーデターは独裁者にとって大きな脅威です。[11]紀元前12世紀ハーレムの陰謀は最も初期の1つでした。宮殿のクーデターは中国帝国で一般的でした。[12]それらは、オーストリアのハプスブルク王朝カタールアルタニ王朝[13]、および19世紀から20世紀初頭のハイチでも発生しました。[14]ロシア皇帝の大多数1725年から1801年の間に、宮殿のクーデターで権力が打倒されたか、奪われました。[15]

Putsch

スイスドイツ語の「ノック」からのドイツ語のPutsch[pʊtʃ] )は、失敗した少数派の反動クーデターの政治的軍事的行動を意味します。[16] [17]この用語は当初、1839年9月6日にスイスでチューリッヒのために造られました。また、1920年のカップ一揆、キュストリン一揆、アドルフ・ヒトラーによる1923年のミュンヘン一揆など、ドイツのワイマールクーデター未遂使用されました。[18]

1934年の長いナイフの夜の間に、想定された一揆は、ヒトラーと他のナチ党員による偽情報戦術の土台でしたパージを開始した後、差し迫ったクーデターのアイデアは、彼らが殺害が正当化されたと誤って主張することを可能にしました(蜂起を抑制する手段として)。ドイツ人は、反動的クーデターを防ぐために殺人が必要であったという証明されていない含意にもかかわらず、ナチス政権によって与えられた出来事を説明するために、まだローム・プッチという用語を使用しています。したがって、ドイツの作家は、強調のために引用符を使用したり、長いナイフの夜(「いわゆるRöhmPutsch 」)について書いたりすることがよくあります。[19]

1961年のアルジェプッチと1991年の8月プッチもこの用語を使用しています。

プロヌンシアミエント

プロヌンシアミエント(「発音」)は、クーデターの一種を表すスペイン語由来の用語です。プロヌンシアミエントは、ゴルペ・デ・エスタドの影響を受けた新政府の設置を正当化する、現政権を解任するための正式な説明です「兵舎の反乱」またはcuartelazoは、スペイン語のcuartel(「四分の一」または「兵舎」)からの軍事反乱の用語でもあります。特定の軍事駐屯地は、政府に対するより大きな軍事反乱の火付け役です。[20]

ある著者は、クーデターとプロヌンシアミエントを区別していますクーデターでは、現在の政府を解任し、権力を握るのは、軍、準軍組織、または反対派の政治派閥です。一方、プロヌンシアミエントでは、軍は既存の政府を解任し、表面上は文民政府を設置します。[21]

その他

他のタイプの実際のまたは試みられた一方的な権力の発作は、「形容詞付きクーデター」と呼ばれることもあります。適切な用語は主観的であり、規範的、分析的、および政治的な意味合いを持っています。[22]

  • 市民社会クーデター
  • 憲法に基づく政権
  • 民主的なクーデター
  • 選挙クーデター
  • 司法クーデター
  • 市場クーデター
  • 軍事クーデター
  • 新自由主義クーデター
  • 議会クーデター
  • 大統領クーデター
  • 君主が民主的に選出された指導者を解任し、すべての権力を掌握する王室クーデター。[23]例えば1月6日独裁政権
  • セルフクーデター(autogolpe
  • スローモーションクーデター
  • 動きの遅いクーデター
  • スローローリングクーデター
  • ソフトクーデター(ポストモダンクーデター)[24]

有病率と歴史

ClaytonThyneとJonathanPowellのクーデターデータセットによると、1950年から2010年までに457回のクーデターの試みがあり、そのうち227回(49.7%)が成功し、230回(50.3%)が失敗しました。[3]彼らは、クーデターが「アフリカと南北アメリカで最も一般的である(それぞれ36.5%と31.9%)。アジアと中東はそれぞれ全世界のクーデターの13.1%と15.8%を経験している。ヨーロッパはクーデターの試みがはるかに少ない:2.6%。」[3]ほとんどのクーデターの試みは1960年代半ばに発生しましたが、1970年代半ばと1990年代初頭にも多数のクーデターの試みがありました。[3] 1950年から2010年まで、クーデターの大部分は中東とラテンアメリカで失敗しました。彼らはアフリカとアジアで成功する可能性がやや高かった。[25]成功したクーデターの数は時間とともに減少しています。[3]

結果

2016年の調査では、独裁政権におけるクーデターの4つの可能性のある結果を分類しています[26]

  • 失敗したクーデター
  • 権力のあるグループのアイデンティティや統治の規則を変更せずにリーダーが不法に権力を奪われた場合など、体制の変更はありません。
  • 現職者を別の独裁政権に置き換える
  • 独裁政権の追放とそれに続く民主化(「民主的クーデター」とも呼ばれる)[27]

調査によると、冷戦中と冷戦後の両方で、独裁政権のすべてのクーデターの約半分が新しい独裁政権を導入しています。[26]クーデターによって開始された新しい独裁政権は、クーデターに先立つ年に存在していたよりも、クーデターに続く年に高いレベルの抑圧に従事している。[26]冷戦中の独裁政権におけるクーデターの3分の1とその後のクーデターの10%が政権のリーダーシップを再編した。[26]民主主義は、独裁政権における冷戦クーデターの12%と、冷戦後のクーデターの40%をきっかけに設置された。[26]

ポスト冷戦時代に起こったクーデターは、冷戦前のクーデターよりも民主主義体制をもたらす可能性が高かった[28] [26] [29]が、クーデターは依然としてほとんど権威主義を永続させている。[25]内戦中に発生するクーデターは、戦争の期間を短縮します。[30]

予測子

2003年の学術文献のレビューでは、次の要因がクーデターに関連していることがわかりました。

  • 役員の個人的な苦情
  • 軍事組織の不満
  • ミリタリー人気
  • 軍の態度のまとまり
  • 経済の衰退
  • 国内の政治危機
  • 他の地域クーデターからの伝染
  • 外部の脅威
  • 戦争への参加
  • 外国の軍事力との共謀
  • 軍の国家安全保障ドクトリン
  • 役員の政治文化
  • 非包括的機関
  • 植民地時代の遺産
  • 経済発展
  • 多様化していない輸出
  • 役員のクラス構成
  • ミリタリーサイズ
  • 市民社会の強さ
  • 政権の正当性と過去のクーデター。[31]

2016年の研究における文献レビューには、民族的派閥主義、支持的な外国政府、リーダーの経験不足、成長の鈍化、商品価格のショック、および貧困についての言及が含まれています。[32]

クーデターは、軍事力の影響を強く受けている環境で発生することがわかっています。上記の要因の複数は、軍事文化と権力のダイナミクスに関連しています。これらの要因は複数のカテゴリーに分けることができ、これらのカテゴリーのうちの2つは、軍事的利益に対する脅威と軍事的利益の支援です。利益がどちらかの方向に進む場合、軍はその力を利用するか、それを取り戻そうとするかのどちらかになります。

クーデタートラップ

クーデターの累積数は、将来のクーデターの強力な予測因子です。[31] [33] [34]この現象はクーデタートラップと呼ばれます。[34] [35]ラテンアメリカの18か国を対象とした2014年の調査によると、開かれた政治的競争の確立は、各国を「クーデターの罠」から脱却させ、政情不安のサイクルを減らすのに役立ちます。[35]

レジームの種類と二極化

ハイブリッド体制は、非常に権威主義的な国家や民主主義国家よりもクーデターに対して脆弱です。[36] 2021年の研究では、民主主義体制がクーデターを経験する可能性は実質的に高くないことがわかった。[37] 2015年の調査によると、テロリズムはクーデターの再編成と強く関連している。[38] 2016年の調査によると、クーデターには民族的要素があることがわかっています。[39]別の2016年の研究は、おそらく彼らが調整の障害を緩和するために、抗議がクーデターのリスクを高めることを示しているクーデタープロッターの間で、国際的な俳優がクーデターリーダーを罰する可能性を低くします。[40] 2016年の3番目の調査によると、結果が現職の独裁者の選挙の弱さを明らかにした場合、独裁政権での選挙の結果としてクーデターが発生する可能性が高くなります。[41] 2016年の4番目の研究では、社会階級間の不平等がクーデターの可能性を高めることがわかっています。[42] 2016年の5番目の研究では、クーデターが伝染性であるという証拠は見つかりませんでした。ある地域での1つのクーデターは、その地域の他のクーデターが続く可能性を高めることはありません。[43]ある研究によると、クーデタープロッターの調整の問題は小さいため、人口の少ない州ではクーデターが発生する可能性が高いことがわかっています。[44]

2019年の調査によると、民間のエリートが二極化し、選挙での競争が少ない場合、民間人が採用したクーデターの可能性が高くなります。[45]

独裁政治では、クーデターの頻度は、実施されている継承規則の影響を受けるようであり、固定された継承規則を持つ君主制は、制度化されていない独裁政治よりも不安定性に悩まされることがはるかに少ない。[46] [47] [48]

20世紀の研究におけるラテンアメリカの18か国を対象とした2014年の研究では、大統領の立法権はクーデターの頻度に影響を与えないことがわかりました。[35]

領土紛争、内部紛争、武力紛争

2017年の調査によると、紛争地域をめぐる国際的な競争に国家が関与している独裁的な指導者は、クーデターで転覆する可能性が高いことがわかりました。研究の著者は、これがなぜであるかについて次の論理を提供します:「空間的競争に投資された独裁的な現職者は、外国の敵と競争するために軍隊を強化する必要があります。ライバル国と競争するためには、彼らは、自分たちの在職を脅かす可能性が最も高い機関、つまり軍隊に力を与える必要があります。」[49]しかし、2016年の2つの研究では、軍事化された対立や紛争に関与した指導者はクーデターに直面する可能性が低いことがわかった。[50] [51]

2019年の調査によると、最近内戦和平協定に署名した国は、特にそれらの協定に軍の利益を危うくする条項が含まれている場合、クーデターを経験する可能性がはるかに高いことがわかりました。[52]

人気の反対と地域の反乱

研究によると、抗議はクーデターを調整するために州の装置内のエリートを助けるので、クーデターに拍車をかけます。[53]

2019年の調査によると、地域の反乱により軍によるクーデターが発生する可能性が高くなりました。[54]

軍の効果

2018年の調査によると、軍隊が平和維持ミッションからかなりの収入を得た州では、クーデターの試みは起こりにくいことがわかりました。[55]研究は、国連がもはや軍隊を平和維持任務に参加させないことを恐れたため、軍隊はクーデターのステージングを思いとどまらせたと主張した。[55]

別の2018年の調査では、陸軍士官学校の存在がクーデターに関連していることがわかりました。著者は、学校が軍の将校の間のネットワークを構築するので、軍のアカデミーは軍の将校がクーデターを計画することをより簡単にすることを主張します。[56]

経済、開発、および資源の要因

2018年の調査によると、「石油価格のショックは、陸上集約型の石油国ではクーデターを促進し、沖合集約型の石油国ではクーデターを防止する」とのことです。[57]研究は、陸上の石油の富を持っている州は石油を保護するために軍隊を増強する傾向があるが、州は沖合の石油の富のためにそれをしないと主張している。[57]

2020年の調査によると、経済の状態によっては、選挙がクーデターの試みに両面的な影響を及ぼしたことがわかりました。経済拡大の時期には、選挙によってクーデターの可能性が減少しましたが、経済危機の際の選挙では、クーデターの可能性が高まりました。[58]

2021年の調査によると、石油富裕国はクーデターの試みのリスクが顕著ですが、これらのクーデターが成功する可能性は低いとされています。[59]

20世紀の研究におけるラテンアメリカの18か国を対象とした2014年の研究では、クーデターの頻度は、開発レベル、経済的不平等、または経済成長率によって変化しないことがわかりました。[35]

クーデター防止

「クーデター防止」と呼ばれるものでは、レジームは、小さなグループが権力を掌握することを困難にする構造を作成します。これらのクーデター防止戦略には、軍隊における家族、民族、および宗教グループの戦略的配置が含まれる場合があります。通常の軍隊と並行して軍隊を創設する。管轄が重複し、常に相互に監視している複数の内部セキュリティ機関の開発。[60]それはまた、軍隊のメンバーのための頻繁な給料の引き上げと昇進[61]と、多様な官僚の意図的な使用を伴うかもしれない。[62]調査によると、クーデター防止戦略の中には、クーデターが発生するリスクを減らすものがあります。[63] [64]しかし、クーデター防止は軍事的有効性を低下させ、[65] [66] [67] [68] [69]であり、現職者が抽出できる家賃を制限します[70]

2016年の調査によると、継承ルールの実装により、クーデターの試みの発生が減少します。[71]継承ルールは、プロットよりも忍耐力によって得られるものが多いエリートを説得することにより、クーデタープロッター間の調整努力を妨げると考えられています。[71]

政治学者のカーティス・ベルとジョナサン・パウエルによると、近隣諸国でのクーデターの試みは、地域でのクーデター防止とクーデター関連の弾圧の強化につながります。[72] 2017年の調査によると、各国のクーデター防止戦略は、同様の歴史を持つ他の国々の影響を強く受けています。[73]クーデター防止は、以前のフランス植民地でより可能性が高い。[74]

Journal of Peace Researchの2018年の調査によると、クーデターの試みを生き延び、既知の潜在的なライバルを追い払うことで対応するリーダーは、リーダーとしての在職期間が長くなる可能性があります。[75]コンフリクトマネジメントと平和科学の2019年の研究では、人格主義の独裁政権は他の権威主義体制よりもクーデター防止策を講じる可能性が高いことがわかった。著者らは、これは「人格主義者は弱い制度と狭い支援基盤、統一されたイデオロギーの欠如、支配者との非公式なつながりを特徴としている」ためだと主張している。[76]

影響

民主主義

研究によれば、堅固な権威主義体制で民主化を促進するクーデターは、時間の経過とともに民主主義に終わる可能性が低くなり、冷戦の終結以来、プラスの影響が強まっていることが示唆されています。[28] [26] [77] [78] [79]

2014年の調査によると、「クーデターは、特に他の方法で民主化する可能性が最も低い州の間で、民主化を促進する」ことがわかりました。[77]クーデターの試みが成功したリーダーは、政治的正当性と経済成長を確立するために迅速に民主化するインセンティブを持っているため、クーデターの試みはこの結果をもたらす可能性があると著者は主張している。権力を維持するために意味のある改革を制定しなければなりません。[77] 2014年の調査によると、冷戦後のクーデターの40%が成功した。著者らは、これは国際的な圧力によって生み出されたインセンティブによるものかもしれないと主張している。[28] 2016年の調査によると、冷戦時代のクーデターの12%と冷戦後のクーデターの40%に民主主義が導入されました。[26]2020年の調査によると、クーデターは国家による弾圧の減少ではなく、増加につながる傾向がありました。[80]

2020年の調査によると、「クーデターに対する外部の反応は、クーデターの指導者が権威主義または民主的統治のどちらに移行するかにおいて重要な役割を果たします。外部の民主主義者によって支持されると、クーデターの指導者は、外部の支持を維持し、国内の正当性を強化するために選挙を推進するインセンティブを持ちます。クーデターの指導者は、非難されると、彼らの生存を保証するために権威主義に向かう傾向があります。」[81]

法学者のイリヤソミンによれば、民主主義政府を強制的に転覆させるクーデターが正当化される場合がある。彼が書きました:

民主主義体制を強制的に撤廃することに対して強い推定があるはずです。しかし、問題の政府が人権に重大な脅威を与えるか、将来の政治的競争を停止することによって民主主義自体を破壊する可能性が高い場合、その推定は克服される可能性があります。[82]

抑圧とカウンタークーデター

Seizing Power:The Strategic Logic of Military Coups (2014)の著者であるNaunihal Singhによると、クーデターが失敗した後、現政権が軍隊を激しく追放することは「かなりまれ」です。クーデターに関与しなかった将校を含む軍の要素の大量殺戮を開始した場合、これは彼らが次に来ることを恐れている兵士による「対抗クーデター」を引き起こす可能性があります。最初の試みよりも成功する可能性のあるそのような絶望的な対抗クーデターを防ぐために、政府は通常、著名な将校を解雇し、代わりに彼らを支持者に置き換えることに頼っています。[83]

いくつかの研究は、抑圧と暴力の増加は、通常、クーデターの試みの成功と失敗の両方に続くことを示唆しています。[84]しかしながら、政治学者のジェイ・ウルフェルダーによるいくつかの暫定的な分析は、ポスト冷戦時代のクーデターの失敗の結果としての人権慣行の悪化の明確なパターンを発見していません。[85]

注目すべき対抗クーデターには、1909年のオスマン帝国の対抗クーデター、1960年のラオスの対抗クーデター1965年から66年のインドネシアの大量殺戮1966年のナイジェリアの対抗クーデター1967年のギリシャの対抗クーデター1971年のスーダンの対抗クーデター、およびクーデターが含まれます。韓国の12月12日のクーデター

2017年の調査によると、マリの2012年のクーデター後のプットシスト政権による国家放送の使用は、政権の明示的な承認を高めなかった。[86]

2019年の調査によると、クーデターの試みは身体的完全性の権利の低下につながります。[87]

国際的な対応

国際社会は、援助を減らし、制裁を課すことにより、クーデターに不利に反応する傾向があります。2015年の調査によると、「民主主義に対するクーデター、冷戦後のクーデター、国際社会に深く統合された州のクーデターはすべて、世界的な反応を引き起こす可能性が高い」とのことです。[88]別の2015年の研究は、クーデターが民主的制裁の賦課の最も強力な予測因子であることを示しています。[89] 2015年の3番目の調査によると、西側諸国は、民主的および人権侵害の可能性のクーデターに対して最も強く反応する。[89] 2016年の調査によると、ポスト冷戦時代の国際的なドナーコミュニティは、対外援助を減らすことでクーデターに不利益をもたらしています。[90]米国は、冷戦時代と冷戦後の両方の期間にクーデターに対して援助制裁を適用することに一貫性がなく、おそらくその地政学的利益の結果である。[90]

アフリカ連合(AU)や米州機構(OAS)などの組織は、クーデター対策の枠組みを採用しています。制裁の脅威を通じて、組織は積極的にクーデターを抑制しようとします。2016年の調査によると、AUはアフリカのクーデターを減らす上で有意義な役割を果たしてきました。[91]

2017年の調査によると、特に強力な関係者からの否定的な国際的反応は、クーデターで生み出された体制の期間を短縮する上で大きな効果をもたらします。[92]

2020年の調査によると、クーデターは借入コストを増加させ、ソブリンのデフォルトの可能性を高めます。[93]

クーデターで権力を握った現在の指導者

位置 クーデター後のリーダー 証言録取された指導者 イベント 日にち
大統領 Teodoro Obiang Nguema Mbasogo  フランシスコ・マシアス・ヌゲマ 赤道ギニア  1979年赤道ギニアのクーデター  1979年8月3日
大統領 ヨウェリ・ムセベニ ミルトンオボテ  ウガンダ ウガンダブッシュ戦争 1986年1月29日
大統領 エモマリ・ラフモン ラフモン・ナビエフ[n 1]  タジキスタン タジキスタン内戦 1992年11月19日 
首相 フンセン ノロドム・ラナリッド  カンボジア 1997年カンボジアのクーデター 1997年8月
大統領 デニス・サスヌゲッソ パスカル・リスバ  コンゴ コンゴ共和国内戦 1997年10月25日
首相 フランク・バイニマラマ ライセニア・ガラセ  フィジー 2006フィジークーデター 2006年12月5日
大統領 アブデルファッタエルシシ モハメド・モルシ  エジプト 2013年エジプトクーデター 2013年7月3日
首相 プラユット・チャンオチャ インラックシナワトラ[n2]  タイ 2014タイクーデター 2014年5月22日
最高政治評議会の議長 マハディアルマシャット アブドラブ・マンスール・ハディ[n 3]   イエメン 2014–15イエメンクーデター 2015年2月6日
大統領 エマーソン・ムナンガグワ ロバート・ムガベ[n 4]  ジンバブエ 2017ジンバブエクーデター 2017年11月24日
暫定主権評議会の議長  アブデルファッタアルバーハン オマル・アル・バシール  スーダン 2019スーダンクーデター 2019年8月21日
国家行政評議会議長 ミン・アウン・ライン アウンサンスーチー  ミャンマー 2021年ミャンマークーデター 2021年2月2日
マリ国民救済委員会委員長 アシミ・ゴイタ バヌダウ  マリ 2021年マリクーデター 2021年5月25日
大統領 カイス・サイード Hichem Mechichi [n 5]  チュニジア 2021年チュニジアの政治危機[n6] 2021年7月25日
和解と開発の国家委員会の委員長 ママディ・ドゥンボウヤ アルファコンデ  ギニア 2021年ギニアクーデター 2021年9月5日
保護と回復のための愛国運動の会長 ポール・アンリ・サンダオゴ・ダミバ ロック・マルク・クリスチャン・カボレ  ブルキナファソ 2022年ブルキナファソクーデター 2022年1月24日
  1. ^ Nabiyevは、1992年9月7日に政府民兵によって辞任を余儀なくされ、11月にEmomaliRahmonが暫定政権に就任しました。[94]
  2. ^当時は 事実上の首相でしたが、裁判所の辞任命令を受けています。
  3. ^ ハディは2015年1月22日にフーシ反乱軍によって辞任を余儀なくされたが、後に彼の辞任を放棄した。クーデターは内戦に至りました。
  4. ^ ムガベは2017年11月21日に辞任しました。
  5. ^ 首相、政府の長(チュニジア憲法の下で、共有された行政権)、カイス・サイードはまた、代表的な民主主義の立法権を代表する議会を廃止しました)
  6. ^ 「憲法に基づく政権」第80条の発動による(大統領が「危険」を定義する唯一の仲裁者である場合、利害の対立があるため、明確に定義されていない「差し迫った危険」の場合の全権発作、司法上の和解はありません(例:憲法/最高裁判所)、カイス・サイードは政府と議会の長を解任しました

も参照してください

参考文献

  1. ^ 「クーデター」ケンブリッジ辞書2021年2月5日取得
  2. ^ a b パウエル、ジョナサンM。; Thyne、Clayton L.(2011年3月1日)。「1950年から2010年までのクーデターのグローバルインスタンス新しいデータセット」。平和研究ジャーナル48(2):249–259。土井10.1177 / 0022343310397436ISSN0022-3433_ S2CID9066792_  
  3. ^ a b c de 「 クーデター オックスフォード辞書2015年11月6日にオリジナルからアーカイブされました2019年1月12日取得
  4. ^ 「クーデター」メリアムウェブスター
  5. ^ 「トルコクーデター」メリアムウェブスター2016年7月15日2021年2月5日取得
  6. ^ 「Banquededépannagelinguistique–état」Officequébécoisdelalanguefrançaise。2012年7月1日にオリジナルからアーカイブされました2012年12月12日取得
  7. ^ ジュリアスシーザーの内戦、紀元前49年1月5日。
  8. ^ Norfolk Chronicle、1785年8月13日:「これは、不快なアフターピースの前奏曲として演奏されたクーデターであると一部の人が考えています。しかし、上記のアレットソブリンの耳に届いた無数の苦情とつぶやきの結果として公布されました。私たちの商人は、彼らが英語との取引で最大の困難を経験していると主張します。
  9. ^ 「アンク」。ケンティッシュガゼットカンタベリー。1804年10月16日。p。2.2。
  10. ^ ピーターソン、MJ(2019)。「政府の承認」国家認識のラウトレッジハンドブックpp。205–219。土井10.4324 / 9781351131759-16ISBN 9781351131759S2CID243704806 _
  11. ^ Raphael Boleslavsky、Mehdi Shadmehr&Konstantin Sonin、クーデターの影のメディアの自由 Journal of the European Economic Association、Vol。19、第3号、2021年6月、1782〜1815ページ。
  12. ^ Anita M. Andrew&John A. Rapp、 Autocracy and China's Rebel Founding Emperors:Comparing Chairman Mao and Ming Taizu(Rowman&Littlefield、2000)、p。324; チャールズ・O・ハッカー、中国の帝国の過去:中国の歴史と文化の紹介(スタンフォード大学プレス:1975年)、p。304。
  13. ^ Patrick Milton、Michael Axworthy&Brendan Simms、 Towards A Westphalia for the Middle East(Oxford University Press、2019)、p。104。
  14. ^ マッツ・ルンダール、政治または市場?ハイチの未発達に関するエッセイ(ラウトレッジ、2002年)、p。321。
  15. ^ Lorenz Erren、ロシア帝国の基本法則としてのFeofanProkopovichのPravdavoli monarshei Kritika :ロシアとユーラシアの歴史の探求(Vol。17、No。2、2016年春)、pp.333-360。
  16. ^ ドイツ語でのPutschの語源と定義
  17. ^ ファイファー、ヴォルフガング(1993年1月31日)。EtymologischesWörterbuchdesDeutschen [ドイツ語の語源辞典](ドイツ語)(第2版)。ベルリン:AkademieVerlagISBN 978-3050006260
  18. ^ 「putschの定義:あなたは知っていましたか?」メリアムウェブスター2021年2月16日取得
  19. ^ 「Röhm-Putsch」(ドイツ語)。ドイツ歴史博物館(DHM)、ドイツ歴史博物館2016年3月26日取得
  20. ^ リトルシーボルト、トッド。ラテンアメリカの歴史と文化の百科事典のクアルテラゾ、vol。2、p。305.ニューヨーク:チャールズスクリブナーズサンズ1996。
  21. ^ エドワード・ルトワック(1979)。クーデター:実用的なハンドブックハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-17547-1
  22. ^ Marsteintredet、Leiv; マラマッド、アンドレ(2020年11月1日)。「形容詞とのクーデター:比較研究における概念的ストレッチングまたはイノベーション?」政治学68(4):1014〜1035。土井10.1177 / 0032321719888857
  23. ^ バーバラ・ゲデス; ジョセフジョージライト; ジョセフライト; エリカ・フランツ(2018)。ディクテーターシップの仕組み:パワー、パーソナライズ、崩壊ケンブリッジ大学出版局p。285. ISBN 9781107115828(首相と責任ある政府があったという意味で)国を直接運営していなかった君主がすべての権力を引き継ぐことを決定したところ。1929年のユーゴスラビアはその一例でした。
  24. ^ Tufekci、Zeynep(2020年12月7日)。「」「これはあなたの最初でなければなりません」"大西洋
  25. ^ a b Brooks、Risa A.(2019年5月11日)。「政軍関係サブフィールドの統合」政治学の年次レビュー22(1):379–398。土井10.1146 / annurev-polisci-060518-025407ISSN1094-2939_ 
  26. ^ a b c d e f g h Derpanopoulos、George; フランツ、エリカ; ゲデス、バーバラ; ライト、ジョセフ(2016年1月1日)。「クーデターは民主主義に良いのか?」研究と政治3(1):2053168016630837。doi 10.1177 / 2053168016630837ISSN2053-1680_ 
  27. ^ Varol、Ozan O.(2021年5月20日)。民主的なクーデターオックスフォード大学出版局。ISBN 9780190626020–Amazon.com経由。
  28. ^ a b c マリノフ、ニコライ; ゲーマンズ、ハイン(2014年10月1日)。「クーデターと民主主義」。ブリティッシュジャーナルオブポリティカルサイエンス44(4):799–825。土井10.1017 / S0007123413000264ISSN1469-2112_ S2CID55915744_  (サブスクリプションが必要です)
  29. ^ Miller、Michael K.(2016年10月1日)。「再分析:クーデターは民主主義に良いのか?」研究と政治3(4):2053168016681908。doi 10.1177 / 2053168016681908ISSN2053-1680_ 
  30. ^ Thyne、Clayton(2015年3月25日)。「クーデターが内戦期間に与える影響」。紛争管理と平和科学34(3):0738894215570431。doi 10.1177 / 0738894215570431ISSN0738-8942_ S2CID19036952_  
  31. ^ a b ベルキン、アーロン; Schofer、Evan(2003年10月1日)。「クーデターリスクの構造的理解に向けて」。Journal of ConflictResolution47(5):594–620。土井10.1177 / 0022002703258197ISSN0022-0027_ S2CID40848052_  
  32. ^ ベル、カーティス(2016年2月17日)。「クーデターと民主主義」。比較政治学49(9):0010414015621081。doi 10.1177 / 0010414015621081ISSN0010-4140_ S2CID155881388_  
  33. ^ Przeworski、アダム; アルバレス、マイケルE。; Cheibub、Jose Antonio; リモンギ、フェルナンド(2000)。民主主義と開発:世界の政治制度と幸福、1950年から1990年民主主義の理論におけるケンブリッジ研究。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521793797
  34. ^ a b ロンドレーガン、ジョンB。; プール、キースT.(1990年1月1日)。「貧困、クーデターの罠、そして行政権の掌握」。世界政治42(2):151–183。土井10.2307 / 2010462ISSN1086-3338_ JSTOR2010462_  (サブスクリプションが必要です)
  35. ^ a b c d Lehoucq、Fabrice; Pérez-Liñán、Aníbal(2014)。「クーデターの罠からの脱却」比較政治学47(8):1105–1129。土井10.1177 / 0010414013488561S2CID154707430_ 
  36. ^ 廣井、太子; 大森澤(2013年2月1日)。「クーデターの原因とトリガー:イベント履歴分析」。政治と政策41(1):39–64。土井10.1111 /polp.12001ISSN1747-1346_ 
  37. ^ キム、ナムキュ; Sudduth、古賀淳(2021年3月3日)。「独裁政権における政治制度とクーデター」比較政治学54(9):1597–1628。土井10.1177 / 0010414021997161ISSN0010-4140_ 
  38. ^ Aksoy、Deniz; カーター、デビッドB。; ライト、ジョセフ(2015年7月1日)。「テロリズムと独裁者の運命」。世界政治67(3):423–468。土井10.1017 / S0043887115000118ISSN1086-3338_ S2CID154292179_  (サブスクリプションが必要です)
  39. ^ Harkness、Kristen A.(2016年6月1日)。「クーデターの罠とアフリカの民主化の難しさを説明する民族軍と国家」。Journal of ConflictResolution60(4):587–616。土井10.1177 / 0022002714545332hdl10023/9391ISSN0022-0027_ S2CID54538341_  
  40. ^ ジョンソン、ジャクリン; Thyne、Clayton L.(2016年6月26日)。「きしむ車輪と軍隊の忠誠心国内の抗議がクーデターにどのように影響するか、1951年から2005年」。Journal of ConflictResolution62(3):597–625。土井10.1177 / 0022002716654742ISSN0022-0027_ S2CID147707842_  
  41. ^ かつら、引き裂き; Rød、Espen Geelmuyden(2016年8月1日)。「独裁政権におけるクーデターの引き金としてのクーデター選挙への手がかり」Journal of ConflictResolution60(5):787–812。土井10.1177 / 0022002714553106ISSN0022-0027_ S2CID17684023_  
  42. ^ Houle、クリスチャン(2016年9月1日)。「なぜ階級の不平等はクーデターを生むが内戦は生まないのか」。平和研究ジャーナル53(5):680–695。土井10.1177 / 0022343316652187ISSN0022-3433_ S2CID113899326_  
  43. ^ Miller、Michael K。; ジョセフ、マイケル; Ohl、Dorothy(2016年5月26日)。「クーデターは本当に伝染性ですか?政治的拡散の極端な限界分析」。Journal of ConflictResolution62(2):410–441。土井10.1177 / 0022002716649232ISSN0022-0027_ S2CID148514914_  
  44. ^ Gassebner、Martin; ガットマン、ジャーグ; ステファン・フォークト(2016年12月1日)。「クーデターをいつ期待するか?クーデター決定要因の極限分析」。公共選択169(3–4):293–313。土井10.1007 / s11127-016-0365-0hdl10419/156099ISSN0048-5829_ S2CID157580604_  
  45. ^ キニー、ドリューホランド(2019)。「武装した政治家:中東クーデターのための兵士の民間人募集」。軍隊と社会45(4):681–701。土井10.1177 / 0095327X18777983ISSN1556-0848_ S2CID149675838_  
  46. ^ Kurrild-Klitgaard、Peter(2000)。「独裁的継承の立憲経済学」。公共選択103(1/2):63–84。土井10.1023 / A:1005078532251ISSN0048-5829_ S2CID154097838_  
  47. ^ Kurrild-Klitgaard、Peter(2004)。「独裁的な継承」。公共選択百科事典103:358–362。土井10.1007 / 978-0-306-47828-4_39ISBN 978-0-306-47828-4
  48. ^ Escribà-Folch、Abel; ベーメルト、トビアス; ピルスター、ウルリッヒ(2019年4月9日)。「権威主義体制と政軍関係:独裁政治における均衡の説明」。紛争管理と平和科学37(5):559–579。土井10.1177 / 0738894219836285hdl10230/46774ISSN0738-8942_ S2CID159416397_  
  49. ^ フロレア、エイドリアン(2018)。「独裁者に対する空間的競争とクーデター」(PDF)セキュリティ研究27:1〜26。土井10.1080 /09636412.2017.1360072ISSN0963-6412_ S2CID157425839_   
  50. ^ パイプラニ、ヴァルン; ケイトリンタルマッジ(2016年12月1日)。「戦争が政軍関係を助け、州間紛争を長引かせ、クーデターのリスクを減らすとき」。Journal of ConflictResolution60(8):1368–1394。土井10.1177 / 0022002714567950ISSN0022-0027_ S2CID3627631_  
  51. ^ Arbatli、Cemal Eren; Arbatli、Ekim(2014)。「外部の脅威と政治的生存:紛争への関与はクーデターの試みを阻止できるか?」紛争管理と平和科学33(2):115–152。土井10.1177 / 0738894214545956S2CID156930338_ 
  52. ^ ホワイト、ピーター(2020)。「平和の危険:内戦平和協定と軍事クーデター」。政治学ジャーナル82:104–118。土井10.1086 / 705683ISSN0022-3816_ S2CID201358683_  
  53. ^ キャスパー、ブレットアレン; タイソン、スコットA.(2014年4月1日)。「クーデターにおける人気の抗議とエリート調整」。政治学ジャーナル76(2):548–564。土井10.1017 / S0022381613001485ISSN0022-3816_ S2CID154715902_  (サブスクリプションが必要です)
  54. ^ Eibl、フェルディナンド; ステッフェン・ハートグ; スレーター、ダン(2019)。「戦争はレジームを作る:世界的な地域の反乱と政治的軍事化」ブリティッシュジャーナルオブポリティカルサイエンス51(3):1–22。土井10.1017 / S0007123419000528ISSN0007-1234_ 
  55. ^ a b Lundgren、Magnus(2018)。「裏口の平和維持活動:国連平和維持活動への参加は、家庭でのクーデターを減らしますか?」平和研究ジャーナル55(4):508–523。土井10.1177 / 0022343317747668S2CID116168984_ 
  56. ^ ベーメルト、トビアス; Escribà-Folch、Abel; ピルスター、ウルリッヒ(2018年8月13日)。「プロフェッショナリズムの落とし穴?陸軍士官学校とクーデターのリスク」(PDF)Journal of ConflictResolution63(5):002200271878974。doi 10.1177 / 0022002718789744hdl10230/46771ISSN0022-0027_ S2CID158320362_   
  57. ^ a b Nordvik、Frode Martin(2019)。「石油はクーデターを促進または防止しますか?答えはイエスです」。経済ジャーナル129(619):1425–1456。土井10.1111 /ecoj.12604ISSN1468-0297_ S2CID158738285_  
  58. ^ クリシュナラジャン、スーザン; Rørbæk、Lasse Lykke(2020年1月21日)。「クーデターの試みに対する選挙の両面効果」。Journal of ConflictResolution64(7–8):1279–1306。土井10.1177 / 0022002719900001ISSN0022-0027_ S2CID212902955_  
  59. ^ パウエル、ジョナサン; シエル、レベッカ; ベン・ハンモウ、サラ(2021年)。「石油の富、リスクの受容、そして権力の掌握」グローバルセキュリティ研究ジャーナル6(4):1–8。土井10.1093 / jogss / ogaa053ISSN2057-3189_ 
  60. ^ T.、Quinlivan、James(2000年1月1日)。「クーデター防止」www.rand.org 2016年1月20日取得
  61. ^ Sabaté、Oriol; エスペラス、セルジオ; Herranz-Loncán、Alfonso(2021年)。「スペインの軍事賃金とクーデター(1850-1915):クーデター防止戦略としての公共支出の使用」Revista de Historia Economica-Journal of Iberian and Latin American Economic History:1–37。土井10.1017 / S0212610920000270ISSN0212-6109_ S2CID234382957_  
  62. ^ Woldense、Josef(2022)。「クーデターが失敗するとどうなるか?内なる敵を特定して弱体化させる問題」比較政治学土井10.1177 / 00104140211047402ISSN0010-4140_ 
  63. ^ パウエル、ジョナサン(2012年12月1日)。「クーデターの試みと結果の決定要因」。Journal of ConflictResolution56(6):1017-1040。土井10.1177 / 0022002712445732ISSN0022-0027_ S2CID54646102_  
  64. ^ Braithwaite、Jessica Maves; Sudduth、古賀淳(2016年1月1日)。「軍の粛清と内戦の再発」研究と政治3(1):2053168016630730。doi 10.1177 / 2053168016630730ISSN2053-1680_ 
  65. ^ ケイトリン・タルマッジ(2016年1月2日)。「さまざまな脅威、さまざまな軍隊:権威主義軍における組織慣行の説明」セキュリティ研究25(1):111–141。土井10.1080 /09636412.2016.1134192ISSN0963-6412_ S2CID3655994_  
  66. ^ ナラン、ヴィピン; ケイトリンタルマッジ(2017年1月31日)。「政軍関係と戦争での敗北」。Journal of ConflictResolution62(7):1379–1405。土井10.1177 / 0022002716684627S2CID151897298_ 
  67. ^ ブラウン、キャメロンS。; ファリス、クリストファーJ。; マクマホン、R。ブレイク(2016年1月1日)。「クーデター防止後の回復:軍事的有効性の低下と戦略的代替」。国際交流42(1):1–30。土井10.1080 /03050629.2015.1046598ISSN0305-0629_ S2CID214653333_  (サブスクリプションが必要です)
  68. ^ Bausch、Andrew W.(2018)。「クーデター防止と軍事的非効率性:実験」。国際交流44(ja):1–32。土井10.1080 /03050629.2017.1289938ISSN0305-0629_ S2CID157891333_  
  69. ^ ビドル、スティーブン; Zirkle、Robert(1996年6月1日)。「発展途上国における技術、政軍関係、そして戦争」戦略研究ジャーナル19(2):171–212。土井10.1080 / 01402399608437634ISSN0140-2390_ 
  70. ^ レオン、ガブリエル(2014年4月1日)。「兵士か政治家か?制度、紛争、そして政治における軍の役割」。オックスフォード経済論文66(2):533–556。CiteSeerX10.1.1.1000.7058_ 土井10.1093 / oep / gpt024ISSN0030-7653_  
  71. ^ a b フランツ、エリカ; スタイン、エリザベスA.(2016年7月4日)。「独裁政権におけるクーデターリーダーシップ継承ルールへの対抗」。比較政治学50(7):935–962。土井10.1177 / 0010414016655538ISSN0010-4140_ S2CID157014887_  
  72. ^ 「トルコのクーデターの試みは近くの他の人を促しますか?」ワシントンポスト2016年7月30日取得
  73. ^ ベーメルト、トビアス; Ruggeri、Andrea; ピルスター、ウルリッヒ(2017年4月1日)。「カウンターバランス、空間依存性、およびピアグループ効果*」(PDF)政治科学の研究と方法5(2):221–239。土井10.1017 /psrm.2015.55ISSN2049-8470_ S2CID56130442_   
  74. ^ Mehrl、Marius; Choulis、Ioannis(2021年3月28日)。「構造的クーデター防止の植民地時代のルーツ」国際交流47(4):750–776。土井10.1080 /03050629.2021.1898958ISSN0305-0629_ S2CID233642733_  
  75. ^ イーストン、マルコムR。; Siverson、Randolph M.(2018)。「クーデターが失敗した後のリーダーの生存と粛清」。平和研究ジャーナル55(5):596–608。土井10.1177 / 0022343318763713S2CID117585945_ 
  76. ^ Escribà-Folch、Abel; ベーメルト、トビアス; ピルスター、ウルリッヒ(2020年9月1日)。「権威主義体制と政軍関係:独裁政治における均衡の説明」紛争管理と平和科学37(5):559–579。土井10.1177 / 0738894219836285hdl10230/46774ISSN0738-8942_ S2CID159416397_  
  77. ^ a b c Thyne、Clayton L。; パウエル、ジョナサンM.(2014年4月1日)。「クーデターまたはクーデター独裁政治?クーデターは民主化にどのように影響するか、1950年から2008年」。外交政策分析:該当なし。土井10.1111 /fpa.12046ISSN1743-8594_ 
  78. ^ パウエル、ジョナサンM.(2014年7月3日)。「「民主的」クーデター理論の評価」。アフリカのセキュリティレビュー23(3):213–224。土井10.1080 /10246029.2014.926949ISSN1024-6029_ S2CID58937153_  (サブスクリプションが必要です)
  79. ^ Derpanopoulos、ジョージ; フランツ、エリカ; ゲデス、バーバラ; ライト、ジョセフ(2017年4月1日)。「クーデターは民主主義に良いのか?ミラー(2016)への回答」研究と政治4(2):2053168017707355。doi 10.1177 / 2053168017707355ISSN2053-1680_ 
  80. ^ Lachapelle、Jean(2019年11月21日)。「簡単な方法はありません:国家の弾圧に対する軍事クーデターの影響」。政治学ジャーナル82(4):1354–1372。土井10.1086 / 707309ISSN0022-3816_ S2CID222428308_  
  81. ^ Thyne、Clayton; ヒッチ、ケンダル(2020)。「民主的クーデター対権威主義的クーデター:国家のクーデター後の政治的軌跡に対する外部のアクターの影響」Journal of ConflictResolution64(10):1857–1884。土井10.1177 / 0022002720935956ISSN0022-0027_ S2CID222111312_  
  82. ^ 「民主的に選出された政府の転覆は正当化されたことがありますか?」ワシントンポスト
  83. ^ Zack Beauchamp(2016年7月16日)。「専門家によると、なぜトルコのクーデターは失敗したのか」Vox2016年7月16日取得
  84. ^ 「クーデターは民主主義に良いですか?」ワシントンポスト2016年7月17日取得
  85. ^ 「Twitterのジェイウルフェルダー」2016年7月16日2016年7月17日取得
  86. ^ ブレック、ジェイミー; ミシェリッチ、クリスティン(2017年5月9日)。「電波を捕らえ、国を捕らえる?クーデター後の国営メディア効果に関する野外実験」。政治学ジャーナル79(3):873–889。土井10.1086 / 690616ISSN0022-3816_ S2CID157667393_  
  87. ^ Curtice、Travis B; アーノン、ダニエル(2019年5月14日)。「脅威の抑止とスコアの解決:クーデターが身体的完全性の権利の尊重にどのように影響するか」。紛争管理と平和科学37(6):655–673。土井10.1177 / 0738894219843240ISSN0738-8942_ S2CID182783295_  
  88. ^ シャノン、ミーガン; Thyne、Clayton; ヘイデン、サラ; デュガン、アマンダ(2015年10月1日)。「クーデターに対する国際社会の反応」。外交政策分析11(4):363–376。土井10.1111 /fpa.12043ISSN1743-8594_ 
  89. ^ a b Soest、Christian von; ワーマン、マイケル(2015年1月1日)。「すべての独裁者が平等であるとは限らない:クーデター、不正な選挙、そして民主的制裁の選択的標的化」平和研究ジャーナル52(1):17–31。土井10.1177 / 0022343314551081ISSN0022-3433_ S2CID26945588_  
  90. ^ a b マサキ、タカアキ(2016年3月1日)。「クーデターと対外援助」。世界開発79:51–68。土井10.1016 /j.worlddev.2015.11.004
  91. ^ パウエル、ジョナサン; ラスリー、トレース; Schiel、Rebecca(2016年1月7日)。「アフリカでのクーデターとの闘い、1950年から2014年」。比較国際開発の研究51(4):482–502。土井10.1007 / s12116-015-9210-6ISSN0039-3606_ S2CID155591291_  
  92. ^ Thyne、Clayton; パウエル、ジョナサン; パロット、サラ; VanMeter、Emily(2017年1月15日)。「将軍でさえ友達が必要」。Journal of ConflictResolution62(7):1406–1432。土井10.1177 / 0022002716685611S2CID151393698_ 
  93. ^ バリマ、Hippolyte Weneyam(2020)。「クーデターと債務のコスト」比較経済学ジャーナル48(3):509–528。土井10.1016 /j.jce.2020.04.001ISSN0147-5967_ S2CID219428475_  
  94. ^ 「20年後:タジク内戦とその余波」ラジオフリーヨーロッパ/ラジオリバティ。2017年6月26日。2017年8月8日のオリジナルからアーカイブ。

さらに読む

  • Luttwak、Edward(1979)Coupd'État:実用的なハンドブック。ハーバード大学出版局。ISBN978-0-674-17547-1_ 
  • De Bruin、Erica(2020)Coupsd'Étatを防ぐ方法。コーネル大学出版局。
  • Schiel、R.、Powell、J。、およびFaulkner、C。(2020)。「アフリカでの反乱、1950年から2018年」。 紛争管理と平和科学
  • シン、ナウニハル。(2014)権力の掌握:軍事クーデターの戦略的論理ジョンズホプキンス大学プレス。
  • マラパルト、クルツィオ(1931年)。テクニックデュクーデター(フランス語)。パリ。
  • Finer、SE(1962)馬に乗った男:政治における軍隊の役割ロンドン:ポールモールプレス。p。98。
  • グッドスピード、DJ(1962)。6つのクーデターニューヨーク:Viking Press Inc.
  • コナー、ケン; ヘブディッチ、デビッド(2008)。軍事クーデターを上演する方法:計画から実行までペンアンドソードブックス株式会社ISBN 978-1-84832-503-6
  • McGowan、Patrick J.(2016)。「西アフリカのクーデターと紛争、1955年から2004年」。軍隊と社会32:5–23。土井10.1177 / 0095327X05277885S2CID144318327 _
  • McGowan、Patrick J.(2016)。「西アフリカのクーデターと紛争、1955年から2004年」。軍隊と社会32(2):234–253。土井10.1177 / 0095327X05277886S2CID144602647 _
  • ビーソン、マーク(2008)。「インドネシアとフィリピンの政軍関係」。軍隊と社会34(3):474–490。土井10.1177 / 0095327X07303607S2CID144520194 _
  • n'Diaye、Boubacar(2016)。「文民統制を制度化しない方法:ケニアのクーデター防止戦略、1964年から1997年」。軍隊と社会28(4):619–640。土井10.1177 / 0095327X0202800406S2CID145783304 _

外部リンク