反事実条件節

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

事実条件節(接続法またはXマークも)は、さまざまな状況下で何が真実であったかを説明する条件文です。たとえば、「ピーターが幽霊を信じていたら、ここにいることを恐れるでしょう」。反事実は、一般的にオープンな可能性を議論することに制限されている指標とは対照的です。反事実条件節は、偽の時制形態の使用によって文法的に特徴付けられます。これは、一部の言語では、アスペクトムードなどの他の種類の形態と組み合わせて使用​​されます。

反事実条件節は、哲学的論理形式的意味論、および言語哲学で最も研究されている現象の1つですそれらは、条件付きの重要な条件付き分析の問題として最初に議論されました。これは、それらすべてを自明に真実として扱います。1960年代から、哲学者と言語学者は、今では古典的な可能世界アプローチを開発しました。このアプローチでは、反事実の真実は、その前件が保持する特定の可能世界での結果としての保持に依存します。最近の正式な分析では、因果モデル動的セマンティクスなどのツールを使用してそれらを処理しています。他の研究では、形而上学的、心理学的、および文法的な基盤に取り組み、その結果得られた洞察の一部を歴史、マーケティング、疫学などの分野に適用しています。

概要

直説法と反事実条件の違いは、次の最小ペアで説明できます

  • 指標となる条件:現在雨降っている場合、サリー中にいます。
  • 単純過去形雨が降っていたら、サリーは中にいるでしょう[1] [2] [3] [4]

これらの条件は、形式と意味の両方で異なります。指示条件は、「if」節と「then」節の両方で現在時制の「is」を使用します。その結果、話者は雨が降っているかどうかにとらわれないことを伝えます。反事実的な例では、「if」節に偽の時制形式「was」を使用し、「then」節に法助動詞「would」を使用しています。その結果、話者は雨が降っているとは思わないことを伝えています。

英語には他にもいくつかの文法形式があり、その意味は反事実の傘の下に含まれることがあります。1つは過去形の反事実条件節であり、これは、過去形の形態の使用における直説法や単純な過去形の反事実条件節とは対照的です。[5]

  • 過去形の反事実:昨日雨が降っていたら、サリーは中にいたでしょう

別の種類の条件付きでは、一般に非現実的または接続法と呼ばれる「だった」という形式を使用します。[6]

  • Irrealisの反事実:雨が降っていたら、サリーは中にいるでしょう

過去完了および非現実的な反事実は、条件付き反転を受ける可能性があります:[7]

  • 雨が降っていたら、サリーは中にいるでしょう。
  • 雨が降っていたら、サリーは中にいるでしょう。

用語

反事実条件節という用語は、上記の種類の文の総称として広く使用されています。ただし、この種のすべての条件が事実に反する意味を表すわけではありません。たとえば、「アンダーソンケース」として知られる古典的な例は、反事実条件節の特徴的な文法形式を持っていますが、その前件が誤っているか、ありそうもないことを伝えていません。[8] [9]

  1. アンダーソンの場合:患者がヒ素を服用していた場合、彼は青い斑点を持っているでしょう。[10]

このような条件文は、接続法条件文とも広く呼ばれますが、この用語は、それを使用する人によっても同様に誤称として認識されています。[11]多くの言語には接続法がありませんデンマーク語オランダ語など)。接続法がある言語の多くは、この種の条件付きに接続法を使用しません(フランス語スワヒリ語、接続法があるすべてのインド語群)。さらに、そのような条件に接続法を使用する言語は、特定の過去の接続法の形式を持っている場合にのみ使用します。したがって、接続法によるマーキングは、このクラスの条件文のメンバーシップに必要でも十分でもありません。[12][13] [9]

事実的および接続法という用語は、より具体的な用途のために転用されることがあります。たとえば、「反事実」という用語は、文法構造に関係なく、事実に反する意味を表す条件文に適用されることがあります。[14] [8]同様の線に沿って、「接続法」という用語は、それらが伝える意味に関係なく、偽の過去または非現実的なマーキングを伴う条件を指すために使用されることがあります。[14] [15]

最近、Xマークという用語が代わりに提案され、これらの条件文が持つ余分なマーキングを連想させます。この用語を採用している人は、通常のマーキングを反映して、指示条件をOマーク付き条件と呼びます。[16] [17] [3]

条件の前件は、その「if」節またはプロタシスと呼ばれることもあります。条件付きの後件は、 「then」節またはアポドーシス 呼ばれることもあります。

論理と意味論

反事実は、古典論理で使用される条件付きの材料の問題として、ネルソン・グッドマンによって最初に議論されましたこれらの問題のために、WVクインのような初期の研究は、反事実は厳密には論理的ではなく、世界について真または偽の主張をしないと主張しました。しかし、1970年代に、David Lewisは、適切な論理的フレームワークがあれば、これらの問題は克服できることを示しました。それ以来、正式な意味論哲学的論理学言語哲学、および認知科学の分野で、ルイスの洞察に基づいてさまざまな方向に取り組んできました。[18]

古典的なパズル

反事実の問題

物質的条件付き分析によれば、自然言語の条件付き、つまり「if P then Q」という形式のステートメントは、その先行詞Pがfalseの場合は常にtrueになります。反事実条件節は、先行詞が偽である条件であるため、この分析では、すべての反事実が空虚な真であると誤って予測します。グッドマンは、議論中のバターが加熱されていなかったことが理解される状況で、次のペアを使用してこの点を説明します。[19]

  1. そのバターが150度に加熱されていたら、溶けていただろう。
  2. そのバターを150度に加熱していたら、溶けていなかったでしょう。

より一般的には、そのような例は、反事実が真理関数ではないことを示しています。言い換えれば、前件と後件が実際に真であるかどうかを知ることは、反事実自体が真であるかどうかを判断するのに十分ではありません。[18]

コンテキスト依存性とあいまいさ

反事実は文脈に依存し、曖昧です。たとえば、次のステートメントのいずれかは、同時にではありませんが、合理的に当てはまる可能性があります。[20]

  1. もしシーザーが韓国で指揮を執っていたら、彼は原子爆弾を使っていただろう。
  2. シーザーが韓国で指揮を執っていたとしたら、彼はカタパルトを使っていただろう。

非単調性

事実条件節は、先行詞に追加の資料を追加することで真理値を変更できるという意味で単調ではありません。この事実は、次のようなSobelシーケンスによって示されます。 [19] [21] [22]

  1. ハンナがコーヒーを飲んでいたら、彼女は幸せになるでしょう。
  2. ハンナがコーヒーを飲んでいて、そのコーヒーにガソリンが入っていたら、彼女は悲しいでしょう。
  3. ハンナがコーヒーを飲んでいて、コーヒーにガソリンが入っていて、ハンナがガソリンを飲むロボットだったら、彼女は幸せになるでしょう。

この事実を形式化する1つの方法は、先行詞強化の原則が、自然言語の条件の形式化として意図された接続に 当てはまらないと言うことです。

  • 先行強化

可能世界論のアカウント

反事実の最も一般的な論理的説明は、可能世界論で表現されています。大まかに言えば、これらのアプローチは、Aが真である可能世界のいくつかのセットにわたってBが成り立つ場合、反事実的なA > Bを真として扱うという共通点があります。それらは主に、関連するAワールドのセットを識別する方法が異なります。

デビッドルイス可変的に厳密な条件は、哲学内の古典的な分析と見なされます。アンゲリカ・クラッツァーによって提案された密接に関連した前提セマンティクスは、言語学の標準としてしばしば採用されます。ただし、元々ルイスによって却下された厳密条件分析 の動的な変形を含む、市場には多くの可能な世界的アプローチがあります。

厳密条件法

厳密な条件付き分析では、自然言語の反事実を様相論理と同等のものとして扱いますこの式では、必要性を表明し、重要な意味として理解されています。このアプローチは、様相論理への公理的アプローチの一部として、1912年にCIルイスによって最初に提案されました。[18]現代のリレーショナルセマンティクスでは、これは、 wからアクセス可能な世界全体で、対応するマテリアル条件が真である場合に限り、厳密条件が真であることを意味しますより正式には:

  • 与えられたモデル、私たちはそれを持っていますiffすべてのためにそのような

マテリアル条件付きとは異なり、前件が偽の場合、厳密条件は空虚に真ではありません。理由を確認するには、両方を観察してくださいで偽になりますアクセシブルな世界があればどこ真実であり、ではありません。厳密条件も、少なくともリレーショナルセマンティクス(または同様のもの)が与えられた場合、コンテキストに依存します。リレーショナルフレームワークでは、アクセシビリティ関係は、コンテキストで「ライブ」として扱われる可能性の範囲をエンコードする評価のパラメータです。strict条件の真理は、それを評価するために使用されるアクセシビリティ関係に依存する可能性があるため、strict条件のこの機能を使用して、コンテキスト依存性をキャプチャできます。

厳密な条件付き分析では、多くの既知の問題、特に単調性が発生します。古典的なリレーショナルフレームワークでは、含意の標準概念を使用する場合、厳密条件は単調です。つまり、前件強化を検証します。理由を確認するには、次の場合に注意してください。からアクセス可能なすべての世界で保持します、材料の単調性は、条件付きで次のことを保証します。もなります。したがって、私たちはそれを持っています

この事実は、特にルイスの可変的に厳密な分析を支持して、厳密な条件付きの広範な放棄につながりましたただし、その後の作業では、コンテキストの感度をアピールすることにより、厳密な条件付き分析が復活しました。このアプローチは、ソボル列が非単調である必要はないと主張したWarmbrōd(1981)によって開拓されました。論理ですが、実際には、シーケンスが進むにつれてスピーカーがより寛容なアクセシビリティ関係に切り替えることで説明できます。彼のシステムでは、「ハンナがコーヒーを飲んだら、彼女は幸せになるだろう」のような反事実は、通常、ハンナのコーヒーがすべてのアクセス可能な世界でガソリンを含まないモデルを使用して評価されます。この同じモデルを使用して、「ハンナがコーヒーを飲んでいて、コーヒーにガソリンが入っている場合...」というその後の発話を評価した場合、この2番目の条件は、前件が存在するアクセス可能な世界がないため、自明に当てはまります。 。Warmbrōdのアイデアは、この些細なことを避けるために、話者はより寛容なアクセシビリティ関係を持つモデルに切り替えるというものでした。

その後のKaivon Fintel(2001)、Thony Gillies(2007)、およびMalte Willer(2019)の研究は、動的意味論の枠組みの中でこのアイデアを形式化し、多くの言語学的議論を支持しています。1つの議論は、条件付き先行詞は、単調な演算子によってのみライセンスされると考えられている 負の極性アイテムをライセンスするというものです。

  1. ハンナがコーヒーを飲んでいたら、彼女は幸せになるでしょう。

厳密条件法を支持する別の議論は、ソボル列が一般的に無意味である(つまり奇妙に聞こえる) というIreneHeim観察から来ています。

  1. ハンナがガソリンを入れたコーヒーを飲んでいたとしたら、彼女は幸せではなかったでしょう。しかし、もし彼女がコーヒーを飲んでいたら、彼女は幸せになるでしょう。

Sarah Moss(2012)とKaren Lewis(2018)はこれらの議論に応え、可変的に厳密な分析のバージョンがこれらのパターンを説明できることを示し、明らかな例外も説明できるので、そのような説明が好ましいと主張しました。2020年の時点で、この議論は文献で継続されており、Willer(2019)などのアカウントは、厳密な条件付きアカウントでこれらの例外もカバーできると主張しています。[18]

可変条件条件

可変的に厳密なアプローチでは、条件付きA > Bのセマンティクスは、一方ではAが真でBが真である世界と、Aが真であるがBが真ではない世界の相対的な近さに関する関数によって与えられます。もう一方の。

ルイスの説明によれば、A> Cは、(a)Aが真である世界がない場合にのみ、空虚な真です(たとえば、Aが論理的または形而上学的に不可能である場合)。(b)Aが真である世界の中で、Cが真であるいくつかの世界が、Cが真でない世界よりも実際の世界に近い場合に限り、空虚な真ではありません。または(c)それ以外の場合はfalse。ルイスの反事実条件節では、彼が「近さ」の意味するところは不明でしたが、後の著作で、ルイスは、「近さ」の測定基準を単に全体的な類似性の通常の概念にするつもりはないことを明らかにしました

例:

もし彼が朝食でもっと食べていたら、彼は午前11時に空腹ではなかっただろう。

ルイスの説明によると、この声明の真実は、彼が朝食にもっと食べた可能性のある世界の中に、午前11時に空腹ではなく、私たちの世界に近い世界が少なくとも1つあるという事実にあります。彼は朝食のためにもっと食べましたが、午前11時にまだ空腹です。

Stalnakerの説明は、Lewisの説明とは異なり、制限一意性の仮定を受け入れている点が最も顕著です。一意性の仮定は、先行詞Aについて、Aが真である可能世界の中に、実際の世界に最も近い単一の(一意の)世界があるという論文です。限界の仮定は、与えられた先行詞Aについて、Aが真であり、それぞれが前の世界よりも実際の世界に近い可能世界の連鎖がある場合、その連鎖には限界があるという理論です。確かに、それはチェーン内のすべての世界よりも実際の世界に近いです。(一意性の仮定には極限の仮定。ただし、極限の仮定は一意性の仮定を必要としません。)Stalnakerの説明では、Aが真である最も近い世界で、Cが真である場合に限り、A> Cは空虚な真ではありません。したがって、上記の例は、彼がより多くの朝食を食べた単一の最も近い世界で、午前11時に空腹を感じない場合に備えて当てはまります。議論の余地はありますが、ルイスは限界の仮定(したがって一意性の仮定)を拒否しました。これは、限界なしで実際の世界にますます近づく世界が存在する可能性を排除するためです。たとえば、無限の一連の世界が存在する可能性があります。各世界には、実際の位置から1インチの小さな部分にコーヒーカップがありますが、どれも一意に最も近いものではありません。(Lewis 1973:20を参照してください。)

Stalnakerが一意性の仮定を受け入れた結果の1つは、排中律が真である場合、式(A> C)∨(A> ¬C)のすべてのインスタンスが真であるということです。排中律の法則は、すべての命題pについて、p∨¬pが真であるという論文です。一意性の仮定が真である場合、すべての先行詞Aに対して、Aが真である一意に最も近い世界があります。排中律が真である場合、結果として生じるCは、Aが真であるその世界で真または偽のいずれかになります。したがって、すべての反事実A> Cについて、A> CまたはA>¬Cのいずれかが真です。これは条件付き排中律(CEM)と呼ばれます。例:

(1)公正なコインが裏返されていたら、それは頭を上陸させたでしょう。
(2)公正なコインが裏返されていたとしたら、それは尾を上陸させたでしょう(つまり、頭ではありません)。

Stalnakerの分析では、(1)と(2)で述べた公正なコインが裏返され、その世界で頭または尾のどちらかに着地する最も近い世界があります。したがって、(1)が真で(2)が偽であるか、(1)が偽で(2)が真であるかのいずれかです。しかし、ルイスの分析では、(1)と(2)の両方が誤りです。公正なコインが頭を着地させる世界は、尾を着陸させる世界とほぼ同じです。ルイスの場合、「コインが裏返されていれば、表または裏が着地した」というのは真実ですが、これは「コインが裏返しられた場合、表が着地した、または:コインが裏返された場合」という意味ではありません。尾を上陸させたでしょう。」

その他のアカウント

因果モデル

因果モデルフレームワークは、構造方程式のシステムの観点から反事実を分析します連立方程式では、各変数には、システム内の他の変数の明示的な関数である値が割り当てられます。このようなモデルが与えられると、「XxだったらYyになる」(正式にはX = x > Y = y)という文がアサーションとして定義されます。現在Xを決定している方程式を定数X = xに置き換えると、変数Yの方程式のセットを解くと、得られる解はY = yになります。この定義は、可能世界論の公理と互換性があり、自然科学および社会科学における因果推論の基礎を形成することが示されています。これらのドメインの各構造方程式は、研究者が有意義に推論できるおなじみの因果メカニズムに対応しているためです。 。このアプローチは、他の提案されたシステムでは捉えることが難しい因果関係についてのきめ細かい直感をエンコードする手段として、ジューディアパール(2000)によって開発されました。[23]

信念の改訂

信念改訂フレームワークでは、反事実は、Ramseyテストの正式な実装を使用して処理されます。これらのシステムでは、現在の知識体系へのAの追加が結果としてBを持っている場合にのみ、反事実的なA > Bが成り立ちます。この条件は、反事実条件節を信念の修正に関連付けます。A > Bの評価は、最初にAで現在の知識を修正し、次にBがどの結果で真であるかを確認することによって実行できるためです。Aの場合、修正は簡単です。現在の信念と一致していますが、そうでなければ難しい場合があります。信念改訂のすべてのセマンティクスは、条件文の評価に使用できます。逆に、条件を評価するためのすべての方法は、改訂を実行するための方法と見なすことができます。

ギンズバーグ

Ginsberg(1986)は、 Aと一致するこれらの式の最大セットを考慮し、それぞれにAを追加して、現在の信念が命題式のセットを形成すると仮定する条件文のセマンティクスを提案しました理論的根拠は、これらの最大セットのそれぞれが、Aが真であり、元のセットと可能な限り類似している可能性のある信念の状態を表すということです。したがって、条件文A > Bは、そのようなすべてのセットでBが真である場合にのみ成立します。[24]

事実に反する文法

言語は、事実に反することを表現するためにさまざまな戦略を使用します。専用の反事実的形態素を持っているものもあれば、時制アスペクト気分、またはそれらの組み合わせを表現する形態素を採用しているものもあります。2000年代初頭以来、言語学者、言語哲学者、および哲学論理学者は、この文法的マーキングの性質を熱心に研究しており、それは活発な研究分野であり続けています。

時制

説明

多くの言語では、反事実性は過去形によって特徴づけられます。[25]過去形のこれらの使用は、それらの典型的な時間的意味を伝えないので、それらは偽の過去または偽の時制と呼ばれます。[26] [27] [28]英語は、次の最小限のペア に示すように、偽の過去を使用して事実に反することを示す1つの言語です。[29]直説法の例では、太字の単語は現在形です。反事実的な例では、両方の単語が過去形を取ります。過去形のこの使用は、矛盾を生じさせることなく副詞「明日」で使用できるため、通常の時間的意味を持つことはできません。[25][26] [27] [28]

  1. 指標:ナタリア明日出発する場合、彼女時間通りに到着します。
  2. 反事実:ナタリア明日出発した場合、彼女時間通りに到着します。

現代ヘブライ語は、反事実性が偽の過去形でマークされている別の言語です:[30]

ダニ ハヤ ba-bayit maχaɾ はやぬ mevakRim oto
もしも ダニ なれ。pst .3sm 自宅で 明日 なれ。pst .1pl visit.ptc.pl he.acc
「もしダニが明日家にいたら、私たちは彼を訪ねたでしょう。」

パレスチナアラビア語は別のものです:[30]

イザ カーン fi l-bet ブクラ くんな ズルナ-a
もしも なれ。pst .3sm 明日 be.pst.1pl 訪問。pst.pfv.1pl-
「もし彼が明日家にいたら、私たちは彼を訪ねたでしょう。」

偽の過去は、それ自体で、または他の形態素と組み合わせて、言語を超えて非常に普及しています。さらに、理論言語学者や言語哲学者は、他の言語の反事実性をマークするための戦略は、実際には他の形態素とともに偽の時制を実現することであると主張しています。このため、偽の時制はしばしば反事実的意味自体の軌跡として扱われてきました。[26] [31]

正式な分析

正式な意味論哲学的論理では、偽の過去はパズルと見なされます。これは、多くの無関係な言語が時制形態素を再利用して事実に反することを示す理由が明らかでないためです。このパズルに対して提案された解決策は、2つの陣営に分けられます。過去はモーダルであり、過去は過去です。これらのアプローチは、過去形の核となる意味を時間についてとるかどうかで異なります。[32] [33]

過去形としての過去形のアプローチでは、過去形の表示は基本的に時間に関するものではありません。むしろ、それはモーダルコンテンツまたは時間コンテンツのいずれかに適用できる、指定が不十分なスケルトンです。[26] [32] [34]たとえば、Iatridou(2000)のモーダル提案としての特定の過去、過去形の中心的な意味は、以下に概略的に示されているものです。

  1. トピック xは、コンテキストで提供されるxではありません

この表示がどのように構成されているかに応じて、xは時間間隔または可能世界になります。xが時間の場合、過去形は、その文が現在以外の時間、つまり過去について話していることを伝えます。xが世界である場合、その文が潜在的に非現実的な可能性について話していることを伝えます。後者は、反事実的な意味を可能にするものです。

過去としての過去のアプローチは、過去形を本質的に時間的な意味を持つものとして扱います。このアプローチでは、いわゆる偽時制は実際には偽物ではありません。「実際の」時制とは、スコープの取り方、つまり文の意味のどの要素が以前にシフトされているかという点でのみ異なります。文に「実際の」過去のマーキングがある場合、それは以前に起こったことを議論します。文にいわゆる偽の過去のマーキングがある場合、それは以前はアクセス可能であったが、もはやアクセスできなくなった可能性について議論します。[35] [36] [37]

偽のアスペクト

のアスペクトは、アスペクトをマークする言語の偽の時制を伴うことがよくあります。一部の言語(たとえば、現代ギリシャ語ズールー語ロマンス諸語)では、この偽の側面は不完全です。他の言語(例えば、パレスチナアラビア語)では、それは完璧です。ただし、ロシア語ポーランド語を含む他の言語では、反事実は完結相または不完全相のいずれかを持つ可能性があります。[31]

偽の不完全な側面は、以下の2つの現代ギリシャ語の文によって示されています。これらの例は、最初の例が過去の不完全なマーキングを使用し、2番目の例が過去の完全なマーキングを使用することを除いて同一であるため、最小限のペアを形成します。この形態学的な違いの結果として、最初のものは反事実的な意味を持ちますが、2番目のものはそうではありません。[26]

アン エペルネー afto シアポイ θa γinotan カラ
もしも 取る。PST.IMPV これ シロップ FUT なる。PST.IMPV 良い
「彼がこのシロップを飲んだら、彼は良くなるだろう」
アン ipχe afto シアポイ θa eγine カラ
もしも 取る。PST.PFV これ シロップ FUT なる。PST.PFV 良い
「彼がこのシロップを飲んだなら、彼はもっと良くなければならない」

この不完全なマーキングは、「1か月で」などの完全な副詞と互換性があるという理由で偽物であると主張されています: [26]

アン eχtizes スピティ (メサ) se エナ ミナ θa プロラベン na プリシス プリン カロケリ
もしも 建てる。IMPV the FUT 十分な時間があります。IMPV それ 売る the
「この家を1か月で建てれば、夏の前に売ることができます。」

通常の無条件文では、そのような副詞は完結相と互換性がありますが、不完全相とは互換性がありません:[26]

Eχtise afto スピティ (メサ) se エナ ミナ
建てる。PFV これ
「彼女はこの家を一ヶ月で建てました」
*Eχtize afto スピティ (メサ) se エナ ミナ
建てる。IMPV これ
「彼女は一ヶ月でこの家を建てていました」

心理学

人々は頻繁に反事実的思考に従事します。実験的証拠は、反事実条件節についての人々の考えが、指標条件節についての彼らの考えと重要な点で異なることを示しています。

理解

実験の参加者は、反事実条件節を含む文章を読むように求められました。たとえば、「マークが早く家を出ていたら、彼は電車に乗ったでしょう」。その後、彼らはどの文が表示されたかを特定するように求められました。彼らはしばしば、「マークは早く家を出なかった」や「マークは電車に乗らなかった」など、前提となる事実に対応する文章が表示されたと誤って信じていました。[38]他の実験では、参加者は反事実条件節を含む短編小説を読むように求められた。例えば、「花屋にバラがあったら、ユリがいただろう」。物語の後半で、彼らは前提となる事実に対応する文章を読みました。例えば、「バラもユリもありませんでした」。反事実条件節プライム彼らは前提とされた事実に対応する文章を非常に迅速に読む。指標となる条件に対して、そのようなプライミング効果は発生しませんでした。[39]彼らは、事実情報を含むストーリー[40]と比較して、反事実条件を含むストーリーを「更新」するのに異なる時間を費やし、反事実条件のさまざまな部分に焦点を当てました。[41]

推論

実験では、反事実条件節と指標条件節から人々が行う推論を比較しました。たとえば、「黒板に円があった場合は三角形があった」という反事実条件が与えられ、その後の情報は「実際には三角形がなかった」とすると、参加者はモーダストレンスの推論を行います。 '指標条件節から行うよりも頻繁に。[42]反事実条件節とそれに続く情報「実際には円があった」を考えると、参加者は、指示的条件節から行うのと同じ頻度でモーダスポネンスを推論します。反事実的思考を参照してください

心理学の説明

バーンは、人々が反事実条件節を理解し、それから推論するときに、2つの可能性を含む心象表現を構築すると主張します。たとえば、「オズワルドがケネディを撃たなかった場合、他の誰かが撃ったでしょう」。彼らは、「オズワルドはケネディを撃たなかったし、他の誰かが撃った」という推測を想定し、また、「オズワルドはケネディを撃ったが、他の誰かは撃たなかった」という前提の事実についても考えている。[43]推論のメンタルモデル理論によれば、彼らは代替の可能性のメンタルモデルを構築します。[44]

も参照してください

脚注

  1. ^ フォンプリンス、キル(2019)。「反事実と過去」 (PDF)言語学と哲学42(6):577–615。土井10.1007 / s10988-019-09259-6S2CID181778834 _
  2. ^ Karawani、Hadil(2014)。反事実条件節における本物、偽物、および偽物の偽物、言語横断的(PDF)(論文)。アムステルダム大学。p。186。
  3. ^ a b Schulz、Katrin(2017)。「X-MarkedConditionalsのFakePerfect」セマンティクスと言語理論からの議事録意味論と言語理論。アメリカ言語学会。pp。547–570。土井10.3765 /salt.v27i0.4149
  4. ^ ハドルストン、ロドニー; Pullum、Geoff(2002)。英語のケンブリッジ文法ケンブリッジ大学出版局。pp。85–86。ISBN 978-0521431460
  5. ^ ハドルストン、ロドニー; Pullum、Geoff(2002)。英語のケンブリッジ文法ケンブリッジ大学出版局。p。150. ISBN 978-0521431460
  6. ^ 英語のこれらの文法形式の標準的な用語体系はありません。Pullum and Huddleston(2002、pp。85-86)は、この形態学的形式に「irrealis」という用語を採用し、そのような形式を持つ言語の形態学的接続法とより密接に分布する英語の節タイプに「接続法」という用語を予約しています。 。
  7. ^ バット、ラジェッシュ; Pancheva、Roumyana(2006)。Everaert、Martin; van Riemsdijk、ヘンク(編)。構文のワイリーブラックウェルコンパニオン(PDF)ワイリーブラックウェル。土井10.1002 /9780470996591.ch16
  8. ^ a b von Fintel、Kai(1998)。「接続法条件の前提」(PDF)ウリザウアーランドでは、パーカス、オレン(編)。解釈の道ケンブリッジ大学出版局。pp。29–44。
  9. ^ a b エグレ、ポール; Cozic、Mikaël(2016)。「条件文」。マリア・アロニでは、デッカー、ポール(編)。正式な意味論のケンブリッジハンドブックケンブリッジ大学出版局。p。515. ISBN 978-1-107-02839-5
  10. ^ アンダーソン、アラン(1951)。「接続法および反事実条件節に関する注記」。分析12(2):35–38。土井10.1093 / analys /12.2.35
  11. ^ たとえば、 Ippolito(2002)を参照してください。「直説法は、条件に関する哲学文献で使用される用語であり、この論文の過程でその文献を参照するため、現在の議論ではこれらの用語を保持することにしました。 ...しかし、気分の選択が直説法と接続法の条件文の間の意味の対比の必要な要素であると信じるのは間違っているでしょう。」また、 von Fintel(2011)「用語はもちろん言語的に不適切です(形態学的マーキングは緊張とアスペクトの1つであり、直説法と接続法ではありません)が、非常に深く定着しているため、愚かではありません。それを使うために。」
  12. ^ Iatridou、Sabine(2000)。「反事実性の文法的要素」(PDF)言語のお問い合わせ31(2):231–270。土井10.1162 / 002438900554352S2CID57570935_  
  13. ^ カウフマン、ステファン(2005)。「条件付き予測」。言語学と哲学28(2)。183-184。土井10.1007 / s10988-005-3731-9S2CID60598513_ 
  14. ^ a b ルイス、デビッド(1973)。反事実ケンブリッジ、マサチューセッツ州:ハーバード大学出版局。ISBN 9780631224952
  15. ^ Khoo、Justin(2015)。「直説法と接続法の条件について」(PDF)哲学者の痕跡15(32)。
  16. ^ フォンフィンテル、カイ; イアトリドゥ、サビーネ。Xマーキングの理論の前兆未発表の講義スライド。
  17. ^ フォンフィンテル、カイ; イアトリドゥ、サビーネ。Xマークの付いた欲求または:言語横断的に欲求と希望が反事実性の要素について教えてくれるもの未発表の講義スライド。
  18. ^ a b c d Starr、Will(2019)。「反事実」ザルタでは、エドワードN.(編)。スタンフォード哲学百科事典
  19. ^ a b Goodman、N。、「反事実条件節の問題」、The Journal of Philosophy、Vol。44、No。5(1947年2月27日)、113〜28ページ。
  20. ^ ルイス、デビッド(1979)。「反事実依存と時間の矢」(PDF)いいえ13(4):455–476。土井10.2307 / 2215339JSTOR2215339_ S2CID53585654_ 誰もが同意するように、反事実はあいまいさに感染しています。   
  21. ^ ルイス、デビッド(1973)。「反事実と比較の可能性」。Journal of PhilosophicalLogic2(4)。土井10.2307 / 2215339JSTOR2215339_ 
  22. ^ ルイス、デビッド(1973)。反事実ケンブリッジ、マサチューセッツ州:ハーバード大学出版局。ISBN 9780631224952
  23. ^ パール、ジューディア(2000)。因果関係ケンブリッジ大学出版局。
  24. ^ 「論文のレビュー:ML Ginsberg、「Counterfactuals」、Artificial Intelligence 30(1986)、35〜79ページ」ZentralblattfürMathematik、FIZ Karlsruhe – Leibniz Institute for Information Infrastructure GmbH、13〜14ページ、1989年、Zbl 0655.03011 
  25. ^ a b パーマー、フランク・ロバート(1986)。気分とモダリティケンブリッジ大学出版局。
  26. ^ a b c d e f g Iatridou、Sabine(2000)。「反事実性の文法的要素」(PDF)言語のお問い合わせ31(2):231–270。土井10.1162 / 002438900554352S2CID57570935_  
  27. ^ a b Portner、Paul(2009)。モダリティオックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199292424
  28. ^ a b von Fintel、Kai; Iatridou、Sabine(2020)。X-Markingの理論への序章原稿
  29. ^ 英語の偽の過去は、接続法ではないにもかかわらず、誤って「接続法」と呼ばれることがあります。
  30. ^ a b Karawani、Hadil(2014)。反事実条件節における本物、偽物、および偽物の偽物、言語横断的(PDF)(論文)。アムステルダム大学。
  31. ^ a b Bjorkman、Bronwyn; ハルパート、クレア(2013)。「(不完全な)完全性を求めて:反事実的側面の幻想」(PDF)ケイネでは、ステファン。Sloggett、Shayne(編)。NELS42の議事録NELS。42.UMassアマーストGLSA。
  32. ^ a b Schulz、Katrin(2014)。「条件文の偽の時制:モーダルアプローチ」。自然言語セマンティクス22(2):117–144。土井10.1007 / s11050-013-9102-0S2CID32680902_ 
  33. ^ スター、ウィル(2019)。「「反事実」の補足:直説法および接続法の条件節」ザルタでは、エドワードN.(編)。スタンフォード哲学百科事典
  34. ^ マッケイ、ジョン(2019)。「接続法の条件文における時制のモーダル解釈」意味論と語用論12(2):1–29。土井10.3765 /sp.12.2
  35. ^ Arregui、Ana(2007)。「アスペクトが重要な場合:条件節の場合」。自然言語意味論15(3):221–264。土井10.1007 / s11050-007-9019-6S2CID121835633_ 
  36. ^ Ippolito、ミケラ(2003)。「反事実における前提と含意」。自然言語意味論11(2):145–186。土井10.1023 / A:1024411924818S2CID118149259_ 
  37. ^ Khoo、Justin(2015)。「直説法と接続法の条件について」(PDF)哲学者の痕跡15
  38. ^ フィレンバウム、サミュエル(1974)。「増幅された情報:反事実条件節のためのメモリ」。実験心理学ジャーナル102(1):44–49。土井10.1037 / h0035693
  39. ^ サンタマリア、カルロス; エスピノ、オーランド; バーン、ルースMJ(2005)。「反事実条件節と半事実条件節の主要な代替可能性」(PDF)Journal of Experimental Psychology:Learning、Memory、andCognition31(5):1149–1154。土井10.1037 /0278-7393.31.5.1149PMID16248757_  
  40. ^ De Vega、Manuel; ウルティア、メイベル; リフォ、ベルナルド(2007)。「物語に埋め込まれた反事実の理解における更新のキャンセル」(PDF)記憶と認知35(6):1410–1421。土井10.3758 / BF03193611PMID18035637_ S2CID26161334_   
  41. ^ ファーガソン、ヘザー; サンフォード、アンソニー(2008)。「現実世界と反事実世界の異常:眼球運動の調査」(PDF)記憶と言語のジャーナル58(3):609–626。土井10.1016 /j.jml.2007.06.007
  42. ^ バーン、ルースMJ; タッソ、アレッサンドラ(1999)。「事実、可能、および反事実条件節による演繹的推論」記憶と認知27(4):726–740。土井10.3758 / BF03211565PMID10479830_ 
  43. ^ バーン、ルースMJ(2005)。合理的な想像力土井10.7551 / mitpress /5756.001.0001ISBN 9780262269629
  44. ^ Johnson-Laird、Philip Nicholas; バーン、ルースMJ(1991)。控除ISBN 9780863771491

参考文献