評議会共産主義

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

評議会共産主義は、1920年代に出現した共産主義思想の流れです。11月の革命に触発されて、評議会共産主義は国家社会主義に反対し、労働者評議会評議会民主主義を提唱した。1920年代にドイツとオランダで強く、評議会共産主義は左側の少数派として存在し続けています。[要出典]

歴史

創発

ドイツとオランダの一部の共産主義者が、ロシア革命が新しい政治エリートの手に権力を集中させたと結論付けたため、評議会共産主義は1918年以降に出現した。その最も著名な初期の支持者は、ドイツの教育者オットー・リュウレ、オランダの天文学者アントン・パンネクーク、そしてオランダの詩人ヘルマン・ゴーターでした。[1]彼らは当初、ボルシェビキとロシア革命の熱狂的な支持者でした。1918年、ゴーターは、ボルシェビキの指導者ウラジーミル・レーニンが「プロレタリア独裁者の他のすべての指導者よりも際立っている」と述べ、カール・マルクスはレーニンの唯一の仲間でした。1919年、Pannekoekは、「ロシアでは、共産主義が2年間実施されてきた」と書いています。[2]

1918年12月にドイツ共産党(KDP)が結成されたとき、党の過半数は選挙政治と労働組合主義に反対しました。これらの位置はそれをボルシェビキ正統派の左側に置いた。[3] [4] 1919年、ボルシェビキの政策を国際的に推進するためにコミンテルン(コミンテルン)が設立された1919年10月、パウル・レヴィ、KPD指導部の長は、コミンテルンの方針に従った新しい党路線を推し進めた。この路線は、議会選挙への参加と確立された労働組合の支配のための戦いを要求した。事実上、これは左の過半数を党から追い出し、その10万人のメンバーの約半分が去った。1920年4月、左翼はドイツ共産党(KAPD)を結成し、当初の会員数は約38,000人でした。この動きは、左派がカップ一揆に対するKPDの反応を弱いと認識したという事実によって部分的に動機付けられました。同じ年、ドイツの一般労働組合(AAUD)は、世界のアメリカ産業労働組合を部分的にモデル化した革命的な労働組合として結成されました。(IWW)。これは、 KAPDの組合連合の加盟組織と見なされる人もいました[5] [6] [7] [8] [9]


1918年、ゴーターはロシアと西ヨーロッパの状況の違いを指摘するパンフレット「世界革命」を書いた。[10] Pannekoekは、1920年に発行したパンフレット、世界革命と共産主義の戦術で、西ヨーロッパの共産主義の戦術はロシアのそれとは必然的に異なると主張した。彼は、西ヨーロッパではブルジョアジーがより確立され、経験を積んでおり、その結果、階級闘争は議会や労働組合などのブルジョア制度に反対しなければならないと主張した。彼は大衆の間で階級意識の重要性を強調し、ボルシェビキによって提唱された前衛党モデルが革命への潜在的な障害であると考えた。[11] [2]

KAPDの結成直後、コミンテルンへの入国を求めた。1920年の第2回コミンテルン世界会議で、コミンテルンの指導者であるレーニン、レオントロツキーグリゴリージノビエフは満場一致でKAPDの立場を拒否しました。コミンテルンの執行委員会による公開書簡は、コミンテルンが左派との論争においてKPDを完全に支持したことをKAPDに通知した。一部のKAPD代表団は、抗議の早い段階で議会を去った。[12]レーニンは、1920年のパンフレット「左翼」共産主義:幼児障害において、KAPD、パンケーキ、および他の左派グループを批判した。、混乱を広げていると彼らを非難します。彼は、議会や労働組合で働くことを拒否すると、労働者は反動的な指導者の影響下に置かれるだろうと主張した。彼は、ロシアと西ヨーロッパのより先進国との間にはかなりの違いがあることを認めたが、「すべての国に、近い不可避の将来の何か、そして非常に重要な何かを明らかにするのはロシアのモデルである」と述べた。ロシア革命のは普遍的に有効でした。[13] [10] [2]ゴーターはレーニンに答える仕事を引き受けた。レーニン同志への彼の公開書簡は、東と西の階級構造の違いが共産主義の戦術の違いを必要としたという議論を繰り返した。[14][10]

この論争にもかかわらず、KAPDや他の同様のグループは当初、国際共産主義運動を内部から変えようとした。1921年のコミンテルン第3回世界会議で、KAPDは左派の反対派を結集できなかったため、国際会議から撤退しました。[15] [10] [16]ボルシェビズムに対する評議会共産主義の批判はより根本的なものになった。評議会共産主義者たちは、ボルシェビキは実際には社会主義を構築していないと結論付けた。1921年、パンケーキはロシア革命はフランス革命のようなブルジョア革命に過ぎないと主張した。ゴーターはそれを当初は二重革命、資本主義に対する労働者階級革命、封建制に対する資本主義革命として特徴づけたが、この二重主義は1921年の新経済政策によって解決され、ソビエトロシアは明確に資本主義国になったと主張した。[17] [18]

歴史家のマルセル・ファン・デル・リンデンによれば、1921年までに、評議会共産主義は公式の共産主義運動を打ち破り、明確な流れを形成した[18]多くの著者は、評議会共産主義の出現を1920年代初頭にさかのぼるという点で、ファンデルリンデンに同意している[19] [20] [21] [22] [23]が、フィリップブリネットやジョンガーバーのような他の著者は、この時期の左翼共産主義のオランダとドイツの形態としての傾向は、1930年代に評議会共産主義の到来をさかのぼります。[24] [25] Frits Koolによると、評議会共産主義という用語は、 FranzPfemfertによって最初に使用されました。[ 21]ファン・デル・リンデンによれば、評議会共産主義は5つの基本原則によって定義された。

  • 資本主義は衰退しており、すぐに廃止されなければなりませんでした。
  • それは、議会の民主主義を通じた経済に対する労働者の支配に取って代わられなければなりませんでした。
  • ブルジョアジーは、資本主義を維持するために、社会民主主義の同盟国とともに労働者階級を操作した。
  • この操作は、選挙政治をボイコットし、伝統的な労働組合と戦うことによって抵抗されなければなりません。
  • ソビエト連邦は資本主義に代わるものではなく、新しいタイプの資本主義でした。[26]

ドイツとオランダの左翼は、西ヨーロッパへのボルシェビキモデルの押し付けに反対する、より広範な左翼共産主義運動の一部でした。ウィーンでは、GeorgLukácsが労働者階級の自発性の重要性を強調しました。イタリアでは、アマデーオボルディーガは選挙政治に反対しましたが、レーニンのように社会の再編成の基礎としての議会をほとんど考慮せず、前衛政党を擁護しました。ロシアでは、労働者反対派が労働者階級組織の官僚化を批判し、KAPDに同情した。[27]

ハンス・マンフレッド・ボックによれば、ドイツの評議会共産主義運動の指導者は、第一次世界大戦前にすでにSPDの左翼の一部であった知識人と、若い知識人、ボヘミアンの背景を持つ人々、学者で構成されていました。戦争によって過激化した。そのメンバーシップは主に、戦前に政治的に活動していなかった若い労働者と、戦争の残忍さに憤慨した元兵士で構成されていました。[28]

1921年9月、オランダの共産主義労働者党(KAPN)が、KAPDのオランダの類似物として結成されました。Gorterはこの決定を支持し、その主任スポークスマンになりましたが、Pannekoekは、新しい組織の条件がオランダで熟していないと感じたため、懐疑的でした。KAPNはKAPDをモデルにしており、そのプログラムはドイツの党のものとほぼ同じでした。しかし、それはKAPDの大衆基盤を複製することに成功せず、200人を超えるメンバーがいなかった。[29] [30]ブルガリアでも、共産党に左翼共産党があったIvan Ganchevが主導し、KAPDの影響を受けて、左翼はブルガリア共産党労働者党を結成しました(BRKP)1922年1月。それは1000人をわずかに超えるメンバーであり、ほとんどが労働者であり、知識人はほとんどいなかった。[31]イギリスでは、元参政権者のシルビア・パンクハーストも議会政治に反対し、1921年9月にイギリス共産党(CPGB)から除外された。彼女は1922年2月に共産党労働者党(CWP)を結成した。 500人のメンバーがいると主張しましたが、おそらくはるかに少なかったでしょう。[32]

辞退

KAPDは当初から、紛争と内部の混乱に悩まされていました。党は多種多様な政治的傾向で構成されており、その支持者が官僚になり労働者階級の革命的ダイナミクスを抑制することを恐れていたため、安定した組織を作成しませんでした。1920年代初頭にワイマールドイツが安定し、ドイツ革命の評議会運動が衰退するにつれて、論争はより顕著になりました。[33] [34]

早くもKAPDの創設会議で、ジャーナルDieAktionの編集者であるRühleとFranzPfemfertは、中央集権的な政党構造と、伝統的な労働運動の政党と経済労働組合への分割に反対しました。1920年のパンフレットで、革命は党の問題ではない、とリューレは革命運動の目標は生産を引き継ぐことであり、したがって党の必要はなく、それは必然的に日和見主義者になるだろうと主張した。したがって、リューレと彼の支持者は1920年11月にKAPDを去り、1921年6月に親KAPD派閥がAAUDを支配していることが明らかになったとき、彼らはAAUD-単一組織を設立した。(AAUD–E)。AAUD–Eは、共産党が国会議員を拒否したことだけがKPDと異なることを批判しました。[35] [36] 1920年8月のKAPDの第2回会議で、党の民族ボルシェビキ派が追放された。この翼は、ハインリッヒ・ラウフェンベルクフリッツ・ヴォルフハイムによって率いられました。彼らは、プロレタリア革命が成功した後、西側の首都と軍国主義との闘いでソビエト連邦と同盟を結ぶ強力なドイツ国家を支持した。彼らはまた、「レヴィはユダヤ人であるため、彼はユダヤ人の金融資本のカードを演じるだろう」と主張して、パウル・レヴィに対する批判の中で反ユダヤ主義のステレオタイプを呼び起こしました。[37] [38]

KAPDにおける次の主要な論争は、コミンテルンに反対する新しいインターナショナルの形成、賃金闘争へのAAUDの参加、およびカールシュレーダーをめぐる党の指導者の役割に関するものでしたKAPDにおけるシュレーダーのリーダーシップはますます物議を醸すようになり、彼は独裁的な支配を行使しようとしていると一部の人に認識されました。政治的には、シュレーダーの派閥は、資本主義はその終焉につながる最終的な危機にあると主張したが、労働者はまだ改革派の指導者の管理下にあったため、資本主義の終焉の準備ができていなかった。このことから、彼らは、KAPDの役割は、後で労働者を導くことができるように、厳格な革命的原則をしっかりと守ることであると結論付けました。[39] [40]シュレーダーの反対派は資本主義が衰退していることに同意したが、これは労働者を引き継ぐための闘争の必要性を意味し、シュレーダーが改革主義として却下した賃金闘争への参加などの戦術の柔軟性に対してよりオープンであった。[41] [42] 1922年3月、この論争は、シュレーダーが主導するエッセン傾向とベルリン傾向に分裂し、それぞれが独自のAAUD関連会社を持っていた。ベルリンの傾向はより強かったが、ゴーターを含むKAPDのほとんどの知識人はエッセンの傾向に加わった。Pannekoekは運動の派閥主義に憤慨し、論争に参加しませんでしたが、彼はベルリンの傾向にほとんど共感していました。[43] [44]

KAPDが1921年にコミンテルンから撤退した後、その指導部は新しいインターナショナルの形成計画を立てることを決定しました。SchröderとGorterはこれを支持しましたが、組織内の多くの人は、この動きの時期が適切であることに懐疑的でした。[45] [42] 1922年4月、党が分裂した後、エッセンKAPDとKAPNは共産主義労働者インターナショナル(KAI)を結成した。BRKPとCWPは後で参加しました。KAIもロシアの関連会社を持っていると主張しましたが、実際にはベルリンに住む2人のロシア人だけで構成されていました。GorterはKAIのプログラムを書きました。その組織構造はコミンテルンのものと似ていましたが、重要な影響や活動を達成することはありませんでした。[46] [44] [17]KAPDの分割は、ブルガリアとオランダの組織で再現されました。各党のグループがEssenKAPDと他のベルリンKAPDをサポートしたためです。[47]

1922年以降、評議会共産主義組織は衰退し、崩壊しました。ドイツの組織は1923年には2万人の支持者になり、1933年にはわずか数百人になりました。[42]エッセンKAPDは最も急速に衰退しました。1923年、派閥は評議会共産主義者連盟を結成するために去り、そのメンバーのほとんどはその後AAUD–Eに加わりました。1925年、シュレーダーを含むエッセンKAPDの主要な指導者たちは、革命期の評議会運動の復活はありそうもないと考えたため、SPDに再び参加するために去りました。1927年にゴーターは亡くなり、1929年までにグループは新聞を発行する余裕がなくなりました。[48]ベルリンのKAPDは、そのリーダーシップと理論家をエッセンKAPDに失い、次の年を費やして、反乱を繰り返し、広く無視された呼びかけを出しました。1927年に、それはそれ自身の権利で党を宣言したそのAAUD関連会社を失いました。[49] AAUD–Eは、まとまりのある組織ではなく、すぐに個々のグループと傾向の組み合わせになりました。それは1925年にその主要な理論家リューレを失い、彼は政治的状況が革命的政治にとって反動的すぎると結論付けた。1927年に、KPDから除外されたグループと組合組織と合併して、左翼共産主義組織のスパルタシスト連盟を結成し、1931年にベルリンAAUDと合併して、ドイツ共産党労働者連合を設立しました。たった343人の会員。[50][51]

1930年代初頭までに、大規模な運動としての評議会共産主義は終わりを告げた。[51]ジョン・ガーバーによれば、評議会共産主義は戦後の混乱の産物であり、評議会運動の終焉の結果として、評議会共産主義者の政治は抽象的になった。彼はまた、評議会共産主義の衰退を、その支持者による失敗への大衆運動として帰している。彼らは安定した資本主義の下で生き残ることができる政治を発展させませんでした。評議会共産主義者は、評議会運動の構成、その衰退の理由、そして労働者に対するレーニン主義と民主主義の影響について理解していませんでした。ガーバーによれば、これはすべて、評議会共産主義者の独断と下位レベルでのリーダーシップの欠如によって悪化した。[52]

小グループでの継続

1933年にナチスがドイツで政権を握った後、組織化された評議会共産主義は消滅しましたが、いくつかのグループは政権への抵抗を続けました。それはオランダのいくつかの小グループで続いた。[53]国際共産主義者グループ(GIC)は、1930年代後半まで国際討論の調整センターとなったそれは運動の中心的なテキスト、最も顕著にヘンク・カンネ・マイヤーの「新しい労働運動の台頭」とヘルムート・ワグナーの「ボルシェヴィキに関する論文」を出版した。[53]評議会共産主義者は他のいくつかの国で現れた。ドイツの移民ポール・マティックはそれを米国に持ち込み、そこで彼は国際評議会通信JA Dawsonはオーストラリアで南部労働者評議会の支持者を発表し、 LaínDiezはチリで評議会共産主義のテキストを発表しました。[54]

1960年代の学生運動は、主にフランス、イタリア、ドイツでの評議会共産主義の一時的な復活につながりました。1968年の運動が衰退した後、それはほとんど再び姿を消しましたが、ヨーロッパと北アメリカの少数の小グループにとっては。[54]

理論

共通の一般的な方向性を共有する一方で、評議会共産主義者は多くの問題についての見解が大きく異なっていました。[55]

改革派の社会民主主義やレーニン主義とは対照的に、評議会共産主義の中心的な議論は、工場や地方自治体で生じる民主的労働者階級は労働者階級の組織と政府の権力の自然な形であるということである[56]。レーニン主義の先駆者党[57]または社会主義をもたらすための資本主義システムの改革。[58]あるいは、党は宣伝的で「ミノリタリアン」の役割を維持するだろう。[59]評議会共産主義者は、共産主義社会を達成するための革命的手段として、大衆ストライキとまだ出現していない新しい形態の大衆行動を見る。[60] [61]労働者評議会のネットワークが革命の主要な手段であり、プロレタリア独裁が形成され運営される装置として機能する場合。[62]

政府と経済は、職場で選出され、いつでも呼び戻すことができる代表者で構成される労働者評議会[63]によって管理されるべきである。このように、評議会共産主義者は権威主義的社会主義に反対している。評議会共産主義者は、党主導の革命は必然的に党独裁を生み出すと信じているので、彼らは革命党の考えにも反対している。

評議会共産主義やオートノミズムなどの他のタイプのリバタリアンマルクス主義は、権威主義者であるというレーニン主義のイデオロギーに対する同様の批判と前衛党の考えの拒絶のために、アナキズムに類似していると見なされることがよくあります。[56] [64]このように、それは反権威主義的および反レーニン主義的マルクス主義と呼ばれています。[65]

参考文献

  1. ^ Van der Linden 2004、p。27〜28。
  2. ^ a b c Van der Linden 2004、p。28。
  3. ^ Bock 1976、p。90。
  4. ^ Shipway 1987、p。105。
  5. ^ Bock 1976、p。92、98。
  6. ^ Gerber 1989、p。140〜141。
  7. ^ ゴンビン1978、p。100〜101、104。
  8. ^ Shipway 1987、p。105〜106。
  9. ^ Van der Linden 2004、p。28〜29。
  10. ^ a b c d Shipway 1987、p。106。
  11. ^ Gerber 1989、p。142〜144。
  12. ^ Bock 1976、p。106。
  13. ^ Gerber 1989、p。144〜145。
  14. ^ Gerber 1989、p。146。
  15. ^ Bock 1976、p。106〜107。
  16. ^ Van der Linden 2004、p。29。
  17. ^ a b Shipway 1987、p。107。
  18. ^ a b Van der Linden 2004、p。30。
  19. ^ Bock 1976、p。74。
  20. ^ ゴンビン1978、p。106。
  21. ^ a b Kool 1970、p。575。
  22. ^ Muldoon 2019、p。339。
  23. ^ Shipway 1987、p。108。
  24. ^ Bourrinet 2017、p。278。
  25. ^ Gerber 1989、p。164。
  26. ^ Van der Linden 2004、p。30〜31。
  27. ^ Gerber 1989、p。146–147。
  28. ^ Bock 1976、p。93〜94。
  29. ^ Bourrinet 2017、p。245。
  30. ^ Gerber 1989、p。155。
  31. ^ Bourrinet 2017、p。245〜247。
  32. ^ Bourrinet 2017、p。182〜183、259。
  33. ^ Bock 1976、p。107。
  34. ^ Gerber 1989、p。157。
  35. ^ Bock 1976、p。98〜99、108〜110。
  36. ^ Gerber 1989、p。158。
  37. ^ Bock 1976、p。107〜108。
  38. ^ Bourrinet 2017、p。201〜202。
  39. ^ Bock 1976、p。112〜113。
  40. ^ Gerber 1989、p。158〜159。
  41. ^ Bock 1976、p。113。
  42. ^ a b c Gerber 1989、p。159。
  43. ^ Bock 1976、p。113〜114。
  44. ^ a b Gerber 1989、p。159〜160。
  45. ^ Bock 1976、p。113〜114。
  46. ^ Bourrinet 2017、p。259、265、269。
  47. ^ Bourrinet 2017、p。268、272。
  48. ^ Gerber 1989、p。160〜161。
  49. ^ Gerber 1989、p。160。
  50. ^ Bock 1976、p。111〜112。
  51. ^ a b Gerber 1989、p。161。
  52. ^ Gerber 1989、p。161〜162。
  53. ^ a b Van der Linden 2004、p。31。
  54. ^ a b Van der Linden 2004、p。32。
  55. ^ Muldoon 2019、p。343。
  56. ^ a b Gerber1989
  57. ^ Pannekoek、アントン(1920)。「新しい極左冒険主義」DerKommunistNo.27。ブレーメン2020年7月31日–www.marxists.org経由で取得
  58. ^ Pannekoek、アントン(1913年7月)。「社会主義と労働組合主義」新しいレビュー1、いいえ。18 2020年7月31日–www.marxists.org経由で取得
  59. ^ 「評議会共産主義とは何ですか?」libcom.org 2020年8月29日取得
  60. ^ Shipway 1987、p。104〜105。
  61. ^ マティック、ポール(1978)[1939年5月]。「第5章:評議会共産主義」。反ボルシェビキ共産主義マーリンプレス。pp。248–253。
  62. ^ Pannekoek、アントン(1936年4月)。「労働者評議会」国際評議会通信II、いいえ。5 2020年7月31日–www.marxists.org経由で取得
  63. ^ Shipway 1987、p。104。
  64. ^ メモ、クリストス(2012年秋冬)。「ロシア革命に関するアナキズムと評議会共産主義」アナキスト研究Lawrence&Wishart Ltd. 20(2):22–47。{{cite journal}}: CS1 maint: date format (link)
  65. ^ マルドゥーン、ジェームズ(2021)。「評議会共産主義の後:戦後の評議会の伝統の再発見」。インテレクチュアルヒストリーレビュー31(2):341–362。土井10.1080 /17496977.2020.1738762

ソース

  • ボック、ハンス・マンフレッド(1976)。ドイツのGeschichtedes linken Radikalismus:Ein Versuch [ドイツの左翼急進主義の歴史:試み](ドイツ語)。フランクフルト:ズーアカンプ。
  • ブリネット、フィリップ(2017)。オランダとドイツの共産主義者は去った(1900–68): 'レーニンでもトロツキーでもスターリンでもない! "、"すべての労働者は自分で考えなければならない! "。ライデン/ボストン:ブリル。
  • ガーバー、ジョン(1989)。アントン・パンネクークと労働者の自己解放の社会主義、1873年から1960年ドルドレヒト:クルーワー。ISBN 978-0792302742
  • ゴンビン、リチャード(1978)。根本的な伝統:現代の革命思想における研究ロンドン:メシュエン。ISBN 9780416661507
  • クール、フリッツ(1970)。Die Linke gegen die Parteiherrschaft [左翼党のルール](ドイツ語)。スイス、オルテン:Walter-Verlag
  • マルドゥーン、ジェームズ(2019)。「評議会共産主義の誕生」。ケットでは、ガード; マルドゥーン、ジェームズ(編)。ドイツ革命と政治理論スイス、チャム:パルグレイブマクミラン。pp。339–360。
  • シップウェイ、マーク(1987)。「評議会共産主義」。ルーベルでは、マクシミリエン; クランプ、ジョン(編)。19世紀と20世紀の非市場社会主義ニューヨーク:セントマーチンズプレス。pp。104–126。
  • ファンデルリンデン、マルセル(2004)。「評議会共産主義について」。唯物史観12(4):27–50。土井10.1163 / 1569206043505275

さらに読む

  • バウム、フェリックス(2018)。「フランクフルト学派と評議会共産主義」。ベストでは、ビバリー; ボーンフェルド、ウェルナー; オケイン、クリス(編)。フランクフルト学派批判理論のSAGEハンドブックロサンゼルス:SAGE。pp。1160–1178。
  • ボック、ハンス・マンフレッド(1969)。Syndikalismus und Linkskommunismus von 1918 bis 1923:Ein Beitrag zur Sozial-undIdeengeschichtederfrühenWeimarerRepublikMeisenheim am Glan:Verlag AntonHain。
  • ボック、ハンス・マンフレッド(1988)。「NeuereForschungenzurHolländischenMarxistischenSchule」。Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der DeutschenArbeiterbewegung24(4):516–538。
  • ボック、ハンス・マンフレッド(1992)。「DieMarx-Dietzgen-SynthesePannekoeks und seinesKreises」。ファンデルリンデンでは、マルセル(編)。Die Rezeption der Marxschen Theorie in denNiederlandenトリーア:カール・マルクスの家。
  • Bonacchi、Gabriella M.(1976)。「ニューディールとファシズムの間の評議会共産主義者」。テロス1976(30):43–72。土井10.3817 / 1276030043S2CID147252879 _
  • ボラマン、トビー(2012)。「カーニバルと階級:1970年代のオーストラレーシアにおけるアナキズムと評議会共産主義」。プリチャードでは、アレックス。キンナ、ルース; ピンタ、サク; ベリー、デビッド(編)。自由主義社会主義:黒と赤の政治ベイジングストーク:パルグレイブマクミラン。pp。251–274。
  • ブリシアナー、セルジュ(1978)。Pannekoekと労働者評議会セントルイス:テロスプレス。
  • Budrovich–Saez、Jorge(2015)。「DespuésdelMarxismo、despuésdelAnarquismo:LaínDiezylacríticasocialnodogmática」。RevistaPléyade15:157–178。
  • チャランド、ブノワ(2012)。社会主義か野蛮人または批判的マルクス主義とリバタリアニズムの間の部分的遭遇」。プリチャードでは、アレックス。キンナ、ルース; ピンタ、サク; ベリー、デビッド(編)。自由主義社会主義:黒と赤の政治ベイジングストーク:パルグレイブマクミラン。pp。210–231。
  • ディンゲル、フランツ(1976)。「RätekommunismusundAnarchismus:Zu einigen neueren ArbeitenundNachdrucken」。Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der DeutschenArbeiterbewegung12(1):71–84。
  • イーグルス、ジュリアン(2017)。「マルクス主義、アナキズムおよびシチュアシオニストの革命理論」。重要な社会学43(1):13–36。土井10.1177 / 0896920514547826S2CID144420567 _
  • el-Ojeili、Chamsy; テイラー、ディラン(2016)。「左端を越えて:GillesDauvéの場合」。マルクス主義を再考する28(2):187–203。土井10.1080 /08935696.2016.1168249S2CID148454937 _
  • ガーバー、ジョン(1988)。「左の急進主義から評議会共産主義へ:アントン・パンネクークとドイツの革命的マルクス主義」。現代史ジャーナル23(2):169–189。土井10.1177 / 002200948802300202S2CID161265574 _
  • ゴンビン、リチャード(1975)。現代左翼の起源ハーモンズワース:ペンギンブックス。
  • ハームセン、ゲル(1986)。「Lemarxismeet la revue'De Nieuwe Tijd '" 。Sepentrion。15(3):57–62
  • Harmsen、Ger(1990)。「Lecommunismedes Conseils ouvriers de Pannekoek etGorter」。セペントリオン19(2):47–51。
  • Herrmann、Friedrich Georg(1972)。「OttoRühlealspolitischerTheoretiker」。Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte derArbeiterbewegung17:16–60。
  • Herrmann、Friedrich Georg(1972)。「OttoRühlealspolitischerTheoretiker」。Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte derArbeiterbewegung18:23〜50。
  • ハワード、MC; キング、JE(2016)。「」「ソビエト連邦における国家資本主義」。経済学史レビュー。34 1):110–126。doi10.1080 / 10370196.2001.11733360。S2CID42809979 
  • Ihlau、Olaf(1969)。ダイローテンけんぷファー。Ein Beitrag zur Geschichte der Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik und im DrittenReichMeisenheim am Glan:Verlag AntonHain。
  • ラッセル・ジャコビー(1981)敗北の弁証法:西欧マルクス主義の輪郭英国ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局。
  • クール、フリッツ(1978)。「DieKlosterbrüderdesMarxismusunddie Sowjetgesellschaft:Ein BeitragzurGeschichtedesRätekommunismus」。ウルマンでは、GL(編)。社会と歴史:カール・オーガスト・ウィットフォーゲルに敬意を表してのエッセイハーグ:DeGruyter。pp。259–280。
  • マランドリーノ、コラード(1987)。Scienza e socialismo:Anton Pannekoek(1873–1960)ミラノ:フランコ・アンジェリ。
  • メモ、クリストス(2012)。「アナキズムと評議会共産主義:ロシア革命について」。アナキスト研究20(2):22–47。
  • マーグナー、ゴットフリード(1982)。シュマイツナー、マイク(編)。Die Gruppe Internationaler KommunistenHollandsReinbeck beiハンブルク:Rowohlt。pp。7–15。
  • マーグナー、ゴットフリード(1973)。Arbeiterbewegung undIntelligenzシュタルンベルク:レイス。
  • Mergner、Hans-Gottfried(1992)。「DerPolitikerals Dichter:HermanGorter。DieMarxismusrezeptionin der Dichtung HermanGorters」。ファンデルリンデンでは、マルセル(編)。Die Rezeption der Marxschen Theorie in denNiederlandenトリーア:カール・マルクスの家。pp。124–149。
  • Morrien、Joop(1984)。「マルクスとオランダ—オランダのマルクス主義学校」。ガランダでは、ブリジット(編)。Marxismus und Geschichtswissenschaft:Linz、6.bis9.Jänner1983ウィーン:Europaverlag。pp。414–421。
  • ピンタ、サク(2012)。「スペイン内戦と革命に関する評議会共産主義の展望、1936年から1939年」。プリチャードでは、アレックス。キンナ、ルース; ピンタ、サク; ベリー、デビッド(編)。自由主義社会主義:黒と赤の政治ベイジングストーク:パルグレイブマクミラン。pp。116–142。
  • Pozzoli、Cláudio(2016)。「PaulMattickeo ComunismodeConselhos」。MarxismoeAutogestão2(5):77–101。
  • ラフレフ、ピーター(1979)。マルクス主義と評議会共産主義:現代社会の革命理論の基礎ニューヨーク:RevisionistPress。
  • ロバーツ、ジョン(2013)。「共産主義の2つの名前」。根本的な哲学(177):9–18。
  • ロス、ゲイリー(2015)。失われた世紀のマルクス主義:ポール・マティックの伝記ライデン:ブリル。
  • Rutigliano、Enzo(1974)。Linkskommunismus e rivoluzione in occidente:per una storia dellaKAPDバリ:デダロ。
  • シェクター、ダロー(2007)。マルクスから現在までの左翼の歴史:理論的展望ニューヨーク:連続体。
  • シュマイツナー、マイク(2007)。「Braunerundroter Faschismus?OttoRühlersätekommunistischeTotalitarismustheorie」。シュマイツナーでは、マイク(編)。Totalitarismuskritik vonリンク:deutsche Diskurse im 20.Jahrhundertゲッティンゲン:Vandenhoeck&Ruprecht。pp。205–227。
  • シップウェイ、マーク(1988)。反議会共産主義:英国の労働者評議会運動、1917年から45年ベイジングストーク:マクミラン。
  • ジークフリート、デトレフ(2004)。Das radikale Milieu:Kieler Novemberrevolution、Sozialwissenschaft und Linksradikalismus 1917–1922ヴィースバーデン:SpringerFachmedien。
  • ファンデルリンデン、マルセル(1997)。「社会主義か野蛮人:フランスの革命グループ(1949–65)」。左の歴史5(1):7–37。
  • ファンデルリンデン、マルセル(2007)。西欧マルクス主義とソビエト連邦:1917年以降の批判理論と議論の調査ライデン:ブリル。
  • Viana、Nildo(2015)。「NotassobreHistóriaeSignificadodoComunismodeConselhos」。MarxismoeAutogestão2(5):48–76。
  • ライト、スティーブン(1980)。「オーストラリアの左翼共産主義:JAドーソンと「労働者評議会の南部擁護者」" 。ThesisEleven。1 143–77。doi10.1177 / 072551368000100105。S2CID144765664 

外部リンク