著作権侵害

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
米国で著作権登録手続きがまだ必要だった1906年からの著作権および特許準備サービスの広告

著作権侵害は、(時にはと呼ばれる海賊行為)の使用であり、作品によって保護された著作権、それにより特定の侵害は、そのような許可が必要とされ、使用の許可なしに、法律独占的な権利は、そのような、複製、配布する権利として、著作権者に付与されたが、保護された作品を表示または実行する、または派生物を作成する。著作権所有者は通常、作品の作成者、または著作権が割り当てられている出版社またはその他の企業です。著作権所有者は、著作権侵害を防止し、罰するために、日常的に法的および技術的措置を講じています。

著作権侵害の紛争は通常、直接交渉、ノーティスアンドテイクダウンプロセス、または民事裁判所での訴訟を通じて解決さます。ひどいまたは大規模な商業的侵害は、特にそれが偽造を伴う場合刑事司法制度を介して起訴されることがあります。国民の期待の変化、デジタルテクノロジーの進歩、インターネットの普及により、著作権に依存する業界は、著作権で保護されたコンテンツをオンラインで探して共有する個人の追跡にあまり焦点を当てないほど、匿名の侵害が広まっています。[要出典] さらに、著作権法を拡大して、間接侵害者として、他者による個々の侵害行為を助長および奨励すると言われているサービスプロバイダーおよびソフトウェアディストリビューターを認識し、罰することについて。

著作権侵害の実際の経済的影響の見積もりは大きく異なり、他の要因によって異なります。それにもかかわらず、著作権所有者、業界の代表者、および立法者は、著作権侵害を著作権侵害または盗難として長い間特徴づけてきました。これは、一部の米国の裁判所が現在、蔑称またはその他の論争と見なしている言葉です。[1] [2] [3]

用語

海賊行為盗難という用語は、著作権侵害に関連していることがよくあります。[4] [5]海賊行為の本来の意味は「海上での強盗または違法な暴力」であるが、[6]この用語は、著作権侵害行為の同義語として何世紀にもわたって使用されてきた。[7] [8] 一方、盗難は、著作権所有者に対する侵害の潜在的な商業的危害を強調しています。ただし、著作権は一種の知的財産であり、強盗や盗難、有形財産のみに関連する犯罪を対象とする法律とは異なる法律分野です。すべての著作権侵害が商業的損失をもたらすわけではなく、米国最高裁判所は1985年に、侵害は盗難と容易に一致しないと裁定しました[1]

これは、MPAA対Hotfileの場合にさらに取り上げられ、キャスリーンM.ウィリアムズ裁判官は、主に「蔑称」である単語の使用をMPAAに拒否する申し立てを認めました。このリストには「著作権侵害」という言葉が含まれており、その使用は、弁護側の主張によると、陪審員を誤った方向に導き、煽動する以外に法廷の目的には役立たない。[2] [9]

「著作権侵害」

ドイツの哲学者アルフレッドシュミットの海賊版(アムステルダム、1970年頃)

「著作権侵害」という用語は、著作権で保護された作品の無許可のコピー、配布、および販売を指すために使用されています。[8]エドワードワードの1700年の詩「地獄への旅で証明されているように、それは少なくとも1700年にまでさかのぼります[10]

海賊行為、海賊行為、彼らは声を出して叫びました/あなたが私のコピーを印刷した理由は1つです[11]

クリエイティブ作品の排他的権利の侵害を「著作権侵害」としてラベル付けする慣行は、法定著作権法よりも前のものです。1710年のアン法に先立ち、1557年にロンドンのステーショナーズカンパニー勅許状受け取り、会社に出版の独占を与え、憲章の執行を任せました。知的所有権の貿易関連の側面に関する1994年協定(TRIP)の第61条は、「商業規模での意図的な商標の偽造または著作権の著作権侵害」の場合に刑事手続きと罰則を要求しています。[12]著作権侵害とは、伝統的に金銭的利益のために意図的に行われた著作権侵害行為を指しますが、最近では、著作権所有者は、特にピアツーピアのファイル共有ネットワークに関連して、オンライン著作権侵害を「著作権侵害」と表現しています[8]

リチャード・ストールマンGNUプロジェクトは、これらの状況での「著作権侵害」という言葉の使用を批判し、出版社は「彼らが承認しないコピー」を指すためにこの言葉を使用し、「彼ら[出版社]はそれが倫理的であることを暗示している」と述べた公海で船を攻撃し、船上の人々を誘拐して殺害することに相当します。」[13]

「盗難」

著作権侵害が盗難ではない理由の一般的な説明は、オブジェクトの盗難とは異なり、元の著作権所有者が自分たちが作成した作品をまだ所有しているということです。

著作権所有者は、「そのような誤用は立法府や裁判所によって拒否されていますが」、著作権侵害を盗難呼ぶことがよくあります[14]スローガン「海賊行為は盗難」は、1980年代から使用され、現在も使用されています。[15] [16]著作権法では、侵害とは、所有者の所有物を奪う物理的オブジェクトの盗難ではなく、人が許可なく著作権所有者の排他的権利の1つを行使する場合を指します。[17]裁判所は、著作権侵害と盗難を区別しています。[14] 例えばダウリング対アメリカ合衆国で開催された合衆国最高裁判所(1985)海賊盤のフォノレコードは、盗まれた財産を構成していませんでした。その代わり、

「著作権への干渉は、盗難、改宗、または詐欺と容易に同一視することはできません。著作権法は、著作権を悪用する者を定義するために別の芸術用語を採用しています。

裁判所は、著作権侵害の場合、著作権法によって著作権所有者に保証された州(特定の排他的権利)が侵略されますが、物理的またはその他の方法で著作権を支配することはなく、著作権所有者を完全に奪うこともありません。著作権で保護された作品を使用したり、保有する独占的権利を行使したりすること。[1]

1979年の東ドイツの裁判所の判決は、ソフトウェアは「科学的研究でも創造的成果でもない」ものであり、著作権保護の対象外であると認定しました。[18]

「フリーブート」

「フリーブート」という用語は、FacebookYouTubeTwitterなどのWebサイトへのオンラインメディア、特にビデオの不正コピーを表すために使用されています。この言葉自体は16世紀からすでに使用されており、海賊を指し、「略奪」または「略奪」を意味していました。 -単語のこの形式のかばん「のfreeloading」と「密造は」 -によって示唆されたyoutubeにし、ポッドキャスターブレイディハランポッドキャスト こんにちはインターネット[19] [20]ハランは、「著作権侵害」よりも感情的であるが、「盗難」よりも適切なフレーズを見つけようとして、この用語を提唱しました。[20] [21]

動機

著作権侵害に関与する動機のいくつかは次のとおりです。[22]

  • 価格設定–正当な売り手が要求した価格を支払うことを望まないまたはできない
  • テストと評価–悪い価値があるかもしれないものを支払う前に試してみてください
  • 利用不可–エンドユーザーの言語または国で製品を提供する合法的な販売者はいない:まだ発売されていない、すでに販売が中止されている、販売されない、オンライン配信および国際配送の地理的制限
  • 有用性–正規の製品には、正規の使用(バックアップ、さまざまなベンダーのデバイスでの使用、オフラインでの使用)を制限するさまざまな手段(DRMリージョンロックDVDリージョンコードBlu-rayリージョンコード)が付属しているか、スキップできない広告が付属しています。不正行為防止の免責事項。これは許可されていない製品で削除され、エンドユーザーにとってより望ましいものになります。
  • ショッピング体験–オンライン配信や、必要なレベルの使いやすさを備えたショッピングシステムを通じて、必要な品質の製品を提供する合法的な販売者はいません。
  • 匿名性– 作品のダウンロードには身分証明書は必要ありませんが、著作権所有者のWebサイトから直接ダウンロードするには、有効な電子メールアドレスやその他の資格情報が必要になることがよくあります。
  • 情報の自由–一般的な著作権法への反対

ライセンス契約への部分的な準拠のみが原因である場合があります。たとえば、2013年に、米陸軍テキサスを拠点とする会社Apptricityとの訴訟を解決しました。この訴訟では、陸軍が兵士をリアルタイムで追跡できるソフトウェアを作成しています。 2004年、米陸軍は、9000人以上のユーザーにソフトウェアをインストールしたとされる一方で、500ユーザーのライセンスに対して合計450万ドルを会社に支払いました。訴訟は5000万米ドルで解決されました。[23] [24]のような主要な著作権侵害対策組織、BSA、行動のソフトウェアライセンス監査は、定期的に完全に準拠を確実にします。[25]

トライベッカ映画祭のディレクターであるカーラ・クスマノは、2014年4月に次のように述べています。この声明は、フェスティバルがコンテンツを提示するためにインターネットを使用した3年目に発生しましたが、オンラインのみで作業するコンテンツプロデューサーのショーケースを特集したのは1年目でした。クスマノ氏はさらに、ダウンロード行動は単に無料でコンテンツを入手したいだけの人々によって行われるのではないと説明した。

企業がその資料を積極的に公開し、前進すれば、消費者もそれに続くと思います。 [消費者]がオンラインで映画を消費したいと思っているだけで、そのように映画を消費する準備ができており、必ずしもそのように提供しているわけではありません。したがって、追いつく必要があるのは流通モデルです。人々はコンテンツの代金を支払います。[4]

クスマノの見解に応えて、Screen ProducersAustraliaのエグゼクティブディレクターであるMattDeanerは、映画業界の動機を次のように明らかにしました。最大数の人々が映画館に行くことを奨励するために。」ディナーはさらにオーストラリアの映画産業の観点からこの問題を説明し、「映画に伝統的な映画のリリースがない限り、映画が受けることができる税制上の支援の量には現在制限があります」と述べました。[4]

Journal of Behavioral and Experimental Economics掲載され、2014年5月初旬に報告された研究では、英国のポーツマス大学の研究者が、7〜84歳の6,000人のフィンランド人の違法なダウンロード行動を調査した結果について議論しました。リスト調査回答者がダウンロードした理由には、お金の節約が含まれていました。一般リリースされていない、またはリリースされる前の資料にアクセスする機能。アーティストがレコード会社や映画スタジオとの関わりを避けるのを支援します。[26]

間の公共の講演でビル・ゲイツウォーレン・バフェット1998年にワシントン大学の、およびブレントSchlender、ビル・ゲイツ氏は、著作権侵害としてコメントし、目的を達成するための手段を使用することにより、人々 、マイクロソフトの違法ソフトウェアは、最終的には親しみの外に、それを支払うことになります、国の経済が発展し、合法的な製品が企業や消費者にとってより手頃な価格になるにつれて、次のようになります。

中国では毎年約300万台のコンピューターが販売されていますが、人々はソフトウェアにお金を払っていません。しかし、いつか彼らはそうするでしょう。そして、彼らがそれを盗もうとしている限り、私たちは彼らに私たちのものを盗んでもらいたいのです。彼らは一種の中毒になるでしょう、そしてそれから私たちはどういうわけか次の10年のいつかを集める方法を理解するでしょう。[27]

発展途上国

メディア著作権侵害新興国では、上に中心を持つメディアの著作権侵害の最初の独立した国際比較研究ブラジルインドロシア南アフリカメキシコトルコボリビア、「メディア・雑貨、低所得、そして安価なデジタル技術の高価格」であり、特に新興市場において、メディアの著作権侵害の世界的な広がりにつながる主な要因。[28]

同じ調査によると、デジタル著作権侵害はメディアの制作側に追加コストを課しますが、発展途上国のメディア商品への主要なアクセスも提供します。発展途上国でのデジタル著作権侵害の使用を支持する強力なトレードオフは、デジタル著作権侵害に対する現在無視されている法執行機関を指示します。[29] 中国では、デジタル侵害の問題は単に合法であるだけでなく社会的であり、安価で手頃な価格の商品に対する高い需要と、そのような商品を生産する企業の政府のつながりに起因しています。[30]

検閲による動機

国の政府が映画を禁止し、その結果、コピーされたビデオやDVDが普及する場合があります。 ルーマニア生まれのドキュメンタリー製作者イリンカ・カルガレアヌは、ニコラエ・チャウシェスク政権下の国家テレビのナレーターであるイリーナ・マルガレータ・ニスターの物語を語るニューヨークタイムズの記事を書きました。西からの訪問者は、彼女がルーマニアを通して秘密の視聴のために吹き替えたアメリカ映画の海賊版を彼女に与えました。記事によると、彼女は3,000本以上の映画を吹き替え、何年も後まで誰も彼女の名前を知らなかったにもかかわらず、チャウシェスク次ぐ国内で2番目に有名な声になりました。[31]

既存および提案されている法律

ファイル共有をサポートするスウェーデンでのデモンストレーション、2006年
海賊湾のロゴ、海賊行為のステレオタイプのイメージへの報復

ほとんどの国は、著作物の作者に著作権保護を拡大しています。著作権法がある国では、著作権の執行は一般的に著作権所有者の責任です。[32] ただし、いくつかの法域では、著作権侵害に対する刑事罰もあります。[33]

大陸法

民法における著作権侵害は、所有者の排他的権利の侵害です。米国の法律では、これらの権利には、複製、二次的著作物の作成、販売またはレンタルによるコピーの配布、および公演または展示が含まれます。[34]

米国では、著作権侵害は、民事裁判所での訴訟を通じて、侵害者とされる者に対して直接、または不正コピーをサポートするサービスやソフトウェアのプロバイダーに対して直面することがあります。たとえば、大手映画会社MGM Studiosは、著作権侵害における貢献的役割を理由に、P2Pファイル共有サービスのGroksterとStreamcastに対して訴訟を起こしました。[35] 2005年、最高裁判所はMGMを支持する判決を下し、そのようなサービスは機能し、実際に著作権で保護された映画を取得する場所として故意に売り込んだため、著作権侵害の責任を問われる可能性があると判断した。MGM対Groksterのの場合は、先に転倒しなかったソニーvを。ユニバーサルシティスタジオ決定ではなく、法的な水域を曇らせた。著作権侵害に使用される可能性のあるソフトウェアの将来の設計者は警告を受けました。[36]

米国では、著作権の保護期間は、元の14年の期間(1回の更新期間は14年)から現在の著者の存続期間に70年を加えたものまで、何度も延長されています[37]作品が企業の著作権作成された場合、作成後120年、または公開後95年のいずれか早い方で存続する可能性があります。

知的所有権の貿易関連の側面に関する協定(TRIP)の第50条は、署名国が裁判所が差止命令による著作権侵害および侵害製品の破壊を是正し、損害賠償を与えることを認めることを要求しています。[12]一部の法域では、実際の証明可能な損害賠償のみが認められており、米国のように、侵害者となる可能性のある人を阻止し、実際の損害賠償を証明することが困難な状況での補償を目的とした大規模な法定損害賠償を認めている法域もあります。

一部の法域では、著作権または著作権を行使する権利を、作品の制作に関与しなかった第三者に契約上譲渡することができます。この外部委託された訴訟担当者が著作権侵害の訴訟を裁判にかける意図がなく、侵害の疑いのある人からの和解を特定して正確にするために法制度を十分に通過するだけであると思われる場合、批評家は一般に当事者を「著作権トロール」と呼びます。"。そのような慣行は、米国でさまざまな結果をもたらしました[38]。

刑法

著作権侵害の罰は国によってケースバイケースで異なります。有罪判決には、著作権侵害の各事例に対する懲役および/または厳しい罰金が含まれる場合があります。米国では、故意の著作権侵害には、1インスタンスあたり最大150,000ドルの罰金が科せられます。[39]

知的所有権の貿易関連の側面に関する協定(TRIP)の第61条は、「商業規模での意図的な商標の偽造または著作権の著作権侵害」の場合に、署名国が刑事手続きおよび罰則を確立することを要求しています。[12]著作権所有者は、州があらゆる種類の著作権侵害に対して刑事制裁を科すことを要求しています。[32]

米国著作権法の最初の刑事規定は1897年に追加され、違反が「故意かつ営利目的」であった場合、「著作権で保護された演劇および音楽作品の違法な演奏および表現」に対する軽罪の罰則が定められました。[40]刑事著作権侵害は、侵害者が(「商業的利益や民間金融利益のために」行動している必要が17 USC  §506)。刑事責任を確立するために、検察官は最初に著作権侵害の基本要素、つまり有効な著作権の所有権、および1つ以上の著作権所有者の排他的権利の侵害を示さなければなりません。その後、政府はその被告を設立しなければなりません故意侵害または、他の言葉で、必要に応じて保有故意に軽罪の侵害は、コピーの数と侵害された作品の価値の点で非常に低いしきい値を持っています。

ACTA貿易協定米国、日本、EUで2011年5月に署名したが、その当事者が著作権や商標権侵害のために、投獄や罰金などの刑事罰を、追加することを必要とし、侵害のために積極的に警察にパーティーを義務付け。[32] [41] [42]

アメリカ合衆国対LaMacchia871F.Supp。 535(1994)は、当時有効な著作権およびサイバー犯罪法の下で、非営利目的で著作権侵害を犯したことは刑事著作権法の下で起訴できないと裁定したマサチューセッツ地区連邦地方裁判所によって決定された事件でした。。この判決は、「LaMacchia Loophole」として知られるようになったものを生み出しました。この抜け穴では、利益の動機がない限り詐欺または著作権侵害の刑事告発は現在の法的基準の下で却下されます。 [43]

米国 ノー電子盗難法(NETアクト)、連邦LaMacchiaに応じて、1997年に渡されたが、無金銭的利益やから、商業利益があっても、特定の状況下で著作権侵害に従事する個人の刑事訴追を提供します侵害。最大の罰則は、懲役5年罰金250,000ドルまでです。 NET法はまた、法定損害賠償を50%引き上げました。裁判所の判決は、著作権法に基づく起訴の影響を受けずに、人々が大量の著作権侵害を助長することを認めている現行法の欠点に明確に注意を向けました

Stop Online Piracy Actなどの提案された法律は、「故意の​​侵害」の定義を広げ、無許可のメディアストリーミングに対する重罪を導入しますこれらの法案は、著作権を侵害しているコンテンツへのリンクを掲載または含むWebサイトを無効にすることを目的としていますが、家庭内暴力やインターネット検閲について懸念を表明しています。

非営利のファイル共有

ダウンロードの合法性

一部の国の著作権法では、著作権で保護されたコンテンツを個人的、非営利目的でダウンロードすることをある程度許可しています。例としては、カナダ[44]ポーランド[45]オランダなどの欧州連合(EU)加盟国があります。[46]

EU加盟国の著作権法における個人的なコピーの免除は、2001年の情報化社会指令に端を発しています。この指令、EU加盟国が、個人的な非営利目的である限り、許可なくコピーを作成することを認可する法律を制定できるようにするために一般的に考案されています。この指令は、ファイル共有を合法化することを目的としたものではなく、合法的に購入したCDから著作権で保護されたコンテンツスペースシフティングする一般的な慣行です。(たとえば)特定の種類のデバイスやメディアに対しては、権利所有者に報酬が支払われ、コピー防止対策が回避されない場合に限ります。権利者の報酬は国によってさまざまな形をとりますが、一般的には「録画」デバイスやメディアに対する課税、またはコンテンツ自体に対する課税のいずれかです。カナダなどの一部の国では、コンピュータのハードドライブ、ポータブルメディアプレーヤー、電話など、賦課金が徴収されない汎用ストレージデバイスへのコピーへのそのような法律の適用性が議論の対象となっており、著作権法を改正する。

一部の国では、個人的なコピーの免除により、コピーされるコンテンツを合法的に取得する必要があります。つまり、ファイル共有ネットワークではなく、許可されたソースから取得する必要があります。オランダなどの他の国では、そのような区別はありません。政府によってさえ、ファイル共有ネットワークからであっても、そのようなコピーに適用されると想定されていた免税。しかし、2014年4月、欧州連合司法裁判所は、「合法的な情報源から作成された私的コピーと、偽造または海賊版の情報源から作成されたものを区別しない国内法は容認できない」との判決を下しました。[47]

アップロードの合法性

ダウンロードやその他の私的複製が許可されることもありますが、著作権で保護されたコンテンツをアップロードまたは共有することを提案することによる公開配布は、すべての国ではないにしても、ほとんどの国で違法のままです。たとえば、カナダでは、非営利目的である限り著作権で保護されたファイルをダウンロードすることはかつては合法でしたが、著作権で保護されたファイルを配布することは依然として違法でした(たとえば、P2Pネットワークにアップロードすることによって)。[48]

緩和されたペナルティ

カナダやドイツなどの一部の国では、非営利の著作権侵害に対する罰則が制限されています。たとえば、ドイツは、映画やシリーズを共有したとして告発された個人に対する罰金を800〜900ユーロに制限する法案を可決しました。カナダの著作権近代化法は、非営利の著作権侵害に対する法定損害賠償の上限は5,000カナダドルであると主張していますが、これは「デジタルロック」を解除せずに作成されたコピーにのみ適用されます。ただし、これは「海賊版配布」にのみ適用され、非営利目的の使用には適用されません。[49]

DMCAおよび迂回防止法

米国DMCAのタイトルI WIPO著作権および公演およびフォノグラム条約実施法には、人が「作品へのアクセスを効果的に制御する技術的手段を回避する」ことを防止する規定があります。したがって、著作物の販売代理店は、ソフトウェア、いくつかの種類がある場合は、ドングルの仕事のインスタンスにインストールしたり、パスワード、アクセスデバイスは、そのようなバイパスしようとするコピー保護スキームがかもしれ実用 -米著作権局が現在ですが、[期間を? ]DMCAに基づく迂回防止ルール作成のレビュー– DMCAに基づいて実施されている迂回防止の免除には、一般に非効率と見なされるWebサイトをフィルタリングするように設計されたソフトウェア(子供の安全および公共図書館のWebサイトフィルタリングソフトウェア)およびコピー防止メカニズムの回避が含まれます。誤動作したり、作品のインスタンスが動作不能になったり、メーカーによってサポートされなくなったりしたもの。[50] Abby House MediaInc.v。AppleInc。によると、DRMストリッピングが著作権侵害につながるという証拠がないため、ユーザーにDRMストリッピングソフトウェアを紹介し、その使用方法を通知することは合法です。[51] [52] [53]

オンライン仲介責任

インターネット仲介者がユーザーによる著作権侵害の責任を負うかどうかは、多くの国で議論や訴訟の対象となっています。[54]

仲介者の定義

インターネット仲介業者は、以前はインターネットサービスプロバイダー(ISP)であると理解されていましたただし、インターネットバックボーンプロバイダー、ケーブル会社、モバイル通信プロバイダーなど、他のインターネットインフラストラクチャ仲介業者に関しても責任の問題が浮上しています。[55]

さらに、仲介者には、インターネットポータル、ソフトウェアおよびゲームプロバイダー、モデレーションシステムの有無にかかわらずインタラクティブなフォーラムやコメント機能などの仮想情報を提供するものニュースアグリゲーター大学図書館などのさまざまな種類のアグリゲーターが含まれることも一般的に理解されています。そして、アーカイブウェブ検索エンジンチャットルームウェブ、ブログメーリングリスト、および例えば、を通じて、第三者のコンテンツへのアクセスを提供する任意のウェブサイトのハイパーリンクの重要な要素ワールド・ワイド・ウェブ

仲介業者に関する訴訟および立法

初期の訴訟ではリベルポルノなどの民法または刑法に基づいて行動する可能性のあるユーザー提供のコンテンツをホスト、送信、または公開することに対するインターネットサービスプロバイダー(ISP)の責任に焦点が当てられていました[56]さまざまな法制度でさまざまなコンテンツが検討され、「ISP」、「掲示板」、「オンライン出版社」の共通の定義がないため、オンライン仲介者の責任に関する初期の法律は国によって大きく異なりました。オンライン仲介者の責任に関する最初の法律は、1990年代半ば以降に可決されました。[要出典]

議論は、著作権を侵害する可能性のあるものを含む特定のコンテンツに対する責任についての質問から、オンライン仲介者がサービスまたはインフラストラクチャを通じてアクセス可能なコンテンツに対して一般的に責任を負うべきかどうかという問題にシフトしました[57]

米国のデジタルミレニアム著作権法(1998年)および欧州の電子商取引指令(2000年)は、著作権侵害に対する責任からの法定責任を制限したオンライン仲介業者を提供します。著作権を侵害するコンテンツをホストしているオンライン仲介者は、著作権を侵害しているコンテンツが彼らの注意を引いた後、それについて知らず、行動を起こす限り、責任を負いません。米国の法律では、これは「セーフハーバー」として特徴付けられます「規定。欧州法の下では、インターネットサービスプロバイダーの統治原則は「単なる導管」であり、それは彼らが何を運んでいるかについての知識のない中立的な「パイプ」であることを意味し、「監視する義務はない」ことはそれらが与えられないことを意味しますコンテンツを監視するための政府による一般的な義務。これらの2つの原則は、特定の形式のオンライン著作権執行の障壁であり、著作権侵害に対する新しい措置をサポートするために2009年に欧州テレコムパッケージを修正しようとした理由でした[58]

ピアツーピアの問題

ピアツーピアのファイル共有仲介者は、著作権侵害に関連するセーフハーバー条項へのアクセスを拒否されています。Napsterなどのそのような仲介者に対する法的措置は、一般に、貢献責任代位責任などの著作権侵害に対する二次的責任の原則に関連して提起されます。[59]

ネットワークを介して8台目の(ローカル)コンピューターとデータを交換する7台のリモートコンピューターを示すアニメーション
BitTorrentプロトコル:このアニメーションでは、上部領域における7つのクライアントの全ての下に着色されたバーは、上記ファイルの個々の部分を表す各色で、ファイルを表します。最初のピースがシード(下部の大きなシステム)から転送された後、ピースはクライアントからクライアントに個別に転送されます。元のシーダーは、すべてのクライアントがコピーを受信するために、ファイルの1つのコピーを送信するだけで済みます。

これらのタイプの仲介者は、それ自体が侵害コンテンツをホストまたは送信しませんが、一部の裁判所では、ユーザーによる侵害を助長、有効化、または促進すると見なされる場合があります。これらの仲介者には、ピアツーピアネットワークソフトウェアの作成者、発行者、マーケター、およびユーザーがそのようなソフトウェアをダウンロードできるようにするWebサイトが含まれる場合があります。 BitTorrentプロトコルの場合、仲介者には、トレントトラッカーと、トレントファイルへのアクセスを容易にする任意のWebサイトまたは検索エンジンが含まれる場合があります。。トレントファイルには著作権で保護されたコンテンツは含まれていませんが、著作権で保護されているファイルを参照している場合があり、それらのファイルの共有を調整するトラッカーを指している場合があります。 The Pirate Bayなどの一部のトレントインデックス作成および検索サイトでは、トレントファイルへの直接リンクではなく、マグネットリンクの使用を推奨し、別の間接層を作成しています。このようなリンクを使用して、トレントファイルは特定のWebサイトからではなく、他のピアから取得されます。

1990年代後半以降、著作権所有者は、pir、GrokstereMuleSoulSeekBitTorrentLimewireなどの多くのピアツーピア仲介者に対して法的措置を講じてきました。著作権侵害との関係は、主にこれらの事件に関連して浮上しています。[60]

それにもかかわらず、これらのタイプの仲介業者のいずれかが二次的責任を負うかどうか、およびその程度は、進行中の訴訟の対象です。特に、ピアツーピアネットワークの分散型構造は、オンライン仲介者の責任に関する既存の法律と容易に一致しません。BitTorrentプロトコルは、大きなファイルを効果的に配布するために、完全に分散化されたネットワークアーキテクチャを確立しました。より複雑なネットワーク構成に向けたピアツーピア技術の最近の開発は、既存の法律の下での仲介者としての責任を回避したいという願望によって推進されたと言われています。[61]

制限事項

著作権法は、著者と出版社に彼らの作品の使用に対する絶対的な管理を認めていません。特定の種類の作品と種類の用途のみが保護されます。[62]保護された作品の無許可の使用のみが著作権を侵害していると言えます。

非侵害使用

ベルン条約の第10条は、国内法が著作権の制限を規定していることを義務付けているため、著作権保護は、ジャーナリズムで使用される最小限の引用を含むがこれに限定されない、条約が「公正慣行」と呼ぶ特定の種類の使用には適用されません。と教育。[63]さもなければ侵害するであろう使用についてこれらの制限および例外実施する法律は、フェアユースまたはフェアディーリングのいずれかのカテゴリーに広く分類されます。コモンロー制度では、これらの公正慣行法は通常、多くの初期の司法判例の根底にある原則を祀っており、言論の自由に不可欠であると考えられています。[64]

もう1つの例は、強制ライセンスの実施です。これは、著作権所有者が、音楽のコンピレーションやライブパフォーマンスなど、特定の種類の作品の特定の使用に対するライセンスを拒否することを法律で禁止している場合です。強制実施権法は、一般に、特定の作品の特定の使用について、私的交渉ではなく法律によって決定された割合で著作権所有者または代表的な著作権管理団体にロイヤルティが支払われる限り、侵害は発生しないと述べています。カナダなどの一部のフェアディーリング法には、同様のロイヤルティ要件が含まれています。[65]

ヨーロッパでは、著作権侵害事件Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing AgencyLtdには2つのプロングがありました。ニュースアグリゲーターサービスがニュースジェネレーターの著作権を侵害しているかどうかを懸念する人。もう1つは、アグリゲーターのサービスの利用者のWebブラウザーによって作成された一時的なWebキャッシュ、ニュースジェネレーターの著作権を侵害しているかどうかを懸念していました[66]最初のプロングはニュースジェネレーターを支持して決定されました。2014年6月、第2のプロングは、欧州連合司法裁判所(CJEU)によって決定されました。この裁判所は、アグリゲーターの消費者の一時的なWebキャッシュはニュースジェネレーターの著作権を侵害していないと判断しました。[66] [67] [68]

権利を侵害していない種類の作品

保護の対象となるためには、作品はオリジナリティのある表現である必要があり、紙に書き留めたり、デジタルで記録したりするなど、固定された媒体である必要があります。[69] [70]アイデア自体は保護されていません。つまり、他人の元のアイデアのコピーは、その人のユニークで具体アイデアの表現コピーしない限り、侵害することはありません。これらの制限のいくつかは、特にオリジナルと見なされるものに関しては、法令ではなく判例法(判例)でのみ具体化されます。

たとえば、米国では、著作権判例法には、作品がコピーされたかどうかを判断するための実質的類似性要件が含まれています。同様に、裁判所は、コンピュータソフトウェアに抽象化-ろ過-比較テスト(AFCテスト)[71] [72]に合格して、保護の資格を得るには抽象的すぎるか、または元の作品とあまりにも類似していないかどうかを判断するよう要求する場合があります。ソフトウェア関連の判例法はまた、作品の作成に費やされる研究開発、労力、および費用の量が著作権保護に影響を与えないことを明確にしています。[73]

法廷での著作権侵害の申し立ての評価は相当なものになる可能性があります。これらのテストを適用するために必要な時間とコストは、著作権で保護された素材のサイズと複雑さによって異なります。さらに、標準的または広く受け入れられているテストはありません。一部の裁判所は、たとえば、より狭い基準を支持して、AFCテストを却下しました。

POSARテスト[74]は、ソフトウェアの著作権侵害のケースを確立するために最近考案されたフォレンジック手順であり、AFCテストの拡張または拡張です。追加の機能と追加の機能を備えたPOSARは、AFCテストが提供するものよりも、法律および司法の領域に何かを提供します。これらの追加機能と機能により、ソフトウェアの著作権侵害の技術的および法的要件に対してテストがより敏感になります。

予防策

BSAは、2011年の著作権侵害調査の結果で、ソフトウェアの著作権侵害率を削減するために政府が採用できる4つの戦略を概説しました。

  • 「業界や法執行機関と協力して、公教育を増やし、ソフトウェアの著作権侵害と知的財産権についての認識を高めます。」
  • 「ソフトウェアやその他の著作権で保護された素材の保護を最新化して、クラウドコンピューティングやネットワーク化されたモバイルデバイスの急増などの新しいイノベーションに対応します。」
  • 「専門の執行ユニット、法執行機関および司法当局のトレーニング、法執行機関間の国境を越えた協力の改善、および世界貿易機関の知的財産関連の側面に関する協定に基づく義務の履行を含む、専用のリソースによる知的財産法の執行を強化する財産権(TRIPS)。」
  • 「完全にライセンスされたソフトウェアのみを使用し、ソフトウェア資産管理(SAM)プログラムを実装し、国営企業、およびすべての請負業者とサプライヤーの間で合法的なソフトウェアの使用を促進することにより、模範を示してください。」[75]

法務

企業や立法府は、著作権侵害を阻止するためにさまざまな種類の予防措置を講じており、1990年代初頭以来、デジタル侵害の方法を防止または削減することに重点が置かれてきました。戦略には、教育、民事および刑事法、国際協定[76]のほか、著作権侵害訴訟の成功を公表し、物議を醸しているDRMテクノロジーや迂回防止などのデジタルメディアコピー防止の形態を課すことが含まれます。消費者が購入した製品やコンテンツの使用を管理する。

立法府は、侵害と見なされる範囲を狭めることにより、侵害を減らしました。一般的な制限と例外を提供する国際著作権条約の義務を支持することは別として、[63]各国は、特にデジタル作品と使用に適用される強制実施権法を制定しました。たとえば、米国では、1996年のWIPO著作権条約の実施であるDMCAは、指定された著作権管理団体の使用料および報告要件が満たされている限り、音声録音のデジタル送信がライセンス供与されると見なしています。[77]DMCAはまた、ユーザーが著作権侵害の疑いがあるデジタルサービスプロバイダーにセーフハーバーを提供するため、プロバイダー自体が直接侵害していると見なされる可能性が低くなります。[78]

一部の著作権所有者は、比較的寛容な「オープン」ライセンス戦略を採用することにより、侵害と見なされる範囲を自主的に縮小します。最初に著作権所有者を探して許可を求める必要がある個々のユーザーとライセンス条件を非公開で交渉するのではなく、著作権所有者は特定の条件を順守している限り、誰でも使用できる準備されたライセンスで作品を配布します。これは、著作権所有者が合理的であると考える条件の下で特定の種類の使用を単に許可することにより、侵害と裁判所の負担を軽減する効果があります。例としてはGNU General Public License(GPL)などの自由ソフトウェアライセンスクリエイティブコモンズライセンスなどがあります。、主に視覚的および文学的な作品に適用されます。[79]

保護された配布

映画の著作権侵害を防ぐために、映画配給の標準的な訓練は、映画を最初に映画館(劇場の窓)から公開し、平均して約16週間半[80]Blu-rayDVDに公開することです(ビデオウィンドウに入る)。劇場のウィンドウの間、フィルムのデジタルバージョンはデータ送信ではなく、宅配便業者によってデータストレージデバイス転送されることがよくあります。[81]データは暗号化でき、画面間の漏洩を防ぐために特定の時間にのみキーが機能するようになっています。[81]暗号化された著作権侵害 違法コピーの出所を特定してシャットダウンするために、フィルムにマークを追加することができます。2006年に、暗号化された著作権侵害防止マークを使用した注目すべき例として、映画「フラッシュアウェイ」のスクリーナーコピーをアップロードしたとして男性が逮捕されました[82]

著作権侵害の経済的影響

組織は、著作権侵害のフリーライダーの経済的影響の範囲と規模、および著作権制度に対する公的支援について意見が分かれています

欧州委員会は、研究に資金を供給し、[83]を越え、「著作物の範囲への不正なオンライン消費(音楽、オーディオ・ビジュアル、書籍やビデオゲーム)オンラインとオフラインの法的コンテンツの変位の販売」、分析するためにドイツイギリススペインフランスポーランドスウェーデン;研究の背後にある公的資金は、その中立性の必要な基礎を提供しました。[84]2014年9月から10月にかけて、14歳から17歳までの未成年者を含む3万人のユーザーが調査されました。映画業界にはマイナスの影響が見られましたが、ビデオゲームの売上は違法な消費によってプラスの影響を受けました。ユーザーから有料ユーザーへ」およびプレーヤー指向の戦略を採用する(たとえば、ゲームプレイに追加のボーナスレベルまたはアイテムを有料で提供することによる)。最後に、他の市場セクターでの販売変位の主張の証拠は見つかりませんでした。欧州のデジタル権利によると協会、研究は検閲された可能性があります:具体的には、2018年の時点で、欧州委員会は、映画産業が違法なコンテンツの消費によって悪影響を受けていることが判明した部分を除いて、結果を公表していません。研究へのアクセスは、欧州議会議員の ユリア・レダによって要求され、取得されました[85] [86]

コンピュータソフトウェアに関して、ビジネスソフトウェアアライアンス(BSA)は、2011年の著作権侵害調査で、「世論は引き続き知的財産(IP)の権利を支持しています。10人中7人のPCユーザーが、技術の進歩を促進するために有償のイノベーターを支持しています」と主張しました。[75]

米国政府説明責任局(GAO)は、著作権侵害に関する専門家との協議の結果、2010年に、「IP [知的財産]侵害の経済的影響を推定することは非常に困難であり、データがないために仮定を使用する必要がある」と明言しました。一方、「経済全体に対する偽造と著作権侵害の正味の影響を定量化することは、不可能ではないにしても、困難です。」[87]

著作権侵害の経済的影響を正確に測定することの大きな困難に関するUSGAOの2010年の調査結果は、以前に米国の機関に提供された3つの一般的に引用された見積もりに関する機関の調査によって同じレポート内で補強されました。GAOの報告書は、情報源連邦捜査局(FBI)の見積もり、税関国境警備局(CBP)のプレスリリース、自動車および機器製造業者協会の見積もり)は、「基礎となるデータソースを立証または追跡することはできません。方法論。」[87]

Deanerは、2014年に映画スタジオが取った「投資リスク」に報いることの重要性を説明しました。

配給業者が印刷物やテレビ、その他の形式の広告で製品を宣伝するために数十万ドルを費やしたため、通常、映画は人気があります。ハリウッドの主要なスタジオは、このプロセスに何百万ドルも費やしており、マーケティングコストは制作コストに匹敵します。彼らはその後、プロモーションと生産の両方のコストへの投資を正当化できるリターンを通じて収益化しようとしています。[4]

映画業界の見積もり

2008年、アメリカ映画協会(MPAA)は、6つの主要メンバー企業が著作権侵害により61億米ドルを失ったと報告しました。[88]その後、2009年のロサンゼルスデイリーニュースの記事は、ハリウッドスタジオの「年間約200億ドル」の損失額を引用しました。[89]ウォールストリートジャーナルの2013年の記事によると、米国の業界の見積もりは、年間61億ドルから185億ドルの範囲です。[90]

The Guardianの2014年5月初旬の記事では、映画業界で年間205億米ドルの損失額が引用されました。この記事の根拠は、7歳から84歳までのフィンランドの参加者のみを対象としたポーツマス大学の調査結果です。6,000人の参加者と協力した研究者は、次のように述べています。彼らは違法に音楽をダウンロードする人々と比較して業界に害を及ぼしている」と語った。[26]

しかし、2005年から2013年の間に16か国のデータを対象に実施された調査では、映画の興行収入を増やすための著作権侵害対策が制定されており、政策介入に起因する市場での大幅な増加は見られず、主張されていることに疑問を投げかけています。映画産業に対するデジタル著作権侵害の負の経済的影響。[91]

ソフトウェア業界の見積もり

Psion Softwareは、1983年に、ソフトウェアの著作権侵害により、年間290万ポンド、収益の30%の費用がかかったと主張しました。[92] ウィル・ライトは、バンゲリングベイでの襲撃は米国でコモドール64用に20,000部を販売したが、日本で同等の設置ベースを持つニンテンドーファミコン用に80万枚のカートリッジを販売したと述べた。"。[93]

2007年のBSAおよびInternationalData Corporation(IDC)の調査によると、ソフトウェアの違法コピー率が最も高い5か国は次のとおりです。1。アルメニア(93%)。 2.バングラデシュ(92%); 3.アゼルバイジャン(92%); 4.モルドバ(92%);および5.ジンバブエ(91%)。調査結果によると、違法コピー率が最も低い5か国は次のとおりです。1。米国(20%)。 2.ルクセンブルグ(21%); 3.ニュージーランド(22%); 4.日本(23%);および5.オーストリア(25%)。 2007年のレポートによると、アジア太平洋地域の損失額は米ドルで最も高く、14,090,000ドルで、次に欧州連合が12,383,000ドルの損失でした。最低額の米ドルが失われたのは中東/アフリカ地域で、2,446,000ドルが記録されていました。[94]

BSAは、IDCおよびIpsos Public Affairsと共同で実施した2011年のレポートで、「世界のパーソナルコンピューターユーザーの半数以上(57%)が海賊版ソフトウェアを認めている」と述べています。第9回年次「BSAグローバルソフトウェア著作権侵害調査」は、「海賊版ソフトウェアのこのシャドウマーケットの商業的価値」は2011年に634億米ドルの価値があり、海賊版PCソフトウェアの最高の商業的価値はその期間に米国に存在したと主張しています( US $ 9,773,000)。 2011年の調査によると、ジンバブエは違法コピー率が最も高い92%の国であり、米国で最も低い違法コピー率は19%でした。[75]

GAOは、2010年に、その年までのBSAの調査では、「著作権侵害は、インストールされたソフトウェアと販売された正規のソフトウェアの合計の差であり、その範囲はパッケージ化された物理ソフトウェアのみである」と定義していると述べました。[87]

音楽業界の見積もり

2007年、Institute for Policy Innovation(IPI)は、音楽の著作権侵害が米国経済から125億ドルを奪ったと報告しました調査によると、音楽の著作権侵害に起因する損失を経験しているのは、ミュージシャンと録音業界に関係する人々だけではありません。小売業者は10億ドル以上を失いましたが、著作権侵害により、生産レベルの仕事は46,000人少なくなり、小売業の仕事は25,000人近くになりました。米国政府も音楽の著作権侵害に苦しんでおり、4億2200万ドルの税収を失ったと報告されています。[95]

Journal of Political Economicの2007年の調査によると、音楽のダウンロードが合法的な音楽販売に与える影響は、「統計的にゼロと区別がつかない」ことがわかりました。[96]

欧州委員会合同調査センター発表した2013年のレポートによると、違法な音楽ダウンロードは合法的な音楽ダウンロードの数にほとんど影響を与えません。この調査では、16,000人のヨーロッパの音楽消費者の行動を分析し、音楽の著作権侵害はオフラインの音楽販売に悪影響を及ぼしますが、違法な音楽のダウンロードは合法的な音楽の購入にプラスの影響を与えることがわかりました。違法ダウンロードがなければ、合法的な購入は約2パーセント少なくなりました。[97]

この研究は、特に国際フォノグラフィック産業連盟から批判を受けており、この研究には欠陥があり誤解を招くと考えられています。この研究に反対する議論の1つは、多くの音楽消費者は音楽を違法にダウンロードするだけであるということです。IFPIはまた、音楽の著作権侵害はオンライン音楽販売だけでなく、音楽業界の複数の側面にも影響を与えると指摘していますが、この調査では取り上げられていません。[98]

メディア業界の見積もり

2019年3月の記事で、ニューヨークタイムズは、カタールを拠点とするbeIN Media Group、過去10年間にアジアサッカー連盟(AFC)と共有した独占契約を一方的にキャンセルした後、「数十億ドル」の損失を被ったと報告しました。年。内の空気のゲームの権利を放送するためにそのライセンスを無効にするAFCの決定サウジアラビアは、王国は、そのテレビ放送を通じて、著作権侵害の操作をリードすると非難された後に来たbeoutQが所有するスポーツコンテンツ流用、バインスポーツ2017年以来、ドルの価値が数十億を。[99]

2020年1月、欧州委員会は第三国における知的財産権の保護と執行に関する報告書を発表しました。報告書は、アルゼンチン、ブラジル、中国、エクアドル、インド、インドネシア、サウジアラビアを含む13か国を指名し、最後のものが初めて含まれました。報告書は、著作権侵害が「EUのビジネスにかなりの害を及ぼしている」と述べており、アルゼンチン、中国、エクアドル、インドで大きな経済的損失が発生しています。また、サウジアラビアは、他の国と同様に、経済的および経済的損失の範囲を最小限に抑えるために、BeoutQを介して引き起こされた「侵害を阻止するための十分な措置を講じていない」と通知しました[100]

業界の見積もりに対する批判

業界のスポークスマンが利用する研究の方法論は、非常に批判されてきました。著作権紛争では、損害賠償請求や経済的危害の申し立てが膨らむことがよくあります。[101] [102]映画や音楽のダウンロードの経済的影響に関してMPAAやRIAAが引用したものを含むいくつかの研究や数字は、統計的に不健全な数をもたらした疑わしい仮定に基づいて広く論争されてきた。[103] [104]

極端な例の1つとして、RIAAは、LimeWireに対する損害賠償額が世界のGDPを超える合計75兆ドルであると主張し、そのような主張は「ばかげている」という裁判官の判決に「敬意を表して」同意しませんでした。[105]

ただし、この75兆ドルの数字は、ダウンロードされた各曲を著作権の侵害としてカウントする著作権法の1つの特定の解釈によって得られたものです。訴訟の終結後、LimeWireはRIAAに1億500万ドルを支払うことに同意しました。[106]

司法制度はまた、業界の見積もりと計算に欠陥を発見しました。ある判決で、米国地方裁判所のジェームズP.ジョーンズ裁判官は、「RIAAの要求は、すべての違法ダウンロードが売り上げの損失につながると問題を抱えて想定している」と判断し[107]利益/損失の見積もりが極端にずれている可能性が高いことを示しています。

業界の見積もりに関する他の批評家は、ピアツーピア共有サービスを使用する人、または「著作権侵害」を実践する人は、実際には音楽にお金を払う可能性が高いと主張しています。 A調査会社Jupiter Researchの2000年の調査では、「Napsterのユーザーが多かったソフトウェアを使用していないオンラインの音楽ファンよりも、自分たちの音楽の購買習慣を増加していることが45パーセントでした。」ことがわかりました[108]これは、ピアツーピア共有のユーザーが音楽業界の利益を損なうことはなかったが、実際にはそれを増やした可能性があることを示しています。

Aram Sinnreich教授は、著書The Piracy Crusadeの中で、音楽販売の減少とNapsterなどのピアツーピアファイル共有サイトの作成との関係は、因果関係ではなく相関関係に基づいて希薄であると述べています。彼は、当時の業界は人為的な拡大を遂げていたと主張し、彼は「完璧なバブルと表現しています。これは、音楽販売の総価値を前例のない高さまで押し上げた経済的、政治的、技術的な力の合流点です。 20世紀"。

Sinnreichは、CD形式の交換サイクルなど、バブル経済の複数の原因を挙げています。音楽専門店から音楽の卸売業者への移行と「宣伝されている最低価格」。そして1991年から2001年の経済拡大。彼は、新しいデジタル技術の導入により、バブルが崩壊し、その結果、業界が苦しんだと信じています。[109]

新興市場における侵害の経済的影響

2011年のBusinessSoftware Alliance Piracy Study Standardは、違法にコピーされたソフトウェアの商業的価値の合計を2010年に590億ドルと見積もっており、新興市場は全体の半分以上を占める319億ドルを占めています。さらに、成熟市場は2010年に初めて新興経済国よりもPCの出荷数が少なくなりました。成熟市場の24%と比較して68%のソフトウェア侵害率に加え​​て、新興市場はしたがって、偽造ソフトウェア。中国は引き続きこのようなソフトウェアの商業的価値が最も高く、発展途上国の中で89億ドルであり、2011年には米国に次ぐ97億ドルでした。[110] [111]2011年、ビジネスソフトウェアアライアンスは、アフリカのPCに導入されたソフトウェアの83%が海賊版であると発表しました(南アフリカを除く)。[112]

一部の国では、企業の著作権侵害と、福祉サービスとして容認されている私的使用を区別しています。[要出典]これが、発展途上国が著作権法を受け入れたり尊重したりすることを拒否する主な理由です。ルーマニアのTraianBăsescu大統領は、「著作権侵害は若い世代がコンピューターを発見するのに役立った。それはルーマニアのIT産業の発展を開始した」と述べた。[113]

プロオープン文化団体

反著作権侵害組織

も参照してください

参考文献

  1. ^ B 、C ダウリング対米国(1985)、473米国207頁217から218まで。
  2. ^ a b "MPAAはHotfileの裁判で著作権侵害および盗難の用語を使用することを禁止されました"2013年11月29日。2013年11月30日のオリジナルからアーカイブ取得した30年11月2013
  3. ^ 「MPAAはHotfileの裁判で著作権侵害および盗難の用語を使用することを禁止されました」2013年12月3日にオリジナルからアーカイブされました取得した30年11月2013
  4. ^ a b c d Matt Eaton(2014年4月17日)。「トライベッカ映画祭のプログラマーは、映画業界に著作権侵害を忘れてインターネットを受け入れるように促します」ABCニュース取得した21年4月2014
  5. ^ ニックロス(2014年4月8日)。「ゲーム・オブ・スローンズ:著作権侵害のもう1つの事例」ABCテクノロジー+ゲームABC 取得した21年4月2014
  6. ^ 「著作権侵害」Dictionary.comDictionary.com、LLC。2014 取得した21年4月2014
  7. ^ T。デッカー。Wonderfull Yeare、1603年、オレゴン大学により転載
  8. ^ a b c Panethiere、Darrell(2005年7月〜9月)。「著作権侵害の持続性:創造性、文化、持続可能な開発への影響」(PDF)ユネスコe-著作権速報。NS。2. 2008年8月16日にオリジナル(PDF)からアーカイブされまし
  9. ^ https://assets.documentcloud.org/documents/844100/188004334-mpaa-piracy-ban.pdf
  10. ^ 「海賊行為、n。」オックスフォード英語辞典
  11. ^ ワード、エドワード(2003-07(EEBO-TCPフェーズ1))。地獄への旅、または、悪魔への訪問詩 で日付値を確認します|date=ヘルプ
  12. ^ a b c コレア、カルロスマリア; Li、Xuan(2009)。知的財産の執行:国際的な視点エドワードエルガーパブリッシング。NS。208. ISBN 978-1-84844-663-2
  13. ^ ストールマン、リチャード「避ける価値のある紛らわしい単語やフレーズ」無料のソフトウェア、無料の社会:リチャードM.ストールマンの選択されたエッセイGNUプレス。2010年5月31日にオリジナルからアーカイブされました2010年6月1日取得
  14. ^ a b Patry、William(2009)。モラルパニックと著作権戦争NS。 92ISBN 978-0-19-538564-9
  15. ^ http://www.ntk.net/2002/11/29/elspa.gif
  16. ^ 「古典的な著作権侵害対策広告」worldofstuart.excellentcontent.com
  17. ^ クラフ、ジョナサン(2010)。サイバー犯罪の原則ケンブリッジ大学出版局。NS。221. ISBN 978-0-521-72812-6
  18. ^ Gießler、Denis(2018年11月21日)。「東ドイツのビデオゲーム:シュタージは一緒に遊んだ」Die Zeit(ドイツ語)2018年11月30日取得
  19. ^ 「Freebooter」Merriam-Webster、ndWebMerriam-Webster.com 2017年7月24日取得
  20. ^ a b Oremus、Will(2015年7月8日)。「Facebookの著作権侵害問題」スレートスレートグループ2017年3月9日取得
  21. ^ Foxx、Chris(2015年8月31日)。「Facebookはビデオの盗難に取り組むための新しいツールを発表しました」BBCニュース2017年3月9日取得
  22. ^ 「インタビュー:ゲイブニューウェル」Tcs.cam.ac.uk。2011年11月24日。2011年11月26日のオリジナルからアーカイブ取り出さ年1月27 2012
  23. ^ 「米国はソフトウェアの「著作権侵害」の後に5000万ドルを支払うことに同意します」BBCニュース2013年11月28日取得した21年4月2014
  24. ^ 「米軍は1億8000万ドルのソフトウェア著作権侵害訴訟で和解する」フォックスニュース2013年12月2日取得した21年4月2014
  25. ^ IDG Network World Inc(1997年11月17日)。「監査の存続」ネットワークの世界:81 ISSN 0887から7661まで 
  26. ^ a b サミュエルギブス(2014年5月6日)。「著作権侵害の調査によると、違法なダウンローダーは音楽よりも映画にお金を払う可能性が高い」ガーディアン検索された5月12 2014
  27. ^ ゲイツ、ビル(1998年7月20日)。「ビル&ウォーレンショー」(デジタル新聞アーカイブ)archive.fortune.comフォーチュン取り出さ年1月16 2015
  28. ^ 「新興経済国におけるメディア著作権侵害」(PDF)社会科学研究会議。2011頁。私2013年4月1日取得
  29. ^ 「新興経済国におけるメディア著作権侵害」(PDF)社会科学研究会議。2011頁。私2013年4月1日取得
  30. ^ Hua、Yu(2013年3月13日)。「貧しい人々のために本を盗む」ニューヨークタイムズ取得した28年4月2013
  31. ^ Calugareanu、イリンカ(2014年2月17日)。「VHS対共産主義」ニューヨークタイムズ取得した18年2月2014
  32. ^ a b c コレア、カルロスマリア; Li、Xuan(2009)。知的財産の執行:国際的な視点エドワードエルガーパブリッシング。NS。211. ISBN 978-1-84844-663-2
  33. ^ イリーナD.マンタ2011年春の知的財産の侵害について刑事制裁のパズル法律&テクノロジー24のハーバード・ジャーナル(2):469から518
  34. ^ 「17合衆国法典§106–著作権で保護された作品の独占的権利」LII /リーガルインフォメーションインスティテュート
  35. ^ マクドナルド、ポール、ジャネットワスコ。現代のハリウッド映画産業。マサチューセッツ州モールデン:Blackwell Pub。、2008年。印刷。p.202
  36. ^ マクドナルド、ポール、ジャネットワスコ。現代のハリウッド映画産業。マサチューセッツ州モールデン:Blackwell Pub。、2008年。Print.p.203
  37. ^ 「米国著作権局–情報回覧」Copyright.gov 取り出さ年1月27 2012
  38. ^ 「オーストラリアの著作権侵害と著作権」ジーロングのハワード・スミス2015年2月19日のアーカイブ2015年2月19日に取得した19年2月2015
  39. ^ 「米国著作権局–著作権法:第5章」Copyright.gov 取り出さ年1月27 2012
  40. ^ 1897年1月6日の法律、ch。4、29統計 481-82。
  41. ^ Miriam Bitton(2012)偽造防止貿易協定の刑事著作権執行措置再考The Journal of Criminal Law&Criminology 102(1):67–117
  42. ^ 「偽造品の取引協定–議論中の主要要素の要約」(PDF)OHPフィルムスイスの知的財産連盟。2009年11月検索された8年6月2010年
  43. ^ 「アメリカ合衆国v。DavidLaMacchia、被告の却下の申立てに関する決定および命令の覚書」1994年12月28日。
  44. ^ 「あなたのインタビュー:マイケルガイスト」カナダ放送協会2008年4月7日。2008年4月12日のオリジナルからアーカイブ個人的、非営利目的で音楽をダウンロードすることは、空白のCDなどの空白のメディアに課税するプライベートコピー課税のため、カナダではほぼ間違いなく合法です。私的複製補償金は録音物のみを対象としているため、ビデオには適用されません。音楽CDの個人的なコピーを作成することも、私的複製補償金の対象となります。
  45. ^ 「Dozwolonyużytekprywatny」Fundacja NowoczesnaPolska 2014年1月1日取得
  46. ^ ファンデルサール、エルネスト。「オランダ議会:映画や音楽のダウンロードは合法であり続ける」TorrentFreak 取得した16年8月2012
  47. ^ 「保護された作品の私的コピーを作成するために支払われる課税額は、違法な複製を考慮に入れていない可能性があります」(PDF)欧州連合司法裁判所。2014年4月10日。
  48. ^ 「カナダはP2Pダウンロードが合法であるとみなします」CNETニュース。2003年12月12日取得した27年12月2012
  49. ^ 議論については、 Wayback Machineで2014年4月13日にアーカイブされた著作権侵害アドバイザー  :非営利の著作権損害賠償の上限を参照してください。
  50. ^ 「米国著作権局–著作権法:第12章」copyright.gov
  51. ^ 「AbbeyHouseMediav。AppleInc」電子フロンティア財団2014年12月10日取得した30年11月2016
  52. ^ ヒギンズ、パーカー。「DRMを削除する方法を人々に教えることは完全に合法ですギズモード取得した30年11月2016
  53. ^ 「DRMを削除する方法を人々に教えることは違法ではありません」Engadget 取得した30年11月2016
  54. ^ エドワーズ、リリアン; Waelde、シャーロット(2005)。「オンライン仲介者および著作権侵害に対する責任」(PDF)ジュネーブのオンライン仲介者と著作権の責任に関するWIPOワークショップの基調講演世界知的所有権機関(WIPO)。NS。2 2010年9月1日取得
  55. ^ エドワーズ、リリアン; Waelde、シャーロット(2005)。「オンライン仲介者および著作権侵害に対する責任」(PDF)ジュネーブのオンライン仲介者と著作権の責任に関するWIPOワークショップの基調講演世界知的所有権機関(WIPO)。pp。5–6 2010年9月1日取得
  56. ^ エドワーズ、リリアン; Waelde、シャーロット(2005)。「オンライン仲介者および著作権侵害に対する責任」(PDF)ジュネーブのオンライン仲介者と著作権の責任に関するWIPOワークショップの基調講演世界知的所有権機関(WIPO)。NS。4 2010年9月1日取得
  57. ^ エドワーズ、リリアン; Waelde、シャーロット(2005)。「オンライン仲介者および著作権侵害に対する責任」(PDF)ジュネーブのオンライン仲介者と著作権の責任に関するWIPOワークショップの基調講演世界知的所有権機関(WIPO)。NS。5 2010年9月1日取得
  58. ^ ホーテン、モニカ(2012)。著作権施行の謎–インターネット政治と電気通信パッケージパルグレイブマクミラン。pp。104–106。ISBN 978-0-230-32171-7
  59. ^ エドワーズ、リリアン; Waelde、シャーロット(2005)。「オンライン仲介者および著作権侵害に対する責任」(PDF)ジュネーブのオンライン仲介者と著作権の責任に関するWIPOワークショップの基調講演世界知的所有権機関(WIPO)。NS。10 2010年9月1日取得
  60. ^ エドワーズ、リリアン; Waelde、シャーロット(2005)。「オンライン仲介者および著作権侵害に対する責任」(PDF)ジュネーブのオンライン仲介者と著作権の責任に関するWIPOワークショップの基調講演世界知的所有権機関(WIPO)。NS。7 2010年9月1日取得
  61. ^ エドワーズ、リリアン; Waelde、シャーロット(2005)。「オンライン仲介者および著作権侵害に対する責任」(PDF)ジュネーブのオンライン仲介者と著作権の責任に関するWIPOワークショップの基調講演世界知的所有権機関(WIPO)。NS。9 2010年9月1日取得
  62. ^ スミス、クリス。「著作権で保護されたコンテンツの著作権侵害は、正しく行われた場合、ヨーロッパでは合法です」www.bgr.comボーイジーニアスレポート取得した20年12月2014
  63. ^ a b ベルン条約第10条第10条の2
  64. ^ Eldredv。Ashcroft 537 US 186、219、221 US2003)。裁判所は、フェアユースを「言論の自由の保障措置」および「憲法修正第1条の宿泊施設」と表現しています。
  65. ^ 「カナダ–米国の著作権比較」(PDF)カナダ大学協会。2013年4月30日にオリジナル(PDF)からアーカイブされまし取得した14年2月2014
  66. ^ a b マイヤー、デビッド。「オンラインで何かを見ても著作権を侵害することはできませんヨーロッパの最高裁判所の規則です」gigaom.com/ギガオム取得した20年12月2014
  67. ^ 「ケースC‑360 / 13」欧州連合司法裁判所欧州連合司法裁判所取得した21年12月2014
  68. ^ 「CJEU判決:単なるWeb閲覧における著作権侵害はありません」www.scl.orgSCL – IT法コミュニティ(英国)取得した21年12月2014
  69. ^ 「文学的および美術的著作物の保護のためのベルン条約(パリテキスト1971)」zvon.org
  70. ^ 17 USC  §102(b)は、例えば。
  71. ^ 「オープンソースソフトウェアの著作権–境界を理解する」Ifosslr.org 取得した20年9月2012
  72. ^ 「機能:予算内の8コア-より良いワークステーションの構築」2008年9月11日。2010年2月13日のオリジナルからアーカイブ
  73. ^ 「3.3「抽象化、ろ過、比較」テスト」Ladas.com。2012年1月27日にオリジナルからアーカイブされまし取り出さ年1月27 2012
  74. ^ 「ソフトウェア著作権侵害の司法に優しいフォレンジック」IGIグローバル取得した14年4月2014
  75. ^ a b c 「シャドウマーケット–概要」(PDF)2011BSAグローバルソフトウェア著作権侵害調査ビジネスソフトウェアアライアンス(BSA)。2011 2014年8月19日のオリジナル(PDF)からアーカイブ取得した21年4月2014
  76. ^ ラムD.ゴパルとG.ローレンスサンダース。「国際的なソフトウェア著作権侵害:主要な問題と影響の分析」。情報システム研究9、いいえ。4(1998年12月):380–397。
  77. ^ 17 USC  §514(F) - (G) SoundExchangeを参照してください
  78. ^ 17 USC  §512() - (D) オンライン著作権侵害責任制限法を参照してください
  79. ^ 「クリエイティブコモンズ–ライセンスについて」Creativecommons.org
  80. ^ イーサンスミス; ローレンAEシューカー(2010年2月12日)。「映画スタジオがDVDのリリース日を解除するためにプッシュ–WSJ」WSJ
  81. ^ a b バージニアクリスプ、ガブリエルメノッティゴンリング(2015)。画面のほかに:配布、プロモーション、キュレーションによる動画パルグレイブマクミラン。ISBN 978-1-137-47103-1
  82. ^ オルセン、ステファニー。「男はオスカースクリーナーをアップロードするため逮捕しました"CNET 202089日取得
  83. ^ 「EUにおける著作権で保護されたコンテンツの移動率の推定、最終報告書」(PDF)2018年6月21日にオリジナル(PDF)からアーカイブされまし
  84. ^ 「期限切れのUDLリンク– TED Tenders ElectronicDaily」ted.europa.eu
  85. ^ 「EUにおける著作権で保護されたコンテンツの移動率の推定–欧州委員会の事務局長への情報の自由の要求」AsktheEU.org2017年7月27日。
  86. ^ ヨーロッパのデジタル権利(EDRi)。「EU委員会は彼らの議題に合わなかった研究を隠しましたか?」
  87. ^ a b c 米国政府監査院(2010年4月)。「偽造品および海賊版商品の経済的影響を定量化するための取り組みに関する知的財産の観察」(PDF)議会委員会への報告米国政府監査院取得した21年4月2014
  88. ^ シェイセラーノ(2008年3月19日)。「映画海賊団」ヒューストンプレス取得した21年4月2014
  89. ^ ボブシュトラウス(2009年4月6日)。「映画の著作権侵害は国境の北に向かっている」ロサンゼルスデイリーニュース取得した21年4月2014
  90. ^ ビアリク、カール(2013年4月6日)。「映画の著作権侵害に値札を付ける」ウォールストリートジャーナル取得した14年3月2016 blogs.wsj.comを経由して- 。
  91. ^ マッケンジー、ジョルディ(2017)。「デジタル著作権侵害に対する段階的な対応ポリシー:映画の興行収入は増加しますか?」情報経済学と政策38:1–11。土井10.1016 /j.infoecopol.2016.12.004
  92. ^ ゴスネル、ケルビン(1983年5月12日)。「ソフトウェア海賊の幸せな日々」ニューサイエンティスト98号 1357.リードビジネス情報。pp。376–377。ISSN 0262から4079まで 
  93. ^ ライト、ウィル(2011)。クラシックゲームの死後-バンゲリングベイの襲撃(YouTube)。ゲーム開発者会議。イベントは36:20に発生します2020年4月9日取得
  94. ^ 「第5回BSAおよびIDCグローバルソフトウェア著作権侵害調査」(PDF)ビジネスソフトウェアアライアンス(BSA)。2007 2013年5月24日のオリジナル(PDF)からアーカイブ取得した21年4月2014
  95. ^ 「音楽の著作権侵害は米国経済に125億ドルの費用がかかる、レポートが明らかにする」InformationWeek
  96. ^ Oberholzer-Gee、Felix(2007年2月)。「記録的な売上に対するファイル共有の影響:経験的分析」(PDF)政治経済学ジャーナル115(1):1–42。土井10.1086 / 511995hdl1808/10115S2CID 14114650  
  97. ^ DELEHAYE、ドミニク(2013年11月19日)。「セビリア(スペイン)のJRC」EUサイエンスハブ欧州委員会。
  98. ^ ロスマン、リリー。「違法な音楽ダウンロードは業界に害を及ぼさない、主張を研究する」–entertainment.time.com経由。
  99. ^ 「AFCがBeINSports契約を終了すると、サッカーの著作権侵害に対する確執が深まる」ニューヨークタイムズ2019年3月12日取得
  100. ^ 「欧州委員会はスポーツ著作権侵害のためにサウジアラビアを呼びかけます」ブロードバンドTVニュース2020年1月28日取得
  101. ^ 「もしそれが5月なら、BSAからの偽の統計発表をオウムにする報道機関の時間ですTechdirt。2010年5月12日取り出さ年1月27 2012
  102. ^ 「実際の調査ではなく、勘に基づくBSAのカナダの著作権侵害数」Techdirt。2009年5月27日取り出さ年1月27 2012
  103. ^ リード、ロバート(2012年3月20日)。「著作権数学の背後にある数字」
  104. ^ サーモン、フェリックスE.(2007年10月4日)。「著作権統計に注意してください」
  105. ^ Vijayan、Jaikumar(2011年3月28日)。「裁判官はLimeWireに対する懲罰的損害賠償を「ばかげたと裁定します2014年2月9日にオリジナルからアーカイブされまし検索された8年6月2013年
  106. ^ Korte、Travis(2011年5月17日)。「LimeWireの和解:RIAA、レコードレーベルは1億500万ドルを獲得しましたが、アーティストは利益を得られない可能性があります」ハフィントンポスト。
  107. ^ アメリカ合衆国v。ダニエルダブ、2008年11月7日
  108. ^ Aram Sinnreich、「デジタル音楽サブスクリプション:ナップスター後の製品フォーマット」、Jupiter Research(2000)。
  109. ^ Sinnreich、Aram(2013)。海賊行為の十字軍:音楽業界の共有戦争が市場を破壊し、市民の自由を侵食する方法マサチューセッツ大学プレス。pp。94–118。ISBN 978-1-62534-052-8
  110. ^ 「シャドウマーケット:2011 BSAグローバルソフトウェア著作権侵害調査」(PDF)ビジネスソフトウェアアライアンス。2012.p。4. 2013年11月1日にオリジナル(PDF)からアーカイブされまし2013年4月1日取得
  111. ^ 「ソフトウェアの違法コピー率の統計–国の比較」ネイションマスター取り出さ年1月27 2012
  112. ^ 「ソフトウェア著作権侵害(インフォグラフィック)」2011年8月22日。
  113. ^ ネイサンデイビス(2007年2月5日)。「海賊行為をさせてくれてありがとう」APCマガジンウェイバックマシン2011年8月17日にアーカイブ

さらに読む