契約

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

契約は法的拘束力を有する契約であることを定義し、支配の間またはその中で権利と義務の関係者を[1]契約は、適用法の要件を満たしている場合、法的強制力があります。契約には通常、商品サービスお金、またはそれらのいずれかの約束の交換が含まれます。以下の場合には契約違反、被害者が求めることがあり、司法救済のような損害キャンセルは[2]

では英米コモンロー、契約の形成は、一般的に必要と申し出、受理検討、およびバインドするための相互の意図を各当事者は、契約によって拘束力のある者でなければなりません。[3]ほとんどの口頭契約は拘束力がありますが、一部の種類の契約では、書面または証書などの手続きが必要になる場合があります。[4]

民法の伝統、契約法はの枝である義務の法則[5]

国際私法で認められている各国には、契約を管理するための独自の国内法制度があります。契約法のシステムには類似点があるかもしれませんが、それらには大きな違いが含まれている可能性があります。したがって、多くの契約には、法の選択条項管轄条項が含まれています。これらの規定は、契約を管理する国の法律、および紛争が解決される国またはその他のフォーラムをそれぞれ設定します。契約自体のそのような問題についての明確な合意に失敗した場合、各国には、契約を管理する法律と紛争の管轄権を決定する規則があります。たとえば、欧州加盟国はローマI規則の第4条を適用します契約に適用される法律を決定し、管轄権を決定するのブリュッセルI規則です。

フォーメーション

コモンローでは、契約の要素は、提供、受諾、法的関係を構築する意図、対価、および形式と内容の両方の合法性です。

当事者は一般に法的に拘束される意図があると見なされなければならないため、すべての契約が必ずしも契約であるとは限りませんいわゆる紳士協定は、法的強制力を持たず、「名誉のみを拘束する」ことを意図したものではありません。[6] [7] [8]

申し出と受け入れ

契約が成立するためには、当事者は相互の同意に達する必要があります(心の会合とも呼ばれます)。これは通常、オファーとオファーの条件を変更しない承諾によって達成されます。これは「ミラーイメージルールとして知られています。オファーは、特定の条件が満たされた場合にバインドされるオファーの意思の明確なステートメントです。[9]受け入れとされるものがオファーの条件を変える場合、それは受け入れではなく、反対のオファーであり、したがって、同時に元のオファーの拒否です。統一商事法典は、 UCCは米国のみで商品に取引を支配するものの、§2-207にミラーイメージルールを処分します。裁判所は心を読むことができないので、当事者の意図は解釈されます合理的な人の観点から客観的[10]スミス対ヒューズの初期の英国の事件[1871]で決定された。オファーが特定の受け入れモードを指定している場合、その方法で伝達された受け入れのみが有効であることに注意することが重要です。[11]

契約は二国間または一方的な場合があります。二国間契約は、契約の各当事者が互いに約束[12] または一連の約束をする契約です。たとえば、住宅の売却契約では、買い手は売り手が物件に所有権を譲渡するという約束と引き換えに、売り手に$ 200,000を支払うことを約束します。これらの一般的な契約は、商取引の日々の流れの中で、そして契約が履行されるために満たされなければならない要件である洗練されたまたは高価な先例の要件がある場合に発生します。

あまり一般的ではないのは、一方の当事者が約束をするが、もう一方の当事者は何も約束しない一方的な契約です。このような場合、オファーを受け入れる人は、オファーを受け入れることをオファー者に伝える必要はありません。たとえば、報酬契約では、犬を失った人は、犬が見つかった場合、出版または口頭で報酬を約束することができます。支払いは、犬が生きて返されることをさらに条件とすることができます。報酬を知った人は犬を探す必要はありませんが、誰かが犬を見つけて配達した場合、約束者は支払う必要があります。取引や掘り出し物の広告の同様の場合、原則として、これらは契約上の申し出ではなく、単なる「治療への招待」(または掘り出し物)ですが、この規則の適用性については異議が唱えられ、さまざまな例外が含まれています。[13]オーストラリア高等裁判所は、一方的な契約という用語は「非科学的で誤解を招く」と述べた。 [14]

特定の状況では、暗黙の契約が作成される場合があります。実際には、明示的に合意していなくても当事者が合意に達したことが状況によって示唆される場合、契約が暗示されます。たとえば、元弁護士のジョン・スミスは、医師の診察を受けて診察を受けることにより、暗黙のうちに契約を結ぶことがあります。患者が診察後に支払いを拒否した場合、患者は実際に暗示されている契約に違反しています。法律暗示されている契約は、実際には契約ではないため準契約とも呼ばれます。むしろ、それは、一方の当事者が不当利得になる状況を裁判所が是正するための手段です。彼または彼女は他を補償する必要はありませんでした。量子メリットの主張はその一例です。

治療への招待

新聞やポスターで何かが宣伝されている場合、その宣伝は通常、申し出を構成するのではなく、一方または両方の当事者が取引を交渉する準備ができていることを示す、治療への招待となります[15] [16] [17]

カーボリックスモークボールオファー

広告が有名な場合のように、そのような報酬の提供として、一方的な約束をした場合、例外が発生玉共同煙石炭酸CarlillのV[18]に決めた19世紀のイングランド。製薬会社である同社は、「1日3回、2週間」嗅ぐと、ユーザーがインフルエンザにかかるのを防ぐスモークボールを宣伝しましたスモークボールがインフルエンザの予防に失敗した場合、同社はユーザー100ポンドを支払うことを約束し、「問題への誠意を示すためにアライアンスバンクに1,000ポンドを預けた」と付け加えました。カーリル夫人が金のために訴えたとき、会社は広告が深刻なものとして受け取られるべきではないと主張しました、法的拘束力 オファー;代わりに、それは「単なるパフ」でした。しかし、控訴裁判所は、Carbolicが真剣な申し出をしたように見えると合理的な人に判断し、報酬は契約上の約束であると判断しました。

治療への招待は受け入れることができませんが、それでもオファーに影響を与える可能性があるため、無視してはなりません。たとえば、治療への招待に応じてオファーが行われる場合、オファーには治療への招待の条件が組み込まれている場合があります(オファーに明示的に異なる条件が組み込まれている場合を除く)。以下のように、場合ブーツの場合[19]オファーが(例えばレジに商品を提示するなど)の任意の交渉なしで作用によって作られ、オファーは治療への招待の条件であると推定されます。

オークションは1979年の商品販売法(改正)に準拠し、セクション57(2)は次のように規定しています。「オークションによる販売は、競売人がハンマーの落下またはその他の慣習的な方法で完了を発表したときに完了します。発表が行われるまで、入札者は入札を撤回することができます。」

電子契約

オンラインでの契約締結が一般的になっています。多くの法域では、電子契約と署名を紙の契約と同じくらい法的に有効にする電子署名法が可決されています。

インドでは、電子契約はインド契約法(1872)に準拠しており、有効な連絡先を作成する際に特定の条件を満たす必要があります。情報技術法(2000)の特定のセクションでも、オンライン契約の有効性が規定されています。[20]

一部の米国の州では、電子メールの交換が拘束力のある契約になっています。2016年のニューヨークの裁判所は、不動産契約の原則は、「その内容とサブスクリプションが準拠法のすべての要件を満たしている」限り、電子署名および電子署名法(ESRA)に準拠している限り、電子通信と電子署名に等しく適用されると判断しました。 )。[21] [22]

法的に拘束される意図

商取引上の合意では、当事者が合意文書の長のように反対を明示的に述べない限り、当事者は法的拘束力を持つことを意図していると推定されます。たとえば、Rose&Frank Co v JR Crompton&Bros Ltdでは、文書の「名誉条項」に「これは商業的または法的な合意ではなく、当事者の意図」。

対照的に、子供と親の間のような国内的および社会的合意は、通常、公共政策に基づいて執行することはできませんたとえば、英国の場合、バルフォア対バルフォアの場合、夫は妻が家を離れている間、月に30ポンドを与えることに同意しましたが、夫が支払いをやめたとき、裁判所は合意の執行を拒否しました。対照的に、メリット対メリットでは、状況が彼らの合意が法的結果をもたらすことを意図していることを示唆したので、裁判所は疎遠になったカップル間の合意を強制しました。

検討事項

英国のコモンローの概念である 、単純な契約には対価が必要ですが、特別な契約(証書による契約)に考慮が必要ではありませんCurrie v Misa [23]の裁判所は、対価を「権利、利息、利益、利益、または寛容、不利益、損失、責任」であると宣言しました。したがって、対価は、約束者によって与えられた価値のあるものと引き換えに、約束者によって与えられた価値のあるものの約束です。そして通常、価値のあるものは商品、お金、または行為です。成人が喫煙を控えることを約束するなどの行動の寛容は、それによって法的権利を放棄する場合にのみ強制力があります。[24] [25] [26]

ではダンロップV。セルフリッジ主ダニーデンは、売買のポラックのメタファーを採用[明確化が必要]対価を説明します。彼は対価を「相手の約束が買われる価格」と呼んだ。[27]

植民地時代には、配慮の概念は、多くの一般的な法律の国に輸出された[これ? ]しかし、スコットランドや大陸法の管轄区域では不明です。[28] ローマ法に基づくシステム[29]は、対価を要求も認識もせず、一部のコメンテーターは、対価を放棄し、契約の基礎として禁反言を使用して対価を置き換えることを提案しています[30]しかしながら、司法の発展ではなく立法が、この定着したコモンローの教義を取り除く唯一の方法として宣伝されてきた。デニング裁判官は、「対価の原則はあまりにもしっかりと固定されているため、横風に打倒されることはない」と有名に述べています。[31]米国では、 Hamerv。Sidway(1891)に例示されているように、交渉のプロセスに重点が移っている

裁判所は通常、対価が「十分」であると判断され、十分性が法のテストを満たすと定義されている場合、対価の「適切性」を評価しませんが、「適切性」は主観的な公平性または同等性です。たとえば、1ペニーで車を売ることに同意することは拘束力のある契約を構成するかもしれません[32](ただし、取引が税金を回避する試みである場合、市場価格が支払われたかのように税務当局によって扱われます)。[33]締約国は、贈答品取引を契約として偽装しようとして、税務上の目的でこれを行う場合があります。これはペッパーコーンルールとして知られていますが、一部の法域では、ペニーは法的に不十分な名目対価を構成する場合があります妥当性のルールの例外はお金であり、それによって「合意と満足」のために債務は常に全額支払われなければなりません[34] [35] [36] [37]

ただし、過去の対価のように事前にではなく、契約締結の一環として対価を支払う必要があります。たとえば、イーストウッド対ケニオン[1840]の初期の英語の事件では、少女の保護者が彼女を教育するためにローンを組んだ。彼女が結婚した後、彼女の夫は借金を支払うことを約束しましたが、ローンは過去の対価であると決定されました。過去の対価の不足は、既存の義務規則に関連しています。Stilkv。Myrickの初期の英語の場合[1809]、船長は、2人の脱走兵の賃金を、彼らが手短に家に帰ることに同意した場合、残りの乗組員の間で分割することを約束した。しかし、乗組員はすでに船を航行する契約を結んでいたため、この約束は実行不可能であることがわかりました。既存の義務規則は、一般的な法的義務にも適用されます。たとえば、不法行為や犯罪を控えるという約束は十分ではありません。[38]

容量

場合によっては、自然人または人工人が契約を執行したり、契約を執行したりする能力が制限されます。たとえば、非常に小さな子供は、自分が何をしているのかを理解するための成熟度が不足していると仮定して、自分たちが行った掘り出し物に拘束されない場合があります。誤った従業員や取締役は、(彼らの力を超えて)権限を超えて行動したため、会社との契約を妨げる可能性があります。別の例は、障害または酩酊のいずれかによって精神的に無力になっている人々である可能性があります。[39]

各契約当事者は、法的能力を有する「有能な人物」でなければなりません。当事者は、自然人(「個人」)または法人(「法人」)の場合があります。 「オファー」が受け入れられると、合意が形成されます。当事者は、法的に拘束される意図を持っている必要があります。有効であるためには、契約には適切な「形式」と合法的な目的の両方が必要です。で、イングランド(とで管轄区域英語の契約の原則を使用して)、当事者はまた、「交換する必要があります考慮のように作成する」「義務の相互関係を、」VペイSimpkins[40]

米国では、18歳未満の人は通常未成年であり、その契約は無効と見なされます。ただし、未成年者が契約を無効にした場合、未成年者が受け取った給付は返還されなければなりません。未成年者は大人による契約違反を強制することができますが、大人の強制はバーゲン原則の下でより制限される可能性があります。[要出典] 約束手形または不当利得が利用できる場合がありますが、通常は利用できません。

一部の契約の手続きと書面の要件

契約はしばしば書面または証書によって証明されます。一般的な規則は、契約文書に署名する人はその文書の条件に拘束されるというものです。この規則は、L'Estrange vGraucobでは規則と呼ばれます。[41]この規則は、オーストラリア高等裁判所のToll(FGCT)Pty Ltd v Alphapharm PtyLtdによって承認されています。[42]しかし、有効な契約は(いくつかの例外を除いて)口頭で、あるいは行為によってさえもなされるかもしれない。[43]契約違反に対する救済に は、損害賠償(損失に対する金銭的補償)[44]が含まれ、重大な違反の場合のみ、否認(すなわちキャンセル)が含まれます。[45] の公平な救済損害賠償が不十分な場合差止命令によって執行可能な特定の履行が利用できる場合があります。

通常、契約は口頭または書面で行われますが、コモンローの法制度では通常、書面による契約が好まれてきました[46] 1677年にイングランドが渡された詐欺防止法と同様の影響を受けた詐欺の法令の法則[47]米国やオーストラリアなど他の国では。[48]一般に、米国で採用されている統一商事法典では、500ドルを超える有形製品の販売について書面による契約が必要であり、不動産契約も書面である必要があります。契約書の作成が法律で義務付けられていない場合、口頭契約は有効であり、したがって法的拘束力があります。[49]その後、英国は元の詐欺防止法に取って代わりましたが、土地などのさまざまな状況では、書面による契約が依然として必要です(1925年の財産法による)。

経口契約はまた、「口頭」ではなく「言葉で」よりも「話」で確立された使用を意味し、口頭契約または口頭での契約と呼ばれるイギリス英語を、契約や契約に関して[50]と共通であるが、ややアメリカ英語では「loose」として非推奨[51]

契約書が書面であり、誰かが署名した場合、その文書が契約上の性質のものである限り、署名者は通常、実際にそれを読んだかどうかに関係なく、その条件に拘束されます[41] [42][52]しかしながら、強迫や非良心などの積極的抗弁は、署名者が義務を回避することを可能にするかもしれない。さらに、契約条件の合理的な通知は、契約を締結する前に相手方に通知する必要があります。[53] [54]

「当事者の行為によって暗示される契約」としても知られる、書面による、口に出さない契約は、事実に基づく契約または法律に基づく契約のいずれかであり、法的拘束力を持つ場合もあります。黙示の契約は、当事者が「掘り出し物の利益」を受け取る実際の契約です。[55]しかし、法律で暗示されている契約は準契約としても知られており、救済策は、提供された商品またはサービスの公正な市場価値である量子メリットです。

契約条件:構築と解釈

契約期間は、「契約の一部を形成する[Y]条項」です。[56]各期間は契約上の義務を生じさせ、その違反訴訟を引き起こす可能性がありますすべての条件が明示に記載されているわけなく、一部の条件は、契約の目的の周辺にあるため、法的重要性が低くなります。[57]

不確実性、不完全性、および退職

契約条件が不確実または不完全である場合、当事者は法律の観点から合意に達することができませんでした。[58]合意することは契約を構成せず、価格や安全性などの重要な問題について合意できないことは、契約全体を失敗させる可能性があります。ただし、裁判所は、契約の合理的な構成を解釈することにより、可能な場合は商業契約を有効にしようとします[59]ニューサウスウェールズ州では、契約に不確実性または不完全性がある場合でも、当事者に仲裁、交渉、または調停を受けることを要求する十分に確実で完全な条項がある場合、契約は当事者を拘束する可能性があります。[60]

裁判所はまた、契約[61]で明示的に言及されているか、特定の分野での一般的な慣行によって暗示されている外部基準に目を向けることがあります[62]さらに、裁判所はまた、用語を暗示する場合があります。価格が除外されている場合、裁判所は、土地およびユニークな中古品を除いて、合理的な価格を暗示する場合があります。

契約に不確実または不完全な条項があり、その真の意味を解決するためのすべてのオプションが失敗した場合、契約に分離可能条項が含まれていれば、影響を受ける条項のみを切断して無効にすることができる場合があります条項が分離可能かどうかのテストは客観的なテストです—合理的な人が条項がなくても契約が成立しているのを見るかどうか通常、分離不可能な契約は、支払いを保証するための約束の全体または完全な履行ではなく、約束の実質的な履行のみを必要とします。ただし、義務の完全な履行を明示的に要求するために、明示条項が分離不能契約に含まれる場合があります。[63]

用語の分類

契約条件[64]は、状況または管轄によって異なる方法で分類されます。条件は先行する条件を確立します。英語(英語以外である必要はありません)のコモンローは、重要な条件保証を区別します。一方の当事者が条件に違反すると、他方の当事者が拒否して解雇することができますが、保証では救済と損害賠償は認められますが、完全な免責は認められません。[65] [66]用語が条件であるかどうかは、当事者の意図によって部分的に決定されます。[66] [67]

ただし、技術的な意味ではありませんが、条件は一般的な用語であり、保証は約束です。[65]契約のすべての言語が契約期間であると決定されているわけではありません。多くの場合、契約前である表現は、通常、条件よりも厳格に施行されておらず、重大な不実表示は、歴史的に、欺瞞不法行為の訴因でした。重要性に関係なく、保証が実施されました。現代の米国法では、区別はあまり明確ではありませんが、保証はより厳密に施行される可能性があります。[68]意見の陳述は「単なるパフ」と見なされるかもしれない。

特定の状況では、これらの用語は異なる方法で使用されます。たとえば、英国の保険法では、被保険者による「条件先行」の違反は、請求の支払いに対する完全な防御です。[69] :160 損害保険法では、保証は遵守しなければならない約束です。[69]製品取引では、保証は製品が一定期間機能し続けることを約束します。

英国では、裁判所は、用語が条件であるか保証であるかを決定します。たとえば、舞台作品のオープニングナイトを演じる女優の義務条件です[70]、歌手のリハーサルの義務は保証である可能性があります。[71] 法令はまた、期間または期間の性質を条件または保証として宣言する場合があります。たとえば、1979年の商品販売法s15A [72]は、タイトル、説明、品質、およびサンプルに関する用語は一般的に条件であると規定しています。英国はまた、最初に確立された「中間用語」(無名とも呼ばれる)の概念を考案しました。香港ファーシッピング株式会社v川崎汽船株式会社[1962]。

表明と保証

契約または契約の取得における事実の表明は、保証または表明のいずれかと見なされます。伝統的に、保証は、重要性、意図、または信頼に関係なく、契約上の法的措置を通じて執行される事実上の約束です。[68]不法行為は不法行為が過失または詐欺である場合に不法行為に基づく行動(欺瞞不法行為など)を可能にする伝統的な契約前の陳述です。[73]歴史的に、不法行為は利用可能な唯一の行動でしたが、1778年までに、保証違反は別個の法的契約上の行動になりました。[68]米国の法律では、この2つの違いはやや不明確です。[68]保証は主に契約ベースの法的措置と見なされ、過失または詐欺的な不実表示は不法行為ベースですが、米国では判例法が混同されています。[68]現代の英国法では、売り手は1967年虚偽表示法に基づく請求を回避するために「表示」という用語の使用を避けることがよくありますが、アメリカでは「保証および表示」が比較的一般的です。[74]現代のコメンテーターの中には、単語を避けて「状態」または「同意する」に置き換えることを提案する人もいれば、モデル形式の中には単語を使用しない人もいます。[73]しかしながら、他の人は同意しません。[75]

契約の陳述は、陳述が主観的または宣伝的な膨らみであると裁判所が判断した場合、支持されない場合があります。英国の裁判所は、声明が契約の一部として執行可能であるかどうかを判断する際に、強調または相対的な知識を比較検討する場合があります。Bannerman v White [76]の英国の訴訟では、購入者がこの要件の重要性を明示的に表明したため、硫黄で処理されたホップの購入者による拒否を支持しました。Bissett v Wilkinson [77]の英語の場合のように、当事者の相対的な知識も要因となる可能性があります販売されている農地が1つのチームによって作業された場合、2000頭の羊を運ぶと売り手が言ったときに、裁判所が不実表示を発見しなかった場合。買い手は売り手の意見を受け入れるか拒否するのに十分な知識があると見なされました。

標準的な契約条件と契約書

標準形式の契約に、「1つのサイズですべてに適合する」契約条項のセットであるボイラープレートが含まれていますしかし、この用語はまた、狭く準拠法条項、会場、割り当てと委任、陪審裁判の放棄、告知、および指定した契約の終了時に条件を参照してもよいエスケープ句をのような(「取得・アウト条項」)の力を陪審消費者が交渉力をほとんど持たない契約(「契約書」)の制限条項は、消費者保護の精査を引き付けます。

暗黙の用語

用語は、明示的または暗示的のいずれかです。[78]明示的な条件は、交渉中に当事者によって述べられるか、契約文書に書かれます。暗黙の条件は記載されていませんが、それでも契約の条項を形成します。

実際に暗示される用語

当事者の事実上の状況または行為により、条件が暗示される場合があります。以下の場合にはBP製油所(Westernport)ヘイスティングスのPty LtdのVシャイア[55]英国枢密院、オーストラリアからのアピールに、ケースの事実は、条件を意味することができる状況を決定するために、5段階の試験を提案しました。古典的なテストは、「ビジネスの有効性テスト」と「公式の傍観者テスト」でした。The Moorcock [1889]で最初に提案された「ビジネス効果テスト」では、契約にビジネス効果を与えるために必要な最小限の条件が暗示されます。悪意のある傍観者テスト(Southern Foundries(1926)Ltd v Shirlaw [1940]で名前が付けられていますが、実際にはReigatev。UnionManufacturingCo(Ramsbottom)Ltd [1918])、契約交渉を聞いている「公式の傍観者」が、当事者が即座に同意する用語を含めることを提案した場合にのみ、用語を暗示することができます。これらのテストの違いは疑わしいです。

法律で暗示される用語

法令または司法判決は、特に雇用契約や海運契約などの標準化された関係において、暗黙の契約条件を作成する場合があります。米国の統一商事法典はまた、同法典の対象となる契約の履行および執行において、誠実かつ公正な取引の黙示の契約を課しています。さらに、オーストラリアイスラエルインドは、法律を通じて同様の誠実な用語を暗示しています。

イギリスでは、一部の契約(保険およびパートナーシップ)は最大限の誠実さを必要しますが、他の契約(雇用契約および代理店)は誠実さを必要する場合があります。ほとんどの英国の契約は、法律が満たされている限り、誠意を必要としませんしかし、「正当な期待という包括的な概念があります。

ほとんどの国には、商品の販売、リース取引、および貿易慣行を直接扱う法令があります。米国では、顕著な例は、製品の場合には、暗黙の含めるの保証、特定の目的に対する商品やフィットネスの、及び居住の住宅の場合は暗黙の保証を。

英国では、暗黙の用語は次の方法で作成できます。

カスタムによって暗示される用語

用語は、特定の市場またはコンテキストでの習慣または使用法に基づいて暗示される場合があります。オーストラリアCon-StanIndustries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur(Aust)Limitedオーストラリアの事例では[82]慣習によって暗示される用語の要件が定められました。慣習によって暗示される用語については、「その状況で契約を結ぶすべての人がその用語を契約にインポートしたと合理的に推定できるという点で、非常によく知られており、黙認されている」必要があります。[82] :パラグラフ8–9 

サードパーティ

契約のプライバシーに関するコモンローの原則は、契約の当事者である人だけがそれを訴えるか、または訴えられることができると規定しています。[83] [84] Tweddle v Atkinson [1861] [85 ]の主要な事件は、教義が当事者の意図に反する効果を持っていることを即座に示した。で海事法の例Scruttons Vミッドランドシリコーン[1962] [86]NZ送料V Satterthwaite [1975] [87]は、第三者が内制限条項の保護を得ることができる方法を確立船荷証券代理店譲渡などのいくつかのコモンローの例外過失によりプライバシー規則の回避が可能になりました[88]、人気のない[89]の教義は、1999年契約(第三者の権利)法によって修正されるまでそのままでした[90]

契約の当事者ではない人(「第三者」)は、次の場合に、自らの権利で契約を執行することができます。

(a)契約は、彼が可能であると明示的に規定している、または

(b)契約は、彼に利益を与えることを目的としています。

パフォーマンス

パフォーマンスは特定の状況によって異なります。契約が実行されている間、それは実行契約と呼ばれ、それが完了すると、実行された契約になります。場合によっては、実質的なパフォーマンスはあるが完全なパフォーマンスではないことがあります。これにより、実行者は部分的に補償される可能性があります。

ビジネスと管理の研究は、関係の発展とパフォーマンスに対する契約の影響にも注意を払っています。[91] [92]

防御

意図された契約形成に対する防御を構成する不利な要因は次のとおりです。

このような防御は、意図された契約が(1)無効で​​あるか(2)無効であるかを判断するために機能します。無効な契約は、どちらの当事者も批准することはできません。取消可能契約批准することできます。

不実表示

不実表示とは、ある当事者が別の当事者に対して行った虚偽の事実の陳述を意味し、その当事者を契約に誘導する効果があります。たとえば、特定の状況下では、売り手が持っている製品の品質または性質に関して商品の売り手が行った虚偽の陳述または約束は、不実表示を構成する場合があります。不実表示の発見は、不実表示の種類によっては、取消しの救済を可能にし、時には損害賠償を可能にします。

法廷では、不実表示および/または詐欺を証明するために、請求が行われたこと、請求が虚偽である、請求を行う当事者が請求が虚偽であることを知っていること、およびその当事者の意図が虚偽の主張に基づいて発生します。[94]

不実表示には、事実上の詐欺と誘因における詐欺の2種類があります。事実上の詐欺は、不実表示を主張する当事者が彼らが契約を作成していることを知っていたかどうかに焦点を当てています。当事者が契約を締結していることを知らなかった場合、心の会合はなく、契約は無効になります。誘因の詐欺は、当事者に契約を締結させようとする不実表示に焦点を当てています。重要な事実の不実表示(当事者が真実を知っていた場合、その当事者は契約を締結しなかったでしょう)は、契約を無効にします。

パーティAとパーティBの2人が契約を結ぶと仮定します。その後、当事者Aは契約に記載されている事実と情報を完全に理解していなかったと後で判断されます。当事者Bが当事者Aに対するこの理解の欠如を利用して契約を締結した場合、当事者Aは契約を無効にする権利を有します。[95]

「買い手に注意させる」という意味の「警告エンプター」の基本原則は、すべてのアメリカの取引に適用されます。[96]ではレイドローのV。オルガン、最高裁判所は、買い手は買い手が製品の価格に影響を与える可能性が知っていた情報の販売者に通知しなければならなかったことを決めました。[97]

Gordon v Selico [1986]によると、言葉や行動によって虚偽の表現をする可能性があります。一般に、意見または意図の陳述は、不実表示の文脈における事実の陳述ではありません。[77]ある当事者が議論されたトピックに関する専門知識を主張する場合、裁判所はその当事者による意見の陳述を事実の陳述として保持する可能性が高い。[98]

意見が事実の陳述であってはならないというのは誤りです。陳述が正直に楽しまれた意見の正直な表現である場合、それが事実の詐欺的な不実表示を含むとは言えません。[99]

無実の不実表示の場合、裁判官は、当事者が虚偽の主張に依存する可能性と、虚偽の主張がどれほど重要であったかを考慮に入れます。[100]

不実表示に対する救済。取消しが主な救済策であり、不法行為が確立された場合は損害賠償も利用できます。救済を得るためには、法律の正の不実表示がなければならないし、また、表現がなされた誰に人が惑わさと、この不当表示に頼っされている必要があります:公共受託Vテイラー[101]

契約法は、何が容認できる虚偽の主張と見なされるか、または何が容認できないかについて明確な境界を定めていません。したがって、問題は、どのタイプの虚偽の主張(または欺瞞)が、その欺瞞に基づく契約を無効にするのに十分重要であるかということです。「パフ」を利用した広告、または特定のものを誇張する慣行は、この考えられる虚偽の主張の問題に該当します。[102]

間違い

間違いとは、契約の1人または複数の当事者による誤った理解であり、契約を無効にする理由として使用される場合があります。コモンローは、契約における3つのタイプの間違いを特定しています。それは、一般的な間違い、相互の間違い、および一方的な間違いです。

  • よくある間違いは、両方の当事者が事実について同じ誤った信念を持っている場合に発生します。これはBellv。LeverBrothersLtd. [103]の場合に実証されており、一般的な間違いは、主題の間違いが契約されたものとは異なるアイデンティティを与えるのに十分に根本的なものである場合にのみ契約を無効にすることができると確立しました。契約の履行は不可能です。[104]グレート平和送料株式会社V Tsavlirisサルベージ(国際)有限公司、中にテスト場合の一般的な法律は、一般的な間違いに対して救済を与えるだろうと判示した裁判所ベルvは。レバーブラザーズ社がアウトされています。[105]一方の当事者が知識を持っていて、もう一方の当事者が知識を持っておらず、知識を持っている当事者が主題の存在を約束または保証している場合、主題が存在しない場合、その当事者は違反になります。[106]
  • 相互の間違いは、契約の両当事者が条件に関して間違っている場合に発生します。それぞれが異なる何かに契約していると信じています。裁判所は通常、用語の合理的な解釈が見つかれば、そのような間違いを支持しようとします。ただし、相互の判断の誤りに基づく契約は、悪影響を受ける当事者によって契約が無効になることはありません。Raffles vWichelhausを参照してください[107]
  • 一方的な間違いは、契約の一方の当事者だけが条件または主題に関して間違っている場合に発生します。裁判所は、間違いのない当事者が間違いを認識し、間違いを利用しようとしたと判断されない限り、そのような契約を支持します。[108] [109]契約当事者の身元に誤りがあった場合、契約が無効になる可能性もあります。例はルイス対エイブリー[110]にあり、デニングMR卿は、原告が合意の時点で相手方の身元が極めて重要であると信じていることを原告が示すことができる場合にのみ契約を無効にすることができると主張しました。相手の信憑性についての単なる誤った信念は十分ではありません。

強迫と過度の影響

強迫とは、「人に自分の意志や判断に反して何かをさせるために行われる危害の脅威。特に、ある人が別の人に同意されているように見えることを強制せずに行う不法な脅迫」と定義されています。本当の意志。」[111]例は、バートン対アームストロング[1976]で、契約に署名しなかった場合に死の脅迫を受けた人がいます。その人への強要の契約を取り消すことを望む無実の当事者は、脅迫が行われたこと、およびそれが契約の締結の理由であったことを証明する必要があるだけです。立証責任次に、相手方に移り、脅威が当事者に契約を締結させる効果がなかったことを証明します。商品への強迫、時には「経済的強迫」もあり得ます。

不当な影響力とは、親と子、または弁護士と依頼人の間などの特別な関係を通じて、ある人が別の人に対する権力の地位を利用することを含む公平な教義です。公平な教義として、裁判所は裁量権を持っています。特別な関係が存在しない場合、問題は、そのような推定を生じさせるような信頼と自信の関係があったかどうかです。[112] [113] [114]

良心的でない取引

オーストラリアの法律では、良心的でない取引のために契約を取り消すことができます。[115] [116]最初に、申立人は、彼らが特別な障害にさらされていることを示さなければならない。これに対するテストは、彼らが最善の利益のために行動することができなかったことである。第二に、申立人は、被告がこの特別な障害を利用したことを示さなければなりません。[117] [115]

違法な契約

不正な目的や、逆に基づく場合は、公共政策、契約があるのボイド。 1996年のカナダロイヤル銀行対ニューウェル事件[118]で、女性が夫の署名を偽造し、夫は偽造された小切手に対して「すべての責任と責任」を負うことに同意しました。しかし、この合意は「刑事訴追を阻止する」ことを目的としていたため執行不能であり、銀行は夫が行った支払いを返還することを余儀なくされました。

米国では、強制力のない契約の1つの珍しいタイプは、スパイまたは秘密の代理人として働く個人的な雇用契約です。これは、契約の秘密そのものが契約の条件であるためです(もっともらしい否認を維持するため)。その後、スパイが給与や給付金などの問題で契約について政府を訴えた場合、スパイはその存在を明らかにすることで契約に違反しました。したがって、それは、国家安全保障を維持するという公共政策と同様に、その理由で強制力がありません(不満を持ったエージェントが訴訟中に政府のすべての秘密を明らかにしようとする可能性があるため)。[119] 他の種類の強制力のない雇用契約には、最低賃金未満で働くことに同意する契約や、労働者災害補償が必要な場合に労働者災害補償を受ける権利を失う契約が含まれます。

弁護側の被告に対する救済

契約を脇に置く

取り消すことは、契約取り消すか、取り消すことです。契約を取り消すには4つの異なる方法があります。契約は「とみなすことができるのボイド」、「取消し」や「法的強制力」、または「無効」と宣言しました。無効とは、契約が成立しなかったことを意味します。無効性とは、一方または両方の当事者が希望に応じて契約が無効であると宣言する可能性があることを意味します。キルフィーは、雑誌の発行者が記事を時間どおりに提出したときに著者に支払われますが、その後は発行に使用されません。これが発生した場合、雑誌は「殺された」割り当ての著作権を主張できません。執行不能とは、どちらの当事者も救済のために裁判所に訴えることができないことを意味します。

公的機関が公共調達法の要件を満たしていない場合、裁判所の命令により契約が終了した場合、無効が生じますこの救済策は、2009年の公共契約(改正)規則(SI 2009/2992)によって作成されました。

紛争

手順

多くの国では、契約違反による損害賠償を取得するため、または特定の履行またはその他の衡平法上の救済を得るために、被害を受けた負傷者は法廷で民事(非刑事)訴訟を起こすことがあります。[120]

イングランドとウェールズ、契約はの使用によって強制することができる請求、または緊急の場合にのために適用することにより、暫定的差止命令違反を防止します。同様に、米国では、被害を受けた当事者は、脅迫された契約違反を防ぐために差し止めによる救済を申請することができます。そのような違反は、金銭的損害賠償では適切に是正できない取り返しのつかない損害をもたらすことになります。[121]

仲裁

契約に有効な仲裁条項が含まれている場合、訴訟を起こす前に、被害者は条項に記載されている手順に従って仲裁請求を提出する必要があります。多くの契約では、その下で発生するすべての紛争は、裁判所で訴訟を起こすのではなく、仲裁によって解決されると規定されています。

仲裁判決は通常、通常の裁判所の判決と同じ方法で執行される可能性があり、156の当事者が参加するニューヨーク条約の下で国際的に認められ執行可能です。ただし、ニューヨーク条約の州では、仲裁人の決定が不合理であるか、詐欺によって汚染されていることが示されない限り、仲裁の決定は一般的に免除されます。[122]

一部の仲裁条項は強制力がなく、その他の場合、仲裁は法的紛争を解決するのに十分でない場合があります。たとえば、登録された知的財産権の有効性に関する紛争は、国内登録システム内の公的機関によって解決される必要がある場合があります。[123]当事者が違法な反競争的行為に従事することによって契約に違反した、または市民権侵害を犯したという主張など、契約の当事者の狭い利益を超える重要な公益の問題については、裁判所は次のように判断する可能性があります。当事者は、契約上合意された仲裁プロセスを完了する前であっても、請求の一部またはすべてを訴訟することができます。[124]

アメリカ合衆国

米国では、35の州(特にニューヨークを除く)[125]とコロンビア特別区は、仲裁判断の執行を容易にするために統一仲裁法採用しています。[126]

証券ブローカーおよびディーラーに対する顧客の請求は、ほとんどの場合、契約上の仲裁条項に従って解決されます。これは、証券ディーラーは、金融業界規制当局(以前のNASD)やNYSEなどの自主規制機関のメンバーシップの条件の下で紛争を仲裁する必要があるためです。彼らの顧客。その後、企業は顧客契約に仲裁合意を含め始め、顧客に紛争の仲裁を要求しました。[127] [128]

法の選択

異なる管轄区域にある当事者間で契約紛争が発生した場合、契約に適用される法律は、契約違反が提起された裁判所による抵触法の分析に依存します。ない場合には、法律条項の選択、裁判所は通常、フォーラムの法律または契約の主題に最強の接続を持って管轄の法のいずれかを適用します。法律条項の選択により、当事者は、契約が特定の法域の法律の下で解釈されることに事前に同意することができます。[129]

米国内では、公共政策に基づく例外が適用される場合がありますが、法律条項の選択は一般的に強制力があります。[130]欧州連合内では、当事者が法の選択条項について交渉した場合でも、抵触法の問題はローマI規則に準拠する場合があります[131]

フォーラムの選択

多くの契約には、契約に関連する紛争をどこで訴訟すべきかを定めフォーラム選択条項が含まれています。この条項は一般的であり、契約から生じる訴訟は特定の州または国で提起されることを要求する場合もあれば、特定の裁判所で提起されることを要求する場合もあります。たとえば、フォーラム条項の選択では、米国カリフォルニア州で訴訟を提起する必要がある場合があります。または、より具体的には、ロサンゼルス郡の上級裁判所で訴訟を提起する必要がある場合があります。

法律または裁判地の選択は、必ずしも裁判所を拘束するものではありません。訴訟が提起された州および裁判所の法律、手続き規則、および公共政策の分析に基づいて、条項によって特定された裁判所は、管轄権を行使すべきではないと判断する場合があります。または、裁判地は、条項にもかかわらず訴訟が進行する可能性があると判断する場合があります。[132]その分析の一環として、裁判所は、条項が訴訟が提起された法域の正式な要件に準拠しているかどうかを調べる場合があります(一部の法域では、フォーラムの選択または会場の選択は、「排他的」という言葉が当事者を制限する場合にのみ制限されます条項に明示的に含まれています)。一部の法域は、選択された裁判所とは関係のない訴訟を受け入れません。また、他の法域は、訴訟にとってより便利なフォーラムであると考える場合、裁判地の選択を強制しません[133]

一部の契約は、選択されていない裁判所が訴訟を却下することを要求し、裁判所条項の選択に基づいて管轄権を有する裁判所によって下された判決の承認を要求する多国間文書によって管理されています。たとえば、ブリュッセル政権の文書(31のヨーロッパの州)とハーグの裁判所合意条約(欧州連合、メキシコ、モンテネグロ、シンガポール)、および特定の法律分野に関連するいくつかの文書は、裁判所に執行と法律条項および外国判決の選択を認める。

救済策

英国では、契約違反は1977年の不公正契約条件法で次のように定義されています:[i]不履行、[ii]不履行、[iii]部分履行、または[iv]履行とは大幅に異なる合理的に期待されていました。罪のない当事者は、重大な違反(条件違反)についてのみ契約を拒否(キャンセル)することができますが[134] [135]、違反が予見可能な損失を引き起こした場合は、常に補償的損害賠償を取り戻すことができます。

訴えることはできませんでしたクラウンしかし、1948年前に契約違反のため、英国では、その請負業者は、このようなAごとに対処するには消極的であるかもしれないとクレームが下楽しまれたことが評価された権利の請願によって承認される必要があること内務大臣および弁護士総長S.1 1947年国王手続法は、他の人と同様に、裁判所を通じて通常の契約上の請求に対して国王を開放しました。

損害賠償

損害にはいくつかの種類があります。

  • 契約違反により負傷した当事者に与えられる補償的損害賠償。補償的損害賠償には、結果的損害賠償と直接損害賠償の2つの損失責任があります。理論的には、補償的損害賠償は、通常、予想損害賠償の裁定を通じて、負傷した当事者を彼または彼女の正当な立場に置くように設計されています。
  • 清算された損害賠償は、契約で合意された損失の見積もりであるため、裁判所は補償的損害賠償の計算を回避し、当事者はより確実になります。清算損害賠償条項は、通常の言葉で「罰則条項」と呼ばれることがありますが、法律は、清算損害賠償(正当)と罰則(無効)を区別しています。条項がどのカテゴリーに分類されるかを決定するためのテストは、Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage&Motor CoLtdの英国貴族院によって確立されました[136]。
  • 名目上の損害賠償は、被告が違反していると裁判所が結論付けたが、原告が定量化可能な金銭的損失を被っていない場合の少額の現金で構成され、誰が過失したかについての法的記録を取得するよう求められる場合があります。
  • 懲罰的損害賠償または懲罰的損害賠償は、過失の当事者を罰するために使用されます。しかし、そのような損害賠償は主に補償することを意図していませんが、それにもかかわらず、請求者(および州ではない)が賞を受け取ります。一部の法域では、懲罰的損害賠償は認められておらず、許可されていません。英国では、懲罰的損害賠償は契約違反には利用できませんが、詐欺の後に発生する可能性があります。不実表示、間違い、過度の影響、強迫などの不利益要因は契約に関連していますが、それらは契約上の行為ではないため、回りくどい方法で、契約の請求者は懲罰的損害賠償を請求できる可能性があります。

補償的損害賠償は、原告が被った実際の損失を可能な限り正確に補償します。それらは、「期待損害賠償」、「信頼損害賠償」または「回復損害賠償」である可能性があります。契約が約束どおりに履行された場合に当事者がいたであろう立場に当事者を置くために、期待損害が与えられます。[137] 信頼性の損害賠償は通常、原告に、または原告の選択により、合理的に信頼できる期待損失の見積もりに到達できない場合に与えられます。信頼損失は、約束に依存して被った費用をカバーします。利益が投機的すぎるために信頼性のある損害賠償が与えられた例には、オーストラリアのマクレー対連邦処分委員会の訴訟が含まれます[106]。これは、船を救助する権利の契約に関するものでした。ではアングリアテレビ株式会社V。リード[138]控訴英語裁判所は、前の性能の製造における契約に負担原告支出を受賞しました。

違反が発生した後、無実の当事者は、合理的な措置を講じることによって損失を軽減する義務があります。軽減できないということは、損害が軽減されるか、完全に拒否される可能性があることを意味します。[139]しかしながら、マイケル・ファームストン教授[140]は、「原告は彼の損失を軽減する義務があると述べることによって(軽減)規則を表現することは誤りである」と主張し[141]Sotiros Shipping Inc vSameietを引用している。ソルホルト[142]当事者が契約が完了しないことを通知した場合、予期的な違反が発生します。

損害は一般的または結果的である可能性があります。一般的な損害賠償は、契約違反から自然に生じる損害賠償です。結果として生じる損害賠償とは、違反から自然に発生するものではありませんが、契約締結時に両当事者が自然に想定する損害賠償です。例としては、誰かがビジネス会議に行くために車を借りたが、その人が車を拾うために到着したとき、それはそこにありません。一般的な損害賠償は、別の車を借りる費用です。その人が会議に出席できなかった場合、当事者が車を借りている理由を両方の当事者が知っていれば、結果として生じる損害はビジネスの損失になります。ただし、損失を軽減する義務はまだあります。車がそこになかったという事実は、当事者に別の車を借りようとしない権利を与えません。

損害賠償を回復するために、請求者は契約違反が予見可能な損失を引き起こしたことを示さなければなりません。[44] [143] Hadley v Baxendaleは、予見可能性のテストは客観的または主観的の両方であることを確立しました。言い換えれば、それは客観的な傍観者、または特別な知識を持っているかもしれない契約当事者に予見可能ですか?運送業者が壊れた製粉部品の修理のために持ち出すのを遅らせたために製粉業者が生産を失ったこの事件の事実について、裁判所は、損失は「合理的な人」と運送業者の両方によって予見できなかったため、損害賠償は支払われないと判示した。製粉業者がスペアパーツを店に持っていることを誰が期待していたでしょう。

特定のパフォーマンス

不履行当事者が単に損害賠償で負傷した当事者を買収することを許可することは不当である状況があるかもしれません。たとえば、アートコレクターが珍しい絵画を購入し、ベンダーが配達を拒否した場合、コレクターの損害賠償額は支払われた金額に等しくなります。

裁判所は、契約の履行を要求する、いわゆる「特定の履行」を命じることができます。状況によっては、裁判所は当事者に約束の履行(「特定の履行」の命令)を命じるか、「差止命令」と呼ばれる、当事者が契約に違反するような行為を控えるように命令を出す場合があります。不動産が独自の価値を有するような理由で土地または不動産を売却する契約に違反した場合、特定の履行が得られます。では、米国を経由して米国憲法第13改正、個人的なサービス契約で特定の性能は「唯一合法である当事者が正式に有罪判決を受けてきたものwhereof罪に対する罰として」。[144]

特定の履行の命令と差止命令はどちらも裁量的救済であり、大部分は公平性に起因します。どちらも権利の時点では利用できず、ほとんどの管轄区域およびほとんどの状況では、裁判所は通常、特定の履行を命じることはありません。不動産の売買契約は特筆すべき例外です。ほとんどの法域では、不動産の売却は特定の履行によって強制力があります。この場合でも、公平な行動(懈怠善意の購入者規則、汚れた手などに対する防御は、特定のパフォーマンスの妨げとなる可能性があります。

特定の履行の命令に関連して、契約が特定の行動を禁止している場合、差止命令が要求される場合があります。差止命令の訴訟は、その人が契約で指定された行為を実行することを禁止します。

歴史

初期の貿易と物々交換の規則は古くから存在していましたが、西側の現代の契約法は、現金賃金のために工場で働く人が増えた産業革命(1750年以降)から追跡できます。特に、英国経済の成長力と英国のコモンローの適応性と柔軟性は、英国の契約法の迅速な発展につながりました。大英帝国内の植民地(米国自治領を含む)は、母国の法律採用します。 20世紀には、輸出貿易の成長により、ヘーグ・ヴィスビー規則国際物品売買契約に関する国連条約[145]一律の規制を推進します。

紀元前2600年頃、シュルッパクの男性奴隷と建物の売渡証、シュメールのタブレット

契約法はで表現原理に基づいているラテンフレーズsunt servanda pacta(「契約が保たれなければなりません」)。[146]コモン・ローは、元々は信頼に基づく不法行為であった、現在は無効になっている仮定の令状に端を発している[147]契約法は不法行為不当利得、および賠償とともに、一般的な債権法の範囲内にあります。[148]

管轄区域は、契約自由の原則が異なります。英国や米国などのコモンロー法域では、高度な自由度が標準です。たとえば、アメリカの法律ではHurleyv。Eddingfieldの1901年の事件で、他の利用可能な医療支援がなく、患者がその後死亡したにもかかわらず、医師が患者の治療を拒否することが許可されたと判断されました[149]これはフランス民法典のように、契約から生じる紛争に通常特定の包括的な原則を適用する大陸とは対照的です。イスラム法、社会主義法制度、慣習法などの他の法制度には、独自のバリエーションがあります。[要出典]

しかし、欧州連合と米国の両方で、差別を防ぐ必要性が契約の自由の完全な範囲を侵食しました。平等、同一賃金、人種差別、障害者差別などを管理する法律は、契約の完全な自由の制限を課しています。[150]たとえば、1964年の公民権法は、アフリカ系アメリカ人に対する私的人種差別を制限した。[151] 20世紀初頭、合衆国は「ロックナー時代を経験し、合衆国最高裁判所は契約の自由と適正手続き条項に基づいて経済規制を取り下げた。; これらの決定は最終的に覆され、最高裁判所は契約の自由を制限する立法および規制への服従を確立しました。[150]米国憲法には契約条項が含まれていますが、これは契約の遡及的減損を制限するものとしてのみ解釈されています。[150]

商用利用

契約は商法で広く使用されており、世界中の取引の法的基盤を形成しています。一般的な例としてはサービスおよび商品の販売契約(卸売および小売の両方)、建設契約運送契約ソフトウェアライセンス雇用契約保険契約土地の販売またはリース、およびその他のさまざまな用途があります。

、欧州連合(EU)は、基本的に貿易ルールの範囲との経済社会で、何の包括的な「契約のEU法」は存在しません。1993年、英国の法廷弁護士であり学者でもあるハーベイ・マクレガーは、英国とスコットランドの法律委員会の後援の下で「契約コード」を作成しました。これは、英国とスコットランドの契約法を統一および体系化する提案でした。この文書は「ヨーロッパの契約コード」の可能性として提供されましたが、英語とドイツの法律家の間の緊張は、この提案が今のところ無意味になっていることを意味しました。[152]

契約理論

契約理論は、契約法における規範的および概念的な質問に対処する法理論の本体です。契約理論で尋ねられる最も重要な質問の1つは、なぜ契約が執行されるのかということです。この質問に対する1つの顕著な答えは、掘り出し物を実施することの経済的利益に焦点を当てています。チャールズ・フライドに関連する別のアプローチは、契約法の目的は約束を執行することであると主張しています。この理論は、Friedの著書「ContractasPromise」で開発されています。契約理論への他のアプローチは、リアリズム学者批判法学理論家の著作に見られます。

より一般的には、作家はマルクス主義とフェミニストの契約解釈を提唱している。現象としての契約の目的と性質の包括的な理解の試みがなされてきました。特に、米国の契約学者であるイアン・ロデリック・マクニールとスチュワート・マコーレーによって最初に開発された関係契約理論は、少なくとも部分的には米国の学者ロン・Lの契約理論の仕事に基づいています。。フラー、一方、米国の学者は、取引コストといわゆる「効率的な違反」理論の問題に焦点を当てた契約の経済理論の開発の最前線に立ってきました

契約における理論的議論のもう1つの側面は、その範囲内での位置と、より広範な債権法との関係です。債務は、伝統的で自主的に特定の人や人に着手して負っている契約、義務に分割されている不法行為、特定の保護された利益、主に法律によって課され、通常はAに対する債務への危害の不正inflictionに基づいていますより広いクラスの人。

最近、原告の費用による被告の不当利得基づく、第3のカテゴリーである返還義務があることが認められた契約の構成的機能を反映する契約上の責任は、一般に(期待されるパフォーマンスを提供しないことによって)物事を改善できないことに対するものであり、不法行為における責任は一般に(不作為ではなく)行動に対するものであり、物事を悪化させるためのものであり、賠償責任は原告の金銭または仕事の利益を不当に取得または保持する。[153]

コモンローは、法律が約束から生じる権利、特権または権力の存在を認める状況を説明しています。

ギャラリー

も参照してください

国別

注意事項

  1. ^ モラウェッツ、ビクター(1925年2月2日)。「契約の要素」 (PDF)ABAジャーナル11(2):87 2021年7月31日取得
  2. ^ 「ケースノート-契約法-オーストラリア法の支配研究所」オーストラリアの法の支配研究所2018-05-31 2018914日取得
  3. ^ 「契約」www.lawhandbook.sa.gov.au 2018914日取得
  4. ^ イギリスでは、雇用契約は書面で行われなければならず( 1996年雇用権法)、土地の売却契約とほとんどの賃貸契約は証書によって完了する必要があります(財産法1925法)。
  5. ^ この「義務」のカテゴリーは、本質的に契約と不法行為の融合であり、 Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltdなどの事例がこのアイデアを推進しましたが、英国の法曹界では支持されなくなりました。
  6. ^ Rose&Frank Co. v JR Crompton&Bros Ltd. [1923] 2 KB 261、273(BailhacheJ)。Westlaw [永久的なデッドリンク]
  7. ^ Appleson v Littlewoods 1939& Jones v Vernons Pools1938
  8. ^ ケースの要約
  9. ^ Enright、Máiréad(2007)。アイルランドの契約法の原則クララスプレス。
  10. ^ DiMatteo L.(1997)。契約のカウンターポイズ:合理的な人の基準と判断の主観性サウスカロライナ州法レビュー
  11. ^ George Hudson Holdings Ltd v Rudder(1973)128 CLR 387 [1973] HCA 10高等裁判所(オーストラリア)。
  12. ^ 約束の法的定義を約束します。無料オンライン法辞書による同義語を約束する
  13. ^ ファインマンJM、ブリルSR。(2006)。広告はオファーですか?なぜそうなのか、そしてなぜそれが重要なのかヘイスティングスロージャーナル
  14. ^ Wilmot et al、2009、契約法、第3版、オックスフォード大学出版局、34ページ
  15. ^ Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204
  16. ^ ハリスvニッカーソン(1873)LR8QB 286 [永久デッドリンク]
  17. ^ 家庭用火災保険v助成金1879
  18. ^ Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1892] EWCA Civ 1、[1893] 2 QB 256、控訴院(イングランドおよびウェールズ)。
  19. ^ 英国製薬協会v。BootsCashChemists(Southern)Ltd アーカイブ2016-08-17ウェイバックマシン1953、1QB 401
  20. ^ Linstone、Harold A.(2013年4月9日)。「電子契約の理解-インドの契約法」(PDF)ナルサープロ2018年4月3日取得
  21. ^ ストーンヒルキャピタルマネジメントLLC対バンクオブザウェスト、28 NY 3d 439(2016)」GoogleScholar 2018年4月3日取得
  22. ^ 「電子メール交換が拘束力のある契約になるとき」
  23. ^ カリーvミサ (1875)LR 10 Ex 893
  24. ^ ウェイドvシメオン(1846)2 CB 548
  25. ^ ホワイトvブルーット (1853)2 WR 75
  26. ^ Bronaugh R.(1976)。紛争のバーゲン理論における合意、間違い、および客観性ウィリアム&メアリー法律レビュー
  27. ^ Enright、Máiréad(2007)。アイルランドの契約法の原則ダブリン8:クララスプレス。NS。75。CS1 maint:場所(リンク
  28. ^ スコットランド法のハーベイ・マクレガーの「契約コード」は、英国法とスコットランド法を統合し、体系化するための法委員会が後援する提案であり、対価の廃止を提案しました。
  29. ^ 例:ドイツでは、§311BGB
  30. ^ 例:PS Atiyah、「Consideration:A Restatement」、 Essays on Contract(1986)p.195、Oxford University Press
  31. ^ a b Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [2007] EWCA Civ 1329、[1947] KB 130、控訴院(イングランドおよびウェールズ)。
  32. ^ Chappell&CoLtdv。NestleCoLtd [1959] 23つのチョコレートバーのラッパーが音楽録音の売買の対価の一部として開催されたすべてのER701。
  33. ^ 「贈与税に関するよくある質問」www.irs.gov 2016年5月26日取得
  34. ^ 「Pinnel'sCase」(1602)5 Co Rep 117a
  35. ^ 「ジョーデンvマネー」(1854)5 HLC 185
  36. ^ Foakes v Beer [1884] UKHL 1、(1884) AC 605、貴族院(英国)。インキュリアムごと [31]
  37. ^ " Williams v Roffey Bros and Nicholls(Contractors)Ltd {1990} 1 All ER512。" [永久リンク切れ]
  38. ^ コリンズv。ゴデフロイ(1831)1 B.&Ad。950。
  39. ^ 英国法における立場の議論については、英国法における能力に関する記事を参照しください。
  40. ^ 契約の要素-契約
  41. ^ B L'疎遠にするV Graucob [1934] 2をKB 394。
  42. ^ a b Toll(FGCT)Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52、(2004)219 CLR 165(2004年11月11日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  43. ^ たとえば、オークションでの入札、または一方的な提案に応じた行動
  44. ^ a b Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70ER 145、高等法院(イングランドおよびウェールズ)。
  45. ^ のように、川崎汽船株式会社V香港モミ送料Co株式会社Mihalisアンゲロス
  46. ^ Michida S.(1992)契約団体:日本と米国の対比パシフィックリムロー&ポリシージャーナル
  47. ^ business.gov.au(2018-07-18)。「契約に影響を与える法律」www.business.gov.au 2018914日取得
  48. ^ オーストラリアでは、商品販売法が適用されます。
  49. ^ Trans-Lex.org:国際原則
  50. ^ バーチフィールド、RW(1998)。新しいファウラーの現代英語用法(改訂第3版)。オックスフォード:クラレンドンプレス。頁 820から821までISBN 0198602634書く代わりにスピーチによって表現または伝達される; 口頭...例えば、口頭での合意、契約、証拠
  51. ^ ブライアンA.ガーナー(1999)。ブラック法辞典:アメリカと英語の法学、古代と現代の用語とフレーズの定義ウェストパブリッシングカンパニー。ISBN 978-0-314-15234-3
  52. ^ Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 KB 805
  53. ^ Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [1906] HCA 83(1906)4 CLR 379(1906年12月18日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  54. ^ Baltic Shipping Company v Dillon [1993] HCA 4、(1993)176 CLR 344、高等裁判所(オーストラリア)。
  55. ^ a b BP Refinery(Westernport)Pty Ltd v Shire of Hastings [1977] UKPC 13、(1977)180 CLR 266、枢密院(オーストラリアからの控訴)。
  56. ^ Martin、E [ed]&Law、J [ed]、 Oxford Dictionary of Law、ed6(2006、London:OUP)。
  57. ^ ロイアー、ジェフリーJ。; アフリカのアリニョ(2007年3月)。「戦略的提携契約:契約の複雑さの次元と決定要因」。戦略的経営ジャーナル28(3):313–330。土井10.1002 /smj.581
  58. ^ フライv。バーンズ(1953)2 DLR 817(BCSC)
  59. ^ Hillas and Co.Ltd.v。ArcosLtd。(1932)147 LT 503
  60. ^ 参照AitonオーストラリアPty LtdのV Transfield Pty Ltdの(1999)153 FLR 236トンプソンロイター アーカイブで2016年8月17日ウェイバックマシン
  61. ^ Whitlock v Brew [1968] HCA 71、(1968)118 CLR 445(1968年10月31日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  62. ^ Three Rivers Trading Co.、Ltd。v。Gwinear&District Farmers、Ltd。(1967) 111SolJ.831
  63. ^ カッターvパウエル」(1795)101 ER 573
  64. ^ 「契約条件の種類:あなたが知る必要があるすべて」UpCounsel 2018914日取得
  65. ^ a b Gillies P.(1988)。簡潔な契約法p。105フェデレーションプレス。
  66. ^ a b Luna Park(NSW)Ltd v Tramways Advertising Pty Ltd [1938] HCA 66(1938)61 CLR 286(1938年12月23日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  67. ^ コフマンL、マクドナルドE.(2007)。契約の法則オックスフォード大学出版局。
  68. ^ a b c d e West GD、LewisWB。(2009)。契約外の責任を回避するための契約—あなたの契約上の取引は本当に「完全な」取引になることができますか? ビジネス弁護士
  69. ^ B バーリングJM。(2011)。国際保険法と規制に関する研究ハンドブック。エドワードエルガーパブリッシング。
  70. ^ Poussard v Spiers and Pond(1876)1 QBD 410
  71. ^ Bettini v Gye(1876)1 QBD 183
  72. ^ 1994年の商品販売法s4(1)によって追加されました。
  73. ^ a b PrimackMA。(2009)。表明、保証および規約:契約の基本に戻る国内法レビュー
  74. ^ Ferara LN、Philips J、Runnicles J.(2007)。英国と米国の株式購入契約の間の法律と慣行のいくつかの違いジョーンズデイ出版物
  75. ^ Telman J.(2012)。表明および保証ContractsProfブログ。
  76. ^ バナーマンvホワイト [1861] EngR 713 ; (1861)10 CBNS 844、Court of Common Pleas(イギリス)。
  77. ^ B ビセット(Bissett)Vウィルキンソン[1927] AC 177。
  78. ^ 「契約の暗黙の条件:定義と説明-ビデオとレッスンのトランスクリプト| Study.com」study.com 2018914日取得
  79. ^ ムーアコック(1889)14 PD64
  80. ^ J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] EWCA Civ 3、[1956] 2 All ER 121、控訴院(イングランドおよびウェールズ)。
  81. ^ ハットンvウォーレン[1836] M&W466。
  82. ^ a b Con-stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur Insurance(Australia)Ltd [1986] HCA 14、(1986)160 CLR 226(1986年4月11日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  83. ^ Dunlop v Selfridge '[1915] AC 79貴族院(英国)。
  84. ^ Beswick v Beswick [1968] AC 58貴族院(英国)。
  85. ^ Tweddle v Atkinson [1861] 121 ER 762
  86. ^ Scruttons v Midland Silicones [1962] AC 446貴族院(英国)。
  87. ^ NZ Shipping v Satterthwaite [1974] UKPC 4、[1975] AC 154、枢密院(ニュージーランドからの控訴)。
  88. ^ アドラーvディクソン[1955] QB 158
  89. ^ デニング卿は、この教義は1925年の財産法によって廃止されたと宣言しましたが、貴族院によって却下されました。
  90. ^ 1999年法は、海上輸送の契約を対象としておらず、代わりにヘーグ・ヴィスビー規則の対象となっています。
  91. ^ Malhotra、Deepak; Murnighan、J。キース(2002)。「契約が対人信頼に及ぼす影響」。四半期ごとの管理科学47(3):534–559。土井10.2307 / 3094850ISSN 0001から8392までJSTOR 3094850S2CID 145703853   
  92. ^ ポッポ、ローラ; ゼンガー、トッド(2002)。「正式な契約とリレーショナルガバナンスは、代替または補完として機能しますか?」戦略的経営ジャーナル23(8):707–725。土井10.1002 /smj.249ISSN 1097から0266まで 
  93. ^ 「契約を結ぶと拘束されますか?」南オーストラリアの法務委員会2009年12月11日2016年10月10取得
  94. ^ ナップ、チャールズ; クリスタル、ネイサン; プリンス、ハリー(2007)。契約法の問題点:事例と資料(第4版)。Aspen Publishers / Wolfers Kluwer Law&Business。NS。659。
  95. ^ ビックス、ブライアン(2012)。契約法:ルール、理論、およびコンテキストケンブリッジ大学出版局。pp。44–45。
  96. ^ ビックス、ブライアン(2012)。契約法:ルール、理論、およびコンテキストケンブリッジ大学出版局。pp。44–45。
  97. ^ ナップ、チャールズ; クリスタル、ネイサン; プリンス、ハリー(2007)。契約法の問題点:事例と資料(第4版)。Aspen Publishers / Wolfers Kluwer Law&Business。NS。659。
  98. ^ Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] 2Lloyd'sRep。305
  99. ^ Fitzpatrick v Michel [1928] NSWStRp 19、(1928)28 SR(NSW) 285(1928年4月2日)、最高裁判所(NSW、オーストラリア)。
  100. ^ フラー、ロン; アイゼンバーグ、メルビン(2001)。基本契約法(第7版)。ウエストグループ。NS。388。
  101. ^ 公受託人vテイラー [1978] VicRp 31(1977年9月9日)、最高裁判所(オーストラリアビクトリア州)。
  102. ^ ビックス、ブライアン(2012)。契約法:ルール、理論、およびコンテキストケンブリッジ大学出版局。pp。44–45。
  103. ^ Bellv。LeverBrothersLtd. [1931] ALL ERRep。1、[1932] AC 161
  104. ^ Svanosi v McNamara [1956] HCA 55高等裁判所(オーストラリア)も参照してください
  105. ^ Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage(International)Ltd] [2002] EWCA Civ 1407控訴院(イングランドおよびウェールズ)。
  106. ^ a b McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79(1951)84 CLR 377高等裁判所(オーストラリア)。
  107. ^ ラッフルズvウィッチェルハウス(1864)2ハール&C。906。
  108. ^ スミス対ヒューズ[1871]。
  109. ^ テイラーvジョンソン [1983] HCA 5高等裁判所(オーストラリア)。
  110. ^ ルイスvエイブリー [1971] EWCA Civ 4、[1971] 3すべてER907、控訴院(イングランドおよびウェールズ)。
  111. ^ Black's Law Dictionary(8thed。2004)
  112. ^ ジョンソンvバットレス [1936] HCA 41(1936)56 CLR 113(1936年8月17日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  113. ^ Westmelton(Vic)Pty Ltd v Archer and Shulman [1982] VicRp 29 Supreme Court(Vic、Australia)も参照してください
  114. ^ Odorizziv。BloomfieldSch。距離 、246Cal。アプリ。2d 123(Cal。App。2dDist。1966)
  115. ^ a b Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio [1983] HCA 14、(1983)151 CLR 447(1983年5月12日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  116. ^ Blomley v Ryan [1956] HCA 81、(1956)99 CLR 362、高等裁判所(オーストラリア)も参照してください
  117. ^ 「立法–オーストラリアの消費者法」Consumerlaw.gov.au 2018914日取得
  118. ^ カナダロイヤル銀行v。ニューウェル147DLR(4位)268(NCSA)。1996年の事件1997年の控訴
  119. ^ Tenetv。Doe 544 U.S. 1(2005)。
  120. ^ ファーンズワース、E。アレン(1970年11月)。「契約違反に対する法的救済」。コロンビアローレビュー70(7):1145–1216。土井10.2307 / 1121184JSTOR 1121184 
  121. ^ Rowan、Solène(2012)。契約違反の救済:パフォーマンスの保護の比較分析オックスフォード大学出版局。ISBN 978-01996066032017年10月10取得
  122. ^ ワード、AA(2005)。「優越条項の回避-ニューヨーク条約の分析を通じて、米国の条約義務の取り扱いの憲法上の意味を理解する」サンディエゴ国際法ジャーナル7:491 2017年10月10取得
  123. ^ 「なぜ知的財産の仲裁?」WIPO世界知的所有権機関2017年10月10取得
  124. ^ たとえば、 Edwards、Harry T.(1988)を参照してください「労働仲裁裁定の司法審査:公共政策の例外と交渉義務との衝突」シカゴ-ケント法律レビュー64(1):4 2017年10月10取得
  125. ^ ニューヨーク民事訴訟法および規則§7501以降
  126. ^ 「統一仲裁法(1956年法または2000年法)」リーガルインフォメーションインスティテュートコーネルロースクール2017年10月10取得
  127. ^ Bernard、Tara S.(2014年7月18日)。「ブローカーを仲裁に連れて行く」ニューヨークタイムズ2017年8月13日取得
  128. ^ クリーバー、ジョアン(2014年8月28日)。「あなたのファイナンシャルアドバイザーの強制仲裁条項があなたにとって何を意味するか」US News&WorldReport 2017年8月13日取得
  129. ^ ラーソン、アーロン(2016年7月22日)。「一般的な契約条項」ExpertLaw.com 2017年10月10取得
  130. ^ ヒーリー、ジェームズJ.(2008)。「消費者保護法の選択:米国のためのヨーロッパの教訓」デュークジャーナルオブ比較&国際法19:535 2017年10月10取得
  131. ^ 「欧州議会および理事会の規則(EC)No593 / 2008」Eur-Lex2008年6月17日2017年10月10取得
  132. ^ 「商法:契約法」モナッシュ大学
  133. ^ たとえば、 Mullenix、Linda A.(1988)を参照してください「フォーラムの別の選択、法律の別の選択:連邦裁判所における合意された裁定手続き」フォーダムローレビュー57:291 2017年10月10取得
  134. ^ Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 1 All ER 474; また、 Associated Newspapers Ltd v Bancks [1951] HCA 24、(1951)83 CLR 322、 High Court(オーストラリア)も参照してください
  135. ^ ミハイリスアンジェロス[1971] 1 QB 164
  136. ^ Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage&Motor Co Ltd [1914] UKHL 1、[1915] AC 79 at 86 per Lord Dunedin、 House of Lords(UK)。
  137. ^ Bellgrove v Eldridge [1954] HCA 36、(1954)90 CLR 613(1954年8月20日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  138. ^ [1972] 1 QB 60
  139. ^ UCCの状態、「必然的な損害は...いかなる損失...合理的にカバーするか、そうでない場合に防止することができませんでした含まれています。」UCC 2-715。英国法では、緩和に関する主な権限は、英国ウェスティングハウスエレクトリックアンドマニュファクチャリングカンパニーvロンドンのアンダーグラウンドエレクトリックレイルウェイカンパニー[1912] AC 673であり、特にハルデン卿による689を参照してください。
  140. ^ MPファームストン、チェシャー、フィフット&ファームストンの契約法、第15版(OUP:オックスフォード、2007年)p.779。
  141. ^ MP Furmston、 Cheshire、Fifoot&Furmston's Law of Contract、第15版(OUP:Oxford、2007)p.779n.130。
  142. ^ Sotiros Shipping Inc v Sameiet、The Solholt [1983] 1 Lloyd's Rep605
  143. ^ Alexander v Cambridge Credit Corp Ltd(1987)9 NSWLR310も参照してください
  144. ^ 「合衆国憲法修正第13条」20201226日取得
  145. ^ Willmott、L、Christensen、S、Butler、D、およびDixon、B 2009契約法、第3版、オックスフォード大学出版局、ノースメルボルン
  146. ^ ハンスWehberg Pacta Sunt Servanda 国際法のアメリカジャーナル、巻。53、No。4(1959年10月)、 p.775。; Trans-Lex.org契約の神聖さの原則
  147. ^ アティヤPS。(1986)医療過誤および契約/不法行為の境界法と現代の問題
  148. ^ しかし、契約と不法行為の別々の教えを「義務」の統一法に置き換えるという1990年代の動きは、ほとんど成功していません。
  149. ^ ブレイクV.(2012)。患者と医師の関係はいつ確立されますか?バーチャルメンター
  150. ^ a b c BernsteinDE。(2008)。契約の自由ジョージメイソン法律経済研究論文第08-51号。
  151. ^ ダグラスD.(2002)。契約権と公民権ミシガンローレビュー
  152. ^ ...実際、コードは英国によって公開も採用もされておらず、代わりにイタリアの大学によって非公開で公開されています
  153. ^ Beatson、 Ansonの契約の法則(1998)第27版。OUP、p.21

参考文献

  • Ewan McKendrick、契約法-テキスト、ケース、資料(2005)、オックスフォード大学出版局ISBN 0-19-927480-0 
  • PS Atiyah、契約の自由の興亡(1979)、Clarendon Press ISBN 0-19-825342-7 
  • Randy E. Barnett、Contracts(2003)、Aspen Publishers ISBN 0-7355-6525-2 

外部リンク