偶発性(哲学)

フリー百科事典ウィキペディアより
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

哲学論理では偶発性とは、すべての可能な評価の下で真(つまり、トートロジー) でも、すべての可能な評価の下で偽 (つまり、矛盾) でもない命題の状態です条件付き命題は、必ずしも真でもなく、必ずしも偽でもありません。

概要

条件付きの命題は、その原子部分のいずれかの真理とともに、命題の真理値を決定する論理結合子を含むため、条件付きである可能性があります。つまり、命題の真偽値は、命題を構成する文の真偽値に左右されるということです。条件付き命題は事実に依存しますが分析的命題は、それらが語る事実に関係なく真です。

条件付き命題に加えて、命題には少なくとも 3 つのクラスがあり、その一部は重複しています。

  • 状況が何であるか、または可能性があるかに関係なく、真でなければならないトートロジー命題(例: 「空が青い場合、または空が青い場合ではない」)。
  • 状況が何であるか、または可能性があるかに関係なく、必ずしも真実ではないはずの矛盾(例: 「雨が降っていて、雨が降っていない」)。
  • 特定の状況で真である、または真であった可能性がある可能性のある命題 (例: x + y = 4 は、x と y の値によっては真ですが、他の値では偽です。または、ある可能性のある惑星は 3 つしかありません。は、それ自体が現実または仮想である可能性のある別の世界について話している可能性がありますすべての必然的真の命題、およびすべての条件付き命題は、可能な命題でもあります。

中世のスコラ主義では、偶発性は至聖三位一体が宇宙を創造しないという自由だけでなく、自然現象の秩序と連結も考慮していた。[1]

16世紀、スコティズムとヨーロッパの改革派スコラ学派は、必要性、人間の自由、そして世界を創造する神の自由意志の間の矛盾を取り除くことができたジョン・ダンズ・スコタスの共時的偶発性の考えを発見しました。[2] Baruch Spinozaの倫理 よれば、「本質が矛盾を含むか含まないか、またはその本質が矛盾を含まないことを知っていても、私たちが依然として矛盾を抱えているかどうかがわからない場合、物事は偶発的であると呼ばれます。なぜなら、原因の順序は私たちから逃れるからです。」[3]ある形の永遠の下で物事を必要として知覚するのは理性の本質であり、私たちが物事を未来または過去に関して偶発的であると考えるのは、私たちの想像力を通してのみです. [4]

レトリックにおける相対主義

哲学者修辞学者がレトリックにそれ自身の領域を割り当てようとする過去の試みは、レトリックを偶発的で相対的な問題の領域内に収めようとする試みで終わったアリストテレスは『レトリック』で次のように説明しています。「レトリックの義務は、私たちを導く技術やシステムなしで検討するような問題に対処することです...」[5]アリストテレスは、必要なことや不可能なことについて誰も検討しないため、偶発性を強調します。彼は、「避けられず、潜在的に管理不能な複数の可能性の存在」または決定の複雑な性質がレトリックを生み出し、誘うと信じていました。[5]アリストテレスの見解はプラトンの見解に異議を唱える、彼は、レトリックには欺瞞以外の主題がないと述べ、レトリックに政治的議論の頂点での地位を与えました.

現代の学者は、レトリックが偶発的なものにすぎない場合、必要または不可能なものを自動的に除外すると主張しています。「必要」とは、やらなければならないこと、または必ずやらなければならないことです。「不可能」とは決してできないことです。したがって、それは審議されません。たとえば、米国議会は、選挙を行うかどうかなどの必要なことや、死の非合法化などの不可能なことについて議論するために明日召集されません。議会は、問題、それらの問題に対するさまざまな解決策、および各解決策の結果について話し合うために召集されます。

必要または不可能と見なされるものは、ほぼ完全に時間視点に依存するため、これもまた偶発性の問題を提起しますアメリカ合衆国の歴史上、奴隷制度に反対した議員でさえ、その撤回は不可能だろうと結論付けた時期がありました. 女性の参政権を支持する人々にも同じことが言えた. 今日、アメリカでは奴隷制が廃止され、女性は選挙権を持っています。このように、時間を超えて見たレトリックは完全に偶発的であり、より広い定義を含んでいますが、瞬間的に取られるレトリックははるかに狭く、必要なものと不可能なものの両方を排除します. 決定に直面したとき、人は他の選択肢を除外して 1 つの選択肢を選択します。[6]これは必然的に予期せぬ結果をもたらします。これらの結果のため、意思決定者は慎重に検討して選択する必要があります。どの問題が「必要」で「不可能」であるかというこの知識がどこから生じ、その知識を他の人にどのように適用できるかを尋ねると、別の問題が発生します。

修辞学者のロバート・L・スコットは、レトリックは確かに偶発的で相対的なものであるが、認識論的でもあると主張することで、この問題に答えている[7]したがって、スコットにとって、議論すべきことはレトリックの問題であり、個人は言語を通じて意味を作り、何が真実を構成するかを決定し、したがって何が疑問や議論を超えているかを決定します。理論家のロイド ビッツァーは、著書『レトリック、哲学、および文学: 調査』の中で、レトリックについて 5 つの仮定を立てています。[8]

  1. 修辞学とは、派遣団について調査し、コミュニケーションするための方法です。
  2. この調査では、特定の知識は得られませんが、意見のみが得られます。
  3. この領域での適切な作業方法は、合理的な判断に基づく審議です。
  4. この審議と意思決定は聴衆中心です。
  5. この聴衆との関わりは、時間によって制約されます。

レトリックに関連する偶然性と相対主義の研究は、ポスト構造主義者とポスト基礎主義者の理論から引き出されます。Richard RortyStanley Fishは、レトリックと偶然性が交差するこの研究分野の主要な理論家です。[要出典]

参考文献

  1. ^ オモデオ、ピエトロ ダニエル (2019 年 9 月 19 日)。Secundum Quid and Contingentia : 初期近代力学における学術的回想」 . オモデオでは、ピエトロ・ダニエル。ガラウ、ロドルフォ(編)。初期近代科学における偶発性と自然秩序スプリンガー。p。156.ドイ: 10.1007/978-3-319-67378-3_8 . ISBN 9783319673783. OCLC  1119640000 . S2CID  203491340 . 20214 月 23 日閲覧
  2. ^ Wisse、Maarten; サロット、マルセル (2010)。はじめに: 改革されたスコラ学の見解を改革する(PDF) . 神学と宗教の研究巻。14.ティルブルグ大学/ブリル。p。8.ISBN _  978-9004183179. ISSN  1566-208X . OCLC  86790465162021 年 4 月 23 日時点のオリジナルからのアーカイブ (PDF) 。
  3. ^ 倫理、パート I、命題 XXXIII、注 I参照
  4. ^ 倫理パート II、提案 XLIV。
  5. ^アリストテレス . _ レトリックトランス。W・リス・ロバーツ。ニューヨーク:ランダムハウス、1954年。
  6. ^ Gaonkar, Dilip Parameshwar. 「偶発性と確率」。レトリックの百科事典。エド。トーマス・O・スローン。ニューヨーク: Oxford UP, 2001. 156.
  7. ^ Scott、Robert L.「レトリックを認識論として見ることについて」。Central States Speech Journal 18 (1967), p. 9.
  8. ^ ビッツァー、ロイド F.「修辞学と公の知識」。レトリック、哲学、文学:探検。エド。DMバークス、p.70。1978 年、インディアナ州ウェストラファイエット。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Contingency_ (哲学)&oldid=1104955535 」から取得