立憲経済学

憲法経済学で研究プログラムにおける経済学と立憲「経済的、政治的な薬の選択と活動を制約する法的・制度的・憲法ルールの代替セットの」選択を説明するものとして説明してきました。これは「憲法の経済分析」の定義を超えており、正統経済学の主題であるこれらの規則内の経済的および政治的代理人の選択を説明することとは異なります。^[1]代わりに、立憲経済学は、市場性のある商品やサービスの流通のダイナミクスの関数としての経済関係に分析を限定するのではなく、政治経済決定の影響を考慮に入れています。

立憲経済学は、ジェームズM.ブキャナンの業績によって開拓されました。彼は、「規範的なアドバイスを提供しようとする政治経済学者は、必然的に、政治的決定が行われることが観察されるプロセスまたは構造に集中しなければならない。既存の憲法、または構造または規則は、批判的な精査の対象である。 「」^[2]

立憲経済学は、経済学のツールを憲法問題に適用するための実際的なアプローチとして特徴付けられています。たとえば、すべての国の主要な関心事は、利用可能な国の経済的および財政的資源の適切な配分です。この問題の法的解決策は、立憲経済学の範囲内にあります。^[3]別の例は、「効果的な経済的決定と既存の憲法の枠組みとの互換性、およびその枠組みによって作成された制限または有利な条件」を研究することです。^[4]

起源

「立憲経済学」という用語は、1982年に米国の経済学者リチャード・マッケンジーによって造られ、ワシントンDCで開催された会議での議論の主なトピックを指定しました。アカデミックサブディシプリン。1986年に彼の「経済的および政治的意思決定の理論のための契約上および憲法上の基盤の開発」に対して彼にノーベル経済学賞をもたらしたのは、このサブ分野に関するブキャナンの仕事でした。^[5]

立憲経済学は、アダム・スミスのビジョンの特徴である改革派の態度からかなりのインスピレーションを得ており、ブキャナンの概念は、スミスが「立法の科学」と呼んだものの現代版と見なすことができます。

ポジティブな立憲経済学

ポジティブな立憲経済学の中で、ツールまたは方法は、プログラムの学際的な性質のために、通常の経済学ツールとは異なります。ポジティブな立憲経済学の主なツールは「比較制度分析」であり、4つの主要な要素があります。^[6]

1. 最初の要素は、特定の憲法上の規則がどのように生じたか、そしてどのような要因が集約された個々の入力の結果として規則が開発されたのかを調べます。
2. 2番目の要素は、ルールが個々の要因と集合的な要因の間でどのように区別できるかを調べますが、Voigtは、この調査方法がめったに使用されないことを認めています。
3. 3番目の要素は、さらなる憲法（または規則）の変更の可能性です。憲法上の制約または制約の規則に対する提案された変更は、効率と公平性への影響について経済的精査の対象となります。
4. ポジティブな立憲経済学の第4の要素は、規則の開発または変更された変更の経済的影響を調べます。

規範的立憲経済学

規範的立憲経済学は、最大の効率と効用の最良の手段としての国家とその行動の正当化、効率的な条件または規則の判断、および効率を最大化するための政治システムの識別と研究に焦点を当てています。 「」、「ちょうど」、または「効率的」。

ブキャナンとステファン・フォークトはどちらも、規範的な立憲経済学の基本的な仮定は、単一の個人の目標や価値観が他の個人の価値観に取って代わることはできないということであると主張しています。したがって、普遍的で絶対的な社会的規範や目標は不可能です。ブキャナンは、個人が商品を交換することに同意する場合など、政治を交換の一形態と見なしていました。彼は、人々が自分の認識した自己利益で合理的に行動し、決定が自発的で情報に基づいている場合、そのような合意は「効率的」であり、したがって規範的に行われるべきであると信じていました。^[要出典]

方法論的個人主義は、ブキャナンを、ジョン・ロールズの独創的な1971年の作品「正義論」の政治理論と非常に類似した政治理論が個人の独自の目標を最もよく実現するという規範的な主張に導きます。完全な無知のベールと演繹的、社会的な目標の決定、ブキャナンは、政治、経済、社会、エンジニアや道徳的な目的を持っているだけで最高のは、個々の目的を果たすためのルール、検索で個人を支援していないと言います。ブキャナンにとって、「良い」社会とは、個人の利益を促進する社会であり、独立した道徳的または目的論的目的ではありません。

憲法上の市民権の倫理に関するジェームズ・ブキャナンの見解

ブキャナンによれば、市場効率のような政治的効率は、コミュニティ内のすべての個人が政治的構造に同意したときに発生します。^[7]ブキャナンの主張は、個人が期待される利益と引き換えに自分自身に制約を課すことに同意する政府の社会契約の見解に似ています。^[8]ブキャナンは、市場取引が自発的で相互に有益な交換を通じて行われるのと同じように、権利と権威の政治的「交換」。^[9]

ブキャナンは、立憲主義の倫理が立憲秩序の鍵であり、「理想化されたカント世界と呼ばれるかもしれない」と信じていました。行動」^[10]

ブキャナンは、「憲法上の市民権」と「憲法上の無政府状態」の学際的な概念を紹介しました。ブキャナンによれば、「憲法上の無政府状態」は、憲法上の秩序を定義する規則を理解または考慮せずに行われる行動として最もよく説明できる現代の政策である。この方針は、その後の政治構造への影響に関係なく、競合する利益に基づいて策定された戦略的タスクへの言及によって正当化されます。同時に、ブキャナンは「憲法上の市民権」の概念を紹介します。これは、憲法政策の構成要素と見なされるべき憲法上の権利と義務を市民が遵守することとして指定しています。

ブキャナンは、「憲法上の市民権の倫理は、既存の体制の規則によって課せられた制約の範囲内で、他の人との相互作用における倫理的行動に直接匹敵するものではありません。個人は、標準的な倫理的意味で完全に責任があるかもしれませんが、それでも憲法上の市民権の倫理的要件を満たす。」^[11]ブキャナンは、広義の「合憲性」という用語を考慮し、それを家族、企業、公的機関に適用したが、まず第一に、州に適用した。

ブキャナンの思考システムを理解するために重要なのは、彼が政治と政策を区別したことです。ブキャナンによれば、政治はゲームのルールに関するものであり、ポリシーは、プレイヤーが特定のルールセット内で採用する戦略に焦点を合わせています。「ゲームの良いルールとは何かについての質問は社会哲学の領域にありますが、それらのルールを前提としてプレイヤーが採用する戦略についての質問は経済学の領域であり、それはルール（社会哲学）とブキャナンが憲法上の政治経済学と呼ぶものを構成する戦略（経済学）」。^[12]

ハイエク

ブキャナンは、規範的な立憲経済学への唯一の貢献者ではありません。経済学者のフリードリヒ・ハイエクは、立憲経済学を具体的に挙げていなくても、立憲経済学のトピックについて広範囲に書いた。ハイエクは、代表的な憲法上の民主主義を政府の最良の構造として擁護している。^[13]ハイエクの主なプロジェクトは、自由の証明と自由体制の基準の確立でした。^[14]

ハイエクは、ブキャナン/ロールズが規範的であると見なしたような状態を心配していました。ハイエクは、政府、人間性、政治哲学、経済学の伝統的な見方に戻る必要があると考えました。彼は、ブキャナン/ロールズ州が個々の効用を最大化しようとしているので、全体主義へのほとんど避けられない傾向があると信じていました。^[要出典]

米国憲法の経済分析

米国憲法の立憲経済分析の一般的に受け入れられた誕生は、チャールズ・オースティン・ビアードの画期的な1913年の著書「米国憲法の経済的解釈」でした。^[15]今日、ほとんどの学者はビアードの全体的な論文を拒否しているが、彼は現代の立憲経済学分析に発展するであろう経済的および政治的思考の新しい方法を開始した。^[16]ビアードの主な論文は、合衆国憲法は「本質的に、財産の基本的私的権利は政府の前にあり、道徳的に大多数の人々の手の届かないところにあるという概念に基づく経済文書であった」というものでした。^[17]

1987年にイェールロースクールのために執筆したジョナサンメイシーは、米国憲法に適用された立憲経済分析の歴史をまとめています。メイシーは米国憲法の異なる分析を提供し、ビアードの憲法の見方に批判的に反応します。^[18]

メイシーがビアードを憲法の有名で重要な部分であると理解したように、権力分立は実際には裕福な少数の人々の手に資源の覇権を与える手段でした。メイシーはこれ以上異議を唱えることができなかった。彼は、憲法と権力分立は、総体的な政治的および経済的権力を妨げるために作成されたと主張している。彼は指す連邦第10号、ジェームズ・マディソンによる人間性の真理として見たものに派閥の必要性の主張。

権力分立

メイシーは、立憲経済学を憲法にどのように適用できるかを示しています。メイシーは、創設者の政治的または哲学的意図を見るのではなく、憲法の政治的ルール内のインセンティブ、選択、割り当て、およびその他の経済的要因を考慮して、経済的な目を通して憲法を見ました。伝統的に、派閥の創設は、権力を分離し、国家の覇権を防ぐための政治的動きとして解釈されてきました。Maceyは同意しますが、警告を追加します。彼は、創設者に政府を分離することを余儀なくさせた派閥が存在することへの真の経済的インセンティブを維持しています。

メイシーは、政府が明確な権力に分離されていない場合、大規模なレントシーキングの可能性は、利己的なグループまたは個人が彼らの目標のために政治権力にロビー活動するため、政府の効率を脅かすと主張した。メイシーのマディソンの解釈では、権力分立取引コストを大幅に引き上げることにより、ロビイストを競争力のあるより効率的な市場に導き、民間市場の手段は、政府のさまざまな個別の権力に訴えるよりも安価です。Maceyは、標準的な需給曲線で法律を定量化します。ここで、需要は利害関係者グループの法律に対する要望であり、供給は法律の規定です。彼は、権力分立が供給曲線を左にシフトさせ、価格を上げ、立法の量を減らすと主張している。^[要出典]

法的アプローチ

リチャード・ポズナー裁判官は、経済発展のための憲法の重要性を強調しました 。彼は憲法と経済成長の間の相互関係を調べます。 Posnerは、主に、憲法の解釈と実施のための重要な力を構成する裁判官の観点から憲法分析にアプローチします。したがって、コモンローでは事実上です。国—憲法の本体を作成します。彼は、「司法裁量の行使に対してより広い外側の境界を設定することにおいて」憲法の規定の重要性を強調している。したがって、裁判官は、訴訟を起こすとき、最初に憲法の精神と文言によって導かれます。このプロセスにおける経済学の役割は、憲法の「代替解釈の結果を特定する」のを助けることです。

次に彼は、「経済学は、適切な法的解釈に関係する質問への洞察を提供するかもしれない」と説明します。結局、ポズナーが強調しているように、「憲法上の訴訟を決定するための経済的アプローチの限界は、憲法によって定められている」。さらに、彼は「基本的経済的権利の効果的な保護は経済成長を促進する」と主張している。^[19]

1980年代の米国における立憲経済学の分野での学術研究の台頭と同時に、インドの最高裁判所は、ほぼ10年間、貧しい人々に代わって公益訴訟を奨励し、いくつかの非常に幅広い解釈を使用して抑圧されてきました。インド憲法の記事。インドネシア憲法裁判所の元最高裁判事であるジムリー・アシディキエも、経済憲法の考えを推進するために彼の著書「Konstitusi Ekonomi」（2010）を出版しました。これは、立憲経済学の方法論の事実上の実用化の鮮やかな例です。^[20]

大統領ロシア連邦憲法裁判所、ワレリー・ゾリキンは「では、ロシア、大学の法と経済学部門のカリキュラムとなりに憲法経済学などの新しい学問領域の追加：、憲法経済学の教育的役割への特別な言及をしました非常に重要です。」^[21]

ロシアの学校

立憲経済学のロシアの学校は、立憲経済学が立法（特に予算）プロセスで経済と憲法の分析を組み合わせることを可能にし、したがって経済と財政の決定における恣意性を克服するのを助けるという考えで21世紀初頭に設立されました-作る。たとえば、軍事費（など）が教育と文化への予算支出を小さくする場合。立憲経済学は、適切な国富の分配などの問題を研究しています。これには、司法への政府支出も含まれます。司法は、多くの移行国および発展途上国では、行政によって完全に管理されています。

後者は、権力分立に役立つチェックとバランスの原則を弱体化させます。これは、司法の重大な財政的依存を生み出すからです。司法の腐敗の2つの方法を区別することが重要です：国家の腐敗（予算計画と最も危険なさまざまな特権による）と私的な腐敗。前者は、どの企業も国内市場経済の最適な成長と発展を促進することをほとんど不可能にします。英語では、「憲法」という言葉には、国の憲法だけでなく、企業の憲章、さまざまなクラブの不文律、非公式グループなど、さまざまな意味があります。

もともとは移行国と発展途上国を対象とした立憲経済学のロシアのモデルは、国家の憲法の概念に完全に焦点を合わせています。立憲経済学のこのモデルは、憲法によって付与された経済的、社会的、政治的権利の実際の執行と、年次（または中期）経済政策、予算立法および行政政策との間のギャップを狭める必要があるという理解に基づいています政府によって実施されます。2006年、ロシア科学アカデミーは立憲経済学を別個の学問分野として公式に認めました。^[22]

批評

ウォルター・ブロックとトーマス・ディロレンツォは、科学としての立憲経済学の可能性を批判している。彼らは、政治は市場と同一視することはできず、したがって、研究としては存在できないと主張している。^[23]彼らは、市場とは異なり、同意は政治の基盤ではなく、政治は暴力的で歴史的に好戦的な強制によって推進されていると主張している。したがって、立憲経済学の方法は、公共選択と政治経済学の議論を曇らせるだけだと彼らは信じている。ブキャナン、ヴォイト、メイシー、そしてビアードでさえ、政治は政治的な「財」の交換であり、強力な社会契約の見方であると暗黙のうちに想定しています。

しかし、BlockとDiLorenzoにとって、政治は弱いグループからの無料の乗り物を強制する1つの強力なグループです。ローマ帝国から現在に至るまで、彼らは国家が常に征服と搾取からどのように生まれ、決して同意しないかをたどります。立憲経済学の基礎となるテキストである同意の計算は、彼らの攻撃の多くを担っています。自主的であった、または自発的である可能性のある国家がなく、自主的政府が本質的に矛盾しているということが正しければ、規律としての立憲経済学は存在できません。

ウィリアム・キャンベルは、立憲経済学の弱点を、政権の目標は道徳や超個人の善ではなく、効率性、個人の自由、そして自由主義者の権利でなければならないという仮定の中で説明しています。^[24]

も参照してください

参考文献

ソース