共和政ローマ憲法

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

共和政ローマの憲法は[1]さまざまな書面による法律とともに[2]共和政ローマの手続き上の統治を導いた、一連の不文憲法と慣習でした。憲法は、ローマ王国の憲法から生まれ、共和国のほぼ500年にわたって、実質的かつ大幅に(ほとんど認識できないほど[3] )進化しました。紀元前133年からの共和国政府と規範の崩壊は、アウグストゥスと彼のプリンキパトゥスの台頭につながるでしょう。[4]

共和国憲法は3つの主要な支部に分けることができます:[5]

  • 政治権力の最高の貯蔵所として機能し、政権を選出し、法律を受け入れまたは拒否し、正義を執行し、宣戦布告する権限を持っていた人々で構成される議会。[6]
  • 上院、治安判事に助言し、[7]主に法的権限自体に基づいて行動するのではなく、その影響力を持って行動し、
  • 国民によって彼らの名前で共和国を統治するために選出された治安判事は、議会を統括し、召集する権利とともに、宗教的、軍事的、および司法権を行使します。[8]

これらの3つのブランチ間で開発された一連の複雑なチェックとバランス。たとえば、議会は理論的にはすべての権力を握っていましたが、治安判事によって召集され、統治されました。治安判事は、議論を管理し、彼らに対して支配的な影響力を行使しました。[9]他の治安判事も議会の前に拒否権を行使することができたが、共和国後期まで、これはまれであった。[10]同様に、治安判事の権限を確認するために、各治安判事は同僚の1人に拒否権を行使し、プレブス人は治安判事の行動に介入して拒否権を行使できる法廷を選出しました。[11]

共和国の憲法は、順応性があり進化しているものの、依然として実質的な定着した規範を持っていました。執政官、元老院、法廷などの機関は、共和国初期に大きく発展しましたが、紀元前4世紀から比較的安定していました。貴族の支配の時代から始まり、身分闘争は最終的にプレブス市民に平等な政治的権利を与え、同時に貴族の権力をチェックするための法廷を創設し、完全な立法権を持つローマのプレブス人で構成される議会であるプレブス議会に権限を与えました[12]

後期共和国では、州知事の手に権力が集中化することが増加し[13]、政治的変化を強制するための軍事力の使用(例:スーラン独裁政権)[14]と、勝利した指揮官に最高の権威を与えるために、適切に賄賂を受け取った、または脅迫された「主権」集会。[15]暴力の合法化が進み、権威がますます少数の男性に集中化することで、共和国の制度への信頼が崩壊し[15]、内戦への道を歩み、アウグストゥスによる独裁 政権への転換がもたらされた。共和国のイメージと正当性で覆われています。[16] [17]

憲法の制定

カピトリーノのブルトゥース」は、伝統的に共和国の創設者として彼自身が特定されたルキウス・ジュニウス・ブルータス(紀元前509年)の胸像として伝統的に特定されました。

初期の共和国憲法は、議会の政権、上院、および投票ブロックのすべての支配を独占した貴族によって支配されていました。一般的に、それは貴族階級を犠牲にしてより人気のある表現に向かう傾向でゆっくりと発展しました。[18]

ローマの政治システムの起源の主な文学資料であるハリカルナッソスのリヴィとディオニュシウスは、ローマの年代記者大きく依存していましこの証拠の欠如は、共和国の起源の伝統的な説明の信頼性に問題を引き起こします。[19]しかし、多くの現代の学者は現在、リヴィアと年代記の記述を「後期共和国の文学作品」[20]であり、広く「初期のローマの歴史を再構築するための多くの価値を保持することはできない」と考えています。[21]

この伝統的な説明によると、ローマは一連の王によって統治されていました。ローマ人は、この時代、つまりローマ王国の時代は紀元前753年に始まり、紀元前510年に終わったと信じていました。君主制の転覆と共和国の樹立後、ローマの人々は毎年2人の執政官を選出し始めました。[22]共和国の創設にさかのぼる執政官のリストである執政官によると、最初の執政官は紀元前509年に選ばれました。[23]

しかし、現代の学者は、選出された治安判事が主導する君主制と政府の間のより明確な進化を強調しています。[24]ますます多くの歴史家はまた、執政官ファスティ(ローマに掲載された共和国の始まりに表面上遡る執政官のリスト)の信頼性を疑っており、彼らを「最小限の」「後期共和国の産物」と見なしている初期の共和国の正確さ。[25]しかしながら、君主制の残党は、レックス・サクロルムの宗教事務所(「聖なる王」)や空位期間(領事館が領事館を務めたときにインテルレクスが主宰した期間)などの共和国の機関に反映されていた。 praetorすべて空いていた)。[26]しかしながら、初期の共和国が暴力的な変化の時代であったという証拠があり、レックスという言葉は暴君と同じ意味を持ち、王としての地位を確立しようと企てた人の生命と財産を没収すると宣言した法律がありますまたは暴君。[24]

共和国の最初の議会は、王国の間に堂々とした選挙を批准する手段として出現し、その後、ケントゥリア民会は最初の執政官を選出するために転用されました。[24]この初期の時代、執政官はまだその古典的な形をとっていなかったので、当時はマキシムスと呼ばれていました。[27]一部の学者は、初期の共和国の執政官のリビアンの説明を時代遅れであると見なし、初期の共和国の機関に後期共和国の2人の執政官、司祭などの形を課している。[28]初期の共和国における軍事的権威の行使はそうではなかった制度化され、司令官の権限の正式な国家批准よりも、民間の襲撃を主導する貴族の多くで構成されていました。[29]法的な軍事的権威としての執政官の地位は、紀元前3世紀の終わりにのみ十分に確立されました。[30]

初期の共和国は貴族によって支配されていました、そして初期の共和国の文学的な情報源は圧倒的に、秩序の対立として知られている、貴族とプレブの間の対立に焦点を合わせています。[31]紀元前494年、貴族の債権者からの厳しい措置の下で、軍事作戦中に、武装したプレブス人は都市の外のモンテ・サクロに離脱し、政治的譲歩なしに作戦で戦うことを拒否した。外部からの脅威の圧力により、貴族たちは聖域と宣言されたプレブスのトリビューンラテン語tribuni plebis )の事務所を認めることを余儀なくされた[31]。つまり、彼らは不可侵であると宣言され、誰もが彼の人の神聖さを侵害したために即決処刑される可能性があるということです。[32]これは、政治的行為を拒否する(文字通り「私は禁じる」)、または治安判事が犯した不正から個人を保護するトリビューンの能力の基礎であり、それぞれ、 intercessioおよびauxiliumとして知られている。[33]人々は、その数が不明である[31]プレブスのアエディリスとして知られている、2人の助手を与えた。[34]

伝統的に紀元前457年にさかのぼり[35] 、再びプレブスからの圧力を受けて、通常の政府が一時的に10人の男性の委員会である十人委員会に取って代わられるという政治的妥協に達し。すべてのローマ、十二表法[36] Livyによれば、それはすべての公法と私法を制定したが、その公布は、プレブスと貴族の間の結婚を禁止する法律をテーブルに祀っていたので、プレブにさらなる政治的権利を与えなかった。[37]十人委員会による専制政治を確立するための短い試みで、彼らは軍の2回目の分離によって打倒され、旧共和国を復活させ、10人の委員会に基づく新しい憲法の創設を妨げました。[38]

紀元前449年の改革は、クリア民会による授与を要求することにより、軍事帝国の承認を正式にした可能性があります。[35]その後まもなく、紀元前446年に、幅広い任期を持つ管理者であるクァエストルが最初に選出された。検閲局は、紀元前443年に国勢調査を実施するために設立されました。[38]古代の文学資料はまた、この頃、領事館の権威を持つ軍事法廷の定期的な選挙を報告している将軍への需要の高まりの反応として、または軍事的リーダーシップのプレブスの仮定を防ぐための手段として。しかし、現代の学者はこれらの説明を拒否し、代わりに「いわゆる領事館は後の年代記者による文学的な捏造であり、紀元前444年から367年の間に将軍として特定された男性が多すぎることを発見し、この問題を説明した。 。年次司令官の数が変動する新しい行政大学が一時的かつ不規則に領事館に取って代わったことを示唆することによって」。[39]

紀元前367年、セクスティアン-リキニウス・ロゲーションズにより、プレブス人は執政官の代理を務めることが許可されました。[40]これは暗黙のうちに検閲と独裁の両方をプレブスに開放した。[41]この日付はまた、共和国の古典的な形態の出現を示し、領事館の法廷の廃止(存在する場合)、司法判事としての司法の創設、および大官椅子の創設を示しています。[40] [42]伝統的に、事務所の創設は身分闘争の観点から見られているが、現代の学者はこの見方を拒否している。[43]代わりに、改革は「ローマの増大する政府の需要を満たすために、より多くの年次治安判事を提供する」ことを意図していたが、治安判事を介した軍事活動の国家管理を制限および形式化した。[44]執政官と司祭職は、現時点では明確に分離されていませんでした。[45]上部政権への選挙もまた、この時点でケントゥリア民会のみに付与された。[46]

紀元前350年頃から、上院議員とプレブスの護民官が近づき始めました。[13]上院はより多くの権力を法廷に与え始め、法廷は上院に恩義を感じ始めた。[13]護民官と上院議員が近づくにつれ、プレブスの上院議員は自分の家族のメンバーのために定期的に護民官の事務所を確保し始めた。[47]また、この時期には、執政官から検閲官に新しい上院議員を任命する権限を移した、執政官オビニウムの制定が見られた。この法律はまた、検閲官が新たに選出された治安判事を上院に任命することを要求し[48]、それはおそらくプレブス上院議員の数の大幅な増加をもたらした。[49]

紀元前342年のlexGenuciaは、プレブス人が執政官にアクセスできるようにするだけでなく、少なくとも1人の執政官がプレブス人である必要がありました。[50]

古い貴族エリートの特権的地位が時間とともに侵食されるにつれて、その地位が理論的には出生ではなく功績と人気のある選挙に基づいていたプレブスの貴族が発展しました。[49] [51]貴族はプレブスの役職に立候補する資格がなかったため、新しいプレブスの貴族は実際には貴族よりも昇進の機会が多かった。[52]時が経つにつれて、貴族とプレブスの貴族の区別は重要ではなくなり、ノビレスと呼ばれる新しい「貴族-プレブスの貴族」が生まれた。[49]

紀元前287年に、プレブス人は再び離脱しました。分離を終わらせるために、ホルテンシウス法が可決されました。これは、プレブス民会によって可決された法律であるプレビスサイトがローマ人全体を拘束することを要求しました。[18]ホルテンシウス法は、初期の時代の最後の大きな政治的問題を解決した。議会の選挙および立法の主権が確認され、共和国が崩壊するまで憲法の一部であり続けるでしょう。[18]全体として、初期の共和国の政治的闘争の結果は、憲法における貴族の特権的地位を排除し、彼ら自身の将校の承認をプレブスに与えることでした。[51]上院の制度もまた、遺伝的貴族の集団ではなく元治安判事の保管場所となったため、間違いなく強力になりました。[51]

アセンブリ

共和政ローマ憲法のチェックとバランスを示すチャート

ローマの憲法では、議会は主権当局であり、法律を制定または拒否し、政権を授与し、決定を下す権限を持っていました。[6]この国民主権の見方は、国民と国家(または政府)が同一であるというローマの概念から優雅に浮かび上がってきました。[53]単一の法律で、適切に組み立てられた人々は、共和国の規範と先例、および長い間変更されていない古代の法律を無効にする権限を持っていた。[54]

集会には2つの必要な要素がありました。(1)召集する治安判事と(2)集会自体の市民です。議会は参加したり、彼らの前に置かれた問題について話し合ったりしませんでした、彼らは議長の役員によって出されたスピーカーを聞きました。そして、そのような議論の後、議長は直接の賛成票または反対票を要求することができます。[55]治安判事がいなければ、法的に議会を召集する人は誰もいないだろう。そして、市民、または少なくとも投票ブロックに分割された市民を代表する人々がいなければ、治安判事しかいません。

成人男性市民のみが参加を許可されていたため、集会はローマ人全体(ラテン語populus Romanus )で構成されていませんでした。実際に議会を結成するために現れた人々は、おそらく圧倒的に上流階級のメンバーであり、政治に利用できる時間と余暇がありました。[56]ローマには中産階級の店主がいなかった:それは大規模な下層階級と非常に少数の非常に裕福な人々の間で非常に不平等に分けられていた。[57]紀元前90年頃の同盟戦争まで、イタリアの非ローマ人は、投票権を持つ市民権が広く欠如していたため、投票も禁止されていた。[58]ローマと彼女のイタリアの同盟国の間のその内戦は、さまざまな法律をもたらしたイタリアの同盟国に市民権と投票権を与える。

しかし、同盟戦争の余波で市民が大規模に拡大した後でも、ローマ人は共和国時代には投票を容易にしたり、議会をより代表的にしたりするための努力をしませんでした。[59]地方市民が市内にいる可能性のある市場の日に、投票が行われることはなかった。難解で時間のかかる手順は変更されませんでした。[60]これは、ローマ人が多数の人々の中で休むことの正当性を考えていなかったためであり[61]、むしろ、手続きの規則を守り、人々の意志を象徴的に表す構造化された集会として集まった少数の人々でした。 。[62]

手順

集会には、 comitiaconcilium、およびcontioまたはconventioの3種類がありました最初の2つは、法的な決定が行われた正式な集まりでした。最初のコミタトゥス(またはコミタトゥス)は、法律の制定、治安判事の選出、司法訴訟の審理などの法的措置を取るために召集されたすべてのローマ市民の集まりでした。[63] [64] 2番目のタイプの立法会議は、特定の市民グループの集まりである評議会(ラテン語concilium )でした。たとえば、プレブス民会、またはプレブス評議会は、プレブスの会議専用でした。[65]

3番目のタイプの集会である大会(ラテン語contioまたはconventio)は、市民が集まって公の発表やスピーチで議論された議論を聞き、犯罪者の検査や処刑を目撃する非公式のコミュニケーションフォーラムでした。正式な議会または評議会とは対照的に、条約による法的決定は行われませんでした。[65]有権者は、投票するために議会または評議会で会合する前に審議するために大会で会合した。[66]これらの条件は非常に一般的であり、政治家が一般の人々と関わり、提案に関するフィードバックを受け取る手段として機能したが、その条件の日に現れた群衆からのみであった。、これは最終的な提案に投票した別の群衆とは似ていないかもしれません。[67]かなりの量の公的事業も公の場で、そして人々の観点から行われることが期待されており、上院の判決を読むことから州を放棄することまでの範囲の事柄のための定期的な条件を強制した。[68]

議会と評議会は、アウグルによって監督された確立された手順に従って運営されました議会は、独自の立法イニシアチブの権利を持っていませんでした。代わりに、治安判事によって召集され、裁判長によって彼らの前に置かれた事項にのみ投票しました。[6] [65]治安判事に与えられた権限は、彼が投票ブロックによって与えられた投票を拒否し、その選択を再考することを要求できるようなものでした。[69]何年にもわたって、書面による投票を義務付け、有権者の脅迫を減らし、投票を監視し、不正投票を防ぐための手順を確立する法律が可決された。[70]選挙の場合、誰が最も多くの票を獲得したかではなく、投票ブロックの過半数によって誰が最初に承認されたかが問題でした。[71]すべての投票は、1日以内に完了する必要があり、中断または放棄された場合は再度行われる必要がありました。[72]

アセンブリタイプ

ローマ市民は、クリア、センチュリア部族または部族の3種類の投票単位に編成されました。これらは、クリア民会センチュリア民会部族会の3種類の集会に対応していました各ユニット(クリア、世紀、または部族)は、集会の前に1票を投じました。[71]あらゆる世紀、部族、またはクリアの個々の投票の過半数が、そのユニットの投票方法を決定した。[71]

立法問題では、議会がその前に置かれた法案を拒否することはめったになく、審議機関というよりも正当化の象徴としての役割を果たしました。[73]中部共和国では、少数の法案(最も有名なのは紀元前200年のマケドンとの戦争であり、その後すぐに何世紀にもわたって再植民地化されたときに可決された)は、主に他の政治家からの反対動員のために拒否された。[74]さらに後の時代には、エリート内の分裂とその結果としての反対派の動員を反映して、法律がめったに拒否されず、特別な状況下で拒否された。[75]

クリア民会(ラテン語comitia curiata )は、伝統的に、ロムルスによって作られた都市の30の部門からの初期の君主制にまでさかのぼります[72]中部共和国では、それは象徴的な目的にしか役立たなかった。ある時点で、 30の清算人は実際に会うのをやめ、代わりに30人のリクターによって代表されました。[76]この議会は家族法のいくつかの要素に対する権限を持ち、選挙で選ばれた治安判事とプロマギストラテスの帝国をlex curiata deimperioを通じて批准した[72]家族法の領域では、最高神祇官が主宰した。[77]しかし、共和国後期には、治安判事の選挙が実際に清算人による批准を必要とするかどうかについてかなりの議論があり[78]、紀元前212年までに上院はこの先例の癖を強制することを差し控えた。[79]しかしながら、大まかに言って、30人のリクトルでローマ人全体を表現することで暗示される高度な抽象化は、ローマ人がすべての集会を直接人としてではなく抽象的な投票ブロックとして人全体を象徴するものとして受け入れた高度さを示した。[80]

センチュリア民会(ラテン語comitia centuriata)は君主制の下で結成され、市民に要求される兵役に比例して投票権を割り当てる手段として古代人に広く見られ[81]、社会で最も裕福な人々に不釣り合いに投票権を与えた。 、その形成時のように、最も裕福な人々も軍隊に最も貢献することが期待されていました。[81]中部共和国までに、投票権と兵役の関係は長い間途絶え、貧しい人々の投票権を抑制するシステムに変わった。[82]その軍事的ルーツのために、それは帝国を保持している治安判事によってのみ会期に召集されることができた[77]当初は193の投票ブロックに分割されていましたが、これらのブロックはさらに5つのクラスと富によってエクィテスのクラスに細分され、それぞれが年齢によってジュニアとシニアのブロックにさらに細分化されました。ファーストクラスとエクイテスは、193の投票ブロックのうち98を保持し、絶対多数を占めました。[83]これは後に紀元前241年頃に改革され、エクィテスを持つファーストクラスが所有していた過半数を排除し、何世紀にもわたってセカンドクラスを支持するようになりました。民主的であると説明されているが、「この変更は、議会の全体的なチモクラティックな構造に影響を与えなかった」。[84]組織は主に執政官、法務官、検閲官の選挙のために召集された。[85]立法や裁判を聞くことができ、攻撃的な戦争を宣言することしかできなかったが[86]、これらは紀元前2世紀までにますますまれになった。[85]

部族集会(ラテン語comitia tributa)は、古代の歴史家がその設立について言及していないため、太古の昔からさかのぼります。[87]共和制初期には、4つの都市部族と17の農村部族があった。[85]紀元前241年に、14の地方の部族が追加され、合計で35になりました。[85]「部族」は民族や親族のグループではなく、人々が割り当てられた地区でした。[88]市民の部族は父親から受け継がれ、国勢調査での養子縁組または再配置によってのみ変更された。[89]時が経つにつれて、これは部族の所属が市民の家や出生地とさえほとんど関係がなかったことを意味しました。[90]立法の大部分はコミティアトリビュータ制定され[81]、クァエストル、大官椅子、軍事法廷も選出された。[91] [92]

プレブス評議会(ラテン語concilium plebis)は、1つの重要な例外を除いて、部族議会と同一でした。プレブス人だけが投票する権限を持っていました。[93]それはプレブスの護民官とアエディリスを選出し、その後、他の様々なマイナーなポストを選出した。[94]それはまた、プレブス法と呼ばれる法律を制定する能力を持っていた。これは、初期の共和国では、プレブにのみ適用されたが、ホルテンシウス法の通過後、すべてのローマ人に適用された。[18]初期の共和国では、評議会はいくつかの司法機能も持っていたが、中部共和国までに、これらの機能の多くは常設裁判所に移された。[95]

上院

会期中の上院の芸術家の印象、19世紀のフレスコ画から彼の演説Catilineを提供するCicero 。

上院は、共和政ローマの主要な政治機関でした。上院の権威は、主に習慣と伝統に由来しています。[7]それはまた自由な政治的議論が行われることができる数少ない場所の1つでした。[96]上院の主な役割は、外交および軍事政策の問題に関する領事館の諮問委員会としてであり、領事館の意思決定に多大な影響を及ぼした。[97]上院は治安判事間の論争を解決し、治安判事への公的資源の配分を監督した。また、州に治安判事を割り当てました。[96]その責任の一部は、 lex CaeciliaDidiaなどの特定の法律に定められていました。これは上院に法律を無効と宣言する権限を与えました。[98]

王国の間、上院は、君主制の終了後に執政官が受け継いだ権力である国王によってその地位に選ばれた人々で構成されていました。[99]非常に初期の共和国では、上院議員は主に彼らの誕生のために選ばれた[100]が、後期の共和国によって、そして特にスッラの後、上院のメンバーは以前に政権を握っていたことを前提とした。[101]紀元前4世紀後半、上院議員を管理する領事の権限は検閲官に移され[99]、共和国後期に可決された法律が検閲決定の前にある種の公聴会を公式化するまで、かなりの裁量で行使された。[102]道徳を守るという検閲官の義務に沿って、上院議員は善良な性格であり、刑事犯罪で有罪とされておらず、無知に汚染された人物(例えば、破産者、元剣闘士、売春婦、脱走兵)ではないことが求められました。[103]アウグストゥスの時代以前は、いかなる種類の財産資格の証拠もありません。[104]上院は、スーラの独裁前は約300人で構成されていたが、彼の独裁後は、500人を超える男性で構成されていた。[100]

上院からの法令は、セナトゥス・コンサルタム(複数形のセナトゥス・コンサルタ)と呼ばれてましこれは正式には上院からあるトピックに関する上院の立場を述べた治安判事への「助言」でしたが、上院のコンサルタは通常、治安判事によって従われました。[105]セナトゥス・コンサルタムが人気のある議会で可決された法律と矛盾する場合、その法律はセナトゥス・コンサルタムを無効にします。[106]

公式の集会所、またはキュリアはフォロロマーノの中心でしたが、集会は都市の正式な境界(ポメリウム)の内側または外側のいずれかで行うことができました上院の大統領は通常、執政官の1人でしたが、執政官が不在で、執政官が不在で、執政官はほとんどそうしませんでした。[107]集会は、宗教的儀式に満ちていた。神殿は好ましい集会場所であり、集会が始まる前に後援が行われました。[102]

議長の領事は、問題についてのスピーチで各会議を開始し[108]、その後、上院議員に問題を紹介し、上院議員は優先順位に従って問題について話し合った。[108]重要でない問題は発声採決または挙手によって投票される可能性があり、重要な投票は家の物理的な分割をもたらし[109]、上院議員は部屋のいずれかの側で投票する。投票は常に提案とその否定の間にありました。[110]

すべての会議は日暮れまでに終了しなければならなかったので、上院議員は、日暮れまで議論を続けることができれば、死の提案(議事妨害)を話すことができました。[108]提案された動議は、トリビューンによって拒否される可能性があり[52] 、拒否されなかった場合は、最終的な上院協議会に変えられた上院議員は、主任判事によって文書に転記され、その後、アエラリウム(公庫)に預けられました。[111]

行政官

トーガプラエテキスタ、アエディリスから領事までの治安判事のドレス[112]

治安判事は公務員に選出され、公務を遂行するための人々の代表を務めました。[113]治安判事には、共和国憲法の産物である執政官などの通常の治安判事と、主に緊急事態のために確保された独裁者、君主制の残党などの臨時治安判事の2つの大きなカテゴリーがあった。[113]各治安判事は、慣習または制定法によって付与された事務所の権限を行使する権限であるポテスタを保持していた。[114]並外れた治安判事、執政官、および司祭などの最も強力な治安判事は、軍事的または司法的な意味で指揮する権限である帝国として知られる一種の権威を持っていた。[115]

普通の治安判事

通常の治安判事のうち、さらに2つの部門がありました。執政官、法務官、彼らの傲慢な同等者、および検閲官で構成される高等治安判事です。そして、下級治安判事は、護民官、アエディリス、クァエストル、その他のマイナーな地位で構成されています。[5]すべての高等政務官は、センチュリエイト議会によって選出されました。

最も強力な普通の治安判事は領事であり、そのうち2人が[a] 1年間務めた。[117]これらの執政官は、人々の集会を召集する権限を持っていた。[118]初期の共和国では、これらの責任が司法官に移され、後に常設裁判所に移されるまで、彼らは司法上の義務を果たしていた。同様に、彼らはこれらの義務がクァエストルに移されるまで財政的責任を負っていました。[119]執政官はまた、ローマ軍の 最高司令官としての役割を果たし、彼らのより重要な軍事的機能とともに、王から受け継いだ漠然とした宗教的義務を果たした[120] 。

次の治安判事は、共和国の過程で数が増え[b]、主に裁判官であった司祭でした。[122]後の共和国では、プラエトルはますます州知事として、特に傲慢な治安判事として奉仕するために州に派遣された。[122]ローマでは、主に2種類のプラエトル、都市のプラエトルとペレグリヌスのプラエトルがあり、それぞれ市民と外国人を巻き込んだ訴訟を担当した。[123]彼らはまた、共和国後期に、特定の刑事管轄権を持つ様々な常設裁判所に割り当てられた。[c] [124]執政官が不在のとき、執政官は軍隊を指揮し、執政官の代わりに奉仕する権限を与えられ、したがって、議会を召集し、立法を導入する権限も持っていた[125]。

時が経つにつれて、ローマの帝国が成長するにつれて、2人の年次執政官は、野外でその多くの軍隊を指揮したり、その多くの州を管理したりするのに十分ではなくなりました。この問題を解決するために、現在の執政官と司祭の権限を通常の条件を超えて非難し、彼らが現場で指揮を続けることができるようにするのが普通になりました。[126]しかしながら、時が経つにつれて、有能な将軍と管理者の必要性が増すにつれて、治安判事の傲慢が標準になった。[127]そしてこの装置は、人気のある政治家に帝国を与えるために、ますます議会によって使用された。[127]

検閲官は、国勢調査を実施するために特別に任命されましたこれには、ローマ人を数え、彼らの財産を評価し、彼らを適切な世紀と部族に割り当てることが含まれてまし[127]彼らはおよそ4年か5年ごとに選出された。[128] lex Oviniaの通過後、検閲官はまた、上院のメンバーシップを管理するために執政官から権力を移された。[100]国勢調査に対処する主な責任に加えて、検閲官は財産紛争、公的契約、および公有地の管理にも対処した。[129]

1799年からの芸術家の印象で、プレブス評議会を主宰する人々のトリビューンであるガイウスグラックス。

下級判事には、プレブス評議会によって選出されたプレブスの護民官と、部族議会によって選出されたアエディリスとクァエストルが含まれていましたトリビューンは神聖であり、すなわち、彼の神聖さの違反者のための即決処刑で、不可侵であると宣言されました。[32]これに基づいて、トリビューンは政治的行為を拒否したり、それぞれ、intercessioおよびauxiliumとして知られる治安判事によって犯された不正から個人を保護したりすることでき[33]この権力は、後の共和国で公共事業を阻止するためにますます使用され、トリビューンが国民全体の意志に反対することができなかったという点でのみ制限されていた。[d][131]

アエディリスは、神殿、通り、給水などのさまざまな地方自治体の任務を担当していました[132]彼らはまた、公共の試合[132]と、市内での警察活動のいくつかの側面にも責任を負っていた。[133]クァエストルは選出された管理者であり、イタリア、執政官、または地方の財務省、穀倉地帯、またはさまざまな行政上の役職を担当することができた。[134]共和制後期には、クァエストルへの選挙が上院への生涯任命の基礎となった。[135]

臨時治安判事

2人の並外れた治安判事がいました:独裁者マギステルエクイタム(文字通り:馬のマスター)。[136]独裁者は、共和国を脅かすいくつかの危機を解決するために執政官によって選ばれ[137]、辞任して通常の治安判事に権力を戻すことが期待される前に約6か月間務めた。[138]その後、マギステル・エクイタムは独裁者によって中尉として任命された。[e] [139]独裁政権は、第二次ポエニ戦争の終結後に時代遅れになる前に、共和国の初期と中期でのみ使用されました。憲法外の措置としてスッラの時代に復活するだけであり、敵を打ち負かしたり不安を鎮めたりするのではなく、むしろ政治秩序に安定をもたらすためです。[f] [138] [126]

独裁者は、国家を指揮するためのマイウス帝国と完全な権限を持っていました。[137]しかしながら、独裁者は一般的に秩序を維持しようとしたので、これは独裁政権の間機能し続けた他の治安判事の責任と矛盾しなかった。[137] [141]マギステル・エクイタムは同様の本会議の権限を持ち、独裁者と平行してやや従属的な権限を持っていた。[139]

中期以降の共和国では、独裁官の職が時代遅れになり、独裁官の必要性は、一部の特別な治安判事ではなく、執政官に、セナトゥス・コンサルタム・アルティマムまたは最終判決を通じて与えられました。[126]この法令は、共和国を守るために必要なあらゆる行動を取るように上院から執政官に勧告する形をとった。[g] [143] [142]しかし、その一般的な曖昧さのために、その使用は共和国後期に激しく争われ、厳密な法的意味でのように、今日でも学者の間で議論されています。執政官は、むしろ、州を保護するための法律を無視するよう上院からの要請として機能しました。[144]

憲法の不安定性

紀元前88年と82年に共和国後期のローマ[145]で彼の軍隊と一緒に行進した最初の独裁者であり、将軍であるスッラの胸像。[146]

第二次ポエニ戦争後、所得の不平等が大幅に拡大しました。上陸した農民[147]はますます長いキャンペーンに参加するために徴兵されたが、彼らの農場と家屋は破産した。[148]ローマの偉大な軍事的勝利により、膨大な数の奴隷がイタリアに輸入された。[148]かなりの鉱物の富が人口に不均一に分配された。ローマの街自体は、豪華さと大きさでかなり拡大しました。征服によってイタリアにもたらされた奴隷の解放もまた、都市部と農村部の貧困層の数を大幅に拡大するでしょう。[149]共和国は、現代の歴史家には不明な理由で、紀元前177年にイタリアにローマの植民地を定期的に設立することもやめました。これらの植民地の主要な機能の1つは、都市部と農村部の貧困層を上陸させ、上陸した農民のドラフトプールを増やし、下層階級に経済的機会を提供することでした。[150]

政治的暴力

紀元前133年のティベリウスグラックスの法廷は、共和国憲法の長年の規範の崩壊につながりました。[151]グラックスは、農地改革を追求する法案を可決することに成功したが[152] 、人々に圧倒的に支持された拒否権の手続きを拒否するためのマーカス・オクタウィウス(グラックスと同じ年のトリビューン)による規範を破る試みを超えた。[10]グラックスの立法は、彼らの経済的利益を侵食するとともに、古い貴族の社会政治的権力に異議を唱えるだろう[151] 。[h]オクタビウスによる最初の憲法外の行動は、グラックスに同様に斬新な規範を破る行動をとらせ、それは共和党の規範のさらに大きな崩壊につながるだろう。[153]ティベリウス・グラックスが第2期を確保しようとしたことに対する反発は、当時の最高神祇官シピオ・ナシカによる暗殺につながり 民間人としての役割を果たし、領事および法学者PubliusMuciusScaevola[154]

上院の暴力的な反応はまた、政治的目的のための暴力の使用を正当化するのに役立ちました。[145]政治的暴力は、中部共和国の安定を生み出した伝統的な共和党の規範が、政治的行為者間の紛争を解決することができないことを根本的に示した。以前の殺害に対する復讐殺害を扇動するだけでなく、[i]繰り返されたエピソードはまた、既存の政治システムがその日の差し迫った問題を解決することができないことを示した。[154]政治的暴力はまた、異なる政治的見解を持つ市民をさらに分割し、上院議員は、合法的な行政権を持たない人々でさえ、特定の政治的信念を保持するためだけに市民を沈黙させるために力を使うことができるという前例を作った。[155]

ティベリウス・グラックスの弟ガイウス・グラックスは、後に法廷に繰り返し就任し、同様に広範な改革を通過させることになっていたが、同様の暴力によって殺害された。ルキウス・オピミウス領事は、ガイウス・グラックス、マーカス・フルウィウス・フラッカス、および信者を殺害すると宣言された非常事態宣言で、上院から軍事力(クレタ島からの多くの外国傭兵を含む)を使用する権限を与えられました。政治的暴力で殺害された市民は敵とは宣言されませんでしたが、貴族は暴力が「既存の規範によって設定されたパラメーター内での政治的関与、交渉、妥協の論理的かつ効果的な代替手段」であると信じていたことを明確に示しました。[156]

さらなる政治的暴力は、紀元前100年として私たちに知られている有名な将軍であるガイウスマリウスの第6執政官に現れました。マリウスは、キンブリ戦争の即時性のために、この時点までに数年間連続して執政官を務めていました[157]これらの連続した領事は、領事の間に10年を義務付けたローマ法に違反し、主に規範に基づく憲法をさらに弱体化させた。紀元前100年に戻ると、多数の武装ギャング(おそらく民兵と呼ばれる方がよい)が街頭での暴力に巻き込まれました。[158]高官の候補者、ガイウス・メミウスも暗殺された。[158]マリウスは執政官として、彼が行った暴力をかなりの努力と軍事力で抑圧するよう求められました。[j]彼の土地を持たない軍団も直接投票に影響を及ぼした。彼らは財産の資格を満たしていないことで自分自身を投票することはできなかったが、できた人々を脅迫することができたからである。[158]

スラの内戦

ローマのイタリアの同盟国と忠誠者の間の内戦の性格を持っていた同盟戦争に続いて、ローマがほとんどすべてのイタリアのコミュニティに市民権を与えることによってのみ解決されました。ローマの政治システム。[160]紀元前88年のトリビューン・プブリウス・スルピキウス・ルーファスは、イタリア人により大きな政治的権利を与える法案を可決しようとした。この立法プログラムへの追加の1つには、来たる第一次ミトリダス戦争の指揮権のスッラからガイウスマリウスへの移管が含まれていました。、政治に再参入した人。フラワーは、「マリウスのキャリアを促進することに同意することで、スルピキウスは...ローマの政治情勢を支配し、改革を実現するために共和党の規範を捨てることにした」と書いている。[160]

スーラを呼び戻す試みは、彼の軍隊がノーラ(ナポリの近く)に宿営している状態で、当時は前例のない、まったく予期していなかった[161]ローマでの行進につながった。この選択は、力の使用に関する共和党の規範を崩壊させました。[162]ローマへのこの最初の(彼は再び侵略する)行進で、彼は州の彼の政敵の敵の数を宣言し、彼らの殺害を命じた。[162]マリウスは、アフリカの友好的な軍団の植民地に逃げ込んだ。スルピキウスは殺された。[162]彼はまた、ミトリダテスに対するキャンペーンに出る前に、2人の新しい執政官を設置し、剣先で憲法の大規模な改革を強制した[157] 。[163]

スラがミトリダテスと戦っている間、ルキウス・コルネリウス・シナは国内のローマの政治を支配し、選挙やその他の市民生活の一部を支配していました。シナと彼のパルチザンはスッラの友人ではありませんでした。彼らはローマのスッラの家を破壊し、彼の名前の命令を取り消し、彼の家族に街から逃げさせました。[164]シナ自身は、執政官の選挙に3回連続で勝利するだろう。彼はまた、フォーラムのロストラに彼らの頭を表示して、彼の政敵の粛清を実施しました。[165]戦争中、ローマはミトリダテスに対して2つの軍隊を編成した。1つはスッラの下にあり、もう1つはスッラとミトリダテスの両方と戦った。[164]スーラは、ミトリダテスとの寛大な和平を締結した後、紀元前82年に軍の長として戻り、シンナン派の支配から都市を奪還しました。[164]内戦に勝利し、何千もの政敵と「敵」(その多くは富の標的にされた)の共和国を一掃した後、彼は議会に憲法の解決のための独裁者にすることを強制した[166]。[126]無期限の用語。スーラはまた、彼が殺害を命じた人々の親戚による政治参加に対して、約40年後のジュリアスシーザーの独裁政権の間にのみ解除されるであろう法的障壁を作成しました。[161]そして、この前例のない暴力の新しいレベルでの使用により、スッラは国家の支配権を握るだけでなく、力を配備した後に都市の支配を失ったシピオ・ナシカやガイウス・マリウスとは異なり、国家の支配を維持することができました。[167]

中央共和国のコンセンサスに基づく上院主導の意思決定文化は、スラの独裁政権によって殺害された。[167]その文化に恵まれた人々は両方とも追放され、その文化の非常に論理的根拠も同様に排除された。大まかに言えば、スッラの独裁改革は、トリビューンとプレブス民会の妨害的で立法的な権力を減らしようとしながら、上院と貴族議会に政治権力を集中させようとしました。[168]この目的のために、彼は議会に提出されたすべての法案が最初に上院によって承認されることを要求し、法廷拒否権を個々の恩赦の要求の問題のみに制限し、トリビューンに選出された男性が他のすべての政権から締め出されることを要求した。[166] [169]最後の規定は、その権限の法廷を剥奪することを超えて、野心的な若者がオフィスを行き止まりにすることによってオフィスを探すのを防ぐことを目的としていました。[166]

スーラはまた、イタリアの田舎から多数の馬術家を昇進させ、毎年選出された現在20人のクァエストルを上院に自動的に誘導することにより、上院を恒久的に拡大しました。[170]上院の階級は、新しく設立された常設裁判所の職員にまで拡大された。[170] [k]これらの改革の目的は、法制度を形式化して強化し、政治家が過度の権力を持って出現するのを防ぎ、拡大した上院議員に説明責任を負わせることでした。[171]

彼はまた、職務の進行と関連する年齢要件を明確に述べることにより、クルスス・ホノルムを厳格に形式化しました。[166]次に、行政を支援するために、彼はクァエストルの数を2倍の20に増やし、さらに2つのプラエトルを追加した。治安判事の数が多かったということは、離職率を上げることで、州の任務の長さを短縮できる(そして州の権力基盤を構築する機会を減らすことができる)ことも意味していました。[166]さらに、治安判事は、任期終了後、10年間、どの役職にも再選を求めることを禁じられ、2年間、他の役職を保持することを禁じられた。[166]

紀元前80年に執政官としての選挙を確保した後、スーラは独裁政権を辞任し、共和党の憲法改革を固めようとしました。[166]スラの改革は実行不可能であることがわかった。[172]スラの新共和国の最初の数年間は、スペインでのクィントゥスセルトリウスに対する内戦の継続だけでなく、紀元前78年に当時の執政官マルクスアエミリウスレピドゥスによる反乱にも直面した。[173]重大な大衆の不安により、法廷の権力は紀元前70年までに、スッラ自身の中尉であるポンペイクラサスによってすぐに回復し[14]スーラは、彼が持っていたようにローマを進軍することを違法にする法律を可決した[174]。しかし、勝利した限り、そうすることは個人的な害をもたらさないことを示したばかりであり、これは明らかにほとんど効果がありませんでした。[14]スラの行動と内戦は憲法の権威を根本的に弱め、野心的な将軍が単に武力で共和国憲法全体を終わらせることができるという明確な前例を作った。[166]スーラによって創設されたより強力な法廷は、執政官が任期中(選挙時に州の命令に走るのではなく)都市に留まることを強制する州政権の改革とともに、共和国を弱体化させた。 ]裁判所の厳しい罰は、不安定化を助長した[176]。司令官は内戦に服従するよりも内戦を開始したいので、市内に両方の執政官がいることで行き詰まりの可能性が高まりました。[177]多くのローマ人もまた、スッラの模範に従い、地方の命令を拒否し、軍事経験と栄光を一流の将軍のさらに小さな輪に集中させた。[175]

共和国の崩壊

1867年に描かれた、カエサルの死ジャンレオンジェロームからのカエサルの死の描写。

共和国後期の過程で、以前は権威のあった機関はその信頼性と権威を失いました。[15]たとえば、上院へのスーラン改革は、貴族階級を都市にとどまった人々と海外の高官に昇進した人々の間で強く分割し、最高レベルでさえ、ローマ人の間でさらに階級の格差を拡大した。[178] [175]さらに、共和国後期における軍の支配は、将軍と彼の軍隊との間のより強い結びつきとともに、彼らのより長い任期と軍隊の彼らの引退を提供するためのその将軍への依存によって引き起こされた。 、[145]妨害主義の中央政府とともに、[177]国家に対して武装することをいとわない不満の兵士の膨大な数を作りました。政治的変化を妨害または強制する手段としての暴力の制度化に加えて(例えば、それぞれグラックス兄弟とスラの独裁政権の死)[145]共和国は、上院と議会の間のこれまで以上に暴力的で無秩序な闘争に巻き込まれた。ローマ、そしてプロマギストラテス。

紀元前60年代初頭までに、政治的暴力が再び主張し始め、毎年66年から63年の間に領事館選挙で不安が生じました。[176]その年の領事館から多くのことを聞いている、カティリーヌの反乱。シセロ—市民の正当な手続きの権利を侵害し、ローマ政府と市民との関係に死刑を導入することにより、鎮圧されました。[179]スーラン改革以来の共和国政治の無政府状態は、農業改革、禁止された家族の市民的障害、またはマリアンとスーラン支持者の間の激しい派閥主義に対処するために何もしなかった。[179]この全期間を通じて、ポンペイの東部での並外れた数年にわたる指揮は、彼を裕福で強力なものにしました。紀元前62年の彼の復帰は、共和国制度の文脈では処理できませんでした。彼の業績は認められませんでしたが、さらに勝利を収めるために都市から派遣することもできませんでした。[180]彼の並外れた立場は、「上院と自宅の治安判事が制御できない不安定な状況」を生み出した。[180]執政官時代のシセロの行動とポンペイの大規模な軍事的成功の両方が、野心を抑制し、裁判所への罰を延期することを目的とした共和国の法典に異議を唱えた。[179]

紀元前59年からの最初の勝利者の3人のグループ(シーザー、クラサス、ポンペイによる国家の支配は、ローマの秩序や平和を回復するためにほとんど何もしませんでした。[181]最初の「勝利」は、選挙を管理し、継続的に職権を保持し、職権上の政治的免除の長期にわたって法律に違反することにより、共和党の政治を支配した。[182]この政治的権威は他の治安判事を支配していたので、彼らは彼らの政策に反対したり反対を表明したりすることを望まなかった。[183]​​政治的暴力は、より深刻で混沌としたものになりました。50年代半ばに、支配下にあるストリートギャングとの決闘によって出現した完全な無政府状態です。プブリウスクロディウスパルチャーティトゥスアンニウスミロは、50年代に繰り返し秩序だった領事館選挙を阻止しました。[184] 上院の家の破壊と暴力の拡大は、ポンペイが紀元前52年に唯一の執政官として議会の協議なしに上院によって単に任命されるまで続いた[185] 。[184] [186]ポンペイによる都市の支配[187]と繰り返される政治的不規則性[188]により、シーザーは偏見のある法廷と不当に管理された法律に服従することを望まず、[189]シーザーの内戦を開始した。戦争

シーザーの内戦から始まる期間が本当に共和国の一部と呼ばれるべきかどうかは、学術的な議論の問題です。[190]シーザーの勝利後、彼は紀元前44年に解放者の手に渡って暗殺されるまで、独裁政権を統治した。[191]カエサル派はすぐに国家の支配権を獲得し、[191]第二の勝利者(シーザーの養子であるオクタヴィアンと独裁者の2人の最も重要な支持者であるマークアントニーマーカスアエミリウスレピドゥスを含む)を発足させ、彼らの政敵を一掃し、首尾よく敗北させた。での解放者の内戦暗殺者フィリッピの戦い2番目の勝利者は、相互に合意できる解決策に到達できませんでした。共和国の最後の内戦につながり[15]、プロマギストラテスの知事とその軍隊が勝利し、そうすることで共和国を永久に崩壊させる戦争。現在アウグストゥスであるオクタヴィアンは、最初のローマ皇帝であり、寡頭制共和国を独裁的な ローマ帝国に変えました。

も参照してください

メモ

  1. ^ これは、憲法がますます無視されるようになった共和国後期まで、ポンペイがローマでの暴動を鎮圧するために紀元前52年の唯一の執政官として上院によって任命されたときまで当てはまりました。[116]
  2. ^ 中部共和国では、1つか2つありました。共和制後期までに、シーザーの独裁政権の間に、これは18に膨れ上がっていた。[121]
  3. ^ リントットが特に言及した裁判所の1つは、官による恐喝を調査するためにlexCalpurniaによって設立されたquaestioperpetua derepetundisです。[124]
  4. ^ この一例は、ティベリウス・グラックスが農地改革政策に反対するために、国民の投票によってマーカス・オクタウィウスを解任することを確保したこと[130]
  5. ^ リントットは、次のように書いています。多くの点で、彼は直接の部下としてではなく、第二領事のように独裁者と並行して機能するかもしれません。しかし、オフィスについてのより壮観な話は、彼の従属が主要な問題であったことを示しています。[139]
  6. ^ 初期の独裁政権と後の独裁政権の違いは非常に明白です。紀元前82年のlexValeriaは、憲法改正のために、事実上無制限の権限を持つSulla独裁官を作成しました。[140]シーザーは、紀元前40年代初頭にも同様の独裁政権をとった。これらは基本的に政治的な役職であり、治安判事に名前を付け、上院の議員を変更し、本会議の司法権を行使し、公有地を管理する権利がありました。[140]
  7. ^ 明確にするために、リントットは次のように説明しています。[142]
  8. ^ グラックスが実際に彼の農地改革法案を可決することに成功したというNb。しかし、彼はトリビューンとして連続して返還されることに成功しませんでした。
  9. ^ 例えば、ルキウス・セルギウス・カタリナは、サランの禁止令の間に自分の家族を殺した人々を殺しました。
  10. ^ フラワーは、皮肉なことに、マリウスはゲルマンの侵略者の巨大な軍隊を打ち負かすことができ、変容、勝利、および他の名誉で歓迎されたが、紀元前90年代に、彼がますます暴力と共和国の無秩序な政治。[159]
  11. ^ lex Calpurniaによって設立された恐喝裁判所などの常設裁判所は、主に国家に対する犯罪と大衆の恐喝を試みるために中央共和国に設立されました。時が経つにつれて、これらの裁判所の陪審員プールは、上院議員を完全に締め出す前に、馬術を含むように拡大されました。サラン改革の1つは、これらの裁判所のプールをセナトリアルクラスに制限することでした。[166]

参考文献

脚注

  1. ^ Straumann 2011、p。281。
  2. ^ Lintott 2003、p。2.2。
  3. ^ フラワー2010、p。 9
  4. ^ フラワー2010、p。81。
  5. ^ a b Lintott 2003、p。vii。
  6. ^ a b c Lintott 2003、p。40。
  7. ^ a b Lintott 2003、p。66。
  8. ^ Abbott 1963、pp。157–65。
  9. ^ Lintott 2003、p。202。
  10. ^ a b Flower 2010、p。83。
  11. ^ アボット1963、p。155。
  12. ^ Lintott 2003、pp。121–122。
  13. ^ a b c アボット1963、p。44。
  14. ^ a b c Lintott 2003、p。212。
  15. ^ a b c d Lintott 2003、p。213。
  16. ^ フラワー2010、p。14。
  17. ^ Beard 2015、pp。353–355。
  18. ^ a b c d Lintott 2003、p。38。
  19. ^ Lintott 2003、p。27-28。
  20. ^ Drogula 2015、p。8.8。
  21. ^ Ungern-Sternberg、J von(2005)。「 『年代記の伝統』の形成:decemvirateの例」。Rafflaubでは、Kurt A(ed。)古風なローマでの社会的闘争:身分闘争に関する新しい視点ブラックウェル。p。75. ISBN 978-1-4051-0060-1OCLC58043131 _
  22. ^ Holland 2005、p。 2
  23. ^ Lintott 2003、p。27。
  24. ^ a b c Lintott 2003、p。31。
  25. ^ Drogula 2015、p。18.18。
  26. ^ Lintott 2003、p。28。
  27. ^ Drogula 2015、p。15。
  28. ^ Drogula 2015、p。2.2。
  29. ^ Drogula 2015、p。33。
  30. ^ Drogula 2015、pp。33–34。
  31. ^ a b c Lintott 2003、p。32。
  32. ^ a b Abbott 1963、pp。196–197。
  33. ^ a b Lintott 2003、p。33。
  34. ^ Holland 2005、p。5.5。
  35. ^ a b Drogula 2015、p。36。
  36. ^ アボット1963、p。30。
  37. ^ Lintott 2003、p。34。
  38. ^ a b Lintott 2003、p。35。
  39. ^ Drogula 2015、p。26。
  40. ^ a b Drogula 2015、p。37。
  41. ^ アボット1963、p。42。
  42. ^ Lintott 2003、p。36。
  43. ^ Drogula 2015、p。38。「[T]これらの祈願は、社会改革の文脈の中で長い間解釈されていた...しかし、フォン・フリッツは、この祈願の解釈を取り壊し、それらが身分闘争によって動機付けられていないことを示した」。
  44. ^ Drogula 2015、p。38。
  45. ^ Drogula 2015、p。41。
  46. ^ Drogula 2015、p。39。
  47. ^ アボット1963、p。45。
  48. ^ アボット1963、p。46。
  49. ^ a b c アボット1963、p。47。
  50. ^ Drogula 2015、p。40.「執政官のパターンはこれらの声明を支持しないが、セクスティアン・リキニウス法はプレブス人に執政官を保持することを許可したが、レクス・ゲヌキウス法は年次執政官の1人がプレブス人によって保持されることを要求したことを示唆している
  51. ^ a b c Lintott 2003、p。39。
  52. ^ a b Holland 2005、p。26。
  53. ^ Mouritsen 2017、p。24。
  54. ^ Lintott 2003、p。63。
  55. ^ Lintott 2003、p。46。
  56. ^ Mouritsen 2017、p。72。
  57. ^ Mouritsen 2017、p。71。
  58. ^ Lintott 2003、p。41。
  59. ^ Mouritsen 2017、p。57。
  60. ^ Mouritsen 2017、p。57-58。
  61. ^ Mouritsen 2017、p。58。
  62. ^ Mouritsen 2017、p。50。
  63. ^ Lintott 2003、p。42。
  64. ^ アボット1963、p。251。
  65. ^ a b c Lintott 2003、p。43。
  66. ^ テイラー1966年、p。 2
  67. ^ Mouritsen 2017、p。64。
  68. ^ Mouritsen 2017、p。80。
  69. ^ Mouritsen 2017、p。19。
  70. ^ Lintott 2003、pp。47–48。
  71. ^ a b c Lintott 2003、p。48。
  72. ^ a b c Lintott 2003、p。49。
  73. ^ Mouritsen 2017、p。61。
  74. ^ Mouritsen 2017、p。59。
  75. ^ Mouritsen 2017、pp。60–61。
  76. ^ Mouritsen 2017、p。27。
  77. ^ a b Abbott 1963、p。253。
  78. ^ ボッツワース1909年、p。190。
  79. ^ ボッツワース1909年、p。192。
  80. ^ Mouritsen 2017、27〜28ページ。
  81. ^ a b c Lintott 2003、p。55。
  82. ^ Lintott 2003、p。56。
  83. ^ アボット1963、p。21。
  84. ^ Mouritsen 2017、p。43。
  85. ^ a b c d Lintott 2003、p。61。
  86. ^ アボット1963、p。257。
  87. ^ アボット1963、p。259。
  88. ^ Lintott 2003、p。50。
  89. ^ Abbott 1963、pp。250–251。
  90. ^ Lintott 2003、p。51。
  91. ^ Abbott 1963、pp。260–261。
  92. ^ テイラー1966年、p。7。
  93. ^ アボット1963年、262ページ。
  94. ^ アボット1963年、263ページ。
  95. ^ アボット1963、p。74。
  96. ^ a b Lintott 2003、p。86。
  97. ^ アボット1963、p。235。
  98. ^ Lintott 2003、p。87。
  99. ^ a b Abbott 1963、p。220。
  100. ^ a b c Lintott 2003、p。68。
  101. ^ アボット1963、p。222。
  102. ^ a b Lintott 2003、p。72。
  103. ^ Lintott 2003、p。71-72。
  104. ^ Lintott 2003、p。71。
  105. ^ Lintott 2003、p。3.3。
  106. ^ Lintott 2003、p。4.4。
  107. ^ アボット1963、p。226。
  108. ^ a b c Lintott 2003、p。78。
  109. ^ Lintott 2003、pp。82–83。
  110. ^ Lintott 2003、p。83。
  111. ^ アボット1963、p。230。
  112. ^ アボット1963、p。165。
  113. ^ a b Abbott 1963、p。151。
  114. ^ Lintott 2003、p。95。
  115. ^ Lintott 2003、p。96。
  116. ^ アボット1963、p。114。
  117. ^ アボット1963、p。156。
  118. ^ アボット1963、p。176。
  119. ^ アボット1963年、177、187ページ。
  120. ^ アボット1963、p。177。
  121. ^ アボット1963、p。188。
  122. ^ a b Abbott 1963、p。187。
  123. ^ Lintott 2003、p。107。
  124. ^ a b Lintott 2003、p。108。
  125. ^ Lintott 2003、p。109。
  126. ^ a b c d Lintott 2003、p。113。
  127. ^ a b c Lintott 2003、p。115。
  128. ^ アボット1963、p。191。
  129. ^ Lintott 2003、pp。119–120。
  130. ^ アボット1963、p。95。
  131. ^ Lintott 2003、p。128。
  132. ^ a b Lintott 2003、p。131。
  133. ^ Lintott 2003、p。132。
  134. ^ Lintott 2003、p。133。
  135. ^ Lintott 2003、p。136。
  136. ^ Lintott 2003、p。110。
  137. ^ a b c アボット1963、p。182。
  138. ^ a b Abbott 1963、p。183。
  139. ^ a b c Lintott 2003、p。112。
  140. ^ a b Abbott 1963、p。218。
  141. ^ Lintott 2003、p。111。
  142. ^ a b Lintott 2003、p。90。
  143. ^ アボット1963、p。242。
  144. ^ Lintott 2003、p。92。
  145. ^ a b c d Ridley 2016、p。66。
  146. ^ Abbott 1963、pp。103–104。
  147. ^ フラワー2010、p。76。
  148. ^ a b Abbott 1963、p。77。
  149. ^ フラワー2010、p。64。
  150. ^ フラワー2010、p。67。
  151. ^ a b Lintott 2003、p。209。
  152. ^ フラワー2010、p。72。
  153. ^ フラワー2010、p。84。
  154. ^ a b Flower 2010、p。83〜85。
  155. ^ フラワー2010、p。85。
  156. ^ フラワー2010、p。87。
  157. ^ a b Lintott 2003、p。210。
  158. ^ a b c Flower 2010、p。89。
  159. ^ フラワー2010、p。90。
  160. ^ a b Flower 2010、p。91。
  161. ^ a b Flower 2010、p。94。
  162. ^ a b c Flower 2010、p。92。
  163. ^ アボット1963、p。103。
  164. ^ a b c Flower 2010、p。93。
  165. ^ フラワー2010、p。92–93。
  166. ^ a b c d e f g h i Duncan 2017、pp。252–257。
  167. ^ a b Flower 2010、p。96。
  168. ^ Lintott 2003、pp。210–211。
  169. ^ フラワー2010、p。124。
  170. ^ a b Flower 2010、p。121。
  171. ^ フラワー2010、p。129。
  172. ^ フラワー2010、p。130。
  173. ^ Flower 2010、pp。139–140。
  174. ^ Lintott 2003、p。211。
  175. ^ a b c Flower 2010、pp。130–131。
  176. ^ a b Flower 2010、p。142。
  177. ^ a b Flower 2010、p。122。
  178. ^ 鋼2014
  179. ^ a b c Flower 2010、p。147。
  180. ^ a b Flower 2010、p。144。
  181. ^ フラワー2010、p。149。
  182. ^ フラワー2010、p。148。
  183. ^ Wiedemann 1994、p。53。
  184. ^ a b Flower 2010、p。151。
  185. ^ Wiedemann 1994、p。57。
  186. ^ フラワー2010、p。164。
  187. ^ Wiedemann 1994、pp。57–58。
  188. ^ フラワー2010、p。163。
  189. ^ フラワー2010、p。152。
  190. ^ フラワー2010、p。16.16。
  191. ^ a b Flower 2010、p。33。

ジャーナルsrticles

  • リドリー、RT(2016)。「共和政ローマの崩壊」。アゴラ51(1):66。
  • スチール、キャサリン(2014)。「ローマ元老院とポストサランレスプブリカ」。ヒストリア:ZeitschriftfürAlteGeschichte63(3):328。
  • ストローマン、ベンジャミン(2011)。「共和政ローマ後期の憲法思想」。政治思想史32(2):280–292。ISSN0143-781X _ JSTOR26225713 _

さらに読む

一次資料

  • シセロ、マーカス・タリウス(1841)マーカス・トゥリウス・シセロの政治活動:連邦に関する彼の御馳走からなる; と彼の法律に関する扱い1.ロンドン:EdmundSpettigue。フランシス・バーハム、Esqによる2巻の論文とメモで、オリジナルから翻訳されました。
  • ポリビアス。歴史; 9〜13巻ケンブリッジ古代史。

二次資料

  • ゴールズワージー、エイドリアン(2010)。ローマの名において:ローマ帝国を勝ち取った男たちOrion Books、Ltd。ISBN 978-0-297-86401-1
  • Gowing、Alain M(2005)。帝国と記憶:帝国文化における共和政ローマの表現ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-54480-1
  • フォンフリッツ、カート(1975)。古代における混合憲法の理論コロンビア大学出版、ニューヨーク。