コンセンサス意思決定

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

コンセンサス意思決定またはコンセンサスポリティクス(コンセンサスと略されることが多い)は、参加者がすべての人に受け入れられることを目的または要件として提案を作成および決定するグループ意思決定プロセスです。超多数派の合意を確立し、非生産的な意見を回避することに焦点を当てることで、コンセンサスと全会一致が区別され、すべての参加者が決定を支持する必要があります。

コンセンサス

コンセンサスという言葉ラテン語で「合意、合意」を意味し、それは「同意」、つまり「一緒に感じる」を意味します。[1]その意味と使用法は、一般的に受け入れられている意見と、労働協約に基づく決定の結論の両方に関連しています。[2]コンセンサス意思決定のプロセスと結果の両方は、コンセンサスと呼ばれます(たとえば、それぞれ「コンセンサスによる」および「コンセンサス」)。

目的

コンセンサス意思決定の特徴は次のとおりです。

  • コラボレーション:参加者は共有された提案に貢献し、それを可能な限りすべてのグループメンバーの懸念を満たす決定に形作ります。[3]
  • 協力:効果的なコンセンサスプロセスの参加者は、個人的な好みを競うのではなく、グループとそのすべてのメンバーにとって可能な限り最良の決定に到達するよう努めるべきです。
  • 平等主義:コンセンサス意思決定機関のすべてのメンバーは、プロセスへの可能な限り平等なインプットを与えられるべきです。すべてのメンバーは、提案を提示および修正する機会があります。
  • 包含:コンセンサスの意思決定プロセスには、できるだけ多くの利害関係者が関与する必要があります。
  • 参加:コンセンサスプロセスでは、すべての意思決定者の意見と参加を積極的に求める必要があります[4]

一般的な意思決定慣行の代替

コンセンサス意思決定は、一般的に行われているグループ意思決定プロセスの代替手段です。[5] たとえば、ロバート議事規則は、多くの組織で使用されているガイドブックです。この本は、多数決によって承認されることができる提案の討論と通過の構造化を可能にします完全合意の目標を強調するものではありません。そのようなプロセスの批評家は、それが敵対的な議論と競合する派閥の形成を伴う可能性があると信じています。これらのダイナミクスは、グループメンバーの関係を損ない、論争の的となる決定を協力して実施するグループの能力を損なう可能性があります。コンセンサスの意思決定は、そのような問題の信念に対処しようとします。支持者は、コンセンサスプロセスの結果には次のものが含まれると主張しています。[3][6]

  • より良い意思決定:すべての利害関係者の意見を含めることにより、結果として得られる提案は、すべての潜在的な懸念に適切に対処できる可能性があります。
  • より良い実施:すべての当事者を含み、尊重し、可能な限り多くの合意を生み出すプロセスは、結果として生じる決定を実施する際のより大きな協力のための段階を設定します。
  • より良いグループ関係:協力的で協調的なグループの雰囲気は、より大きなグループの結束と対人関係を育むことができます。

決定ルール

コンセンサスは「全会一致」と同義ではありませんが、それは意思決定プロセスで合意されたルールである可能性があります。決定を確定するために必要な合意のレベルは、「決定ルール」として知られています。[3] [7]

非常に迅速な意思決定では、次のような単純なコンセンサス(コンピューターサイエンス)ルールが課されることがよくあります。

  • 「全会一致マイナス1」=異議を唱えるアルゴリズム/ユーザーが1つしかない場合に達成されるコンセンサス
  • 「全会一致マイナス2」=多数派の見解は2人の反対者の反対を超えて進む
  • 「全会一致マイナス3」=多数派は、決定を下すために3人の反対者の少数派を無効にすることができます

一般に、このようなルールは特定の数の参加者を想定しているため、パーセンテージで示されるコンセンサスしきい値を満たします。つまり、9の過半数が12のグループで3をオーバーライドする可能性がある場合、それは75%のコンセンサスしきい値ですが、「全会一致マイナス3」のしきい値でもあり、「75%または、グループの憲法では、全会一致から3を引いた方のどちらか達成が難しい」。そのような声明は、少数派が棄権または不在のシナリオでよりしっかりと表現されることを可能にします。

異議申し立ての記録の必要性

迅速な意思決定の文脈においてさえ、マイノリティ(「マイナス」)は反対意見または否定的な結果の予測を記録 する権利を持っています。

コンセンサスの意思決定ではないものを定義する単一の単純なルールがある場合、それは反対意見を打ち切ります。意思決定がどのように行われるかに関係なく、グループが学習できるように予測の正確さを後で調べることができる場合に限り、異議は常にすべてのコンセンサス意思決定システムに記録されます。この原則はどのシステムにも適用できますが、すべてのコンセンサスの基本です。さらに物議を醸すのは、全会一致を必要とするシステムは、異議を唱えることを記録するのではなく、隠したり脅迫したりする傾向があることです(たとえば、groupthink)。多くの著者は、全会一致は本質的に間違った決定の兆候であると考えています。古代イスラエルサンヘドリンの法廷はこの見解であり、聖書の学者たちはイエスの裁判に注目しています全会一致の有罪判決であるために本質的に不公平でした。[8]

ルールが足りない理由

人間の参加者のグループでは、異議を唱えることには心理的な影響があり、すべての参加者が平等であるとは限りません。たとえば、参加者は次のことを行うことができます。

  • 決定によって不平等に影響を受け、特に不利になる
  • 決定を実行するために、異常な犠牲を払うか、異常なタスクを実行するように求められます
  • 意思決定プロセスに実際には存在しない意見または影響を受ける当事者を表す
  • 他の参加者よりも知識が多い、または意思決定にノイズを加えるほど知識が少ない

これらの理由から、ほとんどのコンセンサス意思決定は、異議が発生する理由を見つけることに重点を置いています。民主主義の文脈では、政治理論は、暴力的な反対が可能である(または可能性さえある)場合に、異議とコンセンサスに対処する方法を議論します。Weale(1999)は、この問題を次のように述べています。

善意と社会的認識があっても、市民は彼らの政治的意見と判断に反対する可能性があります。関心の違い、認識と価値観の違いにより、市民は、共通の利益を促進および保護するために、コミュニティの組織化された政治力をどのように導き、使用するかについて異なる見解に導かれます。政治的代表者がこの多様性を反映している場合、立法府には人口と同じくらい多くの意見の不一致があります。[9]

ルールとプロセスはこれらの質問を解決するのに決して十分ではなく、政治的美徳に関する何千年にもわたる活発な議論は、多様性の下で調和を達成するために参加者が何を培わなければならないかに焦点を当ててきました。

ブロッキングおよびその他の形式の異議申し立て

すべての参加者の同意または同意が評価されることを保証するために、多くのグループは、決定ルールとして全会一致またはほぼ全会一致を選択します。全会一致を必要とするグループは、個々の参加者がグループの決定をブロックするオプションを許可します。この規定は、グループが採用される前に、すべてのグループメンバーが新しい提案に同意することを確認するようにグループを動機付けます。ただし、このオプションを使用するための適切なガイドラインは重要です。コンセンサス意思決定の倫理は、参加者がグループ全体の利益を自分の個人的な好みよりも優先することを奨励します。グループの決定を妨げる可能性がある場合は、合意に達するまで、グループとグループ内の反対者の両方が協力することが推奨されます。単に拒否する決定は、コンセンサスブロッキングの責任ある使用とは見なされません。コンセンサスブロッキングの使用に関する一般的なガイドラインは次のとおりです。[3] [10]

  • ブロックするのではなく「脇に立つ」という提案を支持しない人々にオプションを提供する。
  • 提案を脇に置くために2人以上の人からのブロックを要求する。
  • ブロッキングパーティに代替案またはそれを生成するためのプロセスを提供するように要求する。[11]
  • コンセンサスをブロックする各人のオプションを、人生のほんの一握りの時間に制限します。
  • ブロックのオプションを、グループの使命または運営にとって重要な決定に限定し、日常的な決定のブロックを許可しない。
  • ブロックの許容される根拠を、グループの使命の基本であるか、グループに壊滅的な可能性のある問題に限定する。

異議申し立てオプション

提案をサポートしない参加者は、単にそれをブロックする代わりの方法があるかもしれません。一般的なオプションには、次の機能が含まれる場合があります。

  • 予約の宣言:動議を通過させても構わないと思っているが、グループに懸念事項を登録したいグループメンバーは、「予約の宣言」を選択できます。動議について重大な留保がある場合、意思決定機関は提案を修正または言い換えることを選択できます。[12]
  • 脇に立つ:「脇に立つ」は、提案に対して「深刻な個人的な意見の相違」があるが、動議を通過させようとするグループメンバーによって登録される場合があります。傍白は動議を止めることはありませんが、それはしばしば強い「反対票」と見なされ、脇に立っているグループメンバーの懸念は通常、提案の修正によって対処されます。スタンドアサイドは、提案を十分に理解したり、提案に参加したりすることができないと感じているユーザーによって登録される場合もあります。[13] [14] [15]
  • オブジェクト:グループメンバーは誰でもプロポーザルに「反対」できます。全会一致の決定ルールを持つグループでは、提案を停止するには1つのブロックで十分です。他の決定ルールでは、提案がブロックされたり、通過しなかったりするために複数の異議が必要になる場合があります(前のセクションの§決定ルールを参照)。

プロセスモデル

決定ルールで定義されているコンセンサスを達成するための基本モデルには、次のものが含まれます。

  • 共同で提案を作成する
  • 満たされていない懸念事項の特定
  • 可能な限り多くの合意を生み出すために提案を修正する

コンセンサスを達成するためのすべての試みは、決定ルールのしきい値に関係なく、完全な合意を生成するための誠実な試みから始まります。

特定のモデル

の中に スポークスカウンシルモデルであるアフィニティグループ、ホイールスポークに似たスポークスパーソンのサークルの後ろに座ることによって共同で決定を下し発言権は各グループの被指名人に限定される場合がありますが、会議では、構成グループが問題について話し合い、スポークスパーソンを介してサークルに戻るためのブレイクアウト時間を割り当てる場合があります。2000年のA16ワシントンDC抗議の準備をしている活動家のスポークスカウンシルの場合、アフィニティグループは、彼らの行動ガイドラインにおける彼らのスポークスカウンシルの非暴力の押し付けに異議を唱えました。彼らはグループに彼らの抗議を自己組織化させるという猶予を受けました、そして都市の抗議がその後パイスライスに分割されたので、それぞれはアフィニティグループの抗議の選択によって封鎖されました。参加者の多くは、直接参加することでその場でスポークスカウンシルモデルについて学び、他の人の懸念を聞いて自分の意見を表明することで、計画された行動をよりよく理解するようになりました。[16]

コンセンサス投票

グループは最初に、たとえば3人の審判またはコンセンサーを選出します。選択された問題に関する議論は、提案を求めるファシリテーターによって開始されます。提案されたすべてのオプションは、レフリーがそれが適切であり、世界人権宣言に準拠していると判断した場合に受け入れられます。レフリーはこれらのオプションのリストを作成して表示します。討論は、質問、コメント、批判、さらには新しいオプションで進行します。討論が口頭での合意に達しない場合、審判は討論を表すためにオプションの最終リスト(通常は4から6の間)を作成します。すべてが同意すると、議長は、修正ボルダ得点の規則に従って、優先投票を要求します、MBC。レフリーは、どちらのオプション、または2つの主要なオプションのどちらの組み合わせが結果であるかを決定します。サポートのレベルが最小コンセンサス係数を超える場合は、採用される可能性があります。[17] [18]

ブロッキング

基本的なコンセンサス意思決定プロセスのフローチャート

全会一致を必要とするグループは、通常、このフローチャートに示されている一連のコア手順を使用します。[19] [20] [21]

議論の議題が設定され、オプションで会議の基本ルールが合意されると、議事の各項目が順番に扱われます。通常、議事項目から生じる各決定は、単純な構造に従って行われます。

  • アイテムの議論:アイテムは、目前のトピックに関する意見や情報を特定することを目的として議論されます。グループの一般的な方向性と行動の可能性のある提案は、議論の中でしばしば特定されます。
  • 提案の形成:議論に基づいて、問題に関する正式な決定提案がグループに提示されます。
  • コンセンサスの要求:意思決定機関のファシリテーターは、提案に関するコンセンサスを要求します。グループの各メンバーは通常、グループが沈黙や不作為を同意と解釈しないように、同意するか同意するか、脇に立つか、反対するかを積極的に表明する必要がありますこのステップの同意しきい値が満たされているかどうかを判断するために、異議の数がカウントされます。もしそうなら、反対者は、潜在的な危害に対処/最小化できるように、合意を進めることについての懸念を共有するよう求められます。これは、同意のしきい値が全会一致であっても、特に多くの有権者が脇に立っている場合に発生する可能性があります。
  • 懸念事項の特定と対処:コンセンサスが得られない場合、各反対者は提案に対する懸念事項を提示し、懸念事項に対処または明確化するために別のラウンドの議論を開始する可能性があります。
  • 提案の修正:意思決定者の懸念に対処するために、提案は修正、言い換え、または乗り換えられます。その後、プロセスはコンセンサスの要求に戻り、満足のいく決定がグループの同意しきい値を超えるまで、このサイクルが繰り返されます。

クエーカー教徒ベースのモデル

クエーカー教徒に基づくコンセンサス[22]は、グループを団結に向けて動かす、シンプルで実績のある構造を導入しているため、効果的であると言われています。クエーカー教徒のモデルは、意見の不一致に対処するためのメカニズムを提供しながら、個々の声を聞くことを可能にすることを目的としています。[6] [23] [24]

クエーカー教徒のモデルは、Earlham Collegeによって世俗的な設定に適用できるように適合されており、コンセンサスの意思決定プロセスに効果的に適用できます。

そのプロセスには次のものが含まれます。

  • グループの感覚が明確になるまで、複数の懸念事項と情報が共有されます。
  • 話し合いには、積極的な聞き取りと情報の共有が含まれます。
  • 規範は、各話者が完全に聞こえるようにするために、話すように頼む回数を制限します。
  • アイデアと解決策はグループに属します。名前は記録されません。
  • 理想的には、違いは話し合いによって解決されます。ファシリテーター(クエーカーモデルでは「事務員」または「召集者」)は、合意の領域を特定し、不一致に名前を付けて、議論をさらに深めます。
  • ファシリテーターは、話し合いの意味を明確にし、他に懸念があるかどうかを尋ね、決定の「議事録」を提案します。
  • グループ全体が決定に責任があり、決定はグループに属します。
  • ファシリテーターは、決定に一致していない人がグループを気にせずに行動しているのか、利己的な利益のために行動しているのかを見分けることができます。
  • 理想的には、すべての反対者の視点は、その部分の合計よりも大きい全体の最終結果に統合されます。[22]
  • 一部の反対者の視点が他の反対者と調和しない場合、その反対者はグループを進めるために「脇に立つ」か、「ブロック」することを選択する可能性があります。「脇に立つ」とは、ある種の無言の同意を意味します。一部のグループでは、1人の個人でも「ブロック」して、プロセス全体を停止または延期することができます。[6]

クエーカー教徒に基づくコンセンサスの重要な要素には、共通の人間性への信念と一緒に決定する能力が含まれます。目標は「全会一致ではなく、一致」です。グループのメンバーが他のメンバーの声が聞こえるまで一度だけ話すようにすることで、多様な思考が促進されます。ファシリテーターは、担当者としてではなく、グループにサービスを提供するものとして理解されています。[25]クエーカーのモデルでは、他のコンセンサス意思決定プロセスと同様に、新たなコンセンサスを明確にすることで、メンバーは自分たちの前での決定を明確にすることができます。メンバーの意見が考慮されるので、彼らはそれを支持する可能性があります。[26]

役割

コンセンサス意思決定プロセスには、多くの場合、プロセスをより効果的に実行するように設計されたいくつかの役割があります。これらの役割の名前と性質はグループごとに異なりますが、最も一般的なのは、ファシリテーターコンセンサー、タイムキーパー、共感者、秘書またはメモ係です。すべての意思決定機関がこれらの役割のすべてを使用するわけではありませんが、ファシリテーターのポジションはほとんど常に満たされ、一部のグループは悪魔の代弁者や挨拶者などの補足的な役割を使用します。一部の意思決定機関は、参加者の経験とスキルを構築し、知覚される力の集中を防ぐために、グループメンバーを通じてこれらの役割をローテーションします。[27]

コンセンサス会議での一般的な役割は次のとおりです。

  • ファシリテーター:名前が示すように、ファシリテーターの役割は、コンセンサス決定に到達するプロセスを容易にすることです。ファシリテーターは、議題を時間どおりに進める責任を負います。グループがコンセンサスプロセスの相互に合意された仕組みを順守することを保証する。また、必要に応じて、ゴーアラウンド、ブレイクアウトグループ、ロールプレイングなどの代替または追加のディスカッションまたは意思決定手法を提案します。[28] [29]一部のコンセンサスグループは、2人の共同進行役を使用しています。共有ファシリテーターは、ファシリテーターの知覚力を拡散し、共同ファシリテーターがより個人的に討論に参加した場合にファシリテーターの職務を放棄できるシステムを作成するために採用されることがよくあります。[30]
  • コンセンサー:コンセンサーのチームは、これらの関連する提案を受け入れる責任があります。これらのオプションの初期リストを表示するため。討論全体を表すためのオプションのバランスの取れたリストを作成するため。後続の投票でキャストされた設定を分析するため。そして、必要に応じて、最も人気のある2つのオプションから複合的な決定を決定します。
  • タイムキーパー:タイムキーパーの目的は、意思決定機関が議題に設定されたスケジュールを確実に守ることです。効果的なタイムキーパーは、さまざまな手法を使用して、会議が時間どおりに実行されるようにします。これには、頻繁な時間の更新、短時間の十分な警告、個々のスピーカーが過度の時間を費やさないようにすることが含まれます。[27]
  • 共感またはバイブウォッチ:共感、または位置が時々呼ばれる「バイブウォッチ」は、参加者のボディーランゲージおよび他の非言語的手がかりに注意して、会議の「感情的な気候」を監視する責任があります。潜在的な感情的葛藤を和らげ、脅迫のない気候を維持し、意思決定機関内の性差別や人種差別などの潜在的に破壊的な力のダイナミクスを認識することが、共感の主な責任です。[28]
  • ノートテイカー:ノートテイカーまたは秘書の役割は、意思決定機関の決定、議論、およびアクションポイントを文書化することです。

ツールと方法

カラーコンセンサスカードの前面、背面、エンボスマスク
  • 一部のコンセンサス意思決定機関は、話者の優先順位を示すために色付きのカードのシステムを使用しています。たとえば、ルールや礼儀の違反に関するフィードバックを示す赤いカード、質問を明確にするための黄色のカード、話したいという願望を表す緑色のカードなどです。[11]
  • 手信号は、部屋の位置を非言語的に読み取るためのもう1つの方法です。 250人未満のグループ、特に多言語グループでうまく機能します。[31]個々のジェスチャの性質と意味はグループによって異なりますが、広く採用されている手の信号のコアセットには次のものがあります。握りこぶしを上げるか、両前腕を握りこぶしで交差させて、ブロックまたは強い不一致を示します。そして、両手で「T」字型を作り、「タイムアウト」ジェスチャを行って、プロセスまたは順序のポイントに注意を促します。[32] [33]ハンドシグナルの一般的なセットの1つは、「Fist-to-Five」または「Fist-of-Five」と呼ばれます。この方法では、グループの各メンバーは、ブロックするコンセンサスを示すために拳を持ち、変更を提案するために1本の指、小さな問題について話し合うために2本の指、それ以上の議論なしに問題を通過させる意思を示すために3本の指、決定を確認するために4本の指を持ちます。良い考えとして、そして決定を実行する上で主導権を握るために志願する5本の指。[34] 同様の一連の手信号が、ウォール街を占拠する抗議者たちのグループ交渉で使用されている。[35]
  • 単純小選挙区制は、特定の時間枠内にコンセンサスに到達できない場合のフォールバック方法として使用されます。[36]フォールバック法の潜在的な結果が予想できる場合、その結果を支持する人々は、フォールバック法が適用されるようにコンセンサスをブロックするインセンティブを持っています。このインセンティブを減らす特別なフォールバック方法が開発されました。[37]

批評

ブロックに対する批判

コンセンサスブロッキングの批評家は、このオプションは、十分に高い親和性を持つやる気のある、または訓練された個人の小グループには潜在的に効果的であるが、特に多くの可能性のある欠点がある ことをしばしば観察します

  • 現状維持:正式なコンセンサスを使用する意思決定機関では、個人または少数派が合意を阻止する能力は、現在の状況を支持するすべての人に大きな利点をもたらします。これは、メンバーの過半数が組織の変更を希望した後も、特定の状況が組織内に存在し続ける可能性があることを意味します。[38]しかしながら、ブロックするインセンティブは、特別な種類の投票プロセスを使用することによって取り除くことができます。[37]
  • 広範な意見の不一致に対する感受性:すべてのグループメンバーに提案をブロックする権利を与えると、グループが柔軟性のないマイノリティまたは個人に人質になる可能性があります。人気のある提案がブロックされると、グループは実際に広範囲にわたる意見の不一致を経験します。これは、コンセンサスプロセスの目標とは逆です。さらに、「そのような妨害的な行動に反対することは、言論の自由への攻撃と解釈され、次に、個人の立場を守るために個人の側で決心する」。[39]結果として、コンセンサスの意思決定は、最も収容力のあるグループメンバーに報酬を与える一方で、最も収容力のあるグループメンバーを罰する可能性があります。
  • 停滞とグループの機能不全:グループが機能するために必要な決定を下すことができない場合(ブロックを解決できないため)、グループはミッションを達成する上で効果を失う可能性があります。
  • メンバーの分割と除外に対する感受性:グループメンバーのフラストレーションのレベルがブロックされた決定または過度に長い会議の結果である場合、メンバーはグループを離れたり、他の人に離れさせようとしたり、グループへの参加を制限したりする可能性があります。
  • 包括的なグループプロセスから離れた意思決定のチャネリング:グループメンバーが、グループプロセス全体を通じて現状を変更することが不当に困難であると見なすと、意思決定を小規模な委員会または実行委員会に委任し始める場合があります。場合によっては、メンバーは停滞したグループプロセスに不満を持っているために一方的に行動し始めます。

Groupthink

コンセンサスは、長期的に連帯を改善することを目指しています。したがって、それは、しばしば集団思考の症状である当面の状況での全会一致と混同されるべきではありません。効果的なコンセンサスプロセスの研究は、通常、グループが現実世界の圧力にさらされると(反対意見が再び現れる場合)、全会一致の回避または「全会一致の幻想」[40]を示します。 Cory DoctorowRalph Nader 、および熟議民主主義または司法のような方法 の他の支持者は、明白な異議を強さの象徴と見なしています。

ウィキペディアに関する彼の本の中で、ジョセフリーグルは、オープンコミュニティとオンラインコミュニティにおけるコンセンサスのメリットと課題について考察しています。[41] Randy Schutt、[42] Starhawk [43]および他の直接行動の実践者は、グループの分裂が危険なほど明白になる行動が続く明白な合意の危険性に焦点を合わせています。

全会一致、または明らかに全会一致の決定には欠点があります。[44]それらは、体系的な偏見、不正なプロセス(議題が事前に公開されていないか、誰が同意するかが明らかになったときに変更されない)、自分の心を話すことへの恐れ、創造性の欠如(提案する)の 症状である可能性があります代替案)または勇気の欠如(全会一致の同意を達成しないより極端な解決策への同じ道に沿ってさらに進むこと)。

全会一致は、グループ全体が明らかに決定に同意したときに達成されます。それは、さらなる意見の不一致、改善、またはより良いアイデアが隠されたままである限り、不利な点がありますが、それを実装段階に移す議論を効果的に終わらせます。一部の専門家は、すべての全会一致を集団思考の一形態と見なし、一部の専門家は、「全会一致の症状の幻想を検出するためのコーディングシステム...」を提案しています。[45]コンセンサス は全会一致ではない、コンセンサス実践者で活動家のリーダーであるスターホークは次のように書いている。

多くの人々は、コンセンサスを、すべての人が同じ方法で投票しなければならない単なる拡張投票方法と考えています。この種の全会一致は、複数のメンバーがいるグループではめったに発生しないため、この種のプロセスを使用しようとするグループは、通常、非常にイライラするか、強制的になります。決定が下されることは決してない(グループの終焉、タスクを実行しない社会的グループへの転換につながる)か、秘密裏に行われるか、または一部のグループまたは個人が残りを支配します。過半数が支配する場合もあれば、少数派である場合もあり、「ブロック」を採用する個人である場合もあります。しかし、それがどのように行われたとしても、それはコンセンサスではありません。[43]

言い換えれば、全会一致とコンセンサスの間の混乱は、通常、コンセンサスの意思決定を失敗させ、その後、グループは多数派または超多数派のルールに戻るか、解散します。

コンセンサスの最も堅牢なモデルは、一律に全会一致の決定を除外し、少なくとも少数派の懸念の文書化を必要とします。一部の人々は、全会一致はコンセンサスではなく、脅迫、想像力の欠如、勇気の欠如、すべての声を含めることの失敗、または反対の見解の意図的な排除の証拠であると明確に述べています。

多数決プロセスへの批判

コンセンサス意思決定の支持者の中には、いくつかの理由で多数決を使用する手順を望ましくないと見なしている人もいます。多数決は、妥協や他の相互に有益な解決策の可能性を無視する勝ち負けの二分法における意思決定を構成する、協力的ではなく競争的あると見なされます。[46]一方、カルロス・サンティアゴ・ニーノは、グループの各メンバーが少なくとも参加者の半分にアピールする議論をする必要があるため、多数決は代替案よりも優れた審議慣行につながると主張している。[47]

コンセンサスの支持者の中には、多数決により、個々の意思決定者の意思決定へのコミットメントが低下すると主張する人もいます。少数派のメンバーは、多数派の決定に対するコミットメントが少ないと感じる可能性があり、政党またはブロックラインに沿って自分の立場をとった可能性のある多数派の有権者でさえ、最終的な決定に対する責任が減ったと感じる可能性があります。多くのコンセンサス支持者によると、このコミットメントの減少の結果は、決定を擁護したり行動したりする意欲が低下する可能性があります。

多数決ではコンセンサスを測定できません。確かに、「賛成」と「反対」が非常に多いので、反対の程度、つまり異議の程度を測定します。対照的に、コンセンサス投票では、修正ボルダ得点(MBC)は、そのようなコンセンサスが存在する場合はいつでも、任意の有権者のコンセンサスを特定できます。さらに、この手順のために定められた規則は、コンセンサスのまさに触媒になる可能性があります。

追加の重要な視点

グラフ理論に基づくいくつかの正式なモデルは、グループが行動を起こすときに、グループの反対意見の抑制とその後の妨害行為の影響を調査しようとします。[48]

控訴裁判所の司法決定などのハイステークスの意思決定には、常にそのような明示的な文書が必要です。しかし、派閥の説明に反する同意は依然として観察されています。たとえば、合衆国最高裁判所の判決のほぼ40%は全会一致ですが、多くの場合、さまざまな理由があります。 「最高裁判所の投票におけるコンセンサス、特に全会一致の極端なコンセンサスは、司法上の意思決定のイデオロギー的な説明に固執する裁判所のオブザーバーをしばしば困惑させてきました。」[49]歴史的証拠は、特定の裁判官の見解が公の団結を支持して抑制されたかどうかについて混合されている。[50]

合意を促進する別の方法は、グループのすべてのメンバーがブロックするのではなく合意する戦略的インセンティブを持つ投票プロセスを使用することです。[37]しかしながら、これは決定を支持する人々と単にインセンティブのためにそれを戦術的に容認する人々との違いを区別することを非常に困難にします。彼らがそのインセンティブを受け取ると、彼らはさまざまな非自明な方法で契約を履行することを弱体化または拒否する可能性があります。一般に、投票システムは、心からの投票を変更するためのインセンティブ(または「賄賂」)の提供を許可しないようにします。

アビリーンのパラドックスでは、グループは、意思決定機関の認識された意志に反することをいとわない個人がいないため、グループの個々のメンバーが望んでいない行動方針に満場一致で同意することができます。[51]

コンセンサスの意思決定は議論に焦点を合わせ、すべての参加者の意見を求めるため、時間のかかるプロセスになる可能性があります。これは、意思決定を迅速に行う必要がある場合、またはすべての代表者の意見を妥当な時間内に収集することができない場合の潜在的な責任です。さらに、コンセンサスの意思決定プロセスに従事するために必要な時間のコミットメントは、コミットメントを行うことができない、または行う意思のない個人の参加に対する障壁として機能する場合があります。[52]ただし、決定が下されると、受け継がれる決定よりも迅速に対応できます。アメリカ人のビジネスマンは、日本企業との交渉では、管理人も含めて全員とアイデアについて話し合う必要があると不満を述べましたが、決定が下されると、アメリカ人は、アメリカ人が内部の反対と闘うために。[53]

西洋文化以外では、他の複数の文化がコンセンサス意思決定を使用しています。初期の例の1つは、Haudenosaunee(Iroquois)Confederacy Grand Councilで、75%の過半数を使用して決定を確定し、[54]潜在的には1142年になりました。 [55]インダバのXuluおよびXhosa(南アフリカ)プロセスではコミュニティリーダーは、一般の人々の意見に耳を傾け、容認できる妥協に向けて比喩的なしきい値について交渉するために集まります。この手法は、2015年の国連気候変動会議でも使用されました。[56] [57]アチェニアス文化(インドネシア)、遊び場での戦いから財産の相続までの家族や地域の紛争は、当事者が平和を見つけ、将来の敵意と復讐を回避するために仲介するムシャワラ合意形成プロセスを通じて処理されます。結果として生じる合意は、従うことが期待されており、助言や警告から補償や追放にまで及びます。[58] [59]

合意形成と直接民主主義の実験は、アメリカ南部の学生非暴力調整委員会(SNCC)による有権者登録プロジェクトの特徴でした民主的社会を求める学生(1960年代半ば)、一部の女性解放グループ(1960年代後半から1970年代初頭)、反核および平和運動グループ(1970年代後半から1980年代初頭)の経済研究行動プロジェクト(ERAP )。[60]たとえば、コンセンサスの意思決定プロセスに従事する反核クラムシェル同盟および新社会運動。[61]正式な合意形成の起源は、17世紀にこの技術を採用した宗教的友の会、またはクエーカー教徒にまでさかのぼることができます。[62] 一部のメノナイトを含むアナバプテストは、コンセンサス意思決定を使用した歴史があり[63]、アナバプテストは早くも1527年の殉教者教会会議でコンセンサスを実践したと信じている人もいます。 [62]一部のクリスチャンはコンセンサス意思決定を聖書。グローバルアナバプテストメノナイト百科事典は、特に、使徒15章[64]を参照しています。新約聖書のコンセンサスの例として。違法に開催されたサンヘドリン裁判所(急いでのプロセスでの全会一致の有罪判決を防ぐ規則があった)での腐敗した司祭によるイエスの全会一致の有罪判決における正当な合意プロセスの欠如は、アナバプテスト(メノナイト/アーミッシュ)、クエーカー教徒とシェーカー。特に、それは専門家主導の法廷に対する彼らの不信に影響を及ぼし、「プロセスについて明確に」そして「誰もが聞かなければならない」ことを保証する方法で召集することでした。[66]

コンセンサス投票は、とりわけ、1199年のラモン・リュイ、1435年のニコラウス・クサヌス、1784年のジャン・シャルル・ド・ボルダ、1860年のホザー・ヘイジ、1884年のチャールズ・ドジソン(ルイス・キャロル)、そしてピーター・エマーソンによって提唱されました。 1986年。

日本のビジネス

日本企業は通常、コンセンサス意思決定を使用します。つまり、取締役会の全会一致のサポートがあらゆる決定のために求められます。[67]リンギショウは、合意を得るために使用される回覧文書です。最初に最下位レベルのマネージャーが署名し、次にそれ以上のレベルで署名する必要があります。また、修正してプロセスを最初からやり直す必要がある場合もあります。[68]

IETFラフコンセンサスモデル

インターネット技術特別調査委員会(IETF)では、決定は大まかな合意によって行われると想定されてます[69] IETFは、そのようなコンセンサスを検証するための機械的な方法を定義することを慎重に控えており、明らかに、そのような成文化は「システムの悪用」の試みにつながると信じています代わりに、ワーキンググループ(WG)の議長またはBoFの議長が、「グループの感覚」を明確にすることになっています。

ラフコンセンサスを支持する1つの伝統は、(可算の)挙手ではなくハミングの伝統です。これにより、グループは多数決に陥りやすくなることなく、反対意見の蔓延をすばやく見分けることができます[70]

IETFのビジネスの多くは、すべての関係者がいつでも自分の意見を話すことができる メーリングリストで実行されます。

社会構築主義モデル

2001年、ロバートロッココットンは、カウンセラーと心理学者のための専門的な意思決定のコンセンサスベースのモデルを発表しました。[71]社会構成主義の哲学に基づいて、臨床医がコンセンサスに交渉するプロセスを通じて倫理的対立に対処するため、モデルはコンセンサス構築モデルとして機能します。紛争は、交渉プロセスの早い段階で選出された、合意に基づいて合意された仲裁人によって解決されます。

米国土地管理局の協力的な利害関係者の関与

米国土地管理局の方針は、法律、規制、またはその他の義務によって制約されている場合などの異常な状況を除いて、天然資源プロジェクト、計画、および意思決定の標準的な運用慣行として、協力的な利害関係者の関与を利用することを目指しています。従来のプロセスが、新しい、または既存の前例を再確認するために重要である場合。[72]

ポーランド・リトアニア連邦

1569年から1795年のポーランド・リトアニア連邦は、下院(立法議会)で自由拒否(「自由拒否権」)の形で合意形成を使用しました。全会一致の一種である自由拒否権は、元々、下院のすべてのメンバーがSisto activitatemを叫ぶことによって、個々の法律を拒否することを許可していました。(ラテン語:「私は活動をやめます!」)またはNie pozwalam!(ポーランド語:「許可しません!」)。[73]時が経つにつれて、それははるかに極端な形に発展し、下院議員は一方的にそして即座に現在の会期の終了を強制し、その会期から以前に可決された法律を無効にすることができた。[74]下院議員に賄賂を贈る近隣諸国からの過度の使用と意図的な妨害により、立法は非常に困難になり、連邦を弱体化させました。連邦が1791年5月3日の憲法の一部として自由拒否権を禁止した直後に、それは近隣の勢力からの圧力の下で解散しました。[75]

も参照してください

メモ

  1. ^ 「コンセンサス|オンライン語源辞書によるコンセンサスの起源と意味」www.etymonline.com 2020年8月2日取得
  2. ^ Cambridge Dictionary、 Consenusu、2021年3月6日にアクセス
  3. ^ a b c d Hartnett、Tim(2011年4月26日)。コンセンサス指向の意思決定:グループの広範な合意を促進するためのCODMモデル新しい社会の出版社。ISBN 978-0-86571-689-6
  4. ^ ロブサンデリン。「コンセンサスの基本、成功したコンセンサスプロセスの要素」北西意図的コミュニティ協会のコンセンサスガイドノースウェストインテンショナルコミュニティ協会。2007年2月9日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月17日取得
  5. ^ 「会議の円滑化に関する記事、コンセンサス、サンタクルーズカリフォルニア」Groupfacilitation.net 2011年8月29日取得
  6. ^ a b c Bressen、Tree(2006)。「16.コンセンサス意思決定」(PDF)ハンドブックを変更します。2014年10月26日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
  7. ^ Kaner、Sam(2007年4月26日)。参加型意思決定のためのファシリテーターガイドJohn Wiley&Sons Inc. ISBN 9780787982669
  8. ^ 「悲劇は宗教学者エレーヌペイゲルスに尋ねさせた:サタンとは何ですか?」1995年3月26日。
  9. ^ Weale、Albert(1999)。「全会一致、コンセンサスおよび多数決」民主主義pp。124–147。土井10.1007 / 978-1-349-27291-4_7ISBN 978-0-333-56755-5
  10. ^ クリスチャン、ダイアナリーフ(2003年1月1日)。一緒に生活を創造する:エコビレッジとインテンショナルコミュニティを成長させるための実用的なツール新しい社会の出版社。ISBN 978-0-86571-471-7
  11. ^ ab 「共同住宅における 合意決定プロセス」カナダの共同住宅ネットワーク。2007年2月26日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月28日取得
  12. ^ リチャードブルノー(2003)。「合意に達することができない場合」異文化の文脈での参加型意思決定カナダワールドユース。p。37. 2007年9月27日にオリジナル(DOC)からアーカイブされました2007年1月17日取得
  13. ^ コンセンサス開発プロジェクト(1998)。「フロンティア:新しい定義」フロンティア教育センター。2006年12月12日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月17日取得
  14. ^ レイチェルウィリアムズ; アンドリューマクロード(2008)。「コンセンサス意思決定」(PDF)協調スターターシリーズ北西共同開発センター。2012年3月14日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2012年12月9日取得
  15. ^ ドルカス; エリンタリ(2004)。「コンセンサスプロセスへの驚くべきグレイスのガイド」2007年1月17日取得
  16. ^ Jeppesen、サンドラ; アダミアック、ジョアンナ(2017)。「ストリート理論:知識体制における草の根活動家の介入」ハワースでは、ロバートH。; エルモア、ジョンM.(編)。廃墟から:急進的な非公式の学習スペースの出現PMプレス。p。291. ISBN 978-1-62963-319-0
  17. ^ エマーソン、ピーターJ.(2007)。包括的民主主義の設計:議会、評議会、委員会で使用するための合意された投票手順ベルリン:スプリンガー。ISBN 9783540331643OCLC184986280 _
  18. ^ 「変更されたボルダカウントとは何ですか?」デボルダインスティテュート2019年6月28日取得
  19. ^ 「コンセンサス意思決定の基本」コンセンサス意思決定ConsensusDecisionMaking.org。2015年2月17日2015年2月17日取得
  20. ^ コンセンサスとは何ですか?共通の場所。2005年。 2006年10月15日のオリジナルからアーカイブ2007年1月17日取得
  21. ^ 「プロセス」コンセンサス意思決定変化の種。2005年12月1日2007年1月17日取得
  22. ^ ab 「クエーカー教徒に基づく合意とロバート議事規則の比較クエーカーのリーダーシップの基盤、1999年2011年10月20日にオリジナルからアーカイブされました2009年3月1日取得
  23. ^ ベリー、フラン; スナイダー、モンテス(1998)。「円卓会議のために準備されたメモ:教室での合意形成の指導」クエーカーのリーダーシップの基礎、1999年。 2008年10月11日のオリジナルからアーカイブ2009年3月1日取得
  24. ^ Woodrow、Peter(1999)。「複数の当事者間の合意の構築:グランドキャニオン可視性輸送委員会の経験」リーダーシップのクエーカー財団のプログラム2008年8月28日にオリジナルからアーカイブされました。
  25. ^ 「私たちの特徴的なアプローチ」クエーカーのリーダーシップの基礎、1999年。 2011年10月20日のオリジナルからアーカイブ2009年3月1日取得
  26. ^ 「公共政策のコンセンサスと調停:メイン州のベストプラクティス-コンセンサスプロセスとは何ですか?」Maine.gov2008年12月12日にオリジナルからアーカイブされました。
  27. ^ a b C.T. ローレンスバトラー; エイミー・ロススタイン。「紛争とコンセンサスについて」爆弾出版ではなく食品。2011年10月26日にオリジナルからアーカイブされました2011年10月31日取得
  28. ^ a b Sheila Kerrigan(2004)。「コンセンサスプロセスを使用して意思決定を行う方法」コミュニティアーツネットワーク。2006年6月19日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月17日取得
  29. ^ ウォーラー、ロリ。「会議の円滑化」おてしゃプロジェクト2020年8月7日にオリジナルからアーカイブされました2020年8月7日取得
  30. ^ Berit Lakey(1975)。「会議の円滑化–魔法のない方法」ネットワークサービスコラボレーション。2006年12月31日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月17日取得
  31. ^ Haverkamp、1月(1999)。「非言語コミュニケーション-複雑なグループ設定のソリューション」Zhabaファシリテーターコレクティブ2005年2月23日にオリジナルからアーカイブされました。
  32. ^ 「直接民主主義とコンセンサス決定プロセスのためのハンドブック」(PDF)Zhabaファシリテーターコレクティブ。2006年7月14日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2007年1月18日取得
  33. ^ 「手の信号」(PDF)変化の種。2007年9月27日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2007年1月18日取得
  34. ^ 「ファシリテーターのためのガイド:最初から5つの合意形成」Freechild.org 2008年2月4日取得
  35. ^ ソルトレイクトリビューン。「ユタローカルニュース-ソルトレイクシティニュース、スポーツ、アーカイブ-ソルトレイクトリビューン」
  36. ^ 聖人、スティーブン; ローソン、ジェームズR.(1994)。コンセンサスに到達するためのルール:意思決定への最新のアプローチISBN 978-0-893-84256-7
  37. ^ a b c ハイツィヒ、ジョブスト; シモンズ、フォレストW.(2012)。「コンセンサスのチャンス:コンセンサスが均衡である投票方法」。社会的選択と福祉38:43–57。土井10.1007 / s00355-010-0517-yS2CID6560809_ 
  38. ^ コモンホイールコレクティブ(2002)。「コンセンサスの紹介」集合プロセスに関する集合書2006年6月30日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月17日取得
  39. ^ アランマクラスキー(1999)。「合意形成と口頭での絶望」2007年2月9日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月17日取得
  40. ^ ウェルチクライン、レベッカJ(1990)。「集団思考の検出:全会一致の幻想を観察するための方法」。四半期ごとのコミュニケーション38(2):112–126。土井10.1080 / 01463379009369748
  41. ^ Reagle Jr.、Joseph M.(2010年9月30日)。「コンセンサスの課題」誠実なコラボレーション:ウィキペディアの文化MITプレス。p。100. ISBN 978-0-262-01447-2複数の形式で無料でダウンロードできます:Good Faith Collaboration:The Culture of Wikipedia at the InternetArchive
  42. ^ Schutt、Randy(2016年6月13日)。「コンセンサスは全会一致ではない:協力して意思決定を行う」www.vernalproject.org 2020年8月26日取得
  43. ^ ab スターホーク「コンセンサスプロセスの使用方法を学習するためのコンセンサス意思決定記事-RandySchuttから改作」コンセンサス意思決定2008年2月13日にオリジナルからアーカイブされました2020年8月26日取得
  44. ^ Schermers、Henry G。; Blokker、Niels M.(2011)。国際制度法p。547. ISBN 978-90041879862016年2月29日取得
  45. ^ クライン、レベッカJ.ウェルチ(2009)。「集団思考の検出:全会一致の幻想を観察するための方法」。四半期ごとのコミュニケーション38(2):112–126。土井10.1080 / 01463379009369748
  46. ^ Friedrich Degenhardt(2006)。「コンセンサス:多数決へのカラフルな別れ」世界教会協議会。2006年12月6日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月17日取得
  47. ^ McGann、Anthony(2006)。民主主義の論理:平等、審議、マイノリティ保護の調整ミシガン州アナーバー:ミシガン大学出版局。土井10.3998 /mpub.189565ISBN 978-0-472-09949-8
  48. ^ 猪原武弘(2010)。「コンセンサス構築と紛争解決のためのグラフモデル」。エラーpp。2841–2846。土井10.1109 /ICSMC.2010.5641917ISBN 978-1-4244-6586-6S2CID36860543 _
  49. ^ エプスタイン、リー; シーガル、ジェフリーA。; Spaeth、Harold J.(2001)。「合衆国最高裁判所のコンセンサスの規範」。American Journal of PoliticalScience45(2):362–377。土井10.2307 / 2669346JSTOR2669346_ 
  50. ^ Edelman、Paul H。; クライン、デビッドE。; Lindquist、Stefanie A.(2012)。「最高裁判所のコンセンサス、障害、およびイデオロギー」。Journal of Empirical LegalStudies9(1):129–148。土井10.1111 /j.1740-1461.2011.01249.xS2CID142712249_ 
  51. ^ Harvey、Jerry B.(1974年夏)。「アビリーンのパラドックスと管理に関する他の瞑想」。組織のダイナミクス3(1):63–80。土井10.1016 / 0090-2616(74)90005-9
  52. ^ 「コンセンサスチームの意思決定」戦略的リーダーシップと意思決定国防大学2007年1月17日取得
  53. ^ トマリン、バリー; ニックス、マイク(2008)。「コンセンサスまたは個別主導の決定-」。世界のビジネス文化とそのロックを解除する方法ThorogoodPublishing。p。109. ISBN 978-1-85418-369-9
  54. ^ M.ポールキースラー(2008)。「イロコイのリーグ」モホーク–クリスタルの谷を発見するノースカントリープレス。ISBN 97815953102172007年12月17日にオリジナルからアーカイブされました。
  55. ^ ブルース・E・ヨハンセン(1995)。「イロコイ連邦との交際」AkwesasneNotes 2007年1月17日取得
  56. ^ 「気候交渉は、取引のロックを解除するために南アフリカのインダバプロセスに向けられます」ロイター2016年12月10日。
  57. ^ ラティ、アクシャット。「この単純な交渉戦術は195カ国を合意に導いた」
  58. ^ Anthony、Mely Caballero(2005年1月1日)。東南アジアの地域安全保障:ASEANの道を超えて東南アジア研究所。ISBN 9789812302601 –Googleブックス経由。
  59. ^ アジア開発銀行(2009)。AcehとNiasのリハビリテーションにおける苦情処理:アジア開発銀行および他の組織の経験(PDF)フィリピン、マニラ首都圏。p。151. ISBN  978-971-561-847-2OCLC891386023 _
  60. ^ ミューラー、キャロル(1990)。「公民権運動の女性:先駆者とトーチベアラー、1941-1965-エラベイカーと「参加型民主主義」の起源"。GenderandSociety (1993ペーパーバック版)。6 3)52。JSTOR190002 
  61. ^ サンダーソンベック(2003)。「反核抗議」サンダーソンベック2007年1月17日取得
  62. ^ a b イーサンミッチェル(2006)。「全会一致の意思決定への参加:ニューイングランドの月例友人会議」フィリカ。2007年10月22日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月17日取得
  63. ^ Dueck、Abe J.(1990)。「教会のリーダーシップ:歴史的展望」方向キンドレッドプロダクションズ。19(2):18–27 2007年1月17日取得
  64. ^ Ralph A Lebold(1989)。「コンセンサス」グローバルアナバプテストメノナイト百科事典オンライングローバルアナバプテストメノナイト百科事典オンライン。2007年3月13日にオリジナルからアーカイブされました2007年1月17日取得
  65. ^ エレーヌペイゲルス(1996)。サタンの起源:キリスト教徒がユダヤ人、異教徒、異端者をどのように示したかランダムハウス。ISBN 978-0-679-73118-42012年4月23日取得
  66. ^ 「AT11:紛争と教会の意思決定:プロセスについて明確にし、すべての人に聞いてもらう-アナバプティストネットワーク」
  67. ^ フォーゲル、エズラF.(1975)。現代日本の組織と意思決定p。121. ISBN 978-0520054684
  68. ^ 「りんぎしょ」Japanese123.com。2011年8月11日にオリジナルからアーカイブされました2011年8月29日取得
  69. ^ ブラドナー、スコット(1998)。「RFC2418:IETFワーキンググループのガイドラインと手順」tools.ietf.org 2020年8月26日取得
  70. ^ 「IETFの道:インターネット技術特別調査委員会への初心者のガイド」インターネットソサエティ。2006 2007年1月17日取得
  71. ^ Cottone、R。Rocco(2001)。「カウンセリングにおける倫理的意思決定の社会構築主義モデル」カウンセリングと開発のジャーナル79(1):39–45。土井10.1002 /j.1556-6676.2001.tb01941.xISSN1556-6676_ 
  72. ^ 「共同の利害関係者の関与と適切な紛争解決のための土地管理局国家天然資源政策」(PDF)土地管理局。2009年。2012年1月14日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  73. ^ ユリウシュ、バルダッハ; Leśnodorski、Bogusław; Pietrzak、Michał(1987)。Historiapaństwaiprawapolskiegoワルシャワ:Państ。ワイドー。ナウコウェ。pp。220–221。
  74. ^ フランシス・ルートヴィヒ・カルステン(1961年1月1日)。新しいケンブリッジの近代史:フランスの優勢、1648年から88年CUPアーカイブ。pp。561–562。ISBN 978-0-521-04544-52011年6月11日取得
  75. ^ Ekiert、Grzegorz(1998)。リップセット、シーモア・マーティン(編)。「拒否権、自由拒否権」。民主主義百科事典4:1341。

さらに読む