利益相反

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

利益相反COI)とは、個人または組織が金銭的またはその他の複数の利益に関与し、ある利益に奉仕することは別の利益に反対することを伴う可能性がある状況です。通常、これは、個人または組織の個人的な利益が、第三者の利益の ために決定を下す義務に悪影響を与える可能性がある状況に関連しています。

「利益」とは、特定の社会的役割または慣行に関連するコミットメント、義務、義務、または目標です。[1]定義上、「利害の対立」は、特定の意思決定のコンテキスト内で、個人が互いに直接対立する2つの共存する利害の対象となる場合に発生します。そのような状況下では、結果の完全性または信頼性に影響を与える方法で意思決定プロセスが中断または妥協される可能性があるため、このような問題は重要です。

通常、利害の対立は、個人が自分自身が2つの社会的役割を同時に占めていることに気づき、対立する利益や忠誠心を生み出すときに発生します。関係する利益は、金銭的または非金銭的である可能性があります。そのような対立の存在は客観的な事実であり、心の状態ではなく、それ自体が失効や道徳的誤りを示すものではありません。ただし、特に受託者の文脈で決定が下される場合は、対立する利益を明確に特定し、それらを分離するためのプロセスを厳密に確立することが重要です。通常、これには、対立する個人が対立する役割の1つを放棄するか、問題となっている特定の意思決定プロセスから身を引くことを伴います。

利益相反の存在は、不適切の発生とは無関係です。したがって、腐敗が発生する前に、利害の対立を発見し、自発的に解決することができます。状況が(過去の経験と客観的な証拠に基づいて)合理的に信じられ、特定の個人が実際に影響を受けているかどうかではなく、他の二次的な利益によって決定過度に影響を受ける可能性があるリスクを生み出す場合、利益の対立が存在します。二次的な利益。

広く使用されている定義は次のとおりです。「利害の対立は、一次利害に関する専門家の判断または行動が二次利害によって過度に影響を受けるリスクを生み出す一連の状況です。」[2] 主な関心とは、クライアントの保護、患者の健康、研究の完全性、公務員の義務など、職業または活動の主な目標を指します。二次利息個人的な利益を含み、経済的利益だけでなく、職業上の進歩への欲求、または家族や友人のために恩恵を与えたいという願望などの動機も含まれます。これらの二次的利益は、それ自体が間違っているとは見なされませんが、一次的利益よりも重要であると考えられる場合は、好ましくなくなります。公共圏における利害の対立のルールは、比較的客観的で、代替可能で、定量化可能であり、通常、政治、法律、および医療の分野を含むため、主に財務関係に焦点を当てています

利害の対立は、一次的利害(患者の福祉や研究の妥当性など)に関する専門家の判断が二次的利害(金銭的利益など)によって過度に影響を受ける傾向がある一連の条件です。利益相反規則[...]は、これらの条件の開示と回避を規制します。

法務に関連する

利害の対立は、現代の弁護士が直面している最も蔓延している問題として説明されています。[4]法的な対立の規則は、弁護士の2つの基本的な受託者義務、つまり(1)忠誠の義務と(2)クライアントの信頼を維持する義務の中心的な結果です。[5]弁護士の忠誠の義務は、弁護士と依頼人の関係の基本であり、誰も複数の主人に仕えることはできないという聖書の格言から発展してきました。[6]クライアントの信頼を維持するという弁護士の義務が基本であるのと同様に、これは、露出を恐れることなくすべての事実を弁護士に完全に開示できるというクライアントの正当な期待を保護します。[7]

利益相反規則の基本的な定式化は、「クライアントの弁護士の代理が、弁護士自身の利益または別の現在のクライアントに対する弁護士の義務によって重大かつ悪影響を受けるという実質的なリスクがある場合、競合が存在することです。元クライアント、または第三者。」[8]忠誠の義務は、弁護士がクライアントの信頼を持たない無関係な問題であっても、既存のクライアントに直接不利に行動しないことを弁護士に要求します。[9]このような忠誠の対立は、同時の利益の対立と呼ばれています。[10]守秘義務は、いわゆる連続を禁止する規則で保護されています弁護士が元クライアントの利益に反する行動をとることを提案した場合の利益相反。[11]ある問題で以前にクライアントを代表していた弁護士は、以前のクライアントに実質的に不利な同じまたは実質的に関連する問題で別の人物を代表することを禁じられています。[11]これらの2つの基本的な定式化は、弁護士が現在のクライアントに直接不利に行動したり、実質的に関連する問題について以前のクライアントに不利に行動したりしないというものであり、現代の法的な利害の対立に関する規則の基礎を形成します。[12]

同時の利益相反

現在のクライアントへの直接の逆境

弁護士は、クライアントに分割されていない忠誠を負っています。[13]裁判所は、この原則を「弁護士の義務の性質に不可欠である」と述べています。[14]分割されていない忠誠心がなければ、「既存のクライアントの信頼と安心感–受託者関係の効果的な機能に不可欠な機能…」[15]忠誠の義務の重要な特徴は、弁護士が現在のクライアントに直接不利に行動したり、無関係な問題でクライアントの訴訟の敵を代表したりすることはできません。[16]行われた損害は、弁護士が彼または彼女の利益に忠実に奉仕しているというクライアントの信頼にあります。[17]クライアントに直接不利に行動する弁護士の最も明白な例は、弁護士がクライアントを訴えるときです。[18]スペクトルのもう一方の端は、弁護士が訴訟や交渉でそれに反対していないクライアントのビジネス競争相手を代表する場合です。無関係な問題でクライアントのビジネス競争相手を代表することは、直接的な逆境を構成するものでも、忠誠心の対立を引き起こすものでもありません。[19]ある州弁護士倫理委員会が指摘しているように:

あるクライアントの弁護士による代理は、他の既存のクライアントに間接的な影響を与えることがよくあります。たとえば、無関係な問題について競合他社を同時に代表することは、それぞれの利益を間接的に損なう可能性があります。弁護士による依頼人の代理が他人に多くの間接的な悪影響を及ぼさない場合は、実際にはまれです。クライアントの利益を得るということは、多くの場合、他の人や団体に不利益をもたらすことを意味し、弁護士の反対者の扶養家族または所有者である可能性のあるすべての人に間接的な結果が生じる可能性があります。ただし、弁護士の忠誠の義務は、「直接的な」既存のクライアントへの悪影響にのみ適用されます。…あるクライアントの代理人が他のクライアントに及ぼす可能性のある多数のさまざまな結果のうち、忠誠の義務を解釈する確立された法的権限は、他の影響を受けるクライアントが弁護士が行動している事件または取引の当事者であるかどうかに倫理的調査の範囲を制限します。--CALIFORNIA STATE BAR ETHICS OPINION1989-113。

弁護士がクライアントを訴えたり、クライアントが提起した訴訟で敵を弁護したりすると、訴訟で直接的な逆境が生じる可能性があります。[20]弁護士がクライアントのために扱っている問題とは無関係であっても、弁護士が現在のクライアントに対して敵対者に代わって交渉する場合、ビジネス交渉の文脈でも発生する可能性があります。[21]しかしながら、同じ法的な問題の反対側を単に主張することは、直接の逆境を引き起こさない。[22]無関係な問題での弁護士の擁護が他のクライアントにとって不利な法律を作るかもしれないとしても、そのような効果は間接的であり、紛争規則の対象ではありません。[23]弁護士がそのクライアントに対して直接訴訟または交渉を行っていない限り、別のクライアントに不利であることが判明する可能性のある立場を擁護することに矛盾はありません。[23]

クライアントのアイデンティティ-企業

企業慣行で最も頻繁に発生する質問の1つは、親会社とその子会社が紛争の目的で同じエンティティとして扱われるのか、それとも異なるエンティティとして扱われるのかということです。[24]この問題を裁定する最初の権威は、カリフォルニア州弁護士倫理委員会であり、親会社とその子会社は紛争の目的で別個の組織と見なされるという正式な意見を発表した。[25]カリフォルニア委員会は、弁護士が子会社を代表していなかったときに、弁護士がクライアントの完全所有子会社に直接反対する代表を引き受けた状況を検討した。[25]モデルルール1.13のクライアントフレームワークとしてエンティティに依存している[26]カリフォルニア州委員会は、親会社と子会社が「十分な利益の一致」を持たない限り、対立はないと意見を述べました。[24]委員会は、親会社と子会社の分離性を評価するための次の基準を発表しました。

弁護士が紛争の目的で個別の企業体を無視することを要求するのに十分な利益の統一があるかどうかを判断する際に、弁護士は、関与する企業の分離性、企業の手続きが守られているかどうか、各企業が明確で独立している程度を評価する必要があります経営陣と取締役会、および法的な目的で、一方の事業体が他方の事業体と見なされるかどうか。-CALIFORNIA STATE BAR ETHICS OPINION1989-113。

ある評論家が述べたように、「州の倫理意見については、カリフォルニアの意見1989-113は、そこの裁判所、他の場所の倫理委員会、および他の法域における最近の決定の両方を通じて、非常に影響力がありました。 。」[27]カリフォルニア州の意見は、ニューヨーク、イリノイ、コロンビア特別区などの管轄区域の倫理委員会によって追跡され、ABA形式倫理意見95-390の基礎となった。[28]ほとんどの法域の法律は、親会社とその子会社は、利害の一致があるカリフォルニア倫理委員会によって指摘された限られた状況を除いて、別個の実体として扱われることです。[29]

Second Circuitは、カリフォルニア標準のバリエーションを採用しています。GSI Commerce Solutions、Inc.v。BabyCenterLLCにおいて、 [ 30]裁判所は、親会社とその子会社が「同じ社内法務部門に依存して処理する場合、対立の目的で同じエンティティとして扱われるべきである」との判決を下しました。法律問題。" [31]しかし、裁判所は、弁護士と依頼人はこのデフォルトの基準を中心に契約できるとの判決を下した。[32]裁判所は、ニューヨーク市の専門職および司法倫理委員会の意見を承認を得て引用し、「企業の家族の対立は、もしあれば、どの加盟組織を描写する契約書によって回避される可能性がある」と述べた。 、法律事務所が代表する法人顧客の...」[33]

材料制限の競合

「1人または複数のクライアントの代理人が、別のクライアント、元クライアント、または第三者に対する弁護士の責任によって、または弁護士の個人的な利益によって実質的に制限されるという重大なリスクがある」場合にも、同時の対立が存在します。[34]モデル規則1.7のコメント8は、例として、合弁事業を形成する複数の人を代表する弁護士は、弁護士の義務のために、合弁事業を代表するクライアントがとることができる行動方針を推奨することにおいて実質的に制限される可能性があると述べています。合弁事業の他の参加者。[35]

ミネソタ州最高裁判所は、クリストファー・トーマス・カラに対する懲戒処分の請願において重大な制限の対立を認めました。[36]カラで、高利貸しを請求したことで貸し手に対して訴訟を起こした借り手を代表すると同時に、同じ訴訟で第三者の被告としてローンを手配した住宅ローンブローカーを代表した弁護士が懲戒処分を受けた。どちらのクライアントも他方に対して訴訟を起こしたわけではありませんが、裁判所は重大な制限の対立を認めました。「クライアントAを擁護することは、貢献の責任を負う可能性のあるクライアントBに害を及ぼす可能性があります。表現。" [37]

同時の利益相反への同意

現在の競合への同意

4つの条件が満たされた場合、同時の利益相反が解決される可能性があります。彼らです:

  1. 弁護士は、影響を受ける各クライアントに有能で勤勉な代理人を提供できると合理的に信じています。
  2. 代理人は法律で禁止されていません。
  3. 代理人は、同じ訴訟または裁判所でのその他の手続きにおいて、弁護士が代理人を務める別のクライアントに対するあるクライアントによる請求の主張を含みません。
  4. 影響を受ける各クライアントは、書面で確認されたインフォームドコンセントを提供します。[38]

インフォームドコンセントでは、影響を受ける各クライアントに、表現がそのクライアントに悪影響を与える可能性のある重要な方法について十分にアドバイスする必要があります。[39]共同代表では、提供される情報には、弁護士およびその他の影響を受けるクライアントの利益、共同代表により差し押さえられる可能性のある一連の行動、クライアントの機密情報が開示される可能性のある潜在的な危険性、および弁護士が訴訟の後の段階で撤回しなければならなかった場合の潜在的な結果。[40]さらなる説明なしに、単に対立があることをクライアントに伝えることは、適切な開示ではありません。[41]弁護士は、弁護士の忠誠心に対する潜在的な減損を完全に開示し、他の競合していない弁護士がクライアントの利益にどのように役立つかを説明する必要があります。[42]

将来の紛争への将来の同意

大規模な多国籍およびグローバルな法律事務所の現在の法的環境では、企業がクライアントからの将来の紛争の事前または将来の免除を求めることは珍しいことではありません。[43]法律事務所は、大企業が小さな問題で会社の専門知識を求めている場合、繰り返しのビジネスの可能性が高くなくても、将来の免除を求める可能性が特に高い。[43] ABAがその倫理意見93-372で述べたように:

複数の事業部門を持つ企業クライアントが数百とは言わないまでも数十の法律事務所を雇う場合、たとえば、マイアミの企業が国の法律事務所のフロリダ事務所を保持してリースを交渉するという考えは、その法律事務所のニューヨーク事務所が同じ会社の別の部門に対する完全に無関係な商事紛争における不利な立場は、クライアントと弁護士の両方の機会に不当な制限を課していると一部の人を襲います。-ABA正式意見93-372(1993)。

将来の免除は、免除の交渉において独立した弁護士によって代表される洗練された企業の顧客によって与えられた場合、裁判所によって支持される可能性が最も高いです。[44]しかし、シェパード、マリン、リヒター&ハンプトン、LLP対JMマニュファクチャリング社では、[45]カリフォルニア州最高裁判所は、実際の現在の紛争を具体的に開示しない将来の免除は、免除するのに効果的ではないと判示した。その対立。[46]裁判所が言ったように、

シェパード・マリンは、JMに現在の紛争と将来の紛争を放棄するよう求めることにより、現在の紛争が存在する可能性があることをJMに通知しました。しかし、現在の紛争が実際に存在したという事実をJMに開示しなかったため、法律事務所は、JMの代表に関する知識の範囲内ですべての「関連する状況」をクライアントに開示できませんでした。6カロリー 5th 59(2018)atp。84。

Sheppard Mullin事件は、カリフォルニアでの将来の免除を無効にするものではありません。[47]現在および実際の紛争の放棄は、それらの紛争を具体的に開示しなければならないということだけが成り立っており、目立たない結論である。[48]

ホットポテトの教義

クライアントが紛争に同意せず、弁護士が別の代理人を引き受けることを許可しない場合、弁護士は既存の代理人から撤退することができず、したがって既存のクライアントを元のクライアントに変え、忠誠の義務を終了します。[49]裁判所が述べているように、弁護士は紛争を治すために「ホットポテトのようにクライアントを落とす」ことはできない。[50]このラベルは貼り付けられており、この教義は現在「ホットポテト」教義と適切に呼ばれています。[51]しかし、ある評論家が指摘しているように、この一連の事件の根底にある理由はまばらであり、倫理規則の分析を通じてこの結果を正当化しようとした裁判所はほとんどない。[52]ホットポテトの教義の背後にある明言されていない理論的根拠は、モデル規則1.16(b)に基づいて正当な理由なしに試みられた撤回は効果のない撤回であり、既存の弁護士とクライアントの関係をうまく終わらせないということです。[53]この観点から見ると、正当な理由で達成された撤回は、前の問題との実質的な関係がない限り、弁護士が他の方法では矛盾する表現を引き受けることを可能にする効果的な撤回であるはずです。[54]このような以前のクライアントが関与する競合を評価するために使用される基準については、次のセクションで説明します。

相次ぐ利益相反

実質的な関係テスト

以前のクライアントが関与する利害の対立のルールは、主に、クライアントの機密情報を保持するという弁護士の義務を強制することを目的としています。[12]モデルルール1.9(a)は、実質的な関係テストとして知られるようになったルールでこの教義を示しています。ルールは次のように述べています。

以前にクライアントを代表していた弁護士は、その後、元クライアントがインフォームドコンセントを与えない限り、その人の利益が元クライアントの利益に実質的に不利である同じまたは実質的に関連する問題で別の人を代表してはなりません。書き込み。-教授の行動のモデル規則r。1.9(a)。

実質的な関係テストがなければ、元弁護士が機密情報を所有していることを証明しようとするクライアントは、保護しようとしている非常に機密情報を公に開示しなければならない可能性があります。[55]実質的な関係テストは、そのような開示から保護するために設計されました。[55]このテストでは、「現在の紛争に関する機密情報資料は、通常、元の代理人の性質により弁護士に提供された」場合、弁護士が元のクライアントの機密情報を所有していると推定されます。[56]実質的な関係テストでは、「2つの事実上の状況、提起された法的問題、および弁護士の事件への関与の性質と程度の類似性」を分析することにより、元クライアントから弁護士に機密情報が提供される可能性が高いかどうかを再構築します。[57]

競合の代入

個々の弁護士の対立は、「法律パートナーシップ、専門企業、個人事業主、または同様の団体を通じて他者に法律サービスを提供する際にその弁護士と関係がある」すべての弁護士に帰属します。[58]ある法律事務所の弁護士が別の法律事務所を離れて参加する場合、この対立の帰属は困難につながる可能性があります。次に、巡回弁護士の前の会社の対立が彼または彼女の新しい会社に帰属するかどうかという問題が発生します。

Kirkv。FirstAmericanTitle Co. [59]において、裁判所は、巡回弁護士が機密情報を新会社の弁護士。[60]効果的な倫理審査は、巡回弁護士が新会社の弁護士と機密情報を共有したという推定に反論している。[61]カークの裁判所によって説明されているように、効果的な倫理審査の構成要素は次のとおりです。

  1. 弁護士の物理的、地理的、および部門的な分離。
  2. 機密事項について話し合うことに対する禁止および制裁。
  3. 機密情報およびファイルへのアクセスを防止する確立された規則および手順。
  4. 失格した弁護士が代理人からの利益を共有することを防ぐ手順。
  5. 専門家としての責任における継続教育。[62]

忌避とも呼ばれる忌避とは、裁判または行政官の利害の対立により、訴訟/訴訟などの公的訴訟への参加を控える行為を指します。[63]適用される法令または倫理の規範は、所与の手続または問題における忌避の基準を提供する場合があります。裁判官または裁判長が利害の対立を無効にすることから解放されなければならないという条件で、訴訟の公平性が疑問視される可能性が低くなります。[64]

法務において、クライアントに負っている忠誠の義務は、弁護士(または法律事務所)が現在のクライアントの利益に不利な利益を持つ他の当事者を代表することを禁じてますこの規則のいくつかの例外は、影響を受けるすべてのクライアントからの情報に基づく書面による同意、つまり「倫理的壁」を必要とします。状況によっては、クライアントが利害の衝突を免除することはできません。おそらく一般大衆が遭遇する最も一般的な例では、同じ会社が離婚または子の監護権の問題で両方の当事者を代表するべきではありません。紛争が見つかった場合、弁護士費用の拒否または不当な扱い、場合によっては(強制的な開示の失敗など)刑事手続きにつながる可能性があります。1998年、ミルバンク、ツイード、ハドリー、マックロイのパートナーは、利益相反を開示しなかった罪で有罪となり、禁固刑を言い渡され、15か月の禁固刑を言い渡されました。[65] [66] [67]米国では、クライアントの利益が別のクライアントの利益と対立する場合、たとえ2人のクライアントが会社内の別々の弁護士によって代表されている場合でも、法律事務所は通常、クライアントを代表することはできません。一部の管轄区域)紛争の期間中、弁護士は会社の他の部分から隔離されます。法律事務所は、利益相反のエクスポージャーを監視し、免除の取得を支援する義務を果たすために、ケース管理および会計システムと組み合わせてソフトウェアを使用することがよくあります。[68]

一般的に(法務とは無関係)

より一般的には、利害の対立は、個人または企業(民間または政府のいずれか)が、個人または企業の利益のために何らかの方法で専門的または公的な能力を利用する立場にある状況として定義できます。[69]

特定の組織に関連する法律または規則によっては、利益相反の存在自体が不正行為の証拠とならない場合があります。実際、多くの専門家にとって、時折利害の対立を避けることは事実上不可能です。ただし、利害の対立は、たとえば、個人の利益のために、個人が決定の結果に影響を与えようとする(および/または成功する)場合、法的な問題になる可能性があります。利益相反が彼/彼女の忠誠の義務に違反した場合、企業の取締役または幹部は法的責任の対象となります。[69]

これらの2つの状況についてはしばしば混乱が生じます。利害の対立で告発された人は、彼/彼女が不適切に行動しなかったために対立が存在することを否定するかもしれません。実際、その結果として不適切な行為がなくても、利害の対立が存在する可能性があります。(これを理解する1つの方法は、「役割の対立」という用語を使用することです。たとえば、株式を所有し、政府関係者でもある2つの役割を持つ人は、これら2つの役割が対立する状況を経験する可能性があります。軽減されます—以下を参照—しかしそれはまだ存在します。それ自体、2つの役割を持つことは違法ではありませんが、異なる役割は確かに状況によっては不適切な行為の動機を提供します。)[69]

一例として、内部監査人協会によると、ビジネスと管理の分野では次のようになっています。

利害の対立とは、信頼できる立場にある内部監査人が、競合する専門的または個人的な利害関係を持っている状況です。そのような競合する利益は、彼または彼女の義務を公平に果たすことを困難にする可能性があります。非倫理的または不適切な行為が発生しなくても、利益相反が存在します。利害の対立は、内部監査人内部監査活動、および職業への信頼を損なう可能性のある不適切な外観を生み出す可能性があります。利害の対立は、個人の義務と責任を客観的に遂行する能力を損なう可能性があります。[70] [71]

利益相反のいくつかの例は次のとおりです。

  • 国道委員会の委員のメンバーが、州がそれを非難しなければならない財産を所有している場合。委員会は(少なくとも公正な市場価格であるという条件で)可能な限り低い価格で不動産を取得したいのに対し、不動産所有者としては可能な限り高い価格を望んでいるため、利害の対立が生じます。
  • 企業の役員または取締役が、企業に関与する前に開発された(つまり、契約上の譲渡権または職務著作権の対象とならない)特許または著作権を所有している場合、またはあるタイプのために開発された場合彼らの雇用の範囲に関係のない製品の。著者または発明者として、彼らは多額のライセンス料またはロイヤルティを望んでいますが、企業の役員として、彼らは可能な限り提供することが期待されていません。
  • 拘束力のある仲裁においてベンチトライアルまたは仲裁人を決定する裁判官は、親族、知人、またはビジネスパートナーが当事者である場合を決定してはなりません。彼らはその当事者に過度に有利な条件を与える可能性があるため、または過度に厳しい条件を課す可能性がある場合(裁判官が彼らの前に刑事被告として彼らの疎遠な子供、親、または元配偶者を持っているなど)。

国連安全保障理事会の利害の対立

国連安全保障理事会の拒否権に関しては、国連(国連安全保障理事会)にも利害の対立が存在します。[要出典] [説明が必要]

組織

組織の利益の対立(OCI)は、上記と同じように存在する可能性があります。たとえば、企業が政府に2種類のサービスを提供し、これらのサービスが対立する場合(たとえば、部品を製造し、部品メーカーを比較する選択委員会に参加する場合)。 )。[72]企業は、利益相反のリスクまたは認識されたリスクを軽減するために、単純または複雑なシステムを開発する場合があります。これらのリスクは、政府機関(たとえば、米国政府のRFP)によって評価され、リスクが問題の組織にその競争に対して実質的な利点をもたらすかどうか、または入札プロセスの全体的な競争力を低下させるかどうかを判断できます。[73]

ヘルスケア業界における利害の対立

医学研究に対する製薬業界の影響は、懸念の主な原因となっています。2009年の調査によると、「多くの学術機関」には、機関審査委員会と業界との関係について明確なガイドラインがありません。[74]

この観点とは対照的に、2015年5月のニューイングランドジャーナルオブメディシンの記事と関連社説[75]は、新しい治療法の開発における製薬業界と医師の相互作用の重要性を強調し、業界の不正行為に対する道徳的な怒りは不当にあったと主張しました多くの人が、経済的な利害の対立によって引き起こされた問題を強調しすぎるようになりました。この記事は、国立衛生研究所の国立先進トランスレーショナル科学センター、大統領科学技術諮問委員会などの主要な医療機関に言及しました。、世界経済フォーラム、ゲイツ財団、ウェルカムトラスト、および食品医薬品局は、患者により大きな利益をもたらすために、医師と業界の間のより大きな相互作用を奨励しました。[76]

タイプ

以下は、利益相反の最も一般的な形態です。[77]

  • 自己取引。組織を管理する役人が、その役人と、または役人だけに利益をもたらす別の組織と取引を行うようにします。関係者は「取引」の両側にいます。
  • ある仕事の利益が別の仕事と対立する外部雇用。
  • 縁故主義。配偶者、子供、またはその他の近親者が個人によって雇用されている(または雇用を申請している)場合、または商品やサービスが親戚または親戚によって管理されている会社から購入されている場合。採用における縁故主義を回避するために、多くの求人応募では、応募者が会社の現在の従業員に関連しているかどうかを尋ねられます。これにより、雇用された親戚が採用プロセスで役割を果たしている場合は、忌避が可能になります。この場合、親戚は採用決定を拒否する可能性があります。
  • 贈答品を受け取る人と取引をしている友人からの贈り物、または贈答品の受取人が雇用されている組織と取引をしている個人または企業からの贈り物。このような贈答品には、交通機関や宿泊施設などの無形の価値のあるものが含まれる場合があります。
  • 証券を所有する株式ブローカーが、証券を「アップグレード」または噂を広めることによって人為的に価格を高騰させ、証券を売却してショートポジションを追加し、次に証券を「ダウングレード」するか、否定的な噂を広めて価格を押し下げるポンプアンドダンプ。

利益相反として分類されることがあるその他の不適切な行為は、より適切に分類される場合があります。たとえば、賄賂の受け取りは汚職に分類され、政府や企業の資産または資産の個人的な使用は詐欺であり、機密情報の不正な配布はセキュリティ違反です。これらの不適切な行為については、固有の対立はありません。

COIは、「紛争」ではなく利益競争と呼ばれることもあり、犠牲者や不当な攻撃を含む定義による紛争の古典的な定義ではなく、有効な利益間の自然な競争の意味を強調しています。それにもかかわらず、この利害の対立の表示は一般的に見られません。

環境ハザードと人間の健康

Baker [78]は、ビスフェノールAが人間の健康に及ぼす潜在的な影響に関する176の研究を次のように要約しています。 [79]

資金調達 危害 無害
業界 0 13(100%)
独立(例、政府) 152(86%) 11(14%)

レッシグ[80]は、これは資金源が結果に影響を与えたことを意味するものではないと述べた。ただし、これらの研究を実施する研究者は利害の対立があるため、特に業界が資金提供する研究の有効性について疑問を投げかけています。彼らは少なくとも彼らの仕事にお金を払った人々を喜ばせるために自然な人間の傾向にさらされています。レッシグは、携帯電話の使用による潜在的な危害についての326の研究の同様の要約を提供し、結果は類似していましたが、それほど明確ではありませんでした。[81]

自主規制

グループの自主規制も利益相反になる可能性があります。企業や政府官僚などのエンティティが、自分のグループ内の非倫理的な行動を排除するように求められた場合、短期的には、行動自体ではなく、非倫理的な行動の出現を排除することで、倫理的違反は、それらを公開して修正するのではなく、隠されています。倫理違反がすでに一般に知られている場合は、例外が発生します。その場合、一般の人々が知っている倫理的問題を終わらせることはグループの利益になるかもしれませんが、残りの違反は隠されたままにしておきます。[要出典]

保険損害査定人

保険会社は、保険金請求の調整への関心を表すために損害査定人を保持しています。保険会社の最大の利益は、請求者との最小の和解に達することです。査定人の経験と保険契約に関する知識に基づいて、査定人は、知らない請求者に、他の方法で権利を与えられる可能性のある金額よりも少ない金額で和解するよう説得するのは非常に簡単です。1人の査定人が保険金請求などの金融取引の両側を代表しようとすると、利害の対立が存在する可能性が常に非常に高くなります。この問題は、請求者が保険会社の損害査定人に告げられた、または信じたときに悪化します。彼らと保険会社の両方の利益を満たすのに十分なほど公平で公平です。これらのタイプの競合は、保険会社から独立しており、ポリシーに同意され、名前が付けられているサードパーティのプラットフォームを使用することで簡単に回避できます。[82]

購買担当者と営業担当者

会社の機器購入者として働いている人は、年末までに予算を下回っている金額に比例したボーナスを受け取ることができます。しかし、これは彼が安価で標準以下の機器を購入するインセンティブになります。したがって、これは実際に機器を使用しなければならない彼の会社の人々の利益に反しています。W・エドワーズ・デミングは、彼の有名な14ポイントの4番目に「価格だけで購入する」と記載し、「価格だけで購入する人はだまされるに値する」とよく言いました。[要出典]

不動産業者

不動産ブローカーは、彼らが代表する売り手と本質的に利害の対立を持っています。なぜなら、ブローカーの通常の手数料体系は、より高い価格で売るのではなく、早く売る動機を与えるからです。ただし、買い手を代表するブローカーは、同時に自分の手数料を低く交渉するため、クライアントに代わってより低い価格を交渉する明確な意欲を失います。[83] [84]

政府関係者

立法における利害の対立; 貧しい人々の利益と金持ちの利益。腐敗した法律の擬人化は、お金の袋の重さを量り、貧困の訴えを否定します。

政府の利益相反を規制することは、政治倫理の目的の1つです。公務員は、個人の利益よりも一般市民とその構成員に奉仕することが期待されています。利害の対立に関する規則は、この職務に違反していると合理的に見なされる可能性のある状況で、公務員が決定を下すことを防ぐことを目的としています。行政機関の規則は、立法府よりも厳格で施行が容易な傾向があります。[85]これは、特定の株式投資を行っている下院議員が規制および介入主義の法律にどのように投票するかを強調する1つの研究を通して見ることができます。[86] 2つの問題が、紛争の立法倫理を困難かつ独特なものにしている。[87]第一に、ジェームズ・マディソンが書いたように、立法者は彼らの構成員と「利益の共同体」を共有するべきです。立法府は、彼ら自身の一部を代表することなしに、構成員の利益を適切に代表することはできません。ロバート・S・カー上院議員がかつて言ったように、「私はオクラホマの農民を代表していますが、私は大きな農場の利益を持っています。私はオクラホマの石油事業を代表しています...そして私は石油事業に従事しています...彼らはしたくない彼らにとってニッケルの価値がないので、彼らに関心のあるコミュニティを持たない男をここに送ってください。」[88]問題は、すべての構成員の一般的な利益から特別な利益を区別することです。第二に、立法府の「政治的利益」には、選挙で選ばれる必要があり、一般に違法ではなく、賄賂と同じではない選挙献金が含まれます。しかし、多くの状況下で、それらは同じ効果を持つことができます。ここでの問題は、選挙資金を調達することへの二次的利益が、彼らの一次的利益であるべきものを圧倒することをどのように防ぐか、つまり、職務を遂行することです。[要出典]

米国の政治は、多くの点で政治キャンペーンの貢献によって支配されています。[64]候補者は、通常の手段の市民から合理的に調達できるものをはるかに超えるキャンペーン予算を持っていない限り、「信頼できる」とは見なされないことがよくあります。このお金の影響は多くの場所で見られます。特に、選挙献金が立法行動にどのように影響するかについての研究で見られます。たとえば、米国の砂糖の価格は、半世紀以上にわたって国際価格の約2倍になっています。Sternによると、1980年代には、これにより米国の消費者の年間予算に30億ドルが追加されました[89]

砂糖ロビーからの寄稿、1983年から1986年 砂糖の補助金を徐々に減らすことに反対する1985年の投票率
> $ 5,000 100%
2,500〜5,000ドル 97%
1,000〜2,500ドル 68%
1〜1,000ドル 45%
$ 0 20%

この30億ドルは、1世帯あたり年間41ドルに相当します。これは本質的に非政府機関によって徴収される税金です。これは政府の決定によって消費者に課せられる費用ですが、徴税に関する標準データでは考慮されていません

Sternは、砂糖の利益が政治キャンペーンに260万ドル貢献し、政治キャンペーンに貢献した1ドルごとに1,000ドルをはるかに超える利益をもたらしたと述べています。ただし、これにはロビー活動の費用は含まれていません。レッシグは、ワシントンDCで検討されているさまざまな問題に関するキャンペーンの貢献を伴うロビー活動のコストを考慮した6つの異なる研究を引用しています[90]。レッシグは、ロビイストに数千万ドルを支払うクライアントは、通常、数十億ドルを受け取ると述べています。

レッシグは、これは議員が自分の票を売ったことを意味するものではないと主張している。[80]レッシグがこの現象について考えられるいくつかの説明の1つは、そのお金がロビー活動や政治キャンペーンに費やされた多額のお金によって押し出された問題をより支持する候補者を選出するのに役立ったということです。彼は、もしお金が民主主義を混乱させるならば、それは通常の手段の市民の予算を超えた大きな貢献であると述べています。一般市民からのわずかな貢献は、長い間民主主義を支持すると考えられてきました。[91]

そのような多額の金額が政治家の将来にとって事実上不可欠になると、それは実質的な利害の対立を生み出し、国の優先順位と政策に関するかなり十分に文書化された歪みに貢献します。[要出典]

これに加えて、公務員は、選出されたかどうかにかかわらず、制定を支援した法律の影響を受ける企業、規制を行っていた企業、または制定を支援した法律の影響を受ける企業のために公務員を辞任することがよくあります。この方法は「回転ドア」と呼ばれます。元議員および規制当局は、(a)新しい雇用主のために内部情報を使用したこと、または(b)民間部門で有利な雇用を確保することを期待して法規制を侵害したことで非難されています。この可能性は、将来が回転ドアに依存する可能性のあるすべての公務員にとって利益相反を生み出します[要出典]

金融業界と選出された役人

選出された公務員間の利害の対立は、添付の図に示されている金融業界によって獲得された米国企業の国内利益の割合の増加の背後にある物語の一部です。

米国国内企業利益の割合としての 金融金融には、銀行、証券、保険が含まれます。1932年から1933年には、米国の国内法人総利益はマイナスでした。しかし、金融セクターはその年に利益を上げたため、その割合はマイナスになり、0を下回り、このプロットのスケールから外れました。[92]

1934年から1985年まで、金融業界は米国の国内企業利益の平均13.8%を占めていました。1986年から1999年の間に、それは平均23.5%でした。2000年から2010年までの平均は32.6%でした。この増加の一部は、銀行の統合による効率の向上と、消費者に利益をもたらす新しい金融商品の革新によるものであることは間違いありません。しかし、ほとんどの消費者が理解できない金融商品、たとえば負の償却ローンを受け入れることを拒否した場合、金融業界は以前ほど収益性が低く、2000年代後半の景気後退は回避または延期された可能性があります。スティグリッツ[93]は、 2000年代後半の景気後退を主張した「銀行家は、そうするインセンティブと機会を持っていたので、貪欲に行動した」という理由で作成されました。彼らは、リテールバンキングサービスや住宅ローンなどの消費者金融商品を可能な限り複雑にして、より高い料金を簡単に請求できるようにすることで、これを部分的に実現しました。金融サービスを慎重に購入する消費者は、通常、大手銀行の主要な商品よりも優れたオプションを見つけます。しかし、そう考えている消費者はほとんどいません。これは、金融業界の利益のこの増加の一部を説明しています。(ただし、スティグリッツは利益相反とコロンビア大学の違反で告発されていることに注意してください1998年から2002年のアルゼンチンの大不況時に、アルゼンチンの計画された10億ドルを超える債券債務の債務不履行を擁護する記事を書いていたと同時に、アルゼンチン政府に有償コンサルタントとしての地位を開示しなかったための透明性ポリシー2009年のギリシャ政府債務危機の際にギリシャが債務不履行に陥るリスクを軽視していたと同時に、彼の有償コンサルタントをギリシャ政府に開示した。 [94]

しかし、この増加の大部分と2000年代後半の景気後退の背後にある原動力は、政治における金銭の腐食効果であり、立法者と米国大統領に利害の対立を与えていると主張されています。 、彼らは、政治キャンペーンに17億ドルを寄付し、1998年から2008年までロビー活動に34億ドル(合計51億ドル)を費やした金融業界を怒らせるでしょう。[95] [96] [97]

控えめに言うと、1986年から1999年の23.5%から最近の平均32.6%までの増加だけが、17億ドルの選挙献金によって引き起こされた利害の対立を条件とする政府の行動に起因する仮定しますこれは、その期間に金融業界が主張した3兆ドルの利益の9%、つまり2,700億ドルに相当します。これは、その業界の政治キャンペーンやロビー活動に投資された1ドルごとに50ドルを超える収益を意味します。(この2700億ドルは、米国のすべての男性、女性、子供にとってほぼ1,000ドルに相当します。)これほど短期間に投資収益率が高い政治以外の場所はほとんどありません。[要出典]

金融業界と経済学者

エコノミストは(社会学者などの他の職業とは異なり)、専門的な倫理規定に正式に同意していません。300人近くのエコノミストが、米国経済学会(この分野の第一人者である専門機関)にそのようなコードを採用するように促す書簡に署名しました。署名者には、ノーベル賞受賞者のジョージ・アカロフと、バラク・オバマの経済諮問委員会を率いたクリスティーナ・ローマーが含まれます。[98]

この倫理規定の要求は、ドキュメンタリーのインサイドジョブ(アカデミー賞の受賞者)が数人の影響力のある経済学者のコンサルティング関係に引き寄せた世間の注目によって支持されました。[99]このドキュメンタリーは、経済学者が結果を発表したり、経済的関係のある業界や企業に影響を与えるトピックについて公に推奨したりするときに発生する可能性のある対立に焦点を当てています。専門家の批評家は、例えば、ウォール街の企業によってコンサルタントとして従事していた金融経済学者が金融セクターの規制に反対したのは偶然ではないと主張している。[100]

職業が2007年から2008年の金融危機を予測できなかっただけでなく、実際にそれを作成するのに役立ったかもしれないという批判に応えて、アメリカ経済協会は2012年に新しい規則を採用しました。学術雑誌に掲載された論文への関心支持者は、そのような開示は、経済学者のアドバイスを評価するのに役立つ透明性を高めることによって、職業への信頼を回復するのに役立つと主張しています。[101]

株式仲買人

利害の対立は、特に金融機関が複数のサービスを提供し、それらのサービスの潜在的に競合する利害が情報の隠蔽または誤解を招く情報の流布につながる可能性がある場合、モラルハザードの現れです。取引の当事者が、取引の他の当事者に有害な行動をとることから利益を得る可能性がある場合、利害の対立が存在します。[102]

ポンプやダンプなど、多くの種類の利害の衝突があります株式仲買人による。これは、証券を所有する株式仲買人が、証券をアップグレードしたり噂を広めたりして人為的に価格を高騰させた後、証券を売却してショートポジションを追加する場合です。その後、セキュリティを格下げするか、否定的な噂を広めて価格を押し下げます。これは株式詐欺の例です。株式仲買人は情報を隠して操作し、購入者に誤解を与えるようにしているため、これは利益相反です。ブローカーは、差し迫ったニュースに関する「内部」情報を持っていると主張する可能性があり、買い手に株式を迅速に購入するように促します。投資家は株式を購入するため、需要が高まり、価格が上昇します。この価格の上昇は、より多くの人々に誇大広告を信じて株を買うように誘惑する可能性があります。その後、株式仲買人は自分の株を売り、宣伝をやめ、価格は下がり、そして他の投資家は彼らがそれに対して支払ったものと比較して何の価値もない株を保有したままにされます。このように、ブローカーは他人を犠牲にして個人的に得るために彼らの知識と立場を使用します。[要出典]

エンロンスキャンダルは、ポンプとダンプの主要な例です経営幹部は精巧な計画に参加し、利益を誤って報告し、株価を高騰させ、疑わしい会計で実数を隠蔽しました会社が倒産する前に、29人の幹部が過大評価された株を10億ドル以上で売りました。[要出典]

利害の対立がある金融機関も相場操縦の罪で起訴される可能性があります。マーケットメーカーとして機能する株式仲買人には、善意を確立する義務があります。[103]利害の対立は、その規制に反する。株式仲買人は、彼らの取引利益と取引利益が証券会社の投資家の利益に奉仕することを妨げないことを証明しなければなりません[104]。

メディア

どのメディア組織も、聴衆と望むようにコミュニケーションする能力に影響を与える可能性のあることについて話し合うことに関心の対立があります。ほとんどのメディアは、親会社または子会社が関与する記事を報道する場合、利益相反の可能性があるために報道に偏見がある可能性があることを視聴者に警告するために、この事実を記事の一部として明示的に報道します。

商業メディア組織(つまり、広告を受け入れる組織)のビジネスモデルは、オーディエンスの行動の変化を広告主に販売することです。[105] [106] [107]しかし、彼らの聴衆の中には、利益の動機と、大衆に奉仕し、「聴衆に望むものを与える」という利他的な欲求との 間の利益の対立を認識している人はほとんどいません。

多くの主要な広告主は、広告への投資収益率を測定するためにさまざまな方法で広告をテストしています。広告料金は、ニールセン視聴率で測定されたオーディエンスのサイズと消費習慣の関数として設定されますこの利益相反を表現するメディアの行動は、視聴習慣をより正確に測定するためにニールセン社が2004年に採用したデータ収集方法の変更に対するニューズコーポレーションの会長でフォックスの所有者であるルパートマードックの反応から明らかです。結果は、Foxの市場シェアの以前の過大評価を修正しました。マードックは、一流の政治家にニールセン視聴率を人種差別主義者として非難させることで反応した。[108] [検証が必要] ニールセンメディアリサーチの社長兼最高経営責任者であるウェイバックマシンアーカイブされスーザンホワイティング 批判は消え、フォックスはニールセンの料金を支払った。[109]マードックは彼の市場の現実と彼の財政の間で利害の対立を持っていた。

商業メディア組織は、視聴者または広告主のいずれかを怒らせるコンテンツを提供すると、お金を失います。1980年代以降に発生した大幅なメディア統合により、視聴者が利用できる選択肢が減り、これにより、ますます寡占化が進むこの大企業にとって、より簡単になりました。視聴者を失うことなく、広告主に不快感を与える可能性のあるニュースやエンターテインメントを隠す業界。議会がその時間をどのように費やすかについてメディアがあまりにも多くの情報を提供する場合、主要な広告主は気分を害し、問題のあるメディア会社との広告費を削減する可能性があります。確かに、これは、市場システムが、どの企業が勝ち、どの企業が廃業したか、このメディア統合で他の企業に買収されたかを決定する方法の1つです。(広告主は、彼らを噛む口に餌をやるのが好きではなく、しばしばそうしません。同様に、商業メディア組織は、彼らを噛む手を噛むことに熱心ではありません。[要出典]

実質的にすべての政治広告は最小限の事前計画で購入され、したがって最高の料金を支払うため、選挙年は民間放送局にとって大きな恩恵です。商業メディアは、候補者がより少ないお金で当選するのを容易にする可能性のあるものすべてに対立しています。[106]

メディア統合のこの傾向に伴い、調査ジャーナリズムが大幅に減少しました[ 106]。これは、商業メディアのビジネス目標と、政府が彼らの名前で何をしているのかを知る必要性との間のこの関心の対立を反映しています。この変化は、米国の法律と文化の大幅な変化に結びついています。一例を挙げると、研究者たちは調査ジャーナリズムのこの衰退を「警察のブロッター」の報道の増加に結び付けました。[110]これはさらに、米国が世界で最も高い投獄率を持っているという事実と結びついています。

これを超えて、事実上すべての商業メディア会社はかなりの量の著作権で保護された資料を所有しています。これは、著作権に影響を与える公共政策の問題に対する本質的な利益の対立を彼らに与えます。McChesneyは、「価格の上昇とアイデアの市場の縮小」につながった著作権法の変更について、商業メディアが首尾よくロビー活動を行い、公費で大規模メディア企業の権力と利益を増やしたと述べた。その結果、「人々は社会的優先事項を明確にし、社会改革を組織する手段を失いました」。[111]自由市場には、メディア企業による権力の乱用を制御するメカニズムがあります。検閲がひどくなりすぎると、視聴者を失い、広告率が低下します。しかし、このメカニズムの有効性は、「メディアの集中と統合の変化」によって、過去四半世紀にわたって大幅に低下しました。[112]偽造品の取引協定は、その協定が交渉された背後にある秘密なしに実質的な抗議を生み出すところまで進んだのだろうか。主たる受益者であり、その議論を抑制することに利害の対立がなかったのか?

緩和策

削除

時には、利害の対立があると認識される可能性のある人々は、今後の利害の対立を排除するために、ポジションを辞任したり、ベンチャーの株式を売却したりします。[要出典]たとえば、ウェアデールのエバンス卿は、 HSBCに関する租税回避関連の論争の後、英国家犯罪対策庁の非常勤取締役を辞任しました。エバンス卿も非常勤取締役でした。この辞任は、利益相反の出現を回避するために行われたと述べられました。[113]

「白紙委任信託」

白紙委任信託は、受益者の資産を独立した受託者が管理できるようにすることで、利息の対立のシナリオを緩和できる可能性があります。独立した受託者は、受益者の知識がなくても、利益を売却または譲渡する権限を持っている必要があります。したがって、受益者は、信託されている私的利益に対する公式の行動の影響に対して「盲目」になります。[114]

一例として、政府の政策の影響を受ける可能性のある会社の株式を所有する政治家は、それらの株式を受益者としての自分自身またはその家族との白紙委任信託に置く場合があります。しかし、これが本当に利益相反を取り除くかどうかは議論の余地があります。

白紙委任信託は実際には利害の対立を曖昧にする可能性があり、このため、実際のドナーの身元が隠されている場合、白紙委任信託を介して英国の政党に資金を提供することは違法です。

開示

一般に、政治家や政府高官は、財務情報(株式などの資産、ローンなどの負債、および/または保有する企業のポジション)を通常は毎年開示する必要があります。[115]プライバシーを(ある程度)保護するために、財務数値は「$ 100,000から$ 500,000」や「$ 2,000,000以上」などの範囲で開示されることがよくあります。特定の専門家は、専門家組織に関連する規則または法令により、実際のまたは潜在的な利益相反を開示することを義務付けられています。場合によっては、完全な開示を提供しないことは犯罪です。

しかし、広く受け入れられているにもかかわらず、利益相反の開示の影響に関する証拠は限られています。[116] Journal of the American Medical Associationに掲載された2012年の研究では、米国医学部の教育者による前臨床医学生への関心の対立の日常的な開示は、一部の業界関係における制限に対する学生の欲求の高まりと関連していることが示されました。[117]しかしながら、開示の価値、教育内容に対する業界関係の影響、または関連する利害の対立を伴う教員による指導についての学生の認識に変化はなかった。[118]

そして、ますます多くの研究が、開示が「悪影響」をもたらす可能性があること、または少なくとも、万能薬規制当局がしばしばそれをとらえているわけではないことを示唆しています。[119]

忌避

利害の対立がある人々は、そのような対立が存在する場合、決定を拒否する(すなわち、棄権する)ことが期待されます忌避の義務は、常識的な倫理、成文化された倫理、または法令のいずれかとして、状況や職業によって異なります。たとえば、政府機関の理事会が何らかのタスクのためにコンサルティング会社を雇うことを検討していて、検討中の1つの会社がパートナーとして、理事会メンバーの1人の近親者を持っている場合、その理事会メンバーは投票しないでください。どの会社が選ばれるか。実際、対立を最小限に抑えるために、取締役会のメンバーは、議論を含め、いかなる方法でも決定に参加してはなりません。

裁判官は、個人的な利害の対立が生じる可能性のある事件から身を引くことになっています。たとえば、裁判官が以前に他の司法の役割で事件に参加したことがある場合、裁判官はその事件を試みることを許可されていません。事件の弁護士の1人が親しい個人的な友人である可能性がある場合、または自動車メーカーが裁判官が運転するモデルをリコールする義務があるかどうかなど、事件の結果が裁判官に直接影響を与える可能性がある場合にも、忌避が予想されます。これは、大陸制度に基づく法律および国際刑事裁判所の基本法であるローマ法によって義務付けられています。

サードパーティの評価

公開会社の過半数の所有者が少数株主を買収し、会社を非公開にすることを決定した状況を考えてみてください。適正価格とは何ですか?明らかに、過半数の所有者が単に価格を述べてから(過半数が管理する)取締役会にその価格を承認させることは不適切です(そして通常は違法です)。通常行われることは、そのような問題を評価する資格のある独立した会社(第三者)を雇い、「公正な価格」を計算し、それを少数株主が投票することです。

第三者の評価は、取引が実際に公正であったことの証拠として使用することもできます(「独立企業間取引」)。たとえば、CEOが所有するオフィスビルをリースする企業は、CEOの基準義務の間に存在する利害の対立に対処するために、その地域でのそのようなリースの市場レートを示す独立した評価を取得する場合があります(可能な限り低い家賃を取得することによって株主に)およびそのCEOの個人的な利益(可能な限り高い家賃を取得することによってCEOがそのオフィスビルを所有することから得られる収入を最大化するため)。

パブリックシチズンの非営利団体による2018年1月のレポートでは、ドナルドトランプ大統領 の就任1年目に数十万ドルを費やした数十の外国政府、分科会、共和党議会キャンペーン委員会について説明しています。調査によると、これらのグループは明らかに、大統領が就任している間、彼の営利事業帝国の利益を助けることによって大統領に勝つことを意図していた。[120]

も参照してください

参考文献

  1. ^ コメサロフ、ポールA。; ケリッジ、イアン; リップワース、ウェンディ(2019)。「コメサロフPA、ケリッジI、リップワースW.「関心の対立:新しい思考、新しいプロセス」。内科ジャーナル。49(5); 2019:574-577」内科ジャーナル49(5):574–577。土井10.1111 /imj.14233hdl2123/20531PMID30696333 _ S2CID59340797 _
  2. ^ Lo and Field(2009)。この定義は、もともとThompson(1993)に登場しました。
  3. ^ デニスF.トンプソン(1993年8月19日)。「利害の経済的対立を理解する」。ニューイングランドジャーナルオブメディシン土井10.1056 / NEJM199308193290812
  4. ^ Wolfram、Charles(1986)。現代の法曹倫理ウェストパブリッシングカンパニー。pp.§7.1.1。ISBN 9780314926395
  5. ^ Gregory C. Sisk et al、Legal Ethics、Professional Responsibility、and theLegalProfession§4-7.1(2018)。
  6. ^ ハザードとドンディ、ジェフリーCとアンジェロ(2004)。法曹倫理:比較研究スタンフォード大学プレス。ISBN 9780804748827
  7. ^ 弁護士を統治する法律の簡潔な言い換え§60(Am。LawInst.2007)。
  8. ^ 弁護士を統治する法律の簡潔な言い換え§121(Am。LawInst.2007)。
  9. ^ Wolfram、§7.3.2。
  10. ^ 教授の行動のモデル規則r。1.7(Am。BarAss'n 1983)。
  11. ^ ab教授の行動 モデル規則r。1.9(Am。BarAss'n 1983)。
  12. ^ a b Sisk、et al、§4-7.1at357-58。
  13. ^ Sisk、et al、§4-7.1at357-58。
  14. ^ Flatt対SuperiorCourt、9カロリー。4th 275、282(1994)。
  15. ^ Flatt対SuperiorCourt、9カロリー。4th 275、282(1994)。
  16. ^ Cinema 5、Ltdv。Cinerama、Inc.、528 F.2d 1384、1387(2d Cir.1976)。
  17. ^ Wolfram§7.3.2。350で。
  18. ^ Jeffryv。Pounds、67Cal。アプリ。3d 8、10(1977)。
  19. ^ 教授の行動のモデル規則r。1.7コメント6(Am。BarAss'n 1983)。
  20. ^ ID。; Board of Prof. Ethics&Conductv。Winkel、599 NW 2d 456、457(Iowa1999)。
  21. ^ 教授の行動のモデル規則r。1.7コメント7。
  22. ^ カリフォルニア州立バー倫理意見1989-108。
  23. ^ a b California State Bar Ethics Opinion1989-108。
  24. ^ a b California State Bar Ethics Opinion1989-113。
  25. ^ a b California State Bar Ethics Opinion1989-113。
  26. ^ 教授の行動のモデル規則r。1.13。
  27. ^ Charles Wolfram、 Corporate Family Conflicts、 2 J.Inst。法曹倫理の研究のために296、331(1999)(以下、企業の家族の対立)
  28. ^ ABAComm。倫理と専門家の責任に関する、正式なオペアンプ。95-390(1995)。
  29. ^ 331での企業の家族の対立。
  30. ^ 618 F.3d 204(2d Cir.2010)。
  31. ^ 618 F.3d 204(2dCir。2010)at211。
  32. ^ 618 F.3d 204(2dCir。2010)at212
  33. ^ ニューヨーク市のバーのAss'nComm。Prof.&Judicial Ethics、Formal Opinion2007-3について。
  34. ^ 教授の行動のモデル規則r。1.7(a)(2)。
  35. ^ 教授の行動のモデル規則r。1.7(a)(2)、コメント8。
  36. ^ 811 NW2d 576(Minn。2012)(パーキュリアム判決)。
  37. ^ 811 NW2d 576(Minn。2012)(per curiam)at582
  38. ^ 教授の行動のモデル規則r。1.7(b)
  39. ^ 弁護士を統治する法律の簡潔な言い換え§122、コメントb。(Am。LawInst.2007)。
  40. ^ 弁護士を統治する法律の簡潔な言い換え§122、コメントc(i)。(Am。LawInst.2007)。
  41. ^ RansburgCorp.v。ChampionSparkPlug Co.、648 F.Supp。1040、1045-46(ND Ill.1986)。
  42. ^ RansburgCorp.v。ChampionSparkPlug Co.、648 F.Supp。1040、1045-46(ND Ill.1986)。
  43. ^ ab コロンビア特別区バー協会倫理意見309
  44. ^ 弁護士を統治する法律の簡潔な言い換え§122、コメントd(Am。LawInst.2007)。
  45. ^ 6Cal。5日59(2018)。
  46. ^ 6Cal。5日84(2018)。
  47. ^ アリソン・フランケル、カリフォルニア州の法律事務所の裁判官:対立がある場合は、クライアントに伝えてください。または、料金のリスクを冒してください、ロイター(2018年8月31日)https://www.reuters.com/article/us-otc-conflicts/california-justices-to-law-firms-if-you-have-a-conflict -tell-your-client-or-risk-your-fees-idUSKCN1LG2QM
  48. ^ アリソン・フランケル、カリフォルニア州の法律事務所の裁判官:対立がある場合は、クライアントに伝えてください。または、料金のリスクを冒してください、ロイター(2018年8月31日)https://www.reuters.com/article/us-otc-conflicts/california-justices-to-law-firms-if-you-have-a-conflict -tell-your-client-or-risk-your-fees-idUSKCN1LG2QM
  49. ^ Picker Int'l、Inc.v。VarianAssocs。、Inc.、670 F.Supp。1363(ND Ohio 1987)、 aff'd、869 F.2d 578(Fed。Cir.1989)。
  50. ^ Picker Int'l、Inc.v。VarianAssocs。、Inc.、670 F.Supp。1363(ND Ohio 1987)、aff'd、869 F.2d 578(Fed。Cir。1989)at1365
  51. ^ ウィリアム・T・バーカー、「ホットポテト」の教義と職業上の行動のモデル規則:弁護士の忠誠義務の限界、 32ジョージタウンj。法曹倫理327、329(2019)。
  52. ^ ウィリアム・T・バーカー、「ホットポテト」の教義と職業上の行動のモデル規則:弁護士の忠誠義務の限界、 32ジョージタウンj。法曹倫理330(2019)
  53. ^ ウィリアム・T・バーカー、「ホットポテト」の教義と職業上の行動のモデル規則:弁護士の忠誠義務の限界、 32ジョージタウンj。法曹倫理330(2019)。
  54. ^ ウィリアム・T・バーカー、「ホットポテト」の教義と職業上の行動のモデル規則:弁護士の忠誠義務の限界、 32ジョージタウンj。法曹倫理334-335(2019)。
  55. ^ a b リチャード・C・ソロモン、歴代の代表:不注意なカリフォルニア州議会議事堂の対立の罠(2017年3月)。
  56. ^ HF Ahmanson&Co。v。SalomonBros.、 229 Cal.App.3d 1445、1454(1991)。
  57. ^ HF Ahmanson&Co。v。SalomonBros.、 229 Cal.App.3d 1455(1991)。
  58. ^ 言い換え§123(1)。
  59. ^ 183 Cal.App.4th 776(2010)。
  60. ^ 183 Cal.App.4th 784(2010)。
  61. ^ 183 Cal.App.4th 807-08(2010)。
  62. ^ 183 Cal.App.4th 810-11(2010)。
  63. ^ 28 USCセクション455(司法失格の基準を提供)。
  64. ^ a b レッシグ2011、29-32ページ
  65. ^ 議会記録、V。146、Pt。2000年6月13日から2000年6月21日まで。
  66. ^ USv。Gellene(Seventh Circuit、1999)。
  67. ^ CorrineCooper。破産における弁護士の責任(2006年)。
  68. ^ 「規則1.7:利益の対立:現在の顧客|専門家の責任のためのセンター」www.americanbar.org 2017年2月18日取得
  69. ^ a b c Griseri、Paul(2010)。ビジネス倫理と企業責任センゲージラーニングEMEA。ISBN 9781408007433
  70. ^ 「1120-個人の客観性」内部監査人協会。2011年9月27日にオリジナルからアーカイブされました2011年7月7日取得
  71. ^ 「内部監査活動の方針と手順」サンフランシスコ短大2011年7月7日取得
  72. ^ 「組織の利益の対立(「OCI」)–それは何ですか?」2016年6月7日。2020年2月6日のオリジナルからアーカイブ2019年11月26日取得
  73. ^ 「提案依頼書をビジネスでどのように使用するか&#124」交渉の専門家Negotiations.com 2013年5月16日取得
  74. ^ IRBメンバーの業界関係に関するポリシーはしばしば欠けています。
  75. ^ Drazen、Jeffrey M.(2015-05-07)。「コマーシャルとアカデミックのインターフェースの再考」。ニューイングランドジャーナルオブメディシン372(19):1853–1854。土井10.1056 / NEJMe1503623ISSN0028-4793_ PMID25946285_  
  76. ^ ローゼンバウム、リサ(2015)。「関心のある対立:パート1:点を再接続する-業界と医師の関係を再解釈する」。ニューイングランドジャーナルオブメディシン372(19):1860–1864。土井10.1056 / NEJMms1502493PMID25946288_ 
  77. ^ 「無限」。 {{cite journal}}引用ジャーナルには|journal=ヘルプ)が必要です
  78. ^ ベイカー、ネナ(2008)。体毒性ノースポイントプレス。p。142.レッシグ2011から引用、p。25
  79. ^ R(プログラミング言語)のfisher.test関数を使用して計算されたフィッシャーの直接確率検定は、2e-13の有意確率を返しました。つまり、100万億のテーブルが、与えられた周辺分布でこれほど極端になる可能性は200回あります。 1人。言い換えれば、資金源がこの多くの独立した研究の結果に影響を与えないと主張することは信頼できません。
  80. ^ a b Lessig 2011
  81. ^ レッシグ2011、26〜28ページ
  82. ^ Chinyio、Ezekiel; Olomolaiye、Paul(2010)。建設関係者管理(第1版)。Blackwell Publishing Ltd. pp。286–316。
  83. ^ ダニエルグロス(2005年2月20日)。「不動産業者が余分なマイルをスキップする理由」ニューヨークタイムズ2015年5月29日にオリジナルからアーカイブされました。
  84. ^ B.ダグラス・ベルンエイム; ジョナサン・ミーア(2012年1月13日)。「不動産ブローカーは、リスティングサービスがバンドルされていないときに付加価値を付けますか?」全米経済研究所土井10.3386 / w13796 2016年9月3日取得
  85. ^ ペインター、リチャード(2009)、政府アメリカに値する:倫理改革がどのように違いを生むことができるか、オックスフォード大学出版局978-0-19-537871-9
  86. ^ ピーターソン、ジョーダンC。; グロース、クリスチャンR. 「公務員の私的利益:米国議会における金融規制」(PDF)e SoCLASS III:南カリフォルニア大学の規制、法、社会科学2020年12月6日取得
  87. ^ トンプソン(1995)
  88. ^ カー、ロバートS.「カー上院議員が利害の対立について語る」、 US News&World Report、1962年9月3日、p。86。
  89. ^ Stern、Philip M.(1992)。それでも最高の議会のお金は買うことができますRegneryGatgeway。pp。168–176。
  90. ^ レッシグ2011、pp。43–52、117
  91. ^ レッシグ2011、120〜121ページ
  92. ^ 米国連邦政府の経済分析局によって編集された国民所得および生産勘定(NIPA)の表6.16から詳細については、 R-Forgeから入手可能なR(プログラミング言語)用のEcdatパッケージに含まれる米国金融業界のデータセットを参照してください。
  93. ^ Stiglitz、Joseph E.(2010)。自由落下:アメリカ、自由市場、そして世界経済の縮小ノートン。pp。5–6。
  94. ^ ジョンソン、エリアナ(2014)。ジョセフ・スティグリッツの好奇心旺盛な「外部活動」:貧しい人々の自称チャンピオンは、外国の指導者との関係を明らかにすることに熱心ではありません。」National Review Online、2014年5月16日; 2016年3月14日にアクセスされたURL
  95. ^ レッシグ2011、p。83
  96. ^ サックス、ジェフリーD.(2011)。文明の代償:アメリカの美徳と繁栄を目覚めさせるランダムハウス。ISBN 978-0-679-60502-7
  97. ^ Reinhart、Carmen M .; Rogoff、Kenneth S.(2009)。今回は違います:8世紀の金融愚かさプリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-15264-6
  98. ^ 300人のエコノミストからアメリカ経済学会への手紙、 2011年1月3日。
  99. ^ 「 『陰謀論のオチ』に刺された」エコノミストは倫理規定を執筆している」ウォールストリートジャーナル、2011年10月12日。
  100. ^ 「悲惨な倫理、エコノミストのための専門的な倫理規定の事例についての激しい議論」エコノミスト、2011年1月6日。
  101. ^ 「経済学者は倫理に関する規則を設定する」ウォールストリートジャーナル、2012年1月9日。
  102. ^ メヘラー、ハミド(2006)。「金融機関における利害の対立の経済学」(PDF)土井10.2139 /ssrn.943447S2CID16388533_ SSRN943447_    {{cite journal}}引用ジャーナルには|journal=ヘルプ)が必要です
  103. ^ 17CFR§240.15c3–1(c)(8)
  104. ^ Rabin v.John Doe Market Makers。、254 F.Supp.3d 754(2015)
  105. ^ ハーマン、エドワードS .; チョムスキー、ノーム(1988)。製造同意:マスメディアの政治経済学パンテオン。ISBN 978-0-394-54926-2
  106. ^ a b c McChesney、Robert W.(2004)。メディアの問題:21世紀の米国のコミュニケーション政治マンスリーレビュープレス。ISBN 978-1-58367-105-4
  107. ^ McCheney、Robert W.(2008)。メディアの政治経済学:永続的な問題、新たなジレンママンスリーレビュープレス。ISBN 978-1-58367-161-0
  108. ^ ローリー、ブライアン。「フォックスはニールセン、政治家にハードボールの教訓を与える」2004-05-12。バラエティ:2004年8月16〜22日、第395巻第13号、14〜16ページ、2ページ。
  109. ^ ビアンコ、アンソニー; グローバー、ロナルド(2004年9月20日)。「ニールセンがマードックにどのように立ち向かったか」ビジネスウィーク
  110. ^ ポッター、ゲイリーW。; Kappeler、Victor E.、eds。(1998)。犯罪の構築:ニュースと社会問題の作成に関する展望ウェーブランドプレス。ISBN 978-0-88133-984-0
  111. ^ McChesney、Robert W.(2008)。メディアの政治経済学:永続的な問題、新たなジレンママンスリーレビューPr。pp。335–337。ISBN 978-1-58367-161-0
  112. ^ レッシグ、ローレンス(2004)。フリーカルチャーpp.162ff。ISBN 978-1-59420-006-9
  113. ^ 「非常勤取締役の辞任」英国家犯罪対策庁2015年9月5日にオリジナルからアーカイブされました2015年4月26日取得
  114. ^ 「白紙委任信託との利害の衝突の防止」www.ncsl.org
  115. ^ 「政党の資金調達および選挙キャンペーン:政治献金に関するハンドブック」(PDF)平和は大声です。民主主義と選挙支援のための国際研究所。p。30. 2019年4月24日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2019年4月24日取得
  116. ^ 医学研究所(2009)。「研究、教育および実践における利益の対立」。国立アカデミープレス
  117. ^ 「記事」ジャーナル・オブ・アメリカン・メディカル・アソシエーション、2012年。
  118. ^ キム、ツツジ; ローレンスマム; デボラコレンシュタイン(2012年12月5日)。「前臨床講師による日常的な利害の対立と、製薬およびデバイス業界に対する医学生の態度」ジャーナルオブアメリカンメディカルアソシエーション308(21):2187–2189。土井10.1001 /jama.2012.25315PMID23212492_ 
  119. ^ カイン、DM; Destksy、A。(2008)。「誰もが少し偏っている(医師でさえ)」。ジャーナルオブアメリカンメディカルアソシエーション299(24):2893–2895。土井10.1001 /jama.299.24.2893PMID18577735_ 
  120. ^ 「トランプの特性は大統領の就任の最初の年の間に共和党および外国政府から大金を稼いだ:報告」ニューズウィーク2018-01-16 2018年1月16日取得

さらに読む

外部リンク