思いやりのある保護

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
トウブハイイロリスは、一部の国では侵入種と見なされています。温情的自然保護の擁護者たちは、このような個々の動物を殺すことは不要であると主張しています。

思いやりのある保護は、保護動物福祉の分野を組み合わせることを目的とした分野です歴史的に、これら2つのフィールドは別々であると考えられており[1]、時には互いに矛盾しています。[2]思いやりのある保護の基本原則は、「害を及ぼさない、個人の問題、包括性、平和共存」です。[3]

思いやりのある保護活動家は、保護運動は、個々の動物の福祉と本質的な価値に明確な懸念を与えることなく、成功の尺度として種、個体群、生態系の保護を使用していると主張しています。[4]代わりに、彼らはすべての衆生への思いやりが保全行動を導くものであるべきだと主張し[5]、これらの同じ目的は殺さずに達成できるので、保全目標の名の下に動物を殺すことは不要であると主張します。[6]

思いやりのある自然保護は、その規律が自然保護の目標に有害であると考える一部の自然保護論者からの批判の対象となっています。[7] [8]

歴史

個々の野生動物の幸福を擁護する国際的な野生生物慈善団体BornFreeFoundationは、2010年に開催されたオックスフォードを拠点とするシンポジウムの名前として「思いやりのある保護」というフレーズを使用しました。 [9]思いやりのある保護センターは2013年にシドニー工科大学で作成されました。[10] 自然を無視することはもうありません:思いやりのある保護の擁護者であるマーク・ベコフによって編集されたエッセイのコレクションである、思いやりのある保護の事例は、同じ年に出版されました。[11]

過去数年間、このトピックに関するさらなる会議が開催され、支持者は自然保護ジャーナルに複数の記事を発表しました。[9]

批評

温情的自然保護は、その実施は非現実的であり、野生生物、生態系、人間[7]、在来の生物多様性に悪影響を与える可能性があると主張する特定の自然保護活動家によって「深刻な欠陥」と呼ばれています。[8]他の人々は、「害を及ぼさない」アプローチは「行き過ぎ」であり、それが実践されれば、必ずしも個々の動物の福祉に良い結果をもたらすとは限らないと主張する。[12]アンドレア・S・グリフィン他。思いやりのある保護が共感に焦点を当てていることは、「重大な偏見の影響を受けやすく、道徳的ルールを柔軟に順守しないと、「何もしない」アプローチになる可能性がある」と主張します。[8]

も参照してください

参照

  1. ^ Fraser、D.(2010年5月)。「自然保護と動物福祉科学の統合に向けて」インジェンタコネクト2020年4月20日取得
  2. ^ グレイ、ジェニー(2018-08-31)。「思いやりのある保全の課題」応用動物福祉科学ジャーナル21(sup1):34–42。土井10.1080/10888705.2018.1513840ISSN1088-8705_ PMID30325231_  
  3. ^ Wallach、Arian D .; ベコフ、マーク; バタビア、チェルシー; ネルソン、マイケルポール; ランプ、ダニエル(2018)。「保全の課題に取り組むために思いやりを呼び起こす」。保全生物学32(6):1255–1265。土井10.1111/cobi.13126ISSN1523-1739_ PMID29700860_ S2CID23206524_   
  4. ^ ランプ、ダニエル; ベコフ、マーク(2015-03-01)。「保全のための実践的で進化した倫理としての思いやり」バイオサイエンス65(3):323–327。土井10.1093 / biosci/biu223ISSN0006-3568_ 
  5. ^ Wallach、Arian D .; バタビア、チェルシー; ベコフ、マーク; アレクサンダー、シェリー; ベイカー、リヴ; ベンアミ、ドロール; ボロニャック、ルイーズ; Cardilini、Adam PA; カーメル、ヨーヘイ; セレルマエル、ダニエル; コグラン、サイモン(2020)。「思いやりのある保護における動物の個性の認識」保全生物学34(5):1097–1106。土井10.1111/cobi.13494ISSN1523-1739_ PMC7540678_ PMID32144823_   
  6. ^ Keim、ブランドン(2014-06-04)。「保全戦略はもっと思いやりのあるものである必要がありますか?」エールE360 2020年4月20日取得
  7. ^ a b Oommen、Meera Anna; クーニー、ロージー; ラメシュ、マドゥリ; アーチャー、マイケル; ブロッキントン、ダニエル; ブラム・ビュッシャー; フレッチャー、ロバート; ナトゥシュ、ダニエルJD; Vanak、Abi T .; Webb、Grahame; Shanker、Kartik(2019)。「思いやりのある保護の致命的な欠陥」。保全生物学33(4):784–787。土井10.1111/cobi.13329ISSN1523-1739_ PMID30977162_  
  8. ^ a b c グリフィン、アンドレアS .; カレン、アレックス; Klop-Toker、Kaya; Scanlon、Robert J .; ヘイワード、マットW.(2020)。「思いやりのある保全は保全生物学と衝突します:共感、思いやり、そして道徳的原則は保全の実践を推進するべきですか?」心理学のフロンティア11:1139。doi 10.3389 /fpsyg.2020.01139ISSN1664-1078_ PMC7269110_ PMID32536896_   
  9. ^ a b マリス、エマ(2018-09-26)。「保護活動家がたくさんの(そしてたくさんの)動物を殺すとき」大西洋ISSN1072-7825 _ 2020年4月27日取得 
  10. ^ グレイ、ジェニー(2017)。動物園の倫理:思いやりのある保護の課題CsiroPublishing。p。180. ISBN 978-1-4863-0699-2
  11. ^ Bekoff、Marc(2013-04-16)。「自然を無視することはもうありません:職場での思いやりのある保護」今日の心理学2020年5月11日取得
  12. ^ ジョンソン、ポールJ .; アダムス、ヴァネッサM .; アームストロング、ダグP .; ベイカー、サンドラE .; ビグス、デュアン; ボイタニ、ルイージ; コテリル、アレーン; デール、エマ; オドネル、ホリー; ダグラス、デビッドJT; Droge、Egil(2019年12月)。「結果の問題:個人、個体群および種の世話をする保全手段における思いやり」動物9(12):1115 . doi10.3390/ani9121115PMC6941047_ PMID31835670_  

外部リンク