コミュニティ(エコロジー)

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
鮭を持ったクマ。捕食などの種間相互作用は、コミュニティ生態学の重要な側面です。

生態学では、コミュニティは、同時に同じ地理的領域を占める2つ以上の異なる集団のグループまたは集合体であり、生物群集生物群集生物学的群集生態学的群集、または生命群集としても知られています。コミュニティという用語にはさまざまな用途があります。最も単純な形式では、特定の場所または時間にある生物のグループを指します。たとえば、「工業化前のオンタリオ湖の魚群集」などです。

群集生態学または共生学は、分布、構造、存在量、人口統計、および共存する個体群間の相互作用を含む、多くの空間的および時間的スケールでの群集内の種間の相互作用の研究です。 [1]コミュニティ生態学の主な焦点は、特定の遺伝子型および表現型の特徴によって決定される集団間の相互作用にあります。

群集生態学は、種の分布や相互作用に影響を与える非生物的要因(たとえば、年間気温や土壌pH )も考慮に入れています[2]たとえば、砂漠に生息する植物群落は、年間降水量の違いにより、熱帯雨林に見られる植物群落とは大きく異なります。人間はまた、侵入種の導入などの生息地の乱れを通じて群集構造に影響を与える可能性があります。

より深いレベルでは、生態学におけるコミュニティの概念の意味と価値は議論の余地があります。コミュニティは伝統的に、気候変動が草のコミュニティの構成に影響を与える可能性が高い方法など、種の集合を構築(または破壊)するローカルプロセスの観点から詳細に理解されてきました。[3]最近、この地域コミュニティの焦点が批判されています。ロバート・リックレフス、進化分類学生物地理学[1]を利用して、地域規模でコミュニティを考えることがより有用であると主張しました。[4]

組織

ニッチ

コミュニティ内では、各種がニッチを占めています。種のニッチは、それがその周囲の環境とどのように相互作用するか、そしてコミュニティ内でのその役割を決定します。異なるニッチ種を持つことにより、種が共存することができます。[5]これはニッチパーティショニングとして知られています。たとえば、ある種が狩りをする時間帯や、狩りをする獲物などです。

ニッチ分割は種間の競争を減らします。[6]種が他の種の成長を制限するよりも自分自身の成長を抑制するので、種が共存できるように。種内の競争は種間の競争よりも大きいです。種内競争は種間競争よりも大きい。

コミュニティに存在するニッチの数は、存在する種の数を決定します。2つの種がまったく同じニッチを持っている場合(たとえば、同じ食料需要)、一方の種が他方を凌駕します。埋められるニッチが多ければ多いほど、コミュニティの生物多様性は高くなります。

栄養段階

a)コミュニティ内のさまざまな栄養段階を示す栄養ピラミッド。b)同じコミュニティの食物網

種の栄養段階は、食物連鎖または網におけるそれらの位置です。食物網の下部には独立栄養生物があり、一次生産者としても知られています。生産者は光合成または化学合成を通じて独自のエネルギーを提供し、植物は一次生産者です。次のレベルは草食動物(一次消費者)であり、これらの種はエネルギー源として植生を食べます。草食動物は雑食動物または肉食動物によって消費されます。これらの種は二次および三次消費者です。小さな雑食動物や肉食動物が大きな雑食動物に食べられると、栄養段階にさらにレベルが上がります。食物網の上部には頂点捕食者がいます、この動物種はコミュニティの他の人によって消費されていません。草食動物、雑食動物、肉食動物はすべて従属栄養生物です。[7]

食物連鎖の基本的な例は次のとおりです。草→うさぎ→キツネ。より多くの種が存在する場合、食物連鎖はより複雑になり、多くの場合食物網になります。エネルギーは栄養段階を通過します。生態学的な非効率性のために、エネルギーは各レベルで失われます[8]

生物の栄養レベルは、存在する他の種に基づいて変化する可能性があります。たとえば、マグロはサバなどの小さな魚を食べる頂点捕食者になる可能性があります。しかし、サメの種が存在するコミュニティでは、サメは頂点捕食者になり、マグロを食べます。[9]

分解者は、栄養ピラミッドで役割を果たします。それらは、コミュニティの植物種にエネルギー源と栄養素を提供します。菌類やバクテリアなどの分解者は、すべての栄養段階から死んだ有機体を餌にすることによって、食物網の底にエネルギーを再利用します。[10]

ギルド

ギルドは、同じリソースを同様の方法で利用するコミュニティ内の種のグループです同じギルドの生物は、共有リソースのために競争を経験します。[11]密接に関連する種は、共通の祖先から共通の祖先を通じて受け継がれる形質のために、同じギルドにいることがよくありますただし、ギルドは密接に関連する種だけで構成されているわけではありません。[12]

肉食動物、雑食動物、草食動物はすべてギルドの基本的な例です。より正確なギルドは、地上に生息する節足動物を採餌する脊椎動物であり、これには特定の鳥や哺乳類が含まれます。[13]同じ花粉交配者を持つ顕花植物もギルドを形成します。[14]

影響力のある種

特定の種は、他の種との直接的および間接的な相互作用を通じて、コミュニティにより大きな影響を及ぼします。これらの種が失われると、コミュニティに大きな変化が生じ、コミュニティの安定性が低下することがよくあります。気候変動と侵入種の導入は、主要な種の機能に影響を与える可能性があり、したがって、コミュニティプロセスにノックオン効果をもたらす可能性があります。

基礎種

基礎種は、コミュニティの個体群、動態、プロセスに大きく影響します。これらの種はあらゆる栄養段階を占めることができますが、生産者になる傾向があります。[15] アメリカヒルギは、海洋群集の基礎種です。マングローブの根は、スナッパーなどの若い魚の養殖場を提供します[16]

ホワイトバークパイン(Pinus albicaulis)は基礎種です。火災後の撹乱により、木は日陰を作り(その密な成長のため)、コミュニティ内の他の植物種の再成長を可能にします。この成長は、分解に必要な無脊椎動物と微生物の帰還を促します。アメリカシロゴヨウの種子は、ハイイログマに餌を与えます。[17]

単純な栄養カスケード図。右側は、オオカミがいないときを示しており、ワピチの増加と植生の成長の減少を示しています。左の写真は、オオカミがいつ存在し、ワピチの個体数を制御しているのかを示しています。

キーストーン種

キーストーン種は、ほとんどの種よりもコミュニティに不釣り合いな影響を及ぼします。キーストーン種はより高い栄養段階にある傾向があり、頂点捕食者であることがよくあります。キーストーン種の除去は、トップダウンの栄養カスケードを引き起こします。オオカミはキーストーン種であり、頂点捕食者です。

イエローストーン国立公園では、乱獲によるオオカミの個体数の減少により、コミュニティの生物多様性が失われました。オオカミは捕食によって公園内のワピチの数を制御していました。オオカミがいなければ、ワピチの個体数は劇的に増加し、過剰放牧になりました。これは公園内の他の生物に悪影響を及ぼしました。エルクからの放牧の増加により、存在する他の動物から食料源が取り除かれました。その後、オオカミは公園のコミュニティを最適な機能に戻すために再導入されました。このケーススタディの詳細については 、オオカミの再導入イエローストーンのオオカミの歴史を参照してください。

キーストーン種の海洋の例は、Pisasterochraceusです。このヒトデは、Mytilus californianusの豊富さを制御し、コミュニティ内の他の種に十分なリソースを提供します。[18]

エコロジカルエンジニア

生態系エンジニアは、コミュニティの側面を維持、変更、作成する種ですそれらは生息地に物理的な変化を引き起こし、存在する他の生物が利用できる資源を変えます。[19]

ダム建設ビーバーは生態学的エンジニアです。ダムを形成するために木を伐採することにより、コミュニティ内の水の流れを変えます。これらの変化は水辺地帯の植生に影響を及ぼし、研究は生物多様性が増加していることを示しています。[20]ビーバーによる穴掘りはチャネルを作成し、生息地間の接続を増やします。これは、カエルなどのコミュニティ内の他の生物の動きを助けます。[21]

コミュニティ構造の理論

コミュニティ構造は、コミュニティの構成です。多くの場合、食物網などの生物学的ネットワークを介して測定されます[22]

ホリスティック理論

ホリスティック理論とは、コミュニティはその中の生物間の相互作用によって定義されるという考えを指します。すべての種は相互に依存しており、それぞれがコミュニティの活動において重要な役割を果たしています。このため、コミュニティは再現性があり、識別が容易であり、同様の非生物的要因が全体を制御しています。

フレデリック・クレメンツは、まるでそれが鋭い境界を持つ超個体または個別のユニットであるかのように、コミュニティの全体論的(または有機的)概念を開発しました。[23]クレメンツは、特定の植物種が生息地で定期的に一緒に発見されていることに気づいた後、この理論を提案し、種は互いに依存していると結論付けました。コミュニティの形成はランダムではなく、共進化を伴います。[24]

ホリスティック理論は、ホリズムのより大きな思考から生じています。これは、システムの機能に必要なすべての部分を備えたシステムを指します。

個人主義理論

ヘンリー・グリーソンは、複雑な環境勾配に沿って種の個体数が徐々に変化するという、個人主義的な(オープンまたは連続体としても知られる)コミュニティの概念を開発しました。[25]各種は、勾配に沿って存在する他の種との関係で独立して変化します。[26]種の関連はランダムであり、偶然の一致によるものです。さまざまな環境条件と、勾配に沿って到着して定着する各種の確率は、群集の構成に影響を与えます。[27]

個人主義理論は、全体論理論で言及されている離散群に加えて、コミュニティが連続的な実体として存在できることを提案しています。

中立説

スティーブンP.ハッベルは中立進化説を紹介しましたコミュニティ(またはメタコミュニティ)内では、種は機能的に同等であり、種の個体数の存在量は、確率的な 人口統計学的プロセス(つまり、ランダムな出生と死亡)によって変化します。[28] 群集における種の同等性は、生態学的浮動につながります。生態学的浮動は種の個体数をランダムに変動させますが、コミュニティ内の個体の総数は一定のままです。個人が死ぬと、各種がその区画にコロニーを形成する可能性が等しくなります。確率的変化により、コミュニティ内の種が絶滅する可能性がありますが、その種の個体が多数いる場合、これには長い時間がかかる可能性があります。

種は類似しているため、共存できます。リソースと条件により、コミュニティに存在する種のタイプにフィルターが適用されます。各集団は同じ適応価値(競争力と分散能力)と資源需要を持っています。地域および地域の構成は、種分化または分散(多様性を高める)とランダムな絶滅(多様性を減らす)の間のバランスを表しています。[29]

種間相互作用

種はさまざまな方法で相互作用します:競争、捕食寄生相利共生共生など。生態学的相互作用に関する生物群集の組織化は群集構造と呼ばれます。

相互作用 種1
ネガティブ 中性 ポジティブ
種2 ネガティブ コンペ 片害共生 捕食/寄生
中性 片害共生 中立性 片利共生
ポジティブ 捕食/寄生 片利共生 相利共生

コンペティション

種は有限の資源を求めて互いに競争することができます。これは、個体数の大きさバイオマス種の豊富さの重要な制限要因であると考えられています多くの種類の競争が説明されてきましたが、これらの相互作用の存在を証明することは議論の余地があります。個人、個体群、種の間で直接の競争が観察されていますが、競争が大規模なグループの進化の原動力であったという証拠はほとんどありません。[30]

  1. 干渉競争:ある種の個体が別の種の個体に直接干渉する場合に発生します。これは、食品用または領土用です。例としては、殺害からハイエナを追いかけるライオンや、競合する種の成長を妨げるアレロパシー化学物質を放出する植物などがあります。
  2. 見かけの競争:2つの種が捕食者を共有するときに発生します。たとえば、クーガーは森のカリブーと鹿を捕食します。両方の種の個体群は、直接搾取的な競争なしに捕食によって落ち込むことができます。[31]
消費者として魚を、資源としてカニを使用して、サイズ対称の競争を視覚化した表。
  1. 搾取的競争:これは、リソースの消費を介して発生します。ある種の個体が資源(例えば、食物、避難所、日光など)を消費すると、その資源は、別の種のメンバーが消費するために利用できなくなります。搾取的競争は本質的に一般的であると考えられていますが、見かけの競争と区別するために注意を払う必要があります。搾取的な競争の例は、植生を消費する草食動物間のものである可能性があります。ウサギと鹿は両方とも牧草地の草を食べています。搾取的な競争はさまざまです:
  • 完全に対称的-サイズに関係なく、すべての個人が同じ量のリソースを受け取ります
  • 完全なサイズ対称-すべての個体が単位バイオマスあたり同じ量の資源を利用します
  • 絶対サイズ非対称-最大の個人は、利用可能なすべてのリソースを利用します。[32]
サイズの非対称性の程度は、生態系コミュニティの構造と多様性に大きな影響を及ぼします

捕食

捕食は別の種を餌として探しています。これは正負の相互作用であり、捕食者の種は利益をもたらしますが、獲物の種は害を受けます。一部の捕食者は、獲物を食べる前に獲物を殺します。これは、殺して消費することとしても知られています。たとえば、ネズミを捕まえて殺すタカ。他の捕食者は、生きている間に獲物を食べる寄生虫です。たとえば、牛を食べる吸血コウモリなどです。しかし、寄生は時間の経過とともに宿主生物の死につながる可能性があります。もう1つの例は、草食動物の植物、たとえば牛の放牧を食べることです。捕食は、捕食者と被食者の個体数の大きさ、およびコミュニティに共存する種の数に影響を与える可能性があります。

捕食は専門家である可能性があります。たとえば、イイズナはキタハタネズミだけに捕食します。または、ジェネラリスト、たとえばホッキョクグマは主にアザラシを食べますが、アザラシの個体数が少ない場合は餌を鳥に切り替えることができます。[33] [34]

種は、孤独または集団の捕食者である可能性があります。グループで狩りをすることの利点は、より大きな獲物を捕まえることができることを意味しますが、食料源を共有する必要があります。オオカミは集団の捕食者ですが、トラは孤独です。

捕食者と被食者の個体数密度サイクルの一般化されたグラフ

捕食は密度に依存し、しばしば人口サイクルにつながります。獲物が豊富な場合、捕食者の種が増加し、したがってより多くの獲物の種を食べ、獲物の個体数を減少させます。食物が不足しているため、捕食者の個体数は減少します。捕食の欠如のために、獲物の個体数は増加します。詳細については、ロトカ・ヴォルテラ方程式を参照してください。このよく知られた例はlynxです-北部で見られるノウサギの個体数サイクル。[35]

捕食は共進化をもたらす可能性があります–進化的軍拡競争、獲物は捕食者を避けるために適応し、捕食者は進化します。たとえば、獲物の種はその捕食者を殺す毒素を開発し、捕食者は毒素に対する耐性を進化させて、もはや致命的ではなくなります。

相利共生

相利共生は種間の相互作用であり、両方が恩恵を受けます

一例は、マメ科植物の根の根粒で増殖するリゾビウム菌です。植物とバクテリアの間のこの関係は、マメ科植物の根に生息するバクテリアである内共生です。この植物は、光合成中に作られた化合物をバクテリアに提供し、エネルギー源として使用することができます。リゾビウムは窒素固定細菌であり、植物にアミノ酸またはアンモニウムを提供します。[36]

被子植物の花を受粉する昆虫は、別の例です。多くの植物は花粉交配者からの受粉依存しています。花粉交配者は花粉を雄花から雌の柱頭に移します。これは花を肥沃にし、植物が繁殖することを可能にします。ミツバチなどのミツバチは、最も一般的に知られている花粉交配者です。ミツバチは、エネルギー源として使用する植物から蜜を取得します。転送されていない花粉は、ミツバチにタンパク質を提供します。植物は受精によって恩恵を受けますが、ミツバチには食物が与えられます。[37]

片利共生

片利共生は、一方の生物が恩恵を受け、もう一方の生物が恩恵も害も受けない、生物間の一種の関係です。恩恵を受けた生物は共生生物と呼ばれ、恩恵も害も受けていない他の生物は宿主と呼ばれます。

たとえば、サポートのために木に取り付けられた着生ランは、ランに利益をもたらしますが、木に害を与えたり、利益をもたらしたりすることはありません。このタイプの片利共生は、不穏主義と呼ばれ、蘭は永久に木に住んでいます。

片利共生は別のタイプの共生であり、共生は輸送のためだけに宿主を使用します。多くのダニの種は、分散のために鳥や哺乳類などの別の生物に依存しています。[38]

メタバイオシスは、共生の最終形態です。共生は、生活に適した環境を準備するためにホストに依存しています。たとえば、昆布には、海底に付着するホールドファストと呼ばれる根のようなシステムがあります。根付くと、海のカタツムリなどの軟体動物に、捕食から保護する家を提供します。[39]

片害共生

片利共生の反対は片害共生であり、ある生物の産物が別の生物に悪影響を与えるが、元の生物は影響を受けないという種間関係です。[40]

例としては、ヨーロッパアカガエル淡水カタツムリのオタマジャクシの相互作用があります。オタマジャクシは大量の微細藻類を消費します。カタツムリに藻類が少なくなるため、カタツムリに利用できる藻類の品質も低くなります。したがって、オタマジャクシは、カタツムリから目立った利点を得ることなく、カタツムリに悪影響を及ぼします。オタマジャクシは、カタツムリの存在の有無にかかわらず、同じ量の食物を得るでしょう。[41]

古くて背の高い木は、小さな木の成長を妨げる可能性があります。成熟した木の陰で成長する新しい苗木は、光合成のための光を得るのに苦労します。成熟した木はまた、十分に発達した根系を持ち、栄養分を求めて苗木に打ち勝つことができます。したがって、苗木の成長が妨げられ、しばしば死に至ります。2本の木の関係は片害共生であり、成熟した木は小さい方の存在の影響を受けません。[42]

寄生

寄生は、一方の生物である宿主が害を受け、もう一方の生物である寄生虫が利益を得る相互作用です。

寄生は共生であり、寄生虫が宿主を食べたり、宿主から資源を奪ったりする長期的な絆です。サナダムシなどの寄生虫は体内に生息する可能性がありますまたは、体の表面、たとえばアタマジラミ

かなり小さいツグミヒタキの成虫に餌を与えられているチャムネカッコウのひよこ

マラリアは、メスのハマダラカと「マラリア原虫」の間の寄生関係の結果です蚊は、感染した脊椎動物を食べて寄生虫を捕まえます。モスキートの内部では、マラリア原虫が中腸の壁に発生します。受精卵に成長すると、寄生虫は唾液腺に移動し、そこで脊椎動物種、たとえば人間に感染する可能性があります。[43]蚊はマラリアの媒介動物として機能します。寄生虫は蚊の寿命を縮め、子孫の生産を阻害する傾向があります。[44]

寄生の2番目の例は、托卵です。 カッコウは定期的にこの種の寄生を行います。カッコウは別の種類の鳥の巣に卵を産みます。したがって、ホストはカッコウのひよこを自分のものであるかのように提供し、違いを区別することはできません。[45]カッコウのひよこは、宿主の幼鳥を巣から追い出します。つまり、親からより高いレベルのケアとリソースを得ることができます。若者の飼育には費用がかかり、将来の子孫の成功を減らす可能性があるため、カッコウは托卵によってこの費用を回避しようとします。[46]

捕食と同様に、寄生は進化的軍拡競争につながる可能性があります。宿主は寄生虫から身を守るために進化し、寄生虫はこの制限を克服するために進化します。[47]

中立性

中立性は種が相互作用する場所ですが、相互作用は関与するどちらの種にも目立った影響を及ぼしません。コミュニティの相互接続性のため、真の中立主義はまれです。種が互いに間接的な影響を与える可能性があるため、生態系における中立性の例を証明するのは困難です。

も参照してください

参考文献

  1. ^ a b Sahney、S。; ベントン、MJ(2008)。「史上最も深刻な大量絶滅からの回復」王立協会紀要B:生物科学275(1636):759–65。土井10.1098 /rspb.2007.1370PMC2596898 _ PMID18198148 _
  2. ^ ダンソン、ウィリアムA。; トラビス、ジョセフ(1991年11月)。「コミュニティ組織における非生物的要因の役割」。アメリカンナチュラリスト138(5):1067–1091。土井10.1086 / 285270S2CID84867707_ 
  3. ^ グライムJP; etal。(2008)。「不毛の草地におけるシミュレートされた気候変動に対する長期的な抵抗」PNAS105(29):10028〜10032。Bibcode2008PNAS..10510028G土井10.1073 /pnas.0711567105PMC2481365_ PMID18606995_  
  4. ^ リックレフRE(2008)。「生態学的コミュニティの崩壊」。アメリカンナチュラリスト172(6):741–750。土井10.1086 / 593002PMID18954264_ S2CID17464820_  
  5. ^ Albrecht、M。; ニュージャージー州ゴテッリ(2001)。「草地アリにおける空間的および時間的ニッチ分割」。Oecologia126(1):134–141。Bibcode2001Oecol.126..134A土井10.1007 / s004420000494PMID28547432_ S2CID5236696_  
  6. ^ Cloyed、Carl S。; Eason、Perri K.(2017)。「ニッチ分割とジェネラリスト無尾類のギルドの構築における種内ニッチ変異の役割」王立学会オープンサイエンス4(3):170060。Bibcode 2017RSOS .... 470060C土井10.1098 /rsos.170060PMC5383860_ PMID28405403_  
  7. ^ 「栄養段階-定義、例、および事実」ブリタニカ百科事典
  8. ^ Kozlovsky、Daniel G.(1968)。「栄養レベルの概念の批判的評価。I。生態学的効率」。エコロジー49(1):48–60。土井10.2307 / 1933560JSTOR1933560_ 
  9. ^ CORTES、E(1999)。「標準化された食餌組成とサメの栄養レベル」ICES Journal of MarineScience56(5):707–717。土井10.1006 /jmsc.1999.0489
  10. ^ Naeem、Shahid; ハーン、ダニエルR。; Schuurman、Gregor(2000)。「生産者と分解者の共依存関係は生物多様性の影響に影響を及ぼします」。自然403(6771):762–764。Bibcode2000Natur.403..762N土井10.1038 / 35001568PMID10693803_ S2CID998380_  
  11. ^ 「ギルドエコロジー」ブリタニカ百科事典
  12. ^ Korňan、Martin; クロピル、ルドルフ(2014)。「生態学的ギルドとは何ですか?ギルド概念のジレンマ」。生態学のロシアジャーナル45(5):445–447。土井10.1134 / S1067413614050178S2CID7727306_ 
  13. ^ Croonquist、Mary Jo; Brooks、Robert P.(1991)。「水辺湿地地域における累積的影響の指標としての鳥類および哺乳類のギルドの使用」。環境管理15(5):701–714。Bibcode1991EnMan..15..701C土井10.1007 / BF02589628S2CID55353111_ 
  14. ^ Pellmyr、Olle;トンプソン、ジョンN.(1996)。 「ギルド内の花粉交配者の寄与の変動の原因:植物と花粉交配者の要因の影響」。Oecologia107(4):595–604。Bibcode1996Oecol.107..595P土井10.1007 / BF00333953PMID28307405_ S2CID26210118_  
  15. ^ エリソン、アーロンM。; 銀行、マイケルS。; etal。(2005年11月)。「基礎種の喪失:森林生態系の構造とダイナミクスへの影響」エコロジーと環境のフロンティア3(9):479–486。土井10.1890 / 1540-9295(2005)003 [0479:LOFSCF] 2.0.CO; 2
  16. ^ アンジェリーニ、クリスティン; アルティエリ、アンドリューH。; etal。(2011年10月)。「基礎種間の相互作用とコミュニティ組織、生物多様性、および保全のためのそれらの結果」バイオサイエンス61(10):782–789。土井10.1525 /bio.2011.61.10.8
  17. ^ エリソン、アーロンM。; 銀行、マイケルS。; etal。(2005)。「基礎種の喪失:森林生態系の構造とダイナミクスへの影響」エコロジーと環境のフロンティア3(9):479–486。土井10.1890 / 1540-9295(2005)003 [0479:LOFSCF] 2.0.CO; 2
  18. ^ メンゲ、ブルースA。; Berlow、Eric L。; etal。(1994)。「キーストーン種の概念:岩が多い潮間帯の生息地における相互作用の強さの変化」。生態学的モノグラフ64(3):249–286。土井10.2307 / 2937163JSTOR2937163_ 
  19. ^ ジョーンズ、クライヴG。; ロートン、ジョンH。; Shachak、Moshe(1994)。「生態系エンジニアとしての生物」。オイコス69(3):373。doi10.2307 / 3545850JSTOR3545850_ 
  20. ^ ライト、ジャスティンP。; ジョーンズ、クライヴG。; フレッカー、アレクサンダーS.(2002)。「生態系エンジニアであるビーバーは、景観規模で種の豊富さを増します」。Oecologia132(1):96–101。Bibcode2002Oecol.132 ... 96W土井10.1007 / s00442-002-0929-1PMID28547281_ S2CID5940275_  
  21. ^ フード、グリニスA。; Larson、David G.(2015)。「生態工学と水生接続:ビーバーで改変された湿地からの新しい視点」。淡水生物学60:198–208。土井10.1111 /fwb.12487
  22. ^ Adey、Walter H。; ラブランド、カレン(2007)。「コミュニティ構造:モデル生態系における生物多様性」。ダイナミックアクアリア(第3版)アカデミックプレス:173–189。土井10.1016 /B978-0-12-370641-6.50021-2ISBN 9780123706416
  23. ^ Hanspach、1月; ハーテル、ティボル; etal。(2014)。「社会生態学的システムとその南トランシルバニアへの応用を研究するための全体論的アプローチ」生態学と社会19(4)。土井10.5571 / ES-06915-190432
  24. ^ シップリー、ビル; ケディ、ポールA.(1987年4月)。「反証可能な仮説としての個人主義的およびコミュニティ単位の概念」。植生69(1–3):47–55。土井10.1007 / BF00038686S2CID25395638_ 
  25. ^ Verhoef、Herman A.(2012年5月23日)。「コミュニティエコロジー」。オックスフォード書誌土井10.1093 / obo / 9780199830060-0042ISBN 9780199830060
  26. ^ 「植生分類とは何ですか?」国際植生科学協会(IAVS)2015年3月8日取得
  27. ^ マッキントッシュ、ロバートP.(1995)。「HAグリーソンの「個人主義的概念」と動物共同体の理論:継続的な論争」。生物学的レビュー70(2):317–357。土井10.1111 /j.1469-185X.1995.tb01069.xPMID7605849_ S2CID6328280_  
  28. ^ ハッベル、スティーブンP.(2001)。生物多様性と生物地理学の統一された中立理論(オンデマンド印刷編)。プリンストン[ua]:プリンストン大学 押す。ISBN 978-0691021287
  29. ^ Vellend、Mark(2010年6月)。「コミュニティ生態学における概念的統合」。生物学の四半期レビュー85(2):183–206。土井10.1086 / 652373PMID20565040_ S2CID10026873_  
  30. ^ Sahney、S.、Benton、MJおよびFerry、PA(2010)。「世界的な分類学的多様性、生態学的多様性、および陸上での脊椎動物の拡大の間の関連」生物学の手紙6(4):544–547。土井10.1098 /rsbl.2009.1024PMC2936204_ PMID20106856_  {{cite journal}}:CS1 maint:複数の名前:著者リスト(リンク
  31. ^ Holt RD(1977)。「捕食、明らかな競争、および獲物群集の構造」。理論的集団生物学12(2):197–229。土井10.1016 / 0040-5809(77)90042-9PMID929457_ 
  32. ^ デルリオ、ミレン; コンデス、ソニア; プレッチュ、ハンス(2014)。「ブナ(Fagus sylvatica L.)混合林分におけるサイズ対称対サイズ非対称および種内対種間競争の分析」森林生態学と管理325:90–98。土井10.1016 /j.foreco.2014.03.047
  33. ^ Graham、Isla M。; ランビン、ザビエル(2002)。「イイズナの捕食が周期的な野外での生存に及ぼす影響:専門家の捕食者の仮説は矛盾している」動物生態学ジャーナル71(6):946–956。土井10.1046 /j.1365-2656.2002.00657.x
  34. ^ ラッセル、リチャードH.(1975)。「夏と秋のジェームズ湾と南西ハドソン湾のホッキョクグマの食性」。北極28(2)。土井10.14430 / arctic2823
  35. ^ キース、ロイドB.(1983)。「ノウサギの人口サイクルにおける食物の役割」。オイコス40(3):385–395。土井10.2307 / 3544311JSTOR3544311_ 
  36. ^ Maróti、Gergely; コンドロシ、エヴァ(2014)。「窒素固定リゾビウム-マメ科植物の共生:倍数性と宿主ペプチドが支配する共生生物の分化は、内共生の一般的な原理ですか?」微生物学のフロンティア5326。doi10.3389 /fmicb.2014.00326PMC4074912_ PMID25071739_  
  37. ^ ハング、ケン-ルージェームズ; キングストン、ジェニファーM。; etal。(2018)。「自然生息地における花粉交配者としてのミツバチの世界的な重要性」王立協会紀要B:生物科学285(1870):20172140。doi 10.1098 /rspb.2017.2140PMC5784195_ PMID29321298_  
  38. ^ Houck、MA; OConnor、BM(1991年1月)。「コナダニ亜目におけるPhoresyの生態学的および進化的重要性」。昆虫学の年次レビュー36(1):611–636。土井10.1146 /annurev.en.36.010191.003143
  39. ^ アンダーソン、マーティJ .; ディーベル、キャロルE。; etal。(2005)。「昆布の堅固な群集の一貫性と変動:異なる分類学的解像度での主要な門の生物多様性の空間パターン」。実験海洋生物学と生態学のジャーナル320:35–56。土井10.1016 /j.jembe.2004.12.023
  40. ^ Willey、Joanne M。; シャーウッド、リンダM。; Woolverton Cristopher J.(2011)。微生物学プレスコット。pp。713–738。
  41. ^ Dodds、Walter K。; 一方、マットR.(2020)。「淡水コミュニティにおける植物と動物の間の非略奪的な種間相互作用」。第3版(編)。淡水生態学エルゼビア。pp。653–670。土井10.1016 /b978-0-12-813255-5.00021-1ISBN 9780128132555
  42. ^ Meier Eliane S.、Eliane S; キエナスト、フェリックス; ピアマン、ピーターB; Svenning、Jens-Christian; Thuiller、Wilfried; Araújo、Miguel B。; アントワン、ギザン; Zimmermann、Niklaus E.(2010)。「生物的および非生物的変数は、樹種の分布を説明する上でほとんど冗長性を示していません」。エコグラフィー33(6):1038-1048。土井10.1111 /j.1600-0587.2010.06229.x
  43. ^ Beier、John C.(1998)。「蚊のマラリア寄生虫の発生」。昆虫学の年次レビュー43:519–543。土井10.1146 /annurev.ento.43.1.519PMID9444756_ 
  44. ^ HOGG、JON C。; HURD、HILARY(1995)。「ハマダラカの最初の性腺栄養サイクル中のマラリアによる繁殖力の低下」。医学および獣医昆虫学9(2):176–180。土井10.1111 /j.1365-2915.1995.tb00175.xPMID7787226_ S2CID30277109_  
  45. ^ デイビス、NB; バーク、アンドリューFG; de L. Brooke、M。(1989)。「カッコウと寄生アリ:進化的軍拡競争としての種間托卵」。エコロジー&エボリューションのトレンド4(9):274–278。土井10.1016 / 0169-5347(89)90202-4PMID21227369_ 
  46. ^ ペトリー、M。; Møller、AP(1991)。「他の巣に卵を産む:鳥の種内托卵」。エコロジー&エボリューションのトレンド6(10):315–320。土井10.1016 / 0169-5347(91)90038-YPMID21232496_ 
  47. ^ シース、ダニーJ。; ディック、ジェイミーTA; etal。(2018)。「軍拡競争に勝つ:宿主と寄生虫の共有された進化の歴史は、魚の最終宿主における感染リスクを減らす」生物学の手紙14(7):20180363。doi 10.1098 /rsbl.2018.0363PMC6083226_ PMID30045905_  

さらに読む

  • Akin、Wallace E.(1991)。グローバルパターン:気候、植生、土壌オクラホマ大学出版局。ISBN0-8061-2309-5_ 
  • Barbour、Burke、およびPitts、1987年。陸生植物生態学、第2版。カミングス、カリフォルニア州メンロパーク。
  • モーリン、ピーターJ.(1999)。コミュニティエコロジーワイリーブラックウェルプレス。ISBN978-0-86542-350-3_ 
  • オダム、EP(1959)エコロジーの基礎WB Saunders Co.、フィラデルフィア、ロンドン。
  • リックレフ、RE(2005)自然の経済、第6版。WHフリーマン、米国。
  • Ricketts、Taylor H.、Eric Dinerstein、David M. Olson、Colby J. Loucks etal。WWF)(1999)。北米の陸域エコリージョン:保全評価アイランドプレス。ISBN1-55963-722-6_ 

外部リンク