コモンロー

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

法律、慣習法（また、司法としても知られている先例または裁判官製の法則、または判例法は）判断と同様の準司法によって作成された法律の本体である法廷意見書に記載されているのおかげで。[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]「コモンロー」の明確な特徴は、それが先例として生じることです。。当事者が法律とは何かについて意見が一致しない場合、コモンロー裁判所は、関連する裁判所の過去の先例の決定に目を向け、現在の事実に適用できるようにそれらの過去の事件の原則を統合します。同様の紛争が過去に解決された場合、裁判所は通常、前の判決で使用された推論に従う義務があります（判例として知られている原則）。しかし、裁判所が、現在の紛争が以前のすべての事件と根本的に異なり（「第一印象の問題」と呼ばれる）、立法がその問題について沈黙または曖昧であると判断した場合、裁判官は、問題（一方の当事者または他方の当事者が勝たなければならず、法律の不一致については、裁判官がその決定を下します）。[8]裁判所は、決定の理由を与える意見を述べており、それらの理由は、将来の裁判官および訴訟当事者を拘束する前例としての過去の決定と凝集している。審査員によって行われた法律のボディなどの一般的な法則、 [3] 、[9]はと対等に、オン対照的である法律立法プロセスを通じて採用されており、規制によって公布さ行政府。凝視decisis、例は、その類似した事実が、同様の結果が得られますので、一貫性の原則に基づいたルールに従って決定されるべきであるという原則、すべての一般的な法制度の中心に位置しています。 [10]

それは、次の世紀に英国の王の裁判所の慣行にイギリス発の全体のすべての王の裁判所に「共通」だったので、コモンロー、そのように命名ノルマン征服を1066に、[11]大英帝国は、後に広がりますその遠く離れた植民地への英国の法制度、その多くは今日のコモンロー制度を保持しています。これらの「一般的な法制度は、」ある法制司法先例に、そしてから継承推論のスタイルに大きな重みを与える英語の法体系。[12] [13] [14] [15]

世界の法制度。[16]コモンローの国は、コモンローシステムのバリエーションに対応して、ピンクのいくつかの色合いになっています。

今日、世界の人口の3分の1は、[17]オーストラリアのアンティグアとバルブダ、[18] [19] バハマ、バングラデシュ、バルバドス、[20]ベリーズ、ボツワナなど、一般法の管轄区域または大陸法と混合したシステムに住んでいます。、ビルマ、カメルーン、カナダ（連邦制度とケベックを除くすべての州の両方）、キプロス、ドミニカ、フィジー、ガーナ、グレナダ、ガイアナ、香港、インド、アイルランド、イスラエル、ジャマイカ、ケニア、リベリア、マレーシア、マルタ、マーシャル諸島、ミクロネシア、ナミビア、ナウル、ニュージーランド、ナイジェリア、パキスタン、パラオ、パプアニューギニア、フィリピン、シエラレオネ、シンガポール、南アフリカ、スリランカ、トリニダード・トバゴ、英国（ジブラルタルなどの海外領土を含む）、米国（連邦制度と50のうち49の両方）州）、およびジンバブエ。これらの国のいくつかは、コモンロー制度に異形があります。これらの国では、コモンローは判例法と同義であると見なされています。[15]

定義

コモンローという用語には多くの意味があります。ここで説明する最初の3つは、法曹界で最も一般的な使用法です。過去数世紀からの他の意味合いが時々見られ、時々日常のスピーチで聞かれます。

成文法や規制法とは対照的なコモンロー

ブラック法辞典、第10版、2014年に記載されている「コモンロー」の最初の定義は、「法令や憲法からではなく、司法上の決定から導き出された法体系。[同義語] CASELAW、[対照]成文法」です。[2]この使用法は、現代の法律辞書の最初の定義として与えられ、法律専門家の間で「最も一般的な」使用法として特徴付けられ、裁判所の決定で頻繁に見られる使用法です。[1] [5] [6] [21]この意味合いでは、「コモンロー」は法律を公布した権威を区別します。たとえば、ほとんどの英米 法域の法律には「成文法」が含まれています立法府によって制定された、「規制法」（米国）または「委任された法律」（英国）は、立法府からの規則制定権限の委任に従って行政機関によって公布され、コモンローまたは「判例法」、すなわち、発行された決定裁判所（または準司法 裁判所の機関内）。[22]この最初の意味合いは、さらに次のように区別できます。

（a）一般的なコモンロー
基礎となる法令や規制がない場合でも、法律が何であるかを定義する裁判所の伝統的かつ固有の権限から生じます。例としては、20世紀以前のほとんどの刑法と訴訟法、そして今日でもほとんどの契約法[23]と不法行為法があります。[24] [25]
（b）インタースティシャルコモンロー
他の機関によって公布された法律の細かい境界と区別を分析、解釈、決定する裁判所の決定。 「インタースティシャルコモンロー」と呼ばれることもあるこのコモンローの本体には、憲法、立法、および機関の規制の司法解釈、および特定の事実への法律の適用が含まれます。[1]

決定の公表と索引付けは、コモンローの発展に不可欠であり、したがって、政府と民間の出版社は法律報告書を公表します。[26]コモンローの管轄区域におけるすべての決定は先例ですが（先例に関する記事全体で説明されているように、さまざまなレベルと範囲で）、特に頻繁に引用される「主要な事件」または「画期的な決定」になるものもあります。

大陸法の法制度とは対照的なコモンローの法制度

Black's Law Dictionary 10th Ed。、definition 2は、「コモンロー」の管轄区域および法制度を「民法」または「コード」の管轄区域と区別しています。[12] [13]共通法制度は、制定法と同じ法力を持つ「法」と見なされる裁判所の決定に大きな重点を置いています。ほぼ千年の間、共通法廷は、立法がない場合に法を制定する権限を持っていました。存在し、法令は裁判所がそれらを意味すると解釈するものを意味します。[27]

対照的に、大陸法の管轄区域（ヨーロッパおよびほとんどの非イスラム、非コモンローの国で普及している、またはコモンローと組み合わされている法の伝統）では、裁判所は、法令がない場合に行動する権限を欠いています。大陸法の裁判官は、司法の先例を重視しない傾向があります。つまり、特定の事件を決定する大陸法の裁判官は、（同じ状況のコモンローの裁判官と比較して）独立して制定法のテキストを解釈する自由があります。予想通り。[4]たとえば、フランス民法典は、フランスの裁判官が一般的な法理を発音することを明示的に禁じています。[28]コモンローの管轄では司法の意見で提供される包括的な原則を提供する役割は、以下で説明するように、学術文献をより重視することによって満たされます。

コモンローシステムはその歴史をイギリスにさかのぼりますが、大陸法システムはナポレオン法典を通じてローマ法のローマ法大全にまでさかのぼります。[29] [30]

公平ではなく法律

Black's Law Dictionary 10th Ed。、definition 4は、「コモンロー」（または単に「法」）と「公平性」を区別しています。[31] [22] [32] 1873年以前、イングランドには2つの補完的な法廷制度があった。金銭的損害賠償のみを認め、財産の法的所有者のみを認める「法」裁判所と「大法官裁判所」（大法官裁判所）である。差し止めによる救済（つまり、当事者に何かをする、誰かに何かを与える、または何かをやめるように裁判所に命令する）を発行し、信頼を認めるプロパティの。この分裂は、米国を含む多くの植民地に広まりました。デラウェア州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、テネシー州は、引き続き大法官裁判所と大法官裁判所を分割しています。ニュージャージー州では、上訴裁判所は統一されていますが、第一審裁判所はチャンスリー部門とロー部門に編成されています。

ほとんどの目的で、米国連邦制度とほとんどの州を含むほとんどの管轄区域は、2つの裁判所を統合しました。[33] [34]さらに、別々の裁判所が統合される前でさえ、ほとんどの裁判所は、潜在的に異なる訴訟法の下ではあるが、法律と衡平法の両方を適用することを許可されていた。それにもかかわらず、事件が以下のような問題を含む場合、「法律」と「公平」の歴史的な区別は今日でも重要です。

  • 財産権の分類と優先順位付け—たとえば、同じ財産権には「法的所有権」と「公平な所有権」があり、これら2つの所有権グループは異なる人々によって所有されている場合があります。
  • 米国では、陪審裁判に対する修正第7条の権利が適用されるかどうかの決定（「コモンロー」の主張の解決に必要な事実の決定）[35]対裁判官によって問題が決定されるかどうか（法律とは何か、そして公平性に関連するすべての問題）。
  • 審判中の下級審判の決定に対して上訴裁判所によって与えられた審査基準と服従の程度（法律の問題は新たに審査されます。つまり、上訴裁判所によってゼロから「新しいかのように」審査されますが、公平性は、「裁量権の濫用」、つまり、以下の裁判所に大きな敬意を払って審査されます。
  • 利用可能な救済策と適用される手続きの規則。

衡平法廷は、先例を拘束するというコモンロー（この最初の含意の意味で）の原則に依存しています。

古風な意味と歴史的用途

さらに、この用語の歴史的な（しかし現在は古風な）使用法がいくつかあり、現在ではありませんが、今日の「コモンロー」の意味を理解するのに役立つ背景コンテキストを提供します。

現在は古風であるが、コモンローの歴史への洞察を与える1つの使用法では、「コモンロー」は、サクソン人によってイギリスに輸入され、ノルマン征服前にさかのぼる、キリスト教以前の法体系を指し、適用される一貫した法律が存在する前に。[36] [37]

コモンローの国で今日使用されている用語としての「コモンロー」は、iusコミューンとは対照的です。歴史的に、iusコミューンはヨーロッパ大陸の法制度において安全な参照点になりましたが、イギリスではまったく参照点ではありませんでした。[38]

英国の平民裁判所は、君主が利害関係を持たない、すなわち平民間の訴訟を扱った。

Black's Law Dictionary 10th Ed。、定義3は、「現地でのみ適用される特別法とは対照的に、国全体に共通の一般法」です。[39]少なくとも11世紀からその後、いくつかの何世紀にもわたって続ける、によって提供される宮廷システムにおけるいくつかの異なる回路、ありました遍歴裁判官「に王の正義を分配町から町へ旅行をするだろうassizes」。 「コモンロー」という用語は、回路と各回路の異なるストップ間で共通に保持される法則を説明するために使用されました。[39]特定の法律が広く認識されるほど、それはより重要になり、一方、純粋に地方の慣習は、一般に、複数の法域で認められている法律に従属していました。[39]

誤解と不正確な非弁護士の用法

大衆文化の非弁護士によって使用されるように、「コモンロー」という用語は、人々の古代の書かれていない普遍的な習慣に基づく法律を意味します。[40] [41] [42] [43] [44] 「古代の書かれていない普遍的な習慣」の見解は、ブラックストーンとコーラによる最初の論文の基礎であり、初期から中期まで弁護士と裁判官の間で普遍的でした。 19世紀。[9] しかし、100年間、弁護士と裁判官は、「古代の書かれていない普遍的な慣習」の見解は、法律の起源と成長の事実と一致せず、今日の法曹の範囲内にあるものではないことを認識してきました。[9] [45] [46]

現代の見解では、「コモンロー」は「慣習」または「古代の用法」に基づいているのではなく、より高い者によって発音されたときに即座に（「慣習」または「古代」という用語によって暗示される遅延なしに）法の力を獲得しますなぜなら、その提案は司法の意見で述べられているからです。[3] [9] [2]初期から19世紀後半まで、支配的な理論は、コモンローは既存の法律または規則のシステムであり、習慣、習慣に存在する正義の社会的基準であるというものでした。 、そして人々の考え。[9]この古い見解の下では、法曹は、新しい法律を作成したり、既存の法律を変更したりすることは裁判官の義務の一部ではなく、古い法律を説明して適用することだけであると考えました。[9]20世紀初頭までに、主にオリバーウェンデルホームズ（この記事全体で説明）の要請により、この見解は少数派の見解に陥っていました。ホームズは、古い見解は望ましくない不当な結果をもたらし、法律。[9]ホームズ以来の世紀において、支配的な理解は、コモンローは「決定はそれ自体が法律であり、むしろ決定を下す際に裁判所が定める規則は法律を構成する」というものでした。[9]ホームズは1917年の意見で、「コモンローは空の陰気な遍在ではなく、特定できるいくつかの主権者または準主権者の明確な声である」と書いた。[3] 法律専門家（弁護士と裁判官）の間では、理解の変化は19世紀後半から20世紀初頭に発生しました（この記事の後半で説明します）[9]が、一般の（非法律）辞書は変化の認識に数十年遅れていました。[47] [43] [48]

現代の見解の現実、および古い「古代の書かれていない普遍的な慣習」の見解の妥当性は、実際の運用で見ることができます。1870年以前の見解では、（a）「コモンロー」は何世紀にもわたって完全に静的であったはずです（しかし、それは進化しました）、（b）管轄区域は互いに論理的に分岐できませんでした（しかし、それでも今日はそうしました）、（c）遡及的に運用するために論理的に必要な新しい決定（しかししませんでした）、および（d）標準はありませんでしたどの英国の中世の慣習が「法律」であるべきか、そしてどれがそうではないかを決定すること。 5つの緊張はすべて、現代の見方の下で解決されます。（a）コモンローは、時代のニーズを満たすために進化しました（例：、戦闘による裁判は非常に早期に法を通過しました）、（b）異なる法域のコモンローは分岐する可能性があります、（c）新しい決定は遡及的に機能する可能性があります（必須ではありません）[49]および（d）裁判所の決定はそれらが発行された直後、数年後、または「カスタム」になった後に有効になり、ある「古代」の時点で「カスタム」が何であったかという質問は単に無関係です。[9]

  • コモンローは、現在の弁護士の間で使用されているように、「習慣」や「古代の用法」に基づいていません。コモンローは、裁判所（または同様の審判）が意見を表明しているため、法の効力を獲得します。[3] [9] [2]
  • コモンローは時間内に凍結されておらず、11世紀、13世紀、または17世紀の英国法にもはや見守られていません。むしろ、コモンローは、裁判所が先行決定を発行すると（この記事の後半で説明するように）、毎日かつ即座に発展し、法制度のすべての当事者（裁判所、弁護士、およびその他すべて）が最新の知識に責任を負います。[50]少数の孤立した文脈を除いて、「コモンロー」の定義のための固定された基準点（例えば、11世紀または18世紀）はありません。[51] 13世紀、17世紀、または18世紀に「慣習的」だったものの多くは、今日のコモンローの一部ではありません。今日のコモンローの多くは、それらの初期の世紀には前例がありません。
  • コモンローは「書かれていない」ものではありません。コモンローは、裁判官の書面による決定において、一貫して適用される法律と同様に、書面で存在します。[1] [2] [9]
  • コモンローは「普遍的な同意」の産物ではありません。むしろ、コモンローはしばしば反マジョリタリアンです。[52] [53]

コモンローの基本原則

コモンロー判決

コモンローの管轄区域では、特定の状況で「法律とは何か」を判断するために、調査と分析のいくつかの段階が必要です。[54]最初に、事実を確認しなければならない。次に、関連する法令や事件を見つける必要があります。次に、次の裁判所が本件の事実をどのように裁定する可能性が高いかを判断するために、さまざまな裁判所による原則、類推、および声明を抽出する必要があります。後の判決、および高等裁判所または立法府の判決は、以前の判決および下級裁判所の判決よりも重要です。[55]最後に、描かれたすべての線と与えられた理由を統合し、「法とは何か」を決定します。次に、その法則を事実に適用します。

実際には、コモンローシステムは、上記の単純化されたシステムよりもかなり複雑です。裁判所の決定は特定の管轄区域でのみ拘束力があり、特定の管轄区域内でさえ、一部の裁判所は他の裁判所よりも強力です。たとえば、ほとんどの管轄区域では、上訴裁判所による決定は、同じ管轄区域の下級裁判所、および同じ上訴裁判所の将来の決定を拘束しますが、下級裁判所の決定は、拘束力のない説得力のある権限にすぎません。コモンロー、憲法、成文法、規制法の間の相互作用もかなりの複雑さを引き起こします。

コモンローは、変化する社会的ニーズと理解の向上に対応するために進化しています

オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、「共通法と憲法の両方における一般原則の適切な導出は、多数の特定の事前決定からのコンセンサスの出現において、徐々に生じる」と警告した。[56] カルドゾ裁判官は、「コモンローは、普遍的で柔軟性のない妥当性の事前に確立された真理から演繹的に導き出された結論まで機能しない」と述べたが、「その方法は帰納的であり、詳細からその一般化を引き出す」。[57]

コモンローは、成文法よりも順応性があります。第一に、コモンロー裁判所は前例に完全に拘束されるわけではありませんが、（非常に正当な理由が示された場合）立法介入なしに法律を再解釈および改訂して、政治的、法的および社会的哲学の新しい傾向に適応することができます。第二に、コモンローは一連の段階的なステップを経て進化し、すべての詳細が徐々に解決されるため、10年以上にわたって、法律は大幅に変更されますが、急激な中断はなく、破壊的な影響が軽減されます。[58]コモンローの漸進主義とは対照的に、立法府は状況が耐えられなくなるまで行動を遅らせる傾向があるため、立法過程を開始することは非常に困難です。これらの理由により、立法上の変更は大きく、耳障りで破壊的である傾向があります（時には肯定的、時には否定的、そして時には意図しない結果を伴う）。

コモンローの進化を代表する漸進的な変化の一例は、過失に対する責任の漸進的な変化です。 19世紀のほとんどを通しての伝統的なコモンローの規則は、原告は、2人が契約を優先しない限り、被告の過失による有害な手段の生産または配布を取り戻すことはできないというものでした。したがって、直接の購入者だけが製品の欠陥を回復することができ、部品が部品メーカーの部品で構成されている場合、最終的な購入者は部品の欠陥によって引き起こされた怪我を回復することができませんでした。 1842年の英国の事件では、Winterbottomv。Wright、[59]郵便局はそのコーチを維持するためにライトと契約していた。 Winterbottomはポストの推進力でした。コーチが失敗してウィンターボトムを負傷したとき、彼はライトを訴えた。ウィンターボトムの裁判所は、負傷者が周囲に関わるすべての人を訴えることができれば、「不条理ととんでもない結末」があるだろうことを認識し、それがラインのどこかで、過失行為と傷害との因果関係の制限を描くことは知っていました。裁判所は契約関係に目を向け、責任は過失当事者と直接契約している人（「プライバシー」）までしか流れないと判断しました。

この規則の最初の例外がある場合には、1852年に生まれたトーマスV。ウィンチェスター、[60]ニューヨークの最高裁判所は無害なハーブとして毒を偽装し、次に予想される販売店を通じて誤ったラベル毒を販売すると判示したときそれを転売するには、「人間の生命を差し迫った危険にさらす」。トーマスは、この理由に基づいて「プライバシー」ルールの例外を作成しました。 1909年、ニューヨークはStatlerv。RayMfg。Co。で開催されました[61]。コーヒーの壷製造業者は、壷が爆発したときに負傷した人に責任を負っていた。なぜなら、壷は本質的に、設計された目的に適用されたときに、大きな危険の原因になりがちだったからである。注意深く適切に構築されていない場合、多くの人々」。

それでも、プライバシールールは存続しました。ではキャデラックモーターカー株式会社の対ジョンソン[62] 、車の所有者は、欠陥車からの負傷で回復できなかったと判示した裁判所、自動車（ニューヨーク、いくつかの隣接状態の連邦控訴裁判所によって1915年に決定しました）所有者は自動車ディーラーとのみ契約を結び、メーカーとは契約を結んでいませんでしたが、「ホイールが死んだ「ドジー」な木材でできていて、その目的にはまったく不十分であることに疑問の余地はありませんでした」。キャデラックの裁判所は、判例法は、「ベンダーによって意図されるように、その自然の中で危険なまたは通常の使用の過程でそうなる可能性が高い記事」の例外をサポートすることを認めて喜んでいました。しかし、キャデラックを開催しました 裁判所は、「壁、馬車、自動車などに吊るされたテーブル、椅子、写真、鏡など、製造または設置に欠陥がある場合にのみ危険な物品を製造する者は、それらによって引き起こされた傷害について第三者に責任を負わない。故意の怪我や詐欺の場合を除いて」

ベンジャミン・カードゾが米国最高裁判所に指名された、1932年。

最後に、有名な場合には、マクファーソン対ビュイックモーター、[63]は1916年に、判事ベンジャミン・カルドソ、ニューヨークの最高裁判所のためには、これらの先行例からより広範な原則を引っ張りました。事実は1年前のキャデラックとほぼ同じでした。ホイールメーカーのホイールがビュイック、ディーラー、マクファーソンに販売され、ホイールが故障してマクファーソンが負傷しました。 Cardozo裁判官は開催しました：

Statlerv。RayMfg。Co。がThomasv。Winchesterのルールを拡張した可能性があります。もしそうなら、この裁判所は延長にコミットしています。被告は、生命に差し迫った危険なものは毒、爆発物、致命的な武器であると主張します。それらの通常の機能は怪我をしたり破壊したりすることです。しかし、トーマス対ウィンチェスターの規則がかつてあったとしても、それはもはやその制限された意味を持っていません。足場（Devlinv。Smith、前出）は本質的に破壊的な器具ではありません。不完全に構築された場合にのみ破壊的になります。大きなコーヒーの壷（Statlerv。RayMfg。Co。、前出）は、怠慢に作られた場合、危険の可能性を内部に持っている可能性がありますが、通常の機能が破壊である道具とは誰も考えていません。コーヒーの壷に当てはまるのは、通気された水のボトルにも当てはまります（Torgesenv。Schultz、192 NY156）。この法廷での事件のみに言及しました。しかし、この規則は、私たちの中間控訴裁判所でも同様の延長を受けています。 Burkev。Ireland（26App。Div。487）では、CULLEN、J。の意見では、欠陥のある建物を建設した建築業者に適用されました。 Kahnerv。OtisElevatorCo.（96App。Div。169）で、エレベーターの製造業者に。 Daviesv。PelhamHodElevating Co.（65 Hun、573;この法廷で意見なしに確認、146 NY 363）で、ロープの使用目的を知った欠陥のあるロープを提供した請負業者に。現時点では、これらの場合に作成されたルールの適用を承認または却下する必要はありません。それらが司法思想の傾向を特徴づけるのを助けるのに十分です。したがって、私たちは、しかし、この規則は、私たちの中間控訴裁判所でも同様の延長を受けています。 Burkev。Ireland（26App。Div。487）では、CULLEN、J。の意見では、欠陥のある建物を建設した建築業者に適用されました。 Kahnerv。OtisElevatorCo.（96App。Div。169）で、エレベーターの製造業者に。 Daviesv。PelhamHodElevating Co.（65 Hun、573;この法廷で意見なしに確認、146 NY 363）で、ロープの使用目的を知った欠陥のあるロープを提供した請負業者に。現時点では、これらの場合に作成されたルールの適用を承認または却下する必要はありません。それらが司法思想の傾向を特徴づけるのを助けるのに十分です。したがって、私たちは、しかし、この規則は、私たちの中間控訴裁判所でも同様の延長を受けています。 Burkev。Ireland（26App。Div。487）では、CULLEN、J。の意見では、欠陥のある建物を建設した建築業者に適用されました。 Kahnerv。OtisElevatorCo.（96App。Div。169）で、エレベーターの製造業者に。 Daviesv。PelhamHodElevating Co.（65 Hun、573;この法廷で意見なしに確認、146 NY 363）で、ロープの使用目的を知った欠陥のあるロープを提供した請負業者に。現時点では、これらの場合に作成されたルールの適用を承認または却下する必要はありません。それらが司法思想の傾向を特徴づけるのを助けるのに十分です。したがって、私たちは、CULLEN、J。の意見では、欠陥のある建物を建設した建築業者に適用されました。 Kahnerv。OtisElevatorCo.（96App。Div。169）で、エレベーターの製造業者に。 Daviesv。PelhamHodElevating Co.（65 Hun、573;この法廷で意見なしに確認、146 NY 363）で、ロープの使用目的を知った欠陥のあるロープを提供した請負業者に。現時点では、これらの場合に作成されたルールの適用を承認または却下する必要はありません。それらが司法思想の傾向を特徴づけるのを助けるのに十分です。したがって、私たちは、CULLEN、J。の意見では、欠陥のある建物を建設した建築業者に適用されました。 Kahnerv。OtisElevatorCo.（96App。Div。169）で、エレベーターの製造業者に。 Daviesv。PelhamHodElevating Co.（65 Hun、573;この法廷で意見なしに確認、146 NY 363）で、ロープの使用目的を知った欠陥のあるロープを提供した請負業者に。現時点では、これらの場合に作成されたルールの適用を承認または却下する必要はありません。それらが司法思想の傾向を特徴づけるのを助けるのに十分です。したがって、私たちは、（65 Hun、573;意見なしにこの法廷で確認、146 NY 363）欠陥のあるロープを、ロープの使用目的を知って提供した請負業者に。現時点では、これらの場合に作成されたルールの適用を承認または却下する必要はありません。それらが司法思想の傾向を特徴づけるのを助けるのに十分です。したがって、私たちは、（65 Hun、573;意見なしにこの法廷で確認、146 NY 363）欠陥のあるロープを、ロープの使用目的を知って提供した請負業者に。現時点では、これらの場合に作成されたルールの適用を承認または却下する必要はありません。それらが司法思想の傾向を特徴づけるのを助けるのに十分です。したがって、私たちは、トーマス対ウィンチェスターは、毒物、爆発物、および自然のようなものに限定されず、通常の操作では破壊の道具であるものに限定されません。物の性質が、怠慢に作られたときに生命と手足を危険にさらすことが合理的に確実であるようなものである場合、それは危険なものです。その性質は、予想される結果の警告を与えます。危険の要素に、購入者以外の人が使用し、新しいテストなしで使用するという知識が追加された場合、契約に関係なく、この危険なものの製造者は慎重に製造する義務があります。 ...危険についての知識がなければなりません。それは単に可能であるだけでなく、ありそうなことです。

Cardozoの新しい「ルール」はこれまでのケースでは存在しませんが、「危険なもの」の原則を統合したものとして推測でき、「設計された目的」がなかったとしても、単に「予測可能な危険」に拡張されます。それ自体が「大きな危険の源」です。マクファーソンは、ワイルドな出発ではなく、予見可能な進歩として自分自身を提示するように注意を払っています。 Cardozoは、「不条理で法外な結果」を回避する必要があるというWinterbottomの元の原則を引き続き遵守し、上記の最後の文に新しい線を引くことによってそうします。 、しかし可能性が高い。」しかし、何らかの境界が必要であるという根本的な原則を守りながら、マクファーソンは境界内の以前の支配的な要因、つまり、人と人との間の契約関係から生じるプライバシーの形式を完全に無関係にすることによって、以前のコモンローを却下しました。むしろ、境界で最も重要な要素は、販売されるものの性質と、下流の購入者がその物を利用する予測可能な用途です。

前の段落の過失法の進化の例は、2つの重要な原則を示しています。（a）コモンローが進化し、この進化は裁判官の手に委ねられ、裁判官は何百年もの間「法を作った」。[24]（b）決定の理由は、特定の場合の結果よりも長期的に重要であることが多い。これが、司法意見が通常非常に長く、通常は法令で具体化されている輝線の規則ではなく、将来の事件での判決とバランスをとることができる理論的根拠と方針を与える理由です。

決定の公表

すべての法制度は、法律の書面による公表[64]に依存しているため、すべての人がアクセスできます。コモンローの決定は、弁護士、裁判所、および一般の人々が使用できるように法律レポートに公開されます。[65]

アメリカ独立戦争後、マサチューセッツは公式の決定報告者を設立した最初の州になりました。新しい州は法律を必要としていたため、マサチューセッツ州の報告書を最初に見て、独自のコモンローの基礎として権威ある判例を探しました。[64]米国連邦裁判所は、南北戦争が終わるまで民間の出版社に依存し、1874年に政府機能として出版を開始した。ミネソタ州のWestPublishingは、米国で最大の法律レポートの民間出版社です。政府の出版社は通常、「生の」決定のみを発行しますが、民間の出版社は、関連するコモンローの主要原則への参照、編集分析、および同様の検索支援を含む索引付けを追加することがよくあります。

憲法、成文法、慣習法の相互作用

コモンロー法制度では、コモンローは法律のほとんどすべての重要な分野を理解するために重要です。たとえば、イングランドとウェールズ、カナダの英国、および米国のほとんどの州では、契約、不法行為、財産の基本法は制定法には存在せず、コモンローにのみ存在します（ただし、法令）。別の例として、米国の最高裁判所1877年には、[66]と判示したミシガン州のためのルールを確立することを法律挙行結婚のは、事前に既存の廃止なかった一般的な法則結婚なぜなら、制定法は法定の厳粛化を積極的に要求しておらず、既存のコモンローについて沈黙していたからです。

法律のほぼすべての分野（商品の販売契約[67]や刑法などの法定の枠組みがある分野でも）[68]立法府は、一般に、一般原則の簡潔な記述のみを提供します。 、および細かい境界と定義は、インタースティシャルコモンローにのみ存在します。特定の事実のセットに適用される正確な法則が何であるかを見つけるには、トピックに関する先行する決定を見つけ、類推によってそれらの決定から推論する必要があります。

でコモンローの管轄区域（「民法」に反対の意味で）、議会があるという仮定の下で動作する法令は、既存の慣習法の背景に解釈されます。合衆国最高裁判所が合衆国対テキサスで説明したように、507 US 529（1993）：

「コモンローに侵入する法定法は、反対の法定目的が明白である場合を除いて、古くからの馴染みのある原則の保持を支持する推定で読まれるべきである」という原則が長年続いているのと同じです。Isbrandtsen Co.v。Johnson、343 US 779、783（1952）;アストリア連邦貯蓄＆ローンAssn。 v。Solimino、501 US 104、108（1991）。そのような場合、議会は白紙の状態に書き込みません。Astoria、501 US at 108.コモンローの原則を廃止するために、制定法はコモンローによって扱われる質問に「直接話す」必要があります。Mobil Oil Corp.v。Higginbotham、436 US 618、625（1978）;ミルウォーキー対イリノイ、451 US 304、315（1981）。

たとえば、ほとんどの米国の州では、刑法は主に既存のコモンローの成文化です。 （成文化は、既存の法律を単一の文書に収集して再記述する法令を制定するプロセスです。その既存の法律がコモンローである場合、コモンローはこれらの法令の解釈に関連したままです。）この仮定に依存して、現代法令は、多くの場合、多くの用語と細かい区別を記載しないままにします。たとえば、法令は非常に簡潔で、用語の正確な定義を記載しないままにする場合があります。これらの細かい区別は、将来、裁判所によってそれらの内容に基づいて解決されると想定されています。次に、既存のコモンローであることを理解します。 （このため、多くの現代アメリカのロースクールは、1789年にイギリスで制定されたコモンローを教えています。何世紀も前のイギリスのコモンローは、現代の刑法を解釈するために必要な基盤だからです。）

コモンロー犯罪を抱えていた英国法から、連邦レベルと州レベルの両方で事後法を禁止する米国憲法の下での新しい法制度への移行に伴い、コモンロー犯罪が発生する可能性があるかどうかという疑問が提起されました。アメリカ。これは、の場合は解決したハドソン。米国のV、[69]の連邦裁判所は、新たな共通の法則犯罪を定義するには何の管轄権を持っていないことを決めた、と常に犯罪とそれに対するペナルティを定義する（憲法）法令が存在しなければならないこと。

それでも、多くの州は選択されたコモンロー犯罪を保持しています。たとえば、バージニア州では、強盗の犯罪を構成する行為の定義はコモンローにのみ存在し、強盗法は罰を設定するだけです。[70] バージニア法典セクション1-200は、コモンロー原則の継続的な存在と活力を確立し、「この連邦の権利章典と憲法の原則に反しない限り、イングランドのコモンローは、総会によって変更された場合を除いて、同じ範囲内で全力を尽くし、決定のルールとなる。」

コモンローの法典化とは対照的に、コモンローに取って代わる法律もあります。たとえば、コモンローには存在しなかった新しい行動原因を作成したり、コモンローを法的に却下したりするためです。例はある不法行為の不法死亡特定の人物、通常は配偶者、子供または可能に、不動産は、故人に代わって損害賠償訴訟を起こすために。イギリスのコモンローにはそのような不法行為はありません。[71]したがって、不法死亡法がない管轄区域では、愛する人の不法死亡に対する訴訟は許可されません。不法死亡法が存在する場合、利用可能な補償またはその他の救済は、法で指定された救済（通常、損害賠償額の上限）に限定されます。裁判所は一般に、新しい訴訟原因を狭義に、つまり正確な条件に限定して作成する法令を解釈します。これは、そのような法令が何らかの「二次」に違反する場合を除き、裁判所は一般に、立法府が司法法の適用範囲を決定する上で最高であると認めているためです。憲法の規定（CF。司法積極主義）。この原則は、予測可能性の価値が比較的高い商法（契約など）の分野でより強く適用され、裁判所が「正義を行う」というより大きな責任を認める不法行為ではより少なく適用されます。[72]

不法行為が慣習法に根ざしている場合、現在の成文法にそれらの損害賠償が記載されているかどうかにかかわらず、その不法行為に対して伝統的に認められているすべての損害賠償が訴えられる可能性があります。たとえば、他人の過失によって身体的損傷を負った人は、医療費、痛み、苦痛、収入または収入能力の喪失、精神的および/または感情的な苦痛、生活の質の喪失、奇形恐怖症などを訴える可能性があります。これらの損害賠償は、コモンローの伝統にすでに存在しているため、制定法に記載する必要はありません。しかし、不法な死亡法がなければ、それらのほとんどは死亡時に消滅します。

米国では、連邦行政機関の違憲行為を検討および無効にする連邦司法の権限は、憲法の第III条第1項および第2項に記載されています。「米国の司法権限は、1つの最高裁判所に帰属するものとします。裁判所、および議会が随時定め、制定する可能性のある下級裁判所において...司法権は、この憲法、米国の法律、および条約に基づいて発生する、法律および衡平法におけるすべての事件に及ぶものとします。「司法権」に関する最初の画期的な決定は、マーバリー対マディソン、5 U.S.（1 Cranch）137でした。（1803）。後の事件は、連邦裁判所が議会または憲法に抵触する州の行動を検討または覆す権限を確立するために、第3条の「司法権」を解釈した。

異なる裁判所の判決間の相互作用については、判例に関する記事で詳しく説明されています。

先例を覆す—凝視決定の限界

米国連邦裁判所は12の地域の回路とに分割されている控訴巡回裁判所（地理的な制限なく、連邦政府に対する特許ケースとケースに上訴を聞く連邦巡回、プラス第十三、控訴裁判所） 。ある巡回裁判所の決定は、巡回内の地方裁判所および巡回裁判所自体を拘束しますが、姉妹巡回に対する説得力のある権限にすぎません。地方裁判所の判決は、拘束力のある判例ではなく、説得力があるだけです。

米国連邦控訴裁判所のほとんどは、パネルの決定に矛盾が生じた場合（ほとんどの場合、控訴裁判所は3つのパネルに属する）、以前のパネルの決定が支配的であり、パネルの決定は、唯一座っ控訴裁判所によって無効にすることができる大法廷エン（つまり、裁判所のすべてのアクティブな裁判官）以上裁判所によります。[73]これらの裁判所では、問題が3回目に発生したときに、古い決定が引き続き支配している。

他の裁判所は、例えば、税関及び特許控訴裁判所と最高裁判所は、常に座っバンク・オブ・エンため、以降の意思決定を制御します。これらの裁判所は、基本的に、新しい事件ごとに以前のすべての事件を却下し、古い事件は、新しい事件と矛盾しない範囲でのみ存続します。これらの裁判所の解釈（たとえば、憲法または連邦法の最高裁判所の解釈）は、古い解釈が裁判所の過半数の支持を維持している限り、安定しています。古い決定は正しいという信念と、却下されるほど間違っているわけではないという信念の組み合わせによって存続します。

イングランドおよびウェールズおよび北アイルランドの管轄区域では、2009年以降、英国の最高裁判所は、下級裁判所の刑法上の決定を却下および統一する権限を有しています。これは、英国の3つの管轄区域すべてにおける民法訴訟の最終控訴裁判所ですが、スコットランドの刑法訴訟についてはそうではありません。1966年から2009年まで、この力はで横たわっていた貴族院1966年の実施規定により付与された、[74]

以下に説明するカナダの連邦制度は、上訴裁判所の両方の層に国の管轄権を与えることにより、連邦法の地域的な変動を回避します。

商業経済の基盤としてのコモンロー

司法意見への依存はコモンロー制度の強みであり、英国と米国の強力な商業制度に大きく貢献しています。ほぼすべての問題についてかなり正確なガイダンスがあるため、当事者（特に営利団体）は、提案された行動方針が合法であるか違法であるかを予測でき、一貫性をある程度保証できます。[4]として正義ブランダイスは、有名な「最も重要で、それが適切な決済されるものよりも、法の適用可能なルールが決着することがより重要である。」、それを表明しました[75]この予測能力は、法の境界に近づくためのより多くの自由を与えます。[76]たとえば、多くの商業契約はより経済的に効率的であり、より多くの富を生み出します。これは、提案された取り決めは、おそらく境界線に近いものの、ほぼ確実に合法であることを当事者が事前に知っているためです。新聞、一部の宗教的所属を持つ納税者が資金提供する団体、および政党は、表現の自由の権利が適用される境界についてかなり明確なガイダンスを得ることができます。

対照的に、判例の尊重が非常に弱い法域では[77]法律の細かい質問が発生するたびに新たに再決定され、一貫性と予測が困難になり、当事者は書面による法律声明に頼ることができないため、手続きが必要以上に長くなります。信頼できるガイドとして。[4]多数の判例に対して強い忠誠心を持たない法域では、当事者は先験的なガイダンスが少なく（法律が非常に明確で更新されていない限り）、未開拓の機会のより大きな「安全マージン」を残さなければならないことがよくあります、および最終決定は、当事者による弁護士費用へのはるかに大きな支出の後にのみ到達します。

これが、どちらの事業体もニューヨークと広範囲に接触していない場合でも、また、どちらの当事者も米国と接触していない場合でも、商業契約でニューヨーク州法を頻繁に選択する理由です[78]。[78]商業契約には、ほとんどの場合、不確実性を減らすための「法の選択条項」が含まれています。やや意外なことに、世界中の契約（たとえば、日本、フランス、ドイツ、および米国の他のほとんどの州の当事者が関与する契約）は、当事者と取引の関係がある場合でも、ニューヨークの法律を選択することがよくあります。ニューヨークへはかなり弱まっています。米国の商業の中心地としての歴史のため、ニューヨークのコモンローには、米国の他の法域では（まだ）利用できない深さと予測可能性があります。同様に、アメリカの企業はデラウェア州の会社法の下で設立されることが多く、会社法の問題（合併と買収）に関連するアメリカの契約これらの問題に関するデラウェア州の法体系が深いため、企業の数、株主の権利など）には、デラウェア州の法選択条項が含まれています。[79]一方、他のいくつかの管轄区域は、当事者が外国の管轄区域の法律を選択する本当の動機を持たないように十分に法体系を開発しました（たとえば、イングランドとウェールズ、およびカリフォルニア州）が、まだ管轄権と関係のない当事者がその法律を選択するほど十分に発達しました。[80]米国以外では、互いに異なる管轄区域にある当事者は、特に当事者がそれぞれ元英国植民地および連邦のメンバーである場合、イングランド法とウェールズ法を選択することがよくあります。すべての場合に共通のテーマは、商事当事者が契約関係の予測可能性と単純さを追求し、その結果を達成するために、よく発達したコモンロー機関を備えたコモンロー管轄の法律を頻繁に選択することです。

同様に、（前の段落で説明した契約における法律条項の予想される選択とは対照的に）予測不可能な不法行為から生じる商事紛争の訴訟では、特定の法域は、決定されたケース。たとえば、ロンドンは提督事件の訴訟の卓越した中心地と見なされています。[81]

これは、コモンローがあらゆる状況で優れていると言っているわけではありません。たとえば、立法府が特定の状況に適用される一連の正確な事実に対処するための先見性と勤勉さを持っている場合、大陸法は判例法よりも明確になる可能性があります。そのため、大陸法の制定法は、コモンローの立法府によって作成された制定法よりもいくらか詳細になる傾向がありますが、逆に、制定法が読みにくくなる傾向があります（米国の税法がその一例です）。[82]

歴史

起源

コモンローは、イングランド全土のすべての王座裁判所に「共通」であったために名付けられましたが、1066年のノルマン征服後の何世紀にもわたって英国王座裁判所の慣行に端を発しています。[11] ノルマン征服以前は、イングランドの法務の多くは、そのさまざまなシャーと数百の地元の民事裁判所で行われました。[11] 他にもさまざまな個別の裁判所が土地全体に存在しました。オックスフォード大学やケンブリッジ大学と同様に、都市の自治区や商人の見本市が独自の裁判所を開催し、大規模な土地所有者も必要に応じて独自の荘園裁判所や統治裁判所を開催しました。[11]コモンローが陪審員、試練、無法者の罰、令状などの初期のアングロサクソンの伝統からどの程度引き出されたかは、すべてノーマンのコモンローに組み込まれていますが、依然として多くの議論の対象となっています。さらに、カトリック教会は、教会法の問題を裁定する独自の法廷制度を運営していました。[11]

中世のコモンローの歴史の主な情報源は、プレロールとイヤーブックです。民事訴訟裁判所および王座裁判所の公式裁判所記録であるプレロールはラテン語で書かれていました。ロールは、法律用語によってバンドルで構成されていました：ヒラリー、イースター、トリニティ、ミカエル祭、または冬、春、夏、秋。それらは現在、英国国立公文書館に寄託されており、13世紀から17世紀までの民事訴訟裁判所、王座裁判所、および財務府裁判所のロールの許可画像は、英米法務部でオンラインで閲覧できます。伝統的なサイト（ヒューストン大学ローセンターのオクイン法律図書館）。[83] [84]

判例の教義は、12世紀から13世紀にかけて[85]、伝統、慣習、判例に基づいた集団的な司法決定として発展しました。[86]

コモンローで使用される推論の形式は、決疑論または事例ベース推論として知られています。民事事件（刑事事件とは異なる）に適用されるコモンローは、故意の不法行為と過失による不法行為の両方を含む不法行為として知られる不法行為を誰かに補償する手段として、また、不法行為を認める法体系を発展させる手段として考案されました。および規制契約。コモンロー裁判所で行われている手続きの種類は、敵対的システムとして知られています。これもコモンローの発展です。

中世英語コモンロー

観点ウェストミンスターホールでのウェストミンスター宮殿、ロンドン、19世紀初頭。

1154年、ヘンリー2世は最初のプランタジネット王になりました。多くの業績の中で、ヘンリーは、地方の慣習を国民に取り入れて高め、地方の統制と特殊性を終わらせ、恣意的な救済策を排除し、陪審制度を復活させることによって、国に「共通」の統一された法体系を作成することによってコモンローを制度化しました。信頼できる刑事告発および民事訴訟を調査するため。陪審員は、必ずしも証拠の提示を通じてではなく、今日の民事および刑事裁判所制度との際立った要素である、地元の一般的な知識を評価することによって評決に達しました。

当時、王室政府はを中心キュリア・レジス（王の宮廷）、王国の行政との祖先を支援貴族や高位聖職者の身体議会、星室庁、および枢密院。ヘンリー2世は、キュリアレジスから裁判官（1180年代には約20〜30人）を派遣して全国のさまざまな紛争を審理し、その後法廷に戻るという慣習を発展させました。[87]王の巡回裁判官は、一般的に、大きな封印の下で令状または委員会を受け取るだろう。[87]その後、彼らは臨時の紛争を解決するだろう彼らが習慣をどのように解釈したかによる基礎。その後、国王の裁判官はロンドンに戻り、彼らの事件や彼らが下した決定について他の裁判官と話し合うことがよくありました。これらの決定は記録され、提出されます。やがて、凝視決定として知られるルール（一般に先例としても知られている）開発され、それによって裁判官は以前の裁判官の決定に従う義務があります。彼は、前の裁判官の法律の解釈を採用し、2つの事件が互いに類似した事実を持っている場合、その前の裁判官によって公布された同じ原則を適用することを要求されました。裁判官が互いの決定を拘束力のある先例と見なし始めると、各地域で異なる地方の慣習と法律のノーマン以前のシステムは、全体に共通のシステムに置き換えられました（少なくとも理論的には、常に実践されているわけではありませんが）国、したがって「コモンロー」という名前。

国王の目的は公序良俗を維持することでしたが、法と秩序を提供することも非常に有益でした。森林利用や罰金、没収の事件は政府にとって「大きな宝」を生み出す可能性があります。[88] [87] Eyres（ラテン語のiterに由来する司法回路を表すノルマン語のフランス語）は単なる裁判所ではありません。彼らは地方政府を監督し、収入を増やし、犯罪を調査し、国王の封建的権利を行使するでしょう。[87] 1198年のアイアが王国を貧困に陥れ[89]、コーンウォール人が1233年のアイアから逃げるために逃げたという苦情があった。[90]

多少のパワー抑え、強力で統一された裁判制度のヘンリーIIの作成正準（教会）裁判所は、最も有名で、教会との競合に彼（イングランド）をもたらしたトーマス・ベケット、カンタベリー大主教。大司教の殺害は、王に対する大衆の怒りの波を引き起こしました。ヘンリーは、争われている法律を廃止し、教会員に世俗的な犯罪の責任を負わせるという彼の努力を放棄することを余儀なくされました（クラレンドン法も参照）。

マグナ・カルタの後に、君主が関心を持たなかった平民間の訴訟を試みるために、英国の平民裁判所が設立されました。その裁判官は、ウェストミンスター王宮の大広間で開かれた法廷に座っていました。ただし、法定年の4期の間の休暇を除きます。

前に裁判官製の一般的な法則は、数百年のために、法律の主要な源として動作議会が作成するために立法権を獲得した制定法を。コモンローはより古く、より伝統的な法源であり、立法権は単に古いコモンローの基盤の上に適用される層であることを理解することが重要です。 12世紀以来、裁判所は法律を制定するための並行した同等の権限を持っていました[91] —「ベンチからの立法」は裁判所の伝統的かつ不可欠な機能であり、米国のシステムに不可欠な要素として引き継がれました。米国憲法第3条で規定されている「司法権」。[25]ジャスティス・オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア。1917年に何世紀にもわたる歴史を要約すると、「裁判官は立法しなければならない」。[92]裁判所と立法府の権限のバランスをどのようにとるべきかについては正当な議論があります。しかし、裁判所が立法権を欠いているという見解は、歴史的に不正確であり、憲法上支持できません。

イギリスでは、裁判官は先例の決定にどう対処するかに関して多くの規則を考案しました。13世紀における判例法の早期開発がにトレースされたブラクトンの イングランドの法律と税関にととして知られている裁判例毎年コンパイルにつながったイヤーブック最初の現存が同じ年、1268年に出版されたの、そのブラクトンは死んだ。[93]イヤーブックは、中世イングランドの法律報告書として知られており、コモンローが発展した13世紀から16世紀にかけての法の教義、概念、および方法の発展に関する知識の主要な情報源です。認識可能な形式。[94] [95]

ローマ法の影響

「コモンロー」という用語は、ローマから派生した「大陸法」とは対照的によく使用され、2つの推論の基本的なプロセスと形式はまったく異なります。それにもかかわらず、2つの伝統と基本原則のセットが異なるままである一方で、アイデアのかなりの相互受精がありました。

12世紀と13世紀にヨーロッパでローマ法が再発見されたときまでに、コモンローは大陸で起こったローマ法の受け入れを妨げるのに十分なほど発達していました。[96]しかしながら、最初のコモンロー学者、特にグランヴィルとブラクトン、そして初期の王立コモンロー裁判官は、ローマ法に精通していた。多くの場合、彼らはローマ教会法の訓練を受けた聖職者でした。[97]コモンローの最初の、そしてその歴史を通して最も重要な論文の1つである、ブラクトンのDe Legibus et Consuetudinibus Angliae（英国の法律と慣習について）は、ユスティニアヌス帝の法律の分割に大きく影響された。研究所。 [98]ローマ法の影響は、ブラクトンの時代以降急激に減少したが、ローマ法による訴訟のレムへの分割（通常、その財産の所有権を取得する目的での物または財産に対する訴訟。財産が所在する裁判所）および個人的（通常、人に対して向けられた行動。これらは人の権利に影響を与える可能性があり、人は物を所有することが多いため、彼の財産も所有する）は、永続的な効果をもたらし、 18世紀と19世紀のローマ法の構造概念の復活。これの兆候はブラックストーンの中に見つけることができる、イングランドの法律上の論評、 [99]ローマ法のアイデアは、19世紀の学術法科大学院の復活とともに重要性を取り戻しました。[100]その結果、今日、法律の財産、契約、不法行為（およびある程度不当利得）への主な体系的な分割は、コモンローだけでなく民法にも見られる。[101]

コークスとブラックストーン

何世紀にもわたるコモンローの包括的な編集の最初の試みは、17世紀の英国法研究所の論文であるエドワードコーク裁判長によるものでした。

コモン・ロー上の次の決定的な歴史的な論文は、イングランドの法律上の論評卿によって書かれた、ウィリアム・ブラックストーンと最初の1765年から1769年に発表されました。

受入法による植民地および連邦へのコモンローの伝播

受信法令をして、新しい国家の採用旧英国植民地が独立するとして採用制定法は、明示的で拒否されない限り、事前に独立コモンロー（すなわち受信）である立法機関や体質新しい国家の。受付法は一般に、独立前の英国のコモンローとそれに由来する判例をデフォルト法と見なしています。これは、新しい州の市民と企業の行動を統治するために、広範で予測可能な法体系を使用することが重要であるためです。 。ルイジアナを部分的に除いて、すべての米国の州は、受け入れ法を実施するか、司法の意見によってコモンローを採用しました。[102]

米国、米国の州、カナダとその州、および香港での受信法の他の例は、受信法の記事で説明されています。

それでも、新たに独立した国でのコモンローの採用は、当然の結論ではなく、物議を醸した。アメリカ独立戦争の直後、イギリス人に対する不信と敵意が広まり、コモンローも例外ではありませんでした。[64]ジェファーソン流民主党は、弁護士とそのコモンローの伝統を新共和国への脅威として非難した。ジェファーソン流民主主義者は、設計上、政治的プロセスから隔離された裁判官によって開発されたコモンローよりも、政治的プロセスの管理下で法的に制定された大陸法を好みました。連邦主義者は、コモンローが独立の誕生権であると信じていました。結局のところ、「生命、自由、そして幸福追求」に対する自然の権利は、コモンローによって保護された権利でした。コモンローアプローチの支持者でさえ、それが新しく独立した植民地に理想的に適合するものではなかったと指摘しました。裁判官と弁護士は同様に、印刷された法的資料の不足によってひどく妨げられました。独立前は、最も包括的な法律図書館はトリーの弁護士によって維持されていました。そして、それらの図書館はロイヤリストの海外駐在で消滅し、本を印刷する能力は制限されていました。弁護士（後の大統領）ジョン・アダムズは、彼が「本の不足のために非常に苦しんだ」と不平を言いました。 1803年に、コモンローシステムのこの最も基本的な必要性（知識のある書面による法律）をブートストラップするために、マサチューセッツ州の弁護士は、法律図書館を設立するために本を寄贈しました。[64] ジェファーソン流の新聞は、図書館が「何世紀にもわたってイギリスで実践されていたすべての古い当局が...それによって、高位の君主制に[設立される]新しい法学体系になる」と批判した。この連邦のコモンロー... [図書館]は今後、非常に非社会的な目的を持つ可能性があります。」[64]

独立後の数十年間、英国法は依然としてアメリカのコモンローに影響を及ぼしていました。たとえば、最初にres ipsaloquiturの教義を適用したByrnev Boadle（1863）などです。

ラテン語の格言の衰退と「過去の盲目的な模倣」、そして判例を凝視するための柔軟性の追加

19世紀に入っても、コモンローの裁定において古代の格言が大きな役割を果たしました。これらの格言の多くはローマ法に端を発し、イギリス諸島にキリスト教が導入される前にイギリスに移住し、通常は英語の決定でもラテン語で述べられていました。今日でも日常のスピーチでは、「自分の目的で裁判官になることはできない」（ボナム博士の事件を参照）、権利は義務と相反するなど、多くの例がよく知られています。エドワード・コーク裁判長のような17世紀と18世紀の司法上の決定と論文は、そのような格言の集まりとしてコモンローを提示しました。

19世紀後半、米国を皮切りに、古い格言への依​​存と先例への厳格な順守が、古くてもよく考えられていなくても、批判的な議論が交わされました。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、彼の有名な記事「法の支配」[103]で、次のようにコメントしています。 。それが置かれた根拠がずっと前に消えてしまった場合、それはさらに反抗的であり、規則は単に過去の盲目的な模倣から存続します。」ホームズ裁判官は、格言の研究は「現在の人」には十分かもしれないが、「未来の人は統計学の人であり、経済学の達人である」と述べた。ハーバードでの1880年の講義で、彼は次のように書いています。[104]

法律の存続は論理ではありませんでした。それは経験でした。当時の感じられた必需品、一般的な道徳的および政治的理論、公共政策の直観、公言または無意識、裁判官が仲間の男性と共有する偏見でさえ、規則を決定する際の三段論法よりも多くのことをしました。どの男性が統治されるべきか。法律は何世紀にもわたる国の発展の物語を具体化しており、数学の本の公理と結果だけを含んでいるかのように扱うことはできません。

20世紀初頭、後に合衆国最高裁判所に任命されたルイスブランダイスは、彼のブリーフでの政策推進の事実と経済学の使用、および裁判官を支持者の結論に導く事実を提示する広範な付録で注目されるようになりました。この時までに、ブリーフはラテン語の格言よりも事実に依存していました。

古い格言への依​​存は非推奨になりました。[105]今日のコモンローの判決は、経済学、社会科学、ビジネス、外国の裁判所の判決などから引き出された先例と政策の両方の判決を反映しています。[106]これらの外的要因が裁定にどの程度影響を与えるべきかは活発な議論の対象であるが、裁判官が日常生活、他の分野、および他の管轄区域からの経験と学習を利用することは議論の余地がない。[107]

1870年から20世紀、そして法と公平の手続き的合併

早くも15世紀には、コモンロー制度にだまされたと感じた訴訟当事者が国王に直接請願することが慣習になりました。たとえば、彼らは、（コモンローでは（平等ではなく）損害賠償の裁定は、彼らの土地を占領している侵入者にとって十分な救済ではないと主張し、代わりに侵入者の追放を要求するかもしれません。これからのシステム開発資本による投与、大法官の裁判所で、チャンセリー。その性質上、公平性と法律はしばしば対立し、一方の裁判所が他方を打ち消したため、訴訟は何年も続くことが多かった[108]。

イングランドでは、1873年と1875年の司法法により、（公平ではなく）法廷が公平裁判所と統合され、紛争が発生した場合は公平が優先されました。[109]

米国では、並行法制度（金銭的損害賠償を提供し、いずれかの当事者の要求に応じて陪審員が訴訟を審理する）と公平性（裁判官が審理する差し止めによる救済を含む状況に合わせた救済策を作成する）は20世紀まで存続しました。世紀。米国連邦裁判所は、同裁判官は、いずれかの種類の場合を聞くことができますが、与えられた場合には、法律または衡平に原因を追求するだけことができ、そして例2種類の異なる手続規則の下で進め：手続き法および持分を分離しました。特定の事件が金銭的損害賠償と差し止めによる救済の両方を必要とした場合、これは問題になりました。 1937年、新しい連邦民事訴訟規則の合同法そして公平性を一つの行動形態、「市民行動」に。Fed.R.Civ.P. 2。この区別は、1791年（修正第7条の採択日）の時点で「コモンロー（公平ではなく）」であった問題が、いずれかの当事者が陪審員を要求する権利、および「公平」の対象となる範囲で存続します。「問題は裁判官によって決定されます。[110]

デラウェア州、イリノイ州、ミシシッピ州、サウスカロライナ、テネシーの状態は裁判所分かれているし続ける法例えば、および衡平裁判所、デラウェア州衡平裁判所。ニュージャージー州では、上訴裁判所は統一されていますが、第一審裁判所はチャンスリー部門とロー部門に編成されています。

20世紀初頭のコモンローの訴えとその廃止

何世紀もの間、19世紀に至るまで、慣習法は、特定の認識アクションのフォームを、そして（と呼ばれる開口部の弁護の非常に慎重に起草に必要な令状をそれらの正確に一つにスロットに）：債務、Detinue、契約、特別Assumpsit、 General Assumpsit、Trespass、Trover、Replevin、Case（またはCaseのTrespass）、およびEjectment。[111]訴訟を開始するには、無数の技術的要件を満たすために訴状を起草する必要がありました。事件を正しい法的な鳩の穴に正しく分類し（代替案での訴えは許可されませんでした）、何世紀にもわたって覆われた特定の「魔法の言葉」を使用しました。 。古いコモンローの訴えの基準の下で、それ自体による訴訟 （弁護士なしで「自分のために」）パーティーはほとんど不可能であり、小さな言葉遣いの問題をめぐる訴訟の冒頭で、かなりの手続き上の馬上槍試合がしばしばありました。

19世紀後半から20世紀初頭にかけての主要な改革の1つは、コモンローの訴えの要件の廃止でした。[112]原告は、主張された誤りを構成する事実の「短くて明白な声明」を被告に与えることによって訴訟を起こすことができる。[113]この改革は、裁判所の注意を言葉の技術的精査から事実のより合理的な考察に移し、司法へのアクセスをはるかに広く開いた。[114]

コモンロー制度の代替案

大陸法システム—コモンローとの比較と対比

コーパスジュリスシビリスロマニの16世紀版（1583）

コモン・ロー・システムへの主要な選択肢がある民法の中で使用されるシステム、欧州大陸、そしてほとんどの中央および南アメリカ。

司法上の決定は、大陸法の形成においてわずかな役割しか果たしません

2つのシステムの主な違いは、書面による決定と先例の役割です。[4]

コモンローの管轄区域では、法律に関して誠実な意見の不一致を示すほぼすべての事件は、意見書で解決されます。知られている意思決定のための法的推論、判決理由は、当事者間の裁判所の判断を決定するだけでなく、将来の紛争を解決するための先例として立っていないだけ。対照的に、大陸法の決定には通常、説明的な意見が含まれていないため、ある決定から次の決定への先例はありません。[115] コモンロー制度では、単一の決定された事件は、判例の原則の下で、法令または規制と同程度にコモンロー（表記1）を拘束することです。。対照的に、大陸法制度では、個々の決定には助言のみがあり、拘束力のある効果はありません。大陸法システムでは、判例法は、長い一連の事件が管轄権定数と呼ばれる一貫した推論を使用する場合にのみ重みを獲得します。民法の弁護士は判例法を参考にして、裁判所がどのように裁定するかについての最善の予測を取得しますが、比較的、民法の裁判官はそれに従う義務が少なくなります。

そのため、大陸法制度の法令は、より包括的で詳細であり、継続的に更新されており、裁判所に提起される可能性のあるすべての事項を網羅しています。[116]

敵対的システム対尋問システム

コモンロー制度は、司法部門と行政部門の間の権力分立をより重視する傾向があります。対照的に、大陸法制度は通常、個々の役人が両方の権限を行使することを許可することに対してより寛容です。この対比の一例は、検察官と裁判官の間の責任の割り当てにおける2つのシステムの違いです。[117] [118]

コモンロー裁判所は通常、敵対的システムを使用します。このシステムでは、双方が中立的な裁判官に訴訟を提起します。[117] [118]対照的に、大陸法制度では、刑事手続は、調査段階で一方の側と他方の側の証拠と議論を展開することによって、審査官が2つの役割を果たすという糾問制度の下で進行します。[117] [118]

次に、審査官は、裁判を行うことが決定された場合に裁定するベンチの社長に、彼または彼女の調査結果を詳述した書類を提示します。したがって、事件に対するベンチの見解の大統領は中立ではなく、書類を読んだ後の裁判の実施中にバイアスをかける可能性があります。コモンローの手続きとは異なり、糾問制度のベンチの社長は、単なる審判ではなく、裁判中に証人に直接インタビューしたり、コメントを表明したりする権利があります。被告人の罪。

糾問制度の手続きは、基本的に書面によるものです。目撃者のほとんどは調査段階で証拠を提出し、そのような証拠は警察の報告書の形で書類に含まれます。同様に、被告人はすでに彼または彼女の事件を調査段階に置いていたでしょうが、彼または彼女は裁判で彼または彼女の証拠を自由に変更することができます。被告人が有罪を認めるかどうかにかかわらず、裁判が行われます。敵対的システムとは異なり、有罪判決と判決（もしあれば）は、彼らの共通の審議に続いて、陪審員によって裁判ベンチの大統領と一緒に発表されます。

対照的に、敵対的システムでは、事件を組み立てる責任は当事者にあり、裁判官は通常、積極的な調査者として行動したり、提示された問題を積極的に再組み立てしたりするのではなく、当事者に提示された事件を決定します。 「私たちの敵対者システムでは、民事と刑事の両方の場合において、最初に、そして上訴において、私たちは当事者の提示の原則に従います。つまり、私たちは当事者に決定のための問題を組み立て、裁判所に役割を割り当てることに依存しています。当事者が提示する問題の中立的な仲裁者。」[119] この原則は、刑事問題のすべての問題、および事実の問題に強制的に適用されます。裁判所が自発的に事実収集を行うことはめったにありませんが、提示された証拠に基づいて事実を決定します（ここでも、「立法事実」とは対照的に例外があります） 「裁定的事実」へ）。一方、法の問題については、裁判所は定期的に新しい問題（管轄権や地位の問題など）を提起し、独立した調査を実施し、提示された事実を分析するための法的根拠を再構築します。合衆国最高裁判所は、非当事者からのアミカスブリーフでのみ提起された問題に基づいて定期的に決定します。最も顕著な例の一つでしたエリー鉄道、V。トンプキンス、どちらの当事者も1842年の事件からの判決に疑問を呈した1938年の事件彼らの議論の基礎となったスウィフト対タイソンは、最高裁判所が彼らの審議中にスウィフトを覆すように導いた。[120] 通知の欠如を回避するために、裁判所は、適切な通知を確実にするために問題に関するブリーフィングを招待する場合があります。[121] しかしながら、限界があります。控訴裁判所は、当事者自身の主張と矛盾する理論を導入することはできません。[122]

両方向には多くの例外があります。たとえば、米国連邦および州の機関の前のほとんどの訴訟は、適用される法律がコモンローを通じて開発されている場合でも、少なくとも初期段階（たとえば、特許審査官、社会保障審問官など）は本質的に尋問的です。法のプロセス。

コモンローと大陸法システムにおける論文とアカデミックライティングの対照的な役割

法学アカデミーの役割は、コモンロー（含意2）と大陸法の管轄区域との間に重要な「文化的」な違いをもたらします。どちらのシステムでも、論文は決定をまとめ、（著者の意見では）事件の結果を説明する包括的な原則を述べています。どちらのシステムでも、論文は「法律」とは見なされませんが、それでも、それらに与えられる重みはまったく異なります。

コモンローの管轄区域では、弁護士と裁判官は、これらの論文を、関連する事件を見つけるための「発見の助け」としてのみ使用する傾向があります。コモンローの管轄区域では、法律が何であるかについての権威として学術研究が引用されることはめったにありません。[123] ロバーツ裁判長は、「アカデミーと専門職の間の大きな隔たり」に言及した。[124]コモンロー裁判所が学術研究に依存している場合、それはほとんどの場合、事実認定、政策の正当化、または法律の歴史と進化のためだけであるが、裁判所の法的結論は、関連する法令とコモンローの分析を通じて到達することはめったにない。学術解説。

対照的に、大陸法の管轄区域では、裁判所は法学教授の著作に大きな重みを与えます。これは、大陸法の決定が伝統的に非常に簡潔であり、誰が勝ち、誰が負けるかを示す段落にすぎないためです。理論的根拠はどこかから来なければなりませんでした：アカデミーはしばしばその役割を果たしました。

コモンローと大陸法の違いを狭める

大陸法とコモンローの法制度との対比はますます曖昧になり、大陸法の国では管轄権（訴訟法に類似しているが拘束力はない）の重要性が増し、コモンローの国では法と規範の重要性が増しています。

米国でコモンローが制定法または成文化された規則に置き換えられた例には、刑法が含まれます（1812年以降、[69]米国連邦裁判所およびすべてではありませんが、ほとんどの州は、公衆が公正な通知を行うため）、商法（1960年代初頭の統一商法）および手続き（1930年代の連邦民事訴訟規則および1970年代の連邦証拠規則）。ただし、いずれの場合も、制定法は一般原則を設定しますが、インタースティシャルコモンロープロセスが制定法の範囲と適用を決定することに注意してください。

他の方向からの収束の例は、1982年の決定に示されている健康のSrlのCILFITとLanificioディガヴァルドSpAのV省（：EU：C：1982：335 ECLI）、その中で欧州司法裁判所は、それが既に持っている質問を開催しました回答済みは再送信する必要はありません。これは、歴史的に明確にコモンローの原則が、本質的に大陸法の管轄権を持つ裁判官（当時）で構成される裁判所によってどのように使用されているかを示しています。

他の選択肢

旧ソビエトブロックや他の社会主義国は社会主義法制度を利用していたが、社会主義法がこれまでに別個の法制度を構成したかどうかについては論争がある。[125]

イスラム世界の多くは、シャリーアに基づく法制度（イスラム法とも呼ばれます）を使用しています。

多くの教会は教会法のシステムを使用しています。カトリック教会の教会法は、中世の期間中にコモン・ローに影響を与えた[126]のその保全を通じてローマ法のような教義無罪推定。[127]

現在のコモンロー法制度

世界中の管轄区域で

コモンローは、以下の法制度の基礎を構成します。

そして他の多くの一般英語圏の国や連邦国（英国を除くスコットランドで、bijuridicial、およびマルタ）。基本的に、英国、英国、または英国によっていつか植民地化されたすべての国は、ケベック（一部はフランスの司法法または民法に従う）などの他の国によって以前に植民地化された国を除いて、コモンローを使用します、南アフリカおよびスリランカ（ローマのオランダ法に従う）。以前の民法制度は、市民の権利を尊重するために保持されていました。地元の入植者の。ガイアナとセントルシアは、コモンローと大陸法のシステムを混合しています。

このセクションの残りの部分では、時系列に並べられた、管轄区域固有のバリアントについて説明します。

スコットランド

スコットランドはしばしば大陸法制度を利用していると言われていますが、1707年に英国との連合条約よりもずっと前からある独自のコモンローの要素と、コーパスジュリスシビリスにまでさかのぼる不文憲法の要素を組み合わせた独自の制度があります。（高中世のスコットランドの法制度を参照）、そこに住む部族の慣習法に基づいて設立されました。歴史的に、スコットランドの一般的な法律はの使用という点で異なっていた前例が正当化法ではなくて、たとえば検索するという原則を発見しようとしている裁判所の対象とした先例、[128]との原則自然の正義と公正は、スコットランド法において常に役割を果たしてきました。 19世紀から、先例に対するスコットランドのアプローチは、英国ですでに確立されているものと同様の凝視決定に発展し、それによって、その後の判例法の適用に対するより狭く、より現代的なアプローチを反映しました。これは、両国のコモンローの実質的な規則が同じであるということではありませんが、多くの問題（特に英国全体の利益の問題）では、それらは類似しています。

スコットランドは、民事訴訟について、イングランド、ウェールズ、北アイルランドと最高裁判所を共有しています。裁判所の決定は、事件が発生した管轄権を拘束しますが、スコットランドで発生した同様の事件にのみ影響を及ぼします。これは、特定の分野で法律を収束させる効果がありました。たとえば、現代の英国の過失法は、スコットランドのペイズリーで発生した事件であるDonoghue vStevensonに基づいています。

スコットランドは、英国の他の地域とは別の刑法制度を維持しており、高等裁判所が刑事上訴の最終裁判所となっています。スコットランドで提起された民事訴訟の最高控訴裁判所は現在、英国の最高裁判所です（2009年10月以前は、最終的な上訴管轄権は貴族院にありました）。[129]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国の州（17世紀以降）

判例ごとに法律を開発し、成文法を適用する英国のコモンロー裁判所の何世紀にもわたる権限[91] —「ベンチからの立法」—​​は、裁判所の伝統的な機能であり、米国のシステムに引き継がれました。米国憲法第3条で規定されている「司法権」の本質的な要素。[25]正義オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、 1917年に歴史の世紀をまとめ、「裁判官が行うと、法律を制定しなければならない」（連邦裁判所で、唯一の格子間に、州裁判所では、コモンローadjudicatory権限の限界値まで）。[92]

ニューヨーク（17世紀）

ニューネーデルラントの元々の植民地はオランダ人によって解決され、法律もオランダ人でした。イギリス人が既存の植民地を占領したとき、彼らは地元の入植者が彼らの大陸法を守ることを許可し続けました。しかし、オランダ人入植者はイギリス人に反抗し、植民地はオランダ人によって奪還されました。 1664年、ニューヨーク植民地には2つの異なる法制度がありました。マンハッタン島とハドソン川沿いに、オランダの法廷をモデルにした洗練された法廷がありました。オランダの慣習法に従って学んだ紛争を解決していました。一方、ロングアイランド、スタテンアイランド、およびウェストチェスターでは、英国の裁判所は、ニューイングランドのピューリタンから持ち込まれ、弁護士の介入なしに実践されたコモンローの粗雑で非技術的な変形を管理していました。[130] イギリス人がついにニューネーデルラントの支配権を取り戻したとき、彼らはオランダ人を含むすべての入植者にコモンローを課した。封建制度と大陸法に基づく土地所有のパトルーン制度が19世紀半ばに廃止されるまで植民地で機能し続けたため、これは問題でした。ニューヨークは成文化を始めました19世紀のその法律の。完了したと見なされたこの成文化プロセスの唯一の部分は、民事訴訟に適用されるフィールドコードとして知られています。ローマ・オランダ法の影響は、19世紀後半まで植民地で続いていました。一般的な義務の法律の成文化は、ニューヨークの大陸法の伝統の名残がオランダの時代からどのように続いたかを示しています。

ルイジアナ（1700年代）

ルイジアナの体系化されたシステムの下では、ルイジアナ民法、つまり私法、つまり民間部門の当事者間の実体法は、いくつかのコモンローの影響を受けたヨーロッパ大陸の法律の原則に基づいています。これらの原則は、州の現在の領土がスペインとフランスによって植民地化された北アメリカの地域と交差するため、最終的にはフランス法とスペイン法を通じて伝達されるローマ法に由来します。一般に信じられていることとは反対に、ルイジアナ買収の1年後の1804年にナポレオン法典が制定されたため、ルイジアナ法典はナポレオン法典から直接派生したものではありません。。ただし、2つのコードは、共通のルートがあるため、多くの点で類似しています。

ルイジアナ州の刑法は、主に英国のコモンローに基づいています。ルイジアナ州の行政法は、一般に、米国連邦政府およびその他の米国の州の行政法に類似しています。ルイジアナ州の訴訟法は、一般的に他の米国の州のそれと一致しており、それは一般的に米国連邦民事訴訟規則に基づいています。

ルイジアナ法とコモンローとの違いの中で歴史的に注目に値するのは、特に未亡人が相続する際の女性の財産権の役割です。[131]

カリフォルニア（1850年代）

米国の州のカリフォルニアは、コモン・ローに基づいてシステムを持っていますが、それはしてい成文化の方法で法律を民法の管轄区域。19世紀にカリフォルニア法が制定された理由は、スペインの大陸法に基づく既存のシステムを、他のほとんどの州と同様のコモンローに基づくシステムに置き換えるためでした。しかし、カリフォルニアと他の多くの西部の州は、コミュニティ財産の概念を保持しています大陸法に由来します。カリフォルニア州の裁判所は、裁判官が作成したコモンローと同じ方法で司法の発展を条件として、コモンローの伝統の延長としてコードの一部を扱いました。（特に、Liv。YellowCabCo .、13 Cal.3d 804（1975）の場合、カリフォルニア州最高裁判所は、伝統的なコモンローの教義を体系化したカリフォルニア州民法の規定に直面して、比較過失の原則を採用しました。寄与過失。）

アメリカ合衆国連邦裁判所（1789年および1938年）

USCA：連邦法の公式編集と成文化の注釈付きボリューム。

米国連邦政府（州ではなく）には、コモンローシステムのバリエーションがあります。米国連邦裁判所は、広義の法定言語（上記の表記1（b））を精緻化して正確に定義することにより、制定法および憲法の解釈者としてのみ機能しますが、州裁判所とは異なり、一般に独立したコモンローの情報源としては機能しません。

1938年以前、連邦裁判所は、他のほとんどすべての一般法廷と同様に、関連する立法府（問題に応じて米国議会または州議会のいずれか）が行動しなかった問題について、同じシステム、つまり他の連邦裁判所は、州法の問題についても、議会や憲法からの権限の明示的な付与がなかった場合でも同様です。

1938年、エリー鉄道対トンプキンス 304 US 64、78（1938）の米国最高裁判所は、以前の判例を却下し[132]、「連邦の一般コモンローは存在しない」と判断し、連邦裁判所の行動を制限しました。他の場所で発生した法律のインタースティシャル通訳としてのみ。例えば、テキサス・インダストリーズV。ラドクリフ、451 米国 630（1981）（法定権限の明示的な付与がなければ、連邦裁判所は直感的な正義の規則、たとえば共謀者からの貢献の権利を作成することはできません）。 1938年以降、州法に基づいて発生する問題を決定する連邦裁判所は、州法の州裁判所の解釈に従うか、問題が提示された場合に州の最高裁判所が何を決定するかを推論するか、州の最高裁判所に質問を証明する必要があります。解決のために。

後の裁判所はエリーをわずかに制限し、米国連邦裁判所が明示的な法定権限なしに連邦コモンロー規則を作成することを許可されるいくつかの状況を作成しました。たとえば、外国などの独自の連邦利益を保護するために連邦決定規則が必要な場合です。事務、または連邦政府によって発行された金融商品。たとえば、Clearfield TrustCo.v。UnitedStates、318 U.S. 363（1943）を参照してください（連邦裁判所に、連邦権力の問題、この場合は連邦政府が支援する交渉可能な文書に関するコモンロー規則を作成する権限を与えます）。も参照してください International News Service v.Associated Press、 248 US 215（1918）（法定の根拠がない「ホットニュース」の不正流用の訴因を作成する）; しかし、National Basketball Associationv。Motorola、Inc.、105 F.3d 841、843–44、853（2dCir。1997）を参照してください（ニューヨーク州法の下でのINS「ホットニュース」不法行為の継続的な活力に注意してください。それが連邦法の下で生き残るかどうかの問題）。憲法上の問題を除いて、議会は連邦裁判所のコモンローを法的に却下することができます。[133]

アメリカ合衆国行政機関（1946年）

米国連邦政府のほとんどの行政機関には、いくつかの裁定権限があります。多かれ少なかれ、機関は一貫した結果を保証するために独自の先例を尊重します。政府機関の意思決定は、1946年の行政手続法に準拠しています。

たとえば、労働関係委員会は比較的少数の規制を発行しますが、代わりにコモンロー（含意1）を通じてその実質的な規則のほとんどを公布します。

インド、パキスタン、バングラデシュ（19世紀と1948年）

インド、パキスタン、バングラデシュの法律は、英領インド帝国時代の英国植民地の影響が長かったため、主に英国のコモンローに基づいています。

古代インドは明確な法の伝統を表しており、歴史的に独立した法理論と実践の学校がありました。実利論は、400 BCEからさかのぼるManusmriti、100 CEから、インドの影響力のある論文、権威ある法律上のガイダンスと考えられた文章でした。[134] マヌーの中心的な哲学は寛容と多元主義であり、東南アジア全体で引用された。[135]この期間の初めに、最終的にグプタ朝の創設に至った。、古代ギリシャやローマとの関係は珍しくありませんでした。世界のさまざまな地域で同様の国際法の基本的な制度が出現していることは、文化や伝統に関係なく、それらが国際社会に固有のものであることを示しています。[136]イスラム以前の時代の国家間の関係は、大使館と引き換えに、中立の規則、条約法、宗教憲章に具体化された慣習法の、高い人道的基準の明確な戦争規則をもたらした。一時的または半永久的なキャラクター。[137]

インドが大英帝国の一部になったとき、伝統が崩壊し、ヒンドゥー教とイスラム法がコモンローに取って代わられました。[138] 1857年にイギリスに対する反乱が失敗した後、イギリス議会がイギリス東インド会社からインドの支配権を引き継ぎ、イギリス領インドは国王の直接の支配下に置かれた。英国議会は、1858年インド統治法をこの趣旨で可決し、インドにおける英国政府の構造を確立しました。[139]それはイギリスにインド国務長官の事務所を設立した。議会がその規則を行使し、インド評議会が彼を支援するためにそれを介して。また、英国政府の高官で構成されたインドの執行評議会とともに、インド総督の事務所を設立しました。その結果、現在の司法制度は主に英国の制度に由来しており、英国以前の制度とはほとんど相関関係がありません。[140] [検証が必要]

分割後のインド（1948年）

インドの憲法は395件の記事、12のスケジュール、多数の修正および117369個の単語を含む、国のために最長書かれた憲法です。

分割後、インドはコモンロー制度を維持しました。[141]現代のインドの法律の多くは、ヨーロッパとアメリカの実質的な影響力を示しています。英国によって最初に導入された法律は、今日でも修正された形で有効です。インド憲法の起草中に、アイルランド、米国、英国、フランスの法律がすべて統合され、洗練された一連のインドの法律が作成されました。インドの法律は、人権法と環境法に関する国連のガイドラインにも準拠しています。知的財産に関する法律など、特定の国際貿易法もインドで施行されています。

この規則の例外は、1960年代から1980年代に段階的に併合されたゴア州です。ゴアでは、ポルトガルの統一民法が施行されており、すべての宗教が結婚、離婚、養子縁組に関するコモンローを持っています。

分割後のパキスタン（1948）

分割後、パキスタンはコモンロー制度を維持した。[142]

分割後のバングラデシュ（1968）

分割後、バングラデシュはコモンロー制度を維持しました。

カナダ（1867）

カナダには、連邦と州の別々の法制度があります。[143]

カナダの州の法制度

それぞれの州と準州は、判例法に関して別個の管轄と考えられています。それぞれに、民事に関する独自の訴訟法、法的に作成された地方裁判所、および州の控訴裁判所で最高潮に達する固有の管轄権を持つ優れた第一審裁判所があります。これらの控訴裁判所は、決定の控訴に関してカナダ最高裁判所の対象となります。

カナダの1つの州を除くすべての州で、民事問題にコモンローシステムが使用されています（ケベック州は例外で、財産の所有権や契約など、州の管轄内で発生する問題にフランスの遺産の民法システムを使用しています）。

カナダの連邦法制度

カナダ連邦裁判所は、カナダ全土で別個のシステムの下で運営されており、各州および準州の上級裁判所よりも狭い範囲の主題を扱っています。彼らは、移民、知的財産、連邦政府の決定の司法審査、および提督など、連邦法によって割り当てられた主題に関する事件のみを聞きます。控訴の連邦裁判所は、連邦裁判所や複数の都市で聞こえケースの控訴裁判所です。米国とは異なり、カナダ連邦控訴裁判所は控訴裁判所に分割されていません。[144]

カナダの連邦法は、民事問題についてコモンローと民法の両方の用語を使用する必要があります。これは立法府と呼ばれます。[145]

カナダの刑法

刑法はカナダ全土で統一されています。これは、連邦法定刑法に基づいており、実質的なものに加えて、訴訟法も詳述されています。司法行政は州の責任です。カナダの刑法は、訴訟が進行する州に関係なく、コモンローシステムを使用しています。

ニカラグア

ニカラグアの法制度も、英国のコモンローと大陸法が混在しています。[146]この状況は、17世紀半ばから1894年頃までのモスキートコーストの東半分の英国政府の影響、1855年から1857年までのウィリアムウォーカー期間、1909年からの期間中の米国の介入/占領によってもたらされた。1933年まで、ソモサ家政権（1933年から1979年）の間の米国の機関の影響と、1979年から現在の米国の文化と機関の間のかなりの輸入。[要出典]

イスラエル（1948）

イスラエルにはコモンロー法制度があります。その基本原則は、パレスチナの英国委任状の法律から継承されており、したがって、英国および米国の法律の法律に似ています。つまり、法体系の作成における裁判所の役割と、審査における最高裁判所の権限[147]必要な立法上および行政上の決定を覆すだけでなく、敵対的なシステムを採用する。イスラエルの憲法が書かれていないままである主な理由の1つは、コモンローの要素と組み合わせて、書かれた憲法を作成することがクネセトの力を厳しく制限するという権力を保持している当事者による恐れです（議会主権は、ほぼ無制限の権力を保持しています）。[要出典]

ローマオランダのコモンロー

ローマオランダのコモンローは、スコットランドとルイジアナのコモンローシステムに類似した、二法法または混合法システムです。ローマのオランダのコモンローの管轄区域には、南アフリカ、ボツワナ、レソト、ナミビア、スワジランド、スリランカ、ジンバブエが含まれます。これらの管轄区域の多くは慣習法を認めており、南アフリカなどの一部の法域では、憲法により、権利章典に従ってコモンローを策定することが義務付けられています。ローマオランダのコモンローはローマオランダ法の発展ですローマオランダのコモンロー管轄の裁判所による。ナポレオン戦争中、オランダ王国は1809年にフランス民法典を採択しましたが、当時セイロンと呼ばれていた喜望峰とスリランカのオランダ植民地は、基地として使用されるのを防ぐためにイギリスに押収されました。フランス海軍。このシステムは裁判所によって開発され、アフリカ南部のイギリス植民地の拡大とともに広まりました。ローマのオランダのコモンローは、ユスティニアヌス帝の研究所やダイジェストなどのローマ法の情報源に定められた法的​​原則と、GrotiusやVoetなどの17世紀のオランダの法律家の執筆に依存しています。実際には、決定の大部分は最近の判例に依存しています。

ガーナ

ガーナは、植民地時代にイギリスから受け継がれたイギリスのコモンロー[148]の伝統に従います。その結果、ガーナの法律は、ほとんどの場合、国の社会経済的および政治的現実の変化に継続的に適応している輸入法の修正版です。[149] 1844年の絆[150]は、ガーナ（当時のゴールドコースト）の人々がイギリスに独立を譲り[151]、イギリスの司法権を与えた時期を示した。その後、1876年の最高裁判所条例により、コモンローであれ成文法であれ、ゴールドコーストに英国法が正式に導入されました。[152]セクション14 [153] 条例のは、国のコモンローの伝統の適用を正式にした。

ガーナは独立後、英国から受け継いだコモンロー制度を廃止せず、今日では1992年の憲法に定められています。 「ガーナの法律」と題されたガーナ憲法の第4章には、第11条（1）に州で適用される法律のリストがあります。これには、（a）憲法が含まれます。 （b）憲法によって設立された議会によって、または議会の権限の下で行われた制定。 （c）憲法によって付与された権限の下で、個人または当局によって作成された命令、規則、および規制。 （d）既存の法律。 （e）コモンロー。[154]したがって、現代のガーナ憲法は、それ以前の憲法と同様に、英国のコモンローをその規定に定着させることによって受け入れた。の原則に基づく司法優先の教義凝視decisisイングランドおよびその他の純粋なコモンローの国に適用されるようにもガーナに適用されます。

韓国

韓国は、法市場を海外の法律事務所に開放する義務、州法における強力なフェミニズムの影響により、性別および性別に関連する犯罪に対するより強力な罰則を可能にし、体系化するため、法制度からコモンローへの移行を進めています。民法制度（関連する新しい法律が米国/英国法からコピーアンドペーストされて強化された）の下で可能であり、韓国人が持っているように、最初に日本によって影響を受けた以前の民法制度の代わりに米国/英国制度を全体的に優先する非常に強い反日感情過去の残忍な植民地支配のため。韓国は、ドイツや日本の裁判員制度（以前の韓国の法制度の基礎となった）とは異なる米国式の陪審制度、書面による法律よりも先例の強調、厳しく最大の罰則（最大刑務所）を導入しました。日本とドイツの2倍の期間、実刑判決）、懲罰的司法制度への移行と警察への捜査権の計画的移転、米国式の控訴裁判所の設立、とりわけ追加の罰則。

学術作品

英国法釈義に示されているウィリアム・ブラックストン卿。

英国民事訴訟裁判所の17世紀の主席判事であり、国会議員（MP）であるエドワード・コークは、何世紀にもわたる判例法を収集して統合したいくつかの法律文書を執筆しました。イギリスとアメリカの両方の弁護士は、18世紀の終わりまで彼の研究所と報告書から法律を学びました。彼の作品は今でも世界中のコモンロー裁判所で引用されています。

コモン・ロー上の次の決定的な歴史的な論文は、イングランドの法律上の論評卿によって書かれた、ウィリアム・ブラックストーンと最初の1765年から1769年に発表されました。 1979年以来、その初版のファクシミリ版は4冊の紙製本で入手可能です。今日、英国の英国の部分では、英国の一般法と成文法の両方を対象とするハルズベリーの英国法に取って代わられています。

彼がまだマサチューセッツ最高裁判所にいた間、そして米国最高裁判所に指名される前に、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事はコモンローと呼ばれる短い巻を出版しました。ブラックストーンやリステイトメントとは異なり、ホームズの本は法律が何であるかを簡単に説明しているだけです。むしろ、ホームズはコモンローのプロセスについて説明しています。法学教授のジョン・チップマン・グレイの「法の性質と源泉」は、コモンローの調査と調査であり、米国の法科大学院でも一般的に読まれています。

米国では、修正再表示の様々な主題分野の（契約、不法行為、判断、など。）、によって編集されたアメリカの法律協会、地域のための一般的な法律を集めます。 ALIの言い直しは、不文憲法の提案について米国の裁判所や弁護士によってしばしば引用され、拘束力のある先行決定のすぐ下にある非常に説得力のある権威と見なされています。法大全二次中隔は、その主な内容コモンローと、様々な状態の管轄地域全体でそのバリエーションの大要である百科事典です。

スコットランドのコモンローは、殺人や盗難などの問題を対象としており、慣習、法律文書、以前の裁判所の判決に情報源があります。使用される法的な文章は制度的テキストと呼ばれ、主に17世紀、18世紀、19世紀のものです。例としては、Craig、Jus Feudale（1655）、Stair、The Institutions of the Law of Scotland（1681）などがあります。

も参照してください

今日のコモンロー国内法制度

共通法と民法

英国法制度と判例法の発展

初期のコモンロー制度

コモンロー裁判の段階

特定の分野におけるコモンロー

結婚に適用されるコモンロー

雇用

奴隷制

参考文献

  1. ^ a b c d Garner, Bryan A. (2001) [1995]. A Dictionary of Modern Legal Usage (2nd, revised ed.). New York: Oxford University Press. p. 177. ISBN 9780195077698. In modern usage, common law is contrasted with a number of other terms. First, in denoting the body of judge-made law based on that developed in England… [P]erhaps most commonly within Anglo-American jurisdictions, common law is contrasted with statutory law ...
  2. ^ a b c d e Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334. 1. The body of law derived from judicial decisions, rather than from statutes or constitutions; [synonym] CASE LAW [contrast to] STATUTORY LAW. Black's Law Dictionary is the most-used legal dictionary used among legal professionals in the U.S."U.S. Legal Dictionaries". library.law.yale.edu.
  3. ^ a b c d e “The common law is not a brooding omnipresence in the sky, but the articulate voice of some sovereign or quasi sovereign that can be identified,” Southern Pacific Company v. Jensen, 244 U.S. 205, 222 (1917) (Oliver Wendell Holmes, dissenting). By the early 20th century, legal professionals had come to reject any idea of a higher or natural law, or a law above the law. The law arises through the act of a sovereign, whether that sovereign speaks through a legislature, executive, or judicial officer.
  4. ^ a b c d e LawGovPol, Common law: advantages and disadvantages
  5. ^ a b Lloyd Duhaime. "Common Law Legal Definition". duhaime.org. Archived from the original on 24 May 2012. Retrieved 17 March 2012. Judge-declared law. ...
  6. ^ a b Washington Probate, "Estate Planning & Probate Glossary", Washington (State) Probate, s.v. "common" Archived 25 May 2017 at Archive-It, 8 December 2008:, retrieved 7 November 2009."1. A law based on a prior court decision"
  7. ^ For additional cites giving this definition, see the section on the connotations of the term "common law," below.
  8. ^ Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803) ("It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases, must of necessity expound and interpret that rule. If two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each.")
  9. ^ a b c d e f g h i j k l Carpenter, Charles E. (1917). "Court Decisions and the Common Law". Columbia Law Review. 17 (7): 593–607. doi:10.2307/1112172. JSTOR 1112172. (common law court "decisions are themselves law, or rather the rules which the courts lay down in making the decisions constitute law.")
  10. ^ Karl Llewellyn, The Common Law Tradition: Deciding Appeals at 77–87, Little, Brown, Boston MA (1960)
  11. ^ a b c d e Langbein, Lerner & Smith (2009), p. 4.
  12. ^ a b Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334. 2. The body of law based on the English legal system, as distinct from a civil-law system; the general Anglo-American system of legal concepts, together with the techniques of applying them, that form the basis of the law in jurisdictions where the system applies...
  13. ^ a b Garner, Bryan A. (2001). A Dictionary of Modern Legal Usage (2nd, revised ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 9780195077698. "common law" is contrasted by comparative jurists to civil law.
  14. ^ Washington Probate, "Estate Planning & Probate Glossary", Washington (State) Probate, s.v. "common law" Archived 25 May 2017 at Archive-It, 8 December 2008:, retrieved on 7 November 2009. "2. The system of law originated and developed in England and based on prior court decisions, on the doctrines implicit in those decisions, and on customs and usages rather than codified written law. Contrast: CIVIL LAW."
  15. ^ a b Charles Arnold-Baker, The Companion to British History, s.v. "English Law" (London: Loncross Denholm Press, 2008), 484.
  16. ^ Alphabetical Index of the 192 United Nations Member States and Corresponding Legal Systems Archived 22 July 2016 at the Wayback Machine, Website of the Faculty of Law of the University of Ottawa
  17. ^ JuriGlobe, Alphabetical Index of the 192 United Nations Member States and Corresponding Legal Systems[1] Archived 22 July 2016 at the Wayback Machine
  18. ^ "The Common Law in the World: the Australian Experience" (PDF). W3.uniroma1.it. Archived from the original (PDF) on 27 July 2011. Retrieved 30 May 2010.
  19. ^ Liam Boyle, An Australian August Corpus: Why There is Only One Common Law in Australia, (2015) Bond Law Review, Volume 27.[2] Archived 31 July 2017 at the Wayback Machine
  20. ^ "Parliament of Barbados: one of the oldest Constitutions in the Commonwealth". Archived from the original on 22 November 2011. Retrieved 6 November 2011.
  21. ^ For an example of this usage in a decision of the United States Supreme Court, see the quote from United States v Texas in the section “Interaction of constitutional, statutory and common law” below.
  22. ^ a b Salmond 1907, p. 32
  23. ^ E. Allen Farnsworth, Farnsworth on Contracts, § 1.7, Aspen (2004) (although certain fields of contract law have been modified by statute, "judicial decisions [remain] the dominant primary source of contract law.")
  24. ^ a b Stuart Speiser, et al., The American Law of Torts, §§ 1:2, 1:5, and 1:6, Thompson Reuters (2013) (describing common law development of tort law in England and the United States, and the "little reluctance [of courts] to overrule (or disapprove statements in) decisions in tort law either now deemed wrong or inadvisedly considered" and disinclination toward any contention that change must be by legislation).
  25. ^ a b c E.g., Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341 (defining a new rule of contract law with no basis in statute); Marbury v. Madison, 137 5 U.S. 137 (1803) ("It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is.");MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (N.Y. 1916) (discussed elsewhere in this article, adjudicating the tort of negligence that existed in no statute, and expanding the law to cover parties that had never been addressed by statute); Alexander Hamilton, The Federalist, Nos. 78 and 81 (J. Cooke ed. 1961), 521–30, 541–55 ("The interpretation of the laws is the proper and peculiar province of the courts. A constitution, is, in fact, and must be regarded by the judges, as a fundamental law. It therefore belongs to them to ascertain its meaning, as well as the meaning of any particular act proceeding from the legislative body."); see rule against perpetuities for a judicially created law originating in 1682 that governs the validity of trusts and future interests in real property, Rule in Shelley's Case for a rule created by judges in 1366 or before, and life estate and fee simple for rules of real property ownership that were judicially created in the late 12th century as the crown began to give law-making power to courts.
  26. ^ In the United States, large legal publishers include West Publishing and Lexis. In the UK, examples of private reports are the All England Law Reports and the Lloyd's Law Reports
  27. ^ It is characteristic of the common law to adopt an approach based "on precedent, and on the development of the law incrementally and by analogy with established authorities". Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police, Supreme Court, [2018] UKSC 4, para. 21.[3]
  28. ^ "5. The judges are forbidden to pronounce, by way of general and legislative determination, on the causes submitted to them." Code of Napoleon, Decree of March 5, 1803, Law 5
  29. ^ "Description and History of Common Law".
  30. ^ "The Common Law and Civil Law Traditions". Archived from the original on 22 April 2016. Retrieved 11 June 2016.
  31. ^ Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334. 4. The body of law derived from law courts as opposed to those sitting in equity.
  32. ^ Garner, Bryan A. (2001). A Dictionary of Modern Legal Usage (2nd, revised ed.). New York: Oxford University Press. p. 177. ISBN 9780195077698. Second, with the development of equity and equitable rights and remedies, common law and equitable courts, procedure, rights, and remedies, etc., are frequently contrasted, and in this sense common law is distinguished from equity.
  33. ^ Federal Rule of Civil Procedure, Rule 2 ("There is one form of action—the civil action.") (1938)
  34. ^ Friedman 2005, p. xix
  35. ^ "In Suits at common law ... the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury shall be otherwise reexamined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law."
  36. ^ One example of this usage is in a letter from Thomas Jefferson to Dr. Thomas Cooper. Jefferson, Thomas (10 February 1814). "Letter to Dr. Thomas Cooper". Retrieved 11 July 2012. Authorities for what is common law may therefore be as well cited, as for any part of the Lex Scripta, and there is no better instance of the necessity of holding the judges and writers to a declaration of their authorities than the present; where we detect them endeavoring to make law where they found none, and to submit us at one stroke to a whole system, no particle of which has its foundation in the common law. For we know that the common law is that system of law which was introduced by the Saxons on their settlement in England, and altered from time to time by proper legislative authority from that time to the date of Magna Carta, which terminates the period of the common law, or lex non scripta, and commences that of the statute law, or Lex Scripta. This settlement took place about the middle of the fifth century. But Christianity was not introduced till the seventh century; the conversion of the first christian king of the Heptarchy having taken place about the year 598, and that of the last about 686. Here, then, was a space of two hundred years, during which the common law was in existence, and Christianity no part of it.
  37. ^ Another example of this usage is in another letter of Jefferson, to John Cartright.Jefferson, Thomas (5 June 1824). "Letter To Major John Cartwright". Retrieved 11 July 2012. I was glad to find in your book a formal contradiction, at length, of the judiciary usurpation of legislative powers; for such the judges have usurped in their repeated decisions, that Christianity is a part of the common law. The proof of the contrary, which you have adduced, is incontrovertible; to wit, that the common law existed while the Anglo-Saxons were yet Pagans, at a time when they had never yet heard the name of Christ pronounced, or knew that such a character had ever existed.
  38. ^ David John Ibbetson, Common Law and Ius Commune p. 20 (2001) ISBN 978-0-85423-165-2
  39. ^ a b c Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334.
  40. ^ For example, encyclopedia.com defines "common law" as "the unwritten law, or lex non scripta, of England. It derived its authority from immemorial usage and 'universal reception throughout the kingdom,' as phrased by Sir William Blackstone (1723–1780) in his Commentaries on the Laws of England (1765–1769) ... Most, however, found it more accurate to describe the system as customary in origin. As Sir Edward Coke (1552–1634) put it in the preface to the eighth volume of his Reports (1600–1615), it was 'the grounds of our common laws' that were 'beyond the memorie or register of any beginning.'"
  41. ^ A StudyLib course outline defines "common law" as "That which derives its force and authority from the universal consent and immemorial practice of the people. "
  42. ^ The Free Dictionary defines "common law" as "The ancient law of England based upon societal customs and recognized and enforced by the judgments and decrees of the courts."
  43. ^ a b TheLawDictionary.org (2012-26-november wayback machine) gives the definition from Black's Law Dictionary, 2nd edition, without pointing out that the 2nd edition definition from 1910 has been superseded in the tenth, and is now considered obsolete.
  44. ^ James R. Stoner, Jr., Common Law and the Law of Reason (Prof. Stoner is a professor of political science, not law)
  45. ^ Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334. The "ancient unwritten universal custom" definition was given in 19th-century editions of Black's Law Dictionary ("the common law comprises the body of those principles and rules of action ... which derive their authority solely from usages and customs of immemorial antiquity, or from the judgments and decrees of the courts recognizing, affirming, and enforcing such usages and customs; and, in this sense, particularly the ancient unwritten law of England"), but that definition was removed by the late 20th Century, and remains absent from the 10th Edition.
  46. ^ Garner, Bryan A. (2001) [1995]. A Dictionary of Modern Legal Usage (2nd, revised ed.). New York: Oxford University Press. pp. 177–78. ISBN 9780195077698. states twelve definitions for "common law," none of which reflect the "ancient unwritten universal custom" view.
  47. ^ For example, the 1971 edition of the Oxford English Dictionary gives "2. The unwritten law of England, administered by the King's courts, which purports to be derived from ancient and universal usage, and is embodied in the older commentaries and the reports of adjudged cases."
  48. ^ A minority of scholars argue that the traditional view is not wrong. Alan Beever, The Declaratory Theory of Law, doi:10.1093/ojls/gqt007 or https://ssrn.com/abstract=2486980; Brian Zamulinski, Rehabilitating the Declaratory Theory of the Common Law, https://www.jstor.org/stable/10.1086/673873 However, the arguments amount to no more than "it could be true." To get to this conclusion, both Beever and Zamulinski redefine fundamental terms such as "law," and such sleight of hand as using the term "common law" twice in a single sentence to mean remarkably different things.
  49. ^ The general rule is that judicial decisions operate retroactively. Rivers v. Roadway Express, Inc., 511 U.S. 298, 311–12 (1994) ("The principle that statutes operate only prospectively, while judicial decisions operate retrospectively, is familiar to every law student."). However, in some fields, they don't, for example, qualified immunity, the principle of "established rights" for habeas corpus, etc. These exceptions couldn't arise under the pre-1900 view.
  50. ^ For example, Abington School District v. Schempp ended prayer in public schools immediately, and same-sex marriage became legal throughout the United States immediately on the Supreme Court’s decision in Obergefell v. Hodges.
  51. ^ See, for example, applicability of the Seventh Amendment. Also, the multistate bar exam tests criminal law based on 18th century common law of crimes, to avoid the divergence among statutory criminal law among the fifty states.
  52. ^ The Federalist Papers, No. 10 and 78
  53. ^ Bickel, Alexander M. The Least Dangerous Branch. Yale University Press; 2d Ed. (1986).
  54. ^ Jane Kent Gionfriddo, Thinking Like a Lawyer: The Heuristics of Case Synthesis, 40 Texas Tech. L.Rev. 1 (Sep. 2007) [4] [5][permanent dead link]
  55. ^ e.g., Ex parte Holt, 19 USPQ2d 1211, 1214 (Bd. Patent App. & Interf. 1991) (explaining the hierarchy of precedent binding on tribunals of the United States Patent Office)
  56. ^ Frederic R. Kellog, Law, Morals, and Justice Holmes, 69 Judicature 214 (1986).
  57. ^ Benjamin N. Cardozo, The Nature of the Judicial Process 22–23 (1921).
  58. ^ The beneficial qualities of the common law's incrementalist evolution was most eloquently expressed by the future Lord Mansfield, then Solicitor General Murray, in the case of Omychund v. Barker, who contended that "a statute very seldom can take in all cases; therefore the common law, that works itself pure by rules drawn from the fountain of justice, is for that reason superior to an act of parliament." I Atk. 21, 33, 26 Eng. Rep. 15, 22–23 (Ch. 1744)
  59. ^ Winterbottom v. Wright, 10 M&W 109, 152 Eng.Rep. 402, 1842 WL 5519 (Exchequer of pleas 1842)
  60. ^ Thomas v. Winchester, 6 N.Y. 397 (N.Y. 1852)
  61. ^ Statler v. Ray Mfg. Co., 195 N.Y. 478, 480 (N.Y. 1909)
  62. ^ Cadillac Motor Car Co. v. Johnson, 221 F. 801 (2nd Cir. 1915)
  63. ^ MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (N.Y. 1916)[6]
  64. ^ a b c d e Social Law Library, Common Law or Civil Code?, Boston Mass.
  65. ^ "Legal Dictionary – Law.com". Law.com Legal Dictionary.
  66. ^ Meister v. Moore, 96 U.S. 76 (1877) ("No doubt a statute may take away a common law right, but there is always a presumption that the legislature has no such intention unless it be plainly expressed.")
  67. ^ E.g., Uniform Commercial Code, Article 2, on Contracts for the Sales of Goods
  68. ^ Model Penal Code as adopted in several states, for example, New York's Penal Law
  69. ^ a b United States v. Hudson, 11 U.S. 32 (1812)
  70. ^ Johnson v. Commonwealth, 209 Va. 291, 293, 163 S.E.2d 570, ___ (1968)
  71. ^ Smedley, T.A. (1959). "Wrongful Death—Bases of the Common Law Rules". Vanderbilt Law Review. 13: 605. Retrieved 12 June 2019.
  72. ^ William Lloyd Prosser, Prosser and Keaton on Torts.
  73. ^ E.g., South Corp. v. United States, 690 F.2d 1368 (Fed. Cir. 1982) (en banc in relevant part) (explaining order of precedent binding on the United States Court of Appeals for the Federal Circuit); Bonner v. City of Prichard, Alabama, 661 F.2d 1206 (11th Cir. 1981) (en banc) (after the Eleventh Circuit was split off from the Fifth Circuit, adopting precedent of Fifth Circuit as binding until overruled by the Eleventh Circuit en banc: "The [pre-split] Fifth followed the absolute rule that a prior decision of the circuit (panel or en banc) could not be overruled by a panel but only by the court sitting en banc. The Eleventh Circuit decides in this case that it chooses, and will follow, this rule."); Ex parte Holt, 19 USPQ2d 1211, 1214 (Bd. Patent App. & Interf. 1991) (explaining the hierarchy of precedent binding on tribunals of the United States Patent Office).
  74. ^ 83 Cr App R 191, 73 Cr App R 266
  75. ^ Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393, 406 (1932) (Brandeis, J., dissenting).
  76. ^ See, e.g., Yeo Tiong Min, "A Note on Some Differences in English Law, New York Law, and Singapore Law Archived 2007-05-02 at the Wayback Machine" (2006).
  77. ^ for example, the U.S. Patent Office issues very few of its decisions in precedential form, Kate Gaudry & Thomas Franklin, Only 1 in 20,631 ex parte appeals designated precedential by PTAB, IPWatchdog (27 September 2015), and various lower tribunals in the Patent Office give very weak respect to earlier superior decisions.
  78. ^ a b Theodore Eisenberg & Geoffrey P. Miller, The Flight to New York: An Empirical Study of Choice of Law and Choice of Forum Clauses in Publicly-Held Companies’ Contracts (2008). New York University Law and Economics Working Papers. Paper 124, http://lsr.nellco.org/nyu_lewp/124 Archived 1 April 2011 at the Wayback Machine (based on a survey of 2882 contracts, "New York law plays a role for major corporate contracts similar to the role Delaware law plays in the limited setting of corporate governance disputes. ... New York's dominance is striking. It is the choice of law in approximately 46 percent of contracts," and if merger contracts excluded, over half)
  79. ^ Eisenberg & Miller at 19–20 (Delaware is chosen in about 15% of contracts, "Delaware dominates for one type of contract—[merger] trust agreements. ... The dominance of Delaware for this specialized type of contract is apparently due to the advantages and flexibility which Delaware's business trust statute.")
  80. ^ Eisenberg & Miller at 19, only about 5% of commercial contracts designate California choice of law, where nearly 50% designate New York.
  81. ^ Osley, Richard (23 November 2008). "London becomes litigation capital of the world". The Independent. London.. London is also forum for many defamation cases, because UK law is more plaintiff-friendly—in the United States, the First Amendment protection for freedom of the press allows for statements concerning public figures of questionable veracity, where in the UK, those same statements support a judgment for libel.
  82. ^ U.S. Internal Revenue Service, Taxpayer Advocate Service, 2008 Report to Congress, https://www.irs.gov/pub/irs-utl/08_tas_arc_msp_1.pdf
  83. ^ Documents from Medieval and Early Modern England from the National Archives in London.[7] Archived 6 March 2016 at the Wayback Machine Publications of the Selden Society include a Year Books series and other volumes transcribing and translating the original manuscripts of early common law cases and law reports, each volume having its editor's scholarly introduction. Publications of the Selden Society
  84. ^ One history of the law before the Norman Conquest is Pollock and Maitland, The History of English Law before the Time of Edward I, .[8]
  85. ^ Jeffery, Clarence Ray (1957). "The Development of Crime in Early English Society". Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science. 47 (6): 647–666. doi:10.2307/1140057. JSTOR 1140057.
  86. ^ Winston Churchill, A History of the English Speaking Peoples, Chapter 13, The English Common Law
  87. ^ a b c d Baker, John (21 March 2019). Introduction to English Legal History (5 ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198812609.001.0001. ISBN 978-0-19-881260-9.
  88. ^ Croniques de London (Camden Soc., 1844), pp. 28–9.
  89. ^ Chronica Rogeri de Houedene (RS, 1871), IV, p. 62.
  90. ^ Annales Monastici (RS, 1864–69), III, p. 135.
  91. ^ a b William Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States, 4th ed. (St. Paul, Thomson West, 2006), 42.
  92. ^ a b Southern Pacific Co. v. Jensen, 244 U.S. 205, 221 (1917) (Holmes, J., dissenting).
  93. ^ T. F. T. Plucknett, A Concise History of the Common Law, 5th edition, 1956, London and Boston, pp.260–261
  94. ^ BUSL, Legal History: The Year Books
  95. ^ Cambridge History of English and American Literature The Year Books and their Value[9]
  96. ^ E.g., R. C. van Caenegem, The Birth of the English Common Law 89–92 (1988).
  97. ^ E.g., Peter Birks, Grant McLeod, Justinian's Institutes 7 (1987).
  98. ^ E.g., George E. Woodbine (ed.), Samuel E. Thorne (transl.), Bracton on the Laws and Customs of England, Vol. I (Introduction) 46 (1968); Carl Güterbock, Bracton and his Relation to the Roman Law 35–38 (1866).
  99. ^ Stephen P. Buhofer, Structuring the Law: The Common Law and the Roman Institutional System, Swiss Review of International and European Law (SZIER/RSDIE) 5/2007, 24.
  100. ^ Peter Stein, Continental Influences on English Legal thought, 1600–1900, in Peter Stein, The Character and Influence of the Roman Civil Law 223 et seq. (1988).
  101. ^ See generally Stephen P. Buhofer, Structuring the Law: The Common Law and the Roman Institutional System, Swiss Review of International and European Law (SZIER/RSDIE) 5/2007.
  102. ^ Thinking like a lawyer: an introduction to legal reasoning (Westview Press, 1996), pg. 10
  103. ^ Holmes Jr., Oliver Wendell (1897). "The Path of the Law". Harvard Law Review. 10 (8): 457–478. doi:10.2307/1322028. JSTOR 1322028.
  104. ^ The Common Law O. W. Holmes, Jr., The Common Law
  105. ^ Acree v. Republic of Iraq, 370 F.3d 41 (D.C. Cir. 2004) (Roberts, J., concurring).
  106. ^ Foreign influence over American law is not new; only the controversy. For example, in The Western Maid, 257 U.S. 419, 432 (1922), Justice Holmes wrote "When a case is said to be governed by foreign law or by general maritime law that is only a short way of saying that for this purpose the sovereign power takes up a rule suggested from without and makes it part of its own rules," and adopted a rule from without to decide the case.
  107. ^ Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005) (holding unconstitutional to impose capital punishment for crimes committed while under the age of 18, based on "evolving standards of decency", largely based on other nations' law)
  108. ^ Salmond 1907, p. 34
  109. ^ Lobban, Michael "Preparing for Fusion: Reforming the Nineteenth-Century Court of Chancery, Part II | year=2004 | work=Law and History Review, 2004 (University of Illinois Press) . ISSN 0738-2480.
  110. ^ E.g., Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 376 (1996) ("[W]e [the U.S. Supreme Court] have understood that the right of trial by jury thus preserved is the right which existed under the English common law (as opposed to equity) when the Amendment was adopted. In keeping with our longstanding adherence to this 'historical test,', we ask, first, whether we are dealing with a cause of action that either was tried at law (as opposed to equity) at the time of the founding or is at least analogous to one that was. If the action in question belongs in the law category, we then ask whether the particular trial decision must fall to the jury in order to preserve the substance of the common-law right as it existed in 1791." citations and quotations omitted, holding that interpretation of the scope of a patent had no analogy in 1790, and is thus a question to be decided by a judge, not a jury)
  111. ^ F. W. Maitland, The Forms of Action at Common Law, 1909, Lecture I, online [10] Archived 22 June 2016 at the Wayback Machine or John Jay McKelvey, Principles of Common Law Pleading (1894) or Ames, Chitty, Stephen, Thayer and other writers named in the preface of Perry's Common-law Pleading: its history and principles (Boston, 1897)[11] or Handbook of Common Law Pleading, Koffler and Reppy, 1969, online
  112. ^ Note that the remainder of the "common law" discussed in the rest of the article remained intact; all that was abolished were the highly technical requirements for language of the paper provided by the plaintiff to the defendant to initiate a case.
  113. ^ E.g., Federal Rule of Civil Procedure, Rule 4, a complaint must contain "a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief."
  114. ^ E.g., Federal Rule of Civil Procedure, Rule 1, civil procedure rules "should be construed, administered, and employed by the court and the parties to secure the just, speedy, and inexpensive determination of every action and proceeding."
  115. ^ Potter, H. Law, Liberty and the Constitution: A Brief History of the common Law (2018)
  116. ^ The Common Law and Civil Law Traditions, Robbins Collection, University of California at Berkeley.[12] Archived 22 April 2016 at the Wayback Machine
  117. ^ a b c "Inquisitorial And Adversarial System Of Law". lawteacher.net.
  118. ^ a b c LangstoT. "Types of Legal System: Adversarial v. Investigatory Trial Systems". compass.port.ac.uk. Archived from the original on 25 November 2017. Retrieved 17 November 2017.
  119. ^ United States v. Sineneng-Smith, No. 19–67 (7 May 2020)
  120. ^ Frost, Amanda (2009). "The Limits of Advocacy". Duke Law Journal. 59 (3): 447–518.
  121. ^ the appendix to the Sineneng-Smith opinion gives an extensive catalog of cases in which the Court permissibly sought outside briefing.
  122. ^ See Greenlaw v. United States and United States v. Sineneng-Smith
  123. ^ At least in the U.S., practicing lawyers tend to use "law professor" or "law review article" as a pejorative to describe a person or work that is insufficiently grounded in reality or practicality—every young lawyer is admonished repeatedly by senior lawyers not to write "law review articles," but instead to focus on the facts of the case and the practical effects of a given outcome.
  124. ^ A Conversation with Chief Justice Roberts, 11 June 2011 [13] at 30:30.
  125. ^ Quigley, J. (1989). "Socialist Law and the Civil Law Tradition". The American Journal of Comparative Law. 37 (4): 781–808. doi:10.2307/840224. JSTOR 840224.
  126. ^ Friedman, Lawrence M., American Law: An Introduction (New York: W.W. Norton & Company, 1984), pg. 70.
  127. ^ William Wirt Howe, Studies in the Civil Law, and its Relation to the Law of England and America (Boston: Little, Brown, and Company, 1896), pg. 51.
    «In one of his elaborate orations in the United States Senate Mr. Charles Sumner spoke of “the generous presumption of the common law in favor of the innocence of an accused person;” yet it must be admitted that such a presumption cannot be found in Anglo-Saxon law, where sometimes the presumption seems to have been the other way. And in a very recent case in the Supreme Court of the United States, the case of Coffin, 156 U. S. 432, it is pointed out that this presumption was fully established in the Roman law, and was preserved in the canon law.»
  128. ^ Stair Memorial Encyclopedia
  129. ^ Court, The Supreme. "Role of The Supreme Court – The Supreme Court". www.supremecourt.uk.
  130. ^ William Nelson, Legal Turmoil in a Factious Colony: New York, 1664–1776, 38 Hofstra L. Rev. 69 (2009).
  131. ^ Sara Jane Sandberg, Women and the Law of Property Under Louisiana Civil Law, 1782–1835 (2001)
  132. ^ Swift v. Tyson, 41 U.S. 1 (1842). In Swift, the United States Supreme Court had held that federal courts hearing cases brought under their diversity jurisdiction (allowing them to hear cases between parties from different states) had to apply the statutory law of the states, but not the common law developed by state courts. Instead, the Supreme Court permitted the federal courts to make their own common law based on general principles of law. Erie v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938). Erie overruled Swift v. Tyson, and instead held that federal courts exercising diversity jurisdiction had to use all of the same substantive law as the courts of the states in which they were located. As the Erie Court put it, there is no "general federal common law", the key word here being general. This history is elaborated in federal common law.
  133. ^ City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997) (invalidating the Religious Freedom Restoration Act, in which Congress had attempted to redefine the court's jurisdiction to decide constitutional issues); Milwaukee v. Illinois, 451 U.S. 304 (1981)
  134. ^ Glenn 2000, p. 255
  135. ^ Glenn 2000, p. 276
  136. ^ Alexander 1952, pp. 289–300.
  137. ^ Viswanatha, S.T., International Law in Ancient India, 1925
  138. ^ Glenn 2000, p. 273
  139. ^ "Official, India". World Digital Library. 1890–1923. Retrieved 30 May 2013.
  140. ^ Jain 2006, p. 2
  141. ^ K. G. Balakrishnan (23–24 March 2008). An Overview of the Indian Justice Delivery Mechanism (PDF) (Speech). International Conference of the Presidents of the Supreme Courts of the World. Abu Dhabi. Archived from the original (PDF) on 2 November 2012. Retrieved 1 August 2012. India, being a common law country, derives most of its modern judicial framework from the British legal system.
  142. ^ "Federation of Pakistan v. Bhatti, "in a common law jurisdiction such as ours"" (PDF). Archived from the original (PDF) on 6 October 2014. Retrieved 22 February 2012.
  143. ^ Constitution Act, 1867, s. 91(10), (18)
  144. ^ "Federal Court of Appeal – Home". Fca-caf.gc.ca. Archived from the original on 4 May 2008. Retrieved 17 August 2013.
  145. ^ Branch, Government of Canada, Department of Justice, Legislative Services (14 November 2008). "Department of Justice – About Bijuralism". canada.justice.gc.ca.
  146. ^ Baofu, Peter (19 February 2010). The Future of Post-Human Law: A Preface to a New Theory of Necessity, Contingency and Justice. Cambridge Scholars Publishing. ISBN 978-1-4438-2011-0.
  147. ^ "Supreme court decisions database". Archived from the original on 9 April 2014. Retrieved 20 April 2014.
  148. ^ The common law as used in this paper designates the English common-law as a legal tradition which is made up of law (generally referred to as the common law), and the doctrine of equity.
  149. ^ Obiri-Korang P "Private international law of contract in Ghana: the need for a paradigm shift" (2017) P 8; Quansah The Ghana Legal System (2011) P 51
  150. ^ The Bond was a pact between the British and some chiefs from the southern states of the Gold Coast under which British protection was extended to the signatories in exchange for judicial authority over them.
  151. ^ See, generally, Benion The Constitutional Law of Ghana (1962). Boahen, however, submits that the Bond of 1844 is not as important as held by some Ghanaian historians. He further posits that it cannot be the Mgna Carta of Ghana or the basis for British rule or law – see Boahen Ghana: Evolution and Change in the Nineteenth and Twentieth Century (1975) 36.
  152. ^ Asante “Over a hundred years of a national legal system in Ghana: a review and critique” 1988 Journal of African Law 31 70.
  153. ^ This states that “the common law, the doctrines of equity, and Statutes of general application which were in force in England at the date when the colony obtained a local legislature, that is to say, on the 24th of July 1874, shall be in force within the jurisdiction of the court”.
  154. ^ According to Article 11(2) of Ghana’s Constitution, the common law of Ghana shall comprise the rule of law generally known as the common law, the rules generally known as the doctrine of equity and the rules of customary law, including those determined by the Superior Court of Judicature.

Further reading

External links

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Common_law&oldid=1045516281"
0.10532999038696