クラレンス・トーマス最高裁判所の指名

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

平等雇用機会委員会の委員長としてのクラレンス・トーマスの公式の肖像c。 1989–1990

1991年7月1日、ジョージHWブッシュ大統領は、引退を発表したサーグッドマーシャルの後任として、クラレンストーマス合衆国最高裁判所に指名しました。[1]指名手続きは当初から、特に中絶の問題に関して論争があり、多くの女性グループと公民権グループは、ブッシュの最高裁判所の候補者にも以前から反対していたため、彼の保守的な政治的見解に基づいてトーマスに反対しました年、デビッド・スーター[2]

確認プロセスの終わりに向けて、以前に米国教育省でトーマスの下で働き、その後平等雇用機会委員会で働いていた法学教授であるアニタ・ヒルによるトーマスに対するセクハラの申し立ては、機密情報からメディアリークされましたFBIレポート。申し立ては、セクハラに関するメディアの熱狂とさらなる調査につながりました。テレビでの公聴会は再開され、上院司法委員会によって開催された後、指名は完全な民主党が管理する上院に移されて投票されました。[3]トーマスは52から48の狭い過半数によって確認されました。

彼は、裁判所に指名された時点で、コロンビア特別区サーキットの米国控訴裁判所の裁判官でした。ブッシュ大統領は1990年3月に彼をその地位に任命した。

ノミネート

ウィリアム・ブレナン判事は1990年に最高裁判所を辞任しました。トーマスは、ブッシュの候補者リストに載っている5人の候補者の1人であり、ブッシュが指名することに最も関心を持っていた人物でした。ブッシュのスタッフは、当時トーマスを指名することに反対して3つの議論をしました。トーマスは裁判官として8か月しか務めていませんでした。ブッシュは、サーグッド・マーシャルをトーマスに置き換えることをやがて期待することができた。そして、複数の上級顧問がブッシュに、トーマスの準備ができているとは感じていないと語った。[4] [5] [6]ブッシュは最終的に、代わりに一巡回区控訴裁判所のデイヴィッド・スーター裁判官を指名することを決定した。[7]

ホワイトハウスの首席補佐官 ジョン・H・スヌヌは、ブッシュが次の最高裁判所の空席を「真の保守派」で埋めることを約束し、確認をめぐって「ノックダウン、ドラッグアウト、血まみれのナックル、草の根の戦い」を予測した。[8] [9] 1991年7月1日、ブッシュ大統領は、公民権の象徴であり裁判所初のアフリカ系アメリカ人の裁判官であるサーグッド・マーシャルの引退した裁判官に代わって、若い(43歳)黒人の保守的な裁判官であるクラレンス・トーマスを指名した[10]その日トーマスを紹介したとき、憲法の専門家によると、大統領は彼を法廷でマーシャルの地位を占めるのに国内で「最高の人物」と呼んだ。マイケル・ガーハートは、トーマスの「限られた専門家としての区別があり、彼の最も重要な法的経験は、平等雇用機会委員会の委員長として物議を醸した任期であり、連邦控訴裁判所の裁判官としてわずか1年以上の経験があります。」[11]

1992年、ゲルハルトはトーマスの指名を「 [ロバート]ボーク裁判官の[最高裁判所]の指名に反対した同じ公民権団体や南部の黒人の多くがトーマス判事に反対することをより困難にするために計算された大胆な政治的動き」と説明した。 「」[11]彼はまた、「トーマス判事を選任する際に、ブッシュ大統領は、最高裁判所に極端なイデオロギーを指名する慣行に戻った。多くの人が、上院がボーク裁判官を拒否したことで終わったと期待していた」と書いた。[11]

トーマスの指名への対応

司法長官のリチャード・ソーンバーグは以前、公民権の象徴として広く尊敬されていたサーグッド・マーシャルを、マーシャルの見解を共有するように認識されていない候補者に置き換えると、確認プロセスが困難になるとブッシュに警告していた。[12]そしてトーマスの指名は、 NAACPアーバンリーグ全米女性同盟など、さまざまなグループを憤慨させた。彼らは特に、アファーマティブアクションに対する彼の批判と、ロー対ウェイド事件に対する彼の立場を疑っていたため、トーマスの任命に反対しました[13]

20世紀の後半、最高裁判所の候補者は、上院司法委員会によって検討される前に、通常、米国法曹協会(ABA)の委員会によって評価されました。[14] ABAがトーマスを低く評価することを予想して、ホワイトハウスと共和党上院議員は、少なくとも中級レベルの「適格」評価についてABAに圧力をかけ、同時にABAを党派として信用を傷つけようとした。[nb 1] [15]最終的には、連邦司法常任委員会の12人のメンバーが、資格のある、資格のある、または資格のない規模で全体的な有権者投票で、彼は「有権者」であり、1人は棄権し、他の2人は「無資格」であると投票しました。この投票は、最高裁判所の候補者に対する支持の最低レベルの1つを表しています。[16] [17] [18] [19] [20] [21] ABA投票は「ブッシュ政権にとって重大な困惑」と見なされていたが、[12]最終的にはトーマスの指名にほとんど影響を与えなかった。[15]

トーマスの反対者の公式声明のいくつかは、起こるであろう確認の戦いを予見しました。そのような声明の1つは、1991年7月にニューヨーク市で開催された全米女性同盟の会議でアフリカ系アメリカ人の活動家弁護士フローリンスケネディから出されたものです。ロナルド・レーガンがロバート・ボークを指名できなかったことに言及して、彼女はトーマスについて「私たちは彼を「ボーク」するつもりだ」と述べた。[22]ボークの指名を打ち負かすリベラルなキャンペーンは、トーマスに反対するリベラルな興味グループのモデルとして役立った。[23]同様に、ボークに何が起こったのかを考慮して、トーマスの確認聴聞会もホワイトハウスと上院共和党員による政治キャンペーンとしてアプローチされた。[24]

最初の聴聞会

トーマスの指名に関する公聴会は1991年9月10日に始まり、10日間続いた。上院議員がトーマスに質問したときの焦点と、指名に賛成または反対した一連の証人は、彼の演説、執筆、および連邦控訴裁判所の裁判官として彼が下した決定に示されているように、トーマスの法的見解にありました。[25]

尋問の下で、トーマスはロー対ウェイド事件についての立場を確立していない、またはこの問題に関して誰とも会話をしていないと繰り返し主張した。[26]

訴訟の冒頭のある時点で、上院司法委員会の委員長であり、将来の米国副大統領であるジョー・バイデンは、リチャード・エプスタインの著書「テイキングス」に記載されているように、憲法が個人に何らかの財産権を与えていると信じているかどうかをトーマスに尋ねました。 :1985年にハーバード大学出版社から出版された私有財産と著名な領域の力。バイデンはトーマスがその内容を見て非難するために本を掲げました。エプスタインは彼の著書の中で、政府は財産紛争において他の民間団体と同じように尊重されるべきであると主張しています。ケイトー研究所 後に、公聴会でのバイデンの一般的な質問の行を、「あなたは今、またはあなたは自由主義者であったことがありますか?」と言い換えました。[27]

セクシャルハラスメントの申し立て

1991年10月6日、確認聴聞会の終了後、上院全体がトーマスの指名に最終承認を与えるかどうかを議論している間、NPR最高裁判所の通信員ニナトテンバーグは、リークされた司法委員会/ FBIレポートから次のように述べた情報を放送しましたオクラホマ大学ロースクールのアニタヒル教授の元同僚であるトーマスは、2人が教育省(ED)で、次に平等雇用機会委員会(EEOC)で一緒に働いたときに、彼女に歓迎されない性的コメントをしたと非難しました。[3] [28] [29]同じFBIの報告書で、トーマスはかつてアリソン・ダンカンをEEOCの参謀長としてヒルを越えて昇進させたことがあると証言した。[3]

大統領がトーマスを候補者に選んだ直後、民主党の委員はトーマスが過去に1人以上の女性にセクハラをしたという噂を聞き始め、9月初旬に委員長のジョーバイデンがブッシュホワイトハウスにFBI調査の承認を求めた。ヒルの告発に。FBI捜査官は9月23日にヒルにインタビューし、9月25日にトーマスにインタビューした。[25]主張にもかかわらず、バイデンはトーマスの指名に関する委員会の予定された投票を延期する理由を見なかった。[30]

トテンバーグの話が放映された後、バイデンはすぐに、ハウス民主党の女性[30]や、プロセスの早い段階でトーマスの指名に反対していたさまざまなグループからの公聴会を再開するよう圧力をかけられました。その結果、指名に関する上院の最終投票は延期され、確認聴聞会が再開されました。[31]そのような行動がとられたのは、上院の歴史上3回目であった(そして、ハーランF.ストーンの指名が司法委員会に再任された1925年以来行われていなかった)。[32]結果として生じる狂乱の中で、大統領はトーマスに「完全な自信」を持っていると宣言した。[13]

アニタヒルの証言

1991年10月11日、ヒルは公聴会で証言するために召集されました。彼女は、トーマスが高等法院で奉仕する性格と適性について証言しており、彼の申し立てられた行為が実際に違法なセクハラのレベルにまで上昇したかどうかについて曖昧であると述べた。[33] [34] [35] [36] [37]

10年前の1981年、ヒルは米国教育省(ED)のクラレンストーマスの弁護士顧問になりました。トーマスが1982年に米国平等雇用機会委員会(EEOC)の委員長になったとき、ヒルはトーマスと一緒に彼の特別な助手を務め、1983年半ばに辞任しました。ヒルは1991年の証言で、トーマスが性的に挑発的な発言をしたのはEDとEEOCでの彼女の雇用中だったと主張しました。[38]

彼女はトーマスをEEOCに連れて行ったと証言した。「彼の仕事自体は面白かったし、その時、性的な序曲は終わったようだった」。[38]彼女はまた、公民権分野で働きたいと証言し、「当時、教育省自体は疑わしい事業であった」と信じていた。[38]

ヒルは、教育省でのトーマスの不適切な行動について、おかしな詳細を提供しました。「彼は、動物とセックスする女性やグループセックスやレイプシーンを示す映画などのポルノ映画で見た行為について話しました...時折、トーマスは私に彼自身の性的能力についてグラフィカルに話しました...そしてロングドンシルバーという名前のポルノスターに恥ずかしい言及をしました。彼女はまた、次の事件は、彼らが両方ともEEOCで新しい仕事に異動した後、発生したと述べまし。コーラは缶を見て、「誰が私のコーラに陰毛をつけたの?」と尋ねました。」[39]

ヒルの主張を支持する声明

アンジェラ・ライトとローズ・ジョルディンの2人の女性が、ヒルを支持して上院議員に声明を出しました。しかし、最終的には、ライトとジャーデインは証言することなく司法委員会によって解任されました。[40]ライトが証言するために呼ばれなかった(または呼ばれなかった)理由は複雑であり、いくつかの論争の問題である。[41] [42]共和党上院議員は、トーマスによる不適切な行動を説明する2人目の女性の見通しを避けたかったが、民主党上院議員はライトの信頼性を懸念し、ペンシルベニア上院議員アーレンを含む委員会によるヒルの扱いを見た後、ライト自身は証言することを躊躇した。ヒルの証言は全体的に不愉快だと感じたと述べたスペクター[12] [41] [42]トーマスの指名手続き中に、当時のトーマス裁判官が一方的な性的進歩をしたと公に主張したのはライトとヒルだけであり、ヒルはその効果を証言した唯一の人物であった。[43]

トーマスを解雇するまでEEOCの部下だったライトは、上院司法委員会のスタッフに、トーマスはヒルに行ったとされるものと同じように繰り返しコメントをしたと語った。彼女の胸、そして他の女性の解剖学について頻繁にコメントしています。[44]ライトは、トーマスをデートに断った後、トーマスは自分の仕事に不満を表明し始め、最終的に彼女を解雇したと述べた。トーマスは、パフォーマンスの悪さや同性愛嫌悪の形容詞を使用したことでライトを解雇したと述べた。

ローズ・ジョルディンも証言しなかったが、ライトの発言を裏付け、ライトはトーマスの発言が行われたとされる時点で彼女に話していたと述べた。ジャーデインは、ライトが彼女の体と外見についての彼の絶え間ない解説のためにトーマスの周りで「ますます不安」になり、その結果、ライトはかつてジャーデインのオフィスに涙を流して来たと述べた。[12]

別の元トーマス助手、スカリ・ハードネットは、トーマスをセクハラで非難しなかったが、司法委員会のスタッフに、「あなたが若く、黒人で、女性で、適度に魅力的で、クラレンス・トーマスのために直接働いていたなら、あなたは自分が検査されていることを十分に知っていた。そして女性としてオーディションを受けました。」[45]

クラレンス・トーマスの証言

トーマスは、彼に対する告発は誤りであり、「今日、私がアニタ・ヒルと性的性質の会話をしたり、ポルノ素材について話し合ったことを示唆した、今日の私に対するすべての申し立てを否定します。彼女、私が彼女に個人的な性的関心を持ったこと、または私が何らかの形で彼女に嫌がらせをしたこと。」[46]

クラレンス・トーマスはまた、「これは、このスリーズ、この汚れが、この委員会のメンバーのスタッフによって検索されたケースです。その後、メディアにリークされました。そして、この委員会とこの団体は、それを検証し、全国の最高の時間です。」彼は聴聞会を「ハイテクリンチ」と呼んだ:[46]

これは、個人的に、または閉鎖的な環境で難しい問題について話す機会ではありません。これはサーカスです。それは国民の恥です。そして、私の立場からすると、黒人のアメリカ人として、それは、自分で考え、自分で行い、さまざまなアイデアを持っていることをなんらかの形で設計している、高潔な黒人のためのハイテクリンチです。古い注文、これはあなたに起こることです。あなたは木にぶら下がるのではなく、米国上院の委員会によってリンチされ、破壊され、似顔絵が描かれます。[46]

オリン・ハッチ上院議員は、ヒルのグラフィックの主張に対する彼の回答をトーマスに尋ねました。「ヒル教授との会話でロングドンシルバーという言葉を使ったことはありますか?」トーマスはどちらかを言ったことを固く否定し、また、バーク・デニングズがパーティーで「私のジンにエイリアンの陰毛が浮かんでいるようだ」と言っているエクソシストを読んだことも否定しました。[47]

トーマスを支持する証言と声明

ヒルとトーマスに加えて、司法は1991年10月11日から13日にかけて3日間にわたって他の数人の証人から話を聞いた。[32]数人の証人がクラレンス・トーマスを支持して証言し、ヒルの証言に反論した。彼女がEEOCを去った後の数年間のヒルとトーマスの間の接触を示す電話ログも記録に提出されました。[48]

当時のトーマス裁判官を代表して証言した人々の中には、4年間EEOCでトーマスの特別補佐を務めた女性であるジェーンカンパ "JC"アルバレスがいました。[49]アルバレスは、「私が以前知っていたアニタヒルは誰の犠牲者でもなかった」と語った。アルバレスは続けて、トーマスは「プロ意識とパフォーマンスを要求した」と述べた。アルバレスによれば、トーマスは「不適切のわずかなヒントを容認せず、誰もがそれを知っていた」とのことです。アルバレスは、ヒルの主張は彼女自身の利益を促進するための彼女の側の個人的な動きであると主張しました。さらに、あなたは次の仕事に彼らを追いかけません–特に、あなたが黒人女性である場合、エールロースクールの卒業生です。それに直面しましょう。企業部門では、企業はそのような資格を持つ女性のために戦っています。」[50]

当時のトーマス裁判官に代わって証言した別の証人は、EEOCのトーマスの特別な歴史家補佐であるナンシー・フィッチであり、トーマスはヒルが主張したことを「ここにはあり得ない」と述べた。「彼がそのようなことをしなかったことを私は知っている」と彼女は宣誓の下で宣言した。[51]また、トーマスの6年間の個人秘書であるダイアン・ホルトは、次のように述べています。ヒル教授がトーマス裁判官の前にいたとき、私は不快感を認識しませんでした。」[52]さらに、トーマスの別の特別アシスタントであるフィリス・ベリー・マイヤーズは、「私たちの仕事に敬意を払い、卓越性を要求し、誠実でプロフェッショナルであり、私たちの生活とキャリアの野心に興味を持っていた」と述べました。ベリー・マイヤーズは、彼女の「印象」は、ヒル教授が「単なる専門家」よりもトーマス裁判官とのより大きな関係を望んでいたことであると述べました。[53]

教育省でヒルとトーマスと一緒に働いたナンシー・アルトマンは、次のように証言しています。私たち、私たちは、私たちの誰もが何かを感じたり、見たり、聞いたりすることなく、女性、彼の秘書、彼の参謀長、彼の他の助手、彼の同僚を迎えるのに何日も費やすことができました。」[54]アラン・K・シンプソン上院議員は、ヒルとトーマスが一緒に仕事をしなくなった後、さまざまな機会に会い、食事をし、電話で話した理由に戸惑いました。[55]

上院の投票

委員会投票

広範な討論の後、司法委員会は1991年9月27日に13対1で投票し、トーマスの指名を上院に推薦なしで送りました。その日の早い段階で、指名に有利な推薦を与えるという動議は7–7で失敗しました。[56]クラレンス・トーマスに対するアニタ・ヒルのセクハラの申し立ては、委員会からの指名が報告された後に公表された。[32]その時まで、トーマスの過去には不適切な行動や不正行為についての公の提案はありませんでした。[25]

上院

上院は1991年10月15日に52-48票を投じ、トーマスが最高裁判所の準裁判官であることを確認しました。[32]全体として、トーマスは41人の共和党員と11人の民主党員の支持を得て勝利し、46人の民主党員と2人の共和党員は彼の指名を拒否することに投票した。[57]

クラレンス・トーマスは、1991年10月23日のホワイトハウスの式典で、妻のヴァージニア・トーマスが見守る中、バイロン・ホワイト判事によって米国最高裁判所のメンバーとして宣誓されました。
トーマスの指名を確認するために投票する
1991年10月15日 パーティ 総投票数
民主主義 共和党
うん 11 41 52
いや 46 02 _ 48
指名に関する ロールコール投票
上院議員 パーティ 投票
ブロック・アダムズ D ワシントン いや
ダニエル・アカカ D ハワイ いや
マックス・ボーカス D モンタナ いや
ロイド・ベンツェン D テキサス いや
ジョー・バイデン D デラウェア いや
ジェフ・ビンガマン D ニューメキシコ いや
キットボンド R ミズーリ うん
デビッドL.ボーレン D オクラホマ うん
ビル・ブラッドリー D ニュージャージー いや
ジョン・ブロー D ルイジアナ うん
ハンク・ブラウン R コロラド うん
リチャードブライアン D ネバダ いや
デイルバンパーズ D アーカンソー いや
クエンティン・N・バーディック D ノースダコタ州 いや
コンラッド・バーンズ R モンタナ うん
ロバートバード D ウェストバージニア いや
ジョン・チャフィー R ロードアイランド うん
ダンコーツ R インディアナ うん
サッドコクラン R ミシシッピ うん
ウィリアム・コーエン R メイン うん
ケントコンラッド D ノースダコタ州 いや
ラリー・クレイグ R アイダホ うん
アラン・クランストン D カリフォルニア いや
アル・ダマト R ニューヨーク うん
ジョン・ダンフォース R ミズーリ うん
トム・ダシュル D サウス・ダコタ いや
デニス・デコンチーニ D アリゾナ うん
アラン・J・ディクソン D イリノイ うん
クリス・ドッド D コネチカット いや
ボブドール R カンザス うん
ピート・ドメニッチ R ニューメキシコ うん
デビッド・ドゥレンバーガー R ミネソタ うん
ジム・エクソン D ネブラスカ うん
ウェンデルフォード D ケンタッキー いや
ワイシュファウラー D ジョージア うん
ジェイク・ガーン R ユタ うん
ジョン・グレン D オハイオ いや
アル・ゴア D テネシー いや
スレイドゴートン R ワシントン うん
ボブ・グラハム D フロリダ いや
フィル・グラム R テキサス うん
チャックグラスリー R アイオワ うん
トム・ハーキン D アイオワ いや
オリンハッチ R ユタ うん
マークハットフィールド R オレゴン うん
ハウエル・ヘフリン D アラバマ いや
ジェシーヘルムズ R ノースカロライナ州 うん
アーネストホリングス D サウスカロライナ うん
ダニエル・イノウエ D ハワイ いや
ジム・ジェフォーズ R バーモント いや
J.ベネットジョンストン D ルイジアナ うん
ナンシー・カセバウム R カンザス うん
ボブ・カステン R ウィスコンシン うん
テッド・ケネディ D マサチューセッツ いや
ボブ・ケリー D ネブラスカ いや
ジョン・ケリー D マサチューセッツ いや
ハーブコール D ウィスコンシン いや
フランク・ローテンバーグ D ニュージャージー いや
パトリック・リーヒ D バーモント いや
カール・レビン D ミシガン いや
ジョーリーバーマン D コネチカット いや
トレント・ロット R ミシシッピ うん
リチャード・ルーガー R インディアナ うん
コニーマックIII R フロリダ うん
ジョン・マケイン R アリゾナ うん
ミッチ・マコーネル R ケンタッキー うん
ハワードメッツェンバウム D オハイオ いや
バーバラ・ミクルスキー D メリーランド いや
ジョージ・J・ミッチェル D メイン いや
ダニエル・パトリック・モイニハン D ニューヨーク いや
フランク・マーカウスキー R アラスカ うん
ドン・ニックルズ R オクラホマ うん
サム・ナン D ジョージア うん
ボブパックウッド R オレゴン いや
クレイボーン・ペル D ロードアイランド いや
ラリー・プレスラー R サウス・ダコタ うん
デビッドプライアー D アーカンソー いや
ハリーリード D ネバダ いや
ドナルド・リーグル D ミシガン いや
チャック・ロブ D バージニア うん
ジェイロックフェラー D ウェストバージニア いや
ウィリアム・ロス R デラウェア うん
ウォーレン・ラドマン R ニューハンプシャー うん
テリーサンフォード D ノースカロライナ州 いや
ポール・サーベンス D メリーランド いや
ジム・サッサー D テネシー いや
ジョン・セイモア R カリフォルニア うん
リチャードシェルビー D アラバマ うん
ポールサイモン D イリノイ いや
アラン・K・シンプソン R ワイオミング うん
ボブ・スミス R ニューハンプシャー うん
アーレンスペクター R ペンシルベニア うん
テッド・スティーブンス R アラスカ うん
スティーブ・シムズ R アイダホ うん
ストロムサーモンド R サウスカロライナ うん
マルコム・ワロップ R ワイオミング うん
ジョン・ウォーナー R バージニア うん
ポールウェルストーン D ミネソタ いや
ティム・ワース D コロラド いや
ハリス・ウォフフォード D ペンシルベニア いや

出典: [57] [58]

トーマスの指名が上院に提出された日から上院が承認するかどうかを投票した日までの99日は、1975年以来最終投票を受けた16人の候補者の中で2番目に長く、ロバート・ボークに次ぐものでした。 108日間待ちました。[32]また、上院議員の48.9%(47人中23人)がスタンリー・マシューズの指名に反対票を投じた1881年以来、彼の確認に反対票を投じた上院議員の割合は48%(100人中48人)でした[32] [59]ダン・クエール副大統領は上院議長としての彼の役割で投票を主宰し、確認のために必要な場合はタイブレーク投票を行う準備をした。[59] [60]

確認を勝ち取ってから8日後の10月23日、トーマスは所定の憲法および司法(連邦法で定められた)の宣誓を行い、106番目の裁判所の議員になりました。彼は当初10月21日に予定されていた式典でバイロンホワイト判事に宣誓されましたが、ウィリアムレンキスト判事の妻の死により延期されました。[61] [62]

文化的影響

ヒルの証言に対する一般の関心と議論は、米国におけるセクハラの問題についての現代の一般の認識を開始したと言われています。[3]一部の人々はまた、これを、かなりの数のリベラルな女性が同時に議会に選出された、女性の年(1992)として知られているものと関連付けています。[3]これらの女性を「アニタヒルクラス」と呼ぶ人もいます。[63]

マイケル・イシコフは、この事件が1990年代のビル・クリントンに対するセクハラの申し立ての報道に影響を与えたと主張した[64]

書籍

ヒルの主張に懐疑的な著者

デビッド・ブロックは、1992年のアメリカン・スペクテイター誌に「リアル・アニタ・ヒル」というタイトルの記事を書き、彼女の信憑性に反対しました。彼はまた同じ名前の1993年の本を書いた。しかし、彼は後にこれらの作品を2003年の著書 『Blinded by the Right:The Conscience of a Ex-Conservative 』で非難しました。[65]

アトランタジャーナルコンスティテューションの調査報道記者であるケンフォスケットは、2004年にトーマス正義についての本を書いた。フォスケットは次のように結論付けている。ヒルは説明した。」[66] Foskettは次のように詳しく述べています:

女性をいじめているのは、トーマスの性格ではなく、プロの環境で他人の周りで自分自身を行動させた方法とは逆に走りました。そして、文脈がヒルが主張したようではなかった場合、彼の指名を打ち負かすために私的行為を政治的武器に変えることは公正でしたか?

スコット・ダグラス・ガーバーは1998年にトーマス判事の法学について本を書き、アニタ・ヒルの主張について次の結論に達しました。「率直に言って、私は誰を信じるべきかわかりません。」[67]ガーバーはまた、ヒルを批判した著者(デビッド・ブロック)がUターンをしたときの反応を痛烈に指摘した。本を売ろうとしている日和見主義者です。」[67]

ヒルの主張を支持する著者

ウォールストリートジャーナルの記者であるジェインメイヤージルエイブラムソンは、デビッドブロックの主張に異議を唱えるニューヨーカーの1993年5月24日号に記事を書いた。二人の著者は後にトーマスに関する調査本で、トーマスがヒルに嫌がらせをしていないと委員会に告げたとき、トーマスが宣誓の下で嘘をついたことを「証拠の優勢が示唆している」と結論付けた。[40] [68]メイヤーとアブラムソンは、バイデンがトーマスの確認聴聞会の支配権を放棄し、アンジェラ・ライトをスタンドに呼ばなかったと述べた。[40]彼らは、ライトとジャーデインを含む4人の女性がアニタヒルの主張を裏付けるためにワシントンDCに旅行したと報告している。[40]

マイヤーとアブラムソンによると、トーマスが宣誓した直後、ワシントンポスト紙の3人の記者は「トーマスのポルノへの関与が一般の人々が信じていたものをはるかに超えていることを確認する情報と同時にニュースルームに突入した」。[69]これらの記者は、ポルノに対するトーマスの関心と使用を示す目撃証言とビデオレンタルの記録を持っていた[70]しかし、ジェフリー・トゥービンによれば、ビデオ店の証拠が明らかになるまでにトーマスはすでに誓約されていたので、ワシントン・ポストはその話を落とした。[69]メイヤーとアブラムソンの本は、その後映画化された

ストレンジジャスティスは1994年の全米図書賞のファイナリストであり、メディアの注目を集めました。[71]ジョン・オサリバンのような保守派は本をパンし、マーク・タシュネットのようなリベラル派は公聴会で「クラレンス・トーマスが嘘をついたこと」を立証したと言ってそれを賞賛した。[72] シカゴ・サンタイムズのリチャード・ローパー、本のキャラクターの暗殺を次のように呼びました。汚いものへの未熟な関心は、彼が誰かに嫌がらせをしたという意味ではありません。」[73]

ヒルとトーマスによる自伝

1997年、アニタ・ヒルは自伝「Speaking Truth To Power」を執筆し、1980年代初頭の嫌がらせの疑いのあるときに彼女が苦情を申し立てなかった理由について次のように述べました。

私は状況を評価し、苦情を申し立てないことを選択しました。私にはその選択をする権利がありました。そして、社会が嫌がらせの主張の正当性を喜んで受け入れるまで、嫌がらせ者がどれほど特権的または強力であっても、それは女性がし続ける選択です。[74]

2007年、クラレンストーマスは回想録を発表し、アニタヒルの論争を再考しました。彼は彼女を敏感で過剰反応しがちであると説明し、EEOCでの彼女の仕事は平凡であると説明しました。[75]彼は書いた:

日曜日の朝、Newsdayの好意で、EEOCと教育省で働いていた女性とはほとんど似ていないアニタヒルに初めて会いました。どこかで、彼女は保守的で、敬虔なレーガン政権の従業員に変身していました。実際、彼女は私が彼女を知っている間、いかなる宗教的感情も表明したことのない左翼であり、彼女がレーガン政権に就職した唯一の理由は、私がそれを与えたからでした。彼女。

2007年10月2日にニューヨークタイムズに掲載されたアニタヒル論説の中で、ヒル女史は「黙って待機せず、怒りのあまり[ジャスティストーマス]が私を再発明することを許さないだろう」と書いた。 「」[76]

映画

ショータイムは、1999年のテレビ映画「正義と真実」で、デルロイ・リンドーをトーマス、レジーナ・テイラーをヒルとして主演する確認聴聞会を脚色しました。この映画は1999年8月29日のショータイムで放映されました。

HBOは、ケリーワシントンをヒル、ウェンデルピアースをトーマスとして主演する、2016年の映画「アニタ」で確認ヒアリングを脚色しましこの映画は2016年4月16日にHBOで放映されました。[77]

クラレンス・トーマスは、2020年のドキュメンタリー「 CreatedEqual:Clarence Thomas In His Own Words」で、彼の確認聴聞会とアニタヒルの主張について話し合った[78]

も参照してください

メモ

  1. ^ 上級共和党員は、トーマスは十分な資格を持っていたが、ABAは政治化されたと主張したため、彼を支持しないと主張した。ホワイトハウスは、ABAを党派として先制的に信用を失墜させようとし、共和党上院議員は、トーマスに「適格」評価に満たないものを与えた場合、ABAを将来の参加から締め出すと脅迫した。

参考文献

  1. ^ ダウド、モーリーン(1991年7月2日)。「最高裁判所;保守的な黒人裁判官、クラレンス・トーマスはマーシャルの法廷席に指名されました」ニューヨークタイムズ2010年8月6日取得
  2. ^ ティンズリーE.ヤーブロー(2005)。デイヴィッド・ハケット・スーター:レンキスト裁判所の伝統的な共和党員オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-515933-22008年6月27日取得デイヴィッド・スーター本塁打。
  3. ^ a b c d e Jan Crawford Greenburg(2007年9月30日)。「クラレンス・トーマス:沈黙の正義が語る:パートVII:「裏切り者」の敵:アニタ・ヒルと上院の民主党員」ABCニュース2008年10月18日取得
  4. ^ Yarbrough、Tinsley(2005)。デイヴィッド・ハケット・スーターオックスフォード大学出版局pp。103–104  _ ISBN 0-19-515933-0
  5. ^ パルメット、ハーバート(1997)。ジョージブッシュ:ローンスターヤンキーの生涯スクリブナーISBN 978-0-684-19452-3
  6. ^ グリーン、ジョンロバート(1999)。ジョージブッシュ大統領カンザス大学出版局ISBN 978-0-7006-0993-2
  7. ^ ドリン、モニカ(2007年10月3日)。「クラレンス・トーマスの回想録でまだ新鮮な怒り」ABCニュース2008年10月19日取得
  8. ^ ジェファーソン、マーゴ「トーマスヒルの質問、新たに回答」ニューヨークタイムズ(1994年11月11日)。
  9. ^ Toobin 2007、p。21。
  10. ^ ダウド、モーリーン「最高裁判所;保守的な黒人裁判官、クラレンス・トーマスはマーシャルの法廷席に指名された」ニューヨークタイムズ(1991年7月2日)。
  11. ^ a b c Gerhardt、Michael J.(1992年4月)。「分割された正義:正義トーマスの指名と確認に関する解説」教員向け出版物バージニア州ウィリアムズバーグ:ウィリアム&メアリーロースクール奨学金リポジトリ。60(4):969–996 2019年6月18日取得
  12. ^ a b c d メリダ、ケビン; マイケルD.フレッチャー(2007)。最高の不快感:クラレンス・トーマスの分裂した魂ランダムハウス。ISBN 978-0-385-51080-6
  13. ^ a b Glass、Andrew(2017年10月9日)。「ブッシュ大統領は、1991年10月9日、クラレンス・トーマスを擁護している」ポリティコ2019年6月18日取得
  14. ^ ホール、カーミットとマクガイア、ケビン。司法部門、p。155(オックスフォード大学出版局2006)。
  15. ^ a b ビエラ、ノーマンとグロス、レナード。最高裁判所の任命:ボーク裁判官と上院確認の政治化、 137ページ(SIU Press、1998年)。
  16. ^ フォスケット、ケン。トーマスを判断する、p。224(William Morrow 2004)。
  17. ^ アブラハム、ヘンリー。裁判官、大統領、および上院議員:ワシントンからブッシュIIまでの合衆国最高裁判所の任命の歴史、 27-30、299ページ(Rowman and Littlefield2007)。
  18. ^ Yalof、David裁判官の追求:大統領政治と最高裁判所の候補者の選出、 214ページ(シカゴプレス大学、2001年)。
  19. ^ Segal、JeffreyおよびSpaeth、Harold。最高裁判所と態度モデルの再検討、187ページ(ケンブリッジ大学出版局、2002年)。
  20. ^ ホール、カーミットとマクガイア、ケビン。アメリカ民主主義の制度:司法部門、155ページ(オックスフォード大学出版局、2006年)。
  21. ^ Toobin 2007、pp。172、398。
  22. ^ 「TheBorkingBegins; Linda Chavezの間違いは、彼女が恵まれない人を彼女の家に連れて行ったことでした」(社説)、ウォールストリートジャーナル(2001年1月8日)。
  23. ^ Tushnet、Mark分割された裁判所、p。335(Norton&Company 2005)。
  24. ^ メイヤー、ジェイン; エイブラムソン、ジル(1994)。奇妙な正義:クラレンストーマスの販売ホートンミフリンカンパニーISBN 978-0-395-63318-2[必要なページ]
  25. ^ a b c ニナ・トテンバーグ(2018年9月23日)。「クラレンス・トーマスのタイムライン-告発者に直面するカバノーとしてのアニタヒル論争」NPR 2019年6月17日取得
  26. ^ ローゼンバウム、デビッド「ノーコメントは候補者の公聴会で一般的です」ニューヨークタイムズ(2005年7月12日)。
  27. ^ David Boaz(2008年8月24日)。「ジョー・バイデンと小さな政府」ケイトー研究所2010年7月10日にオリジナルからアーカイブされました2008年10月26日取得
  28. ^ 「ニナトテンバーグ、NPRバイオグラフィー」NPR 2008年5月31日取得
  29. ^ 「クラレンストーマスによるセクハラのアニタヒルの告発に関するニナトテンバーグの最新のナショナルパブリックラジオレポートからの抜粋」NPR。1991年10月6日2008年10月5日取得
  30. ^ a b フック、ジャネット(2019年4月15日)。「ジョー・バイデンがアニタ・ヒルの嫌がらせの申し立てを処理したことで、大統領の見通しが曇った」ロサンゼルスタイムズ2019年4月15日にオリジナルからアーカイブされました2019年6月18日取得
  31. ^ Thomas Second Hearing Day 1、Part 1(テレビ制作)。ワシントンDC:C-SPAN1991年10月11日2019年6月14日取得
  32. ^ a b c d e f McMillion、Barry J.(2018年9月7日)。「最高裁判所の任命プロセス:上院の討論と確認投票」(PDF)CRSレポート(R44234)。ワシントンDC:議会調査局2019年6月14日取得
  33. ^ 「トーマスの指名;トーマスの指名に関する上院の公聴会からの抜粋」ニューヨークタイムズ(1991年10月12日):
    「私の意見では、法律の私の読みに基づいて、はい、それは[セクハラ]でした。しかしその後、その回答の直後に、私はこの苦情でセクハラの申し立てをしなかったことをマスコミに指摘しました。この個人の適性に関して、行動を独自に評価する必要があるようです。副裁判官として行動する。セクハラのレベルにまで上がらなくても、法廷のメンバーとなる個人にふさわしくない行動であるように私には思える。」
  34. ^ ブレイバー、リタ「不適切な行為」、CBS News(1999):「ヒル自身はトーマスをあからさまな嫌がらせで非難しなかったが、彼は彼女に向かって歓迎されない前進をし、彼女を当惑させる言葉を使ったと言った。」
  35. ^ ポリット、カサ討論の対象:女性、政治、文化に関する感覚と異議、 161ページ(2001):「ヒルの証言が私たちの前に置いた質問は、トーマスが法的に実行可能な犯罪で有罪であったかどうかではありませんでした(彼女自身は彼の行動が合算されたかどうか確信がありませんでしたセクハラに)しかし、彼が最高裁判所に所属していたかどうか。」
  36. ^ トラビス、キャロル。「法律違反者としての単純な嫌がらせのキャスト」サンクトペテルブルクタイムズ(1997年6月11日):違法な嫌がらせ。」
  37. ^ 「トーマスの指名;トーマスの指名に関する上院の公聴会からの抜粋」ニューヨークタイムズ(1991年10月12日)。
  38. ^ a b c 「オクラホマ大学ノーマン校法学教授、アニタF.ヒルの証言」(PDF)合衆国政府印刷局。1991年10月11日。p。37. 2007年11月27日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2007年10月3日取得
  39. ^ 「冒頭陳述:クラレンス・トーマス裁判官に関するセクハラ聴聞会」、世界中からの女性のスピーチ
  40. ^ a b c d Lacayo、Richard(2001年6月24日)。「前代未聞の証人」時間2009年2月21日にオリジナルからアーカイブされました2008年9月18日取得
  41. ^ a b グレイブス、フィレンツェ(1994年10月9日)。「もう一人の女性:アンジェラ・ライトを覚えていますか?ほとんどの人もそうしません」ワシントンポスト2011年11月1日取得では、なぜアンジェラ・ライトは証言しなかったのですか?簡単な答えが必要なのは簡単な質問です。しかし、公聴会の数十人の参加者へのインタビューでは、明確な説明はなく、いくつかの異なる理論があります。
  42. ^ a b ウィットカバー、ジュールジョー・バイデン:試練と贖いの人生、 429ページ(HarperCollins、2010年)。
  43. ^ トーマスノミネーション; 別のトーマス告発者、ニューヨークタイムズ(1991年10月15日)へのインタビューからの抜粋。
  44. ^ 「トーマスの指名;公聴会のスケジュールについて:さらに8人の証人」ニューヨークタイムズ1991年10月13日2011年11月1日取得
  45. ^ マーカス、ルース(2007年10月3日)。「一人の怒っている男」ワシントンポスト2010年4月30日取得
  46. ^ a b c クラレンス・トーマスの最高裁判所への指名に関する上院司法委員会の公聴会 、2013年9月13日、バージニア大学図書館の電子テキストセンター、ウェイバックマシン1991年10月11日アーカイブ。
  47. ^ クラレンス・トーマスの最高裁判所への指名に関する上院司法委員会の公聴会、バージニア大学図書館の電子テキストセンター、1991年10月12日。
  48. ^ 上院司法委員会公聴会、1991年10月11日
  49. ^ 「トーマスの支持者:政治は終わった」シカゴトリビューン
  50. ^ トーマス公聴会 2012年6月30日、 archive.today、1991年10月13日にアーカイブ。
  51. ^ トーマス公聴会 2012年6月30日、 archive.today、1991年10月13日にアーカイブ。
  52. ^ トーマス公聴会 2012年6月30日、 archive.today、1991年10月13日にアーカイブ。
  53. ^ トーマス公聴会 2012年6月30日、 archive.today、1991年10月13日にアーカイブ。
  54. ^ 「590ページ」(PDF)2010年7月8日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2010年8月6日取得
  55. ^ 「トーマスの指名;ヒルアカウントを裏付けた人々への質問」ニューヨークタイムズそして、私はそれを決して理解しません。それは私の大きな悩みの種の1つです。」
  56. ^ 「最近の最高裁判所の候補者に対する司法委員会の投票」ワシントンDC:司法に関する上院委員会。上院図書館によって編集されました2019年6月5日取得
  57. ^ a b "トーマスの確認;上院議員がトーマスに投票した方法"ニューヨークタイムズAP通信。1991年10月16日2019年6月5日取得– New York Times PrintArchive経由。
  58. ^ 「ロールコール投票第102議会–第1セッション」1991年の上院投票#220。ワシントンDC:米国上院。1991年10月15日2019年6月5日取得
  59. ^ a b Hall、Kermit、ed。(1992)。合衆国最高裁判所のオックスフォード・コンパニオンオックスフォードプレス。p。 871ISBN 978-0-19-505835-2
  60. ^ Spivack、Miranda S.(1991年10月16日)。「上院は52-48までに彼を確認します」ハートフォード・クーラント2019年6月5日取得
  61. ^ 「トーマスの罵倒;トーマスの罵倒でのお祝いの気分」ニューヨークタイムズAP通信。1991年10月19日– New York Times PrintArchive経由。
  62. ^ Greenhouse、Linda(1991年10月24日)。「トーマスは第106正義として宣誓しました」New York Times – New York Times PrintArchive経由。
  63. ^ 「AnitaHillClass」、たとえば1992年10月13日、Ellen Goodman、「Today it's a Victory for Hill」、 The Blade、Toledo、 https://news.google.com//www.newsweek.com/を参照id / 147281 Newsweek]、1992年11月1日。JillAbramson / Jane Mayer、「Strange Justice」、p。352、1994 、 ISBN 0-395-63318-4およびAbramson、Jill(2009年7月19日)。「法の危機に瀕している女性:アニタヒルからソニアソトマイヨールまで」ニューヨークタイムズ 
  64. ^ チャーリーローズショーのイシコフのインタビュー。「文脈を覚えておく必要があります」–ワシントンポストがポーラジョーンズ事件を調査するかどうかを決定「アーカイブされたコピー」で公開されたインタビューへの8:502012年9月10日にオリジナルからアーカイブされました2010年2月28日取得{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  65. ^ ブロックの2003年の本には、1990年代初頭に「リアルアニタヒル」の記事と本を書いた彼の経験を説明するための全章(第5章)があります。Blinded by the Right:The Conscience of a Ex-Conservative、by David Brock、Random House、Inc.、2003、 ISBN978-1-4000-4728-4を参照してください 
  66. ^ Foskett、Ken(2004)。トーマスの判断:クラレンス・トーマスの生涯と時代ウィリアムモロー。p。 251ISBN 0-06-052721-8
  67. ^ a b ガーバー、スコットダグラス(1998)。第一原理:クラレンス・トーマスの管轄権ニューヨーク大学出版局。pp。199および299.ISBN 0-8147-3099-X
  68. ^ メイヤー、ジェイン; エイブラムソン、ジル(1994)。奇妙な正義:クラレンストーマスの販売ホートンミフリン。ISBN 0-395-63318-4
  69. ^ a b トゥービン、ジェフリーナインFirst Anchor Books Edition、2008年9月。39ページ。
  70. ^ トゥービン、ジェフリーナインFirst Anchor Books Edition、2008年9月。38〜39ページ。
  71. ^ バロン、ジェームズ(1994年11月17日)。「死の研究は全米図書賞を受賞しました」ニューヨークタイムズ2011年11月1日取得
  72. ^ ガーバー、スコット。第一原理:クラレンス・トーマスの管轄、 24ページ(NYU Press、1999)。
  73. ^ Roeper、Richard「ClarenceThomasBook Has Insight、Not Proof」 Chicago Sun-Times(1994年11月17日)。
  74. ^ ヒル、アニタ(1997)。真実を力に語るダブルデイ。p。 132ISBN 9780385476256
  75. ^ 「16年後、トーマスはアニタヒルに反撃します」NBCニュース2007年9月28日。
  76. ^ ヒル、アニタ(2007年10月2日)。「意見|今回の塗抹標本」ニューヨークタイムズ
  77. ^ Petski、Denise(2016年2月2日)。「」「確認」プレミア日はHBOによって設定されました」締め切りハリウッド
  78. ^ Berenson、Tessa(2019年10月23日)。「」「アイデアは私を取り除くことでした」:クラレンス・トーマス判事が新しいドキュメンタリーでの彼の確認の戦いについて話します。時間。 2020年11月25日取得

さらに読む

外部リンク


0.091190814971924