市民の自由

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
権利
HumanRightsLogo.svg
理論上の違い
人権
受益者による権利
他の権利グループ

市民の自由は、適法な手続きなしに、憲法、立法、または司法解釈のいずれかによって、政府が短縮しないことを約束する保証と自由です。用語の範囲は国によって異なりますが、市民の自由には、良識の自由、報道の自由、宗教の自由、表現の自由、集会の自由、安全と自由の権利、言論の自由、プライバシーの権利が含まれる場合があります。 、法と正当な手続きの下で平等に扱われる権利、公正な裁判を受ける権利、そして生存権。他の市民的自由には、財産を所有する権利、自分自身を守る権利、および身体的完全性に対する権利が含まれます。市民的自由と他の種類の自由との区別の中には、正の自由/正の権利と負の自由/負の権利の間に区別があります。

概要

壊れた自由：イスタンブール考古学博物館

多くの現代国家は、市民の自由を列挙し、保証しようとする憲法、権利章典、または同様の憲法文書を持っています。他の国々は、欧州人権条約や市民的および政治的権利に関する国際規約などの主要な条約に署名し、批准するか、その他の方法で発効させるなど、さまざまな法的手段を通じて同様の法律を制定しています。主張されているいくつかの市民的自由の存在は、ほとんどの市民的権利の範囲と同様に、論争の問題です。物議を醸す例には、財産権、生殖権、および民事婚が含まれます。政府の検閲が認識された市民的自由を妨げる権威主義体制では、一部の市民的自由擁護者は、言論の自由、プライバシー、および匿名性を可能にするための匿名性ツールの使用を主張している。[1] 民主主義が関与している程度は、実際にテロの影響を考慮する必要があります。[2]被害者なき犯罪の存在が市民の自由を侵害するかどうかは論争の的である。議論のもう一つの問題は、戦争や非常事態の時に、これが起こるべきかどうか、そしてどの程度起こるべきかを含む、特定の市民的自由の停止または変更です。

市民的自由の正式な概念は、多くの場合、マグナ・カルタにまでさかのぼります。マグナ・カルタは、1215年に合意された英国の法定憲章であり、既存の文書、つまり自由憲章に基づいていました。[3]

アジア

中国

中華人民共和国憲法（これは中国本土にのみ適用され、香港、マカオ、台湾には適用されません）、特にその基本的権利と市民の義務は、多くの市民的自由を保護すると主張しています。中国本土から離れた台湾には、独自の憲法があります。

1982年の憲法は市民の自由を保証しているが、[4]中国政府は通常、中国共産党（ CCP）と国家を批判する人々を投獄するために、法制度の「国家権力の転覆」と「国家秘密の保護」条項を使用している。リーダー。[5]

インド

憲法の第III部に具体化されている基本的権利は、すべてのインド人がインド国民として平和に生活できるように自由を保証します。6つの基本的権利は、平等の権利、自由の権利、搾取の権利、宗教の自由の権利、文化的および教育的権利、そして憲法上の救済の権利です。[6]

コルカタでのこのような巨大な集会は、インドでは当たり前のことです。

これらには、ほとんどの自由民主主義に共通する個人の権利が含まれ、土地の基本法に組み込まれ、法廷で執行可能です。これらの権利の違反は、司法の裁量に応じて、インド刑法に規定されているように罰せられます。これらの権利は絶対的なものでも、憲法改正の影響を受けないものでもありません。それらは、独立前の社会的慣行の不平等を覆すことを目的としてきました。具体的には、非接触性の廃止をもたらし、宗教、人種、カースト、性別、または出生地を理由とする差別を禁止しました。彼らは人身売買と不自由な労働を禁じています。彼らは、彼らが彼らの言語を保存し、彼ら自身の教育機関を管理することを可能にすることによって、 少数民族および宗教的少数派の文化的および教育的権利を保護します。

人種、宗教、カースト、性別を問わず、すべての人々は、基本的権利の行使のために高等裁判所または最高裁判所に訴える権利を有します。被害者がそうする必要はありません。公益のために、誰でも彼らに代わって法廷で訴訟を起こすことができます。これは「公益訴訟」として知られています。[7]高等裁判所および最高裁判所の裁判官は、メディアの報道に基づいて独自に行動することもできます。

基本的権利は、背景に関係なく、すべての市民に公的機関と保護のアクセスと使用を保証することによって平等を強調します。生存権と個人の自由は、あらゆる国籍の人に適用されますが、言論や表現の自由などの他の権利は、インド国民（非居住者のインド国民を含む）にのみ適用されます。[8]公的雇用の問題における平等の権利は、インドの海外市民に付与することはできません。[9]

基本的権利は、主に国家の恣意的な行動から個人を保護しますが、一部の権利は個人に対しても強制力があります。[10]例えば、憲法は不可触賤を廃止し、乞食を禁止している。これらの規定は、国家の行動と個人の行動の両方に対するチェックとして機能します。基本的権利は絶対的なものではなく、国益の保護のために必要に応じて合理的な制限の対象となります。ケサバナンダ・バラティ対ケララ州の訴訟では、最高裁判所は、基本的権利を含む憲法のすべての条項を修正できるとの判決を下しました。[11]しかし、議会は、世俗主義、民主主義、連邦主義、権力分立などの憲法の基本構造を変えることはできません。しばしば「基本構造主義」と呼ばれるこの決定は、インドの歴史の重要な部分と広く見なされています。1978年にマネカガンジー対インド連合事件の場合、最高裁判所は、議会の立法よりも優れているとして、ドクトリンの重要性を拡大しました。評決によると、議会の行為は、それが憲法の基本構造に違反している場合、法律と見なすことはできません。基本的権利のこの画期的な保証は、基本的権利の神聖さを維持する上での司法の独立のユニークな例と見なされていました。基本的権利は憲法改正によってのみ変更することができます。したがって、それらを含めることは、行政府だけでなく、議会や州議会のチェックでもあります。[12]非常事態宣言国家安全保障と公序良俗を維持するために、第19条によって付与された権利（言論、集会、移動の自由などを含む）の一時的な停止につながる可能性があります。大統領は、命令により、憲法上の書面による救済も一時停止することができます 。

日本

1947年以来、立憲君主制を持ち、社会的に「変化が緩やかな保守的な社会」で知られる日本は、一見強い権利章典を核とした憲法を制定している（第III章国民の権利と義務）。[13]多くの点で、それは1964年の公民権法以前の米国憲法に似ており、それは連合国による日本の占領中に誕生したためです。この憲法は、統治エリートに対する外国の押し付けのように感じられたかもしれないが、「信用のない指導者への信頼を欠き、意味のある変化を支持した」一般の人々にはそうではなかった。 [14] 要約すると、憲法は基本的な個人の自由と権利を確保するよう努めており、これは第10条から第40条で明確に取り上げられています。健康で文化的な生活の最低基準を維持する権利。」[15]

しばしば「戦後憲法」（戦後憲法、千五憲法）または「平和憲法」（平和憲法、平和憲法）と呼ばれるこの自由憲法の採択にもかかわらず、日本の統治エリートは包括的で先導するのに苦労しました、オープンで多元的な社会。[16]第二次世界大戦が終結し、連合国政府が1952年に占領を解除した後も、日本は戦争犯罪、制度的宗教的差別を認めず、報道の自由を弱く維持しているとして国際的な批判の的となっている。、子供、マイノリティ、外国人、女性の扱い、その懲罰的な刑事司法制度、そして最近ではLGBTの人々に対する体系的な偏見。[17] [18] [19]

日本の最初の権利章典の試みは、19世紀の明治憲法（1890年）であり、これは、プロシア憲法（1850年）とイギリス憲法の両方を基本モデルとして採用したものです。[20] しかしながら、それは法の支配の実践と人々の日常生活にわずかな影響しか及ぼさなかった。ですから、個人の権利と政府/社会の押し付けに対する保護のための闘争の短くて意図的に漸進的な歴史は、日本を普遍的で個人的な自由の擁護者にまだ変えていません。[21] [22] [23]憲法学者、松井茂記によると、

人々は、権利章典を司法上の規範としてではなく、道徳的要請として見る傾向があります。人々はまた、法廷ではなく、人権侵害さえも含む社会問題を解決するために官僚に依存する傾向があります。

— 松井茂記、「日本における 『基本的人権』の保護」。[24]

日本の社会文化とそれが採用したと主張する自由主義立憲主義との間の相違にもかかわらず、国は法の概念と実践の間のギャップを埋める方向に動いています。この傾向は長期的にはより明白です。いくつかの例の中で、国会（両院制議会）は1979年に国際人権法案を批准し、1985年に男女の雇用における機会均等法を可決しました。これは民主的で参加型の社会に向けた主要なステップとして予告された措置です。 。さらに、2015年には、韓国との間で、いわゆる「慰安婦」に関連する虐待を補償することで合意に達した。半島の日本の占領。[25]しかしながら、人権団体と生存者の家族は、この合意をひいきにして侮辱していると非難した。[26]

日本政府は公式サイトで、さまざまな人権問題を特定しています。これらの中には、児童虐待（例えば、いじめ、身体的罰、児童性的虐待、児童売春、および児童ポルノ）、高齢者および障害者の頻繁な怠慢および虐待、同和の主張（ブラクミンに対する差別）、アイヌの人々（日本の先住民）、外国人、HIV / AIDS保因者、ハンセン病患者、刑期を終えて刑務所から釈放された人、犯罪被害者、インターネットを利用して人権を侵害された人、ホームレス、性同一性障害のある人、女性。また、政府は、ジェンダーの偏見に関する体系的な問題と、社会における仕事やその他の機能に対する性的嗜好への標準的な言及を挙げています。[27]

国内外の人権団体は、代用刑事施設や犯罪容疑者への尋問の方法のように、政府の政策に関連する人権侵害を含むようにリストを拡大しています。[28]これらの機関と一般の人々の努力は報われているようです。2016年、米国国務省は、日本の人権記録が改善の兆しを見せていると述べた報告書を発表しました。[29]

オーストラリア

オーストラリアには権利章典や同様の拘束力のある法的文書がありませんが、市民の自由は一連の規則や慣習によって保護されていると見なされます。オーストラリアは、国連の世界人権宣言（1948）に主に関与し、主要な署名者でした。

オーストラリア憲法（1900）は、非常に限られた権利の保護を提供しています 。

  • 信教の自由の権利と;
  • 州外居住に基づく差別からの自由の権利（ある州内の居住が別の州内の治療に影響を与えることに基づく歴史的偏見）

憲法の特定の高等裁判所の解釈は、言論の自由や選挙権などの暗黙の権利の確立を認めていますが、集会の自由や結社の自由などの他の権利はまだ特定されていません。

難民問題

過去10年以内に、オーストラリアは庇護を求める人々の扱いに関してますます論争を経験してきました。オーストラリアは国連難民条約（1951年）に署名していますが、歴代の政府は国境の厳しさを増しています。特に小さな水槽を経由して通過を求める人々に対して。

アボット政府（2013）は、その前身（ギラード政府とハワード政府）と同様に、「不法移民」としてますます特定される、海を介した庇護希望者の抑制に特に困難に直面しています。難民救助活動へのオーストラリア海軍の最近の関与は、難民への治療の「軍事化」とオーストラリアにおける彼らの人権の問題について懸念しているアムネスティ・インターナショナルのような多くの人権団体を持っています。現在の「ターンバック」政策は、難民を政府の救命ボートに乗せてインドネシアに向けることを含むため、特に分裂的です。しかし、反対にもかかわらず、アボット政府の対応は、これまでのところ、オーストラリアへの危険な十字架を引き受ける潜在的な難民の数の減少を見てきました。これは、政府が政策の成功の指標として主張しています。

ヨーロッパ

人権に関する欧州条約

ほぼすべてのヨーロッパ諸国が属する欧州人権条約（ベラルーシを除く）は、多くの市民的自由を列挙しており、ヨーロッパのさまざまな州で憲法上の力が異なります。

チェコ共和国

ビロード革命に続いて、チェコスロバキアで憲法の見直しが行われました。1991年に、基本権憲章と基本権憲章が採択され、憲法と同じ法的地位を有しています。チェコ共和国は、チェコスロバキアが法律No. 2/1993 Collとして解散した後も、憲章全体を維持しています。（憲法は第1位です）。

フランス

フランスの1789年の人間と市民の権利宣言には、多くの市民的自由が記載されており、憲法上の効力があります。

ドイツ

ドイツの憲法である「Grundgesetz」（「基本法」と呼ばれる）は、秒単位での市民の自由と国家の精巧なリストから始まります。1「人間の尊厳は不可侵である。それを尊重し保護することは、すべての公的機関の義務である。」「オーストリアの制度」に従い、人々は、公民権が侵害されていると感じた場合、ドイツ連邦憲法裁判所（「Bundesverfassungsgericht」）に上訴する権利を有します。この手続きは、長年にわたってドイツの法律をかなり形作ってきました。

イギリス

英国の市民的自由は、1215年と17世紀のコモンローおよび法定法（1628年の権利の請願、1679年の人身保護法、1689年の権利章典など）のマグナカルタにまでさかのぼります。これらの法律の一部は今日も制定されており、英国の不文憲法を集合的に形成する他の法律や慣習によって補完されています。さらに、英国は人権と市民の自由の両方を対象とする欧州人権条約に署名しています。1998年人権法条約の権利の大部分を英国の法律に直接組み込んでいます。

2008年6月、当時の影の内務大臣デイヴィッド・デイビスは、当時の労働党政権による「市民的自由の侵食」と彼が述べたものについて 議会の議席を辞任し、市民的自由の綱領に再選された（候補者から反対されなかったが）他の主要な政党の）。これは、テロ対策法、特に裁判前の拘禁への延長に関連しており、マグナカルタに設立された ヘイビアスコーパスの侵害であると多くの人が認識しています。

ロシア

ロシア連邦の憲法は、理論上、武器を所持することを除いて、米国と同じ権利と市民的自由の多くを保証しています。すなわち、言論の自由、信教の自由、結社と集会の自由、言語の選択の自由、適正手続き、しかし、アムネスティ・インターナショナルのような人権団体は、権威主義の高まりの中で、ウラジミール・プーチンが表現の自由、集会の自由、結社の自由を大幅に削減したと警告しています。[30]

北米

カナダ

カナダ憲法には、米国憲法と同じ権利の多くを保証するカナダの権利と自由の憲章が含まれています。憲章は、財産についての言及または保護を省略しています。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国憲法、特にその権利章典は、市民の自由を保護しています。憲法修正第14条の成立により、特権または免責条項、適正手続き条項、および平等保護条項が導入され、市民の自由がさらに保護されました。米国内の人権はしばしば公民権と呼ばれ、選挙に参加する資格のある人に候補者として、または有権者。[31]普通選挙の前は、この区別は重要でした。なぜなら、多くの人々は投票する資格がなかったが、それでも生命、自由、そして幸福追求の権利から派生した基本的な自由を持っていると考えられていたからです。アメリカ人がほぼ普通選挙権を享受している今、この区別はそれほど重要ではなく、市民の自由は現在、投票して選挙に参加する政治的権利を含むようになっています。ネイティブアメリカンの部族政府は部族のメンバーに対する主権を保持しているため、1968年の米国議会は、主に部族の裁判所によって施行される、部族のメンバーに権利法案の保護のほとんどを本質的に適用する法律を制定しました。[32]

1988年の市民自由法は1988年8月10日にロナルド・レーガン大統領によって発効されました。この法律は、米国による差別的行動のために財産と自由を失った日本の祖先の人々に公の謝罪を出すために議会によって可決されました。抑留期間中の政府。この法律はまた、政府のさまざまな部門内で他の多くの利益をもたらしました。財務省内に、市民的自由の公教育基金を設立しました。それは、司法長官に、この法律の影響を受ける各個人を特定して特定し、市民的自由の公教育基金から2万ドルを支払うように指示しました。また、この基金からの支払いを担当する取締役会を設立しました。最後に、委員会によって作成または受領されたすべての文書と記録は、米国のアーキビストによって保管される必要がありました。[33]

も参照してください

メモと参考文献

  1. ^ Ghappour、Ahmed（2017-09-01）。「データ収集と規制状態」。コネチカット法レビュー。49（5）：1733。
  2. ^ ハンター、ランスY.（2015-09-18）。「テロリズム、市民的自由、および政治的権利：国を超えた分析」。紛争とテロリズムの研究。39（2）：165–193。土井：10.1080 /1057610x.2015.1084165。ISSN1057-610X。_ S2CID110482777。_  
  3. ^ ヒュー・スターキー、ロンドンのUCL教育研究所の市民権および人権教育の教授。「マグナカルタと人権法」。大英図書館。2016年11月22日取得。{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  4. ^ 「中華人民共和国憲法」。2015年3月5日取得。
  5. ^ 「チベットで率直な中国の刑務所の権利活動家」。ロイター。2008年4月3日。
  6. ^ インド憲法-パートIII基本的権利。
  7. ^ "菩薩ゴータムvs.スブラチャクラボルティ; 1995 ICHRL69"。[世界法務情報研究所] 。2006年5月25日取得。これは、公益訴訟が導入された場合でした（1995年12月15日の判決の日付）。
  8. ^ Tayal、BB＆Jacob、A。（2005）、 Indian History、World Developments and Civics、p。A-25
  9. ^ 「Citizenship（Amendment）Bill、2003」（PDF）。ラージヤサバ。p。5. 2006年4月25日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2006年5月25日取得。
  10. ^ "菩薩ゴータムvs.スブラチャクラボルティ; 1995 ICHRL69"。[世界法務情報研究所] 。2006年5月25日取得。これは、基本的権利が個人に対して執行された場合でした（1995年12月15日の判決の日付）。
  11. ^ KesavanandaBharati対ケララ州; AIR 1973 SC 1461、（1973）4 SCC 225 –「基本的権利事件」として有名になった事件で、最高裁判所は憲法の基本構造は修正不可能であると判断しました。
  12. ^ Tayal、BB＆Jacob、A。（2005）、 Indian History、World Developments and Civics、p。A-24
  13. ^ エリントン、ルシアン（2002）。apan：グローバルスタディーズハンドブック。カリフォルニア州サンタバーバラ：ABC-CLIO。p。209. ISBN 978-1576072714。
  14. ^ 法律、David S.（2013-05-26）。「押し付け憲法論」。ニューヨーク州ロチェスター。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  15. ^ 横田洋三、青井千由紀（2000）。「日本の人権に対する外交政策：不確実な変化」（PDF）。人権と比較外交政策：平和の基盤、デビッド・フォーサイス編集。国連大学プレス：第5章。 {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  16. ^ ハダッド、メアリーアリス（2012）。日本における民主主義の構築。英国ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p。59. ISBN 978-1107014077。
  17. ^ 「日本は世界的な人権基準から遠ざかっています」とアムネスティは言います。ジャパンタイムズ。共同通信。2015年2月25日。2016年7月5日取得。
  18. ^ スザンヌトリメル（2014年7月25日）。「国連は日本のLGBTの個人に対する差別の終焉を促す」。分析。アウトライトインターナショナル。2016年7月5日取得。
  19. ^ 大隅、マグダレナ（2015年6月26日）。「米国の権利報告は、児童虐待、刑務所の状態、庇護制度について日本を非難している」。ニュースレポート。ジャパンタイムズ。2016年7月5日取得。
  20. ^ 瀧井一弘とデビッド・ノーブル、明治憲法：西洋の日本の経験と近代国家の形成（東京、日本：国際文化会館、2007年）、181。
  21. ^ アンドリュー・ゴードン、戦後日本歴史として。バークレー：カリフォルニア大学出版、1993年、p。91。
  22. ^ ヘンダーソン、ダンフェンノ（2015）。「第11章：日本の法と政治の近代化」。ワードでは、ロバートE.（編）。近代日本の政治発展：日本の近代化に関する研究。プリンストン大学出版局。pp。441–45。ISBN 978-1400871667。2016年7月5日取得。
  23. ^ UgoDessì、日本の宗教とグローバル化。ロンドン：ラウトレッジ、2013年、p。64。
  24. ^ 「日本における「基本的人権」の保護」、アジアにおける人権の章：Peerenboom、RP、Carole Petersen、およびHongyi Chen（ロンドン）が編集した、フランスと米国の12のアジア管轄区域の比較法的研究：ラウトレッジ、2006）、149
  25. ^ 「日本と韓国は第二次世界大戦の「慰安婦」協定に同意します」。BBC。2015年12月28日。2016年7月5日取得。
  26. ^ Sanghani、Radhika（2015年12月29日）。「韓国の「慰安婦」の恐ろしい話-第二次世界大戦中に性奴隷になることを余儀なくされた」。電信。ロンドン。2022-01-12にオリジナルからアーカイブされました。2016年7月5日取得。
  27. ^ 日本政府（2009年3月6日）。「主要な人権問題」。人権局。法務省、日本。2018年4月23日にオリジナルからアーカイブされました。2016年7月5日取得。
  28. ^ ジェフリー・フリン、人権に関する異文化間対話の再構成：哲学的アプローチ（ロンドン：ラウトレッジ、2014年）、114。
  29. ^ ウォンクリン、アラステア（2016年4月14日）。「日本の人権は改善するが、問題は続く：米国国務省」。ジャパンタイムズ。2016年7月5日取得。
  30. ^ プーチンは公民権をロールバックし、アムネスティに警告する| 世界のニュース| 保護者
  31. ^ アメリカの憲法：アキル・アマールによる伝記
  32. ^ ロバート・J・マッカーシー、部族裁判所の公民権; 30年のインドの権利章典、34 IDAHO LAW REVIEW 465（1998）。
  33. ^ フォーリー、トーマス（1988）。「1987年の市民の自由法-会議報告」。Congress.gov 。2015年6月18日取得。

さらに読む

外部リンク

市民の自由に関する図書館の資料
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Civil_liberties&oldid=1065525137"
0.075495004653931