1964年の公民権法

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

1964年の公民権法
アメリカ合衆国の国章
ロングタイトル選挙権を行使する憲法上の権利を行使し、公共施設における差別に対する差し止めによる救済を提供するためにアメリカ合衆国の地方裁判所に管轄権を与え、公共施設および公共施設における憲法上の権利を保護するための訴訟を提起することを検事総長に許可する法律教育、公民権委員会の拡大、連邦支援プログラムにおける差別の防止、平等な雇用機会に関する委員会の設立、およびその他の目的。
によって制定第88回米国議会
効果的1964年7月2日
引用
公法88-352
法令集78 統計  241
成文化
改正された法律
タイトルが修正されましたタイトル42-公衆衛生と福祉
立法経緯
  • ハウスで導入 としてHR 7152で エマニュエル・セラー（D - NY）で、1963年6月20日
  • 司法による委員会の検討
  • 1964年2月10日に下院を通過した[1]  （290–130）
  • 1964年6月19日に上院を通過[2]  （73–27）修正
  • ハウスは1964年7月2日に上院の修正に同意した[3]  （289–126）
  • 1964年7月2日にリンドンB.ジョンソン 大統領によって法に署名された
主な修正
合衆国最高裁判所の例
米国最高裁判所の訴訟のセクションを参照してください

The Civil Rights Act of 1964 (Pub.L. 88–352, 78 Stat. 241, enacted July 2, 1964) is a landmark civil rights and labor law in the United States that outlaws discrimination based on race, color, religion, sex, national origin, and later sexual orientation and gender identity.[a][4] It prohibits unequal application of voter registration requirements, racial segregation in schools and public accommodations, and employment discrimination. The act "remains one of the most significant legislative achievements in American history".[5]

Initially, powers given to enforce the act were weak, but these were supplemented during later years. Congress asserted its authority to legislate under several different parts of the United States Constitution, principally its power to regulate interstate commerce under Article One (section 8), its duty to guarantee all citizens equal protection of the laws under the Fourteenth Amendment, and its duty to protect voting rights under the Fifteenth Amendment.

この法案は1963年6月にジョンF.ケネディ大統領 によって提案されましたが、上院の議事妨害によって反対されました。1963年11月22日にケネディが暗殺された後、リンドンB.ジョンソン大統領は法案を提出しました。米国の衆議院は1964年2月10日に法案を可決した、と54日の議事妨害した後、それが渡された米国上院を6月19日に、1964年の最終投票は衆議院で290から130だったと73-上院で27。[6]下院がその後の上院改正に同意した後、公民権法はホワイトハウスでジョンソン大統領によって法に署名された 1964年7月2日。

背景

復興とニューディール時代

1883年の画期的な公民権訴訟において、合衆国最高裁判所は、議会には民間部門での差別を禁止する権限がないと裁定し、1875年の公民権法から公民権を保護する能力の多くを剥奪しました。[7]

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、1875年公民権法を無効にする法的正当性は、設計された法律を扱う場合を除いて、民間部門のほとんどの政府規制を無効にするという合衆国最高裁判所のメンバーによるより大きな傾向の一部でした。伝統的な公衆道徳を守るために。

1930年代、ニューディール政策の期間中、最高裁判所の裁判官の大多数は、商取引条項に基づく民間部門のより強力な政府規制を可能にするために法理論を徐々にシフトし、連邦政府が禁止する市民権法を制定する道を開いた。商取引条項に基づく公的部門と民間部門の両方の差別。

1957年公民権法

1957年の公民権法、大統領が署名し、ドワイト・D・アイゼンハワー1957年9月9日には、以来、最初の連邦公民権法案だった1875年の公民権法。最高裁判所が1954年にブラウン対教育委員会で学校の人種差別を違憲と裁定した後、南部の民主党員は人種差別撤廃に対する「大規模な抵抗」のキャンペーンを開始し、少数の穏健な白人指導者でさえ公然と人種差別的な立場に移った。[8] [9]部分的には、より広範囲にわたる改革の要求を和らげるために、アイゼンハワーはアフリカ系アメリカ人の投票権の保護を強化する公民権法案を提案した。[10]

アフリカ系アメリカ人の有権者の参加への影響は限定的でしたが、黒人有権者登録がわずか20％だった当時、1957年の公民権法により、合衆国公民権委員会と合衆国司法省公民権局が設立されました。1960年までに、黒人投票は3％しか増加せず[11]、議会は1960年の公民権法を可決し、1957年法によって残された特定の抜け穴を排除しました。

1963年ケネディ公民権法案

アメリカ合衆国大統領ジョン・F・ケネディは、1963年6月11日に公民権について国民に演説します

The 1964 bill was first proposed by United States President John F. Kennedy in his Report to the American People on Civil Rights on June 11, 1963.[12] Kennedy sought legislation "giving all Americans the right to be served in facilities which are open to the public—hotels, restaurants, theaters, retail stores, and similar establishments"—as well as "greater protection for the right to vote."

ケネディは、バーミンガムキャンペーンと米国南部全体でのデモと抗議の増加の余波でこのスピーチを行いました。彼は1963年春の人種間の緊張の高まりとアフリカ系アメリカ人の抗議の波を受けて行動に移された。[13]ニューヨークタイムズの記事によると、7月下旬、全米自動車労働組合のウォルター・ルーサー大統領は次のように警告した。議会がケネディの公民権法案を可決しなかった場合、国は別の内戦に直面するでしょう。[14]

1963年8月28日のワシントン大行進に続いて、公民権指導者はケネディ大統領とジョンソン副大統領と会い、公民権法について話し合った。

ワシントン大行進の後、1963年8月28日、主催者は公民権法案について話し合うためにケネディを訪れました。[15] ロイ・ウィルキンス、A。フィリップ・ランドルフ、およびウォルター・ルーサーは、すべての連邦機関、労働組合、および民間企業による差別的慣行を禁止する公正雇用慣行委員会を設立する条項を支持するように彼を説得しようとした。[15]

1875年の公民権法を模倣して、ケネディの公民権法案には、公共施設での差別を禁止し、米国司法長官が分離学校制度を運営する州政府に対する訴訟に参加できるようにする条項が含まれていました。しかし、警察の残虐行為に対する保護、私的雇用における差別の撤廃、人種差別撤廃または職務差別訴訟を開始する権限の司法省への付与など、公民権指導者が不可欠と見なす多くの規定は含まれていませんでした。[16]

立法経緯

下院

1964年公民権法の最初のページ

1963年6月11日、ケネディ大統領は共和党の指導者と会い、その夜のテレビでの演説の前に法案について話し合った。 2日後、上院の少数派指導者 エバレット・ダークセンと上院の多数派指導者 マイク・マンスフィールドは、公共施設の場所への平等なアクセスを保証する規定を除いて、両方とも大統領の法案に対する支持を表明した。これにより、いくつかの共和党代表が妥協案を起草することになりました。 6月19日、大統領は立法措置が「不可欠」であると述べ、当初の書面どおりに法案を議会に送った。[17] [18]大統領の法案は最初に衆議院に提出され、そこで参照された。ニューヨークの民主党員であるエマニュエル・セラーが議長を務める司法委員会。法案に関する一連のヒアリングの後、セラーの委員会は法を強化し、雇用における人種差別を禁止する規定を追加し、黒人有権者の保護を強化し、すべての公有施設（学校だけでなく）での人種差別を排除し、人種差別防止を強化しましたランチカウンターなどの公共施設に関する条項。彼らはまた、憲法または米国法によって確保された権利の剥奪から個人を保護するために訴訟を起こすための司法長官の許可を追加しました。本質的に、これは1957年法と1960年法から削除された物議を醸す「タイトルIII」でした。公民権団体は、平和的な抗議者と黒人有権者を警察の残虐行為と言論の自由の抑圧から保護するために使用できるため、この規定を強く求めた。[16]

ケネディは1963年10月下旬に議会の指導者をホワイトハウスに呼び、通過のためにハウスで必要な票を揃えました。[19]法案は、1963年11月に司法委員会から報告され、規則委員会に付託された。規則委員会の委員長であるバージニア州の民主党員で人種差別主義者のハワードW.スミスは、法案を無期限に瓶詰めする意向を示した。

ジョンソンの議会への訴え

1963年11月22日のジョン・F・ケネディ米国大統領の暗殺は、政治情勢を変えました。ケネディの後継者であるリンドン・B・ジョンソンは、法案を支持するために、大統領として振る舞ったブーリー・パルピットとともに、立法政治における彼の経験を利用しました。1963年11月27日の議会合同会議での最初の演説で、ジョンソンは立法府に次のように語った。 。」[20]

司法委員会のセラー委員長は、法案を規則委員会から解任するよう請願を提出しました。[16]法案を床に移すには、大多数の議員の支持が必要だった。当初、セラーは必要な署名を取得するのに苦労し、公民権法案自体を支持した多くの代表者は、退院申請のまれな使用で通常のハウス手続きに違反することに慎重なままでした。 1963年の冬休みの時までに、50の署名がまだ必要でした。

しかし、冬休みから議会が復帰した後、北部の世論は法案を支持し、請願書は必要な署名を取得することは明らかでした。成功した退院申請の屈辱を回避するために、スミス会長は容赦し、法案が規則委員会を通過することを許可した。[16]

ロビー活動

公民権法に対するロビー活動の支援は、70の自由主義および労働組織の連合である公民権に関するリーダーシップ会議によって調整されました。リーダーシップ会議の主なロビイストは、NAACPの公民権弁護士ジョセフL.ラウジュニアとクラレンスミッチェルジュニアでした。[21]

上院での通過

1964年3月26日、米国議会議事堂でマーティンルーサーキングジュニアとマルコムXが、法案に関する上院の討論に耳を傾けました。二人の男が出会ったのはこれが唯一の時でした。彼らの会議はたった1分しか続きませんでした。[22]

法案ができるだけ早く可決されることを望んでいたジョンソンは、それが上院によって迅速に検討されることを確実にした。通常、法案は、ミシシッピ州の民主党員であるジェームズ・O・イーストランドが議長を務める上院司法委員会に付託されていた。上院多数党首のマイク・マンスフィールド 法案が司法委員会によって手に負えなくなるのを防ぐために斬新なアプローチを取りました。最初の読書の直後に2回目の読書を放棄し、それが司法委員会に送られました。彼は法案に2番目の法案を提出するという前例のない措置を取りました。 1964年2月26日に読んで、それによって司法委員会を迂回し、すぐに討論のために上院のフロアに送った。

法案が1964年3月30日に上院で討論される前に提出されたとき、18人の南部民主党上院議員とリチャードラッセル率いる唯一の共和党ジョンタワーの「南部ブロック」が議事妨害を開始し、その通過を阻止しました。[23]ラッセルは、「私たちは、社会的平等と、私たちの[南部]州の人種の混ざり合いと融合をもたらす傾向のあるいかなる措置またはいかなる運動も、苦い終わりに抵抗する」と宣言した。[24]

アメリカ合衆国大統領リンドンB.ジョンソンは1964年の公民権法に署名します。彼の後ろのゲストの中にはマーティンルーサーキングジュニアがいます。

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond, who was still a Democrat at the time: "This so-called Civil Rights Proposals [sic], which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress."[25]

議事妨害が54日間続いた後、マンスフィールド上院議員、ヒューバートハンフリー、マイクマンスフィールド、エベレットダークセン、トーマスクチェルは、十分な数の共和党員と中核的な自由民主党員を組み合わせることでそれを克服することを望んでいた代替法案を提出しました。妥協案は、民間事業の実施を規制する政府の力に関しては下院版よりも弱かったが、下院にそれを再考させるほど弱くはなかった。[26]

ロバートバード上院議員は、1964年6月10日の朝、14時間13分後に、法案に反対して議事妨害を終了しました。それまで、この法案は、6つの土曜日を含む60営業日にわたって上院を占領していました。前日、法案のマネージャーである民主党のホイバート・ハンフリーは、討論と議事妨害を終わらせるために、その時点で必要な67票を持っていたと結論付けました。6人の揺らぐ上院議員が4票の勝利マージンを提供し、最終的な集計は71対29でした。その歴史全体で、上院が公民権法案で議事妨害を打ち負かすのに十分な票を集めることができたのはこれまでに一度だけでした。 1927年から37年間、あらゆる措置のためにクローチャーを行うことに合意しました。[27]

クローチャー投票中の最も劇的な瞬間は、クレア・エングル上院議員が部屋に運ばれたときでした。端末から苦しみ脳腫瘍話すことができず、彼は彼の肯定的な「意味、彼の左目に指摘エイ彼の名前が呼ばれたときに」投票を。彼は7週間後に亡くなりました。

6月19日、妥協案は73–27の投票で上院を通過し、すぐに上院版の法案を採択した会議委員会を通過し、その後両院で可決され、7月にジョンソンによって法に署名されました。 2、1964年。[28]

1964年公民権法に関する各上院議員の投票を示す地図。[29]


投票総数

合計はであるいや-いやフォーマット：

  • オリジナルのハウスバージョン：290–130（69–31％）
  • 上院でのクローチャー：71–29（71–29％）
  • 上院バージョン：73–27（73–27％）
  • 下院の投票による上院のバージョン：289–126（70–30％）

パーティー別

法案の最終通過時に下院書記が保持したロールコール投票の記録

オリジナルのハウスバージョン：[30]

  • 民主党：152–96（61–39％）
  • 共和党：138–34（80–20％）

上院でのクローチャー：[31]

  • 民主党：44–23（66–34％）
  • 共和党：27–6（82–18％）

上院バージョン：[30]

  • 民主党：46–21（69–31％）
  • 共和党：27–6（82–18％）

下院によって投票された上院のバージョン：[30]

  • 民主党：153–91（63–37％）
  • 共和党：136–35（80–20％）

地域別

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states.[32]

The House of Representatives:[32]

  • Northern: 281–32 (90–10%)
  • Southern: 8–94 (8–92%)

The Senate:[32]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region

The House of Representatives:[3][32]

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

The Senate:[32]

側面

女性の権利

下院で可決された、法案が差別を禁止している人のカテゴリーに性別を追加したHR7152の魅力的なコピー[33]

ちょうど1年前、同じ議会が1963年の平等賃金法を可決しました。これは性別による賃金格差を禁止していました。性差別の禁止は、下院議事規則委員会の議長を務め、法案に強く反対した強力なバージニア民主党員であるハワードW.スミスによって公民権法に追加されました。スミスの修正案は、168対133の投票で可決されました。歴史家は、黒人と女性の両方の公民権に反対する誰かによる法案を打ち負かす冷笑的な試みなのか、それとも女性を含む法案。[34] [35] [36] [37]スミスは、1944年以来、党の綱領における女性の平等な権利[38]は、おそらく修正案に投票するだろう。歴史家は、スミスが女性の公民権に反対した北部の民主党員を当惑させようとしていたと推測している。なぜなら、この条項は労働組合によって反対されたからである。アラバマ州のカール・エリオット議員は後に、「スミスは女性の権利について気にしない」と主張した。権利」[39]と議会記録は、スミスが修正案を紹介したときに笑い声で迎えられたと記録している。[40]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths,[41] he was the chief spokesperson for the amendment.[40] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who had been a leading figure in winning the right to vote for women in 1920, was co-author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment.[42] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Black feminist lawyer Pauli Murray wrote a supportive memorandum at the behest of the National Federation of Business and Professional Women.[43]グリフィスはまた、女性を不快な仕事から「保護する」法律は、実際には男性がそれらの仕事を独占できるように設計されており、それはそれらの仕事を試すことを許可されていない女性にとって不公平であると主張した。[44]修正案は、共和党員と南部民主党員の投票で可決された。最終法は共和党と北民主党の投票で可決されました。したがって、ウィリアム・レンキスト判事がMeritor Savings Bankv。Vinsonで説明したように、「性別による差別の禁止は、衆議院の床で土壇場でタイトルVIIに追加されました[...]法案はすぐに可決されました。改正され、「に基づく差別に対する法律の禁止を解釈する際に私たちを導くための立法経緯はほとんど残されていません。セックス。' " [45]

分離

法案の反対者による最も有害な議論の1つは、法案が可決されると、学校で特定の人種的割り当てを達成するために強制バスが必要になるというものでした。[46]エマニュエル・セラーやジェイコブ・ジャビッツなどの法案の支持者は、法案はそのような措置を承認しないと述べた。主要スポンサーであるヒューバートハンフリー上院議員（D-MN）は、バスを禁止するために特別に設計された2つの修正案を作成しました。[46]ハンフリーは、「法案がそれを強制するならば、それは人種に基づいて問題を処理し、人種のために子供を輸送するので、それは[憲法の]違反になるだろう」と述べた。[46]Javitsは、この法案をバスの目的で使用しようとした政府関係者は「自分を馬鹿にするだろう」と述べたが、2年後、保健教育福祉省は、南部の学区は生徒の数学的比率を満たす必要があると述べた。バスで。[46]

余波

政治的影響

アメリカ合衆国大統領リンドンB.ジョンソンは、1964年の公民権法の署名でテレビカメラに話しかけます

法案は分割され、両当事者の人口統計学的サポートに長期的な変化をもたらしました。ケネディ大統領は、この法案を支持することは、民主党に対する南部の圧倒的な支持を失うリスクがあることに気づきました。ロバート・F・ケネディ司法長官とジョンソン副大統領の両方が公民権法の導入を求めていた。ジョンソンはケネディの補佐官であるテッド・ソレンセンに、「リスクが大きく、南部を失う可能性があることは知っているが、とにかくそのような州は失われる可能性がある」と語った。[47]リチャード・ラッセル・ジュニア上院議員は後にジョンソン大統領に公民権法案への彼の強力な支持は「あなたに南部を犠牲にするだけでなく、あなたに選挙を犠牲にするだろう」と警告した。[48]しかし、ジョンソンは1964年の選挙で、アメリカ史上最大の地滑りの1つで勝利を収めました。 1964年に5つの州が共和党をスイングさせた南部は、1990年代までに共和党の本拠地になりました。[49]

両当事者の過半数が法案に賛成票を投じましたが、注目すべき例外がありました。彼は強制的な人種差別に反対したが[50] 共和党の1964年大統領候補であるアリゾナ州のバリーゴールドウォーター上院議員は法案に反対票を投じ、「道徳を立法化することはできない」と述べた。ゴールドウォーターは、1957年と1960年に公民権法を可決する以前の試みと、人頭税を非合法化する第24修正案を支持していました。彼は、1964年の法案に反対した理由はタイトルIIであり、それは彼の意見では個人の自由と州の権限を侵害していると述べた。南部の州の民主党員と共和党員は法案に反対し、上院議員を含む失敗した83日間の議事妨害を主導したアルバートゴアシニア（D-TN）とJ.ウィリアムフルブライト（D-AR）、および個人的に14時間連続で議事妨害を行ったロバートバード上院議員（D-WV）。

継続的な抵抗

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [...] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers".[51] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process".[51] In アトランタモーテル対アメリカ合衆国（1964年）の中心である最高裁判所は、議会が憲法の商務条項から権限を引き出し、ロルストンの主張を却下したと判示した。

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South.[52] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre."[53] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision.[54]

Later impact on LGBT rights

2020年6月、合衆国最高裁判所は3件の訴訟（ボストック対クレイトン郡、アルティチュードエクスプレス社対ザルダ、およびRG＆GRハリス葬儀社対平等雇用機会均等委員会）で、市民のタイトルVIIを裁定しました。雇用者が性別に基づいて差別することを禁じた権利法は、雇用者が性的指向または性同一性に基づいて差別することも禁じました。[55]その後、USA Todayは、LGBTQの雇用差別に加えて、「裁判所の判決は、教育、医療、住宅、金融信用における性差別を禁止する連邦公民権法に大きな影響を与える可能性が高い」と述べた。[56] 2020年6月23日、クィア・アイの俳優ジョナサン・ヴァン・ネスとボビー・バークは、ヴァン・ネスが「正しい方向への大きな一歩」と呼んだ公民権法の判決を称賛した。[57]両者は依然として合衆国議会に提案された平等法を可決するよう要請し、バークは公民権法を改正して「医療と住宅の権利を本当に拡大する」と主張した。[57]

タイトル

タイトルI—議決権

このタイトルは、有権者登録要件の不平等な適用を禁じました。タイトル私は、南部の黒人有権者、他の人種的マイノリティ、貧しい白人に対する1つの障壁として機能したり、経済的報復、警察の弾圧、または非白人有権者に対する身体的暴力に対処したりするリテラシーテストを排除しませんでした。同法は、投票規則と手続きをすべての人種に平等に適用することを要求しましたが、投票者の「資格」の概念を廃止するものではありませんでした。市民には自動的に投票する権利はないが、市民権を超えた基準を満たさなければならないという考えを受け入れた。[58] [59] [60] 1965年の投票権法は、市民権を超えたほとんどの投票資格に直接対処し、排除した。[58]

Title II—public accommodations

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce; exempted private clubs without defining the term "private".[61]

Title III—desegregation of public facilities

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

タイトルV—公民権委員会

1957年の以前の公民権法によって設立された公民権委員会を拡大し、追加の権限、規則、および手続きを追加しました。

タイトルVI—連邦支援プログラムにおける無差別

連邦資金を受け取るプログラムや活動による差別を防ぎます。連邦資金の受領者がタイトルVIに違反していることが判明した場合、その受領者は連邦資金を失う可能性があります。

全般的

このタイトルは、人種、肌の色、または出身国を理由とする差別は、連邦政府の財政援助を受けるプログラムおよび活動に関連して発生しないことを米国の方針として宣言し、適切な連邦省庁に許可および指示します。この方針を実行するための行動。このタイトルは、外国の援助プログラムに適用することを意図したものではありません。セクション601–このセクションでは、米国内のいかなる人物も、連邦政府の財政支援を受けているプログラムまたは活動の下で、人種、肌の色、または出身国を理由に参加から除外されたり、差別されたりしてはならないという一般原則を述べています。

セクション602は、助成金、契約、またはローンによって連邦財政援助のプログラムを管理する各連邦機関に、規則、規制、または一般的な適用性の順序に従って行動を起こし、セクション601の原則を達成と一致する方法で実施するように指示します。援助を認可する法令の目的の。このセクションに基づいて課せられた要件への準拠の効果を求める際に、代理店は、失敗のヒアリングに従って明白な発見があった受信者に対して、プログラムに基づく支援を終了または拒否または継続する権限があります。そのプログラムの下での要件を遵守するために、そしてそれはまた法律によって認可された他の手段を採用するかもしれません。ただし、各機関はまず、自主的な手段によってその要件の遵守を求めるように指示されます。

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009）。このセクションはまた、後者の状況では、そのような機関の行動は、セクション10の意味の範囲内で、審査不能な機関の裁量にコミットされたとは見なされないことを明示的に述べています。セクション10、セクション10自体には、「機関の裁量に委ねられた」行動の例外があり、それがなければセクション603に引き継がれる可能性があります。ただし、セクション603のこの規定の目的は、司法審査の範囲を変更することではありません。行政手続法のセクション10（e）に現在規定されているとおり。

大統領命令

反ユダヤ主義との闘いに関する2019年12月11日の大統領命令は、次のように述べています。共通の宗教的慣習を共有するグループのメンバー。差別が個人の人種、肌の色、または出身国に基づく場合、ユダヤ人に対する差別はタイトルVI違反を引き起こす可能性があります。タイトルVIを施行するのは行政機関の方針です。反ユダヤ主義に根ざした禁止された形態の差別に対して as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent".[62]

Title VII—equal employment opportunity

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2[63]). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of their association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage.[64] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (see Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act,[65] Americans with Disabilities Act of 1990).

非常に狭く定義された状況では、雇用主は、保護された特性がその特定の事業または企業の通常の運営に合理的に必要な正真正銘の職業資格（BFOQ）である場合、その特性に基づいて差別することが許可されます。 BFOQ防御を行うには、雇用主は3つの要素を証明する必要があります。特性と仕事を遂行する能力との直接的な関係。 BFOQと「雇用主の事業の本質」または「中心的使命」との関係、および制限的または合理的な代替案はない（United AutomobileWorkersv。JohnsonControls、Inc.、499 U.S. 187（1991）111 S.Ct. 1196）。 BFOQは、保護された特性に基づく差別の一般的な禁止に対する非常に狭い例外です（Dothardv。Rawlinson、433 U.S. 321（1977）97 S.Ct. 2720）。特定の宗教の個人に対する雇用主または顧客の好みは、BFOQを確立するのに十分ではありません（雇用機会均等委員会対カメハメハスクール-ビショップエステート、990 F.2d 458（9th Cir.1993））。

タイトルVIIにより、雇用主、労働組織、合同労使委員会、または雇用機関は、米国の共産党または共産主義者として登録する必要のあるその他の組織に関係する人物の「違法な雇用慣行」を回避することができます。1950年の破壊活動管理法に基づく破壊活動管理委員会の最終命令による行動または共産主義者の前線組織。[66]

4種類の雇用主については、タイトルVIIには部分的および全体的な例外があります。

  • 連邦政府; （タイトルVIIに基づく雇用差別の禁止は、42 USCセクション2000e-16に基づく特定の連邦政府機関に適用されるようになりました）
  • Federally recognized Native American tribes;[67]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions;
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4).[63] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts federal law, it is overridden.[68] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents

2012年、EEOCは、性同一性またはトランスジェンダーの地位に基づく雇用差別はタイトルVIIで禁止されているとの判決を下しました。性同一性に基づく差別は、性別の固定観念によるものか、移行に対する不快感によるものか、個人の性別の変化による差別によるものかを問わず、性別による差別とみなされるという決定が下されました。[69] [70] 2014年、EEOCは、性同一性に基づく差別を理由に民間企業に対して2件の訴訟を提起し、追加の訴訟を検討しました。[71] 2014年11月現在、ChaiFeldblum委員は、性的指向または性同一性に基づいて差別された個人に対するタイトルVIIの救済策の認識を高めるために積極的な努力をしています。[72] [73] [更新が必要]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees.[74] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII.[75]

2017年10月、司法長官のジェフ・セッションズは、保有者の覚書を撤回しました。[76] BuzzFeed NewsによってレビューされたSessionsの指令のコピーによると、彼は、タイトルVIIは、「男性と女性」の間の差別をカバーするために狭義に解釈されるべきであると述べた。セッションは、法律の問題として、「タイトルVIIは、性同一性自体に基づく差別を禁止していない」と述べた。[77]デビン・オマリーは、DOJを代表して、「最後の政権は、[司法省は議会が提供したものを超えて法律を拡大することはできない]という基本原則を放棄し、今日の行動を必要とした」と述べた。以前に司法省の市民権部門に勤務していたラムダリーガルの弁護士であるシャロンマクゴーワンは、「彼のメモは実際には法律を反映したものではなく、司法省が望んでいることを反映している」と述べ、その議論を拒否した。法律は」と「司法省は実際に法廷で反トランスジェンダー法を作るビジネスに戻っている」と述べた。[76]しかし、EEOCはその立場を変えず、特定の場合には司法省と対立した。[75]

タイトルVIII—登録と投票の統計

公民権委員会によって指定された地理的領域における有権者登録および投票データの必要な編集。

タイトルIX—ケースの介入と削除

タイトルIXにより、公民権訴訟を米国の州裁判所から連邦裁判所に移すことが容易になりました。これは公民権活動家にとって非常に重要でした[誰？]州裁判所で公正な裁判を受けることができないと主張した人。[要出典]

タイトルX-地域関係サービス

差別の主張を含む地域紛争の支援を任務とする地域関係サービスを設立。

タイトルXI-その他

タイトルXIは、法のタイトルII、III、IV、V、VI、またはVIIに基づいて発生した問題において、特定のカテゴリーの刑事侮辱罪で告発された被告に陪審裁判の権利を与えます。有罪判決を受けた場合、被告は1,000ドルを超えない金額の罰金を科されるか、6か月以下の懲役に処せられます。

主な修正

1972年の雇用機会均等法

1965年から1972年の間に、タイトルVIIには強力な執行規定がありませんでした。代わりに、雇用機会均等委員会は、外部からの差別の主張を調査することのみを許可されていました。 EEOCは、合理的な理由が見つかった場合、訴訟のために司法省に事件を照会することができます。 EEOCは、差別的な雇用慣行の性質と規模を文書化しており、この種の最初の調査が行われました。

1972年、議会は雇用機会均等法を可決しました。[78]法律は、タイトルVIIを修正し、EEOCに独自の執行訴訟を開始する権限を与えた。EEOCは現在、公民権法の司法解釈を導く上で主要な役割を果たしました。委員会はまた、1964年法から除外された用語である「差別」を定義することも初めて許可されました。[79]

合衆国最高裁判所の事件

タイトルII判例法

Heart of Atlanta Motel、Inc.v。UnitedStates（1964）

1964年の公民権法が可決された後、最高裁判所は、議会が州間の商取引を規制する権限を持っているという理由で、民間部門への法律の適用を支持しました。画期的な事件であるハートオブアトランタモーテル対アメリカ合衆国は、法律の合憲性を確立しましたが、それを取り巻くすべての法的問題を解決しませんでした。

Katzenbachv。McClung（1964）

アメリカ合衆国対ジョンソン（1968）

ニューマン対ピギーパークエンタープライズ社（1968）

McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973)

Title VI case law

Lau v. Nichols (1974)

In the 1974 case Lau v. Nichols, the Supreme Court ruled that the San Francisco school district was violating non-English speaking students' rights under the 1964 act by placing them in regular classes rather than providing some sort of accommodation for them.[80]

大学の摂政 カルの。v。バッケ（1978）

アレクサンダー対サンドバル（2001）

タイトルVII事件法

Griggsv。DukePowerCo.（1971）

フィリップスv。マーティンマリエッタコーポレーション（1971）

In Phillips v. Martin Marietta Corp., a 1971 Supreme Court case about the Act's gender provisions, the Court ruled that a company could not discriminate against a potential female employee because she had a preschool-age child unless it did the same with potential male employees.[37] A federal court overruled an Ohio state law that barred women from obtaining jobs that required the ability to lift 25 pounds and required women but not men to take lunch breaks.[37] In Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations, the Supreme Court decided that printing separate job listings for men and women is illegal, ending that practice at the country's newspapers. The 米国公務員委員会は、連邦政府の仕事を「女性のみ」または「男性のみ」に指定する慣行を終了しました。[37]

ワシントン対デイビス（1976）

Dothardv。Rawlinson（1977）

Christiansburg GarmentCo.v。EqualEmploymentOpportunity Commission（1978）

Meritor Savings Bankv。Vinson（1986）

Meritor Savings Bank v.Vinson、477 U.S. 57（1986）は、セクシャルハラスメントは性別による差別と見なされると判断しました。[81]

プライスウォーターハウスv。ホプキンス（1989）

Price Waterhouse v.Hopkins、 490 U.S. 228（1989）は、性別の常同行動の不適合に関連する差別は、タイトルVIIでは許可されないことを確立しました。

Wards Cove Packing Co.v。Atonio（1989）

United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. (1991)

Oncale v. Sundowner Offshore Services (1998)

Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 523 U.S. 75 (1998) further ruled that same-sex harassment is discrimination under Title VII.

Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White (2006)

Ledbetterv。GoodyearTire＆Rubber Co.（2007）

Ricciv。DeStefano（2009）

テキサス大学サウスウエスタンメディカルセンターv。ナサー（2013）

雇用機会均等委員会v。アバクロンビー＆フィッチストア（2015）

グリーンv。ブレナン（2016）

ボストック対クレイトン郡（2020）およびアルティチュードエクスプレス社対ザルダ（2020）

2020年6月15日、ボストック対クレイトン郡で、最高裁判所は、性別による職場での差別に対するタイトルVIIの保護がLGBTの個人に対する差別に適用されると6-3の判決を下しました。[82]意見では、ニール・ゴーサッチ裁判官は、同性愛者またはトランスジェンダーの個人を差別する事業は、「異なる性別のメンバーには疑問視されなかったであろう特性または行動について」差別していると書いた。したがって、同性愛者およびトランスジェンダーの従業員に対する差別は、性差別の一形態であり、タイトルVIIでは禁止されています。[83]

Bostockは、Altitude Express、Inc.v。Zardaと統合されました。[84]最高裁判所の介入の前に、これらの2つの事件[85] [86]と、第11巡回区のエバンス対ジョージア地域病院を含む巡回裁判所に分裂があった。[87]

RG＆GR Harris Funeral HomesInc.v。EqualEmploymentOpportunity Commission（2020）

RG＆GR Harris Funeral HomesInc.v。EqualEmploymentOpportunity Commissionは、タイトルVIIがトランスジェンダーのステータスを含む性同一性を対象としていると判断しました。[85] [84]

影響力

1990年のアメリカ障害者法

1990年のアメリカ障害者法—which has been called "the most important piece of federal legislation since the Civil Rights Act of 1964"—was influenced both by the structure and substance of the previous Civil Rights Act of 1964. The act was arguably of equal importance, and "draws substantially from the structure of that landmark legislation [Civil Rights Act of 1964]". The Americans with Disabilities Act paralleled its landmark predecessor structurally, drawing upon many of the same titles and statutes. For example, "Title I of the ADA, which bans employment discrimination by private employers on the basis of disability, parallels Title VII of the Act". Similarly, Title III of the Americans with Disabilities Act, "which proscribes discrimination on the basis of disability in public accommodations, tracks Title II of the 1964 Act while expanding upon the list of public accommodations covered." The Americans with Disabilities Act extended "the principle of nondiscrimination to people with disabilities",[88] 1964年の公民権法が成立する前に米国で求められていなかったアイデア。この法は、1965年の投票権法や1968年の公民権法など、後の公民権法にも影響を与え、アフリカ人だけでなく支援した。アメリカ人だけでなく、女性も。

も参照してください

その他の公民権法

Notes

  1. ^ Three Supreme Court rulings in June 2020 confirmed that employment discrimination on the basis of sexual orientation or gender identity is necessarily a form of discrimination on the basis of sex and is therefore also outlawed by the Civil Rights Act. See Bostock v. Clayton County, and also see below for more details.

References

  1. ^ "H.R. 7152. PASSAGE". GovTrack.us.
  2. ^ "HR. 7152. PASSAGE". GovTrack.us.
  3. ^ a b "H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964. ADOPTION OF A RESOLUTION (H. RES. 789) PROVIDING FOR HOUSE APPROVAL OF THE BILL AS AMENDED BY THE SENATE". GovTrack.us.
  4. ^ "Transcript of Civil Rights Act (1964)". Retrieved July 28, 2012.
  5. ^ "U.S. Senate: Landmark Legislation: The Civil Rights Act of 1964". www.senate.gov.
  6. ^ "HR. 7152. PASSAGE. -- Senate Vote #409 -- Jun 19, 1964". GovTrack.us.
  7. ^ "The Civil Rights Act of March 1, 1875" Archived February 24, 2011, at the Wayback Machine, www.gmu.edu.
  8. ^ 「クラーマンのギルマン、「ジム・クロウから市民権へ：最高裁判所と人種的平等のための闘争」| H-Law | H-Net "。Networks.h-net.org。2018年3月26日にオリジナルからアーカイブされました。2020年3月31日取得。
  9. ^ 「償還への人種差別」。全米人文科学基金。2017年12月10日にオリジナルからアーカイブされました。2020年3月31日取得。
  10. ^ Pach、Chester J。; リチャードソン、エルモ（1991）。ドワイト・D・アイゼンハワー大統領（改訂版）。カンザス大学出版局。pp。145–146。ISBN 978-0-7006-0437-1。
  11. ^ James A. Miller、「アイゼンハワーの公民権記録の内部調査」 ウェイバックマシンで2012年1月7日にアーカイブされたボストングローブ、boston.com、2007年11月21日、2011年10月28日アクセス
  12. ^ 「公民権に関するラジオとテレビの演説、1963年6月11日」。ジョンF.ケネディ大統領図書館および博物館。1963年6月11日。2013年11月23日取得。
  13. ^ 「アイズオンザプライズ：アメリカの市民権年、エピソード4「イージーウォークなし（1961–1963）」」。
  14. ^ ゴールド、スーザンダドリー（2011）。1964年の公民権法。マーシャルキャベンディッシュ。頁。64、129 ISBN 978-1-60870-040-0。
  15. ^ a b ウィルキンス、ロイ; ミッチェル、クラレンス; キング、マーティンルーサージュニア; ルイス、ジョン; ハンフリー、ヒューバート; パークス、ゴードン; エリソン、ラルフ; ラスティン、バイヤード; ウォーレン、アール（2014年10月10日）。「公民権時代（1950–1963）-1964年の公民権法：自由のための長い闘争|展示会-米国議会図書館」。www.loc.gov 。2020年5月14日取得。
  16. ^ a b c d 「公民権運動の歴史1964年1月から6月：公民権法案が家を通過（2月）」。公民権運動アーカイブ。2020年5月21日にオリジナルからアーカイブされました。2020年5月31日取得。
  17. ^ Loevy、Robert（1997）、 1964年の市民権法：人種分離を終わらせた法律の通過、ニューヨーク州立大学出版、p。171. ISBN 0-7914-3362-5 
  18. ^ Golway、Terry and Krantz、Les（2010）、 JFK：Day by Day、Running Press、p。284. ISBN 978-0-7624-3742-9 
  19. ^ リーブス、リチャード（1993）、ケネディ大統領：権力のプロフィール、 pp。628–631
  20. ^ 「1963年のレビュー：ジョンソンへの移行」。UPI。2020年4月29日にオリジナルからアーカイブされました。
  21. ^ 「公民権と人権に関するリーダーシップ会議の歴史とリーダーシップ会議教育基金–公民権と人権に関するリーダーシップ会議」。2017年6月29日にオリジナルからアーカイブされました。2017年6月30日取得。
  22. ^ コーン、ジェイムズH.（1991）。マーティン＆マルコム＆アメリカ：夢か悪夢。NS。 2。ISBN 0-88344-721-5。
  23. ^ "A Case History: The 1964 Civil Rights Act". The Dirksen Congressional Center. Retrieved July 21, 2016.
  24. ^ "The Civil Rights Act: What JFK, LBJ, Martin Luther King and Malcolm X had to say". Los Angeles Times. Retrieved February 2, 2016.
  25. ^ 1963 Year In Review – Part 1 – Civil Rights Bill United Press International, 1963
  26. ^ Civil Rights Act – Battle in the Senate ~ Civil Rights Movement Archive
  27. ^ Civil Rights Filibuster Ended – United States Senate
  28. ^ Dallek, Robert (2004), Lyndon B. Johnson: Portrait of a President, p. 169
  29. ^ 「HR.7152。PASSAGE。-上院投票＃409- 1964年6月19日」。GovTrack.us 。2021年7月21日取得。
  30. ^ a b c キング、デズモンド（1995）。分離して不平等：黒人アメリカ人と米国連邦政府。NS。 311。
  31. ^ チョン、ギョンホ; ミラー、ゲーリーJ。; セネド、イタイ（2009年3月14日）。契約の締結：公民権法の交渉。中西部政治学協会の第67回年次会議。NS。29. 2016年7月29日のオリジナルからアーカイブ。2016年7月29日取得。
  32. ^ a b c d e EL（2013年8月28日）。「共和党員は本当に..？」。ガーディアン。2016年9月16日取得。
  33. ^ 米国下院。家の書記官のオフィス。1789年4月1日-（1964年9月25日）。1964年の公民権法であるHR7152の拡大コピーの抜粋、修正を示しています。シリーズ：General Records、1789-2015 – US National Archives ResearchCatalog経由。
  34. ^ フリーマン、ジョー。「 『セックス』がどのようにしてタイトルVIIに入ったのか：公共政策の作成者としての永続的な日和見主義」、法と不平等：理論と実践のジャーナル、Vol。9、No。2、1991年3月、163〜184ページ。オンライン版
  35. ^ Rosenberg、Rosalind（2008）、 Divided Lives：American Women in the 20 Century、pp。187–88
  36. ^ Gittinger、Ted and Fisher、Allen、 LBJ Champions the Civil Rights Act of 1964、Part 2、Prologue Magazine、The National Archives、Summer 2004、Vol。36、No。2（「確かに、スミスは、そのような分裂的な問題が、下院ではなく、上院で、公民権法案を台無しにすることを望んでいた。」）
  37. ^ a b c d Frum、David（2000）。私たちがここにたどり着いた方法：70年代。PP。  245-246、249。ISBN 0-465-04195-7。
  38. ^ 「アメリカ大統領プロジェクト」。
  39. ^ ディーレンフィールド、ブルースJ（1981）。「保守的な怒り：バージニア州のハワード・W・スミス議員の1966年の敗北」。歴史と伝記のバージニアマガジン。89（2）：194。
  40. ^ a b ゴールド、マイケルエヴァン。2つの修正の物語：議会がタイトルVIIに性別を追加した理由と、同一労働同一賃金の問題に対するそれらの影響。学部の出版物—団体交渉、労働法、および労働史。コーネル、1981 [1]
  41. ^ オルソン、リン（2001）、自由の娘：市民権運動の歌われていないヒロイン、p。360
  42. ^ Rosenberg、Rosalind（2008）、 Divided Lives：American Women in the 20 Century、p。187は、スミスがこの問題について2人のバージニアフェミニストと何年も働いていたと述べています。
  43. ^ Freeman, Jo (March 1991). "How 'Sex' Got into Title VII: Persistent Opportunism as a Maker of Public Policy". Law and Inequality. 9 (2): 163–184.
  44. ^ Harrison, Cynthia (1989), On Account of Sex: The Politics of Women's Issues, 1945–1968, p. 179
  45. ^ (477 U.S. 57, 63–64)
  46. ^ a b c d Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. pp. 251–252.
  47. ^ Kotz, Nick (2005), Judgment Days: Lyndon Baines Johnson, Martin Luther King, Jr., and the Laws that Changed America, p. 61.
  48. ^ Branch、Taylor（1998）、 Pillar of Fire、p。187。
  49. ^ ブラウンスタイン、ロナルド（2009年5月23日）。「共和党のために、南部の露出」。ナショナルジャーナル。2010年7月7日取得。
  50. ^ シェリル、​​ロバート（2001年5月25日）。「フェニックスとしての保守主義」。国家。
  51. ^ a b Sandoval-Strausz、AK（2005年春）。「旅行者、見知らぬ人、ジム・クロウ法：アメリカの法律、公共施設、公民権」。法と歴史のレビュー。23（1）：53–94。土井：10.1017 / s0738248000000055。JSTOR 30042844。 
  52. ^ テイラー、アラン。「1964年：公民権闘争」。大西洋。
  53. ^ ウォルコット、ビクトリアW.（2012年8月16日）。人種、暴動、ジェットコースター：アメリカにおける人種差別的レクリエーションをめぐる闘争。ペンシルベニア大学出版局。ISBN 978-0812207590 –Googleブックス経由。
  54. ^ リアドン、ショーンF。; オーエンス、アン（2014年8月1日）。「ブラウンから60年後：学校分離の傾向と結果」。社会学の年次レビュー。40（40）：199 DOI：10.1146 / annurev-SOC-071913から043152 - cepa.stanford.edu介し。
  55. ^ 「裁判官はLGBTの人々を仕事の差別から保護することを支配している」。アーカンソーオンライン。2020年6月15日。
  56. ^ ウルフ、リチャード（2020年6月15日）。「最高裁判所は、ゲイ、レズビアン、トランスジェンダーの労働者に連邦の雇用保護を認めている」。USAトゥデイ。2020年10月7日にオリジナルからアーカイブされました。2020年10月8日取得。
  57. ^ a b マーティン、アニー（2020年6月24日）。「「クィア・アイ」のスターは、最高裁判所のLGBTQの判決は「正しい方向への一歩」であると述べています。ユナイテッドプレスインターナショナル。2020年6月24日取得。
  58. ^ a b "Civil Rights Movement History 1964 July-Dec. Here: Sections "Civil Rights Act of 1964 Signed into Law (July)" and "Effects of the Civil Rights Act"". Civil Rights Movement Archive - SNCC, SCLC, CORE, NAACP. Archived from the original on December 15, 2020. Retrieved December 15, 2020.
  59. ^ 「公民権運動の歴史1964年1月から6月。ここ：セクション「公民権法案は家で通過（2月）」と「公民権法案—上院での戦い（3月から6月）」 "。公民権運動アーカイブ-SNCC、SCLC、CORE、NAACP。2020年12月15日にオリジナルからアーカイブされました。2020年12月15日取得。
  60. ^ 「1964年の公民権法の主な特徴」。CongressLink。ディルクセン議会センター。2014年12月6日にオリジナルからアーカイブされました。2010年3月14日取得。
  61. ^ 「1964年の公民権法タイトルII」。ウェイクフォレスト大学。
  62. ^ 「反ユダヤ主義との闘いに関する大統領命令」。whitehouse.gov – NationalArchives経由。
  63. ^ a b 「1964年公民権法– CRA –タイトルVII –雇用機会均等–42米国法第21章」。finduslaw。2010年10月21日にオリジナルからアーカイブされました。2010年6月6日取得。
  64. ^ Parrv。Woodmenofthe World Life Insurance Company、791 F.2d 888（11th Cir.1986）。
  65. ^ 「1967年の雇用法における年齢差別」。Finduslaw.com。2011年12月8日にオリジナルからアーカイブされました。2010年6月6日取得。
  66. ^ 「HR7152--16」。2019年12月28日取得。
  67. ^ Fields、CK、＆Cheeseman、HR、 Contemporary Employment Law（ New York： Wolters Kluwer、2017）、 p。197
  68. ^ 米国労働省雇用訓練局。（1999）「第2章：評価に影響を与える法律と規制」。[2]
  69. ^ メイシー対ホルダー、EEOC控訴番号0120120821（2012年4月20日）
  70. ^ サム・クイノーンズ（2012年4月25日）。「EEOC規則の雇用保護はトランスジェンダーの人々にも適用されます」。ロサンゼルスタイムズ。2014年11月4日取得。
  71. ^ ローゼンバーグ、マイカ（2014年9月9日）。「米国政府の訴訟は、職場でのトランスジェンダー差別を対象としています」。ロイター。2014年11月4日取得。
  72. ^ 「EEOCおよびLGBT労働者の執行保護について知っておくべきこと」。雇用機会均等委員会。
  73. ^ Feldblum, Chai [@chaifeldblum] (November 6, 2014). "ICYMI-- EEOC helping LGBT people get protection from discrimination under sex discrimination laws" (Tweet) – via Twitter.
  74. ^ Geidner, Chris (December 18, 2014). "Justice Department Will Now Support Transgender Discrimination Claims In Litigation". BuzzFeed News. Retrieved October 5, 2017.
  75. ^ a b "Justice Department Says Rights Law Doesn't Protect Gays". The New York Times. July 27, 2017. Retrieved March 28, 2018.
  76. ^ a b Holden, Dominic (October 5, 2017). "Jeff Sessions Just Reversed A Policy That Protects Transgender Workers From Discrimination". BuzzFeed News. Retrieved October 5, 2017.
  77. ^ Goico, Allison L.; Geller, Hayley (October 6, 2017). "US Attorney General Jefferson Sessions Issues New Guidance On Transgender Employees". The National Law Review. Dinsmore & Shohl LLP. Retrieved October 15, 2017.
  78. ^ Milestones In The History of Equal Employment Opportunity Commission: 1972 Accessed July 1, 2014
  79. ^ 「雇用機会均等委員会」。LII /リーガルインフォメーションインスティテュート。
  80. ^ Frum、David（2000）。私たちがここにたどり着いた方法：70年代。NS。 270。
  81. ^ 1946-、Cochran、Augustus B.（2004）。セクシャルハラスメントと法律：メシェルビンソン事件。ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 0700613234。OCLC  53284947。CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  82. ^ 「Bostockv。ClaytonCounty、590 US ___（2020）」。ジャスティア法。2020年6月16日取得。
  83. ^ リプタク、アダム（2020年6月15日）。「公民権法はゲイおよびトランスジェンダーの労働者を保護する、最高裁判所の規則」 –NYTimes.com経由。
  84. ^ a b ウィリアムズ、ピート（2020年6月15日）。「最高裁判所は、既存の公民権法がゲイおよびレズビアンの労働者を保護すると裁定している」。NBCニュース。2020年6月15日取得。
  85. ^ a b Chappell、Bill（2019年4月22日）。「最高裁判所は、従業員に対するLGBTQ差別保護に関する訴訟を審理します」。NPR。2019年4月23日取得。
  86. ^ Higgens、Tucker（2019年10月8日）。「LGBT差別事件における「性別」の意味をめぐって最高裁判所が衝突する」。CNBC 。2019年10月8日取得。
  87. ^ Chung、Andrew（2017年12月11日）。「米国の高等裁判所は、同性愛者の労働者の保護をめぐる論争を却下しました」。ロイター。ロイター。2017年12月11日取得。
  88. ^ Dinerstein, Robert D. (Summer 2004). "The Americans with Disabilities Act of 1990: Progeny of the Civil Rights Act of 1964". Human Rights. American Bar Association. 31 (3): 10–11. ISSN 0046-8185. JSTOR 27880436.

Bibliography

  • Branch, Taylor (1998), Pillar of Fire: America in the King Years 1963–65, New York: Simon & Schuster.
  • Freeman, Jo. "How 'Sex' Got Into Title VII: Persistent Opportunism as a Maker of Public Policy" Law and Inequality: A Journal of Theory and Practice, Vol. 9, No. 2, March 1991, pp. 163–184. online version
  • ゴウェイ、テリー（2010）。JFK：日ごと：ジョンF.ケネディ大統領の1、036日の記録。ランニングプレス。ISBN 9780762437429。
  • ハリソン、シンシア（1988）、セックスのために：女性の問題の政治学1945–1968、バークレー、カリフォルニア：カリフォルニア大学出版。
  • Jeong、Gyung-Ho、Gary J. Miller、およびItai Sened、「契約の締結：公民権法の交渉」、American Political Science Review、103（2009年11月）
  • Loevy、RobertD.ed。（1997）、1964年の公民権法：人種差別を終わらせた法律の通過、ニューヨーク州アルバニー：ニューヨーク州立大学出版。

さらに読む

  • Brauer, Carl M., "Women Activists, Southern Conservatives, and the Prohibition of Sexual Discrimination in Title VII of the 1964 Civil Rights Act", 49 Journal of Southern History, February 1983.
  • Burstein, Paul (1985), Discrimination, Jobs and Politics: The Struggle for Equal Employment Opportunity in the United States since the New Deal, Chicago: University of Chicago Press.
  • Finley, Keith M. (2008), Delaying the Dream: Southern Senators and the Fight Against Civil Rights, 1938–1965, Baton Rouge: LSU Press.
  • Graham, Hugh (1990), The Civil Rights Era: Origins and Development of National Policy, 1960–1972, New York: Oxford University Press.
  • グレゴリー、レイモンドF.（2014）。公民権法と職場差別を終わらせるための戦い。メリーランド州ランハム：ロウマンアンドリトルフィールド。
  • Loevy、Robert D.（1990）、To End All Segregation：The Politics of the Passage of the Civil Rights Act of 1964、Lanham、MD：University Press ofAmerica 。
  • レーヴィ、ロバートD.「大統領と国内政策：1964年の市民権法」、デビッドC.コザックとケネスN.チボスキー編、アメリカ大統領（シカゴ：ネルソンホール、1985年）、411〜 419。オンライン版
  • マン、ロバート（1996）。ジェリコの壁：リンドン・ジョンソン、ヒューバート・ハンフリー、リチャード・ラッセル、そして公民権のための闘争。
  • ペドリアーナ、ニコラス、ストライカー、ロビン。「弱い機関の強さ：1964年公民権法のタイトルVIIの施行と国家能力の拡大、1965年から1971年」、American Journal of Sociology、2004年11月、Vol。110第3号、709〜760ページ
  • 公民権の革命。議会の四半期サービス。1967年OCLC  894988538。
  • ロドリゲス、ダニエルB.およびウェインガスト、バリーR.「立法経緯の実証政治理論：1964年公民権法とその解釈に関する新しい視点」、ペンシルベニア大学ローレビュー、Vol。151.（2003）オンライン
  • Rothstein、Mark A.、Andria S. Knapp＆Lance Liebman（1987）。雇用法：事例と資料。ファウンデーションプレス。
  • ウォーレン、ダンR.（2008）、夏の間ずっとかかる場合：マーティンルーサーキング、KKK、およびセントオーガスティンの州の権利、1964年、アラバマ州タスカルーサ：アラバマ大学出版局。
  • Whalen、Charles and Whalen、Barbara（1985）、The Longest Debate：A Legislative History of the 1964 Civil Rights Act、Cabin John、MD：Seven LocksPress。
  • ウッズ、ランドールB.（2006）、LBJ：アメリカンアンビションの建築家、ニューヨーク：フリープレス、22章。
  • Zimmer、Michael J.、Charles A. Sullivan＆Richard F. Richards、雇用差別に関する事例と資料、Little、Brown and Company（1982）。

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Civil_Rights_Act_of_1964&oldid=1041067656"
0.094327926635742