超党派法務諮問グループ

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

超党派の法律諮問グループBLAG )は、1993年以来、米国下院の常任機関であり、法務顧問室の活動を指揮しています。[1] BLAGは、法務顧問に訴訟に参加するよう指示するか、下院の利益を伴う場合にはアミカスキュリエの概要書面を提出することができます。[1] BLAGは、ハウスリーダーシップの5人のメンバーで構成されています。

  • 発表者
  • 多数党の指導者
  • マイノリティリーダー
  • マジョリティホイップ
  • マイノリティホイップ

法務顧問のハウスオフィスは、日常的な契約を処理する低レベルのポジションから発展しました。1970年代半ば、ティップオニール議長は、下院書記官の監督下にとどまりましたが、憲法上の質問を処理することを承認しました[2]下院は、スピーカーがチャダ対INSに介入することを承認し、1983年の訴訟の決議後、下院の許可なしに、下院指導部の5人のメンバーが下院の利益を代表する下院超党派指導者グループを設立した。訴訟では、次の10年間に介入者またはアミカスとして数回行われた。[3]

1993年1月5日、民主党多数派下院は、「多数派および少数派の指導者を含む超党派の法律諮問グループと協議する」議長の管理下にある法務顧問室を創設する規則を採択した。[4]共和党は、特定の種類の訴訟を実施し、BLAGの事務所の管理を強化するために、弁護士事務所の承認を必要とする修正案を成功裏に提案していませんでした。[5]

BLAGはさまざまなケースで行動してきました。1997年、BLAGはRainesv。Byrdにアミカス・ブリーフを提出しました。これは、1996年のLine Item VetoActへの異議申し立てに失敗しました[6] Dickersonv。UnitedStates (2000)の検討中に、BLAGは第4巡回区および最高裁判所にアミカス・ブリーフを提出し、制定法の司法審査はその制定の根底にある政治的考慮事項にまで及ぶべきではないと主張した。[7]2002年に、民主党議員のグループが国勢調査情報へのアクセスをめぐってブッシュ政権を訴えたとき、BLAGの共和党の過半数は、公営住宅評議会に反対し、裁判所が行政府と立法府の間のそのような紛争に干渉してはならないと主張しました。[8] 2004年、BLAGは、「神の下で」という言葉を含め、忠誠の誓いの朗読で学生を指導する学区の慣行を支持して、エルクグローブ統一学区対ニュードウにアミカスブリーフを提出しました。[9]ウィリアム・ジェニングス議員に対する刑事手続中ルイジアナ州の5人のメンバーの全会一致の投票に続いて、BLAGは2006年5月にFBIによってジェファーソンの事務所から押収された書類の返還を求める簡単な要求を提出しました。 [2] [10]

結婚防衛法の擁護

2011年、バラク ・オバマ大統領米国司法省(DOJ)が結婚防衛法(DOMA)のセクション3の合憲性をもはや擁護しないと発表したとき、下院議長のジョン・ベーナーはBLAGを招集し、法務顧問室を承認しました。または他の外部の弁護士が法を擁護する際にDOJの代わりをします。[11] 2011年3月9日、BLAGは3対2の投票で、法務顧問室にDOMAを擁護するよう指示しました。[12] BLAGを代表する弁護士は、サンフランシスコのゴリンスキー対人事管理局の米国地方裁判所に概要を提出しました。、同性の配偶者への健康保険の適用が拒否されたDOMAのセクション3を無効にするために連邦職員によって提起された訴訟に反対します。[13] GolinskiおよびDOMAに異議を申し立てる一連の訴訟では、BLAGの役割はアミカスブリーフの提出に限定されていません。反対の弁護士からの反対なしに、いくつかの地方裁判所はBLAGの介入被告の地位を認めました。[14] 1つのDOMA事件では、マクラフリン対パネッタ、原告の弁護士は、他のDOMA事件のように介入被告として参加するのではなく、BLAGをアミカスキュリエの概要書面の提出に限定するよう裁判所に求めたが、成功しなかった。彼らは、下院がBLAGの介入を適切に許可しておらず、BLAGの直接参加が権力分立の原則に違反していると主張した。[15] DOJはまた、 Buckleyv。Valeo(1976)に依拠して、地方裁判所の判決に対して上訴するBLAGの立場に疑問を呈した。[16]民主党の少数党指導者ナンシー・ペロシは、BLAGによるDOMAの防衛への資金提供に疑問を呈した[17]。2013年1月にBLAGは300万ドルを上限とした。[18]

2012年12月7日、最高裁判所は、別のDOMA事件、米国対ウィンザーの審理に同意して、「米国下院の超党派法務諮問グループがこの事件で第3条に立っているかどうか」に対処するよう当事者に求めました。 "。[19] [20] 米国憲法の第3条は、司法を事件と論争の審理に制限している。最高裁判所は、事件の当事者に「一般的な利益」ではなく、結果に直接の利益を持たせることを要求すると長い間解釈してきた。法務省は、BLAGがDOMAを擁護していると主張しています。BLAGは、チャダでの最高裁判所の判決を引用して反論しましたそのような状況では、「議会は...法令の有効性を擁護するための適切な当事者である」と述べた。[21]

2013年1月3日、第113回議会の開始時に、衆議院は、ウィンザー事件に名前を挙げて、DOMAおよび関連法を擁護することをBLAGに許可する条項をその規則に含めました。それはまた、BLAGの役割を明確にしました:「超党派の法律諮問グループは、それが現れるすべての訴訟問題において、ハウスについて話し続け、その制度的立場を明確にします」。[22] [23]最高裁判所は6月26日にウィンザーでBLAGに反対する判決を下し、7月18日にBLAGはウィンザーで「最近、最高裁判所はDOMAセクション3の憲法の問題を解決した」と述べた。より長くその法令を擁護するだろう」。[24]

ウィンザーの過半数に対するアンソニー・ケネディ判事の決定は、事件の主要な当事者である行政とウィンザーが対立していなかったという事実にもかかわらず、事件へのBLAGの参加は、適切な敵対的議論が提示されたことを裁判所に安心させるのに役立ったと述べた。裁判所はまた、「BLAGが地方裁判所の判決およびBLAG自身の権限に関する控訴裁判所でのその肯定に異議を申し立てる立場にあるかどうかを決定する必要はない」と認定しました。[25]それにもかかわらず、異議を唱えたアリト裁判官は、BLAGが制定法を擁護することを許可されるべきであると主張した。彼は、下院を代表して行動することは適切に許可されており、「衆議院はDOMAの通過に必要な当事者であった」ため、DOMAの一部が違憲であると裁定されると、被害者として立っていたと書いた。彼は次のように結論付けました。「裁判所が議会制定法を無効にし、行政がその法律を擁護することを拒否する狭いカテゴリーの場合、議会は無防備な法律を擁護する立場にあり、そうするのに適切な当事者です。」[26]スカリア判事は、BLAGの立場の直接の事例に対処することなく、異議を唱え、アリトの理論は、裁判所の役割を不適切に高め、議会または行政機関によって開始された訴訟を政治的プロセスに置き換えるだろうと書いた。[27]

も参照してください

参考文献

  1. ^ a b James、Martin O.(2002)。議会の監視Novaパブリッシャー。p。122. ISBN 978-1-59033-301-32011年3月7日取得多数党の指導者、多数派の鞭、少数派の指導者、少数派の鞭で構成される「超党派の法務諮問グループと協議する議長の指示に従って機能する」事務所。事務所は、その機能を実行する過程で州裁判所または連邦裁判所に出頭する法定権限を持っています。2 USC130f。事務所は、下院の制度的利益を含む訴訟において、議長および超党派法務諮問グループに代わってアミカスキュリエとして表示される場合があります。法令または決議によって承認された場合、法務顧問は司法手続において下院自体を代表することができます。
  2. ^ a b von Zielbauer、Paul(2006年6月16日)。「FBIによる襲撃後、リトルオフィスはビッグプレーヤーになる」ニューヨークタイムズ2012年7月9日取得
  3. ^ 国会議事録:159ハウス、2013年1月3日、H13、2013年2月23日にアクセス
  4. ^ 衆議院のマニュアルと規則、第109回議会、下院文書241、374(規則II、670)、オンラインで入手可能、2012年7月6日アクセス
  5. ^ Rebecca Mae Salokar、「Representing Congress:Protecting Institutional and Individual Members'Rights in Court」、Colton C. Campbell and John F. Stack編、 Congress and the Politics of Emerging Rights(Rowman&Littlefield、2002)、109 、オンラインで入手可能、2012年7月6日アクセス
  6. ^ ジュディタンヌ・スカウフィールド・マクラウクラン、米国最高裁判所でのアミカス・キュリアとしての議会参加(LFB、2005)、
  7. ^ ニール・デビンズ、「正しい質問をする:裁判所がミランダを再考することによって権力分立をどのように尊重したか」、ペンシルベニア大学ローレビュー、vol。149、いいえ。1(2000年11月)、265n70、272n91、274n97
  8. ^ Louis Fisher、「議会による情報へのアクセス:立法上の意志と活用の使用」、 Duke Law Journal、vol。52、いいえ。2(2002年11月)、371-2
  9. ^ ロバート・マレー・トーマス、教室の神:宗教とアメリカの公立学校(Praeger、2007年)、178、オンラインで入手可能、2012年7月6日アクセス
  10. ^ Lubbers、Jeffrey S.、ed。(2007)。2005年から2006年の行政法と規制慣行の進展行政法および規制慣行のアメリカバー協会セクション。p。21. ISBN 978-1-59031-862-12012年2月13日取得
  11. ^ ソンメス、フェリシア; ベンパーシング(2011年3月5日)。「ベーナーは同性愛者の結婚禁止を守るための努力を開始します」ワシントンポスト2011年3月7日にオリジナルからアーカイブされました2011年3月7日取得スタインハウアー、ジェニファー(2011年3月4日)。「共和党議員は結婚法を支持するために動く」ニューヨークタイムズ2012年7月9日取得
  12. ^ Michael L. Koempel and Judy Schneider、 Congressional Deskbook:The Practical and Comprehensive Guide to Congress、6thed。(TheCapitol.Net、2012)、139、オンラインで入手可能、2012年7月6日にアクセス
  13. ^ 「カリフォルニアの同性愛者の結婚の判決を訴える家の指導者」AP通信カリフォルニア州フレズノ。2012年2月24日。2013年1月24日のオリジナルからアーカイブ2012年7月5日取得
  14. ^ Geidner、Chris(2012年6月18日)。「DOMA訴訟:何が起こっているのか?」MetroWeekly2012年6月22日にオリジナルからアーカイブされました2012年7月6日取得
  15. ^ SLDN:「原告の動議に対する反対...介入するための休暇」2012年5月9日 アーカイブ2012年7月24日、ウェイバックマシン、2012年7月13日アクセス。マシューI.ホール、「介入被告の立位公法訴訟において」、Fordham Law Review、vol。80、第4号(2012年3月19日)、1565-6、1576-9、 2012年7月13日アクセス
  16. ^ 返信概要、2012年7月31日、2012年8月7日取得
  17. ^ Geidner、Chris(2012年4月21日)。「(DOMA訴訟費用)キャップがキャップではないのはいつですか?」MetroWeekly2012年2月7日にオリジナルからアーカイブされました2012年7月11日取得; ガイドナー、クリス(2012年10月4日)。「ハウスDOMA防衛の新しい「キャップ」は150万ドルに設定され、追加の変更により支払い責任が変更されます」MetroWeekly2011年10月8日にオリジナルからアーカイブされました2012年7月11日取得; ジョン・グラムリッチ(2012年12月13日)。「ハウスGOPはDOMA法務防衛のための資金を後押しします」ロールコール2012年12月13日取得
  18. ^ ジョンソン、クリス(2013年1月15日)。「DOMA防衛のためのハウスGOPコストキャップは300万ドルに達します」ワシントンブレード2013年1月16日取得
  19. ^ 注文リスト568US、2012年12月7日金曜日、2012年12月8日アクセス
  20. ^ Geidner、Chris(2012年12月7日)。「同性愛者のカップルの結婚事件を審理する最高裁判所」バズフィード2012年12月8日取得
  21. ^ スターン、マイケル。「生き物は立っていません、家さえありませんか?」注文のポイント2012年12月8日取得Sternは、ここで引用されている決定の本文ではなく、Chadhaの信頼できない要約から引用していることに注意してください。
  22. ^ Geidner、Chris(2013年1月3日)。「新しい議会の家の規則は継続的なDOMA防衛を許可します」バズフィード2013年1月3日取得
  23. ^ 国会議事録:159ハウス、2013年1月3日、H8、2013年2月23日にアクセス
  24. ^ Geidner、Chris(2013年7月18日)。「結婚の戦いの家の共和党の洞窟」BuzzFeed 2013年7月18日取得
  25. ^ ケネディ意見、アメリカ合衆国対ウィンザー
  26. ^ Alito Opinion、アメリカ合衆国v。ウィンザー
  27. ^ スカリア意見、アメリカ合衆国対ウィンザー