破産濫用防止および消費者保護法

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
破産濫用防止および消費者保護法
アメリカ合衆国の国璽
ロングタイトル合衆国法典第11編を改正する法律、およびその他の目的。
頭字語 （口語）BAPCPA
ニックネーム破産改革
によって制定第109回米国議会
引用
公法Pub.L.  109–8（テキスト） （PDF）
法令全般119 統計  23 —217
立法経緯

2005年破産濫用防止および消費者保護法（BAPCPA）（Pub.L。109–8 （テキスト） （PDF）、  119Stat。23  、2005年4月20日制定）は、米国破産法。 

口語的に「新破産法」と呼ばれる議会制定法は、とりわけ、一部の消費者が第7章に基づいて破産を申し立てることをより困難にすることを試みています。これらの消費者の一部は、代わりに第13章を利用する場合があります。

これは、2005年4月14日に第109回米国議会で可決され、2005年4月20日にジョージW.ブッシュ大統領 によって法に署名されました。この法律の規定は、2005年10月17日以降に提起された訴訟に適用されます。

規定

破産濫用防止および消費者保護法（BAPCPA）は、米国の破産法に変更を加え、消費者と企業の両方の破産に影響を与えました。法案の規定の多くは、「人々が破産を申請することをより困難にする」ために、法案の議会スポンサーによって明示的に設計されました。[1] BAPCPAは、債務者が第7章破産（ほとんどの債務が免除（または免除）される）を提出することをより困難にすることを目的としており、代わりに第13章破産を提出することを要求しました。債務者がこれらの債務の一部を返済した後にのみ解雇されます。

法案のより重要な規定のいくつかは次のとおりです。

虐待の推定

BAPCPA改正以前は、すべての所得の債務者は第7章に基づいて破産を申請することができました。BAPCPAは第7章の破産を宣言できる債務者の数を制限していました。この法律は、債務者の収入を計算する方法を定め、この金額を債務者の州の収入の中央値と比較します。債務者の所得が債務者の州の所得の中央値を上回っている場合、債務者は「ミーンズテスト」の対象となります。[2]

2005年のBAPCPA改正によってもたらされた最も注目すべき変更は、11USC§707（b）内で発生しまし た。議会は破産法のこのセクションを修正して、「主に消費者債務」を伴う個々の債務者（または夫婦）による「虐待」の発見に基づく第7章の訴訟の却下または転換を規定しました。§707（b）のBAPCPA以前の文言は、「実質的な虐待」の発見に基づいて第7章の訴訟を却下することを規定していました。前者の§707（b）の下では、裁判所または米国の管財人のみが、このセクションの下で虐待を見つけるための申立てを行うことができました。2005年の改正により、これらの制限が削除されました。

BAPCPA後、§707（b）は「乱用」の2つの定義を提供します。「虐待」は、 BAPCPAが作成した「ミーンズテスト」[11USC§707（b）（2）を参照]の下で、または悪意の発見を通じて、反論のない「虐待の推定」が発生した場合に発見される可能性があり ます。状況の全体によって[ 11USC§707 （b）（3）を参照]。    

ミーンズテスト

§707（b）（2）に基づいて、月収が州の収入の中央値よりも高い債務者のみが虐待の対象となります。収入が収入の中央値を下回る債務者は、ミーンズテストに違反している可能性がありますが、§707（b）（2）に基づく虐待を見つけるために申し立てを行うことは許可されていません。[ 11USC§707 （bを参照） ）（7） ]。これにより、州の所得中央値を下回る債務者のミーンズテスト「セーフハーバー」が作成されます。  

現在の月収は、11USC§101  （10A）で、破産訴訟の提起前の定義された6か月間に債務者（および共同訴訟の場合は債務者の配偶者）が受け取った所得の月平均として定義されています。 。社会保障など、一部の狭い種類の支払いは、これらの数値から除外されています。特に、平均所得は、破産申請時の債務者の実際の所得よりも高い場合も低い場合もあります。これにより、一部のコメンテーターは破産法典の「現在の月収」を「推定収入」と呼んでいます。債務者の債務が主に消費者債務ではない場合、ミーンズテストは適用できません。

該当する所得の中央値は、家族の規模によって調整されます。一般に、家族が大きいほど、該当する所得の中央値が大きくなり、虐待の推定が生じる前に債務者が稼がなければならないお金が多くなります。州ごとの最新の適用可能な収入の中央値のチャートは、米国の評議員会のウェブサイトで見つけることができます。[3]

次に、このコードセクションでは、債務者の「現在の月収」と債務者の州の収入の中央値を比較する必要があります。債務者の収入が収入の中央値を超える場合、債務者はミーンズテストを適用する必要があります。

ミーンズテストの対象となる債務者の場合、テストは次のように計算されます。債務者の「現在の月収」は、IRSによって指定された一連の許可された控除によって減額されます。これらの控除は、必ずしも債務者が毎月負担する実際の費用ではありません。一部のコメンテーターは、これらの控除を「推定費用」と呼んでいます。

「ミーンズテスト」に適用される控除は、11USC§707  （b）（2）（A）、（ii）-（iv）で定義されており、以下が含まれます。

  • 「内国歳入庁の徴収基準」に定められた生活費、
  • 「合理的に必要な健康保険、障害保険、および医療貯蓄口座の費用」を含む、内国歳入基準によって提供されていない実際の費用、
  • 家庭内暴力からの保護のための費用、
  • 非依存家族のケアへの継続的な貢献、
  • 第13章計画を管理するための実際の費用、
  • 学年および高校の費用。費用が合理的かつ必要である場合、未成年の子供1人あたり年間最大$ 1,500。
  • 合理的かつ必要なIRSガイドラインに記載されているものに加えて、追加の家庭用エネルギーコスト
  • 破産訴訟の提起後5年間で期限が到来するすべての担保付債務の60分の1、
  • すべての優先債務の1/60、および
  • 免税慈善団体への継続的な寄付。

該当するIRSの生活水準の項目別リストは、米国の評議員会のWebサイトにあります。[3]

「乱用の推定」は、次の場合に発生します。（1）債務者が、債務額に関係なく、許可された控除後に利用可能な現在の月収が少なくとも182.50ドル（これは5年間で10,950ドルに相当）である、または（2）債務者がそのような収入の少なくとも109.59ドル（5年間で6,575ドル）とこの合計は、5年間で25％以上の一般的な無担保債権者に支払うのに十分です。たとえば、債務者が控除後に残った「現在の月収」が正確に109.59ドルで、一般的な無担保債務が26,300ドル未満の場合、虐待の推定が発生します[ 11USC§707 （ b）（2）（A ）（i） ]。

ミーンズテストで虐待の推定が見つかった場合、それは「特別な状況」の場合にのみ反論することができます[ 11USC§707（ b）（2）（B）を参照]。  

想定外の虐待

虐待の推定がない場合でも、第7章の訴訟は却下または転換される可能性があります。上記のように、債務者の「現在の月収」が収入の中央値を下回っている場合、裁判所または米国の管財人（または破産管財人）のみが債務者の訴訟の却下または転換を求めることができます。上記のように、債務者の「現在の月収」が収入の中央値を上回っている場合、利害関係者は、訴訟の却下または転換を求めることができます。11USC§707 （b）（3）に基づく解雇の理由 「不誠実」での請願の提出、または「債務者の財政状況の状況の全体（債務者が個人サービス契約を拒否しようとするかどうか、および債務者が求めるような拒否の財政的必要性を含む）の場合虐待を示しています。」

出願間の待機期間

BAPCPAに起因する別の変更は、複数の破産申請間の期間の延長でした。11USC§727  （a）（8）は、本件の提出から8年以内に提起された以前の第7章の訴訟で債務者が解雇を受けた場合、債務者が解雇を拒否されることを規定するように修正されました。BAPCPAの前は、規則は第7章の提出から6年でした。債務者が以前に第13章を提出した場合、BAPCPAは待機期間の規則を変更しませんでした。

信用カウンセリングと債務者教育の要件

BAPCPAによって制定された法律のもう1つの大きな変更は、適格性を扱っています。第109条（h）は、債務者が提出する前の180日以内に、非営利予算および信用カウンセリング機関によって承認された「個人またはグループのブリーフィング」を受け取らない限り、債務者は第7章または第13章のいずれかに基づいて提出する資格がなくなると規定しています。米国の管財人または破産管財人。

新しい法律はまた、第7章または第13章のいずれかのすべての個々の債務者が「個人の財務管理に関する教育コース」を完了することを要求しています。第7章の債務者がコースを完了しない場合、それは新しい11USC§727（a）（11）に従って退院を拒否する理由を構成し ます。財務管理プログラムは実験的なものであり、プログラムの有効性は18か月間調査されます。理論的には、教育コースが効果的でないことが判明した場合、要件がなくなる可能性があります。[要出典]

2006年には、認定されたすべての事前ファイリングカウンセリングセッションの半分以上が、Money Management International、Greater Atlantaの消費者信用カウンセリングサービス、およびGreenPath DebtSolutionsの3つの最大の機関によって提供されました。[4]

2007年のGAOレポート[5]は、カウンセリング条項の有効性に関して決定的ではなく、それを評価するためのメカニズムは存在しないと結論付けました。[6]

...カウンセリング要件の価値は明確ではありません。カウンセリングは、消費者が破産とその代替案について情報に基づいた選択をするのを助けることを目的としていました。しかし、事例証拠は、ほとんどのクライアントがカウンセリングを受けるまでに、彼らの財政状況は悲惨であり、破産に代わる実行可能な選択肢がないことを示唆しています。その結果、要件は、意味のあるオプションをタイムリーに提示するというよりも、管理上の障害として機能することがよくあります。現在、カウンセリングの結果を追跡するメカニズムが存在しないため、政策立案者とプログラムマネージャーは、要件がその意図された目的をどの程度満たしているかを完全に評価することができません。

— 政府会計事務所、破産改革：信用カウンセリング要件の価値が明確ではない

自動滞在の適用性

破産の自動滞在は、すべての収集手続きを停止することを要求する裁判所命令です。もちろん例外もありますが、一般的にこれは、債務者が破産事務局に破産を申請することによって受け取る回収手続からの「救済」の用語です。BAPCPAは、再提出された場合に滞在が提供する保護を制限しました。新しい§362（c）（3）は、債務者が以前の訴訟の却下から1年以内に第7章、第11章、または第13章の訴訟を提起した場合、本訴訟の自動滞在は、債務者またはその他の利害関係者が申し立てを行い、本件が債権者または複数の債権者が留保されていることに関して誠実に提起されたことを示します。本件が1年以内の3回目の提出である場合、

この規定は、繰り返しの提出が誠実ではないことを前提としており、滞在を強制しようとしている当事者（通常は債務者）が明確で説得力のある証拠によって推定に反論することを要求しています。

例外があります。特に、§362（i）は、債務者の以前の訴訟が「債務返済計画の作成により」却下された場合、「後続の」訴訟では、繰り返しの提出が誠実ではなかったという推定は生じないと規定しています。

BAPCPAはまた、立ち退き手続きにおける自動滞在の適用を制限しました。破産訴訟が提起される前に家主が所有の判決をすでに取得している場合、滞在は退去手続きを停止しません、§362（b）（22）。退去が賃貸物件の「危険」または物件の「規制物質の違法使用」に基づく状況でも、滞在は適用されません、§362（b）（23）。どちらの状況でも、家主は裁判所に提出し、債務者に滞在の適用不可の証明書を提出し、例外の1つを生じさせる事実を説明する必要があります。債務者が家主の主張に異議を唱えるプロセスがあります。

さらに、BAPCPAは、例外を特定の父親への自動滞在、子の監護権、家庭内暴力、および家庭内および養育費の手続きにまで拡大しています。[7]

より厳格な通知要件

BAPCPAは、債務者が§342、[§342（g）]に従って「有効な」通知を行わなかった場合に、滞在に違反した場合の金銭的罰則から債権者を保護する規定を制定します。新しい通知規定では、債務者は、「債権者が裁判所に提出した住所」、または「債権者から債務者への2回の連絡で記載された住所で、提出から90日以内に」破産の通知を債権者に通知する必要があります。通知には、2つの関連する通信で債権者が使用した口座番号も含める必要があります[§342（c）（2）（e）＆（f）]。後で「債権者の注意を引いた」。これは、破産通知を受け取るには、債権者によって指定された人が通知を受け取らなければならないことを意味します。

放電性

BAPCPAはまた、例外を免除に拡大したため、債権者により多くの保護を提供しました。クレジットカードの使用における詐欺の推定が拡大されました。債務者が推定を呼び出すために「高級品」に対して請求しなければならない金額は、1,225ドルから500ドルに減額されます。詐欺の推定を引き起こすであろう現金前貸しの金額もまた、1,225ドルから750ドルに減らされました。期間が60日から90日に延長されました。したがって、債務者が提出から90日以内に500ドルを超えて単一の品目を購入した場合、債務は不正に発生したため、破産時に免除されないという推定が生じます。BAPCPAの前は、購入が1,225ドルを超え、提出から60日以内に行われない限り推定は発生しませんでした（§523（a）（2）（C））。

BAPCPAは§523（a）（8）を修正して、「過度の苦難」の証拠がなければ破産時に返済できない教育（「学生」）ローンの種類を拡大しました。貸し手の性質はもはや関係ありません。したがって、「営利」または「非政府」の事業体からのローンでさえ、返済できません。

リーエン回避

一部の種類のリーエンは、第7章の破産事件を通じて回避される可能性があります。しかし、BAPCPAは、破産によりリーエンを回避する債務者の能力を制限していました。「家庭用品」の定義が変更されました。たとえば、「電子機器」を1台のラジオ、1台のテレビ、1台のVCR、および関連機器を備えた1台のパーソナルコンピュータに制限しました。現在、この定義では、債務者または債務者の親族によって作成されていない芸術作品、インフレ調整付きの500ドルを超える価値のある宝石（結婚指輪を除く）、自動車などの特定のアイテムは除外されています。[9] BAPCPA以前は、家庭用品の定義が広範であったため、複数のテレビ、VCR、ラジオなど、より多くのアイテムを含めることができました。

ホームステッド免除の制限

新法の下では、一部の州の破産申立人が債権者から住宅の価値を免除することを許可する住宅地免除は、さまざまな方法で制限されています。申告者が申告前に1、215日（40か月）以内に家を取得した場合、またはセキュリティ法違反で有罪判決を受けた場合、または特定の犯罪で有罪となった場合は、州の免除手当（§522（p）（1））。ファイラーはまた、州の免除を使用できるようになるまで730日待つ必要があります。（§522（b）（3）（A））。物件が「債務者および債務者の扶養家族の支援のために合理的に必要である」場合は例外です。

これらの規定は主に、申告者がフォーラムショッピングを行うこと、つまり資産と居住地をより有利な免税と申告のある州に移すことを防ぐことを目的としていました。

免除

BAPCPAは、免税の請求に関する規則を変更することにより、認識されている「フォーラムショッピング」を排除しようとしました。免除は、債権者に支払うための清算から債務者が保護できる不動産の金額を定義します。通常、すべての州には、州内の債権回収行為から保護できる資産の量を定義する免税法があります。連邦の場合の免税を定義する連邦法もあります。破産した場合、議会は州が連邦免税制度からオプトアウトすることを許可しました。オプトアウト州は、破産した場合に債権者から保護される、または債権者から「免除」される可能性のある資産の量を依然として管理していました。

BAPCPAの下では、破産訴訟は、提出から2年（730日）以内にある州から別の州に移動した債務者は、2年前の180日の期間の大部分の間、債務者の居住地からの免除を使用する必要があります（ 730日）出願前[§522（b）（3）]。新しい居住要件により債務者が免税の対象外となる場合、債務者は連邦免税を選択できます。

また、破産事件の前の1215日（約3年4か月）以内に債務者が住宅地に付加価値を付けた場合、住宅地の免除に「上限」が課せられます。この規定は、家屋敷に追加された「125,000ドルを超える価値」は免除できないと規定しています。唯一の例外は、同じ州内の別の家屋から価値が移転された場合、または家屋が家族農家の主たる住居である場合です（§522（p））。この「上限」は、債務者が別の州で新しい家屋を購​​入した場合、または債務者が自分の家屋の価値を（おそらく改造または追加によって）増やした場合に適用されます。

ファイラーの追加要件

新しい法律は、破産申立人に対して、申告プロセスをより困難で費用のかかるものにしようとする多くの新しい要件を追加しています。これらの追加要件は次のとおりです。

  • 追加の出願要件と手数料。新法は、出願に伴う事務処理の量を増やし、出願手数料を引き上げます。法律はまた、連邦貧困レベルの150パーセント未満を稼いでいる債務者の申告手数料を免除することを認めています。
  • 弁護士の責任と費用の増加。破産申立人を代表する弁護士は現在、顧客の申告の調査を実施する必要があり、不正確さについて個人的に責任を問われる可能性があります。ほとんどの破産弁護士は、これにより弁護士費用が増加し、弁護士が訴訟を起こす可能性が低くなると予測しました。さらに、破産申請は現在、確定申告と同様の方法で監査の対象となっています。
  • 中小企業のコンプライアンス要件の増加。新しい法律は、官僚的なコンプライアンス義務を強化し、中小企業が関与する第11章の再編成の期限を短縮します。これは、大企業には適用されない一連の新しい要件です。
  • 第13章に基づく債務返済額の増加。新しい法律は、第13章の申告者が返済しなければならない債務の額を効果的に増やすいくつかの変更を行いました。

その他の変更

  • 新法は、債権者が、不動産からの資産の最終的な回転を除くすべての点で、税金の払い戻しの相殺、税金および国内関係の訴訟の追求、国内関係の行動における賃金の割り当ての確立、車両の差し押さえなど、さまざまな状況で裁判所の許可なしに徴収救済を追求することを許可しています債権者の最初の会議から45日後に貸付またはリースの対象となる個人資産で、その資産に関して裁判所の措置が講じられていない場合、および申立書の提出前に裁判所の手続きを完了した、または資産の危険を伴う追放を許可する続行するための薬物使用。法律はまた、破産前に債務者から5,000ドル未満の優先的支払いを受け取った債権者が、すべての債権者の利益のためにそのような支払いを返済することを回避することを容易にします。
  • 法律は、破産不動産が、提出から10年以内に資産保護信託に置かれた資産、または提出前2年以内にインサイダーに雇用ボーナスとして支払われた資産を回収する能力を向上させます。
  • 法律は、第12章破産（農場再編）を恒久的にし、家族の漁師を追加し、ヘッジファンドが使用する多くのデリバティブ契約を含む複雑な金融契約の取り扱いを見直し、付随的な外国破産手続きの取り扱いを見直しています。
  • 法律は、民間セクター403（b）のような非ERISA年金制度や、ERISA制度が享受していた一部の個人年金口座に保護を拡大し、それによってこれらの制度をERISA制度により類似させています。
  • 法律は、受託者の管理費の後ろでのみ、国内支援義務（扶養手当や養育費など）の支払いの優先順位を7位から1位に引き上げています。これは、国内の支援請求者が他のすべての無担保債権者よりも先に支払われることを意味します。[7]

立法経緯

ジョージW.ブッシュ大統領は、2005年4月20日に破産濫用防止および消費者保護法に署名しました。

2005年の破産法案は、実際には1997年に最初に起草され、1998年に最初に導入されました。米国下院は「1999年破産改革法」というタイトルのバージョンを承認し、上院は2000年にわずかに異なるバージョンを承認しました。法案の違いは和解し、議会は「2000年破産改革法」を可決した。しかし、クリントン大統領は、法案に署名せずにレームダック議会の会期が延期されるのを待つことにより、「ポケット拒否権」として知られるものを採用しました。これは拒否権に相当する立法措置です。[11] [12]エリザベスウォーレン教授当時の国家破産審査委員会のメンバーは、法案の悪影響についてクリントン大統領夫人に説明した。ウォーレンによると、ブリーフィング後：

クリントン大統領は、これが彼がビジネスに役立つ可能性がある別の方法であることを示していました。あまり目立たない法案ではありませんでした。そして、クリントン夫人がそれがすべてどのように機能するかについて少しよく理解して戻ってきたとき、彼らはコースを逆転させ、そして彼らはコースを素早く逆転させました。そして確かに、証拠はプリンにあります。クリントン大統領の前に出された最後の法案は、2000年に下院と上院で可決された破産法案であり、彼はそれを拒否した。そして彼女の自伝では、クリントン夫人はその拒否権を認めました、そして彼女は当然そうすべきです。彼女は破産をテーマに政権全体を振り返った。彼女はそれを手に入れました。[13] [14]

2000年以降、法案は各議会で導入されましたが、反対派からの議事妨害の脅威と、反抗を困難にする上院民主党の支持を含むさまざまな修正に関する意見の不一致のために、繰り返し棚上げされました。中絶グループは、中絶賛成グループによって提起された訴訟から発生した法的債務に関連する裁判所の罰金を免除します。[15]

2004年の選挙後の共和党の多数派の増加は、法案に新たな息吹を吹き込みました。法案は、アイオワ州の上院財務委員会の議長であるチャックグラスリー上院議員によって現在の形で導入されました。[16]ジョージ・パッカーの著書「The Unwinding 」によると、ジョー・バイデン、クリス・ドッド、ヒラリー・クリントンがこの法案の可決を助けました。[17]（ただし、3つのうち、バイデンだけが最終法案に投票した。ドッドは反対票を投じ、クリントンは投票しなかった。[18]）法案は大統領によって支持された。 ジョージWブッシュ。トム・ディレイも立法を支持した。法案は大差で可決され、下院では302-126 [19]、上院では74-25 [20]であり、ブッシュ大統領によって法案に署名された。[21] [22]

サポート

この法律への支持は、主に銀行、クレジットカード会社、およびその他の債権者からのものでした。[23]

銀行、クレジット会社、その他の債権者は破産によって返済された債務の損失を負担しなければならないので、彼らのロビーの力は、最終的に破産し、議会に2005年の破産濫用防止および消費者保護法を可決させるための大きな支援要因でした。

BAPCPAの支持者は、その通過によりクレジットカード会社などの債権者の損失が減少し、それらの債権者が貯蓄を低金利の形で他の借り手に転嫁すると広く主張しました。これらの主張は誤りであることが判明しました。BAPCPAが通過した後、クレジットカード会社の損失は減少したものの、顧客に請求される価格は上昇し、クレジットカード会社の利益は急増しました。[24]

批判

2005年の破産法案は、消費者擁護者、法学者、退職した破産裁判官、および多くの国や地域の新聞の社説ページを含む、さまざまなグループによって反対されました。法案に対する批判は多岐にわたりましたが、反対派の中心的な反対意見は、破産詐欺が広まったという法案のスポンサーの主張に焦点を当てていました。第7章（債務は既存の資産からのみ支払われる）とは対照的に（債務の割合は3〜5年の期間にわたって支払われる必要があります）、債務者に課される追加の罰則と責任、およびクレジットカード会社に有利な法案の多くの規定。法案の反対派は、クレジットカード業界が8年間で法案に1億ドル以上のロビー活動を行ったことを定期的に指摘しました。[25] BAPCPAの第11章事業破産への変更についても重大な批判がありました。[26] 国内で最も著名な破産弁護士の1人であるハーベイ・ミラーは（特に企業の債務者を代表するという点で）、BAPCPAを「思いがけない」と述べています。[23]

破産法案の主な目的の1つは、破産制度の乱用または不正使用を削減することでした。下院で法案の主要な支持者の1人であるF.ジェームスセンセンブレナージュニア下院議員（R-Wis）は、次のように主張しました。請求。" [27]法案の反対派は、破産の乱用と詐欺の主張は大げさに誇張されており、破産の大部分は医療費と失業に関連していると主張した。これらの議論は、ハーバード大学の学者による1,771件の破産事件の詳細な調査と調査によって裏付けられました。、そのうち931人がインタビューに応募しました。調査によると、2001年の破産申請者の「約半数」が破産の主な原因として10,000ドルを超える自己負担医療費を挙げていました（この調査の平均的な破産申請者は41歳の女性でした。収入の中央値は25,000ドルで、その年の個人所得の平均をわずかに下回っています）。[28]

おそらく、法案の最も物議を醸した条項は、破産法第7章に基づく債務者の申告が「虐待」と見なされ、したがって解雇の対象となるかどうかを判断するために確立された厳格なミーンズテストでした。この決定は、破産につながった特定の状況を評価する破産裁判所の裁判官によって以前に行われました。債務者が州の中央値以上の収入を上げた場合にトリガーされるミーンズテストの批評家は、失業、家族の病気、略奪的貸付など、個々の破産の多くの原因を無視し、債務者が費用のかかる訴訟をテストし、さらに債務者に追いやる。[29]

より厳格なミーンズテストに加えて、法案の反対者は、法案が破産保護を求める個人にもたらす他の多くの障害にも反対しました。これらの変更には、より詳細な報告要件、より高い料金、義務付けられた信用カウンセリング、破産弁護士に課せられた追加の責任が含まれ、批評家は弁護士費用を引き上げ、消費者の申立てを喜んで支援する弁護士の数を減らすと主張しました。[2]これらの批判は、破産プロセスが大幅に困難になり、より高い料金を請求し、より少ない顧客を受け入れることを余儀なくされたと弁護士が報告したため、新法の翌月に部分的に裏付けられました。[30]

法に対する批判の一つは、法が医療費の責任の免除をより困難にしたということでした。[31]

法案の反対者の主な標的は、彼らがクレジットカード会社にとって有益であると述べた条項でした。特に、批評家たちは、債務者が破産により債務を清算できるようになるまでの6年から8年への延長、および複数の破産を申請する者が旧法の下で許されていたであろう以前のクレジットカード債務を支払うという要件に反対した。[25]法案の反対派は、クレジットカード債務の免除を拡大する規定に特に批判的であり、配偶者は、未払いの養育費を求めてクレジットカード会社や他の貸し手とより頻繁に競争することを余儀なくされた。。より広義には、法案の批評家は、法案は、法外な金利、高騰し、しばしば隠された料金、未成年者や最近の破産者を対象とした、クレジットカード会社の略奪的慣行として特徴づけられるものを削減するものではないと主張した。法案の批評家は、これらの慣行自体が消費者破産の成長に大きく貢献していると主張しています。[32]

ハリケーンカトリーナの破産

下院司法委員会の共和党議長であるジム・センセンブレナーは、次のように述べています。33]

それ以来、司法省の米国管財官プログラムは、ハリケーン・カトリーナの影響を受けた犠牲者を含む被災者にミーンズテスト規則を施行しようとはしないと述べています。[34]司法省の評議員会は破産法の管理を監督し、ミーンズテストを実施するために必要な申し立てを提出することができます。これらの保証にもかかわらず、破産裁判官は依然としてこれらの規則を自発的に施行することができます。[35]

司法省はまた、債務者が破産を申請する前に信用カウンセリングの要件を満たしていないため、債務者が破産を申請する資格に反対しないことを示しました。[要出典]米国の評議員会は、債務者に信用カウンセリング要件の免除を認める裁量権を持っています。11USC§109 （h）（2）を参照してください 。  

2008年の世界金融危機

フィナンシャルタイムズが2008年の秋に指摘したように、「2005年の変更により、特定のデリバティブおよび金融取引は、裁判所が債権者に配分する方法を決定するまで、破産した会社の資産を凍結する破産法の規定から免除されることが明らかになりました。」[36]これは、債権者への返済の歴史的プロセスを根本的に変え、2008年の世界的な金融危機に続く破産の結果として数兆ドルの資産が清算されるわずか数年前にそうしました。

一部のオブザーバー[37]は、これが、債権者が通常借り手を破産から遠ざけなければならないというインセンティブを取り除くことにより、2008年の金融危機に貢献したと主張している。ベアー・スターンズやリーマンなどの金融会社にレポ取引を通じて短期資金を提供した機関は、破産裁判所での請求を拘束することを心配する必要がなかったため、会社を破産させるリスクがあったとしても、その資金を突然撤回する可能性があります。 BAPCPAの新しいセーフハーバー条項によるものです。[要出典]

2009年10月4日、FDICのシーラベア会長は、問題のある銀行でこの種の短期資金が実行されるのを防ぐために、銀行のデフォルトが発生した場合に担保付きの貸し手にヘアカットを課すことを提案しました。「これにより、市場参加者は常にゲームにある程度の肌を持っていることが保証され、それは確かに非常に強力な薬になるだろう」とベア氏は述べた。[38]

法を解釈する判例法

も参照してください

参考文献

  1. ^ 破産改革公聴会でのチャックグラスリー上院議員の冒頭陳述、2005-02-10、プレスリリース、アイオワ州のチャックグラスリー上院議員
  2. ^ a b Sahadi、Jeanne。 「新しい破産法とあなた」。CNNMoney.com、2005年10月17日。2007年4月12日に取得。
  3. ^ a b 国勢調査局、家族規模別の家族収入の中央値、米国管財官プログラム、司法省
  4. ^ ジョーンズ、イボンヌD.（2007）。「破産改革：信用カウンセリング要件の価値が明確ではない（GAO-07-203）」。ワシントンDC：政府説明責任局：14。LCCN2007414394 。OCLC156274430。_ 2012年12月13日にオリジナルからアーカイブされました。  {{cite journal}}：引用ジャーナルには|journal=（ヘルプ）が必要です
  5. ^ ジョーンズ、イボンヌD.（2007）。「破産改革：信用カウンセリング要件の価値が明確ではない（GAO-07-203）」。ワシントンDC：政府説明責任局:(ハイライト）。LCCN2007414394。_ OCLC156274430。_ 2012年12月13日にオリジナルからアーカイブされました。   {{cite journal}}：引用ジャーナルには|journal=（ヘルプ）が必要です
  6. ^ 破産改革：信用カウンセリング要件の価値は明確ではありません
  7. ^ a b 「BAPCPA：家族法実務家に影響を与える変更」。パームビーチ郡バー協会会報。2006年9月。2016年2月20日取得。
  8. ^ 「アーカイブされたコピー」。2016-03-04にオリジナルからアーカイブされました。2013年2月11日取得。{{cite web}}：CS1 maint：タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク）
  9. ^ たとえば、§522（f）（1）（B）および§522（f）（4）（B）を参照してください。
  10. ^ HR833.EH-1999年破産改革法のテキスト[永久的なデッドリンク]
  11. ^ HR833.EAS-2000年破産改革法のテキスト[永久的なデッドリンク]
  12. ^ 「クリントン拒否権破産法案。」 AP通信、2000年12月20日。2007年4月11日に取得。
  13. ^ 「NOWonPBS | PBS」。PBS。
  14. ^ "-YouTube"。YouTube。
  15. ^ ケントフーバー（2002年6月3日）。「破産改革の取り組みは再び行き詰まる可能性がある」。アトランタビジネスクロニクル。2018年2月27日取得。
  16. ^ 法律S.256の全文[永久的なデッドリンク]
  17. ^ パッカー、ジョージ（2013）。巻き戻し、ニューアメリカの内なる歴史。ニューヨーク：ファラー、ストラウス、ギルー。pp。348  。_ ISBN 978-0-374-10241-8。2005年、ジョー・バイデン、クリス・ドッド、ヒラリー・クリントンなどの民主党員の助けを借りて、議会は破産を申請する権利を制限する法律を可決しました。
  18. ^ 「法案の通過について（修正されたS.256）」。米国上院ロールコール投票第109回議会-第1セッション。Senate.gov 。2015年9月5日取得。
  19. ^ 破産濫用防止および消費者保護法-ハウスロールコール＃108
  20. ^ 法案の通過について（修正されたS. 256）-上院のロールコール＃44
  21. ^ 「ブッシュ大統領は破産濫用防止、消費者保護法に署名します」。ブッシュ大統領資料プロジェクト、ホワイトハウス仮想図書館。国立公文書記録管理局。2005-04-20 。2009年4月17日取得。
  22. ^ 「S.256に関する声明、2005年の破産濫用防止および消費者保護法」。ブッシュ大統領資料プロジェクト、ホワイトハウス仮想図書館。国立公文書記録管理局。2005-04-20 。2009年4月17日取得。
  23. ^ a b ハーベイ・R・ミラー、第11章移行中-ブームからバストへ、そして未来へ、午前81時。バンカー。LJ 375、388（2007）
  24. ^ Michael Simkovic、「クレジットカード業界の利益と価格に対するBAPCPAの影響」 Berkeley Business Law Journal、Vol。6、No。1、2009年春
  25. ^ a b イーガン、ティモシー。「クレジットオファーの山で新たに破産したレーキ。」ニューヨークタイムズ、2005年12月11日。2008年4月4日に取得。
  26. ^ ハーベイ・R・ミラー、移行中の第11章-ブームからバストへ、そして未来へ、午前81時。バンカー。LJ 375、387-88（2007）
  27. ^ 日、キャスリーン。 「破産法案は可決。ブッシュは署名する予定だ。」ワシントンポスト、2005年4月15日。ページE01。2007年4月12日に取得。
  28. ^ Himmelstein、David U.、Elizabeth Warren、Deborah Thorne、およびSteffieWoolhandler。「MarketWatch：破産の原因としての病気と怪我。」 Health Affairs、2005年2月2日。2019年10月26日に取得。
  29. ^ サバティーニ、パトリシア。「新法の「ミーンズテスト」は、破産の専門家によると、まさにその意味だ」と語った。 ピッツバーグポストガゼット、2005年4月26日。2007年4月12日取得。
  30. ^ ガートナー、レニ。「弁護士は破産改革の最初の6か月を振り返る」 WaybackMachineで2006年6月3日にアーカイブされました。セントルイスデイリーレコード＆セントルイスカウンティアン、2006年5月6日。2007年4月12日に取得。
  31. ^ 「アーカイブされたコピー」を参照してください。2013年12月2日にオリジナルからアーカイブされました。2013年11月16日取得。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)。
  32. ^ エリザベス・ウォーレン教授の米国上院司法委員会への証言、2005年2月10日、2008年9月23日のオリジナルからアーカイブ
  33. ^ 「カトリーナの犠牲者のための破産の救済なし」、ConsumerAffairs.Com、2005年9月15日。2008年4月4日にアクセス。
  34. ^ 「嵐の犠牲者は破産の縁石に直面するかもしれない」。ニューヨークタイムズ。2005年9月27日。
  35. ^ 11 USC707を参照してください。
  36. ^ Francesco Guerrera、Nicole Bullock、Julie MacIntosh（2008年10月31日）。「ウォール街」は自分の背中のためにロッドを作った"。フィナンシャルタイムズ。ニューヨーク。
  37. ^ Srinivasan、Kandarp（2016年10月4日）。「破産改革はストラクチャードファイナンスの台頭に貢献しましたか？」。ハーバードロースクール破産円卓会議。2021年1月28日取得。
  38. ^ メイソン、ジョセフ（2009年10月6日）。「なぜレポに関するシーラ・ベアの発言が本当に、本当に重要なのか」。EconoMonitor。

Anthony C. Coveny [1]、テキサスのホームステッド保護に別れを告げる：2005年の破産濫用防止および消費者保護法による経済効率への一歩、Houston Law Review [2]、2007年

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bankruptcy_Abuse_Prevention_and_Consumer_Protection_Act&oldid=1068576939"
0.057806968688965