国際収支

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

国の外貨準備から対外債務を差し引いたもの

国の国際収支（国際収支および略称BOPまたはBoPとも呼ばれます）は、特定の期間（たとえば、四半期または1年）にその国に流入するすべてのお金と世界の他の地域へのお金。これらの金融取引は、個人、企業、政府機関によって行われ、商品やサービスの取引から生じる収入と支払いを比較します。

国際収支は、経常収支と資本収支の2つの要素で構成されています。経常収支は国の純所得を反映し、資本収支は国の資産の所有権の純変化を反映します。

歴史

19世紀初頭まで、国際貿易は厳しく規制されており、国内の生産量と比較して比較的小さな部分しか占めていませんでした。中世では、ヨーロッパの貿易は通常、地元の産業と確立された商人の安全のために地方自治体レベルで規制されていました。（毎年恒例の見本市では、標準規則の例外が認められる場合があります。）

重商主義

16世紀以降、重商主義はヨーロッパの支配者に影響を与える支配的な経済理論になりました。現地の貿易規制は、国の経済的成果を活用することを目的とした国内規則に置き換えられました。[1]貿易黒字を促進するための措置（関税など）が一般的に支持された。

重商主義時代の一般的な正統性は、外国為替または当時の貴金属の蓄積が国を豊かにし、国際収支の黒字を実行するために自国の商品を輸出することを好んだという（現在は信用されていない）概念でした。この見方は、トーマス・マンによるイギリスの対外貿易による宝物（1664）に広く行き渡っています。[2]

重商主義時代の経済成長は低水準にとどまりました。地球の平均一人当たりの収入が大幅に1820年に至るまでの全800年間で上昇しているとは考えられない、と1700年と1820年の間、年間0.1％未満で平均的に増加していると推定されている[3]の非常に低レベルで国家間の金融統合と国際貿易は一般的に個々の国のGDPに占める割合が低いため、BOP危機は非常にまれでした。[3]

1820〜 1914年：古典派経済学

金は、金本位制時代の主要な準備資産でした。

重商主義の教義は、最初にデビッド・ヒューム、次にアダム・スミスとデビッド・リカードによって攻撃されました。[2]

お金と貿易収支のエッセイで、ヒュームは貴金属の蓄積が金利に実際の影響を与えることなく金銭的インフレを生み出すだろうと主張しました。それは、現代の経済学で貨幣数量説、貨幣の中立性、そして金融現象としてではなく実際の現象としての金利の考慮として知られているものの基礎です。アダム・スミスはこの基盤の上に築き上げました。彼は重商主義者が反自由貿易であり、お金と富を混同していると非難した。[2]

デヴィッド・リカードは、セイの法則に基づいて議論を行い、比較優位の理論を発展させました。これは、現代経済学における成長と貿易の支配的な理論であり続けています。[2]

ナポレオン戦争で勝利した後、イギリスは自由貿易を促進し始め、一方的に貿易関税を引き下げました。金の買いだめはもはや奨励されておらず、実際、英国は他のどの債権国よりも国民所得の割合としてより多くの資本を輸出していました。[4]英国の資本輸出は、反循環的である傾向があり、英国の経済が不況に陥ったときに上昇し、商品の輸出から失われた収入を他の州に補償するため、世界的な不均衡を是正するのにさらに役立ちました。[3]

歴史家のキャロル・キグリーによれば、イギリスは地理的な位置、海軍力、産業革命を最初に享受した国としての経済的優位性の利点により、19世紀に慈悲深く行動する余裕がありました[5]。[6]しかしながら、オットー・フォン・ビスマルクのように、イギリスの自由貿易の促進をその支配的な地位を維持する方法と見なす人もいた。バリー・アイケングリーンなどの経済学者が提唱した見解は、グローバリゼーションの最初の時代は大西洋横断電信ケーブルの敷設から始まったというものです。1860年代に、英国とアメリカの間ですでに成長している貿易の急速な増加を促進しました。[7]

経常収支管理は依然として広く使用されていましたが（実際、英国とオランダを除くすべての工業国は、1914年までの数十年間に関税と割当を実際に引き上げましたが、これは「幼児産業」を保護したいという願望によって動機付けられました。貿易黒字を助長するために[3]）、資本規制はほとんどなく、人々は一般的にパスポートを必要とせずに国境を越えて自由でした。

ゴールドスタンダードは、さらに国家間の緊密な経済統合に貢献し、幅広い特に1870年から国際的な参加を楽しみました。この時期は、特に1820年から1870年の間に10倍に増加し、その後1870年から1914年にかけて毎年約4％増加した国際貿易の量について、大幅な世界的成長が見られました。 20世紀の残りの部分。1880年から1914年まで、およそあった[8] 8つの国際収支危機と8つの双子の危機 金融危機と一致する双子の危機は、国際収支の危機であることは- 。[3]

1914–1945：非グローバル化

1914年まで続いていた良好な経済状況は第一次世界大戦によって打ち砕かれ、1920年代にそれらを再建する努力は成功しませんでした。いくつかの国は1925年頃に金本位制に復帰しました。しかし、余剰国は「規則に従わなかった」[3] [9] 、戦前の場合よりもはるかに多くの金の流入を殺菌しました。英国などの赤字国は、労働者がより多くの権利を与えられ、特に組合が賃金の下落圧力に抵抗することができたため、デフレによる調整が困難であることに気づきました。大恐慌の間、ほとんどの国は金本位制を放棄しましたが、不均衡は依然として問題であり、国際貿易は急激に減少しました。重商主義型への回帰があった」近隣窮乏化政策は、各国が為替レートを競争的に切り下げ、失業を輸出するために効果的に競争している。約16の国際収支危機と15の双子危機（そして比較的非常に高いレベルの銀行危機）があった[3]。

1945–1971：ブレトンウッズ

第二次世界大戦後、ブレトンウッズ機関（国際通貨基金と世界銀行）は、自由貿易を促進するように設計された国際通貨システムをサポートすると同時に、経済を収縮させることなく不均衡を是正するオプションを州に提供するために設立されました。固定だが変動相場制が確立され、システムはドルによって固定され、それだけで金に転換可能でした。ブレトンウッズ体制は、資本主義の黄金時代として知られる世界的な高度成長の時期を迎えましたが、政府が効果的な資本規制を維持できないか、またはその意思がないために圧力を受けました[10]。 ドルの中心的な役割に関連する不安定さのため。

不均衡により、金が米国から流出し、ドル保有者による将来のすべての請求に対して金を供給する米国の能力に対する信頼が失われ、ドルを変換する要求が高まり、最終的に米国はドルの金への兌換性を終了させました。 、こうしてブレトンウッズシステムを終了します。[3] 1945年から71年の時代には、先進国では約24のBoP危機が発生し、双子の危機は発生しませんでした。新興国では16のBoP危機が発生し、双子の危機は1つだけでした。[3]

1971年から2009年：移行、ワシントンコンセンサス、ブレトンウッズII

インドの元首相であるマンモハン・シンは、1991年の危機後、彼が自国の成功した経済改革プログラムを主導したとき、不均衡によって引き起こされた課題がチャンスになる可能性があることを示しました。

ブレトンウッズ体制は1971年から1973年の間に終了しました。今後数年間で固定為替レートの制度を修復する試みがありましたが、米国がBoPの不均衡を回避するための断固たる努力がなされたため、これらはすぐに放棄されました。その理由の一部は、ワシントンコンセンサスによる以前の支配的な経済パラダイムであるケインズ主義の置き換えであり、マレーロスバードやミルトンフリードマンなどの経済学者や経済学者[11]は、BoPの問題について心配する必要はあまりないと主張しました。

ブレトンウッズ崩壊の直後、各国は一般に、独立して管理するか、1971年に形成されたスネークなどの地域ブロックの一部として外国為替市場に介入することにより、為替レートの管理を維持しようとしました。[12]スネークは、少なくともお互いに安定したレートを維持しようとしたヨーロッパ諸国のグループでした。グループは最終的に欧州為替相場メカニズムに進化しました （ERM）1979年まで。しかし、1970年代半ばから、特に1980年代と1990年代初頭に、他の多くの国々は、国際収支に対してややリラックスした態度をとることで、資本と経常収支の両方の管理を自由化することで米国に続きました。そして、彼らの通貨の価値が、主に市場によって決定される為替レートで比較的自由に変動することを可能にすることにおいて。[3] [12]

市場が為替レートを決定できるようにすることを選択した発展途上国は、多くの場合、ローンや投資などの資本勘定の流入によって賄われたかなりの経常赤字を生み出しますが[13]、投資家が信頼を失ったときに危機に陥ることがよくありました。[3] [14] [15]この時代の発展途上国では、危機の頻度が特に高かった。1973年から1997年にかけて、新興経済国は57の国際収支危機と21の双子危機に見舞われた。常にではありませんが、通常、この期間の危機に先立つ外国の債権者と投資家の間のパニックは、通常、政府の赤字ではなく、民間部門による過剰な借入に対する懸念によって引き起こされました。先進国では、30件のBoP危機と6件の銀行危機がありました。

ターニングポイントは1997年のアジア通貨危機でした。そこでは、西側諸国による冷淡な対応により、新興経済国の政策立案者は自由市場に依存するという知恵を再評価しました。 1999年までに、発展途上国は全体として経常収支赤字の実行を停止し[16]、米国の経常赤字は急激に増加し始めました。[17] [18] この新しい形態の不均衡は、価値を自由に変動させるのではなく、通貨をドルに固定するという新興経済国、主に中国の慣行の増加に一部起因して発展し始めた。結果として生じる状況は、ブレトンウッズIIと呼ばれています。[19]Alaistair Chanによれば、「不均衡の中心にあるのは、人民元の価値をドルに対して安定させたいという中国の願望です。通常、貿易黒字の増加は通貨の価値の上昇につながります。通貨の上昇は輸出をより高価にするでしょう。中国は為替市場に介入し、人民元の価値を押し下げ続けることで、このプロセスを回避している」と語った。[20] 経済学の作家マーティン・ウルフによれば、2007年までの8年間で、「当初から蓄積された外貨準備の4分の3が積み上げられた」。[21] 新興経済国でのアプローチの変更とは対照的に、米国の政策立案者と経済学者は、国際収支の不均衡について比較的懸念を抱いていませんでした。 1990年代初頭から中期にかけて、米国財務長官のポール・オニールや連邦準備制度理事会のアラン・グリーンスパン議長など、多くの自由市場経済学者や政策立案者が米国の赤字拡大は大きな懸念事項ではなかったことを示唆する記録が続いた。いくつかの新興経済国は1980年代後半から準備金を増やし、輸出業者を支援するために介入しましたが、1999年以降、純経常収支黒字を出し始めました。これは、同じ年からの米国経常収支赤字の急成長に反映されています。余剰国による黒字、赤字、およびそれに伴う準備金の蓄積は、2000年代初頭までに記録的なレベルに達し、年々増加しています。ケネス・ロゴフやモーリス・オブストフェルドなどの一部のエコノミストは、ヌリエル・ルービーニが加わり、2001年には早くも記録の不均衡に対処する必要があると警告し始めました。2004年に、しかし彼らの懸念が大多数の経済学者によって受け入れられ始めたのは2007年頃まででした。[22] [23]

為替レートレジーム

固定相場制の下では、中央銀行は、国内への純資金流入を買い取るか、国際的な資金流出に合わせて外貨市場に外貨資金を提供することにより、これらの流れに対応し、資金の流れが影響を及ぼさないようにします。国の通貨と他の通貨の間の為替レート。その場合、中央銀行の外貨準備の年間純変動は、国際収支の黒字または赤字と呼ばれることがあります。固定為替レートシステムの代替案には、為替レートの変更が許可される管理フロート、または極端な場合は純粋な変動為替レート（純粋な為替レートとも呼ばれます）が含まれます。柔軟な為替レート）。純粋なフロートでは、中央銀行は通貨を保護または価値を下げるためにまったく介入せず、市場がレートを設定できるようにし、中央銀行の外貨準備は変化せず、国際収支は常にゼロです。

コンポーネント

現在のアカウントは、それが赤字であれば、それは黒字、または支出であれば、国の収入の純額を示しています。これは、貿易収支（輸出の純利益から輸入の支払いを差し引いたもの）、要素収入（外国投資の収入から外国投資家への支払いを差し引いたもの）、および一方的な移転の合計です。これらの項目には、本国とその他の国との間の商品やサービスまたは金融資産の譲渡が含まれます。個人送金とは、個人や非政府機関から外国人への贈答品のことです。政府の移転ある政府から外国人居住者または外国政府への贈答品または助成金を指します。投資利益および移転収支は、財とサービスのバランスで組み合わされた場合、私たちは到着現在の口座残高。[24]「今ここ」での取引、つまり将来の請求を引き起こさない取引をカバーするため、当座預金と呼ばれます。[25]

資本勘定は、外貨資産の所有権の正味の変化を記録します。これには、準備勘定（国の中央銀行の外国為替市場運営）、および国と世界の他の地域との間の貸付および投資が含まれます（ただし、貸付および投資がもたらす将来の利息の支払いおよび配当は含まれません。これらは収益です。現在のアカウントに記録されます）。ある国が他の国に現金で販売する資産よりも多くの外国資産を現金で購入する場合、資本勘定はマイナスまたは赤字であると言われます。

「資本勘定」という用語は、中央銀行の外国為替市場の運用を除外する狭義の意味でも使用されます。準備勘定は「境界線より下」に分類されるため、資本勘定の一部として報告されない場合があります。[26]

経常収支のより広い意味で表現されると、BoPアイデンティティは、経常収支の黒字は同じサイズの経常収支の赤字と釣り合うか、あるいは経常収支の赤字は対応する経常収支の黒字と釣り合うと述べています。

正または負のバランス項目は、統計エラーを考慮した金額であり、現在の勘定と資本勘定の合計がゼロになることを保証します。複式簿記の原則により、経常収支への入力は資本勘定への入力を生じさせ、合計すると、2つの勘定は自動的にバランスを取ります。残高は、現在の口座と資本口座の報告された数値に常に反映されているわけではありません。たとえば、両方の口座の黒字が報告される場合がありますが、これが発生した場合は、常に何かが見落とされていることを意味します。中央銀行–そして見逃されたものは統計的不一致項（バランス項目）に記録されます。[26]

実際の貸借対照表には、通常、主要部門の下に多数の小見出しがあります。たとえば、現在のアカウントのエントリには次のものが含まれます。

  • 貿易–商品やサービスの売買
    • 輸出–クレジットエントリ
    • 輸入–借方記入
      • 貿易収支–輸出入の合計
  • ファクター収入–ローンと投資からの返済と配当
    • ファクター収益–クレジットエントリ
    • ファクター支払い–借方記入
      • ファクター収入バランス–収入と支払いの合計。

特に古い貸借対照表では、共通の区分は目に見えるエントリと目に見えないエントリの間でした。目に見える貿易は、物理的な商品の輸出入を記録しました（サービスを除く物理的な商品の取引のエントリは、現在、商品残高と呼ばれることがよくあります）。目に見えない貿易は、サービスの国際的な売買を記録し、時には、移転および要素収入と一緒に目に見えない収入としてグループ化されます。[27]

「国際収支黒字」（または赤字–赤字は単に負の黒字）という用語は、経常収支と狭義の資本収支（中央銀行準備金の変更を除く）の黒字の合計を指します。国際収支の黒字を国際収支の黒字として表すと、関連するアイデンティティは次のようになります。

測定と定義

国際収支は、国のためにアカウントの支払いにかかる輸出と輸入の商品、サービス、金融資本、および資金移転。[28] [27] 単一の通貨、通常は当該国の国内通貨で作成されます。国際収支勘定は、特定の期間における他のすべての国とのある国のすべての経済取引（可視および非可視）の体系的な記録を保持します。 BoPアカウントでは、海外からのすべての領収書はクレジットとして記録され、海外へのすべての支払いは借方です。勘定は複式簿記で管理されているため、国際収支勘定は常にバランスが取れていることがわかります。輸出や貸付や投資の受領など、国の資金源は、プラス項目または余剰項目として記録されます。輸入や海外への投資などの資金の使用は、マイナスまたは赤字として記録されます。

BoPアカウントのすべてのコンポーネントが含まれている場合、それらは全体的な黒字または赤字なしで合計がゼロになる必要があります。たとえば、ある国が輸出よりも多くを輸入している場合、その貿易収支は赤字になりますが、不足分は他の方法で相殺する必要があります。たとえば、外国投資から得た資金、通貨準備金の枯渇、または他の国からの融資を受ける。

すべての種類の支払いが含まれる場合、BoPアカウント全体は常にバランスが取れますが、当座預金、資本アカウントなど、BoPの個々の要素で不均衡が発生する可能性があります。中央銀行の準備勘定、または2つの合計を除く。後者の合計の不均衡は、黒字国が富を蓄積する結果となる可能性があり、赤字国はますます負債を抱えるようになります。 「国際収支」という用語は、多くの場合、この合計を指します。国の国際収支は、資金源（販売された輸出品や債券など）の場合、特定の金額だけ黒字（つまり、国際収支はプラス）であると言われます。売却）は、資金の使用（輸入品の支払いや購入した外国債券の支払いなど）をその金額だけ上回ります。前者が後者よりも少ない場合、国際収支赤字（国際収支はマイナスと言われる）があると言われています。国際収支の黒字（または赤字）には、外貨準備の蓄積（または減額）が伴います。中央銀行によって。

国際収支の使用のバリエーション

経済学の作家であるJ.オーリングラブは、国際収支という用語が何を意味するかについての期待が異なるため、国際収支が誤解の原因になる可能性があると警告しています。グラブ氏によると、この用語は、一般的な会話だけでなく、金融出版物や経済文献でも、受け入れられている意味を知らない人々によって誤用されることがあります。[26]

混乱の一般的な原因は、資本勘定の一部である準備勘定エントリが国際収支勘定に含まれているかどうかに起因します。準備金勘定は、国の中央銀行の活動を記録します。それが除外された場合、国際収支は黒字（中央銀行が外貨準備を積み上げていることを意味します）または赤字（中央銀行が外貨準備を使い果たしているか海外から借りていることを意味します）である可能性があります。[27] [26]

用語「国際収支」は時々のような国際収支のほんの比較的狭い部分を意味するために非経済学者によって誤用された貿易赤字、[26]の手段は、現在のアカウントの部分と全体の資本勘定を除きます。

混乱のもう1つの原因は、使用されているさまざまな命名規則です。[29] 1973年以前は、BoPシートを分解する標準的な方法はなく、目に見えない支払いと目に見える支払いへの分離が主要な部門である場合がありました。IMFには、国際収支会計に関する独自の基準があります。これは、基準の定義と同等ですが、特に資本勘定という用語に与えられた意味に関して、異なる命名法を使用しています。

国際収支のIMF定義

国際通貨基金（IMF）は、国際収支の定義の特定のセットもによって使用され、アカウントを使用経済協力開発機構（OECD）、および国民経済計算の国際連合機関（SNA）。[30]

IMFの用語の主な違いは、「金融口座」という用語を使用して、別の定義では資本口座に記録される取引を取得することです。IMFは、資本勘定という用語を使用して、他の使用法によれば、以前は当座預金全体のごく一部を形成していた取引のサブセットを指定します。[31] IMFはこれらの取引を分離して、BoPアカウントの追加のトップレベル部門を形成します。IMFの定義で表現すると、BoPIDは次のように記述できます。

IMFは、他の組織で使用されているのと同じ意味で経常収支という用語を使用していますが、3つの主要な下位区分に独自の名前があります。

  • 商品やサービスのアカウント （全体の貿易収支）
  • 主な収入アカウント （など投融資からのような要素所得）
  • 二次所得アカウント（移転支出）

国際収支は「国際貿易収支」としても知られています

使用し

国際収支は、以下の理由から国際財務管理において重要です。

まず、国際収支は国の通貨の需要と供給の要因です。たとえば、流出が流入を超える場合、国内市場での通貨の需要は、外国の交換市場であるceterisparibusの供給を超える可能性があります。したがって、その通貨は他の通貨に対して下落するよう圧力をかけられていると推測できます。一方、流入が流出を上回っている場合、その通貨は上昇する可能性があります。

第二に、ある国の国際収支データは、その国が世界の他の地域のビジネスパートナーとしての可能性を示している可能性があります。国際収支の大きな問題に取り組んでいる国は、外界からの輸入を拡大できない可能性があります。代わりに、国際収支状況を改善するために、国は輸入を制限し、資本流出を阻止するための措置を課す可能性があります。一方、国際収支の黒字が大きい国は、輸入を拡大し、外国企業にマーケティングの機会を提供し、外国為替規制を課す可能性が低くなります。

第三に、国際収支データは、国際経済競争における国のパフォーマンスを評価するために使用できます。毎年貿易赤字を経験している国は、その国の国内産業が国際競争力を欠いていることの合図かもしれません。

不均衡

国際収支は全体的にバランスを取る必要がありますが、個々の要素の黒字または赤字は国間の不均衡につながる可能性があります。一般的に、経常収支の赤字が懸念されます。[32] 経常収支に赤字がある国は、債務を増やしたり、資産の外国人所有権を増やしたりするでしょう。通常懸念を引き起こす赤字の種類は[27]です。

  • ある国が輸出よりも多くの物理的な商品を輸入している場合の目に見える貿易赤字（これが経常収支の他の要素とバランスが取れている場合でも）。
  • 全体的な経常赤字。
  • 基本的な赤字、経常収支プラスの外国直接投資である（ただし、短期間の融資と予備のアカウントのような資本勘定の他の要素を除きます。）

ワシントン・コンセンサスの期間は、不均衡を心配する必要がないという見解に対する意見のスイングを見ました。2007年から2009年の金融危機を受けて、意見は反対方向に振り返った。主要な金融報道機関や経済学者、IMFのような国際機関、そして黒字国と赤字国の指導者によって表明された主流の意見は、大きな経常収支の不均衡が重要であるという見解に戻ってきました。[33]しかしながら、一部のエコノミストは不均衡について比較的懸念を抱いていない[34]。 そして、マイケル・P・ドゥーリー、デビッド・フォルカーツ・ランダウ、ピーター・ガーバーなどによる、不均衡を是正する手段として保護貿易主義に切り替えようとする誘惑を避ける必要があるという主張がありました。[19]

経常収支の黒字は他国の経常収支赤字と一致しているため、後者の債務は増加している。よると、残高力学によって、ウルフギャング・スタツルこれは収入以上の支出の黒字と記載されています。 2007年以降、外国貿易の不均衡の増大が金融危機の考えられる原因として批判的に議論されています。[35]多くのケインジアンのエコノミストは、ユーロ圏の現在の口座間の既存の違いがユーロ危機の根本的な原因であると考えています。、[36] Paul Krugman [37]またはJosephStiglitz。[38]

国際収支の不均衡の原因

国際収支の不均衡の主な原因については相反する見解があり、現在圧倒的に最大の赤字を抱えている米国に大きな注目が集まっています。従来の見方では、経常収支が主な原因である[39]。これらには、為替レート、政府の財政赤字、ビジネス競争力、および消費者が追加消費の資金を調達するために債務を負う意欲などの私的行動が含まれます。[40]ベン・バーナンキ による2005年の論文で詳細に論じられている別の見方は、主要な推進力は資本勘定であり、そこでは世界的な貯蓄が過剰になるというものである。余剰国の貯蓄者によって引き起こされ、利用可能な投資機会に先んじて実行され、米国に押し込まれ、過剰消費と資産価格のインフレをもたらします。[41]

資産の予約

金本位制の終了以来、米ドルは主要な準備資産となっています。

国際収支および国際通貨制度の文脈では、準備資産は、主に国が外貨準備のために使用する通貨またはその他の価値のあるストアです。[42] BoPの不均衡は、余剰国によって蓄積された準備資産の蓄積として現れる傾向があり、赤字国は準備資産建ての債務を構築するか、少なくとも供給を枯渇させます。ゴールドスタンダードでは、スタンダードのすべてのメンバーの準備資産はゴールドです。ブレトンウッズ体制では、金または米ドルのいずれかが予備資産として機能する可能性がありますが、その円滑な運用は、保有のほとんどをドルで維持することを選択した米国以外の国に依存していました。

ブレトンウッズの終了後、デジュリ準備金資産はありませんでしたが、米ドルははるかに主要な事実上の準備金のままです。 21世紀の最初の10年間に世界の埋蔵量が急増しました。これは、1997年のアジア金融危機の結果であり、いくつかの国が重要な輸入に必要な外貨を使い果たしたため、不利な条件で取引を受け入れる必要がありました。国際通貨基金（IMF）は、2000年と2009年半ばの間、公式の外貨準備は$ 6,800bnに$ 1,900bnから上昇したと推定しています。[43] 世界の準備金は2008年半ばに約75,000億ドルでピークに達し、その後、独自の準備通貨を持たない国が金融危機の最悪の影響から身を守るためにそれらを使用したため、約4,300億ドル減少しました。 2009年2月から、世界の埋蔵量は再び増加し始め、2010年末までに9兆2,000億ドル近くに達しました。[44] [45]

2009年の時点で、世界の68,000億ドルの合計の約65％が米ドルで、約25％がユーロで保有されています。英ポンド、日本円、IMFの特別引出権（SDRを）、および貴金属[46]も役割を果たしています。 2009年、中国人民銀行の周小川総裁は、SDRの使用を増やす方向への段階的な動きと、SDRを支援する国の通貨をすべての主要経済国の通貨を含むように拡大することを提案しました。[47] [48]周博士の提案は、2009年に表明された最も重要なアイデアの1つとして説明されています。[49]

ドルの現在の中心的な役割は、借入コストの削減など、米国にいくつかの利点をもたらしますが、トリフィンのジレンマのために、米国に経常収支赤字を実行させる圧力にも寄与しています。外務誌に掲載された2009年11月の記事で、エコノミストのC.フレッドバーグステンは、周博士の提案または国際通貨制度への同様の変更は、米国だけでなく世界の他の国々にとっても最善であると主張しました。[50] 2009年以降、人民元などの従来の準備資産ではない通貨を使用して国際貿易を取引できるようにする新しい二国間協定の数が著しく増加しています。決済通貨。 [51]

国際収支危機

通貨危機とも呼ばれるBoP危機は、国が重要な輸入品の支払いや対外債務返済のサービスを行うことができない場合に発生します。通常、これは影響を受ける国の通貨の価値の急速な下落を伴います。危機の前には一般的に大規模な資本流入があり、これは最初は急速な経済成長に関連しています。[3]しかし、海外投資家は、インバウンド資本が生み出している債務の水準に懸念を抱き、資金を引き出すことを決定する段階に達しています。[52]結果として生じるアウトバウンド資本フローは、影響を受ける国の通貨の価値の急激な低下に関連しています。これは、インバウンド投資とローンを受け取った影響を受けた国の企業に問題を引き起こします。これらの企業の収益は通常、ほとんどが国内で得られますが、債務は準備通貨建てであることが多いためです。国の政府が国内通貨の価値をサポートしようとして外貨準備を使い果たした後、その政策の選択肢は非常に限られています。通貨価値のさらなる下落を防ぐために金利を引き上げることができますが、これは外貨建ての債務を抱える人々を助けることができますが、一般的には地域経済をさらに押し下げます。[3] [16] [7]

バランシングメカニズム

国際通貨システムの3つの基本的な機能の1つは、不均衡を是正するメカニズムを提供することです。[12] [53]

大まかに言えば、BoPの不均衡を修正するための3つの可能な方法がありますが、実際には、少なくとも最初の2つの方法をある程度含む混合物が使用される傾向があります。これらの方法は為替レートの調整です。需要のレベルとともに国の内部価格の調整。ルールベースの調整。[54]生産性の向上、ひいては競争力の向上も、他の手段による輸出の望ましさの向上と同様に役立つ可能性がありますが、一般的に、国は常に製品を最大限に開発および販売しようとしていると考えられています。

為替レートの変更によるリバランス

ある国の通貨の価値が他の国と比べて上向きにシフトすると、その国の輸出の競争力が低下し、輸入が安くなるため、経常収支の黒字を修正する傾向があります。また、資本勘定への投資の流れが魅力的でなくなる傾向があるため、そこでの黒字にも役立ちます。逆に、国の通貨の価値が下向きにシフトすると、国民が輸入品を購入するのに費用がかかり、輸出の競争力が高まり、赤字を是正するのに役立ちます（ただし、解決策がすぐにプラスの影響を与えることはほとんどありません。マーシャル・ラーナー条件）。[55]

為替レートは、ルールベースまたは管理通貨制度で政府によって調整することができ[56]、市場に自由に変動するままにされると、バランスを回復する方向に変化する傾向があります。ある国が輸入よりも多く売れている場合、他の国が最終的にはその通貨の需要が増加する傾向があります[57]。輸出の支払いを行うには、販売国の通貨が必要です。余分な需要は、他の通貨に比べて通貨の価格を上昇させる傾向があります。国が輸出よりも輸入している場合、国際市場での自国通貨の供給は外貨に交換して輸入を支払うために増加する傾向があり、この余分な供給により価格が下落する傾向があります。BoPの影響は、為替レートに対する市場の影響だけではありませんが、国の金利の違いや投機によっても影響を受けます。

内部価格と需要を調整することによるリバランス

為替レートが厳格な金本位制によって固定されている場合、[58]または、ユーロ圏などの通貨同盟のメンバー間に不均衡が存在する場合、不均衡を是正するための標準的なアプローチは、国内経済に変更を加えることです。大体において、変更は黒字国ではオプションですが、赤字国では強制的です。ゴールドスタンダードの場合、メカニズムはほとんど自動です。国の貿易収支が良好な場合、購入よりも多く売った結果、金の純流入が発生します。これの自然な効果は、マネーサプライの増加であり、それはインフレと価格の上昇につながり、それはその商品の競争力を低下させる傾向があり、したがって貿易黒字を減少させます。しかし、国は金を経済から排除する（インフレ効果を殺菌する）オプションを持っているため、金の貯蔵量を増やし、国際収支を維持することができます。一方、国が不利なBoPを持っている場合、金本位制を離れることを選択しない限り、金の純損失が発生し、自動的にデフレ効果が生じます。価格が引き下げられ、輸出の競争力が高まり、不均衡が是正されます。ゴールドスタンダードは一般的に成功したと考えられていますがゴールドスタンダードは一般的に成功したと考えられていますがゴールドスタンダードは一般的に成功したと考えられていますが[59] 1914年まで、第一次世界大戦後に生じた大きな不均衡によって必要とされる程度のデフレによる修正は苦痛であることが証明され、デフレ政策は長期の失業に貢献したが、バランスを再確立しなかった。米国を除いて、ほとんどの元メンバーは1930年代半ばまでに金本位制を離れていました。

ドイツなどの余剰国が為替レートの調整が適切でない場合にリバランスの取り組みに貢献するための可能な方法は、内需（すなわち財への支出）のレベルを上げることです。経常収支の黒字は一般に、支出に対する収益の超過として理解されていますが、別の表現は、投資に対する貯蓄の超過であるということです。[60] つまり：

ここで、CA =経常収支、NS =国の貯蓄（民間および政府部門）、NI =国の投資。

国が支出よりも多くの収入を得ている場合、正味の効果は、それらの貯蓄が投資に使用されている場合を除いて、貯蓄を積み上げることです。消費者が貯蓄する代わりにより多くを使うように奨励されることができるならば;または、政府が民間貯蓄を相殺するために財政赤字を実行している場合。あるいは、企業部門が利益の多くを投資に振り向けると、経常収支の黒字は減少する傾向があります。しかし、2009年にドイツのGDPの0.35％よりも赤字の大きいランニング禁止する憲法を改正し、[61] と需要の増加により、剰余金を減らすために呼び出し職員によって歓迎、されていない[62] 2010年代ではないだろうと不安に追加しますユーロ圏にとって簡単な10年になります。[63]2010年4月の世界経済見通し報告書で、IMFは、政策オプションを正しく選択することで、政府が成長に悪影響を与えず、失業にプラスの影響を与えることなく、持続的な経常黒字から脱却する方法を示す研究を発表しました。[64]

ルールベースのリバランスメカニズム

各国は、相互に為替レートを修正し、ルールに基づいて交渉された為替レートの変更やその他の方法によって生じる不均衡を修正することに同意することができます。固定だが調整可能な為替レートのブレトンウッズシステムは、ルールベースのシステムの一例でした。ジョン・メイナード・ケインズは、彼は、彼らがそうすることを強い立場にあったと主張したとして、ブレトンウッズ体制の建築家の一人は、リバランスの負担を共有するために黒字国を奨励するために追加のルールを望んでいたし、彼は負として彼らの黒字を考えて外部性世界経済に課せられた。[65] ケインズは、余剰国が追加の輸入にそれを使うことを選択しなかった場合、従来の均衡メカニズムは、余剰収入の一部を没収するという脅威によって補完されるべきであると提案した。しかし、彼の考えは当時アメリカ人に受け入れられませんでした。2008年と2009年に、アメリカの経済学者ポール・デビッドソンは、他のリバランス方法のダウンサイドリスクなしに成長を全体的に拡大すると彼の意見である世界的な不均衡への可能な解決策としてケインズの計画の彼の改良された形を推進していました。[55] [66] [67]

ワシントンコンセンサス後の進展

後にいえば2009年G-20ロンドンサミット、ゴードン・ブラウンは「ワシントン・コンセンサスは終わった」と発表しました。[68] 現在、異なる国間の大きな不均衡が重要であるという幅広い合意があります。たとえば、米国の主流経済学者であるC.フレッドバーグステンは、米国の赤字とそれに伴う米国への大規模なインバウンド資本の流入が2007年から2010年の金融危機の原因の1つであると主張しています。[50] 危機以来、資本規制の賦課や外国為替市場介入などのBOP分野への政府介入がより一般的になり、一般に経済学者、IMFなどの国際機関や他の政府からの不承認が少なくなっています。[69] [70]

危機が始まった2007年、世界の年間BoP不均衡の合計は16.8億ドルでした。信用面では、経常収支の最大の黒字は中国であり、3,620億ドル、続いて日本が2,130億ドル、ドイツが1,850億ポンドで、サウジアラビアなどの産油国も大きな黒字を抱えています。借方では、米国の経常赤字は11,000億ドルを超え、英国、スペイン、オーストラリアを合わせるとさらに3,000億ドル近くになります。[21]

将来の公共支出の削減の警告があったが、赤字国は全体として2009年にこれを行わなかった。実際、需要を増やすための世界的な取り組みの一環として、公共支出の増加が回復に貢献したという逆のことが起こった。[71]代わりに、IMF、EU、および米国、ブラジル、ロシアなどの国々が不均衡を是正するための調整を支援するよう要請するなど、黒字国に重点が置かれている。[72] [73]

グレゴール・アーウィンやフィリップ・R・レーンなどのエコノミストは、プールされた準備金の使用を増やすことで、新興経済国がそのような大きな準備金を必要とせず、したがって経常収支の余剰の必要性が少なくなる可能性があると示唆しています。[74]

ジリアン・テットは、2009年1月にFTに向けて執筆し、政策立案者が来年の為替レートについてますます懸念するようになると予想していると述べています。[75] 2009年6月、IMFのチーフエコノミストであるオリビエブランチャードは、かなりの黒字と赤字の両方を削減することによって世界経済のバランスを取り戻すことが、持続的な回復の要件になると書いた。[76]

2008年と2009年には、不均衡がいくらか減少しましたが、2009年末に向けた初期の兆候は、米国の経常収支赤字などの主要な不均衡が再び増加し始めることでした。[34] [77]

日本は2009年まで通貨の上昇を認めていましたが、人口の高齢化の影響もあり、リバランスの取り組みに貢献できる範囲は限られています。ドイツが使用するユーロの価値はかなり自由に変動することが許されていますが、スペイン、ギリシャ、アイルランドなど、大きな赤字を抱えている通貨同盟の他のメンバーにとっては、さらなる上昇は問題となるでしょう。したがって、ドイツは代わりに内需をさらに促進することによって貢献するよう求められたが、これはドイツ当局によって歓迎されていない。[72]

中国は人民元の切り上げを認めるよう要請されたが、2010年まで拒否された温家宝首相は、人民元の価値を対ドルで安定させることで世界の回復に貢献しているとの見方を示した。彼女の人民元の価値の上昇は、中国の発展を抑制したいという願望によって動機付けられました。[73]しかしながら、中国が2009年12月の輸出について良好な結果を報告した後、フィナンシャルタイムズはアナリストが中国が2010年半ば頃に彼女の通貨のいくらかの上昇を許すと楽観的であると報告した。[78]

2010年4月、中国当局は、政府が人民元の切り上げを検討していることを示唆しましたが[79] 、5月までにアナリストは、2010年の欧州ソブリン危機後のユーロの価値の下落により、切り上げが遅れる可能性があると広く報告しました。[80]中国は、2010年6月に人民元の対ドルペッグの終了を発表した。この動きは市場に広く歓迎され、2010年のG20トロントサミットの前に不均衡をめぐる緊張を和らげるのに役立ちました。ただし、レンミンビは管理されたままであり、新しい柔軟性により、値を上下に移動できます。ペグが終了してから2か月後、人民元は対ドルで約0.8％しか上昇しませんでした。[81]

2011年1月までに、人民元は対ドルで3.7％上昇しました。これは、名目で年間6％上昇する軌道に乗っていることを意味します。これは、中国のより高いインフレが考慮されたときの10％の実際の上昇を反映しているため、米国財務省は、2011年2月の議会への報告で、中国に為替操作国のラベルを付けることを再び拒否しました。しかし、財務省当局者は、世界経済の最善の利益のためには、上昇率がまだ遅すぎるとアドバイスしました。[82] [83]

2011年2月、ムーディーズのアナリストであるAlaistair Chanは、上方修正の強い主張にもかかわらず、短期的にはドルに対する上昇率が上昇する可能性は低いと予測しました。[84]そして、2012年2月の時点で、中国の通貨は1年半の間上昇を続けていたが、ほとんど注目されていなかった。[85]

中国を含むいくつかの主要な黒字国は内需を押し上げるための措置を講じていますが、これらは経常収支の黒字からバランスを取り戻すのにまだ十分ではありません。2010年6月までに、米国の月次経常赤字は500億ドルに戻り、2008年半ば以来見られなかったレベルになりました。米国は現在、高い失業率に苦しんでおり、追加の債務を引き受けることを懸念しており、米国が保護貿易主義的措置に訴えるかもしれないという懸念が高まっています。[86]

2009年以降の競争的切り下げ

2010年9月までに、不均衡に関連する国際的な緊張はさらに高まった。ブラジルのギド・マンテガ財務相は、「国際通貨戦争」が勃発したと宣言し、各国は輸出を増やすために自国通貨の切り下げを競争的に試みました。ブラジルは、重要な通貨介入を控えるための準備通貨が不足している数少ない主要経済国の1つであり、実際にはバリー・アイケングリーンなどの一部のエコノミストは、最終的な結果は実質的に拡大する世界的な金融政策と同等になるため、競争力のある切り下げは良いことかもしれないと主張しています。マーティンウルフのような他の人々は、緊張のリスクがさらに高まるのを見て、不均衡に対処するための協調行動が11月のG20サミットで合意されるべきであると主張した。[44] [87] [88]

コメンテーターは、2010年11月のG20で、不均衡について実質的な進展がほとんど見られなかったことに概ね同意した。サミット後に発表されたIMFの報告書は、さらなる進展がなければ、2014年までに危機前のレベルに達するまで約2倍の不均衡のリスクがあると警告した。[89]

経済政策と国際収支

国際収支と国際人員データは、国内および国際的な経済政策の策定に不可欠です。国際収支の不均衡と外国直接投資（FDI）は、国の政策立案者が解決策を模索するために重要です。国内および国際政策の影響は、国際収支データに見ることができます。たとえば、ある国が外国投資を誘致するための政策を実施する場合があります。対照的に、他の国は輸出を刺激するために自国の通貨を比較的低く保ちたいと思うかもしれません。国の国際収支は経常収支と資本収支のバランスを取りますが、国の収支の間には不均衡があります。世界銀行のデータによると、米国の経常赤字は2019年に4,980億ドルです（世界銀行）

国の国際収支赤字が持続していると仮定します。その場合、外貨準備が枯渇するため、国は自信を失う可能性があります。同時に、それは国を外国の季節的、周期的または予測不可能な変動に対して非常に脆弱にします。それは家庭で過度のインフレにつながる可能性があります。したがって、通貨の安定性は、経済の持続可能な発展のための強力な保証を提供します。各国は、国際収支を通じて現在の経済状況を国内および国際的に分析し、国際的および多国間関係の政治的影響力と組み合わせた効果的な金融政策を策定することができます（Zolotas and Ethymiou 1965）

経済政策の目的は、原則として、国際収支政策の基準として役立つ可能性があります。同時に、為替政策は所得政策として扱われます。F. De Roos（1982）は、国際収支の均衡のみが、安定した為替レートの場合の国際収支政策の長期的な基準と見なすことができると主張している。変動相場制の場合、国内経済の安定度に基準があります。

も参照してください

メモと引用

  1. ^ Karl Polanyi（2002）。偉大な変革。ビーコンプレス。ISBN 978-0-8070-5643-1。
  2. ^ a b c d サールウォール、アンソニーフィリップ（2012）。国際収支の制約された成長モデル：歴史と概要。NS。11.11。
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m Eirc Helleiner; ルイスWポーリー; etal。（2005）。ジョン・レイブンヒル（編）。グローバル政治経済学。オックスフォード大学出版局。pp。7–15、154、177–204。
  4. ^ ハロルドジェイムズ（2009）。グローバリゼーションの終焉。NS。12. ISBN 9780674039087。
  5. ^ FT記事
  6. ^ キャロル・キグリー（1995）。悲劇と希望。GSG＆Associates  、Inc。pp。243、263。ISBN  0-945001-10-X。
  7. ^ a b バリー・アイケングリーンとマイケル・D・ボルド（2001年11月11日）。「CrisesNowand Then」（PDF）。バークレー。検索された5月17 2010。
  8. ^ 異なる経済史家は、必ずしも同じ出来事をBoPまたは双子の危機として分類するとは限りません。
  9. ^ 金本位制時代の非公式な規則の1つは、貿易黒字を出している国は、受け取った金の純流入を許可して国内のマネーサプライを増やすべきであるというものでした。これは彼らの経済に拡大的でおそらくインフレ効果をもたらし、以前の貿易黒字を逆転させ、それによって不均衡を是正するのに役立ちます。しかし、余剰国の中央銀行は、余分な金が国内経済に循環することを許可せず、金庫に蓄えている可能性があります。したがって、リバランスの負担は、価格を下げ、競争力を取り戻します。
  10. ^ ダニロドリック（2010年5月11日）。「世界経済のためのギリシャ語の教訓」。プロジェクトシンジケート。検索された5月19 2010。
  11. ^ 例えば、彼の影響力のあるFree to ChooseTVシリーズ
  12. ^ a b c Roberts、Richard（1999）。国際金融の内部。オリオン。pp。1–27。ISBN 0-7528-2070-2。
  13. ^ 1970年代と1980年代には、開発途上国に流入する資本の大部分はリサイクルされたペトロドルであり、産油国は大きな黒字を抱えていた数少ない国の1つでしたが、当時、米国は多くの債券を発行していなかったため、資本は欧米の投資銀行を介して開発途上国に流入する傾向があった。
  14. ^ Heakal、Reem。「国際収支における資本勘定と金融勘定の理解」。Investopedia 。取得した11年12月2009年。
  15. ^ Eswar S. Prasad; Raghuram G. Rajan＆Arvind Subramanian（2007年4月16日）。「外資と経済成長」（PDF）。ピーターソン研究所。2009年12月14日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。取得した15年12月2009年。
  16. ^ a b Wolf、Martin（2009）。「3」。グローバルファイナンスの修正。エール大学プレス。pp。31–39。
  17. ^ 米国の商品とサービスの貿易–国際収支1960年から2008年
  18. ^ からのデータの可視化OECD アーカイブで2011年5月14日ウェイバックマシンに、物語のタブに「経常収支不均衡」や「準備Accumalation」を選択し、不均衡は1990年から2008年の間に開発方法を確認するために、日付のスライダーを移動します。
  19. ^ a b Michael P. Dooley; DavidFolkerts-ランダウ; ピーターガーバー（2009年2月）。「ブレトンウッズ2世は依然として国際通貨制度を定義している」。全米経済研究所。
  20. ^ チャン、アライステア。「米国と中国の国際収支関係」。ムーディーズアナリティクス。取得した23年2月2011。
  21. ^ a b マーティンウルフ（2008年10月8日）。「アジアの復讐」。フィナンシャルタイムズ。2010年1月10日取得。
  22. ^ ウルフ、マーティン（2009）。グローバルファイナンスの修正。エール大学プレス。pp。41、82、114–16。ISBN 978-0-300-14277-8。
  23. ^ Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff（2010）。今回は違います：8世紀の金融愚かさ。プリンストン大学出版局。pp。208–12。ISBN 978-0-19-926584-8。
  24. ^ カーボー、ロバートJ.インターナショナルエコノミクス。NS。347。
  25. ^ アダムアンティアム（2005）。為替レートと国際金融（第4版）。プレンティスホール。pp。10–35。ISBN  0-273-68306-3。
  26. ^ a b c d e Orlin、Crabbe（1996）。国際金融市場（第3版）。プレンティスホール。pp。430–52。ISBN 0-13-206988-1。
  27. ^ a b c d Sloman、John（2004）。経済学。ペンギン。pp。516–17、555–59。
  28. ^ Cheol S. Eun、Bruce G. Resnick（2013）。国際財務管理。チャイナマシン。
  29. ^ コリン・ダンビー。「国際収支：カテゴリーと定義」。ワシントン大学。取得した11年12月2009年。
  30. ^ IMF国際収支マニュアル、第2章「フレームワークの概要」、2.15項[1]
  31. ^ IMFキャピタル口座は主に資本移転を記録しており、国が実質的な債務免除の受益者であるまれな場合を除いて、関与する金額は通常、他の国際収支取引と比較して非常に少ないです。
  32. ^ 「東ヨーロッパおよび旧ソビエト連邦における経常赤字の決定要因と過剰」（PDF）。Aleksander Aristovnik、ミシガン大学のWilliam DavidsonInstitute。2006年7月19日。2011年7月20日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年7月5日取得。
  33. ^ 日本以外の主要な黒字国とは、自国の黒字削減圧力に抵抗して問題を解決する方法について意見の相違があるが。
  34. ^ a b クリシュナグハ（2009年10月24日）。「回復は不明確な道をたどる」。フィナンシャルタイムズ。2012年1月31日にオリジナルからアーカイブされました。2010年1月10日取得。
  35. ^ WolfgangMünchau、「Kernschmelze im Finanzsystem」、 Carl Hanser Verlag、ミュンヘン、2008年、p。 155ff。; vgl。 Benedikt Fehr： "' Bretton Woods IIisttot。EslebeBretton Woods III'" in FAZ 2009年5月12日、p。 32. FAZ.Net、 Stephanie Schoenwald：「GlobaleUngleichgewichte。SindsiefürdieFinanzmarktkrise（mit-）verantwortlich？」 KfW（KreditanstaltfürWiederaufbau）リサーチ。 MakroScope。 No. 29、2009年2月。p。 1.
    祖デンaußenwirtschaftlichenUngleichgewichten ALSデルKrise sieheオーシュ"Nährbodenmakroökonomischer"ドイツ連邦銀行：Finanzstabilitätsbericht2009、フランクフルト・アム・マイン午前、2009年11月 アーカイブで2012年3月7日ウェイバックマシン（PDF）、Gustav Horn、Heike Joebges、Rudolf Zwiener： "Von der Finanzkrise zur Weltwirtschaftskrise（II）、Globale Ungleichgewichte：Ursache derKriseundAuswegstrategienfürDeutschland" IMK-ReportNr。40、2009年8月、6〜7ページ。（PDF; 260 kB）
  36. ^ Heiner Flassbeck：Wege aus derEurokrise。YouTube https://www.youtube.com/watch?v=mfKuosvO6Ac
  37. ^ ポール・クルーグマンのブログ：ドイツ人とエイリアン、オンラインverfügbarウンターhttp://krugman.blogs.nytimes.com/2012/01/09/germans-and-aliens/
  38. ^ ジョセフ・スティグリッツ：重商主義は失敗する運命にあるのか？、 https：//www.youtube.com/watch？ v = D207fSLnxHkでオンラインで入手可能
  39. ^ リチャードダンカン（2008年1月31日）。「貯蓄者ではなく買い手がアメリカの赤字を引き起こした」。フィナンシャルタイムズ。2010年11月27日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年1月13 2010。
  40. ^ マーティンウルフ（2009年11月4日）。「私的行動は財政の安定への道を形作るだろう」。フィナンシャルタイムズ。取り出さ年1月13 2010。
  41. ^ 「ベンS.バーナンキ知事、世界的な貯蓄過剰と米国の経常収支赤字」。Federalreserve.gov。2005年3月。取り出さ年1月13 2010。
  42. ^ ただし、個々の州は、輸入品のほとんどを購入する国が使用する通貨の形で準備金の一部を保持することを選択できます（その通貨での取引を決済するためのメカニズムを提供しますが、常にそうであるとは限りません）。
  43. ^ ジョンプレンダー（2009年11月11日）。「衰退するが転倒しない」。フィナンシャルタイムズ。取り出さ年1月19 2010。
  44. ^ a b マーティンウルフ（2010年9月29日）。「すかんぴんの新時代に通貨がぶつかる」。フィナンシャルタイムズ。2010年9月30日にオリジナルからアーカイブされました。取得した29年9月2010年。
  45. ^ マーティンウルフ（2011年4月5日）。「素晴らしいリバランスを待っています」。フィナンシャルタイムズ。2011年5月9日にオリジナルからアーカイブされました。検索された5月23 2011。
  46. ^ 主に金ですが、銀、プラチナ、パラジウムもあります。
  47. ^ 北京のJamilAnderlini（2009年3月23日）。「中国は新しい準備通貨を要求している」。フィナンシャルタイムズ。2009年4月15日にオリジナルからアーカイブされました。取得した13年4月2009年。
  48. ^ 周小川（2009年3月23日）。「国際通貨制度の改革」。中国人民銀行。取得した13年4月2009年。
  49. ^ 北京のジェフダイアー（2009年8月24日）。「ドラゴンがかき混ぜる」。フィナンシャルタイムズ。取得した18年9月2009年。
  50. ^ a b C.フレッドバーグステン（2009年11月）。「ドルと赤字」。外務。2009年12月1日にオリジナルからアーカイブされました。取得した15年12月2009年。
  51. ^ ジェラルドライオンズ（2010年4月27日）。「中国は裏口でドルを弱体化させている」。フィナンシャルタイムズ。2010年4月30日にオリジナルからアーカイブされました。2010年5月1日取得。
  52. ^ 群れの影響により、大規模なパニックを引き起こすのに、たった1人か2人の大規模な投資家が引き抜くだけで済む場合があります。
  53. ^ 新旧の他の教科書のスコアもこの定義を与えています。たとえば、国際金融関係：理論、歴史、および政策（1976）、p。リーランド・B・イェーガーによる611。他の2つの基本的な機能は、流動性を提供し、自信を与えることです。ワシントンコンセンサス期間中は、バランスの必要性にあまり重点が置かれていませんでしたが、政府はそのような修正を市場に任せるべきであると多くの人が主張しましたが、主に修正の要件は依然として受け入れられました。
  54. ^ ブレトンウッズ体制の崩壊後、ルールベースの調整はほとんど理論的です。
  55. ^ a b Paul Davidson（2009）。ケインズソリューション：世界経済の繁栄への道。パルグレイブマクミラン。pp。123–38。ISBN  978-0-230-61920-3。
  56. ^ 国際市場が資本規制によって厳しく制約されていたブレトンウッズ体制の初期を除いて、市場はしばしば通貨を政府と反対の方向に動かすことを望んでいるため、為替レートの管理はしばしば問題でした。特に発展途上国はしばしば困難を経験するでしょうが、英国のような先進国でさえ問題があり、ブラックウォーターズは市場に対抗するのに十分な準備金がなかった例です。
  57. ^ 輸入者が自国通貨で支払うことを可能にする一般的に使用される金融商品があり、準備資産はしばしば仲介の役割を果たしますが、最終的に輸出者は自国通貨で支払う必要があります。
  58. ^ 実際には、国間で金を輸送するコストのために、通常、為替レートの柔軟性はまだわずかです。
  59. ^ 問題がないわけではありませんが、国際通貨システムの歴史に関連した現在の不均衡に関するカナダ銀行の論文を参照してください。
  60. ^ Wolfgang Munchau（2009年6月7日）。「ドイツで長期的にダウンとアウト」。フィナンシャルタイムズ。2010年1月10日取得。
  61. ^ Bertrand Benoit（2009年5月29日）。「ベルリンの投票は大幅な支出削減を告げる」。フィナンシャルタイムズ。2009年6月1日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年1月12 2010。
  62. ^ ラルフアトキンス（2009年9月30日）。「ドイツ連邦銀行と世界的な不均衡」。フィナンシャルタイムズ。取り出さ年1月12 2010。
  63. ^ マーティンウルフ（2010年1月5日）。「次の10年のユーロ圏は厳しいでしょう」。フィナンシャルタイムズ。2010年4月1日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年1月12 2010。
  64. ^ 「バランスを正しく取る」（PDF）。国際通貨基金。2010年4月18日。検索された5月17 2010。
  65. ^ ジョセフスティグリッツ（2010年5月5日）。「ユーロを節約できますか？」。プロジェクトシンジケート。2010年5月9日にオリジナルからアーカイブされました。検索された5月17 2010。
  66. ^ ポール・デビッドソンによる世界の国際マネーの改革（pdf）（2008）
  67. ^ 「世界経済のリバランス：政策立案の入門書（p.174以降）」（PDF）。経済政策研究センター（CEPR）。2010年。 2011年2月22日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2011年12月1日取得。
  68. ^ 「ゴードンブラウン首相：G20は1兆ドルを世界経済に送り込む」。スカイニュース。2009年4月2日。
  69. ^ ダニロドリック（2010年3月11日）。「金融の時代の終わり」。プロジェクトシンジケート。検索された5月24 2010。
  70. ^ Mansoor Mohi-Uddin（2010年9月22日）。「通貨介入の新時代に向けて」。フィナンシャルタイムズ。取得した23年9月2010年。
  71. ^ しかしながら、公的支出は、赤字国における民間部門の需要と債務の減少によって相殺されたため、不均衡を悪化させることはありませんでした。
  72. ^ a b Chris Giles（2009年1月11日）。「IMFがバトンを取るように促した余剰国」。フィナンシャルタイムズ。2015年5月6日にオリジナルからアーカイブされました。2010年1月10日取得。
  73. ^ a b ジェフダイアー（2009年12月29日）。「通貨圧力を却下しました」。フィナンシャルタイムズ。2010年1月10日取得。
  74. ^ フィリップR.レーン。「グローバルインバランスとグローバルガバナンス」（PDF）。CEPR 。取得した11年12月2009年。
  75. ^ ジリアンテット（2010年1月28日）。「それほど怒っていない新しいブレトンウッズを求める」。フィナンシャルタイムズ。取り出さ年1月29 2010。
  76. ^ オリビエブランチャード（2009年6月18日）。「永続的な回復に必要なもの」。フィナンシャルタイムズ。検索された5月17 2010。
  77. ^ ギデオンラックマン（2010年1月12日）。「破産はアメリカにとって良いことかもしれない」。フィナンシャルタイムズ。2010年1月28日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年1月12 2010。
  78. ^ Patti Waldmeir（2010年1月10日）。「経済が回復するにつれて、中国の輸出は増加する」。フィナンシャルタイムズ。2010年1月11日にオリジナルからアーカイブされました。2010年1月10日取得。
  79. ^ 北京のJamilAnderlini（2010年4月6日）。「北京は人民元シフトの土台を築く」。フィナンシャルタイムズ。2010年4月6日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年4月8 2010。
  80. ^ クアラルンプールのケビン・ブラウン、北京のジャミル・アンデルリーニ、東京のロビン・ハーディング（2010年5月20日）。「アジアの輸出業者はユーロ圏の混乱によってガタガタ鳴った」。フィナンシャルタイムズ。2010年5月22日にオリジナルからアーカイブされました。検索された5月21 2010。
  81. ^ ジェフダイアー（2010年8月10日）。「中国の貿易黒字が拡大する」。フィナンシャルタイムズ。2010年8月16日にオリジナルからアーカイブされました。取得した24年8月2010年。
  82. ^ 財務スタッフ（2011年2月4日）。「国際経済および為替レート政策に関する議会への報告」（PDF）。米国財務省。取得した25年2月2011。
  83. ^ ロビンハーディング（2011年2月5日）。「米国は人民元への攻撃から撤退する」。フィナンシャルタイムズ。取り出される7年2月2011。
  84. ^ チャン、アライステア。「米国と中国の国際収支関係」。取得した22年2月2011。
  85. ^ デビッドレオンハルト（2012年2月15日）。「中国の通貨の上昇はほとんど注目されない」。ニューヨークタイムズ。取得した3月16日に2012。
  86. ^ Michael Pettis（2010年8月22日）。「世界貿易戦争を回避する最後のチャンス」。フィナンシャルタイムズ。2010年8月8日にオリジナルからアーカイブされました。取得した24年8月2010年。
  87. ^ サンパウロのジョナサンウィートリーとロンドンのピーターガーナム（2010年9月27日）。「「通貨戦争」警報のブラジル」。フィナンシャルタイムズ。2010年9月29日にオリジナルからアーカイブされました。取得した29年9月2010年。
  88. ^ Alan Beattie（2010年9月27日）。「敵対行為は隠された通貨戦争にエスカレートする」。フィナンシャルタイムズ。2010年9月29日にオリジナルからアーカイブされました。取得した29年9月2010年。
  89. ^ IMFスタッフ（2010年11月12日）。「G-20相互評価プロセス– G20政策のIMFスタッフ評価」（PDF）。国際通貨基金。取得した19年11月2010年。

さらに読む

  • 経済学第8版、David Begg、Stanley Fischer、Rudiger Dornbusch、McGraw-Hill
  • アランアンダートン、コーズウェイプレスによる経済学第3版

外部リンク

データ

分析

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Balance_of_payments&oldid=1048532965"
0.10246801376343