動物の(脱)解放

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
動物の(脱)解放:動物性食品の消費を禁止すべきか?
動物の審議.png
著者ジャンデッカーズ
出版社ユビキティプレス
発行日
2016年

動物の(脱)解放:動物性食品の消費を禁止すべきか?は2016年の本で、 Jan Deckersによって書かれ、 UbiquityPressから出版されています。この本は、キャロル・アダムズアラスデア・コクランゲイリー・フランシオンメラニー・ジョイマーサ・ヌスバウムピーター・シンガーなど、この主題について書いた多くの学者の作品、食肉処理場の労働者を含む非専門家の見解に2005年にCenturyFilmsからリリースされた映画Slaughterhouse:The TaskofBloodに関与しています。 [1] [2]

基本的な考え方

この本で扱われている重要な問題は、動物の体に由来する製品の消費を禁止すべきかどうかです。デッカーズが採用する立場は、人間の健康に最適なものは何かという問題に取り組むことによってこの問題を解決する必要があると主張するという点で珍しいものです。デッカーズは、世界の健康へのプラスの影響を最大化するための無条件の義務を主張します。世界的な健康への悪影響を最小限に抑えます。動物性食品の消費に適用されると、この義務は、資格のある道徳的ビーガニズムにコミットする義務になります。ビーガン食は、大多数の人口のデフォルトの食事であるべきです。

あらすじ

最初の章では、Deckersは、人間が何を食べるかを決定するときに、人間以外の生物をどのように扱うべきか、またはすべきでないかという質問を無視して、このトピックに関連するいくつかの深い質問から、狭い世界的な健康への影響に焦点を当てて要約します。この章では、多くの状況で、雑食性および菜食主義の食事は、ビーガンの食事よりも狭く定義された世界的な健康への悪影響を生み出すことを明らかにしています。調査は主に、さまざまな食餌が人獣共通感染症にどのように影響するか、およびそれらが土地、水、化石燃料、および大気資源にどのように影響するかに限定されています。また、雑食性で菜食主義の食事は、家畜部門で働く人々の生活、たとえばで働く人々に重大な健康への悪影響をもたらすと主張されています。食肉処理場

第2章では、デッカーズは、人間以外の生物の利益も考慮されない限り、人間の全体的な健康を追求する義務を果たすことができないため、人間の道徳的エージェントはこれらの狭い考慮事項を超えて移動する必要があると主張します。他の動物に苦痛、苦痛、死を与えることを避ける義務を主に主張し、種差別を非難する動物倫理の主流の理論とは対照的に、デッカーズは、優れた道徳理論は種差別を包含し、動物製品の消費を考慮する必要があると主張しています彼が「動物主義」と呼んでいる種差別の拡大に照らして、動物界のすべての個人に優遇措置を与えるというコミットメント。

これに基づいて、デッカーズは、多くの状況で植物は正当に消費される可能性があるが、動物製品は、殺されていないが自然にまたは偶然に死んだ動物に由来する場合でも、食べてはならないと主張します。

動物製品の消費に関するこの一応のタブーは、動物を遺伝子操作するという考えを楽しませる人々が提示する問題にも影響を及ぼします。そうすることで、痛みを感じたり苦しんだりする能力が低下する可能性があります。デッカーズがこの問題に関連すると考えるもう1つの関心は、自然の完全性を保護することへの人間の関心です。アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドの世界観を利用して、デッカーズは、動物の遺伝子工学は、動物の繁殖の従来の方法と比較して、この関心に対してより大きな脅威をもたらすと主張します。自然のどちらか。

動物性食品の消費にタブーを採用し、自然の完全性を保護することへの人間の関心は、本にスケッチされた懸念のいくつかを減らすために現在開発されている別の技術によって提示された問題にも影響を及ぼします:生産実験室で育てられた、培養された、合成された、または体外の肉の

デッカーズは、細胞を動物から抽出し、ペトリ皿の中で自然な文脈の外で何かをするように操作するのではなく、細胞がその場所にあるようにするために一応の義務を採用する必要があると主張していますしかし、彼はまた、この義務は、従来の動物製品の人間の消費を削減するというより大きな義務によって無効にされるかもしれないと主張します。さらに、デッカーズは、飼い猫がビーガン食で健康を維持できず、ある程度の肉を消費しなければならないという仮定が正しければ、飼い猫に餌を与えるための体外での肉の開発が適切であると主張します。

第2章は、デッカーズが資格のある道徳的ビーガニズムと呼ぶ理論の開発で最高潮に達します。デッカーズの理論は、人々があらゆる状況で動物性食品を食べることを控えることを要求していないため、ビーガニズムへの彼のコミットメントは適格です。ビーガン食を採用しない非常に正当な理由がある人でも、誰もが採用できるのは、食事療法ではなく道徳的な立場です。ビーガン食は大多数の人口のデフォルトの食事であるべきであるという意味で、それはビーガン理論です。

第3章では、この理論に関連する政治プロジェクトであるビーガンプロジェクトについて説明します。このプロジェクトは、世界中のすべての管轄区域で法と政治の改革をもたらし、動物性食品の消費を禁止する資格を導入することを目的としています。ビーガンプロジェクトは、政府がデッカーズが問題に持ち込む利益のいくつかに関係しないか、彼らに同じ重みを与えない場合、成立も失敗もしません。むしろ、デッカーズは、ビーガンプロジェクトのようなものは、第1章で説明されているはるかに狭い範囲の人間の健康上の懸念に訴えるだけでも正当化できると主張しています。

第3章は、ビーガンプロジェクトに対して提起された3つの異議にも反論しています1つ目は、多くの人がそれを受け入れる準備ができていないという事実を考えると、それは無意味であるということです。第二に、それは人間の食料安全保障を不当に危険にさらすので拒絶されるべきである。ビーガンプロジェクトが人間を自然界から遠ざけるという3番目のことです。

第4章では、デッカーズは、他の人が本のトピックに関して行った多くの議論を評価することによって、資格のある道徳的ビーガニズムについて他の人がどう思うかを探ります。それは、食肉処理場の労働者を含む学者や非専門家の見解に関与しています。デッカーズは、公の反対にもかかわらず、資格のある道徳的ビーガニズムは堅固であると主張し、文化的および宗教的伝統 が果たす役割を含む、その幅広い受け入れに向けたいくつかの重要な障害にも光を当てています。

デッカーズは、多くの人がビーガン食は栄養的に不足していると信じていることを認識しています。そのため、本の付録は栄養学の文献と関わり、慎重に選択されたビーガン食は栄養的に適切であると結論付けています。

本の章

はじめ にhttps://dx.doi.org/10.5334/bay.a

第1章:動物性食品の消費と健康管理に対する人権 https://dx.doi.org/10.5334/bay.b

第2章:資格のある道徳的ビーガン主義の倫理 https://dx.doi.org/10.5334/bay.c

第3章:資格のある道徳的ビーガン主義の政治 https://dx.doi.org/10.5334/bay.d

第4章:他者の審議の評価 https://dx.doi.org/10.5334/bay.e

結論 https://dx.doi.org/10.5334/bay.f

付録 https://dx.doi.org/10.5334/bay.g

レセプション

Mancillaは、世界的な健康へのプラスの影響を最大化することに関心があり、動物主義へのコミットメントを要求する道徳的エージェントの健康を保護することに主な焦点を当てているため、Deckersの適格な道徳的植物主義を「植物主義の革新的な防御」と呼んでいます(他の生物よりも死んだ動物または生きている動物のどちらかに対するより大きな道徳的重要性')および進化論(「生物学的に私たちに近いそれらの動物により大きな道徳的重要性を帰することへの関心」)。彼女は、デッカーズが全体的な人間の健康に焦点を当てていることは、自然にまたは偶然に死ぬ動物の消費に関する道徳的な懸念を浮き彫りにしていると主張します。[3] この本はTorresAldaveによってもレビューされています[4]。種差別へのデッカーズのコミットメントに疑問を呈するLaestadius [5]とPaez [6] 。デッカーズもこれらの批評家に対応しています。[7]

参照

  1. ^ 「食肉処理場:血の仕事‹世紀の映画」
  2. ^ 「「ISIS危機」から「ILoveHugs」まで、連邦議会議員の読書習慣が明らかになった」2016-09-02。
  3. ^ マンシラ、A。道徳的ビーガン主義。で:P。トンプソンとD.カプラン(編)。食品農業倫理百科事典、第2版。Springer International( https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-94-007-6167-4_578-1)。
  4. ^ Torres Aldave、M.ReseñadeJan Deckers(2016):動物の(脱)解放:動物製品の消費を禁止すべきか?ジレマタ。201(9):201-211: http ://www.dilemata.net/revista/index.php/dilemata/article/view/412000088/483
  5. ^ LaestadiusL.より大きな利益のための自己利益。デッカーズのレビュー、J。In:動物の(脱)解放:動物の消費は禁止されるべきか?ロンドン:ユビキタスプレス。Journal of Evaluation in Clinical Practice 2017; 23(5):1101–1104: http ://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jep.12707/full
  6. ^ PaezE.資格のある道徳的ビーガニズムの落とし穴。動物倫理に対するジャン・デッカーズのホリスティックヘルスアプローチの批評。Journal of Evaluation in Clinical Practice 2017; 23(5):1113–1117:http: //onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jep.12786/full
  7. ^ デッカーズJ.なぜ「動物の(脱)解放」は初期の批判を乗り越え、公衆衛生にとって極めて重要なのか。Journal of Evaluation in Clinical Practice 2017、23(5)、1105-1112: https ://doi.org/10.1111/jep.12807

外部リンク