エイミーコニーバレット

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

エイミーコニーバレット
Amy Coney Barrett official portrait.jpg
公式の肖像画、2021年
合衆国最高裁判所の準裁判官

2020年10月27日就任
ノミネートドナルド・トランプ
前任者ルース・ベイダー・ギンズバーグ
第7巡回区控訴裁判所の裁判官
2017年
11月2日〜2020年10月26日
ノミネートドナルド・トランプ
前任者ジョンダニエルティンダー
成功トーマス・キルシュ
個人情報
生まれ
エイミービビアンコニー

(1972-01-28) 1972年1月28日（50歳）米国ルイジアナ州ニュー
オーリンズ
配偶者たち）
ジェシー・M・バレット
。
（1999 年）
子供達7
教育ローズカレッジ（BA）
ノートルダム大学（JD）

エイミー・ビビアン・コニー・バレット（1972年1月28日生まれ）は、合衆国最高裁判所の準裁判官を務めるアメリカの弁護士兼法律家です。[1]彼女は法廷で奉仕する5番目の女性です。彼女はドナルド・トランプ大統領に指名され、2020年10月27日から務めています。彼女は2017年から2020年まで 第7巡回区控訴裁判所の米国巡回裁判官でした。

トランプはバレットを第7巡回区控訴裁判所に指名し、上院は2017年10月31日に彼女を確認しました。連邦法廷に勤務する前とその間、彼女はノートルダム法科大学院で法学教授を務め、民事訴訟、憲法を教えてきました。 、および法定解釈。[2] [3] [4] [5] [6]彼女はまた、キリスト教徒の信徒運動「崇拝の人々」の女性指導者でもありました。[7]

2020年9月26日、トランプはバレットを合衆国最高裁判所でルース・ベイダー・ギンズバーグの後任に指名しました。[8] [9] [10] 2016年の選挙期間中にメリック・ガーランドの公聴会を開くことを上院共和党が以前に拒否したこと、2020年の大統領選挙がわずか38日であったこと、そしてギンズバーグ自身のことにより、彼女の指名は物議を醸した。 「新大統領が就任するまで」彼女の後任が選ばれないことを望みます。[11]翌月、米国上院は彼女の指名を確認するために52-48票を投じ、民主党は全会一致で反対した。[12]

アントニン・スカリア判事の弟子として説明され、[13] [14] [15]彼女が以前に担当したバレットは、法解釈における司法条文主義と憲法解釈におけるオリジナリズムを支持している。[16] [17] [18]バレットは一般に、裁判所の公的イメージを懸念する中道政治的集団の一部と見なされている。[19] [20] [21] [22]

初期の人生と教育

バレットは1972年にルイジアナ州ニューオーリンズでリンダ（ニーバス）とマイケルコニーの娘として生まれました。[23] [24]彼女は7人の子供の長男であり、5人の姉妹と1人の兄弟がいます。彼女の父親はShellOil Companyの弁護士として働き、母親は高校のフランス語教師兼主婦でした。バレットにはアイルランドとフランスの祖先があります。[25] [26]彼女の母方の祖先は、アイルランドのカバン州バリーコネル出身でした。、彼女の父の祖先の間にもアイルランドの血統がありますが。彼女の曽祖父母はフランスからニューオーリンズに移住しました。[27]彼女の家族は熱心にカトリック教徒であり、彼女の父親は彼女が育ったルイジアナ州メタリーのシエナ教区の聖カタリナで叙階され た執事である。[28] [29]

バレットは、ニューオーリンズにあるすべて女子のローマカトリック高校であるセントメアリーズドミニカ高校に通いました。[30]彼女は学校の生徒会副学長であり、1990年に卒業した。[31]高校卒業後、バレットはローズカレッジに通い、そこで英文学を専攻し、フランス語で副学長を務めた。彼女は1994年に文学士号を優等で卒業し、オミクロンデルタカッパとファイベータカッパに就任しました。[32] 彼女の卒業クラスでは、彼女は最も優れた英語学科の卒業生に選ばれました。[33]

その後、バレットは全額奨学金でノートルダム法科大学院に通いました。彼女はノートルダム法レビュー[34]の編集長を務め、1997年に法学博士 号を取得し、クラスで1位にランクインしました。[33]

法務経歴

店員と個人開業

バレットは、法学部を卒業した後、司法法務官として2年間を過ごしました。最初は、1997年から1998年までDCサーキットの米国控訴裁判所のローレンス・シルバーマン裁判官、次に1998年から1999年まで米国最高裁判所のアントニン・スカリア裁判官でした。 35]

1999年から2002年まで、バレットはワシントンDCの訴訟のためのブティック法律事務所であるミラー、キャシディ、ラロカ＆ルーウィンで法律を実践し、2001年にテキサス州ヒューストンに本拠を置く法律事務所ベイカーボッツと合併しました。 [34] [36]ベイカーボッツにいる間、彼女はブッシュ対ゴアに取り組みました。これは、 2000年の米国大統領選挙から生まれた訴訟であり、ジョージW.ブッシュの事務所の代表者に調査とブリーフィングの支援を提供しました。[37] [38]

教育と奨学金

2001年、バレットはジョージワシントン大学ロースクールの客員准教授であり、ジョンM.オリン法学部のフェローでした。2002年に、彼女は母校であるノートルダム法科大学院の学部に加わりました。[39]ノートルダム大学で、彼女は連邦裁判所、証拠、憲法、および法解釈を教えた。2007年、彼女はバージニア大学ロースクールの客員教授を務めました。[40]バレットは、2010年に法学教授に任命され、2014年から2017年まで、ダイアンとMOミラーIIの法学研究委員長を務めた。[41]彼女の奨学金は、憲法、オリジナリズム、法解釈、および判例に焦点を当てていた。[33]彼女の学術研究は、コロンビア、コーネル、バージニア、ノートルダム、およびテキサス の法律レビューで公開されています。[39]

ノートルダム大学では、バレットは「年間最優秀教授」賞を3回受賞しました。[39] 2011年から2016年まで、彼女はBlackstone Legal Fellowshipで憲法について話しました。これは、「法のあらゆる分野で明確にキリスト教の世界観」を刺激するためにAlliance DefendingFreedomが設立した法科大学院生向けの夏のプログラムです。[42]第7巡回区控訴裁判所に勤務している間、バレットはシカゴとサウスベンドの間で通勤し、法解釈と憲法理論に関するコースを教え続けた。[43] [44]

2010年、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官 は、連邦上訴手続規則の諮問委員会の委員を務めるバレットを任命しました。[39]

巡回控訴裁判所（2017–2020）

推薦と確認

2017年9月6日に上院司法委員会の前でバレット

2017年5月8日、ドナルド・トランプ大統領は、ジョン・ダニエル・ティンダー裁判官が上級職に就いた後、バレットを第7巡回区控訴裁判所に指名しました。[5] [6] 2017年9月6日に、彼女の指名に関する上院司法委員会の公聴会が開催されました。彼らが主張したガーベイは、カトリックの裁判官は、死刑に対する彼らの道徳的異議のために、場合によっては死刑事件から身を引くべきであると主張した。[46]バレット氏は、「声明を詳しく説明し、今日の裁判官としての責任を果たすことと信仰の問題をどのように見ているのかについて話し合う」よう求められ、スカリアの法務官を務めている間、多くの死刑判決に参加したと述べた。 、「私の個人的な教会への所属または私の宗教的信念は、裁判官としての私の義務の遂行に影響を与えない」 [47] [48]および「裁判官が、信仰から生じたものであるかどうかにかかわらず、裁判官の個人的な信念を課すことは決して適切ではないまたは他のどこでも、法律上。」[49]バレットは、この記事は法科大学院の3年生で書かれたものであり、彼女は「私たちのコラボレーションの非常にジュニアパートナー」であると強調しました。ロー対ウェイド事件は彼女のカトリック信念を与えられ、ファインスタインはバレットの反応に続いて、「教義はあなたの中に大声で住んでいる、そしてそれは懸念である」と言った。[51] [52] [53]

公聴会はバレットを宗教的保守派に人気のあるものにしました。[34]ファインスタインや他の上院議員の質問は、ノートルダム大学のジョンI.ジェンキンス大学学長やプリンストン大学のクリストファー・アイスグルバーなど、一部の共和党員や他のオブザーバーから、オフィスのための違憲の「宗教的テスト」 。[49] [54]ナン・アーロンのような他の人々は、ファインスタインの一連の質問を擁護した。[55]

ローレンス・シルバーマン裁判官は、法科大学院を卒業した後、バレットが最初に裁判官を務め、2018年の第7巡回区控訴裁判所への叙任で彼女を罵倒しました。

LGBTの公民権団体であるラムダリーガルは、バレットの指名に反対する他の26の同性愛者の権利団体と共同で手紙に署名しました。その手紙は、LGBTの問題に関する彼女の判決から信仰を分離する彼女の能力についての疑念を表明した。[56] [57]上院での公聴会で、バレットは、オーバーグフェル対ホッジス、アメリカ合衆国対ウィンザー、ローレンス対テキサスなどの画期的なLGBTQの判例について質問された。彼女は、これらの事件は、法律で義務付けられているように、控訴院に「確認されれば忠実に従う」ことを意図した「拘束力のある判例」であると述べた。[56]ラムダ・リーガルが共同署名した手紙には、「彼女が最高裁判所の判例に拘束されることを繰り返すだけでは、バレット教授が、彼女の見解では、ある種のジレンマに直面したときに、判例をどのように解釈して適用するかがわかりません。、 'カトリックの裁判官を拘束する。' " [56]

バレットの指名は、彼女が一緒に働いたすべての法務担当者と、ノートルダム法科大学院の49人の教職員全員によって支持されました。450人の元学生が彼女の指名を支持する上院司法委員会への手紙に署名した。[58] [59]

2017年10月5日、上院司法委員会は、バレットを推薦し、彼女の指名を上院に報告するために、党の路線で11〜9票を投じました。[60] [61] 10月30日、上院は54–42の投票でクローチャーを呼び出した。[62] 10月31日の55–43の投票で彼女を確認し、3人の民主党員（ジョー・ドネリー、ティム・ケイン、ジョー・マンチン）が彼女に投票した。[32]彼女は2日後に彼女の任務を受け取った。[2]バレットは、第7巡回区控訴裁判所でインディアナ州の議席を占める最初で唯一の女性です。[63]

選択されたケース

イリノイ州クック郡対チャド・F・ウルフからの口頭弁論、バレットが2020年に第7巡回控訴裁判所で起こした最後の事件の1つ

第7巡回区控訴裁判所では、バレットは79の多数意見（修正された2つとリハーサルで取り下げられた1つを含む）、4つの賛成意見（1キュリアム判決ごとに1つ）、および6つの反対意見（6つは公開され、1つは未公開の順序で）を書きました。 。[40]

1972年の教育改正のタイトルIX

2019年6月、裁判所は、バレットが書いた全会一致の判決で、パデュー大学による性的暴行の罪で有罪とされたパデュー大学の男子学生（ジョン・ドー）が提起した訴訟を復活させました。彼の海軍ROTC奨学金の喪失、および海軍での彼の選択したキャリアを追求する彼の能力に影響を与えるROTCからの追放。[64] [65] Doeは、学校の公平性に関する諮問委員会が彼の性別に基づいて彼を差別し、適正手続きによる彼の権利を侵害したと主張した。被害者との面接を行わず、暴行の一部を自白したという誤った陳述を含む弁護の証拠を提示することを許可せず、いずれかの当事者からの連絡も読んだこともなく、被告人ではなく被害者を信じているように見えることによって。調査報告。裁判所は、Doeが、大学が第14条改正に違反して適法な手続きなしに彼の職業上の自由を奪い、 「性的偏見に感染した罰を課すことによって」彼のタイトルIXの権利を侵害したと十分に主張し、地方裁判所に差し戻したと認定しました。さらなる手続きのために。[66] [67]

雇用差別

2017年、第7巡回区控訴裁判所は、 AutoZoneに対する民事訴訟での連邦政府の控訴を却下しました。平等雇用機会委員会は、AutoZoneによる人種に基づくさまざまな店舗への従業員の割り当て（たとえば、「アフリカ系アメリカ人の従業員をアフリカ系アメリカ人の多い地域の店舗に送る」）は公民権法のタイトルVIIに違反していると主張しました。これに続いて、バレットは、法廷での再審理の請願を受け取ったので、法廷に加わった。ダイアン・ウッド裁判長とイラナ・ロブナー裁判官およびデビッド・ハミルトン裁判官の3人の裁判官は、再審理を認めることに投票し、3人の裁判官のパネルの意見を「分離すれども平等」を支持していると批判しました。バレットはパネルの意見に加わっていなかったが、4人の裁判官と投票して、事件の再審理の請願を却下した。請願は5–3の決定で不成功に終わった。[68] [34]

2019年、バレットは、スミス対イリノイ州運輸局の場合の略式判決を支持する全会一致の3人の裁判官によるパネル意見を書きました。スミスは黒人の従業員であり、部門による解雇の際に人種差別を主張し、黒人の監督者から「愚かなお尻のニガー」と呼ばれた。部門は、スミスが試用期間中に仕事レベルの期待に失敗したと主張した。バレットは人種差別用語の使用はひどいものだったと書いたが、スミスの証言は、スラーによって職場での彼の主観的な経験が変わったという証拠を示さなかったし、彼の退院が「パフォーマンスの悪さ」に関連しているという部門の事実も変えなかった。[69] [70]

移民

2020年6月、バレットは、グリーンカードを取得するための基準を高めたトランプ政権の物議を醸す「公的請求規則」に対する予備的差止命令を過半数が支持したときに、40ページの異議申し立てを書きました。[71]彼女の反対意見の中で、彼女は、規則のために政府の利益から登録を取り消された非市民は、規則の適用からではなく、規則自体についての混乱のためにそうしたと主張し、規則の対象となる人々の大多数はそうではないと書いたそもそも政府の給付を受ける資格があります。メリットについては、バレットは同僚のウッドとロブナーから離れました。彼らは、その規定のDHSの解釈はシェブロンの下では不合理であると主張しました。ステップ2。バレットは、新しい規則は、移民国籍法を通じて議会によって行政に与えられた幅広い裁量の範囲内にあると考えていたでしょう。[72]公的料金の問題は、回路分割の対象です。[72] [73]

2019年5月、裁判所は、移民国籍法に基づくビザ申請を2回拒否するという領事館職員の決定に対するイエメニ市民とその米国市民の夫の異議申し立てを却下しました。米国市民は、これが彼の配偶者と一緒に合衆国に住む憲法上の権利を彼から奪ったと主張した。[74]バレットが作成した2対1の多数意見で、裁判所は、原告の請求は領事館の非審査可能性の原則の下で適切に却下されたと判示した。。バレットは、ビザ申請を拒否するという領事館の決定が顔面的に正当で正真正銘であったため、夫が憲法上の権利を拒否されたかどうか（または彼の配偶者と一緒に米国に住む憲法上の権利がまったく存在したかどうか）について言及することを拒否しました。最高裁判所の判例の下では、そのような場合、裁判所は「その裁量の行使を後回しにする」ことはありません。論争は、この基準を満たすために何が必要かに関するものでした。ウッド長官がロブナーとハミルトンに加わって反対し、大法廷での再審理の請願は却下された。バレットは、（ジョエル・フラウム裁判官が加わった）大法廷での再審理の拒否に同意するまれな意見を書いた。[74] [75]

中絶関連のケース

バレットは、最高裁判所に入る前に中絶を直接裁定したことはありませんでしたが、 2019年にインディアナ州の親の通知法への挑戦の成功を再審理することに投票しました。どちらの場合も、バレットは少数派に投票しました。最高裁判所は後に胎児遺体法を復活させ、2020年7月に親の通知事件の再審理を命じました。[76] [77]

2019年2月、バレットは、中絶クリニックまたはその常連客から一定の距離内に無断で近づくことを禁止するシカゴの「バブル条例」を支持する全会一致のパネル決定に参加しました。[78] [79]ヒル対コロラドでの最高裁判所の緩衝地帯の決定を引用して、裁判所は、憲法修正第1条に基づく条例に対する原告の異議申し立てを却下した。[80]

修正第2条

2019年3月、重罪犯が銃器を所持することを禁止する連邦法を裁判所が支持したとき、バレットは反対した。[81]過半数は、重罪の郵便詐欺で有罪判決を受けた原告のリッキー・カンターが提起した適用時の異議申し立てを拒否し、重罪の処分法を「銃による暴力の防止に対する政府の重要な利益に実質的に関連している」と支持した。バレットは反対意見の中で、政府は暴力犯罪で有罪判決を受けた重罪の銃所持を拒否することに正当な利益を持っているが、非暴力の重罪の銃を拒否することがこの利益を促進するという証拠はなく、法律は第2改正に違反していると主張した。[82]トランプ大統領は2020年12月にカンターを赦免した。[83]

刑事手続き

2018年5月、州の裁判官が弁護士の発言を禁止しているときに被告人に直接質問したときに、パネルの過半数が被告人の弁護人の権利が侵害されていることを発見したとき、バレットは反対しました。[84]法廷での再審理の後、サーキットの裁判官の過半数は彼女の立場に同意した。[85]

2018年8月、バレットは、犯罪が申し立てられていなかったため、人々が「銃で遊んでいる」という匿名のヒントのみに基づいて警察が車両を捜索する理由がないと判断したとき、全会一致のパネルに手紙を書きました。[86]バレットはナバレット対カリフォルニアを区別し、「警察は駐車場に来て何が起こっているのかを判断することで匿名の呼びかけに応じるのは正しい。しかし何が起こっているのかを判断し、到着するとすぐに人々を捕まえるのは2つの異なることである、そして後者は時期尚早でした...ワトソンの事件は緊密な呼びかけを示しています。しかし、これは憲法修正第4条の反対側にあります。」[87]

2019年2月、バレットは、警察官が「バスローブでドアに答える女性は男性容疑者の住居の捜索に同意する権限を持っている」と考えるのは不合理であると判断したとき、全会一致のパネルに手紙を書きました。したがって、地方裁判所は、違憲捜査の結果として、住居で見つかった証拠を抑圧するという被告の申立てを認めるべきでした。[88] [89]

限定的免責

2019年1月、バレットは、殺人捜査官として、逮捕状を取得するために使用された推定原因宣誓供述書に虚偽の誤解を招く情報を故意に提供した被告が求めた民事訴訟に対する限定的免責を否定したとき、全会一致のパネルに手紙を書きました。原告。[90]（告訴は後に取り下げられ、原告は釈放された。）裁判所は、被告の嘘と不作為が「明確に確立された法律」と原告の修正第4条の権利に違反していると認定し、したがって、刑事は限定的免責によって保護されなかった。[91]

ハワード対ケーラー（2018年第7巡回区控訴裁判所）では、バレットを含む3人の裁判官による無署名の命令で、裁判所は、限定的免責は、囚人を「密告者」とラベル付けし、それによって暴露した刑務官を保護しないと認定しました。彼は彼の仲間の囚人から危険を冒す。[92] [93]

環境

Orchard Hill BuildingCo.v。USArmyCorps of Engineers、893 F.3d 1017（7thCir。2018）で、バレットは、エイミーJ.セントイブ裁判官が書いた全会一致のパネル決定に参加しました。開発者は、最も近い航行可能な川から11マイル（18 km）の湿地が「米国の海域」の1つであるという軍工兵隊の決定に異議を唱えました。[94]裁判所は、ラパノス対アメリカ合衆国での最高裁判所の判決におけるケネディ判事の同意の下で、軍団が航行可能な事実上の水域への重要な結びつきの実質的な証拠を提供しなかったと認定した。。事件は軍団に差し戻され、問題の湿地と航行可能な水域との間にそのような重要なつながりが存在するかどうかを再検討し、土地の管轄権を維持しました。[95] [96]

消費者保護

2018年6月、バレットは、原告が彼女のIUDの欠陥の疑いでテバ・ファーマシューティカルズを訴えることができなかったことが判明したとき、全会一致のパネルに手紙を書きました。 「」[97] [98] [99]

コロナウイルス対策

2020年9月初旬、バレットはウッドの意見に加わり、 JBプリツカー知事のCOVID-19命令を阻止するための予備的差し止め命令を求めるイリノイ共和党の地方裁判所の拒否を支持しました。[35] [100] 2021年8月12日、彼女はインディアナ大学のワクチン義務への異議申し立てを拒否し、最高裁判所でのCOVID-19ワクチン義務の最初の法的試験をマークした。[101]

民事訴訟および立位

2019年6月、バレットは、公正債権回収法が、作成するための実際の傷害を被っていなかったため、法律で要求される通知がない回収書簡を受け取った債務者の訴因を作成できないことを発見したときに、全会一致のパネルに書き込みました第III条に基づいて訴える憲法上の立場。[102]ウッドは、大法廷での再審理の否定に反対した。この問題により、回路が分割されました。[103] [104] [105]

2020年8月、バレットは、シャクマン事件の正式な当事者ではなかったため、地元のチームスターズが シャクマン事件の命令を上訴する立場にないことを認めたとき、全会一致のパネルに手紙を書きました。[106]組合は訴訟に介入しなかったが、動議に反対する覚書を地方裁判所に提出しただけであり、第7巡回区控訴裁判所は組合に上訴する権利を与えるには不十分であると判断した。[107]

最高裁判所への指名

ドナルド・トランプ大統領は、2020年9月26日にバレットを最高裁判所に指名しました

バレットは、上訴裁判所の確認のほぼ直後に、2017年以来トランプの潜在的な最高裁判所の候補者のリストに含まれていました。[108] 2018年7月、アンソニー・ケネディ判事の引退発表後、彼女はカバノーとレイモンド・ケスレッジ裁判官とともに、トランプが検討した3人のファイナリストの1人であったと伝えられている。[41] [109] [110]

2018年にカバノーが選出された後、バレットは将来の米国最高裁判所の欠員の候補者と見なされました。[111] 2020年9月18日にルース・ベイダー・ギンズバーグ准裁判官が亡くなった後、バレットは彼女の後継者として広く言及された。[112] 2020年9月26日、トランプは、ギンバーグの死によって生じた空席を埋めるためにバレットを指名する意向を発表した。[9] [113]

バレットの指名は、 2020年の米国大統領選挙の前に彼女を確認しようとした共和党によって一般的に支持されました。[114]彼女は、キリスト教右派と社会保守派の間でお気に入りだった。[76] [115] [116]民主党は一般的に指名に反対し、多くの州で選挙投票がすでに行われている間、裁判所の空席を埋めることに反対した。[114]多くのオブザーバーは、上院共和党の過半数がバラク・オバマ大統領のメリック・ガーランドの指名を検討することを拒否したため、トランプの任期が終了するわずか4か月前に空席を埋める動きに腹を立てた。2016年、大統領職が終了する10か月以上前。[114] [117] [118]

10月、米国法曹協会は、バレットを最高裁判所の開廷に「十分な資格がある」と評価しました。これは最高の評価です。[119] ABAは、その評価を「誠実さ、専門的能力、および司法の気質」の質に限定している。[120]バレットの指名は、ホワイトハウスのCOVID-19の発生時に行われた。10月5日、リンゼー・グラハム上院議員は正式に確認聴聞会を予定しました[121]。これは計画通り10月12日に始まり、4日間続きました。[122] [123] 10月22日、司法委員会は12対0の投票で彼女の確認を好意的に報告し、10人の民主党員全員が委員会の会議をボイコットした。[124][125] 10月25日、上院は、確認に関する議論を終わらせるために、主に党の方針に沿って投票した。[126] 10月26日、上院はバレットを指名から30日後、2020年大統領選挙の8日前に52〜48票で最高裁判所に承認した。スーザン・コリンズを除くすべての共和党上院議員が彼女を確認するために投票したのに対し、上院民主党コーカス[127]のすべてのメンバーは反対票を投じました。[128]バレットは、1870年以来、上院の少数党からの単一の投票なしに確認された最初の裁判官である。[129] [130]

彼女の任命の性質は、多くの民主党の政治家から批判された。上院の少数派指導者チャック・シューマーは、それを「私が上院でこれまでに見た中で最も非合法なプロセス」と呼んだ。[131]共和党は、彼らは単に憲法上の権利を行使しているだけであり、偽善の告発は「左からの不当な罵倒」にすぎないと答えた。[131]

米国最高裁判所（2020年〜現在）

クラレンス・トーマス判事は、2020年10月26日、ドナルド・トランプ大統領と一緒にホワイトハウスでバレットに就任宣誓を行います。
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、2020年10月27日にバレットに対する司法宣誓を行います。バレット裁判官の夫であるジェシー・M・バレットが聖書を保持しています。

バレットは、2020年10月27日に合衆国最高裁判所の103番目の準裁判官になりました。確認投票の夜、トランプはホワイトハウスで宣誓式を主催しました。バレットが要求したように、クラレンス・トーマス判事は彼女に就任宣誓を行いました[130] [132] [133] 2つの必要な宣誓のうちの最初のもの。彼女は翌日、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官によって管理された司法宣誓を行いました。[134]

裁判所に加わると、バレットはハーバードまたはイェールから法務博士を受け取らなかった唯一の裁判官になりました。[135]彼女はまた、ジョンポールスティーブンス（シカゴ大学とノースウエスタン大学ロースクールを卒業）の2010年の引退以来、アイビーリーグの学位を持たない最初の正義であり、サンドラデイオコナー以来最初に任命された。スタンフォード大学とスタンフォードロースクールを卒業した人。[136]彼女はノートルダムロースクールの最初の卒業生ですノートルダム大学の最初の元メンバーが最高裁判所に出廷しました。[137]

バレットは、公の場で彼女の乙女と既婚の名前を使用します。彼女は、第7巡回区の裁判官として行ったように、裁判所の書面による命令と意見で「ジャスティス・バレット」と呼ばれることを選択しました[138] 。[139]

回路の割り当て

2020年11月、バレットは第7巡回区控訴裁判所に配属されました。[140]この任務の義務には、巡回管轄権から生じる裁判所への緊急申請に、彼女自身で、または審査のために裁判所全体に照会することによって対応することが含まれます。[140] [141]

早期の口頭弁論参加

割り当てられた4人の法務担当者を雇った後、バレットは11月2日の最初の口頭弁論に参加し、合衆国魚類野生生物局対シエラクラブの事件を審理しました。[142] [143]

11月4日、裁判所は、原告であるカトリック社会サービスが、公共施設での差別を禁止する市の公正慣行条例に基づく新しい契約を拒否された後、フィラデルフィア市を訴えたフルトン対フィラデルフィアを審理しました。大司教区に所属するCSSは、宗教上の理由から、同性愛者のカップルである潜在的な里親を適切に調査することはできないと述べています。CSSは、関連する判例の下で、市が人種を許可していることを考えると、信仰に基づく慈善団体としてのCSSが不当に選ばれたと裁判所が判断すべきであると主張しました。 里親委託における障害に基づく例外。[144] [145] CSSはさらに、1990年の裁判所の決定雇用課対スミスによって要求されたように法律が中立ではないことが示されていると主張しました。なぜなら、市はCSSの動機を「宗教の自由を装って行われる差別」とラベル付けしたからです。[145] [146] New York Timesによると、口頭弁論中のバレットの質問は「公平であり、彼女の立場を明らかにしなかった」。[147]

裁判官としての最初の投票

2020年11月26日、バレットはブルックリン対クオモのローマカトリック教区で最高裁判所の過半数に加わった[148] 592 US ____（2020）、署名されていない[149] 5–4のローマカトリック教区に有利な仮差止命令ブルックリンと正統派ユダヤ教区のアグダス・イスラエル・オブ・アメリカは、ニューヨーク州知事 アンドリュー・クオモによって制定された特定のCOVID制限は、「特に過酷な扱いのために崇拝の家を選び出すという点で、憲法修正第1条の自由運動条項に違反した可能性が高い」と述べた。 「」[150] [151][152] [153]裁判所は、制限は、（憲法上の法的用語で）「厳格な精査」の法的テストに合格することなく、宗教の自由な行使の基本的権利に影響を与えた可能性が高いと述べた。[154]クオモの命令は、カリフォルニア州とネバダ州の教会が関与する同様の事件に関係する政府の命令よりも制限的であり、裁判所は5〜4票で支持することを許可した。[155] [156] [157]ポイント・テイクンの著者であるロス・グバーマン：世界最高の裁判官のように書く方法はタイムズに語った彼は、バレットが「ショー」という言葉の使用を含む、その測定された口調と言葉の選択のために、裁判所の決定の主要な著者であると信じていました。[158]

バレットは、サウスベイユナイテッドペンテコステ派教会対ニューサムの場合、2021年2月5日に彼女の最初の同意意見を提出しました。[159] [160]

中絶

2021年9月、バレットは5〜4票で過半数に加わり、妊娠6週間後の妊娠中絶を禁止するテキサス州法を一時的に阻止する請願を却下しました。トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノーが過半数で彼女に加わった。[161]

死刑

2022年1月、最高裁判所は、アラバマ州で受刑者の処刑を進めることを許可することを決議しました。事件は5対4の投票で決定され、バレットはブレイヤー、ソトマヨール、ケーガンに異議を唱えました。[162]

環境政策

バレットは、2021年3月4日に決定された合衆国魚類野生生物局対シエラクラブで彼女の最初の多数意見を執筆しました。 [159] [163] [164]伝統的に、新しい正義によって提出された最初の意見は、全会一致の法廷ですが、常にではありません。ゴーサッチとカバノーが満場一致で最初の意見を書いたのに対し、バレットは前任者のギンズバーグ裁判官と同様に、分割された裁判所に意見を書いた。[159] [165] [166]

バレットは3月に環境保護論者に反対票を投じましたが、最初の反対意見であるホリーフロンティアシャイアンリファイニング対再生可能燃料協会で石油精製所に反対票を投じました。[167]

LGBTの権利と問題

2021年6月、バレットはフルトン対フィラデルフィア市で全会一致の決定に加わり、同性カップルに養子縁組されていないためにフィラデルフィア市からの資金提供を拒否されていたカトリック社会福祉機関を支持する判決を下しました。判決はまた、「宗教的慣行に対する憲法修正第1条の保護を制限する重要な判例」である雇用課対スミスを覆すことを拒否した。[168]同じ月、バレットは、下級裁判所が彼女の宗教的信念に基づいて同性カップルに花のアレンジメントを販売することを拒否することによって差別禁止法に違反したと裁定したワシントン州の花屋の訴えを拒否した6人の裁判官の1人でした。同性結婚に反対し、下級裁判所の判決を残します。[169] [170] [171] 2021年11月、バレットは、ローマカトリック教会と提携している病院であるマーシーサンファンメディカルセンターからの訴えを拒否するという6–3の決定で、過半数の賛成票を投じた。宗教的な理由でトランスジェンダーの患者に子宮摘出術。[172]事件を審理しないという裁判所の決定は、トランスジェンダーの患者に有利な下級裁判所の判決を残した。トーマス裁判官、アリト裁判官、ゴーサッチ裁判官は反対した。[173] [174]

ワクチンの要件

バレットは、メイン州の医療従事者に対するワクチン要件に異議を唱える事件である、 Doesv。Millsに賛成意見を書いた。彼女は、ワクチン要件の継続を拒否するという6–3の決定で過半数を占め、この事件は完全に説明も議論もされていなかったと説明しました。[175]

司法哲学、アカデミックライティング、スピーチ、および政治的見解

バレットのアカデミック・ライティングの多くは、法律家が憲法および法定のテキストの意味を決定し、これらの意味を最高裁判所の判例と調和させ、そのような判例を使用してさまざまな司法哲学を仲介することに仕事を制限するという公言された義務に関するものです。[176]

バージニア大学の法学教授であるジョシュア・フィッシュマンとケビン・コープの分析によると、バレットは右端の第7巡回区裁判官でしたが、法廷で共和党が任命した他の6人の裁判官と統計的に区別できませんでした。[177]他の第7巡回区控訴裁判所の裁判官と比較して、彼女は公民権問題についてはより保守的であり、雇用差別、労働および刑事被告を含む事件についてはあまり保守的ではなかった。[177]ロイターのレビューによると、バレットの第7巡回区控訴裁判所の判決は、彼らが過度の力で告発されたとき、彼女は主に警察と刑務所の警備員の側に立ったことを示した。[178]の司法の教義のため限定的免責、これらの事件の多くの警察官の被告は、彼らの行動が明確に確立された法律に違反していないとみなされたため、民事責任から保護されました。裁判所または議会による限定的免責の撤廃を提唱するジェイ・シュヴァイケルト[179]は、彼女の「決定はすべて、既存の判例の合理的な適用のように見える」と信じています。[178] [180]法務評論家のジェイコブ・サラムは、バレットが第7巡回区にいる間、彼女は「教義の範囲についての制約された見方」をとったと主張している。[181]

司法条文主義とオリジナリズム

バレットは、立法経緯や根本的な目的を考慮せずに、制定法を文字通りに解釈すべきであるという考えの支持者である司法条文主義者と見なされている[ 182] [183]​​ [184] [185] 、本来の意図ではなく、多様性）、憲法は制定時に認識されたものとして解釈されるべきであるという考えの支持者。[182] [186] [187] [188]彼女によると、「オリジナリズムは、2つのコア原則へのコミットメントによって特徴付けられます。第一に、憲法テキストの意味は、批准時に固定されています。第二に、テキストの歴史的意味は、法的に重要であり、ほとんどの場合、権威があります。 「状況」[186]「元の公的意味の権威についてのオリジナリストと非オリジナリストの間の不一致を説明する」目的で、彼女は[186]キース・E・ウィッティントンによる法律レビュー記事のセクションを参照している。 ：重要な紹介」、[189]「オリジナリズムの批評家は、両者が対立した場合に元の意味を打ち負かす可能性のあるさまざまな考慮事項を示唆している。この観点から、元の意味への忠実さは憲法理論の主な目標ではない。...適切に直面している不愉快な結果として、非オリジナリストは本来の意味を犠牲にすべきだと考えるかもしれません。あるいは、現代の世論は本来の意味よりも優先されるべきだと考えるかもしれません。憲法起草者によって採択された……オリジナリストは、裁判官が憲法の発見可能な意味に目を閉じないように主張し、それに取って代わる他の憲法上の規則を発表しなければならない。その時点で、オリジナリストと非オリジナリストは別れを告げなければなりません。」[189]

バレット氏によると、司法条文主義は、裁判官がその「通常の意味」と一致する法定言語を解釈することを要求している。バレットによれば、「司法条文主義は、20世紀の大部分を通じて支配的であった法解釈の方法である目的論的解釈とは対照的である」。法定の文言が法定の包括的な目標と緊張しているように見えると裁判所が結論付けた場合、「目的主義者は、裁判官はテキストではなく目標を採用すべきであると主張します」。バレットにとって、司法条文主義は文字主義ではなく、厳密な辞書の定義についてでもありません。「それは言葉の明白な伝達内容を特定することについてです」。[190]

バレットはアントニン・スカリア判事の代理人を務め、制定法のテキストとオリジナリズムを順守していることへの彼女の称賛について話し、書いた[191]。「彼の司法哲学も私のものです。裁判官は書かれたとおりに法律を適用しなければなりません。裁判官は政策立案者ではなく、彼らが保持する可能性のある政策的見解を脇に置くことに断固として取り組む必要があります。」[192]ある記事で、彼女は憲法の本来の意味の重要性についてスカリアを引用した。 ..私たちを統治すべきものです。」[186]ローレビューの2017年の記事で憲法解説、ランディE.バーネットの本をレビューし、バレットは次のように書いています。「憲法の本来の公的意味は、それを遵守することが司法の裁量を制限するためではなく、法律であるために重要です。 、裁判所は、現在の過半数の選好を除外したとしても、テキストの本来の公的な意味に固執しなければなりません。」[193] [194]

バレットによれば、テキスト主義者は、裁判所が制定法の言葉を解釈するとき、立法府がその言葉が別の意味で理解されました。立法府が制定法の言葉に、非立法者がそれらを理解する方法とは異なる意味を持たせることを望む場合、制定法の用語を自由に定義することができます。スカリアが言ったように、「私たちが知ることができるのは、[議会]が、合理的な英語を話す人が読むのと同じように読まれるだろうと彼らが考えたテキストに投票したということです。」スカリアは、「立法者が何を意味するかによって決定される法の意味を持つことは、民主主義政府と、あるいは実際、公正な政府とさえも単に相容れないものである」と主張した。[195] [196]

バレットは、司法条文主義やオリジナリズムよりも法の解釈を形作る上で理論に広範な役割を与える法的プロセス理論に批判的でした。[195] [196]彼女は、「プロセスベースの」アプローチの一例は、最高裁判所が、手頃な価格のケア法を生み出した非正統的な立法過程に関連する理由で、解釈されたキング対バーウェルに見られると述べた。 「州によって設立された取引所」という表現は、「州または連邦政府によって設立された取引所」を意味します。[196]

ヘイビアスコーパスの停止

ジャーナル記事「SuspensionandDelegation」[197]で、バレットは、憲法上、ヘイビアスコーパスが合法的に停止される 条件を決定する権限を持っているのは議会だけであると述べた。[198] ヘイビアス・コーパスの以前の停職の1つを除くすべてにおいて、バレットは議会が「侵略または反乱が発生する前に、場合によっては地平線に入る前に停職法を制定することによって」憲法に違反していると考えた。[85] [197] 教育エッセイで、彼女は歴史的要因を考慮した後、ブーメディエン対ブッシュの反対派を支持した。[199]

先例

バレットは、第7巡回控訴裁判所での2017年上院の確認聴聞会で、控訴裁判所で最高裁判所の判例に従うと述べました。2020年、ホワイトハウスのローズガーデンでの彼女の指名受諾演説で、バレットは「裁判官は政策立案者ではなく、彼らが保持する可能性のある政策的見解を脇に置くことに断固として取り組む必要があります」と述べました。[200] [201]彼女はまた、裁判官は「書かれた通りに法律を適用しなければならない」と述べた。[202] [203]彼女は、公聴会での質問に応えて、先例の見方を説明した。[204]

凝視決定の教義に関するテキサス州法レビューの2013年の記事で、バレットは、「先例」と見なされるべきであると彼女が信じた7つの事件、つまり裁判所が転覆を決して考慮しない事件を挙げました。それらには、ブラウン対教育委員会とマップ対オハイオ（州に第4修正条項を組み込んだ） [205]が含まれていましたが、特にロー対ウェイド事件（1973）は除外されていました。バレットは、なぜそれが除外されたのかを説明する際に、「超先例」としての資格を得るには、法律家だけでなく幅広い支持が必要であることに同意する奨学金に言及しました。しかし、政治家や一般大衆は、逆転や挑戦の影響を受けない程度になっています（たとえば、紙幣の合憲性）。彼女は、下級裁判所がもはや彼らに真剣に挑戦することなく、問題が「裁判所の議題から外れた」程度まで、人々は判決の有効性を信頼しなければならないと主張した。バレットは、ロー対ウェイド事件がこの地位に到達しなかったことの証拠として、計画された親子関係対ケーシー（1992）を指摘し、リチャードH.ファロンジュニアを引用しました。たとえそれを覆すための議論が成功しないはずだとしても、深刻な司法の再考。」[205] [206]

司法条文主義と判例の関係について、バレット氏は、「司法条文主義理論にコミットした人は、より柔軟ですべてを考慮したアプローチをとる人よりも、憲法の解釈と矛盾する判例を見つけることが多いのは理にかなっている。 。」[205]彼女はマイケル・ガーハートの研究を参照し、1994年の時点で、スカリア裁判官とヒューゴ・ブラック裁判官よりも多くの判例を覆すことを求めたのは、その世紀の2人の裁判官ではなかった。、ブラックはリベラルでスカリアは保守的だったが、どちらも司法条文主義者だった。ゲルハルトはまた、レンキスト裁判所の過去11年間に、司法条文主義の裁判官が判例の却下を求めた平均回数は、司法条文主義の裁判官の方が高く、1年に1回は、ギンズバーグ（非司法条文主義者）から1年に2回強まで来ていることを発見しました。トーマス（司法条文主義者）から。Gerhardtは、却下のすべての要求が司法条文主義の問題に関連しているわけではなく、「裁判官が却下を促した理由または根拠を示さない」数字から導き出す推論には注意が必要であると書いた。[205]

手ごろな価格のケア法

2012年、バレットは、宗教施設の従業員に避妊の補償を宗教機関に支払わせることなく提供するというオバマ政権のアプローチを批判する書簡に署名しました。[207]

バレットは、米国独立企業連盟対セベリウス（2012）でジョン・ロバーツ最高裁判所長官が書いた多数意見に批判的であり、これは医療保険制度改革法の個々の義務の合憲性を支持しました。彼女は2017年に次のように書いています。課税権;彼がその支払いを法律のように（罰則として）扱っていたとしたら、彼は議会の商権を超えているとして法律を無効にしなければならなかっただろう。」[194] [208] [207] [209]

中絶

バレットは中絶に反対します。[210] [211] 2006年、彼女はインディアナ州サウスベンドの新聞に、中絶反対グループであるセントジョセフ郡の生存権が掲載した広告に署名した。広告には次のように書かれています。「私たちミキアナの次の市民は、要求に応じて中絶に反対し、受精から自然死までの生存権を擁護します。中絶を終わらせるために祈り続けてください。」広告の署名されていない2ページ目には、「ロー対ウェイド事件の野蛮な遺産に終止符を打ち、胎児の命を守る法律を復活させる時が来た」と書かれています。[212] [213] [214] 2013年、バレットはロー対ウェイド事件に対して別の広告に署名しました。それはノートルダム大学の学生新聞に掲載され、「5500万人の胎児を殺した」という決定を説明しました。同じ年、彼女は大学で行われた2つの中絶反対イベントで講演しました。[215]

私生活

2020年9月26日にトランプ大統領とバレットと彼女の家族
その後、2018年に夫のジェシーと一緒にバレット裁判官

1999年、バレットは、インディアナ州サウスベンドにあるサウスバンクリーガル– LaDue Curran＆Kuehn LLCのパートナーであり、ノートルダムロースクールの法学教授であるノートルダムロースクールの卒業生であるジェシーM.バレットと結婚しました。[217]以前は、ジェシー・バレットはインディアナ州北部地区の米国弁護士補佐として13年間働いていた。[218]夫婦はサウスベンドに住んでいて、7人の子供がいます。そのうちの2人はハイチから養子になりました。1人は2005年、もう1人は2010年のハイチ地震の後です。[37] [219]彼らの最年少の生物学的子供はダウン症です。[220]

バレットは練習中のカトリックです。[221]生まれてから、彼女はキリスト教のパラチャーチコミュニティ である崇拝の人々[222]のメンバーであり、サウスベンドで設立されたエキュメニカルな 契約コミュニティです。カトリックのカリスマ的刷新運動に関連しているが、正式にはカトリック教会とは提携していない[223] [224] [225]、その約1,700人の会員の約90％がカトリックである。[223] [225]崇拝の人々では、バレットはかつて「侍女」と呼ばれていたが現在は「女性指導者」と呼ばれている地位で、素人の女性指導者を務めてきた。[226][227]

Politicoによると、「POLITICOが入手したインディアナ州全体の投票者登録システムからのバレットの投票履歴のコピー[表示]バレットは2016年と2018年の総選挙、および2016年の共和党予備選挙で投票しましたが、2011年の予備選挙で民主党の投票用紙を引き出しました。 。」[43]

所属

バレットは、2005年から2006年まで、および2014年から2017年まで連邦主義協会の会員でした。[52] [32] [34]彼女はアメリカ法協会の会員です。[228]

選択された出版物

バレットの学術出版物の部分的なリスト：[229]

も参照してください

参考文献

  1. ^ Arberg、Kathleen L.（2020年10月26日）。「エイミーコニーバレット宣誓式」（プレスリリース）。合衆国最高裁判所。2020年12月10日にオリジナルからアーカイブされました。2020年12月23日取得。
  2. ^ a b エイミーコニーバレット は、2018年7月7日、連邦司法センターのパブリックドメインの出版物である連邦裁判官のバイオグラフィックディレクトリのウェイバックマシンでアーカイブされました。
  3. ^ ウルフ、リチャード（2020年9月19日）。「ノートルダム大学のエイミーコニーバレットは、おそらく最高裁判所の欠員の最有力候補です」。インディアナポリススター。2020年9月26日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月19日–サウスベンドトリビューン経由で取得。
  4. ^ サイモン、アビゲイル（2018年7月3日）。「これらは最高裁判所のトランプの候補者です」。時間。2018年7月6日にオリジナルからアーカイブされました。2018年7月9日取得。コニー・バレットは、憲法のオリジナリズムについて広範囲に書いています。これは、憲法が書かれた時点での意味に基づいて憲法を解釈することを提唱する法的な伝統です。
  5. ^ a b 「大統領指名369、第115回アメリカ合衆国議会」。アメリカ合衆国議会。2017年5月8日。 2018年6月30日のオリジナルからアーカイブ。2018年6月30日取得。
  6. ^ a b 「トランプは連邦裁判所に指名する予定の10人の保守派を指名する」。シカゴトリビューン。2017年5月8日。2017年9月30日のオリジナルからアーカイブ。2017年9月29日取得。
  7. ^ 「エイミーコニーバレットはキリスト教のグループPeopleofPraiseで「侍女」を務めました」。ワシントンポスト。2020年10月7日にオリジナルからアーカイブされました。2021年9月10日取得。
  8. ^ 「上院に送られた1つの指名」。whitehouse.gov。2020年9月29日。 2021年1月20日のオリジナルからアーカイブ。2020年12月10日– NationalArchives経由で取得。
  9. ^ a b オランダ、スティーブ; ハーレー、ローレンス; アンドリュー・チョン（2020年9月26日）。「トランプは、最高裁判所が選んだ「素晴らしい」保守的な裁判官バレットを発表しました」。ロイター。2020年9月26日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月26日取得。
  10. ^ ミラー、ジーク; マスカロ、リサ; クレア・ジャロニック、メアリー（2020年9月26日）。「トランプは最高裁判所に保守的なエイミー・コニー・バレットを選ぶ」。AP通信。2020年9月26日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月26日取得。
  11. ^ Fausset、Richard（2020年10月26日）。「エイミー・コニー・バレットが最高裁判所判事に就任し、保守的な多数派を固める」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331。_ 2020年10月27日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月15日取得。 
  12. ^ Rocha、ベロニカ（2020年10月26日）。「ライブアップデート：エイミーコニーバレット上院の確認投票」。CNN。2020年12月12日にオリジナルからアーカイブされました。2020年10月27日取得。
  13. ^ ニューバーガー、エマ（2020年9月26日）。「エイミー・コニー・バレットは保守的なメンターであるアントニン・スカリアに敬意を表する-「彼の司法哲学も私のものだ」" 。CNBC。2020年11月4日のオリジナルからアーカイブ。2020年10月27日取得。
  14. ^ 「エイミーコニーバレット、高等裁判所のピックは、アントニンスカリアの真の相続人です」。ダラスモーニングニュース。2020年9月26日。2020年10月20日のオリジナルからアーカイブ。2020年10月27日取得。
  15. ^ ジョーン・ビスクピック（2020年10月12日）。「アントニン・スカリアの遺産はエイミー・コニー・バレットの公聴会に迫っています」。CNN。2020年12月1日にオリジナルからアーカイブされました。2020年10月27日取得。
  16. ^ ネイラー、ブライアン（2020年10月13日）。「オリジナリストのバレットは、憲法の意味を「時間の経過とともに変化しない」と述べています" 。NPR。2020年12月11日のオリジナルからアーカイブ。2020年10月27日取得。
  17. ^ マッカーシー、トム（2020年10月26日）。「エイミー・コニー・バレットは憲法上の「オリジナリスト」ですが、それはどういう意味ですか？」。ガーディアン。2021年5月31日にオリジナルからアーカイブされました。
  18. ^ Evans、Zachary（2020年10月26日）。「上院議員エド・マーキーは、「人種差別主義者」、「性差別主義者」、「同性愛嫌悪」として司法の「オリジナリズム」を非難する"。ナショナルレビュー。2021年1月2日のオリジナルからアーカイブ。
  19. ^ Biskupkic、Joan。「ロバーツ、カバノー、バレットは今のところ最高裁判所を掌握している」。CNN。
  20. ^ ジョンソン、ジョン。「最高裁判所の興味深い新数学：3-3-3」。Newser。
  21. ^ 「アメリカの最高裁判所は自由主義者が恐れているよりも一方的ではない」。エコノミスト。
  22. ^ ブラックマン、ジョシュ。「私たちは6-3の保守的な裁判所を持っていません。私たちは3-3-3の裁判所を持っています」。理由。
  23. ^ 「エイミーコニーバレットは誰ですか？トランプの最高裁判所のピックに会います」。シカゴサンタイムズ。2020年9月25日。2020年9月27日のオリジナルからアーカイブ。2020年10月3日取得。
  24. ^ コヴィントン、アビゲイル（2020年9月26日）。「エイミーコニーバレットは誰ですか？」。エスクァイア。2020年11月29日にオリジナルからアーカイブされました。2020年10月3日取得。
  25. ^ 「エイミーコニーバレット：見解、意見および経験」。ウォールストリートジャーナル。2020年9月26日。2020年9月27日のオリジナルからアーカイブ。2020年10月15日取得。
  26. ^ 「ドナルドトランプはエイミーコニーバレットを最高裁判所に指名する」。アイルランドのニュース。2020年9月28日。2020年12月3日のオリジナルからアーカイブ。2020年10月27日取得。
  27. ^ 「最高裁判所のノミニーエイミーコニーバレット確認聴聞会-3日目、パート2」。C-SPAN。
  28. ^ 「お父さん、執事、弁護士：エイミーコニーバレットの父は彼の信仰の証言を共有しています」。カトリックの声。カトリックニュースエージェンシー。2020年9月29日。2020年10月2日のオリジナルからアーカイブ。2020年9月30日取得。
  29. ^ 「執事マイクコニー」。シエナ教区の聖カトリーヌ。2020年9月20日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月30日取得。
  30. ^ 盗んだ、ブリン（2018年7月6日）。「エイミー・コニー・バレット：7歳の母、メタリー出身、堅実な保守派...次の最高裁判所判事？」。タイムズピカユーン/ニューオーリンズアドボケイト。2020年9月26日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月22日取得。
  31. ^ 「ルイジアナはエイミーコニーバレットの最高裁判所の指名に反応します」。WVLA-TV。2020年9月26日。2020年9月30日のオリジナルからアーカイブ。2020年9月30日取得。
  32. ^ a b c ハウ、エイミー（2018年7月4日）。「潜在的な候補者プロフィール：エイミーコニーバレット」。SCOTUSblog。2018年7月6日にオリジナルからアーカイブされました。2018年7月7日取得。
  33. ^ a b c "エイミー・コニー・バレット、法学教授"。インディアナ州ノートルダム：ノートルダム大学ロースクール。2019年4月2日にオリジナルからアーカイブされました。2019年3月14日取得。
  34. ^ a b c d e Howe、エイミー（2020年9月21日）。「潜在的な候補者のプロフィール：エイミーコニーバレット」。SCOTUSblog。2020年9月23日にオリジナルからアーカイブされました。
  35. ^ a b 甘い、リン; ジョン・サイデル（2020年9月24日）。「エイミー・コニー・バレットがノートルダムから最高裁判所のフロントランナーにどのように移行したか」。シカゴサンタイムズ。2021年2月14日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月29日取得。
  36. ^ Carr、Thomas B.（2004年7月26日）。「編集者への手紙： 'Now-Defunct' Miller、Cassidy」。全国法ジャーナル。2017年9月30日にオリジナルからアーカイブされました。2017年9月29日取得。 （サブスクリプションが必要です）
  37. ^ a b Tomazin、Farrah（2020年9月27日）。「トランプの最高裁判所の候補者であるエイミー・コニー・バレットについて知っておくべき5つのこと」。シドニーモーニングヘラルド。2021年2月14日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月27日取得。
  38. ^ アンドリュークラギー。「エイミーコニーバレットが彼女の法的なキャリアをどのように説明するか」。law360.com。2021年2月14日にオリジナルからアーカイブされました。2020年10月3日取得。
  39. ^ a b c d "Hon。エイミーコニーバレット"。ノートルダム大学。2019年4月2日にオリジナルからアーカイブされました。2020年8月19日取得。
  40. ^ a b テイラー、ジュリア（2020年9月28日）。「エイミーコニーバレット裁判官：選択された主要な資料」。議会調査局。LSB10539。2021年2月14日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月30日取得。
  41. ^ a b ニコラス、ピーター; ラドノフスキー、ルイーズ（2018年7月5日）。「トランプウィノウズダウン最高裁判所のピック、3つに焦点を当てる」。ウォールストリートジャーナル。2018年7月5日にオリジナルからアーカイブされました。2018年7月5日取得。
  42. ^ ブラウン、エマ; スウェイン、ジョン（2020年9月27日）。「最高裁判所の候補者であるエイミー・コニー・バレットは、「法のあらゆる分野における明確なキリスト教の世界観」を刺激するために設立されたプログラムで講演しました。"。ワシントンポスト。 2020年9月29日取得。
  43. ^ a b レン、アダム。「エイミーコニーバレットの宗教グループがどのように都市を形作るのを助けたか」。ポリティコ。2020年9月28日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月28日取得。
  44. ^ シェクラー、クリスチャン（2020年9月24日）。「エイミーコニーバレットの元ノートルダム大学の同僚が彼女について言ったこと」。インディアナポリススター。2020年9月27日取得。
  45. ^ 「委員会聴聞会の再スケジュールされた通知」。上院司法委員会。2017年8月4日。2017年10月6日のオリジナルからアーカイブ。2017年10月7日取得。
  46. ^ バレット、エイミー; ガーベイ、ジョン（1998年1月1日）。「大文字の事件におけるカトリック裁判官」。マルク L.Rev。81：303。2021年2月14日のオリジナルからアーカイブ。2020年9月19日取得。
  47. ^ ジョンソン、エリアナ。「エイミー・コニー・バレットがトランプの最高裁判所の候補リストにどのように飛び込んだか」。ポリティコ。2020年9月23日にオリジナルからアーカイブされました。2018年7月3日取得。
  48. ^ 「指名を保留している司法および司法部門」。C-SPAN。2020年9月22日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月13日取得。
  49. ^ a b Gerstein、Josh（2017年9月11日）。「上院議員はカトリックの司法候補者への質問に火をつける」。ポリティコ。2018年6月29日にオリジナルからアーカイブされました。2018年6月30日取得。
  50. ^ Freking、Kevin（2017年9月11日）。「カトリック教徒は、デムズの司法選択に関する質問を非難する」。デトロイトニュース。AP通信。2021年2月14日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月27日取得。
  51. ^ グリーン、エマ（2017年9月8日）。「裁判官の指名は彼女の信仰によって狂わされるべきでしょうか？」。大西洋。2018年6月30日にオリジナルからアーカイブされました。2018年7月1日取得。
  52. ^ a b Goodstein、Laurie（2017年9月28日）。「司法候補者と宗教団体との関係についての懸念」。ニューヨークタイムズ。2017年9月28日にオリジナルからアーカイブされました。2018年7月4日取得。
  53. ^ 「ファインスタイン： '教義はあなたの中で大声で生きています、そしてそれは懸念です'"。ワシントンポスト。2017年9月7日。 2018年6月27日のオリジナルからアーカイブ。2018年6月30日取得。
  54. ^ Eisgruber、Christopher L.（2017年9月8日）。「宗教的テストの使用に関する司法に関する上院委員会へのEisgruber大統領からの手紙」。プリンストン大学：大統領府。2017年10月7日にオリジナルからアーカイブされました。2017年10月7日取得。
  55. ^ アロン、ナン（2017年9月15日）。「批評家を忘れて、ファインスタインは彼女の信仰と法律について司法候補者に質問することによって正しいことをしました」。ロサンゼルスタイムズ。2018年7月1日にオリジナルからアーカイブされました。2018年6月30日取得。
  56. ^ a b c モロー、ジュリー（2018年7月8日）。「トランプの最高裁判所の最終候補者リストは、LGBTQの支持者に警告を発している」。NBCニュース。2020年9月22日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月22日取得。
  57. ^ ウェイクフィールド、リリー（2020年9月22日）。「ルース・ベイダー・ギンズバーグに代わる「フロントランナー」は、結婚は男性と女性の間であると信じている頑固なカトリック教徒です」。PinkNews。2020年9月23日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月23日取得。
  58. ^ ブールスタイン、ミシェル; Zauzmer、Julie（2018年7月7日）。「分析|潜在的な最高裁判所の候補者エイミーコニーバレットのあまり知られていないカトリックグループ、崇拝の人々の背後にある物語」。ワシントンポスト。2020年6月18日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月23日取得。
  59. ^ ハウ、エイミー（2020年9月21日）。「潜在的な候補者のプロフィール：エイミーコニーバレット」。SCOTUSblog。2020年9月23日にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月23日取得。
  60. ^ Freking, Kevin (October 6, 2017). "Committee Recommends Notre Dame Professor Amy Coney Barrett for U.S. Judicial Bench". South Bend Tribune. Associated Press. Archived from the original on October 6, 2017. Retrieved October 7, 2017.
  61. ^ "Daily Digest/Senate Committee Meetings, Committee on the Judiciary". Congressional Record, 115th Congress, 1st Session. 163 (160): D1059–D1060. October 5, 2017. Archived from the original on October 8, 2017. Retrieved October 7, 2017.
  62. ^ "U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 115th Congress – 1st Session". senate.gov. Archived from the original on June 13, 2018. Retrieved May 8, 2018.
  63. ^ Voruganti, Harsh (June 6, 2017). "Professor Amy Coney Barrett – Nominee to the U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit". Archived from the original on October 25, 2019. Retrieved September 22, 2020.
  64. ^ Doe v. Purdue University, 928 F.3d 652 (7th Cir. 2019).
  65. ^ Reinhard, Beth; Brown, Emma (September 20, 2020). "Amy Coney Barrett, potential Supreme Court nominee, wrote influential ruling on campus sexual assault". The Washington Post. Archived from the original on September 22, 2020. Retrieved September 23, 2020.
  66. ^ Weliever, Alexander; Le, Jackie. "Appeals court reverses dismissal of sex-assault lawsuit". Purdue Exponent. Archived from the original on July 6, 2019. Retrieved July 8, 2019.
  67. ^ Odendahl, Marilyn. "7th Circuit reinstates student case against Purdue in sexual assault case". The Indiana Lawyer. Archived from the original on July 8, 2019. Retrieved July 8, 2019.
  68. ^ EEOC v. AutoZone, 875 F.3d 860 (7th Cir. 2017).
  69. ^ "A look at Judge Amy Coney Barrett's notable opinions, votes". Associated Press. October 11, 2020. Retrieved October 13, 2020.
  70. ^ "TERRY L. SMITH v. ILLINOIS DEPARTMENT OF TRANSPORTATION". uscourts.gov. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved October 13, 2020.
  71. ^ Cook County v. Wolf, 962 F.3d 208 (7th Cir. 2020).
  72. ^ a b Thomsen, Jacqueline (August 5, 2020). "Splitting With Other Circuits, Appeals Court Rules for Trump in 'Public Charge' Case". National Law Journal. Archived from the original on September 26, 2020. Retrieved September 21, 2020.
  73. ^ Montoya-Galvez, Camilo (August 13, 2020). "Trump administration can enforce green card wealth test in most states, court rules". CBS News. Archived from the original on August 20, 2020. Retrieved September 21, 2020.
  74. ^ a b Yafai v. Pompeo, 924 F.3d 969 (7th Cir. 2019)., en banc rev. denied Archived September 27, 2020, at the Wayback Machine, 924 F.3d 969 (7th Cir. 2019) (per curiam).
  75. ^ "Dissent Slams 7th Circ.'s Rehearing Denial For Yemeni Couple". Law360. Archived from the original on May 24, 2019. Retrieved August 4, 2020.
  76. ^ a b Wolfe, Jan (September 20, 2020). "Notable opinions of U.S. Supreme Court contender Amy Coney Barrett". Reuters. Archived from the original on September 21, 2020. Retrieved September 20, 2020.
  77. ^ Biskupic, Joan; Cole, Devan (September 26, 2020). "Notable dissents from Judge Amy Coney Barrett". CNN. Archived from the original on October 15, 2020. Retrieved September 30, 2020.
  78. ^ Price v. Chicago, 915 F.3d 1107 (7th Cir. 2019).
  79. ^ Barnes, Robert (July 2, 2020). "Supreme Court leaves in place laws in Chicago, Pennsylvania that restrict antiabortion protesters". The Washington Post. Retrieved July 9, 2020.
  80. ^ "Price v. City of Chicago, Illinois". SCOTUSblog. Retrieved July 9, 2020.
  81. ^ Kanter v. Barr, 919 F.3d 437 (7th Cir. 2019).
  82. ^ "If Donald Trump gets another Supreme Court pick..." The Economist. May 16, 2019. ISSN 0013-0613. Archived from the original on May 17, 2019. Retrieved May 19, 2019.
  83. ^ Blackman, Josh (December 23, 2020). "President Trump Pardons, Rickey Kanter. Last Year, Judge Barrett Found That Kanter Did Not Lose His Second Amendment Rights". Reason. Retrieved December 24, 2020.
  84. ^ Schmidt v. Foster, 891 F.3d 302 (7th Cir. 2018).
  85. ^ a b "NCLA's Analysis of Hon. Amy Coney Barrett for the U.S. Supreme Court Based on her Administrative State Views" (PDF). nclalegal.org. New Civil Liberties Alliance. September 24, 2020. Archived (PDF) from the original on October 13, 2020. Retrieved October 7, 2020.
  86. ^ United States v. Watson, 900 F.3d 892 (7th Cir. 2018).
  87. ^ "7th Circuit says vacated Fourth Amendment case was 'close call'". The Indiana Lawyer. Archived from the original on March 27, 2019. Retrieved March 14, 2019.
  88. ^ United States v. Terry, 915 F.3d 1141 (7th Cir. 2019).
  89. ^ Barr, Luke (September 27, 2020). "3 cases that hint at Amy Coney Barrett's views on policing". ABC News. Archived from the original on October 1, 2020. Retrieved October 1, 2020.
  90. ^ Rainsberger v. Benner, 913 F.3d 640 (7th Cir. 2019).
  91. ^ "IMPD detective must stand trial on false affidavit in murder". The Indiana Lawyer. Archived from the original on March 27, 2019. Retrieved March 14, 2019.
  92. ^ "Suit alleging prison officer called man a snitch revived". Chicago Daily Law Bulletin. Archived from the original on November 29, 2020. Retrieved October 1, 2020.
  93. ^ "Howard v. Koeller & O'Donovan No. 14-CV-667". December 10, 2018. Archived from the original on October 7, 2020. Retrieved October 1, 2020.
  94. ^ "Orchard Hill Bldg. Co. v. US Army Corps of Engineers, 893 F. 3d 1017 – Court of Appeals, 7th Circuit 2018". Google Scholar. Archived from the original on October 7, 2020. Retrieved October 1, 2020.
  95. ^ Cavender, Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP-Anthony B. "Seventh Circuit Remands "Waters of the United States" Case to Corps of Engineers to Determine Whether there is a "Significant Nexus"". Lexology. Archived from the original on October 16, 2020. Retrieved October 14, 2020.
  96. ^ Grandoni, Dino. "Analysis | The Energy 202: How Amy Coney Barrett may make it harder for environmentalists to win in court". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on October 13, 2020. Retrieved October 14, 2020.
  97. ^ Dalton v. Teva North America, 891 F.3d 687 (7th Cir. 2018).
  98. ^ Hogberg, David (September 26, 2020). "Amy Coney Barrett's healthcare record to face heavy scrutiny". Washington Examiner. Archived from the original on October 1, 2020. Retrieved October 2, 2020.
  99. ^ Katie, Stancombe (June 5, 2018). "7th Circuit Affirms Ruling For Maker In IUD Liability Case". City-County Observer (theindianalawyer.com). Archived from the original on November 5, 2020. Retrieved October 2, 2020.
  100. ^ Illinois Republican Party v. Pritzker Archived January 11, 2021, at the Wayback Machine, No. 20-2175 (7th Cir. September 3, 2020).
  101. ^ Williams, Pete (August 12, 2021). "Supreme Court rejects challenge to Indiana University's vaccination requirement". NBC News. Archived from the original on August 13, 2021. Retrieved August 13, 2021.
  102. ^ Casillas v. Madison Ave. Associates, Inc., 926 F.3d 329 (7th Cir. 2019).
  103. ^ Stancombe, Katie. "7th Circuit debt collection ruling creates split among circuits". The Indiana Lawyer. Archived from the original on September 26, 2020. Retrieved August 4, 2020.
  104. ^ "Seventh Circuit's "No Harm, No Foul" Holding Requires Concrete Harm in Consumer Lending Cases". Consumer Finance Legal Report. July 29, 2019. Archived from the original on September 26, 2020. Retrieved August 4, 2020.
  105. ^ "7th Circuit rejects lawsuit over collection letter, says no harm shown". Reuters. June 5, 2019. Archived from the original on June 9, 2019. Retrieved August 4, 2020.
  106. ^ Shakman v. Clerk of the Circuit Court of Cook County, 969 F.3d 810 (7th Cir. 2020).
  107. ^ "Appeals panel ends Teamsters' bid to keep federal hiring monitor out of grievance hearings at Cook court clerk's office". Cook County Record. August 13, 2020. Retrieved October 1, 2020.
  108. ^ "President Donald J. Trump's Supreme Court List". whitehouse.gov. Archived from the original on January 20, 2021. Retrieved August 19, 2020 – via National Archives.
  109. ^ Estepa, Jessica (June 28, 2018). "Indiana's Amy Coney Barrett on list of 25 likely Supreme Court candidates". Indianapolis Star. Archived from the original on September 11, 2019. Retrieved June 29, 2018.
  110. ^ Landler, Mark; Haberman, Maggie (July 9, 2018). "Brett Kavanaugh to Supreme Court". The New York Times. Archived from the original on July 10, 2018.
  111. ^ Seidel, Jon; Sweet, Lynn (July 18, 2018). "Judge Amy Coney Barrett passed over for Supreme Court will stay in spotlight". Chicago Sun-Times. Archived from the original on July 10, 2018. Retrieved September 25, 2018.
  112. ^ Bennett, Geoff; Pettypiece, Shannon; Alba, Monica. "Amy Coney Barrett emerging as a front-runner to fill Ginsburg's Supreme Court seat". NBC News. Archived from the original on September 19, 2020. Retrieved September 19, 2020.
  113. ^ Baker, Peter; Fandos, Nicholas (September 26, 2020). "Trump Announces Barrett as Supreme Court Nominee, Describing Her as Heir to Scalia". The New York Times. Archived from the original on September 27, 2020. Retrieved September 28, 2020.
  114. ^ a b c Fandos, Nicholas; Cochrane, Emily (September 29, 2020). "With Friendly Visits to Republicans, Barrett Makes Her Capitol Debut". The New York Times. Archived from the original on October 2, 2020. Retrieved October 1, 2020.
  115. ^ Brown, Matthew (September 27, 2020). "Fact check: 'Kingdom of God' comment by SCOTUS contender Amy Coney Barrett lacks context in meme". USA Today. Archived from the original on September 27, 2020. Retrieved October 1, 2020. Barrett is a conservative and a favorite among the religious right
  116. ^ Kirchgaessner, Stephanie (September 26, 2020). "Amy Coney Barrett: spotlight falls on secretive Catholic group People of Praise". The Guardian. Archived from the original on October 2, 2020. Retrieved October 1, 2020. ...the Louisiana native and Notre Dame Law graduate, a favorite among Trump's evangelical Christian base...
  117. ^ Liptak, Adam; Stolberg, Sheryl Gay (September 19, 2020). "Shadow of Merrick Garland Hangs Over the Next Supreme Court Fight". The New York Times. Archived from the original on October 3, 2020. Retrieved October 1, 2020.
  118. ^ Viebeck, Elisa (October 9, 2018). "McConnell signals he would push to fill a Supreme Court vacancy in 2020 despite 2016 example". The Washington Post. Archived from the original on October 12, 2018. Retrieved October 12, 2018.
  119. ^ Wise, Lindsay (October 15, 2020). "Amy Coney Barrett's Character, Qualifications Discussed by Witnesses". The Wall Street Journal. Archived from the original on October 18, 2020. Retrieved October 18, 2020.
  120. ^ Noel, Randall D. (October 11, 2020). "Re: Nomination of Amy Coney Barrett to the Supreme Court of the United States" (PDF). American Bar Association. Archived (PDF) from the original on October 13, 2020. Retrieved October 15, 2020.
  121. ^ Evans, Zachary (October 5, 2020). "Senator Graham Schedules Judiciary Committee Hearings for Amy Coney Barrett". National Review. Archived from the original on October 16, 2020. Retrieved October 18, 2020.
  122. ^ Fandos, Nicholas (October 12, 2020). "'This is probably not about persuading each other.' Senators began four days of contentious hearings". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on October 12, 2020. Retrieved October 12, 2020.
  123. ^ Levine, Marianne; Desiderio, Andrew (October 13, 2020). "Barrett avoids Democrats' questions on Obamacare, abortion". Politico. Archived from the original on October 13, 2020. Retrieved October 13, 2020.
  124. ^ Wise, Lindsay (October 21, 2020). "Democrats to Boycott Committee Vote on Amy Coney Barrett". The Wall Street Journal. Archived from the original on October 22, 2020. Retrieved October 22, 2020.
  125. ^ Olsen, Tyler (October 22, 2020). "Senate Judiciary Republicans advance Barrett nomination despite Democrats' boycott, committee rules". Fox News. Archived from the original on October 22, 2020. Retrieved October 22, 2020.
  126. ^ "Senate votes to cut off debate on Barrett confirmation". Roll Call. October 25, 2020. Archived from the original on October 25, 2020. Retrieved October 25, 2020.
  127. ^ "U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 116th Congress - 2nd Session". www.senate.gov. Retrieved August 15, 2021.
  128. ^ Fandos, Nicholas (October 26, 2020). "Senate Confirms Barrett, Delivering for Trump and Reshaping the Court". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on October 27, 2020. Retrieved October 26, 2020.
  129. ^ "U.S. Senate: Supreme Court Nominations: 1789–Present". www.senate.gov. United States Senate. Retrieved October 27, 2020.
  130. ^ a b Fausset, Richard (October 27, 2020). "Amy Coney Barrett Sworn In as Supreme Court Justice, Cementing Conservative Majority". The New York Times. Archived from the original on October 27, 2020. Retrieved October 27, 2020.
  131. ^ a b McEvoy, Jemima (October 22, 2020). "After Boycotting Vote, Senate Democrats Continue To Protest 'Illegitimate' Amy Coney Barrett Confirmation". Forbes. Archived from the original on October 30, 2020. Retrieved October 27, 2020.
  132. ^ Dorman, Sam (October 26, 2020). "Amy Coney Barrett sworn in as Supreme Court Associate Justice at White House ceremony". Fox News. Archived from the original on October 27, 2020. Retrieved October 26, 2020.
  133. ^ Meagan Vazquez (October 26, 2020). "White House holds swearing-in ceremony for Amy Coney Barrett". CNN. Archived from the original on October 27, 2020. Retrieved October 26, 2020.
  134. ^ "Press Release Regarding The Honorable Amy Coney Barrett Oath Ceremony" (Press release). Washington, D.C.: Press Office of the Supreme Court of the United States. October 26, 2020. Archived from the original on December 10, 2020. Retrieved October 27, 2020.
  135. ^ Fink, Jenny (September 22, 2020). "If Chosen for Supreme Court, Amy Coney Barrett or Barbara Lagoa Would be Only Justices Not to Graduate from Harvard or Yale". Archived from the original on April 20, 2021. Retrieved April 20, 2021.
  136. ^ Sheckler, Christian (September 28, 2020). "Supreme Court nomination puts Notre Dame Law School front and center nationally". South Bend Tribune. Archived from the original on October 26, 2020. Retrieved January 10, 2021.
  137. ^ Notre Dame Law School (October 26, 2020). "Amy Coney Barrett, alumna and longtime ND Law faculty member, confirmed as Supreme Court justice". Archived from the original on March 5, 2021. Retrieved April 20, 2021.
  138. ^ "Supreme Court of the United States case No. 20–542 Republican Party of Pennsylvania v. Kathy Boockvar, Secretary of Pennsylvaania, et al, On Motion to eppedite considaration of the petition for writ of certiorari. At page 1" (PDF). United States Supreme Court. October 28, 2020. Archived from the original (PDF) on November 4, 2020. Retrieved November 10, 2020.
  139. ^ "United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Case No. 19-2092 United States of America v. Hector Uriarte Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:09-cr-00332-3 — Joan B. Gottschall, Judge. At Page 2". United States Court of Appeals for the Seventh Circuit. September 15, 2020. Archived from the original on October 8, 2020. Retrieved November 10, 2020.
  140. ^ a b Naham, Matt (November 20, 2020). "Supreme Court Reveals New Circuit Assignments for Justices — What You Need to Know". awandcrime.com. Law & Crime A Dan Abrams Production. Archived from the original on December 8, 2020. Retrieved December 8, 2020.
  141. ^ Public Information Office Supreme Court of the United States. "A Reporter's Guide to Applications Pending Before The Supreme Court of the United States, at page 3" (PDF). United States Supreme Court. Archived from the original (PDF) on November 23, 2020. Retrieved December 8, 2020.
  142. ^ Liptak, Adam (November 2, 2020). "Justice Amy Coney Barrett Hears Her First Supreme Court Argument". The New York Times. Archived from the original on November 3, 2020. Retrieved November 3, 2020.
  143. ^ Liptak, Adam (November 2, 2020). "Justice Amy Coney Barrett Hears Her First Supreme Court Argument". The New York Times. Archived from the original on November 3, 2020. Retrieved November 3, 2020.
  144. ^ Higgins, Tucker (November 4, 2020). "Supreme Court leans in favor of Catholic adoption agency that won't work with LGBT couples". CNBC. Archived from the original on November 16, 2020.
  145. ^ a b Howe, Amy (October 28, 2020). "Case preview: Court will tackle dispute involving religious foster-care agency, LGBTQ rights". SCOTUSblog. Archived from the original on November 5, 2020. Retrieved November 7, 2020.
  146. ^ "Fulton v. Philadelphia, Reply Brief for Petitioners" (PDF). United States Supreme Court. September 24, 2020. Archived (PDF) from the original on October 31, 2020. Retrieved November 7, 2020.
  147. ^ Liptak, Adam (November 4, 2020). "Supreme Court Weighs Legacy of Same-Sex Marriage Case". The New York Times. Archived from the original on November 8, 2020.
  148. ^ Vile, John R. "Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. Cuomo (2020)". The First Amendment Encyclopedia presented by the John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amendment Studies. Archived from the original on December 29, 2020. Retrieved December 29, 2020.
  149. ^ Howe, Amy (November 26, 2020). "Justices lift New York's COVID-related attendance limits on worship services". SCOTUSblog. Archived from the original on December 22, 2020. Retrieved December 29, 2020.
  150. ^ 🖉"Supreme Court blocks New York coronavirus limits on houses of worship". PBS NewsHour. November 26, 2020. Archived from the original on December 6, 2020. Retrieved December 6, 2020.
  151. ^ Liptak, Adam (November 26, 2020). "Splitting 5 to 4, Supreme Court Backs Religious Challenge to Cuomo's Virus Shutdown Order". The New York Times. Archived from the original on November 27, 2020. Retrieved November 27, 2020.
  152. ^ de Vogue, Ariane (November 26, 2020). "In a 5–4 ruling, Supreme Court sides with religious groups in a dispute over Covid-19 restrictions in New York". CNN. Archived from the original on November 26, 2020. Retrieved November 26, 2020.
  153. ^ Aaro, David (November 26, 2020). "Supreme Court rules against Cuomo's coronavirus limits -- with Barrett playing key role". Fox News. Archived from the original on November 26, 2020. Retrieved November 26, 2020.
  154. ^ "Gorsuch Took Aim at Legal Root of Abortion, Birth Control Law While Trashing Chief Justice and Gov. Cuomo". November 27, 2020. Archived from the original on November 27, 2020. Retrieved November 29, 2020.
  155. ^ "Supreme Court Backs Religious Challenge To New York COVID-19 Restrictions". NPR. Archived from the original on November 27, 2020. Retrieved November 28, 2020.
  156. ^ de Vogue, Ariane. "In a 5–4 ruling, Supreme Court sides with religious groups in a dispute over Covid-19 restrictions in New York". CNN. Archived from the original on February 1, 2021. Retrieved November 27, 2020.
  157. ^ de Vogue, Ariane. "Gov. Andrew Cuomo says SCOTUS ruling on coronavirus restrictions is essentially a statement that "it's a different court."". CNN. Archived from the original on December 5, 2020. Retrieved December 5, 2020.
  158. ^ Liptak, Adam (November 26, 2020). "Midnight Ruling Exposes Rifts at a Supreme Court Transformed by Trump". The New York Times. Archived from the original on December 2, 2020.
  159. ^ a b c Jessica, Gresko (March 5, 2021). "Supreme Court Justice Amy Coney Barrett delivers 1st opinion". ABC News. Associated Press. Archived from the original on March 10, 2021. Retrieved March 5, 2021.
  160. ^ Millhiser, Ian (February 6, 2021). "The Supreme Court's new, deeply fractured decision on churches and the pandemic, explained". Vox.com. Vox.com. Archived from the original on February 21, 2021. Retrieved March 16, 2021.
  161. ^ Liptak, Adam; Goodman, J. David; Tavernise, Sabrina (September 1, 2021). "Supreme Court, Breaking Silence, Won't Block Texas Abortion Law". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on September 1, 2021. Retrieved September 15, 2021.
  162. ^ Reporter, Ariane de Vogue, CNN Supreme Court. "5-4 Supreme Court clears the way for Alabama execution". CNN. Retrieved January 28, 2022.
  163. ^ de Vogue, Ariane (March 5, 2021). "Justice Amy Coney Barrett's first majority written opinion limits reach of FOIA". CNN. Archived from the original on March 15, 2021. Retrieved March 16, 2021.
  164. ^ Liptak, Afdam (March 4, 2021). "Justice Amy Coney Barrett Issues Her First Majority Opinion". The New York Times. Archived from the original on March 11, 2021. Retrieved March 16, 2021.
  165. ^ de Vogue, Ariane (March 8, 2021). "Stephen Breyer adds 'respect' to his dissent of Amy Coney Barrett's first opinion". CNN. Archived from the original on March 14, 2021. Retrieved March 16, 2021.
  166. ^ Barnes, Robert (March 4, 2021). "Courts & Laws: In Amy Coney Barrett's first signed majority opinion, Supreme Court sides with government over environmentalists". The Washington Post. Archived from the original on March 5, 2021. Retrieved March 16, 2021.
  167. ^ "Oil refineries win battle over renewable-fuel exemptions". SCOTUSblog. June 25, 2021. Archived from the original on June 29, 2021. Retrieved June 25, 2021.
  168. ^ Liptak, Adam (June 17, 2021). "Supreme Court Backs Catholic Agency in Case on Gay Rights and Foster Care". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on July 6, 2021. Retrieved July 5, 2021.
  169. ^ Ariane de Vogue and Veronica Stracqualursi. "Supreme Court rejects appeal from florist who wouldn't make arrangement for same-sex wedding". CNN. Archived from the original on July 3, 2021. Retrieved July 5, 2021.
  170. ^ Higgins, Tucker (July 2, 2021). "Supreme Court declines to decide whether religious flower shop owner can refuse same-sex weddings". CNBC. Archived from the original on July 2, 2021. Retrieved July 5, 2021.
  171. ^ "Gay couple wins case against florist after Supreme Court rejects appeal". ABC News. Archived from the original on July 3, 2021. Retrieved July 5, 2021.
  172. ^ "Supreme Court won't hear case involving transgender rights". AP NEWS. November 1, 2021. Archived from the original on November 3, 2021. Retrieved November 2, 2021.
  173. ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (November 2, 2021). "U.S. Supreme Court spurns Catholic hospital appeal over transgender patient". Reuters. Archived from the original on November 2, 2021. Retrieved November 2, 2021.
  174. ^ Press |, Associated (November 2, 2021). "Supreme Court turns down Northern California Catholic hospital appeal over transgender patient". The Mercury News. Archived from the original on November 2, 2021. Retrieved November 2, 2021.
  175. ^ "Court turns away religious challenge to Maine's vaccine mandate for health care workers". SCOTUSblog. October 29, 2021. Archived from the original on November 2, 2021. Retrieved October 30, 2021.
  176. ^ Matthews, Dylan (September 24, 2020). "The legal theories of Amy Coney Barrett, explained". Vox. Archived from the original on October 2, 2020. Retrieved October 2, 2020.
  177. ^ a b Thomson-DeVeaux, Amelia (October 14, 2020). "How Conservative Is Amy Coney Barrett?". FiveThirtyEight. Archived from the original on December 11, 2020. Retrieved October 14, 2020.
  178. ^ a b Hurley, Andrew Chung, Lawrence (October 25, 2020). "Analysis: U.S. Supreme Court nominee Barrett often rules for police in excessive force cases". Reuters. Archived from the original on October 25, 2020. Retrieved October 25, 2020.
  179. ^ "End Qualified Immunity". Cato Institute. Archived from the original on November 2, 2020. Retrieved November 3, 2020.
  180. ^ Schweikert, Jay (June 15, 2020). "The Supreme Court's Dereliction of Duty on Qualified Immunity". Cato. Archived from the original on October 24, 2020. Retrieved October 26, 2020.
  181. ^ "These 7th Circuit Decisions Suggest Amy Coney Barrett Takes a Constrained View of Qualified Immunity". October 15, 2020.
  182. ^ a b "Written responses by Amy Coney Barrett to questions from senators; see questions 30 and 31 by U.S. Senator Booker and the answers to it by Amy Coney Barrett at page 175 in the document contained within the source". CNN. October 20, 2020. Archived from the original on October 22, 2020. Retrieved October 23, 2020.
  183. ^ Dias, Elizabeth; Liptak, Adam (September 28, 2020). "To Conservatives, Barrett Has 'Perfect Combination' of Attributes for Supreme Court". The New York Times. Archived from the original on September 24, 2020. Retrieved September 25, 2020.
  184. ^ Bernick, Evan (July 3, 2018). "Judge Amy Coney Barrett on Statutory Interpretation: Textualism, Precedent, Judicial Restraint, and the Future of Chevron". Yale Journal on Regulation. Archived from the original on July 19, 2020. Retrieved October 6, 2020.
  185. ^ Nourse, Victoria (October 4, 2020). "Op-Ed: Why Judge Barrett's legal philosophy is deeply antidemocratic". Los Angeles Times. Archived from the original on October 7, 2020. Retrieved October 6, 2020.
  186. ^ a b c d Barrett, Amy Coney; Nagle, John Copeland (October 2016). "Congressional Originalism". Journal of Constitutional Law. Philadelphia, Pennsylvania: University of Pennsylvania. 19 (1): 5–42. Archived from the original on October 14, 2020. Retrieved October 2, 2020.
  187. ^ Kranish, Michael; Barnes, Robert; Boburg, Sahwn; Merimow, Ann E. (September 26, 2020). "Amy Coney Barrett, a disciple of Justice Scalia, is poised to push the Supreme Court further right". The Washington Post. Archived from the original on September 27, 2020. Retrieved September 27, 2020.
  188. ^ Matthews, Dylan (September 25, 202). "The legal theories of Amy Coney Barrett, explained: An expert explains originalism, the Roberts Court, and what a Justice Barrett might do". Vox. Archived from the original on October 2, 2020. Retrieved October 2, 2020.
  189. ^ a b Whittington, Keith E. (November 2013). "Originalism: A Critical Introduction". Fordham Law Review. New York City: Fordham University. 82 (2). Archived from the original on October 16, 2020. Retrieved October 11, 2020.
  190. ^ Barrett, Amy Coney (September 2020). "2019 Sumner Canary Memorial Lecture: Assorted Canards of Contemporary Legal Analysis: Redux". Cleveland, Ohio: Case Western Reserve Law Review. Archived from the original on September 27, 2020. Retrieved October 9, 2020.
  191. ^ Kendall, Brent (September 20, 2020). "Amy Coney Barrett Is Again a Top Contender for Supreme Court Nomination". The Wall Street Journal. Archived from the original on October 13, 2020. Retrieved September 21, 2020.
  192. ^ "Confirmation Battle Looms as Trump Picks Barrett for Supreme Court". The New York Times. September 29, 2020. Archived from the original on September 26, 2020. Retrieved September 30, 2020.
  193. ^ Joseph, Cameron (September 25, 2020). "Trump Plans to Pick Amy Coney Barrett to Replace RBG on the Supreme Court". Vice News. Archived from the original on October 30, 2020. Retrieved September 30, 2020.
  194. ^ a b Barrett, Amy Coney (January 3, 2017). "Countering the Majoritarian Difficulty". Constitutional Commentary. St. Paul, Minnesota: University of Minnesota Law School. Archived from the original on September 23, 2020. Retrieved October 1, 2020.
  195. ^ a b Cross, Jesse M. (Winter 2020). "Legislative History in the Modern Congress" (PDF). Harvard Journal on Legislation. Cambridge, Massachusetts: Harvard University. 57 (1): 93–94. Archived (PDF) from the original on September 21, 2020. Retrieved October 5, 2020.
  196. ^ a b c Barrett, Amy Coney (2017). "Congressional Insiders and Outsiders". The University of Chicago Law Review. Chicago, Illinois: University of Chicago. 2017: 2193–2212. Archived from the original on October 3, 2020. Retrieved October 2, 2020.
  197. ^ a b Barrett, Amy Coney (January 2014). "Suspension and Delegation". Cornell Law Review. Ithica, New York. 99 (2): 251–326. Archived from the original on October 18, 2020. Retrieved September 19, 2020.
  198. ^ Huq, Aziz; Ginsburg, Tom (March 23, 2018). "How to Lose Your Constitutional Democracy". UCLA Law Review. Los Angeles, California: UCLA School of Law. 78 (65): 111. Archived from the original on April 5, 2019. Retrieved October 7, 2020.
  199. ^ Barrett, Amy Coney (2020). "The Scope of the Suspension Clause". National Constitution Center. Archived from the original on September 28, 2020. Retrieved October 2, 2020.
  200. ^ Jasinski, Nicholas. "What to Know About Judge Amy Coney Barrett, Trump's Supreme Court Nominee". barrons.com. Archived from the original on October 8, 2020. Retrieved October 8, 2020.
  201. ^ "Barrett Could Be Most Conservative Justice Since Clarence Thomas". Bloomberg Law. Archived from the original on October 14, 2020. Retrieved October 8, 2020.
  202. ^ "10 things you need to know today: September 27, 2020". The Week. September 27, 2020. Archived from the original on October 8, 2020. Retrieved October 8, 2020.
  203. ^ Greenhouse, Linda (October 8, 2020). "Opinion | Questions for Amy Coney Barrett". The New York Times. Archived from the original on October 8, 2020. Retrieved October 8, 2020.
  204. ^ "Video Clip: Judge Amy Coney Barrett on Precedent and Stare Decisis". C-SPAN. October 13, 2020. Archived from the original on October 24, 2020. Retrieved October 28, 2020.
  205. ^ a b c d Barrett, Amy C. (August 22, 2013). "Precedent and Jurisprudential Disagreement" (PDF). Texas Law Review. 91 (7): 1711, 1734–35. Archived (PDF) from the original on July 21, 2020. Retrieved September 26, 2020.
  206. ^ Fallon Jr., Richard H. (June 1, 2008). "Constitutional Precedent Viewed through the Lens of Hartian Positivist Jurisprudence". North Carolina Law Review. 86 (5): 1116. Archived from the original on November 25, 2020. Retrieved October 11, 2020.
  207. ^ a b Wolf, Richard; Groppe, Maureen (September 27, 2020). "On key issues: Statements and rulings by Amy Coney Barrett". South Bend Tribune. Archived from the original on September 25, 2020. Retrieved September 27, 2020.
  208. ^ "Who Is Amy Coney Barrett, Front-Runner For The Supreme Court Nomination?". NPR. Archived from the original on September 25, 2020. Retrieved September 25, 2020.
  209. ^ Keith, Katie (September 20, 2020). "After Justice Ginsburg's Loss, What A New Court Could Mean For The ACA". Health Affairs. doi:10.1377/hblog20200920.954961 (inactive October 31, 2021). Archived from the original on September 22, 2020. Retrieved September 25, 2020.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of October 2021 (link)
  210. ^ Liptak, Adam (October 1, 2020). "Amy Coney Barrett, Trump's Supreme Court Pick, Signed Anti-Abortion Ad". The New York Times. Archived from the original on October 2, 2020. Retrieved October 3, 2020.
  211. ^ Itkowitz, Colby (2020). "Who is Amy Coney Barrett, the judge at the top of Trump's list to replace Ruth Bader Ginsburg?". The Washington Post. Archived from the original on October 1, 2020. Retrieved October 1, 2020. is fervently antiabortion
  212. ^ Ramesh Ponnuru, Barrett and That Pro-Life Ad Archived February 14, 2021, at the Wayback Machine, National Review (October 1, 2020).
  213. ^ Hughes, Siobhan (October 1, 2020). "Supreme Court Nominee Amy Coney Barrett Signed Antiabortion Ad in 2006". The Wall Street Journal. Archived from the original on October 4, 2020. Retrieved October 1, 2020.
  214. ^ "Barrett opposed 'abortion on demand,' raising doubts on Roe". Associated Press. October 1, 2020. Archived from the original on October 1, 2020. Retrieved October 2, 2020.
  215. ^ Papenfuss, Mary (October 10, 2020). "Amy Coney Barrett Submits Additional Anti-Abortion Docs To Senate After Scrutiny". HuffPost. Archived from the original on October 10, 2020. Retrieved October 10, 2020.
  216. ^ "SouthBank Legal". southbank.legal. Archived from the original on September 21, 2020. Retrieved August 8, 2020.
  217. ^ Weiss, Debra Cassens (September 21, 2020). "A top SCOTUS contender, Amy Coney Barrett is likely to draw scrutiny for decisions on abortion, campus sex assault". ABA Journal. Archived from the original on September 26, 2020. Retrieved September 29, 2020.
  218. ^ "Class Notes: Class of 1996". Notre Dame Magazine. Winter 2012–2013. Archived from the original on March 29, 2013. Retrieved May 8, 2017.
  219. ^ Keeley, Matt (September 20, 2020). "Who is Amy Coney Barrett's family? Potential Supreme Court nominee is a mother of seven and has six siblings". Newsweek. Archived from the original on September 26, 2020. Retrieved September 26, 2020.
  220. ^ Dias, Elizabeth; Liptak, Adam (September 21, 2020). "Who is Judge Amy Coney Barrett? What to know about the leading contender to replace Justice Ruth Bader Ginsburg". The New York Times. Retrieved October 3, 2020 – via Boston.com.
  221. ^ Escobar, Allyson (September 21, 2020). "Why do Catholics make up a majority of the Supreme Court?". America: The Jesuit Review. Archived from the original on September 22, 2020. Retrieved November 13, 2020.
  222. ^ Boorstein, Michelle (October 16, 2020). "Amy Coney Barrett's People of Praise faith group has had a complicated relationship to Catholicism". The Washington Post. Archived from the original on October 18, 2020. Retrieved October 18, 2020.
  223. ^ a b Parrott, Jeff (July 15, 2018). "Supreme Court opening shines spotlight on local religious group People of Praise". South Bend Tribune. Archived from the original on September 25, 2020.
  224. ^ Roberts, Judy (September 25, 2020). "The People of Praise Community: What It Actually Is". National Catholic Register. Archived from the original on September 27, 2020. Retrieved September 28, 2020.
  225. ^ a b Thorp, Adam (July 5, 2018). "6 things to know about 'People of Praise' and Judge Amy Coney Barrett". Chicago Sun-Times. Archived from the original on September 20, 2020. Retrieved November 13, 2020.
  226. ^ "High court nominee served as 'handmaid' in religious group". Associated Press. October 7, 2020. Archived from the original on October 8, 2020. Retrieved October 8, 2020.
  227. ^ Brown, Emma; Swaine, Jon; Boorstein, Michelle. "Amy Coney Barrett served as a 'handmaid' in Christian group People of Praise". The Washington Post. Archived from the original on October 7, 2020. Retrieved October 7, 2020.
  228. ^ "Members". American Law Institute. Archived from the original on October 16, 2019. Retrieved August 5, 2020.
  229. ^ Taylor, Julia (September 28, 2020). "Judge Amy Coney Barrett: Selected Primary Material". Congressional Research Service. Archived from the original on October 12, 2020. Retrieved October 13, 2020.

Further reading

External links

Legal offices
Preceded by Judge of the United States Court of Appeals
for the Seventh Circuit
2017–2020 		Succeeded by
Preceded by Associate Justice of the Supreme Court
of the United States
2020–present 		Incumbent
U.S. order of precedence (ceremonial)
Preceded byas Associate Justice of the Supreme Court Order of precedence of the United States
as Associate Justice of the Supreme Court 		Succeeded by
Senior Chief Justices of the Supreme Court
None living
Succeeded byas Senior Associate Justice of the Supreme Court
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Amy_Coney_Barrett&oldid=1074746670"
0.13038206100464