不可侵の所持

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

言語学では不可侵の所有[1]略して INAL )は 、名詞がその所有者によって義務的に所有されるタイプの所有です。不可侵の所有関係にある名詞または名目上の接辞は、独立して存在したり、所有者から「疎外」したりすることはできません。[2] 不可侵の名詞には、体の部分(など、体から切り離されても必ず「誰かの脚」)、親族の用語母親など)、および部分全体の関係(など)が含まれます。[3]多くの言語はその区別を反映していますが、不可侵の所有物をどのようにマークするかは異なります。[4]言語横断的に、不可侵性は多くの形態学的構文的、および意味的特性と相関しています。

一般に、譲渡可能と譲渡不可能の区別は、言語が2種類の所有(譲渡可能と譲渡不可)を区別するバイナリ所有格クラスシステムの例です。疎外性の区別は、最も一般的な種類のバイナリ所有格クラスシステムですが、それだけではありません。[4]一部の言語には、2つ以上の所有格クラスがあります。たとえば、パプアニューギニアでは、アネム少なくとも20のクラスがあり、アメレには32のクラスがあります。 [5] [4]

統計的には、世界の言語の15〜20%が義務的な所有権を持っています。[6]

譲渡可能な所持との比較

不可侵の所有権により、2つのエンティティには永続的な関連付けがあり、所有者は所有者をほとんど制御できません。[7]たとえば、(通常の状況では)体の部分は変化せず、所有者から取り外すことはできません。次の現実世界の関係は、しばしば不可侵の所有に分類されます:[3]

関係の種類
親族関係 父、母、叔母
社会的関係 トレーディングパートナー、隣人
体の部分 目、足
一部と全体の関係 卓上、側面
所有名詞は所有者に由来します 汗、声
精神状態またはプロセス 恐れ、心
既知の所有者の属性 名前と年齢

一方、Alienableの所有は、2つのエンティティ間の永続的な関連付けが少なくなります。[7]たとえば、ほとんどのオブジェクトは所有されている場合とされていない場合があります。そのような種類の物を所持している場合、所持は譲渡可能です。エイリアンの所持は、一般的に、ある時点で所有をやめる可能性のある有形のアイテム(私のお金など)に使用されますが、不可侵の所持は、一般に、容易に切断できない永続的な関係(私の母私の腕など)を指します。[3]

上記の表は、いくつかの一般的な不可侵の関係の概要を示していますが、それらは不可侵の名詞の最も一般的なタイプにすぎないことに注意することが重要です。不可侵/不可侵の所有の区別がある言語は、クラスが各タイプの所有に分類される点で異なります。ただし、言語にそのような区別がある場合、親族の役割または体の部分(あるいはその両方)が、不可侵的に所有されているエンティティの一部を構成します。[8]また、言語は、不可侵として扱われるエンティティの数とエンティティについて、カテゴリ内で異なる区別をする場合があります。[8]

さらに、一部の言語では、同じ名詞を疎外可能または不可侵にすることができます。[7]したがって、名詞がその意味または特定の名詞カテゴリ(たとえば、体の部分)への所属に基づいて、譲渡可能か譲渡不可能かを判断することは困難な場合があります。[9]

言語によるバリエーション

上記の関係は不可侵の所有の例である可能性が高いですが、最終的に不可侵として分類される関係は、言語と文化によって固有の慣習に依存します。[10]特定の関係が、それが当てはまる言語を特定せずに、不可侵の所有の例であると言うことは不可能です。たとえば、neighborは、ある言語では不可侵の名詞であるが、別の言語では不可侵の名詞である場合があります。[10]さらに、一部の言語では、1つのエンティティが不可侵的に所有される場合と不可侵的に所有される場合があり、その所有のタイプは文の他のプロパティの影響を受けます。[7]したがって、特定のタイプの関係が疎外可能または不可侵として記述されるかどうかは任意である可能性があります。その点で、疎外性は、文法的な性別などの他の種類の名詞クラスと似ています。[11]

以下の例は、同じフレーズであるテーブルの脚が、イタリア語では不可侵の所有物と見なされているが、フランス語では不可侵の所有物と見なされていることを示しています。 [12](1b)は文法的ではありません(アスタリスクで示されています)。フランス人は、譲渡可能な関係のために譲渡不可能な所有構造を使用することはできません。

(1) a。 イタリア語-不可侵の所有関係

アル

to.the

タボロ、

テーブル

qualcuno

誰か

gli

それ。DAT

ha

もっている

セガト

製材

tutte

すべて

the

ガンベ

Al tavolo, qualcuno gli ha segato tutte le gambe

to.the table someone it.DAT has sawn all the legs

「テーブル、誰かがそのをすべて切り落とした」

b。 フランス語-譲渡可能な所有関係

*ラ

the

テーブル、

テーブル、

quelqu'un

誰か

ルイ

それ。DAT

a

もっている

scié

製材

宣伝

すべて

les

the

パット

*La table, quelqu'un lui a scié toutes les pattes

the table, someone it.DAT has sawn all the legs

「テーブル、誰かがそのをすべて切り落とした」

(Cinque&Krapova 2008:68(ia、ib)[a]))

Bernd Heineは、言語の変化が、(不可)名詞の分類で観察された言語間の変化の原因であると主張しています。彼は、「意味的に定義されたカテゴリーではなく、不可侵性は形態統語論的または形態音韻論的実体を構成する可能性が高いと述べます。 「」[13]彼は、新しいマーキングパターンによって「無視」された名詞が別の名詞クラスを形成するようになると考えています。

区別をマークするための形態統語的戦略

譲渡可能所有と譲渡不可能所有の区別は、形態学的マーカー語順などのさまざまな形態統語的特性によって示されることがよくあります。形態統語論の違いは、所有分割または分割所有と呼ばれることが多く、異なるタイプの所有を文法的に区別する言語のインスタンスを指します。[14]所有権が分割された言語では、不可侵名詞を使用した文法構造は、不可侵名詞を使用した構造とは異なります。

譲渡不可能な所有には、譲渡可能な所有構造よりも必要な形態学的マーカーが少ないという強い類型パターンがあります。[15]

不可侵の所有構造には、所有者と所有者の2つの名詞または名詞が含まれます。これらは一緒になって、言語に応じて、所有者の名義が所有者の前(プレノミナル)または所有者の後に(ポストノミナル)発生する可能性がある限定詞句(DP)という単位を形成します。[16]たとえば、フランス語はポストノミナル所有者を使用できます(ジャンの所有者は所有者の腕の後に発生します):

de Jean、名詞の後に出現するため、ポストノミナル所有者です。この文はGuéron2007から改作されました:590(1a)
ジョン名目上の所有者であり、所有されている名詞の兄弟の前に発生します。
(2) a。 フランス語:不可侵の体-部分名詞=ポストノミナル所有者

the

ブラ

de

ジャン

ジャン

le bras de Jean

the arm of Jean

「ジョンの腕」

(ゲロン2007:590(la))
b。 フランス語:不可侵の親族名詞=ポストノミナル所有者

the

フレール

兄弟

de

ジャン

ジャン

le frère de Jean

the brother of Jean

「ジョンの兄弟」

c。 フランス語:疎外可能な名詞=ポストノミナル所有者

the

livre

de

ジャン

ジャン

le livre de Jean

the book of Jean

「ジョンの本」

対照的に、英語は一般的に名目上の所有者(ジョンの兄弟使用します。ただし、状況によっては、ジョンの兄弟のように、ポストノミナル所有者を使用することもあります。[4]

形態学的マーカー

明白な所有格マーカーはありません

南アメリカの言語 Dâw、特別な所有格形態素(以下の例では太字)を使用して、譲渡可能な所有格を示します。[17]例(3a)および(3b)の所有形態素ɛ̃̀ɟは、所有者と所有者の間の疎外可能な関係を示しています。

(3) a。 Alienable

tɔp

Tũk -ɛ̃̀ɟ

Tũk- POSS

tɔp Tũk-ɛ̃̀ɟ

house Tũk-POSS

「Tũkの家」

b。

tih -ɛ̃̀ɟ

3SG - POSS

cɤ̀g

矢印

tih-ɛ̃̀ɟ cɤ̀g

3SG-POSS arrow

「彼の矢」

(Martins 2004:546)

所有格マーカーは、不可侵の所有構造では発生しません。したがって、例(4)のように、ɛ̃̀ɟがないことは、所有者と所有者の関係が不可侵の所有であることを示しています。

(4)
不可侵

tih

3SG

nũh

tih nũh

3SG head

「彼の頭」(Martins 2004:547)

同一の所有者の削除

西アフリカの言語であるイボ語の主語と不可侵名詞の所有者の両方が同じ実体を参照している場合、所有者は文の中で削除されます。[18] :87 (5a)では、両方の指示対象は同じですが、両方を1つの文に保持することは文法的ではありません。Igboは同一の所有者削除のプロセスを使用し、文法(5b)のように、)は削除されます。

(5)a。

彼は

サラ

洗った

áka

y A

彼の(自分)

*Ó sàra áka

Hei washed hands {hisi (own)}

「彼は私が彼のを洗った

b。

Ó

サラ

洗った

áka

Ó sàra áka

He washed hands

「彼はが手を洗った」(Hyman et al。1970:87(11、12))

同様のプロセスは、一部のスラブ言語、特にセルビア語 でも発生します。

(6)a。

*オプラオ

彼は

je

洗った

svoje

彼の(自分)

ルーク

*Oprao je svoje ruke

Hei washed {hisi (own)} hands

「彼は私が彼のを洗った

b。

オプラオ

je

洗った

ルーク

Oprao je ruke

He washed hands

「彼は私が彼のを洗った

語順

所有者スイッチ

譲渡可能と譲渡不可能な所有構造の違いは、語順の違いによって示される場合があります。サブジェクトと所有者が異なるエンティティを参照する場合、Igboは別の構文プロセスを使用します。[18] :89 所有者スイッチでは、不可侵名詞の所有者は動詞のできるだけ近くに配置されます[18]次の例では、両方の指示対象が異なるため 、所有者yáは削除されません。

(7)a。*Óhùruáka
       彼は手を見ていた
       「彼は彼のjの手を見ていた」

    b。Óhùruákayá  彼はの
       手を見
       「彼は彼のjの手を見て
       (Hyman et al。1970:87(27、28))

非文法的(8a)では、動詞wàra分割する)は所有者mの後に続きます。所有者スイッチでは、動詞を所有者の近くに配置する必要があります。文法(8b)は、所有者と ワラを切り替えます。

(8)a。*ísimwàra
       私の分裂を率いる
       '頭痛がします'

    b。ísiwàram
       私に頭を割った
       '頭痛がします'
       (Hyman et al。1970:87(44、45))

属格-名詞の順序

ニューギニアマイブラット言語は、属格の順序と、不可侵と不可侵の構造の間の名詞を変えます:[19] [20]

(9)では、属格Selyが所有者のに先行し、不可侵の所有を示します。

不可侵:Gen-N 
(9)Sely m- 
    meSely3SG.F.POSS-
    「セリーの母」
    (Dol 1999:93)

ただし、属格は、属格Petrusが所有者amahに続く(10)のように、譲渡可能な所有構造で所有者に続きます。

Alienable:N-Gen 
(10)amah   ro -Petrus 
     house GEN -Petrus
     「ペトルス」の家
     (Dol 1999:97)

所有者のマーキング

明示的な所有者

言語が譲渡可能所有と譲渡不可能所有を区別する別の方法は、明示的な所有者なしでは表示できない1つの名詞クラスを持つことです。[21]たとえばアルゴンキン語派のオジブウェ語には、明示的な所有者が必要な名詞のクラスがあります。[22] [23] [b]

((11b)および(12b)のように)明示的な所有者がいない場合、その句は文法的ではありません。(11)では、所有者niは不可侵名詞nikarm)に必要です。(12)では、同じ現象が不可侵名詞ookmis祖母)で見られます。これは、所有者の形態素nが文法的である必要があります。

(11)a。
不可侵の体の部分名詞

POSS

nik

ni nik

POSS arm

私の腕」

b。

*

 

nik

* nik

{} arm

'(an)arm'(Nichols&Nyholm 1995:138)

(12)a。
不可侵の親族名詞

n ookmis

POSS-祖母

nookmis

POSS-grandmother

私の祖母」

b。

*

 

ookmis

祖母

* ookmis

{} grandmother

「(a)祖母」(Nichols&Nyholm 1995:189)

前置詞

ハワイアンは、名詞の疎外性応じて、所有をマークするために異なる前置詞を使用します。a(疎外可能)は、(13a)のように疎外可能所有を示すために使用され、o(不可侵)、(13b)のように不可侵所有を示します。[24]

(13)a。
譲渡可能な所有

the

私は、Wi

骨格

a

プア

プア

nā iwi a Pua

the bones of Pua

「プアの骨」[彼女が食べている鶏の骨のように]

b。
不可侵の所持

the

私は、Wi

骨格

o

プア

プア

nā iwi o Pua

the bones of Pua

「プアの[自分の]骨」(Elbert&Pukui 1979:139)

ただし、a(のエイリアン可能)とo(のエイリアン不可能の区別は、比喩的なものを除いて、一般的なエイリアン可能性の関係にあまり明確に起因しない他の意味上の区別に使用されます。レイは有形の対象ですが、ハワイ語では、文脈に応じて、譲渡可能(15a)または譲渡不可(15b)のいずれかになります。

Alienable 不可侵
(14)

ke

the

かなか

a

ke

the

aliʻi

キング

ke kanaka a ke aliʻi

the man of the king

「主任によって[管理または任命された]主題」

ke

the

かなか

o

ke

the

aliʻi

キング

ke kanaka o ke aliʻi

the man of the king

「首長の[遺伝的]主題」(Elbert&Pukui 1979:139)

(15)

ka

the

レイ

レイ

a

プア

プア

ka lei a Pua

the lei of Pua

「プアのレイ[売る]」

ka

the

レイ

レイ

o

プア

プア

ka lei o Pua

the lei of Pua

「プアのレイ[着る]」(Elbert&Pukui 1979:139)

明確な記事

エイリアン性に敏感な構文パターンの微妙なケースは、多くの言語で見られます。たとえば、フランス語では、所有格ではなく定冠詞を体の部分に使用できます。[25]

(16)

Il

lève

上げる

les

the

メイン。

Il lève les mains.

he raises the hands

「彼は手を挙げます。」(中本2010:75(2a))

上記の例のように、定冠詞を体の部分で使用すると、あいまいさが生じます。したがって、この文には、不可侵と不可侵の両方の解釈があります。

a)彼は自分の手を上げる[不可侵]
b)彼はもう一組の手を上げます[エイリアン]

このようなあいまいさは、英語でも体の一部の構造で発生します。[26]

スペイン語はまた、定冠詞(las)を使用して、体の部分の不可侵の所有を示します。[27]

(17)

él

se

彼自身

溶岩

洗浄

ラス

the

マノス

él se lava las manos

he himself washes the hands

「彼は手を洗う」(Kockelman 2009:30)

ドイツ語では、不可侵の体の部分には定冠詞(die )を使用しますが、不可侵の所有には所有格( meine)を使用します。[27]

(18)
不可侵

えー

wäscht

洗浄

sich

REFL

死ぬ

the

ヘンデ。

Er wäscht sich die Hände.

he washes REFL the hands

「彼は手を洗っいる」(Kockelman 2009:29)

(19)
Alienable

ich

zerriß

引き裂いた

meine

私の

ホース

パンツ

ich zerriß meine Hose

I tore my pants

「ズボンを引き裂い」(Kockelman 2009:30)

文法の区別なし

英語には、エイリアンとエイリアンの名詞がありますが(メアリーの兄弟[エイリアン]とメアリーのリス[エイリアン])、文法にはそのような形式的な区別はほとんどありません。[28] 1つの微妙な文法上の違いは、ポストノミナル属格構文です。これは通常、不可侵の関係名詞のために予約されています。たとえば、メアリー[不可侵]兄弟は正常ですが、*メアリー[不可侵]リス厄介です。[28]

エイリアン性の区別はセマンティクスに根ざしているため、エイリアン性に敏感な形態学的または構文上の区別がほとんどない英語のような言語では、あいまいさが発生する可能性があります。たとえば、彼女が父親の目を持っているというフレーズには、 2つの異なる意味があります。

a)彼女の目は父親の[不可侵の所有物]に似ています
b)彼女は実際に物理的に眼を所有しています[不可侵の所有物]

セマンティック依存関係のもう1つの例は、不可侵の所有をマークする言語(フランス語など)とマークしない言語(英語など)で考えられる解釈の違いです。不可侵の所有は意味的に依存しており、それが属する別のオブジェクトを参照して定義されます。[26]文(20)はあいまいであり、2つの可能な意味があります。不可侵の所有格解釈では、lamainは主題lesenfantsに属します。2番目の解釈は、la mainは譲渡可能なオブジェクトであり、サブジェクトに属していないというものです。文に相当する英語(子供たちは手を挙げた)手が子供に属していない、譲渡可能な所有格のみを持っています。

(20)

エンファント

子供

ont

持ってる

levé

上げた

the

主要

Les enfants ont levé la main

The children have raised the hand

「子供たちは手を挙げた」(Vergnaud and Zubizarreta 1992:596(1))

構文的には、Noam Chomskyは、いくつかの属格または所有格は、基礎となる構造の限定の一部として発生することを提案しました。[29] :680 不可侵の所有格は、不可侵の所有格とは異なる深層構造に由来します。例として、ジョンの腕というフレーズ の解釈があります。

a)ジョンの体の一部である腕[不可侵]
b)ジョンがたまたま[エイリアン]を物理的に所有している腕

不可侵の読みでは、は限定詞句の補足です。これは、ジョンが腕を持っているという疎外可能な読み方が限定詞の一部であるのとは対照的です。[29] :690  チャールズ・J・フィルモアとチョムスキーは、譲渡可能所有と譲渡不可能所有を構文的に区別し、その区別が英語に関連していることを示唆しています。[29]

対照的に、他の人は、意味論が不可侵の所有格において役割を果たすと主張しましたが、それは、格から派生した所有格の統語範疇の中心ではありません。例として、本の内容本のジャケットの違いがあります。本は中身から切り離すことはできませんが、ジャケットから外すことはできます。[29] :690 それでも、両方のフレーズは同じ構文構造を持っています。別の例は、メアリーの母親メアリーの友人です。母親は常にメアリーの母親ですが、個人がメアリーの友達であるとは限りません。繰り返しますが、どちらも同じ構文構造を持っています。

譲渡不可能な所有物と譲渡不可能な所有物の区別は、認知的要因によって影響を受ける可能性があります。[3]文法に疎外性の区別をエンコードしない英語などの言語は、所有名詞と所有名詞の間の実際の関係に依存しています。「本質的に関係がある」名詞であり、その所有が単一の支配的な解釈(母)に関連付けられている名詞は不可侵のタイプであり、所有が解釈に開かれている名詞()は不可侵のタイプです。[3]

共参照との相互作用

英語では、所有格と所有格の文法上の違いはほとんどありませんが、そのような所有格の共参照が発生する方法には違いがあります。たとえば、例(21a)と(21b)には、(不可)所有のタイプによって異なる解釈があります。

(21)a。ルーシー1は1/2馬を飼育しました[エイリアン]
     b。ルーシー1は彼女の1/*2手を上げました[不可侵] 

例(1a)では、代名詞の所有者(彼女)は、ルーシーまたは文に記載されていない別の所有者を指すことができます。そのため、文の2つの解釈が可能です。

i)馬はルーシーのもので、ルーシーはこの馬を飼育しました
ii)馬は他の誰かのものですが、ルーシーは馬を飼育しました

ただし、例(21b)では、代名詞の所有者(彼女)は文法的にルーシーを参照することしかできません。そのため、議論されているハンドはルーシーのものでなければなりません。

不可侵名詞()の代名詞所有者(彼女)は、そのドメインにある先行詞DP(ルーシー)によってc-commandedおよびco-indexedされます

したがって、代名詞の所有者は、不可侵の構造で代名詞の結合をパターン化しますが、代名詞の所有者は、不可侵の構造で照応結合をパターン化します。[30]照応結合では、照応は、照応をc-コマンドし、照応のドメイン内にある相互の先行詞を必要とします。[31]たとえば、(1b)これらの条件に従うには、代名詞の所有者は、文に記載されていない別の所有者ではなく、ルーシーを参照する必要があります。したがって、文法的な解釈を1つだけ持つことにより、(1b)は照応結合と一致します。一方、1aのような疎外可能な構造の解釈は、照応結合の同じ特性によって制限されないため、あいまいになる可能性があります。

言語横断的なプロパティ

不可侵性をマークするさまざまな方法がありますが、不可侵性の所有構造には通常、次の機能が含まれます。[10]

(Heine 1997:85-86(1-6))

帰属所有に限定

アトリビューション所持:所持者(ロン)と所持者(犬)がフレーズを形成します。
述語的所持:所持者(ロン)と所持者(犬)は句ではなくを形成します。

エイリアン可能性は、述語的所有ではなく、帰属的所有構造でのみ表現できます。[10]

帰属所有とは、所有者と所有者がフレーズを形成するタイプの所有です。これは、所有者と所有者が節の一部であり、動詞が所有関係を肯定する述語所有構造とは対照的です。[33](22)の例は、所有者と所有者の間の同じ疎外可能な関係を表していますが、帰属的所有と述語的所有の違いを示しています。

帰属所持
(22)a。ロンの犬

述語所持
     b。ロンは犬を飼っています
     c。犬はロンさんです
        (Heine 1997:87(2))

必要な形態学的特徴が少ない

言語に不可侵と不可侵の所有構造が別々にあり、構造の1つが明白にマークされ、もう1つが「ゼロマーク」である場合、マークされた形式は不可侵の所有である傾向があります。不可侵の所有は、明白なマーカーの欠如によって示されます。[34]例はDâwからのデータです

ある類型学的研究では、不可侵の所有と不可侵の所有を区別する南米の言語の78%で、不可侵の所有は、その不可侵の対応物よりも少ない形態学的マーカーに関連付けられていたことが示されました。対照的に、調査対象の言語の1つだけが、譲渡不可能な所有よりも譲渡不可能な所有をマークするために、より多くの形態学的特徴を必要としました。[15]言語が疎外可能名詞と不可侵的名詞を文法的に区別する場合、不可侵性をマークするための明白な所有格マーカーを持つことは冗長です。結局のところ、不可侵であることによって、名詞を所有する必要があります。

所有者と所有者の間のより緊密な構造的結合

譲渡不可能な所有構造では、所有者と所有者の関係は、譲渡不可能な所有構造よりも強力です。ジョアンナ・ニコルズは、不可侵の所有物がヘッドマークされる傾向があるが、不可侵の所有物は従属マークされる傾向があることを特徴としてます[32]主要部標示では、不可侵の所有構造の(所有名詞)がマークされますが、従属マーキングでは、従属(所有名詞)がマークされます。[35]

構文における表現の理論

所有者は不可侵の名詞の意味に決定的に関連しているため、不可侵の名詞は所有者を意味論的議論と見なすと見なされます[30]異質な名詞と不可侵な名詞の所有者は、さまざまな構造で表現できます。メアリーの友人ような属格の所有者は、不可侵の名詞が先頭に立つフレーズの一部として、所有されている名詞を補完するものとして表示されます。[26]名詞の所有者は限定詞句の中にあるので、 これは内部所有の例です。

外部所有

フランス語での外部所有。所有者は、所有者とのフレーズの外側にあります(赤で囲まれています)。Vergnaud and Zubizarreta 1992から改作された文:596(4b)
フランス語での内部所有。所有者と所有者は同じフレーズです(赤い丸で囲まれています)。Vergnaud and Zubizarreta 1992から改作された文:596(6b)

不可侵の所持は、外部の所持でマークすることもできますこのような構造では、所有者が限定詞句の外側に表示されます。たとえば、所有者は動詞の与格補語として表示される場合があります。

フランス人は、(23)のように、外部所有者構造と内部所有者構造の両方を示しています。[26]

(23)a。
外部所有:

the

メデシン

医者

ルアー

彼らへ

試験

調べた

SGDEFDET

峡谷。

Le médecin leur {a examiné} la gorge.

the doctor {to them} examined SG.DEF.DET throat

「医者は彼らの喉を調べました。」

b。
内部所有:

the

メデシン

医者

試験

調べた

ルアー

POSS3PL

峡谷。

 

 

Le médecin {a examiné} leurs gorges.

the doctor examined POSS(3PL) throat

「医者は彼らの喉を調べました。」

ただし、これらのタイプの所有者には問題があります。不可侵の所有構造に構文的に現れる所有者と、不可侵の名詞との意味的関係がどのように見えるかとの間には矛盾があります。意味的には、不可侵の名詞の所有者はその意味に固有であり、意味論的議論のように機能します。ただし、表面的な構文構造では、所有者は動詞の引数としてマークする位置に表示されます。[16]したがって、これらのタイプの不可侵の所有構造を構文構造でどのように表現するかについては、さまざまな見解があります。拘束力のある仮説は、所有者が動詞の引数であると主張しています。逆に、所有者を上げる仮説は、所有者が所有する名詞の引数として始まり、表面上は動詞の引数のように見える位置に移動すると主張します。[36]

拘束力のある仮説(Guéron1983)

拘束力のある仮説は、所有者が動詞の構文的および意味的引数としてだけでなく、所有された名詞の意味的引数としても現れるという事実を調整します。不可侵の所有構造は、次の構文上の制約を受けることを前提としています。[16]

  1. 義務的な所有者がいる必要があります。
  2. 所有者は、所有者の同じ最小ドメインに属している必要があります。
  3. 所有者は、所有者またはその痕跡をcコマンドする必要があります(cコマンドは、不可侵の所有構造の基礎となる構造または表面構造で発生する必要があります。
不可侵の所有バインディング::所有者はそのドメイン内の所有者にc-コマンドを実行します。所有者と所有者は語彙チェーンを構成し、動詞から同じシータロールを受け取ります。

不可侵の所持構造は、照応結合の一形態であると想定されています:義務的な制御[30]したがって、所有者DPは動詞の指定子に由来します。所有者が名詞の意味論的議論であるように見えるという事実は、所有者と所有者のDPの間の拘束力のある関係から生じます。不可侵の所有構造と義務的な管理の類似点は、以下の例で見ることができます。[25]

(24)a。
不可侵の所持

ジャン1世

ジャン

lève

高める

ライ_

the

主要

Jeani lève lai main

Jean raise the hand

「ジャンは手を挙げます。」

b。
義務的な管理

ジャン1世

ジャン

veut

欲しいです

PRO i

(ジャン)

partir

去る

 

 

Jeani veut PROi partir

Jean want (Jean) {to leave}

「ジャンは去りたい」

この仮説は、フランス語と英語の違いを説明しており、明確な限定詞によって作成されたあいまいさを排除することもできます。[30]仮説によれば、不可侵の所持構造における照応束縛は、言語が限定詞に割り当てるシータ機能に関連しています。[16]仮説は、限定詞に可変シータ機能を割り当てる言語には不可侵の所有構造が存在し、可変シータ機能の割り当てがない言語には不可侵の所有構造が存在しないことを予測しています。[16]したがって、不可侵の所有物はロマンス諸語ロシア語にも存在すると予測されていますが、英語またはヘブライ語[16]フランス語の文Illèvelesmainsでは、限定詞lesにtheta-featuresが割り当てられています。したがって、それは不可侵の所有物として理解されます。ただし、英語の翻訳では、英語は限定詞に限定詞を割り当てないと見なされるため、限定詞には限定詞がありませんしたがって、必ずしも不可侵の所有を意味するわけではなく、あいまいさが表面化します。

ただし、その仮説は、反射照応を可能にする動詞を考慮していません( Jean se lave'Jeanは自分自身を洗う')。[16] そのような動詞の文法性を説明するために、ゲロンは、不可侵の構造において、照応関係に加えて、 POSS DP(所有者DP)とBP DP(身体部分DP)が語彙連鎖の2つのリンクを構成することを提案します。[16]字句チェーンの2つのリンクは、不可侵の解釈に対する局所性の制限を説明する照応と同じ制約に従う必要があります。その後、すべてのチェーンが1つのシータロールに関連付けられます。所有されているDPと所有者のDPに動詞によって2つの異なるシータロールが割り当てられている場合、不可侵の所有は非文法的に表面化します。これが、文(25b)が文法的でない理由を説明しています。POSS DPにはエージェントのシータロールが割り当てられ、BPDPにはテーマのシータロールが割り当てられます。

(25)a。

ジャン

ジャン

lève

高める

the

主要

Jean lève la main

Jean raise the hand

「ジャンは手を挙げます。」

b。

ジーン・レイヴ/グラッテ/シャトゥイユ

ジャンウォッシュ/スクラッチ/くすぐり

エージェント

ラメイン。

テーマ

 

 

 

{Jean lave/gratte/chatouille} {la main.}

{Jean wash/scratch/tickle} {the hand}

AGENT THEME

「ジャンは手を洗う/引っ掻く/くすぐる。」

所有者育成仮説(Landau 1999)

所有者-SpecDPからSpecVPへの昇格

Possessor-raisingは、不可侵のDPの構造を説明しようとする構文上の仮説ですLandauは、所有者は最初はDPの指定者の位置(Spec-DP)に導入されたが、後でVPの指定者に昇格すると主張します。所有者DPは、ヘッドDからシータロールを取得します。これにより、所有者が所有者に関連しているという意味が生じます。[37]

Landauの分析は、ロマンス諸語のデータケースにあるいくつかの所有格に基づいて行われます。[25]

  1. 所有者与格は、オブジェクト/テーマではなく、所有者として解釈される必要があります。
  2. 所持の解釈は必須です。
  3. 所持しているDPを外部引数にすることはできません。
  4. 所有者の与格は、所有するDP(またはそのトレース)をcコマンドする必要があります。
  5. 所有格の解釈は、局所性によって制約されます。(中本2010:76)
フランス語での所有者育成のイラスト。(Guéron2007:611(100b)

以下のフランスのデータは、分析がどのように機能すると考えられるかを示しています。所有者luiは、名詞の引数としてDPの指定子に由来しますこれは、基礎となる構造Gillesalavéluilafigureに相当します所有者はVPの指定者にレイズします。これは、表面構造Gillesluialavélafigureに見られます

(26)

ジル

ジル

[TP Gilles

ルイ

彼。DAT

[VP lui i

ラベ

洗った

ラベ

ラフィギュア

[ DPティラフィギュア] ]]

 

 

 

Gilles lui {a lavé} {la figure}

Gilles him.DAT washed {the face}

[{TP Gilles} {[VP luii} {a lavé} {[DP ti la figure]]]}

「ギルスは顔を洗った」

ゲロンによれば、この仮説の利点は、選択の局所性やcコマンドなどの構文移動の原則と一致していることです。seeのような他動詞のように、移動しなければならない位置がすでに満たされている場合、所有者は上げることができず、文は文法的ではないと正しく予測されます。[16]

(27)
ヘブライ語

*ギル

ギル

[TPギルj

NOM

ラア

[VP t j ra'a

 

ルリナ

リナへ

[DPルリナ

* DAT

et

the

et

 

ha-punim

ハパニム]]]

ACC

 

 

 

 

*Gil ra'a le-Rina et ha-punim

Gil saw {to Rina} the face

{[TP Gilj} {[VP tj ra'a} {[DP le-Rina} et {ha panim]]]}

NOM {} *DAT {} ACC

「ギルはリナの顔を見た」

ただし、ロシア語などの一部の言語では、DPの所有者を引き上げる必要がなく、そのままにておくことができるため、所有者が引き上げる必要がある理由は不明です。[16]所有者の昇格は、構文移動の制約、特異性の制約にも違反します。そのDPが特定の場合、要素をDPから移動することはできません。[16](23)では、DP luiは特定のものですが、所有者を上げることで、より大きなDPluilaのから移動できると予測していますこのような動きは、特異性の制約によって除外されます。

親族名詞と身体部分名詞による所有者の抑制(Lødrup2014)

ノルウェー語は、主にノルウェーで話されている北ゲルマン であり、その公用語です。ノルウェー語は、所有格の抑制によって不可侵性を表現します[38]。これは、不可侵の所有物を指す名詞句が明確な形式を使用し、所有限定詞を含まない場合に発生します。

文(28)では、構文オブジェクトである「haken」には、抑制された所有者が明確な形式で含まれています。明示的な所有格マーカーは含まれていません。対照的に、英語の翻訳には、所有を示す明示的な所有限定詞「彼女」が含まれています。所有限定詞は、主語で制御される身体部分の用語について英語で義務付けられています。

(28a)と(28b)の図:英語の明示的な所有格マーカーと比較したノルウェー語の所有格抑制(Thunes、2013:168)
(28)

フン

彼女

løftet

上げた

ハーケン

顎。DEF

 

 

Hun løftet haken

She raised chin.DEF

「彼女はあごを上げた」; 点灯。「彼女はあごを上げた」

ノルウェー語は、束縛変数の解釈に関連して、親族名詞と身体部分名詞を同様に扱います。[39]明確な名詞が存在する場合、通常、それは参照の読みを持っています。(29a)には、参照読み取り値があります。ただし、明確な親族または身体部分の名詞の存在は、親族または身体部分の名詞が対象の数量詞によって束縛された変数を含む束縛変数の読み取りをもたらす可能性があり、(29b)参照変数と束縛変数の両方を生成する可能性があります読み。参照の読書で、教授は前述のように顔や父親を洗った。束縛変数の読みで、教授たちは自分の顔や父親を洗った。さらに、親族名詞と身体部分名詞の両方が、VPプロノミナリゼーションを使用した文で同様に動作します。両方の名詞を含むVPのプロノミナリゼーションでは、参照の読みと、変数のバインドを含む「ずさんな読み」の両方が可能になります。参照リーディングの(29c)では、ジョンとマリは顔を洗うか、母親は先に述べました。「ずさんな読書」では、ジョンは顔や母親を洗い、マリは彼女を洗います。

proがサイレント代名詞である(29b)の図
(29)a。

Hver

毎日

eneste

独身

教授

教授

beskøte

訪問した

博物館

美術館。DEF

 

 

Hver eneste professor beskøte museet

every single professor visited museum.DEF

「一人一人の教授が博物館を訪れました」

b。

Hver

毎日

eneste

独身

教授

教授

vasket

洗った

ansiktet / faren

顔。DEF /父。DEF

 

 

Hver eneste professor vasket ansiktet/faren

every single professor washed face.DEF/father.DEF

「一人一人の教授が彼/彼女の顔/父を洗った」

参考資料:すべての教授が前述の顔や父親を洗った。

束縛変数の読み方:一人一人の教授が自分の顔や父親を洗った。

c。

ジョン

ジョン

skal

しなければならない

vaske

洗う

ansiket

顔。DEF

/ moren

/母親。DEF

og

det

それ

skal

しなければならない

マリ

マリ

også

それも

 

 

John skal vaske ansiket /moren, og det skal Mari også

John shall wash face.DEF /mother.DEF and that shall Mari too

「ジョンは彼の顔/母を洗います、そしてマリもそうします」

参考資料:ジョンとマリは、前述の顔や母親を洗います。

ずさんな読書:ジョンは自分の顔または母親を洗い、マリは自分の顔または母親を洗います。

最後に、親族名詞と身体部分名詞の両方が、地域性に類似性を持っています。どちらも、名詞の明確な形が最も近い主題によって束縛されるように動作します。(30a)では、所有者は主節の主語ではなく、従属節の主語でなければなりません。同様に、(30b)で言及されている父は、主節の主語指示対象ではなく、従属節の主語指示対象の父であることが好ましい。

(30a)の図:ノルウェー語の身体部分名詞のある場所。名詞は最も近い主題によってバインドされています。「Håret」は従属節の主語指示対象であり、「John」は従属節の主語です。(Lødrup2014:47)
(30)a。

フン

彼女

sa

言った

それ

ジョン

ジョン

vasket

洗った

håret

髪。DEF

Hun sa at John vasket håret

she said that John washed hair.DEF

「ジョンは髪を洗ったと彼女は言った」

b。

フン

彼女

visste

知っていた

ikke

いいえ

それ

ジョン

ジョン

ハデ

持っていました

スナケット

話しました

med

ファレン

父親。DEF

 

 

Hun visste ikke at John hadde snakket med faren

she knew not that John had talked to father.DEF

「彼女はジョンが父親と話していたことを知りませんでした」

一方、ノルウェー語の明確な親族と身体部分の名詞には、構文上の違いがあります。明確な身体部分の名詞は、一人称または二人称の所有者を許可しますが、一部の明確な親族名詞は許可しません。たとえば、(31a)の文には、一人称の所有者と親族の用語が含まれているため、許可されていません。親族用語は、(31b)のように第三者の所有者とのみ使用できます。

(31a)および(31b)の図:ノルウェー語の明確な身体部分名詞の1人称および2人称所有者に対する構文上の制限(Lødrup2014:49-50)ここで、「*」は非文法的な文を示します
(31)a。

*ジェグ

スナケット

話しました

med

ファレン

父親。DEF

*Jeg snakket med faren

I talked to father.DEF

「父と話しました」

b。

ハン

スナケット

話しました

med

遠い/遠い

父/父。DEF

 

 

Han snakket med far/faren

He talked to father/father.DEF

「彼は父親と話しました」

ただし、体の部分の名詞には、(32)のように一人称または二人称の所有者に対する制限はありません。

(32)

ジェグ

klør

かゆみ

の上

ryggen

戻る。DEF

 

 

Jeg klør på ryggen

I itch on back.DEF

「背中がかゆい」

フォーム機能の動機

不可侵の所有構造は、しばしば明白な所有者を欠いています。[34]言語的に普遍的な形式の違いをどのように説明するかについては議論があります。象徴性は、所有者と所有者の間の概念的な距離の関係の観点から説明し[40]、経済は所有の頻度によってそれを説明します。[41]

象徴的な動機(Haiman 1983)

Haimanは、象徴的な表現と概念的な距離、および両方の概念がセマンティックプロパティを共有し、相互に影響を及ぼし、相互に分離できない場合に、概念的にどのように近いかについて説明します。[40] ジョセフ・グリーンバーグは、譲渡不可能な所持のある文の所有者と所有者の間の距離は、譲渡不可能な構造の文よりも大きいと仮定している。[42]所有者と所有者は密接な概念的関係を持っているので、文との相対的な位置はそれを反映しており、それらの間の距離はほとんどありません。両者の間の距離を広げると、概念的な独立性が高まります。

これは、(33a)のように、自由形式の代名詞によって譲渡可能な所有を示すパプア諸語であるヤガリアで示されています。対照的に、譲渡不可能な所有構造は、(33b)のように、所有者と所有者の間の言語間距離が譲渡可能な構造よりも短い構造である、所有 者の前に付けられた譲渡不可能な所有者を使用します。

(33) Alienable 不可侵
a。

dgai '

私の

dgai' fu

my pig

「私のブタ」

b。

d-za '

私の腕

 

 

d-za'

my-arm

'私の腕'

ただし、言語間距離が必ずしも概念距離を反映していない場合があります。マンダリン中国語には、同じタイプの所有物を表現する2つの方法があります。POSSESSOR+POSSESSEEとPOSSESSOR+ de+POSSESSEEです。後者は、所有者と所有者の間の言語的距離がより長くなりますが、同じ概念上の距離を反映しています。[43]マーカーdeの有無にかかわらず、両方の所有格表現は、(34b)とは異なり(34a)に見られる北京語のフレーズ「myfriend」に見られます。[44]

(34)
POSSESSOR + de + POSSESSEE POSSESSOR + POSSESSEE
a。

DE

DE

péngyǒu

友達

DE péngyǒu

I DE friend

'私の友人'

b。

péngyǒu

友達

 

 

wǒ péngyǒu

I friend

'私の友人'

前の例とは対照的に、例(35b)のように、マーカーdeの省略は文法的ではありません。所有者と所有者の間の言語間距離は、(35a)よりも(35b)の方がはるかに小さくなっています。deの省略は、親族関係でのみ発生すると主張されてきましたが、deが必須の句動詞の構造には、身体の一部など、他の不可侵の所有の場合が含まれます。[40] :783 これは、不可侵の所有は所有者と所有者の間の言語間距離が短いことによって特徴付けられるという概念と矛盾します。

(35)a。

xǐhuān

お気に入り

DE

de

tóufà

wǒ xǐhuān nǐ DE tóufà

I like you de hair

'貴方の髪型が好き'

b。

*wǒ

xǐhuān

お気に入り

tóufà

 

 

*wǒ xǐhuān nǐ tóufà

I like you hair

'貴方の髪型が好き'

経済的動機(Nichols 1988)

ニコルズは、体の部分や親族の用語など、頻繁に所有される名詞はほとんどの場合所有者に発生し、譲渡可能な名詞は所有者に発生する頻度が低いと述べています。[41] [45]

以下は、ドイツ語の異質な名詞と異質でない名詞の間の所持の頻度を示しています[45]下の表は、ヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテの作品のドイツ語ゲーテ・コーパスからのテキストで、所有者の有無にかかわらず各名詞が出現した回数を示しています

名詞カテゴリー 名詞 取りつかれていません 憑依
Alienable ガートナー '庭師'
イェーガー 'ハンター'
ファーラー '司祭'
24
48
12
0
2
0
不可侵 Schwester '姉妹'
Tante '叔母'
Tochter '娘'
32
47
46
58
22
53

上記の譲渡不可能な名詞が所有されることはめったにありませんが、譲渡不可能な親族用語が頻繁に所有されます。[45]したがって、明確な所有格マーカーがなくても、不可侵の名詞は所有されると予想されます。したがって、不可侵の名詞の明白なマーキングは冗長であり、経済的な構文構築のために、言語はしばしば不可侵の名詞のゼロマーキングを持っています。[41]

これは、発生の親しみやすさや頻度が概念の言語的単純化を動機付けるジップの法則によって説明できます。[40]不可侵の名詞を聞いたリスナーは、それが所有されることを予測できます。これにより、明白な所有者が不要になります。[34]

略語の用語集

形態素光沢

* 非文法的
3 第三者
ACC 対格
DAT 与格
DEF DET 明確な限定
F フェミニン
GEN 属格
NOM 主格
PL 複数
POSS 所有格
REFLEX 反射的
SG 特異な
t x 痕跡
共参照

構文木

D 限定詞
DP 限定詞句
N 名詞
NP 名詞句
PP 前置詞句
T 時制
TP 時制フレーズ
V 動詞
副社長 動詞句
e 空のカテゴリ

他の言語

オーストロネシア語族

ラパ

Old Rapaは、バス諸島諸島にあるフランス領ポリネシアの島、RapaItiの先住民言語です。Rapaの言語構造には、aとoという2つの主要な所有格があります。両方のパーティクルの使用法は、所有者とオブジェクトの関係によって異なります。単語が所有格によって分類される場合、所有格の使用法とオブジェクトの疎外性に非常によく似ています。ただし、この関係は、WilliamWilsonの記事Proto-PolynesianPossessiveMarkingでより適切に定義されています。

簡単に言えば、彼の2つの理論、単純制御理論と初期制御理論を通じて、ウィルソンは対照的であり、したがって所有格粒子の使用法をより適切に定義します。単純制御理論は、決定要因がオブジェクトに対する所有者の制御に直接相関していると推測し、支配的な関係と支配的でない関係を強調しています。Old Rapaは、「所有格関係の開始に対する所有者の制御が決定要因である」と推測する初期制御理論に厳密に準拠しています。ここで、初期制御理論は、所有の「疎外性」をより適切に説明するという観点から、一般的にポリネシア語族全体に拡張することもできます。[46]

Old Rapaの場合、所有助詞oは、選択に基づいて開始されなかった所有関係を定義するために使用されます。所有パーティクルaは、所有者の制御によって開始される所有関係を定義します。以下のリストと分類は、メアリー・ウォルワースがラパの論文で提供した文字通りの例です。所有格マーカーでマークされている単語は、次の名詞です。

  • 不可侵(脚、手、足)
  • 所有者が恒久的な部分(世帯)である全体
  • 親族(父、母、兄弟)
  • より高い社会的または宗教的地位(教師、牧師、大統領)
  • 車両(カヌー、車)
  • 必要な行動(仕事)
  • 不随意の身体機能(心拍、胃、瞳孔、呼吸)
  • 先住民のアイデンティティに関連する言葉(言語、国)
o-マークとa-マーク[46]
o-マーク a-マーク
house terrain
canoe taro-bed
boat children
parents spouse
brother food
sister animals
country/island oven
god grandchildren
car unborn child
teacher a group (sport's team, association)
preacher trip, coming/goings
friend project/plans
sickness
happiness/smile
town
body and body parts
grandparents
language
chief
life
idea

ただし、ウィルソンの理論は、彼の理論が所有格の不変化詞aでマークされていると誤って予測する、衣料品や家具などのいくつかの雑多なアイテムを適切に分類するには不十分です。食べ物や動物などのオブジェクトでは、その逆が発生します。ウィルソンの理論と他の理論の統合は、ラパ語のより良い理解に近づきます。SvenjaVölkelは、コミュニティの儀式的な信念であるマナをさらに調査するというアイデアを提案しました。その考えは、東ポリネシア語族の他の言語に関連しています。所有者よりマナが少ないオブジェクトは所有格の粒子を使用し、所有格マーカーの使用は所有格が優れていない所有者のマナのために予約されていると記載されています。[47]

所有代名詞での所有格の同じ使用法は、契約されたかばん語、物品と所有格マーカーの組み合わせで見ることができます。結果は、次の表に示されているように、次の所有代名詞の接頭辞tōとtāです。

オールドラパの所有代名詞[48]
特異な デュアル 複数
一人称 包括的 タク tōmāua tāmāua tōmātou tāmātou
エクスクルーシブ tōtāua tātāua tōtātou tātātou
2人目 とうこえ タコエ とこるあ tākōrua とうたた tākoutou
三人称 とな タナ torāua tārāua torātou tārātou

ウブル

ウブル語はウブル島で話されている小さな言語です[49]直接所有は、海洋言語学における不可侵性と密接な関係があります。同様に、所有者の固有の所有は所有と呼ばれます。[50]

不可侵の名詞には所有者の接尾辞もあり、体の部分、親族の用語、処格の部分の名詞、派生名詞が含まれます。ハフォードの調査によると、「-u」(私の)、「-mu」(あなたの)、「na-」(彼/彼女/その)は、ウブル島の3つの直接の所有接尾辞です。[51]

  • 体の部分

直接所有の接尾辞「-u」(my)、「-mu」(your)、「na-」(his / her / its)を使用して、体の部分の名詞句を付けることができます。[52]

たばう たばむ たばな
私の頭 あなたの頭 彼/彼女/その頭
  • 親族関係の条件

Wuvulu言語の親族用語は、単一の所有接尾辞を取ります。[52]

ʔama-u ʔama-mu ʔama-na
お父さん あなたのお父さん 彼/彼女/その父親
  • 派生名詞(他の単語から派生した名詞)

例:

ʔeiwareamu(あなたの言葉)は動詞ware(トーク)から派生しています

そのような単語は、直接の所有者の接尾辞を取ることができます。"-mu"(あなたの{単数])

ファウア、

true

ʔei

the

ware-a-mu

トーク-DER - 2SG

faʔua, ʔei ware-a-mu

true the talk-DER-2SG

あなたの言葉は本当です。[52]不明な光沢のある略語(ヘルプ);

トケラウ語

これは、トケラウの述語所有代名詞を表示する表です。

特異な デュアル 複数
一人称 含む おおく、おき
たあく、凧
o taua、o ta
a taua、a ta
o tatou
atatou
除く o maua、o ma o
a maua、a ma a
マトウマトウ
_
二人目 o ou / o koe
a au / a koe
o koulua
a koulua
o koutou
a koutou
三人称 o
オナオナ
o laua、o la
a laua、a la
o latou
a latou

[53]

これは、トケラウ語の所有代名詞の表です。

所有者 特異な参照 複数のリファレンス
1単数 トク、タク、トタ、タタ oku、aku、ota、ata
2単数 と、タウ o、au
3単数 トナ、タナ オナ、アナ
1つのデュアル込み to ta、to
taua ta ta、ta taue
o ta、o taue
a ta、 taua
1つのデュアル除外 to ma、to maua
ta ma、ta maua
o ma、o maua
a ma、maua
2デュアル toulua、taulua oulua、aulua
3デュアル to la、to laue
ta la、ta laue
o la、o laua
a la a laua
複数形1つ たとうへ、たたとう o tatou、tatou
1複数形を除く マトウへ、タマトウ o matou、matou
2複数形 トウトウ、タウタウ outou、autou
3複数形 latou、ta latau o latou、latou
非特定/不確定
1単数 ホク、ホタハク
、ハタ
ni oku、ni ota
niaku、niata
2単数 ホー、ハウ ni o、ni au
3単数 ホナ、ハナ におな、になな
1つのデュアル込み ホタ、ホタウアハタ
、ハタウア
ni o ta、ni o taue
ni a ta、 ni a taua
1つのデュアル除外 ho ma、ho maua
ha ma、ha maua
ni o ma、ni o maua
ni a ma、ni a maua
2デュアル houlua、haulua ni oulua、ni aulua

[53]

も参照してください

メモ

  1. ^ CinqueとKrapovaはLamiroy(2003)を引用しています。「ロマンス語とゲルマン語の文法化と外部所有者構造」、p.259、次にLeclère(1976)を引用しています。「与格構文と与格。」
  2. ^ 技術的には、所有者の義務的な発生は、義務的な所有と呼ばれる特定の形態素の特性ですが、言語学者は、代わりに不可侵の所有を使用することがよくあります
  3. ^ たとえば、ネイティブアメリカンの言語 Diegueñoでは、譲渡可能な所有格マーカー( ?-əny )は、譲渡不可能な所有格マーカー(?-əに由来しているように見えます。これは、後者が古いことを示唆しています。[32]

参照

  1. ^ 「Haspelmath所有格」 (PDF)www.eva.mpg.de。 _
  2. ^ マシューズ、PH(2007)。不可侵の所持オックスフォード大学出版局。土井10.1093 / acref/9780199202720.001.0001ISBN 9780199202720
  3. ^ a b c d e Lichtenberk、Frantisek; Vaid、Jyotsna; チェン、シンチン(2011)。「譲渡可能所有と譲渡不可能所有の解釈について:心理言語学的調査」。認知言語学22(4):659–689。土井10.1515/cogl.2011.025S2CID143993134_ ProQuest919350399_  
  4. ^ a b c d ニコルズ、ジョアンナ; ビッケル、バルタザール。「所有格分類」言語構造世界地図2011年2月26日取得
  5. ^ ニコルズ、ジョアンナ; ビッケル、バルタザール(2013)。ドライヤー、マシューS; ハスペルマス、マーティン(編)。「所有格分類」言語構造世界地図オンライン
  6. ^ ニコルズ、ジョアンナ; ビッケル、バルタザール。「機能/義務的所有格変化」言語構造世界地図2011年3月6日取得
  7. ^ a b c d チャペル、ヒラリー; マクレガー、ウィリアム(1996)。不可侵性の理論への前兆。不可侵性の文法:身体と部分の用語と部分と全体の関係に関する類型的な見方ベルリン; ニューヨーク:ムートン・ド・グリュイター。pp。3–30。ISBN 3-11-012804-7
  8. ^ a b Stolz、Thomas; ケトラー、ソーニャ; ストロー、コーネリア; ウルゼ、アイナ(2008)。分割所有:ヨーロッパの言語における疎外性相関と関連する現象の地域言語学的研究ジョンベンジャミン出版社。ISBN 978-90-272-0568-1
  9. ^ Thunes、マーサ(2013)。「英語とノルウェー語の不可侵パターン」ベルゲン言語と言語学の研究3(1):167–178。土井10.15845/bells.v3i1.369
  10. ^ a b c d ハイネ、ベルント(1997)。文法の認知的基盤アメリカ:オックスフォード大学出版局。pp。85–86。ISBN 97801953562052014年11月6日取得
  11. ^ マシューズ、PH(2007)。名詞クラスオックスフォード大学出版局。土井10.1093 / acref/9780199202720.001.0001ISBN 9780199202720
  12. ^ チンクエ、グリエルモ; Krapova、Iliana(2008)。「ブルガリア語の2つの「所有者育成」構造」(PDF)言語学のワーキングペーパー18:68 _ 2014年11月7日取得
  13. ^ ハイネ、ベルント(1997)。所持:認知的情報源、力、および文法化ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局。p。182。
  14. ^ Lødrup、Helge(2014)。「ノルウェー語の親族名詞の分割所有と構文」。比較ゲルマニック言語学ジャーナル17(1):35–57。土井10.1007/s10828-014-9065-7S2CID119555932_ 
  15. ^ a b Krasnoukhova、Olga(2011)。「南アメリカの言語での帰属所有」オランダの言語学28(1):86–98。土井10.1075/avt.28.08kra
  16. ^ a b c d e f g h i j kGuéron 、Jacqueline(2007)。「不可侵の所有」。エバーラートでは、マーティン。ヴァンリームスダイク、ヘンク(編)。構文のブラックウェルコンパニオンマサチューセッツ州モールデン:Blackwell Publishing Ltd. pp。589–638。土井10.1002/9780470996591ISBN 9780470996591
  17. ^ Martins、Silvana Andrade(2004)。FonologiaegramáticaDâwオランダ、ユトレヒト:たくさん。pp。546–547。
  18. ^ a b c ハイマン、ラリーM .; アルフォード、ダニー; エリザベス、アクパティ(1970)。「イボ語での不可侵の所有」。西アフリカ言語ジャーナルVII(2)。
  19. ^ ドル、フィロメナ(1999)。マイブラットの文法:鳥の頭の言語、イリアンジャヤ、インドネシアライデン大学。pp。93–97。
  20. ^ ドライヤー、マシューS. 「属格と名詞の順序」言語構造世界地図オンラインマックスプランク進化人類学研究所2014年10月29日取得
  21. ^ ニコルズ、ジョアンナ; ビッケル、バルタザール。「義務的所有格変化」言語構造世界地図2011年3月6日取得
  22. ^ バレンタイン、J。ランドルフNishnaabemwin参照文法Nishnaabemwin参照文法。トロント:トロント大学プレス。2001年。§3.3.1。pg。106ff。
  23. ^ ニコルズ、JD; ナイホルム、E。ミネソタオジブワの簡潔な辞書。ミネアポリス:ミネソタ大学出版局。1995年。
  24. ^ エルバート、サミュエルH .; プクイ、メアリーカウェナ(1979)。ハワイ語文法ホノルル:ハワイ大学出版局。p。139。
  25. ^ a b c 中本武(2010)。「フランス語での不可侵の所有構造」。リングア120(1):74–102。土井10.1016/j.lingua.2009.05.003
  26. ^ a b c d Vergnaud、Jean-Roger; ズビザレッタ、マリア・ルイーザ(1992)。「フランス語と英語での限定詞と不可侵の構造」。言語のお問い合わせ23(4):595–652。
  27. ^ a b コッケルマン、ポール(2009)。「文法範疇と談話パターンとしての不可侵の所有」言語の研究33(1):29–30。土井10.1075/sl.33.1.03kocS2CID59504908_ 
  28. ^ a b バーカー、クリス(2011)。「所有格と関係名詞」(PDF)クローディアのマイエンボーンでは、フォン・ホイシンガー、クラウス; ポートナー、ポール(編)。セマンティクス:自然言語の意味に関する国際ハンドブックベルリン:De Gruyter Mouton
  29. ^ a b c d Stockwell、Robert P .; シャクター、ポール; パーティー、バーバラホール(1973)。英語の主な構文構造ニューヨーク:Holt、Rinehart、Winston、Inc. ISBN 978-0-03-088042-1
  30. ^ a b c d ゲロン、ジャクリーン。構文のブラックウェルコンパニオン、ボリュームI(第35章)Blackwell Publishing、Ltd. pp。595–596。
  31. ^ Sportiche、ドミニク; ヒルダ・コープマン; ステイブラー、エドワード(2014)。構文分析と理論の紹介(1版)。John Wiley&SonsInc.p。165. ISBN 978-1-4051-0017-5
  32. ^ a b ニコルズ、ジョアンナ(1992)。時空の言語的多様性(ACLS Humanities E-Book ed。)シカゴ:シカゴプレス大学。pp。116–123。
  33. ^ Herslund、Michael; バロン、イレーヌ(2001)。所持の寸法アムステルダム:ジョンベンジャミン出版。pp。1–15。ISBN 978-90272295192014年12月11日取得
  34. ^ a b c Haspelmath、マーティン。「Alienablevs。inalienable所有格」(PDF)マックスプランク進化人類学研究所言語多様性に関するライプツィヒ春の学校2014年11月9日取得
  35. ^ マシューズ、PH(2007)。ヘッドマーキングオックスフォード大学出版局。土井10.1093 / acref/9780199202720.001.0001ISBN 9780199202720
  36. ^ ケンプチンスキー、ポーラ(1992)。「スペインの所有格与格構造:θ-役割の割り当てと適切な政府」。ヒルシュビューラーでは、ポール。Koerner、EFK(編)。ロマンス諸語に関する言語シンポジウム(20版)。ペンシルベニア州フィラデルフィア:ジョンベンジャミン出版社。pp。135–148。ISBN 90-272-3591-0
  37. ^ Landau、Idan(1999)。「所有者の育成とVPの構造」。リングア107(1):1–37。土井10.1016 / S0024-3841(98)00025-4
  38. ^ Thunes、マーサ。「英語とノルウェー語の不可侵性パターン。」2013年2月1日、168〜169ページ。
  39. ^ Lødrup、Helge。「ノルウェー語の親族名詞の分割所有と構文」比較ゲルマニック言語学ジャーナル、vol。17、いいえ。1、2014、pp.35-57。
  40. ^ a b c d ハイマン、ジョン(1983)。「象徴的で経済的な動機」。言語59(4):781–819。土井10.2307/413373JSTOR413373_ 
  41. ^ a b c ニコルズ、ジョアンナ(1988)。「AlienableとInalienableの所有について」。メアリーハースに敬意を表してベルリン:Walter de Gruyter&Co。p。579。
  42. ^ Greenberg、Joseph(1966)。人間の言語の普遍性(第2版)。マサチューセッツ州ケンブリッジ:MIT Press
  43. ^ スー、ユイン(2009)。「北京語での所有者の抽出」。ペンシルベニア大学言語学ワーキングペーパー15(1)。
  44. ^ リー、チャールズ; トンプソン、サンドラ(1989)。マンダリン中国語:機能参照文法バークレー校:カリフォルニア大学出版。p。169。
  45. ^ a b c グッド、ジェフ、エド。(2008)。言語学的普遍性と言語の変化ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。p。197。
  46. ^ a b WILSON、WILLIAMH.1982.ポリネシア祖語の所有格。キャンベラ:太平洋言語学。
  47. ^ Vökel、Svenja。2010.トンガの文化と言語における構造、空間、所有:民族言語学的研究ジョンベンジャミン出版。
  48. ^ Walworth、Mary E. Rapa Itiの言語:変化する言語の説明Diss。ハワイ大学マノア校、2015年。ホノルル:ハワイ大学マノア校、2015年。印刷。
  49. ^ ハフォード、ジェームズ(2015)。"序章"。ウブル島の文法と語彙:1。
  50. ^ ハフォード、ジェームズ(2015)。"所持"。ウブル島の文法と語彙:59–60。
  51. ^ ハフォード、ジェームズ(2015)。「所有者の接尾辞」。ウブル島の文法と語彙:61。
  52. ^ a b c ハフォード、ジェームズ(2015)。「直接所持」。ウブル島の文法と語彙–61-63経由。
  53. ^ a b Hooper、Robin(1994)。トケラウ語構文の研究ミシガン州アナーバー:UniversityMicrofilmsInternational。p。51。

外部リンク