Lisensi perangkat lunak

dari Wikipedia, ensiklopedia gratis
Langsung ke navigasi Langsung ke pencarian

Gratis dan terbuka (perangkat lunak harus memiliki kode sumber yang disediakan) Tidak bebas
Area publik Lisensi permisif Copyleft (lisensi pelindung) Lisensi nonkomersial Lisensi kepemilikan Rahasia dagang
Keterangan Memberikan semua hak Memberikan hak penggunaan, termasuk hak untuk lisensi ulang (memungkinkan kepemilikan , kompatibilitas lisensi ) Memberikan hak pakai, melarang kepemilikan Memberikan hak untuk penggunaan nonkomersial saja. Dapat digabungkan dengan copyleft. Penggunaan hak cipta secara tradisional ; tidak ada hak yang perlu diberikan Tidak ada informasi yang dipublikasikan
Perangkat lunak PD, CC0 MIT , Apache , MPL GPL , AGPL JRL , AFPL Perangkat lunak berpemilik , tidak ada lisensi publik Perangkat lunak internal pribadi
Karya kreatif lainnya PD, CC0 CC-BY CC-BY-SA CC-BY-NC Hak Cipta , tidak ada lisensi publik Tidak diterbitkan

Sebuah lisensi perangkat lunak adalah instrumen hukum (biasanya dengan cara hukum kontrak , dengan atau tanpa bahan cetak) yang mengatur penggunaan atau redistribusi perangkat lunak. Di bawah hukum hak cipta Amerika Serikat, semua perangkat lunak yang hak cipta dilindungi, baik dalam kode sumber dan kode objek bentuk, kecuali perangkat lunak yang dikembangkan oleh Pemerintah Amerika Serikat, dalam hal ini tidak dapat dilindungi hak cipta. [1] Penulis perangkat lunak berhak cipta dapat menyumbangkan perangkat lunak mereka ke domain publik , dalam hal ini perangkat lunak tersebut juga tidak dilindungi oleh hak cipta dan, akibatnya, tidak dapat dilisensikan.

Lisensi perangkat lunak tipikal memberikan kepada penerima lisensi , biasanya pengguna akhir , izin untuk menggunakan satu atau lebih salinan perangkat lunak dengan cara di mana penggunaan tersebut berpotensi merupakan pelanggaran hak cipta atas hak eksklusif pemilik perangkat lunak di bawah hak cipta.

Lisensi perangkat lunak dan undang-undang hak cipta

Sebagian besar perangkat lunak terdistribusi dapat dikategorikan menurut jenis lisensinya (lihat tabel).

Dua kategori umum untuk perangkat lunak di bawah undang-undang hak cipta, dan oleh karena itu dengan lisensi yang memberikan hak khusus kepada pemegang lisensi , adalah perangkat lunak berpemilik dan perangkat lunak bebas dan sumber terbuka (FOSS). Perbedaan konseptual yang berbeda antara keduanya adalah pemberian hak untuk memodifikasi dan menggunakan kembali produk perangkat lunak yang diperoleh pelanggan: Perangkat lunak FOSS melisensikan kedua hak kepada pelanggan dan oleh karena itu menggabungkan kode sumber yang dapat dimodifikasi dengan perangkat lunak (" open-source " ), sementara perangkat lunak berpemilik biasanya tidak melisensikan hak-hak ini dan oleh karena itu menyembunyikan kode sumber (" sumber tertutup ").

Selain pemberian hak dan pembatasan penggunaan perangkat lunak berhak cipta, lisensi perangkat lunak biasanya berisi ketentuan yang mengalokasikan kewajiban dan tanggung jawab antara pihak-pihak yang menandatangani perjanjian lisensi. Dalam transaksi perangkat lunak perusahaan dan komersial, istilah ini sering kali mencakup batasan tanggung jawab, jaminan dan penolakan garansi, dan ganti rugi jika perangkat lunak tersebut melanggar hak kekayaan intelektual siapa pun.

Perangkat lunak tidak berlisensi di luar cakupan perlindungan hak cipta adalah perangkat lunak domain publik (PD) atau perangkat lunak yang tidak didistribusikan, tidak berlisensi dan ditangani sebagai rahasia dagang bisnis internal . [2] Berlawanan dengan kepercayaan umum, perangkat lunak tidak berlisensi yang didistribusikan (tidak dalam domain publik) sepenuhnya dilindungi hak cipta, dan oleh karena itu tidak dapat digunakan secara hukum (karena tidak ada hak penggunaan sama sekali yang diberikan oleh lisensi) sampai perangkat tersebut masuk ke domain publik setelah masa hak cipta telah kadaluwarsa. [3] Contohnya adalah kebocoran perangkat lunak yang tidak sah atau proyek perangkat lunak yang ditempatkan pada repositori perangkat lunak publik seperti GitHub tanpa lisensi tertentu. [4][5] Karena menyerahkan perangkat lunak secara sukarela ke domain publik (sebelum mencapai persyaratan hak cipta) bermasalah di beberapa yurisdiksi (misalnya hukum Jerman ), ada juga lisensi yang memberikan hak seperti PD, misalnya CC0 atau WTFPL . [6]

Lisensi perangkat lunak dan hak yang diberikan dalam konteks hak cipta menurut Mark Webbink . [2] Diperluas dengan freeware dan sublisensi.
Hak diberikan Area publik Lisensi FOSS yang permisif
(misalnya lisensi BSD )
Lisensi FOSS Copyleft
(misalnya GPL )
Freeware / Shareware /
Freemium
Lisensi kepemilikan Rahasia dagang
Hak cipta dipertahankan Tidak Ya Ya Ya Ya Sangat ketat
Hak untuk tampil Ya Ya Ya Ya Ya Tidak
Hak untuk ditampilkan Ya Ya Ya Ya Ya Tidak
Hak untuk menyalin Ya Ya Ya Sering Tidak Gugatan paling banyak diajukan oleh pemilik terhadap pelanggaran hak cipta
Hak untuk memodifikasi Ya Ya Ya Tidak Tidak Tidak
Hak untuk mendistribusikan Ya Ya, di bawah lisensi yang sama Ya, di bawah lisensi yang sama Sering Tidak Tidak
Hak untuk mensublisensikan Ya Ya Tidak Tidak Tidak Tidak
Contoh perangkat lunak SQLite , ImageJ Server web Apache , ToyBox Kernel Linux , GIMP , OBS Irfanview , Winamp , League of Legends Windows , sebagian besar video game komersial dan DRM mereka , Spotify , xSplit , TIDAL Program dan layanan
komputasi awan sisi server ,
aplikasi forensik, dan pekerjaan lini bisnis lainnya.

Kepemilikan vs. lisensi

Banyak rumah perangkat lunak berpemilik atau open source menjual salinan perangkat lunak dengan lisensi untuk menggunakannya. Tidak ada pemindahan kepemilikan barang kepada pengguna, yang tidak memiliki jaminan ketersediaan seumur hidup dari perangkat lunak, juga tidak berhak untuk menjual, menyewakan, memberikannya kepada seseorang, menyalin, atau mendistribusikannya kembali di Web. Lisensi syarat dan kondisi dapat menentukan lebih lanjut klausul hukum bahwa pengguna tidak dapat bernegosiasi secara individu atau dengan cara organisasi konsumen , dan unik dapat menerima atau menolak, mengembalikan kembali produk ke vendor. [7]Hak ini dapat diterapkan secara efektif di mana yurisdiksi memberikan waktu wajib untuk penolakan barang tepat setelah pembelian (seperti dalam undang-undang Uni Eropa ), atau iklan publik wajib dari persyaratan lisensi, agar dapat dibaca oleh pengguna sebelum mereka pembelian.

Di Amerika Serikat, Bagian 117 dari Undang-Undang Hak Cipta memberikan hak eksplisit kepada pemilik salinan perangkat lunak tertentu untuk menggunakan perangkat lunak dengan komputer, bahkan jika penggunaan perangkat lunak dengan komputer memerlukan pembuatan salinan atau adaptasi insidental (tindakan yang sebaliknya dapat berpotensi merupakan pelanggaran hak cipta ). Oleh karena itu, pemilik salinan perangkat lunak komputer berhak secara hukum untuk menggunakan salinan perangkat lunak tersebut. Oleh karena itu, jika pengguna akhir perangkat lunak adalah pemilik salinan masing-masing, maka pengguna akhir dapat menggunakan perangkat lunak secara sah tanpa lisensi dari penerbit perangkat lunak.

Karena banyak "lisensi" berpemilik hanya menyebutkan hak-hak yang sudah dimiliki pengguna di bawah 17 USC  117 , [ rujukan? ] namun menyatakan untuk mengambil hak dari pengguna, kontrak ini mungkin kurang pertimbangan . Lisensi perangkat lunak berpemilik sering menyatakan untuk memberi penerbit perangkat lunak lebih banyak kendali atas cara perangkat lunak mereka digunakan dengan menjaga kepemilikan setiap salinan perangkat lunak dengan penerbit perangkat lunak. Dengan demikian, Bagian 117 tidak berlaku untuk pengguna akhir dan penerbit perangkat lunak kemudian dapat memaksa pengguna akhir untuk menerima semua persyaratan perjanjian lisensi, banyak di antaranya mungkin lebih membatasi daripada undang-undang hak cipta saja. Bentuk hubungan menentukan apakah itu sewa atau pembelian, misalnyaUMG v. Augusto [8] atau Vernor v. Autodesk, Inc. [9] [10]

Kepemilikan barang digital , seperti aplikasi perangkat lunak dan permainan video , ditantang oleh EULA "berlisensi, tidak dijual" dari distributor digital seperti Steam . [11] Di Uni Eropa , Pengadilan Eropa menyatakan bahwa pemegang hak cipta tidak dapat menentang penjualan kembali perangkat lunak yang dijual secara digital, sesuai dengan aturan habisnya hak cipta pada penjualan pertama saat kepemilikan dialihkan, dan karenanya mempertanyakan "berlisensi , tidak dijual" EULA. [12] [13] [14] [15] [16] [17] Perusahaan yang berbasis di Swiss, UsedSoftmenginovasi penjualan kembali perangkat lunak bisnis dan memperjuangkan hak ini di pengadilan. [18] Di Eropa, EU Directive 2009/24/EC secara tegas mengizinkan perdagangan program komputer bekas. [19]

Lisensi perangkat lunak berpemilik

Ciri khas dari lisensi perangkat lunak berpemilik adalah bahwa penerbit perangkat lunak memberikan penggunaan satu atau lebih salinan perangkat lunak di bawah perjanjian lisensi pengguna akhir (EULA), tetapi kepemilikan salinan tersebut tetap pada penerbit perangkat lunak (maka penggunaan istilah " hak milik). "). Fitur lisensi perangkat lunak berpemilik ini berarti bahwa hak-hak tertentu mengenai perangkat lunak dilindungi oleh penerbit perangkat lunak. Oleh karena itu, EULA biasanya menyertakan istilah yang mendefinisikan penggunaan perangkat lunak, seperti jumlah instalasi yang diizinkan atau persyaratan distribusi.

Efek paling signifikan dari bentuk lisensi ini adalah, jika kepemilikan perangkat lunak tetap pada penerbit perangkat lunak, maka pengguna akhir harus menerima lisensi perangkat lunak. Dengan kata lain, tanpa penerimaan lisensi, pengguna akhir tidak boleh menggunakan perangkat lunak sama sekali. Salah satu contoh lisensi perangkat lunak berpemilik adalah lisensi untuk Microsoft Windows . Seperti biasanya dengan lisensi perangkat lunak berpemilik, lisensi ini berisi daftar ekstensif aktivitas yang dibatasi, seperti: rekayasa balik , penggunaan perangkat lunak secara simultan oleh banyak pengguna, dan publikasi tolok ukur atau tes kinerja.

Ada banyak jenis model lisensi, mulai dari lisensi abadi sederhana dan lisensi mengambang hingga model yang lebih canggih seperti lisensi meteran. Model lisensi yang paling umum adalah per pengguna tunggal (pengguna bernama, klien, node) atau per pengguna dalam tingkat diskon volume yang sesuai, sementara beberapa produsen mengakumulasi lisensi yang ada. Program lisensi volume terbuka ini biasanya disebut program lisensi terbuka (OLP), program lisensi transaksional (TLP), lisensi volumeprogram (VLP) dll. dan bertentangan dengan program lisensi kontrak (CLP), di mana pelanggan berkomitmen untuk membeli sejumlah lisensi selama periode tertentu (kebanyakan dua tahun). Lisensi per pengguna bersamaan/mengambang juga terjadi, di mana semua pengguna dalam jaringan memiliki akses ke program, tetapi hanya nomor tertentu pada saat yang sama. Model lisensi lainnya adalah lisensi per dongle, yang memungkinkan pemilik dongle untuk menggunakan program di komputer mana pun. Lisensi per server, CPU atau poin, terlepas dari jumlah pengguna, adalah praktik umum, serta lisensi situs atau perusahaan. Terkadang seseorang dapat memilih antara lisensi abadi (permanen) dan tahunan. Untuk lisensi abadi, pemeliharaan satu tahun sering kali diperlukan, tetapi pembaruan pemeliharaan (berlangganan) didiskon. Untuk izin tahunan, tidak ada perpanjangan;lisensi baru harus dibeli setelah kedaluwarsa. Lisensi dapat berupa host/klien (atau tamu), kotak surat, alamat IP, domain, dll., tergantung pada cara program digunakan. Pengguna tambahan adalahantara lain berlisensi per paket ekstensi (misalnya hingga 99 pengguna), yang mencakup paket dasar (misalnya 5 pengguna). Beberapa program bersifat modular, jadi seseorang harus membeli produk dasar sebelum dapat menggunakan modul lain. [20]

Lisensi perangkat lunak seringkali juga mencakup pemeliharaan. Ini, biasanya dengan jangka waktu satu tahun, termasuk atau opsional, tetapi harus sering dibeli dengan perangkat lunak. Perjanjian pemeliharaan (kontrak) biasanya berisi klausul yang mengizinkan penerima lisensi untuk menerima pembaruan kecil (V.1.1 => 1.2), dan terkadang pembaruan besar (V.1.2 => 2.0). Opsi ini biasanya disebut asuransi pembaruan atau jaminan peningkatan. Untuk pembaruan besar, pelanggan harus membeli pembaruan, jika tidak termasuk dalam perjanjian pemeliharaan. Untuk pembaruan pemeliharaan, beberapa produsen membebankan biaya pemulihan (pemasangan ulang) secara surut per bulan, jika pemeliharaan saat ini telah kedaluwarsa.

Pemeliharaan terkadang mencakup dukungan teknis . Ketika itu terjadi, tingkat dukungan teknis, yang biasanya disebut emas, perak dan perunggu, dapat bervariasi tergantung pada metode komunikasi (yaitu dukungan email versus dukungan telepon), ketersediaan (misalnya 5x8, 5 hari seminggu, 8 jam sehari hari) dan waktu reaksi (misalnya tiga jam). Dukungan juga dilisensikan per insiden sebagai paket insiden (misalnya lima insiden dukungan per tahun). [20]

Banyak produsen menawarkan kondisi khusus untuk sekolah dan lembaga pemerintah (lisensi EDU/GOV). Migrasi dari produk lain (crossgrade), bahkan dari produsen yang berbeda (upgrade kompetitif) ditawarkan. [20]

Lisensi perangkat lunak bebas dan sumber terbuka

Diagram perangkat lunak di bawah berbagai lisensi menurut FSF dan Perangkat Lunak Bebas Definisi : di sebelah kiri " perangkat lunak bebas ", di sebelah kanan " perangkat lunak berpemilik ". Di kedua sisi, dan karena itu sebagian besar ortogonal , "unduh gratis" ( Freeware ).

Ada beberapa organisasi dalam domain FOSS yang memberikan pedoman dan definisi mengenai lisensi perangkat lunak. Free Software Foundation mempertahankan daftar lisensi perangkat lunak yang tidak lengkap mengikuti Definisi Perangkat Lunak Bebas dan lisensi yang dianggap tidak bebas oleh FSF karena berbagai alasan. [21] FSF juga membedakan antara lisensi perangkat lunak bebas yang kompatibel atau tidak kompatibel dengan lisensi FSF pilihan, GNU General Public License copyleft . The Open Source Initiative mendefinisikan daftar lisensi open-source bersertifikat berikut mereka Definisi Open Source . [22] JugaProyek Debian memiliki daftar lisensi yang mengikuti Pedoman Perangkat Lunak Bebas Debian mereka . [23]

Lisensi gratis dan sumber terbuka biasanya diklasifikasikan ke dalam dua kategori: Lisensi yang bertujuan untuk memiliki persyaratan minimal tentang bagaimana perangkat lunak dapat didistribusikan ulang ( lisensi permisif ), dan lisensi yang sama untuk melindungi ( lisensi copyleft ).

Contoh lisensi perangkat lunak bebas copyleft adalah GNU General Public License (GPL) yang sering digunakan , juga merupakan lisensi copyleft pertama. Lisensi ini ditujukan untuk memberikan dan melindungi semua pengguna kebebasan tanpa batas untuk menggunakan, mempelajari, dan memodifikasi perangkat lunak secara pribadi, dan jika pengguna mematuhi syarat dan ketentuan GPL, kebebasan untuk mendistribusikan ulang perangkat lunak atau modifikasi apa pun terhadapnya. Misalnya, setiap modifikasi yang dibuat dan didistribusikan kembali oleh pengguna akhir harus menyertakan kode sumber untuk ini, dan lisensi dari setiap karya turunan tidak boleh memberikan batasan tambahan apa pun di luar yang diizinkan oleh GPL. [24]

Contoh lisensi perangkat lunak bebas permisif adalah lisensi BSD dan lisensi MIT , yang memberikan izin tidak terbatas untuk menggunakan, mempelajari, dan memodifikasi perangkat lunak secara pribadi, dan hanya mencakup persyaratan minimal pada redistribusi. Ini memberi pengguna izin untuk mengambil kode dan menggunakannya sebagai bagian dari perangkat lunak sumber tertutup atau perangkat lunak yang dirilis di bawah lisensi perangkat lunak berpemilik .

Itu diperdebatkan beberapa waktu jika perangkat lunak domain publik dan lisensi seperti domain publik dapat dianggap sebagai semacam lisensi FOSS. Sekitar tahun 2004 pengacara Lawrence Rosen berpendapat dalam esai "Mengapa domain publik tidak lisensi" software tidak bisa benar-benar dapat dibebaskan dalam domain publik dan karena itu tidak dapat diartikan sebagai lisensi FOSS sangat permisif, [25] posisi yang oposisi berwajah oleh Daniel J. Bernstein dan lainnya. [26] Pada tahun 2012 perselisihan akhirnya diselesaikan ketika Rosen menerima CC0 sebagai lisensi open source, sementara mengakui bahwa bertentangan dengan klaim sebelumnya, hak cipta dapat diabaikan, didukung oleh keputusan sirkuit Kesembilan . [27]

Lihat juga

Referensi

  1. ^ Hancock, Terry (2008-08-29). "Bagaimana jika hak cipta tidak berlaku untuk executable biner?" . Majalah Perangkat Lunak Gratis . Diakses tanggal 25-01-2016 .
  2. ^ a b Larry Troan (2005). "Sumber Terbuka dari Perspektif Kepemilikan" (PDF) . KTT RedHat 2006 Nashville . redhat.com. P. 10. Diarsipkan dari aslinya (PDF) pada 22-01-2014 . Diakses tanggal 29-12-2015 .
  3. ^ Pick a License, Any License on codinghorror oleh Jeff Atwood
  4. ^ github-finally-takes-open-source-licenses- serious di infoworld .com oleh Simon Phipps (13 Juli 2013)
  5. ^ Pasang perangkat lunak sumber terbuka, lisensi, dan GitHub di opensource.com oleh Richard Fontana (13 Agustus 2013)
  6. ^ Keabsahan Creative Commons Zero 1.0 Universal Public Domain Dedication dan kegunaannya untuk metadata bibliografi dari perspektif Hukum Hak Cipta Jerman oleh Dr. Till Kreutzer, pengacara di Berlin, Jerman
  7. ^ "Perbedaan antara transfer kepemilikan (dibeli) dan perangkat lunak lisensi" . Allbusiness.com . Diarsipkan dari versi asli pada 22 Mei 2015.
  8. ^ "UMG v. Augusto" . 28 Januari 2009.
  9. ^ "Pengadilan memukul Autodesk, menegaskan hak untuk menjual perangkat lunak bekas" . Ars Technica . 23 Mei 2008.
  10. ^ "Vernor v. Autodesk" . 2007-11-14.
  11. ^ Walker, John (2012-02-01). "Pikiran: Apakah Kami Memiliki Game Steam Kami?" . Batu, Kertas, Senapan . Diakses tanggal 27-12-2014 . Saya bertanya kepada pengacara gamer Jas Purewal tentang hal ini beberapa waktu lalu, tidak secara khusus tentang Valve, dan dia menjelaskan bahwa masalah tersebut masih belum terselesaikan. "Faktanya," katanya, "tidak pernah sepenuhnya diselesaikan untuk perangkat lunak secara umum[...]"
  12. ^ Purewal, Yas. "Legialitas penjualan perangkat lunak bekas di UE" . gamerlaw.co.uk.( cermin di gamasutra.com )
  13. ^ hg/mz (AFP, dpa) (2012-07-03). "Oracle kalah dalam pertarungan pengadilan atas aturan penjualan kembali perangkat lunak" . dw.de . Diakses tanggal 30-12-2014 . Pengadilan Eropa telah memutuskan bahwa diperbolehkan untuk menjual kembali lisensi perangkat lunak meskipun paket tersebut telah diunduh langsung dari Internet. Itu memihak sebuah perusahaan Jerman dalam pertempuran hukumnya dengan raksasa AS Oracle.
  14. ^ Voakes, Greg (2012-07-03). "Pengadilan Eropa Berpihak pada Konsumen yang Menjual Kembali Game yang Diunduh" . forbes.com . Diakses tanggal 30-12-2014 . Mungkinkah ini kemenangan yang kita perlukan untuk sebuah "tagihan hak gamer"? DRM adalah akronim yang sering dikutip, dan beresonansi negatif di komunitas game. Pengadilan Kehakiman Uni Eropa memutuskan untuk menjual kembali game yang diunduh. Sederhananya, game yang dibeli dan diunduh secara legal akan diperlakukan seperti salinan fisik game tersebut, dan konsumen kemudian dapat menjual game 'bekas' mereka.
  15. ^ "PUTUSAN PENGADILAN (Kamar Agung)" . InfoCuria – Kasus-hukum Pengadilan. 2012-07-03 . Diakses tanggal 30-12-2014 . (Perlindungan hukum atas program komputer — Pemasaran lisensi bekas untuk program komputer yang diunduh dari internet — Arahan 2009/24/EC — Pasal 4(2) dan 5(1) — Kehabisan hak distribusi — Konsep pengakuisisi yang sah)
  16. ^ Timothy B. Lee (2012-07-03). "Pengadilan tertinggi UE menjunjung tinggi hak untuk menjual kembali perangkat lunak yang diunduh" . Ars Technica .
  17. ^ "Pengadilan UE Mengizinkan Penjualan Kembali Lisensi Perangkat Lunak" . AP.
  18. ^ ecj-digunakan-soft-ruling
  19. ^ Arahan 2009/24/EC Parlemen dan Dewan Eropa. Jurnal Resmi Uni Eropa Diakses pada 14 Maret 2014.
  20. ^ a b c Scholten, Thomas. "Lisensi Perangkat Lunak" . Diakses pada 21 Mei 2012 .
  21. ^ Daftar Lisensi Yayasan Perangkat Lunak Bebas
  22. ^ Lisensi Sumber Terbuka menurut Kategori di opensource.org
  23. ^ DFSGLisensi di debian.org
  24. ^ "Lisensi Publik Umum GNU v3.0 – Proyek GNU – Yayasan Perangkat Lunak Bebas (FSF)" . fsf.org . Diakses tanggal 24 Maret 2010 .
  25. ^ Lawrence Rosen (2004-05-25). "Mengapa domain publik bukan lisensi" . rosenlaw.com . Diakses 22-02-2016 .
  26. ^ Menempatkan dokumen ke domain publik oleh Daniel J. Bernstein di cr.yp.to "Sebagian besar hak dapat secara sukarela ditinggalkan ("dilepaskan") oleh pemilik hak. Legislator dapat melakukan upaya ekstra untuk menciptakan hak yang tidak dapat ditinggalkan, tetapi biasanya mereka tidak melakukan ini. Secara khusus, Anda dapat secara sukarela meninggalkan hak cipta Amerika Serikat Anda: "Sudah disepakati bahwa hak yang diperoleh berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta dapat diabaikan. Tetapi pengabaian suatu hak harus diwujudkan dengan tindakan nyata yang menunjukkan niat untuk meninggalkan hak itu. Lihat Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960)."" (2004)
  27. ^ Lawrence Rosen (2012-03-08). "(Tinjauan lisensi) (Lisensi-diskusi) CC0 tidak sesuai dengan OSD pada paten, (adalah: MXM dibandingkan dengan CC0)" . sumber terbuka.org. Diarsipkan dari versi asli pada 12-03-2016.Kasus yang Anda rujuk dalam email Anda, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), menunjukkan proposisi bahwa, setidaknya di Ninth Circuit, seseorang memang dapat meninggalkan hak ciptanya (kontra dengan apa yang saya tulis di artikel saya) -- tetapi dibutuhkan lisensi manifes yang setara untuk melakukannya. :-)[...] Sebagai catatan, saya telah memilih +1 untuk menyetujui dedikasi domain publik CC0 dan lisensi fallback sebagai sesuai dengan OSD. Saya mengakui bahwa saya telah berdebat selama bertahun-tahun menentang "domain publik" sebagai lisensi sumber terbuka, tetapi dalam retrospeksi, mengingat risiko minimal bagi pengembang dan pengguna yang mengandalkan perangkat lunak tersebut dan popularitas "lisensi" yang jelas, saya berubah pikiran . Seseorang tidak dapat menghalangi perangkat lunak domain publik gratis, meskipun tidakt datang dengan lisensi FOSS yang lebih baik yang saya percaya lebih.

Tautan eksternal

0.08698296546936