Discussion Wikipédia : Conventions de tri/de dénomination des stub WikiProject

Icône du Projet WikiTri des talons
Icône du Projet WikiCette page est maintenue par WikiProject Stub sorting , une tentative de mettre une sorte d'ordre sur Wikipédia. Si vous souhaitez participer, vous pouvez choisir d'améliorer/développer les articles contenant ce talon d'avis, ou visiter la page du projet , où vous pouvez rejoindre le projet et voir une liste des tâches ouvertes.

HYPHEN MINUS est le caractère le plus inutile d'Unicode

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi les mots dans les noms des modèles de stub sont séparés par le caractère HYPHEN MOINS ? C’est un choix illogique à plusieurs égards :

  • Les mots doivent être séparés par des espaces comme ils le sont en anglais ; je suis sûr que vous n'aimeriez pas ça si tous les mots étaient séparés par un trait d'union moins maintenant, le feriez-vous ? {{some stub}} est éminemment meilleur que {{some-stub}}
  • HYPHEN MINUS est le fléau de l’univers. Ni trait d'union ni moins . Il s'agit d'un héritage du format d'échange de données ASCII de l'armée américaine et ne fait pas partie de ladite langue anglaise.
  • Le caractère HYPHEN MOINS est presque toujours beaucoup plus difficile à saisir qu'un caractère espace (Option–KpdMinus par rapport à la barre d'espace dans mon cas).

Nicholas ( réponse ) à 11 h 28, 27 avril 2006 (UTC) Réponse [ réponse ]

Le "trait d'union moins" est - sur presque tous les claviers d'ordinateur - simplement un trait d'union (minuscule, à côté du zéro, et aussi facile à saisir - sinon plus - que la barre d'espace). Le trait d'union est devenu la norme pour les talons à l'époque où les espaces posaient des problèmes dans les modèles. Il est encore largement utilisé dans les modèles en général et est si largement utilisé pour les talons qu'il serait très compliqué de tout changer. Il est également très utile pour réduire l'ambiguïté dans les types de stub - une combinaison de majuscules et de traits d'union fournit une différenciation claire entre les niveaux d'un stub divisé, ce que l'utilisation d'espaces ne permettrait pas. Un exemple hypothétique : si nous avions {{Stub de football canadien}}, serait-ce pour les talons de football du Canada, ou pour les talons liés au sport distinct qu'est le football canadien ? Considérons maintenant Canadian-football-stub (un enfant direct de football-stub, et CanadianFootball-stub (un enfant direct de stub). Toute ambiguïté disparaît. Grutness ... quoi ? 01:48, 28 avril 2006 (UTC) Répondre [ répondre ]
Je me rends compte que le sujet est un peu moribond (et je peux proposer quelques théories sur pourquoi, mais c'est un autre sujet), mais je suis tout à fait d'accord avec Nicholas sur l'utilisation de l'espace au lieu du tiret (c'est-à-dire changer WP:WSS/NG , de à la fois du point de vue de la convivialité et du langage. Je suis en désaccord avec Grutness (encore une fois !) ; la proposition selon laquelle il est plus facile d'atteindre tout le coin supérieur droit du clavier avec le doigt le moins flexible de la main que de taper vers le bas avec le pouce, qui ne nécessite aucun autre mouvement, non seulement défie la logique de base, mais il a été amplement réfuté par des études ergonomiques. Ne soyons pas stupides, s'il vous plaît ! Si vous voulez défendre une convention de dénomination contre-intuitive et peu conviviale, pleine de césure étranges, s'il vous plaît faites-le avec de vraies raisons. PS : Pas d'opinion sur la question de l'emplacement sur les claviers ; il existe une très large gamme de claviers utilisés dans le monde, et beaucoup d'entre eux sont radicalement différents des claviers "typiquement américains". ; Je pense qu'il est imprudent de faire des suppositions sur ce à quoi ressemblent les environnements informatiques des autres... Pas d'opinion non plus sur son utilité en Unicode ; Je ne suis pas sûr de comprendre le point avec celui-là. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 22:16, 19 février 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
Je peux penser à plusieurs raisons mineures, comme le fait qu'il n'est pas souhaitable d'essayer de défendre l'espace en tant qu'indication hiérarchique, par rapport à... un espace réel (le même problème se pose avec les traits d'union, mais moins souvent), mais principalement, après Plus de 3000 modèles de stub, je pense que cela a une plus grande inertie que les unités impériales et ne vaut tout simplement pas la peine de les changer complètement. Et l’idée de « laisser fleurir cent fleurs » serait indiciblement horrible, même pour une simple « période de transition ». Je pense que c’est vraiment une « vraie raison », contrairement aux propos dédaigneux ci-dessus. Alai 02:28, 20 février 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
Le type de raisonnement « trop loin pour revenir en arrière » fonctionne pour moi (je soupçonne cependant qu'un robot pourrait le faire sans trop de problèmes) ; Pourtant, le niveau « d’investissement » est déjà élevé, donc assez juste. L'indicateur de hiérarchie ne fonctionne pas pour moi, car comme vous le faites remarquer vous-même, il ne fait pas réellement ce qu'il devrait ; les conventions de dénomination devraient changer à nouveau, présentant le même problème de "renommer des millions de choses", donc d'une manière tordue, le 2ème argument fonctionne presque pour moi aussi). NB : Je n'ai pas dit qu'il ne pouvait y avoir de véritable raison, j'en ai demandé une . Donc, merci d'en avoir plus ou moins fourni un (pas tellement merci pour la mauvaise interprétation et autres, mais je vais attribuer cela aux retombées de nos arguments ailleurs.) — SMcCandlish [ talk ] [ contrib ] 11:17, 20 février 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
Re : {{Canadian-football-stubs}} - il existe d'autres moyens de gérer cette amabilité lorsqu'elle survient à un point tel qu'elle doit être résolue. Il s’agit simplement d’éviter les constructions ambiguës. Si l' espace d'articles WP:CUE était suffisamment riche pour avoir besoin de toutes sortes de nouveaux talons, par exemple pour le jeu de billard anglais , je suivrais la nomenclature permcat, qui semble avoir évolué pour devenir "NATIONALITE joueurs du jeu NATIONALLYAMBIGUOUS" (je suis venu avec cela pour le billard anglais en particulier, puis cela s'est étendu au football américain ou canadien ou aux deux, au CfD il y a environ un mois.) Donc, si jamais il y avait besoin d'un chat stub et stub pour la catégorie : Australien joueurs de billard anglais, le stub serait {{Australian-Englishbilliards-bio-stub}} et le stubcat serait Catégorie : Stubs de joueurs australiens de billard anglais à mon avis (je ne me soucie pas du tout personnellement de la pratique de la course à pied , comme au billard anglais, mais je reconnais qu'il y a une certaine adhésion). Dans l'exemple du Canada, je pense que nous aurions {{Canada-footy-stub}} pour le football au Canada et {{CanadianFootball-stub}} pour les différents matchs du football canadien (ce dernier "Canadien" et non "Canada" parce que le jeu est « Football canadien » et non « Football canadien », et le talon n'identifie pas nécessairement la nationalité ; il y a en fait des joueurs de football canadien nés aux États-Unis, pour la plupart des professionnels qui n'ont plus réussi à faire partie de la NFL/AFL. S'ils étaient si nombreux qu'ils avaient besoin de leur propre fiche bio, je suppose que ce serait {{US-CanadianFootball-bio-stub}}.)

Singulier vs pluriel

Dans l'intérêt de centraliser la discussion, veuillez apporter la discussion sur {{ sport-stub }} et ses proches ici. Her Pegship (c'est elle-même) 15h40, 15 février 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]

Euh, pas sous ce sujet, s'il vous plaît. C’est trop binaire et contradictoire. La question est déjà beaucoup, beaucoup trop polarisée. Je réfléchis actuellement à une manière plus flexible d'aborder le sujet, peut-être/peut-être pas avec des idées spécifiques de révision WSS/NG. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 22:53, 19 février 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
J'ai emprunté un chemin complètement différent. Je pense que ce genre de questions angoissantes devraient être traitées quelque part autour du 3ème niveau de refonte de ce document ; je ne les toucherai même pas pour le moment. Au lieu de cela, j'ai produit une refonte du niveau 1, détaillée ci-dessous ! SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 10:53, 20 février 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

Reformulation, étape 1

Il est devenu clair pour moi après avoir participé à ce projet Wiki pendant un certain temps, et essayé de l'utiliser plus récemment comme wikipédien général, que WSS/NG a cruellement besoin d'une refonte totale :

  • C'est dépassé
  • C'est confus
  • Il est sujet à des interprétations erronées
  • Il est ouvert à des interprétations différentes mais tout aussi valables
  • Ce n'est pas fini
  • Il ne survivrait jamais au processus de proposition de lignes directrices du WP
  • C’est directement générateur de conflits et de discorde
  • entre autres problèmes.

Plutôt que de simplement commencer à l'éditer avec mon point de vue sur la façon dont cela devrait fonctionner et de m'engager dans une argumentation approfondie, je propose une voie totalement différente. Le processus d'édition en va-et-vient et de kvetching sur la page de discussion peut fonctionner lors de l'édition d'une directive "en direct" ou d'un autre document, et même lorsqu'il fonctionne mal ( cf. WP:N de novembre 2006 à janvier 2006). 2007), il peut encore produire de bons résultats (comparez WP:N du 31 octobre 2006 à la version actuelle ! Wow, quelle différence.) Mais c'est un processus lent, antagoniste et douloureux, qui mêle des modifications de base du sens du cheval dans avec des changements très controversés et oppose les gnomes aux guerriers de l'opinion.

Au lieu de cela, je pense que cela devrait être entrepris en étapes clairement définies , et être fait dans des brouillons de la véritable page du projet, qui lorsque le consensus est atteint sur le projet actuel, la page "en direct" peut être remplacée par ce brouillon, une nouvelle étape discutée. et planifié, et un autre projet commencé à partir du texte du précédent, pour atteindre les objectifs de l'étape suivante, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'un document très solide soit obtenu, reflète un large consensus et soit prêt à devenir une véritable ligne directrice. .

La première étape est évidemment le nettoyage. Il appelle à un moratoire total sur les changements substantiels , c'est-à-dire les changements dans la nature, les spécificités, l'intention, le but, la portée, etc. du document et du processus qu'il documente. Il sera tentant de dire "hé, tant qu'on y est, réparons ça", ou "je ne suis pas du tout d'accord avec ce point, et je pense qu'à la place cela devrait exiger cela", ou "peut-être devrions-nous étendre cela inclure..." Il faut résister à cette tentation, sinon ce processus ne fonctionnera pas et l'expérience échouera.

Comme le reste d'entre nous (sinon nous ne serions pas dans WSS !), j'en ai marre des "quelqu'un devrait...", "J'aurais aimé que ce soit comme...", "pourquoi n'est-ce pas mieux ?" genre de réflexion. Alors je suis juste allé le faire .

La première refonte qui en résulte est une refonte totale, à presque tous les égards. Pourtant (sauf erreur de ma part) le moratoire n’a rien changé ( le plus proche est qu’il a remplacé une justification totalement invraisemblable de quelque chose par une justification plausible, sans changer le « quelque chose »). Chaque changement majeur a été documenté ici de manière très détaillée, de sorte que le processus et le raisonnement derrière les changements soient clairs de manière indépendante (ce qui est très rarement le cas lorsque quelqu'un apporte une modification majeure à un document « en direct »). Le but était de prendre un vieux batteur de 72 et de faire la carrosserie pour le transformer en hot rod (à l'extérieur ; je n'ai pas du tout touché au moteur, et il fonctionne exactement comme avant, mais il fera juste tourner les têtes maintenant ). Mis à part les inévitables arguties, je pense que le WSS dans son ensemble l’appréciera vraiment.

Processus : veuillez le relire, de préférence après ou pendant que vous parcourez le journal des modifications, corrigez les problèmes que vous voyez sans apporter de modifications substantielles à ses tripes, et à un moment donné, espérons-le bientôt, nous pourrons avoir une discussion de consensus formelle ou informelle. sur le fait de le rendre "live". Les discussions sur le processus, ou même sur les mérites de l'ensemble de l'idée « WSS/NC 2.0 » que je propose, ont leur place ici, je suggérerais, tandis que celles concernant les détails du nouveau projet devraient aller sur sa page de discussion.

PS : je proposerais que la 2ème étape consistera en des améliorations de base des fonctionnalités politiques qui ne sont pas controversées (il y a des notes de commentaires HTML dans le code source suggérant certaines de ces améliorations) ; le 3ème, résolution des éléments controversés (tels que mentionnés sur la page de discussion de WSS/NC et qui sont soulevés, y compris par moi, à WSS/P et WP:SFD) ; et la quatrième, Proposition de lignes directrices. Je pense qu'il est très important d'amener ce document au niveau d'une directive Wikipédia.

SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 10:51, 20 février 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

Une note de perspective : j'ai fait cette refonte en prétendant qu'il s'agissait d'un travail de révision d'un client commercial, un très bon client, dont le produit phare me déplaisait à certains égards, et que je n'étais en aucun cas habilité à modifier les faits, les stratégies de marketing, l'intention de spin, les slogans ou d'autres aspects prédéterminés, copiez uniquement pour présenter les faits, distiller les stratégies de marketing, rédiger les mots pour le spindoctoring et mettre en évidence les slogans. Essayez-le ! SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 11:30, 20 février 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

En l'absence d'objections, mettons en ligne la nouvelle version actuelle.

Résolu

Puisqu'il n'y a pas de désaccord ici ou sur la page de discussion de la première refonte, je prévois de remplacer le contenu du WSS/NG "en direct" par la première refonte dans la journée suivante (et sans les commentaires HTML "réparons cela" dans il). Je pense que ce sera un bon pas en avant pour WSS et cela permettra à la prochaine série d'améliorations des conventions de dénomination de se dérouler en toute hâte. Huzzah ! SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 09:43, 6 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

J'y travaille maintenant. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 00:57, 8 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
Fait. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 02:31, 8 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

Reformulation, étape 2

Lors de la discussion Wikipédia : Tri des stub du projet Wiki/Directives de dénomination/Redraft2, j'ai répertorié un certain nombre d'améliorations peu susceptibles d'être controversées pour le document NG. La plupart d'entre eux étaient déjà clairement identifiés dans Redraft1 en tant que commentaires HTML, tandis que quelques-uns proviennent de la discussion de Redraft1 . Les commentaires HTML que nous venons de mentionner sont toujours (au moment d'écrire ces lignes) présents dans Redraft2, pour indiquer des points d'insertion probables. Selon le moment où vous lisez ceci, certains d'entre eux peuvent avoir déjà été remplacés par un nouveau texte, ou supprimés car controversés. Je proposerais que tout élément de la liste qui semble controversé de quelque manière que ce soit soit supprimé et conservé pour la phase 3 de la refonte, celle qui traite des sujets controversés. Plusieurs d’entre eux peuvent nécessiter une discussion consensuelle pour déterminer exactement ce qu’ils devraient dire/conseiller. Faisons-le! SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 04:50, 8 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

Personne ne s'en est plaint. Je suggère que le brouillon n°2 actuel et la page réelle actuelle puissent être fusionnés assez facilement, et que le brouillon n°3, à venir, résoudrait le problème ci-dessous et quelques autres éléments non controversés, ne laissant que (ta-DAAA) un débat sur des détails controversés comme le sport contre le sport et d'autres os à choisir (et voir WP:SFD - pour ma part, je suis beaucoup moins controversé sur certains de ces points). SMcCandlish [ discussion ] [ suite ] ‹(-¿-)› 08:47, 6 août 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

« Majeur » contre « subdivision »

La dernière refonte a favorisé (au moins au niveau de la structure des sections, et apparemment aussi en termes d'importance) la distinction « majeure » « subdivisionnelle ». Après réflexion, je ne pense pas que cela ait beaucoup de sens en premier lieu, et donc le rendre un peu plus visible n'est pas du tout une bonne idée. Que devons-nous réellement dire ici, au-delà du fait que les modèles de stub ont un certain nombre de composants (les instances avec trois ou plus ne manquent pas de nos jours), qu'ils sont à peu près hiérarchiques (bien que parfois des permutations de la hiérarchie réelle, cela doit être dit), et que chaque composant est un nom (expression) faisant écho au langage de la catégorie correspondante, ou à une abréviation standardisée de celle-ci. Alai 02:09, 19 mars 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]

Hmm. Le texte pédagogique/explicatif des deux sections est assez différent. Il me semble que les « majeurs » proviennent tous ou pour la plupart du niveau supérieur de la hiérarchie des catégories WP ou d'un niveau plus profond, tandis que les « subdivisions » sont principalement géographiques. Je comprends ce que vous dites, mais je ne sais pas quoi faire de ce que dit le texte. Il vaut probablement la peine de le relire plusieurs fois et de le mettre en sandbox avec alt. texte. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 02:52, 19 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
PS : avez-vous vu l'idée proposée sur la page de discussion de Redraft2 de les renommer, puisque les noms « majeurs » et « subdivisionnels » ne sont pas très utiles ? SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 02:53, 19 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
Difficile de suggérer comment reformuler (ou renommer) si je ne sais pas quelle est l'intention, et je suis loin d'être clair à ce sujet. Je soupçonne qu'il y a une grande part de vestige du bon vieux temps où il y avait beaucoup de modèles de stub XY, mais pas beaucoup plus longs, donc une "classification binomiale" était au moins quelque peu durable. Mais à l'heure actuelle, il serait un peu étrange de suggérer que {{ US-stub }} n'avait pas de composants majeurs et une subdivision, et que {{1860s-baseball-pitcher-stub}} avait trois parties principales, et aucun subdivisions. Ou y a-t-il également des subdivisions « décennies » et « pichets » ? (Je ne pense pas que les parties "principales" soient situées en haut de l'arborescence des catégories comme vous le suggérez, ni même plus haut que les "subdivisions".) Alai 04:11, 19 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
Je n'en suis pas sûr non plus. Comme je l'ai expliqué dans la « Phase 1 », mon intention de reformulation était simplement de clarifier le matériel existant sans rien changer de fond. Cela incluait la nomenclature. Je suis d'accord que les descriptions de ces choses ne correspondent plus vraiment à la réalité, ce n'était tout simplement pas mon intention d'en parler à l'époque. Si vous pensez qu’il est temps maintenant, je ne vois aucune raison de le reporter. Il faudra peut-être se demander quoi faire précisément à la place de la dichotomie existante, mais c’est ainsi. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 04:16, 19 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
Tels sont les risques liés à l’acceptation de telles tâches. :) (Je ne sais pas dans quelle mesure il s'agit de rendre la distinction plus visible, ou simplement d'avoir attiré l'attention sur elle par le simple fait d'avoir apporté des modifications.) Essentiellement, à mon avis, nous avons parfois un X -stub et un Y-stub, avec l'enfant dans le XY-stub commun (ou également, dans le YX-stub...) ; parfois, nous avons un stub Y de niveau supérieur subdivisé en stubs XY de différentes sortes (bien que parfois en fait au stub YX pour des raisons « d'utilisation naturelle » - voir l'exemple ci-dessus, en fait). Dans ce dernier cas, on peut affirmer qu'il existe une distinction entre « majeur » et « subdivision », mais étant donné qu'elle n'a aucune signification en soi et aucune implication stricte pour la dénomination...
Peut-être devrions-nous d'abord énoncer le principe général des éléments avec trait d'union correspondant à la hiérarchie des catégories (sauf en cas de réorganisation) ; puis, énumérez les éléments qui sont particulièrement courants et/ou qui ont des abréviations « standards » ; énoncer quelques principes sur les formes de certains composants génériques (pays/nationalités sous forme de noms, pas d'adjectifs ; décennies au complet, pas seulement les deux derniers chiffres ; etc.) ; et enfin, faites quelques observations et donnez quelques exemples sur l'ordre dans lequel ces éléments entrent, quand il y a une exception au principe de « hiérarchie », ou où la hiérarchie peut être lue dans un sens ou dans l'autre. Alai 04:52, 19 mars 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
Cela a du sens dans mon tunnel de réalité. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 05:13, 19 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

Pays : adjectif ou nom ?

Étant donné que ce sujet est apparemment constamment discuté au SFD, j'ai pensé en parler officiellement ici. Dans la création de catégories, le pays est-il considéré comme un adjectif ou un nom ? J'ai créé un tableau avec un tas d'exemples différents à illustrer.

Ex. # Permcat Chat moignon (nom) Chat stub (adjectif)
1a Catégorie:Canada Catégorie:Boutons du Canada Catégorie:Boutons canadiens
1b Catégorie:Droit canadien Catégorie:Droit canadien Catégorie:Boutons de droit canadien
1c Catégorie:Géographie du Canada Catégorie:Boutons géographiques du Canada Catégorie:Boutons géographiques canadiens
1j Catégorie:Histoire du Canada Catégorie:Boutons d'histoire du Canada Catégorie:Boutons de l'histoire canadienne
2a Catégorie:Israël Catégorie:Boutons d'Israël Catégorie:Boutons israéliens
2b Catégorie:Droit israélien Catégorie:Bouts de loi sur Israël Catégorie:Boutons de loi israélienne
2c Catégorie:Géographie d'Israël Catégorie:Boutons géographiques d'Israël Catégorie:Boutons de géographie israélienne
2j Catégorie:Histoire d'Israël Catégorie:Boutons d'histoire d'Israël Catégorie:Boutons de l'histoire israélienne
3a Catégorie:Burkina Faso Catégorie:Boutons du Burkina Faso Catégorie:Boutons burkinabés
3b Catégorie:Loi burkinabé Catégorie:Boutons de loi du Burkina Faso Catégorie:Boutons de loi burkinabé
3c Catégorie:Géographie du Burkina Faso Catégorie:Boutons géographiques du Burkina Faso Catégorie:Boutons géographiques du Burkina Faso
3D Catégorie:Histoire du Burkina Faso Catégorie:Boutons d'histoire du Burkina Faso Catégorie:Boutons d'histoire du Burkina Faso
  • L'exemple 1 montre un pays avec une forme adjective assez courante.
  • L'exemple 2 montre un pays avec une forme adjective moins courante. C’est encore devinable, mais pas aussi évident.
  • L'exemple 3 montre un pays avec une forme adjective très rare. Ce n’est pas devinable.
  • Les exemples (a) montrent le chat du pays d'origine. Suivre le permcat est facile dans ce cas. Nous ajoutons simplement des « stubs » à la fin.
  • Les exemples (b) montrent un permcat qui utilise la forme adjectif. Suivre le permcat est également facile dans ce cas. Nous ajoutons simplement des « stubs » à la fin.
  • Les exemples (c) montrent un permcat lié à la géographie qui utilise la forme nominale à la fin.
  • Les exemples (d) montrent un permcat non lié à la géographie qui utilise la forme nominale à la fin.

Les exemples (c) et (d) (au moins dans l'exemple 1) montrent que nous interprétons différemment le permcat "<blah> of/in <country noun>".

La question est : qu’est-ce qui est le plus important ?

  1. Suivre le permcat et utiliser les formes nominales ?
  2. Être cohérent avec d'autres chats stub et utiliser les formes adjectives ?

Idée n°1

  • "<nom du pays> <blah>" permcats → "<nom du pays> <blah> stubs"
  • "<adjectif de pays> <blah>" permcats → "<adjectif de pays> <blah> stubs"
  • "<blah> dans/de <nom du pays>" permcats → "<nom du pays> <blah> stubs"

Cela semblerait créer le plus de cohérence avec les permcats. Bien que cela ne crée pas une cohérence à 100 % entre tous les chats tronqués, au moins tous les chats tronqués du même type (histoire, géographie, etc.) seront cohérents en interne.

Idée n°2

  • "<nom du pays> <blah>" permcats → "<nom du pays> <blah> stubs"
  • "<adjectif de pays> <blah>" permcats → "<adjectif de pays> <blah> stubs"
  • "<blah> dans/de <nom du pays>" permcats → "<adjectif du pays> <blah> stubs"

Cela s'écarte un peu de la cohérence avec les permcats. Cependant, il crée des catégories de talons qui sont toutes similaires (à l'exception des talons de pays de haut niveau, ( Catégorie : talons du Canada qui peuvent rester tels quels).

Idée n°3

(Proposé par Caerwine)

  • "<nom du pays> <blah>" permcats → "<nom du pays> <blah> stubs"
  • "<adjectif de pays> <blah>" permcats → "<adjectif de pays> <blah> stubs"
  • "<blah> dans/sur <nom du pays>" permcats → "<blah> dans/sur les talons de <nom du pays>"

Cela crée le plus de cohérence avec les permcats. Même si certaines personnes trouveraient la construction Catégorie : Stubs de l'histoire du Canada délicate, car elle nécessite un contexte pour savoir s'il s'agit d'une catégorie pour les articles de bout sur l'histoire du Canada ou d'une catégorie pour les articles sur l'histoire des articles de bout sur le Canada, le fait est que le contexte ici et dans tous les cas similaires est d’une évidence aveuglante.

Discussion

Je préfère légèrement l'idée n°2 car elle crée des stubcats cohérents. Les Permcats changent souvent, il peut donc être difficile de suivre leur convention de dénomination. Tant que chaque stubcat est toujours lié au permcat approprié (en utilisant {{ Stub Category }}), alors tout va bien. ~ Amalas rawr =^_^= 16h41, 28 mars 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]

  • Comme vous le savez maintenant, je suis fortement favorable à l'option 1 (en fait, c'est essentiellement ce que j'ai suggéré comme système pour mettre en parallèle les permcats). Une partie de la raison pour laquelle je la préfère à l'option 2 est que bien souvent, les permcats ont délibérément évité d'utiliser l'adjectif pour une bonne raison. En tant que tel, utiliser la forme adjectivale pour les chats tronqués va à l’encontre de l’objectif. La première option utilise la forme adjectivale lorsque celle-ci a été considérée comme l'usage le plus acceptable pour les permcats, et conserve une forme nominale là où les formes adjectivales sont évitées dans les permcats. Bien sûr, ce n'est pas grammatical à 100 %, mais aucun système ne sera probablement jamais grammatical à 100 % lorsque nous essayons d'ajouter le mot « stubs » à la fin d'une phrase existante. Il est cependant logique, cohérent et facile à suivre. De plus, bien qu'il ne supprime pas complètement les démonymes adjectivaux étranges et souvent indevinables, il les supprime dans les cas où ils ne peuvent pas être vérifiés instantanément en se référant au permcat. Pour ma part, je préférerais ne pas avoir à rechercher certaines des formes adjectivales les plus étranges (Kittitien-Nevisien ? Burkinabé ? Équatoguinéen ? I-Kiribati ?) chaque fois que j'ai besoin de savoir comment appeler un chat moignon. Gruderie ... quoi ? 00h51, 29 mars 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
    • Je vois qu'il y a maintenant un troisième choix - je préférerais celui-là à l'option non. 2 également, même si je réalise qu'il y a eu des objections à ce sujet pour des raisons grammaticales dans le passé. Pourtant, comme je l’ai dit plus haut, rien de ce que nous faisons n’est susceptible d’être grammatical à 100 %. Gruderie ... quoi ? 23h26, 29 mars 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
  • Je favorise fortement l'idée n°3 (proposée ci-dessus), mais je préfère légèrement l'idée n°1 à l'idée n°2 pour les raisons données par Grutness. Caerwine Les gémissements de Caer 04:26, 29 mars 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
Cela n'a pas été entièrement analysé. Grutness préfère le n°1 au n°2 ; Amalas a préféré le numéro 2. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 00:05, 31 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
Corrigé pour qu'il analyse. Caerwine Les gémissements de Caer 06:39, 31 mars 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
  • J'irais aussi avec le n°3 ; Cela semble simplement beaucoup plus facile à retenir et c'est moins du format futzing pour le bien du format futzing. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 00:08, 31 mars 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
  • Le problème avec le numéro 3 est que nous devrions renommer presque toutes nos catégories géographiques. Les permcats se trouvent dans « Géographie de <lieu> » et tous nos chats de souche se trouvent dans « Stubs géographiques de <lieu> ». Je déteste voir ce SFD... ~ Amalas rawr =^_^= 15:31, 2 avril 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
On dirait qu'il s'agit simplement d'une erreur précoce (ou d'une façon de penser différente), et que la rectifier peut être effectuée par un robot. SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 02:12, 3 avril 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
Cela nécessiterait beaucoup de travail de robot, mais si nous pouvons nous concentrer sur l'une de ces trois options lors de la convention, alors une nomination générale (et cela ne concernerait pas uniquement les catégories géographiques !) ne causerait probablement pas beaucoup de bruit. en soi - c'est juste le changement qui serait un ravageur (mais pas pire que de supprimer tous ces "-liés" il y a environ un an). Je suggère cependant que nous devrions annoncer que cette discussion se poursuit avec une sorte de boîte d'informations sur WP:SFD (peut-être comme celle utilisée pour le changement de politique NOR qui apparaît actuellement sur les listes de surveillance). Gruderie ... quoi ? 02:18, 3 avril 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
En fait, le renommage d’un chat ne peut pas être effectué facilement par un robot. Le nouveau nom devra être créé et l'ancien nom supprimé. Cela prend beaucoup de temps. Mais j’imagine que peu importe la voie que nous choisissons, il faudra un changement de nom massif, donc ce point est de toute façon plutôt discutable. ~ Amalas rawr =^_^= 13h52, 3 avril 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
Je préfère l'option 1, moi-même. L'option 2 présente des problèmes avec les adjectifs indevinables, et l'option 3 semble tout simplement maladroite et déroutante. Crystallina 02:18, 5 avril 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
Peux-tu élaborer? Je ne comprends pas ce que vous entendez par "maladroit et déroutant" en ce qui concerne le n°3, qui me semble le plus simple et le plus direct. Peut-être que vous pensez à des exemples hypothétiques qui ne me sont pas venus à l'esprit ou quelque chose du genre. SMcCandlish [ discussion ] [ suite ] ‹(-¿-)› 14h44, 18 avril 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
  • 2¢/2€ : Dans la mesure du possible, utilisez un adjectif comme adjectif, sinon « sujet du nom » (par exemple pour des raisons d'indexation, de cohérence des hiérarchies, etc.). Du moins, c'est ce qui semble fonctionner la plupart du temps. Cordialement, David Kernow (talk) 06:26, 10 avril 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
Pour moi, c'est à peu près l'égalité avec les options n°1 et n°2. Monni 13h40, 29 avril 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
De manière générale, je suggère de privilégier les formats <country noun>, qu'ils soient du type "<blah> in/of <country noun>" ou "<country noun> <blah>". Les adjectifs nationaux posent problème dans bien trop de cas : il y a ceux comme le Burkina Faso pour lesquels l'adjectif est obscur, et d'autres comme la Nouvelle-Zélande et la République démocratique du Congo où il n'existe apparemment aucune forme adjectivale. Il y a ensuite ceux pour lesquels l'adjectif couramment utilisé est inexact, par exemple British pour le Royaume-Uni . Je suis donc favorable à toute solution qui supprime le plus grand nombre de catégories adjectivales. - BrownHairedGirl (discussion) • ( contributions ) 18:59, 8 mai 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]
  • Le premier principe devrait être que les noms de catégories de stub soient raisonnables en tant que noms de catégories . Cela est particulièrement vrai étant donné que même s'il ne s'agit pas de catégories d'espace d'article « normales », elles apparaissent dans la même hiérarchie (contrairement aux catégories de maintenance et de projet wiki). En conséquence, je ne pense pas qu'il soit acceptable d'avoir un "schéma" qui "génère" des noms de catégories qui seraient instantanément supprimés s'ils étaient des permcats ("géographie France", etc), en raison d'un grave manque de respect des usages normaux, qui volent simplement parce que les types de stub ont un cycle de vie distinct de celui des permcats. Cela pour moi exclut le n°1, du moins dans tous les cas où le nom n'est pas un attribut acceptable (tout le monde est satisfait du nom « Nouvelle-Zélande » comme attribut ; les intestins de chèvre semblent donner des messages contradictoires sur « Royaume-Uni » et "États-Unis", bien que cela soit plus lié à la manière précise de suivre le permcat, plutôt qu'à savoir s'il s'agit d'un usage raisonnable en soi).
  • L'option n°3 semble parfois gênante, non pas à cause d'une ambiguïté contextuelle, mais parce qu'elle est vraiment gênante : une phrase nominale avec des propositions n'est pas couramment utilisée de manière attributive, surtout si elle est clairement « réinscriptible » pour utiliser un adjectif (ou un attribut empilé) plutôt. Mais parfois, l'équivalent n°2 est aussi mauvais, voire pire, donc je ne pense pas qu'il faille nécessairement l'éviter dans tous les cas (et si c'est ça ou n°1 dans un "run-off instantané"/STV, il bat certainement ce dernier ). C'est aussi moins manifestement incohérent que d'avoir deux phrases attributives différentes (ou des préfixes qui ne sont habituellement pas utilisés de manière attributive).
  • Je préférerais "modifié #2" : plutôt que d'insister sur un adjectif à part entière, je considérerais toute expression à usage attributif comme acceptable, le choix devant être fait en fonction du style, de la fréquence d'utilisation, de la portée. clarté, neutralité et cohérence horizontale maximale. Dans les cas où l'adjectif soi-disant canonique est obscur ou présente des problèmes de portée/neutralité, alors l'utilisation de la phrase nominale est généralement un usage acceptable et assez fréquent, pour cette raison même.
  • Gardez à l'esprit que les noms de catégories de stub doivent rarement être « devinés », en particulier par rapport aux noms de permcat, donc certaines irrégularités théoriques sont moins lourdes que dans l'espace permcat (où elles sont néanmoins assez répandues), et doivent être mises en balance avec les nombreuses autres. les gens qui les vivent en tant que lecteurs (qu'ils soient également ou non éditeurs, car moins d'éditeurs les éditent directement, et même ceux qui le font le feront presque toujours beaucoup moins souvent).
  • Notez que - du moins en théorie - aucun de ces changements (dans aucune des directions) ne nécessiterait de modifications par le robot ; la refonte serait placée dans la file d'attente des travaux, et tant qu'elle n'est pas terminée ce jour-là, les catégories seraient éventuellement modifiées sur tous les articles. Cependant, cela représente potentiellement beaucoup de modifications manuelles. (Au moins deux modifications et une suppression par catégorie, souvent beaucoup plus, lorsqu'il y a des sous-catégories, des liens et l'occasion d'un article « écrit à la main » par erreur à prendre en charge) Si nous décidons de ne pas utiliser le numéro 1, nous voudrions probablement laissez les géographies pour la fin, juste à cause du simple poids des chiffres : nous pourrions après tout commencer à le faire, et ensuite recevoir un flot de commentaires de dernière minute disant quelque chose de différent, après tout. Si l’on veut faire de la géographie une « exception protégée », je pourrais même m’en accommoder. Alai 04:36, 14 mai 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]
  • Je préférerais moi-même les noms composés uniquement de noms. Ne serait-ce qu'à cause du mappage nom -> adjectif parfois difficile à prédire. La cohérence est une bonne chose, mais pas au détriment de la clarté. —  Coren  (talk) 19:56, 9 juillet 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]

Conclusion

J'ai lu tous les votes/discussions de tout le monde et j'ai trouvé que le numéro 3 semble être le consensus. J'ai utilisé un système de type « vote d'approbation », afin que les gens puissent essentiellement voter pour un certain nombre d'idées qui, selon eux, fonctionneraient. Si quelqu'un veut la répartition, je peux la fournir. Je ne suis pas sûr de la prochaine étape, mais je suis sûr que cela implique de nombreux changements de nom chez SFD. ~ Amalas rawr =^_^= 15h33, 7 août 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]

Stubs "par projet"

J'ai été surpris de voir {{UK-waterway-stub}} si rapidement proposé à la suppression. Même si je n'étais pas au courant de ces directives et du processus associé lorsque je les ai créés (ils ne semblent pas être très bien annoncés), il me semble raisonnable qu'il soit possible d'avoir un type de stub avec un rapport 1:1. relation avec chaque WikiProject (dans ce cas, WikiProject UK Waterways ). Une méta-catégorie telle que les talons liés au projet pourrait être un accompagnement utile. Andy Mabbett 09:16, 19 avril 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]

  • Définitivement pas. Les types de stub ne sont pas spécifiquement destinés à être utilisés par des projets Wiki individuels - ils sont destinés à être utilisés par l'ensemble de Wikipédia, et en tant que tels, il est nécessaire qu'ils adhèrent à un schéma aussi uniforme que possible. Les projets individuels ont leur propre mécanisme totalement différent pour marquer les articles les concernant principalement : le système de notation de la page de discussion WikiProject. Ce système est beaucoup plus adaptable aux besoins de chaque projet Wiki et permet également d'attribuer une note à tous les articles qui s'y rapportent - pas seulement les talons. En tant que tel, il est beaucoup plus logique pour WikiProjects d'utiliser cela plutôt que d'essayer de forcer un modèle de stub à se conformer à un objectif pour lequel il n'est pas parfaitement adapté et, ce faisant, de plier la hiérarchie globale du stub pour l'adapter. Si un projet Wiki s'exécute sur le système de stub à l'échelle de WP, cela ne signifie pas automatiquement que c'est une bonne idée de créer un type de stub pour lui - de nombreux projets Wiki n'ont pas de types de stub spécifiques pour cette raison. Étant donné que le UK Waterways WikiProject est l'un de ces projets, je suggère d'examiner l'utilisation du système de notation des pages de discussion plutôt que d'un type de talon. Gruderie ... quoi ? 10h29, 19 avril 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]

Bouts de cendre de texte de titre

veuillez écrire davantage sur les révolutionnaires et héros indiens

Il s'agit d'un tri de stub du projet Wiki , pas d'une écriture de stub . Nous trions les talons déjà écrits. Si vous souhaitez plus d’articles sur un sujet spécifique, la meilleure chose à faire est de les écrire. Gruderie ... quoi ? 09h44, 12 juin 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]

Conclusion

Quelqu'un qui peut retrouver ses lunettes et ne pas avoir la fatigue oculaire que j'éprouve en ce moment doit lire tout cela et résumer une conclusion. La dernière modification sur la page du projet date du 19 juin 2007 . Nous attendions depuis longtemps que cette proposition soit clôturée soit par un consensus pour faire quelque chose, soit par un résultat « sans consensus ». Et quoi qu’il en soit, les cases d’alerte jaunes éclatantes sur les pages principales ont été supprimées pour que les gens arrêtent de venir ici et de bâiller lorsqu’ils réalisent à quel point le débat est moribond. >;-) — SMcCandlish [ discussion ] [ suite ] ‹(-¿-)› 08:39, 6 août 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

PS : Mon point de vue initial est que #Pays : adjectif ou nom ? peut être traité, tout comme le sujet qui le précède immédiatement, #"Major" vs. "subdivisional" — SMcCandlish [ talk ] [ cont ] ‹(-¿-)› 08:44, 6 août 2007 (UTC) Répondre [ réponse ]

J'ai publié une conclusion et supprimé toutes les cases d'alerte. ~ Amalas rawr =^_^= 15h38, 7 août 2007 (UTC) Réponse [ réponse ]

Renommer en WP:WSS/Conventions de dénomination

Soyons réalistes, WP:WSS considère cette page comme un ensemble de conventions de dénomination, pas simplement des lignes directrices, et la page est fréquemment appelée comme telle. Les modèles et les catégories sont fréquemment renommés sur WP:SFD afin de s'adapter aux normes définies ici, et les propositions sont souvent modifiées afin de s'adapter aux règles de cette page. En tant que tel, il serait beaucoup plus logique que cette page « la rende officielle » en étant sur Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Naming conventions . Après tout, cette page a longtemps été répertoriée comme une sous-page de wikipedia:Naming conventions ; en tant que tel, cela ne serait qu’une formalisation de cette situation.

Je suis presque sûr que cela a été soulevé dans le passé et généralement pris en charge, mais je ne trouve pas de référence à la discussion (les archives de WP:WSS et toutes ses sous-pages sont pour le moins labyrinthiques). si tel est le cas (et on peut en trouver une trace quelque part), alors - à moins d'objections majeures - le déplacement de cette page devrait être effectué assez rapidement. Gruderie ... quoi ? 07h29, 18 août 2009 (UTC) Réponse [ réponse ]

J'ai toujours pensé que cette page s'appelait "conventions de dénomination", donc je ne vois aucun problème ici. Waacstats ( discussion ) 12h20, 18 août 2009 (UTC) Réponse [ réponse ]
D'accord, eh bien, à moins qu'il n'y ait des objections, disons la semaine prochaine, je déplacerai la page. Gruderie ... quoi ? 01:32, 21 août 2009 (UTC) Réponse [ réponse ]
Rien du tout pour ou contre pendant plus de six jours... c'est probablement assez proche. Déplacement de la page... Grutness ... quoi ? 05h38, 27 août 2009 (UTC) Réponse [ réponse ]

Notification de RfC affectant cette page

Wikipédia : Pompe de village (propositions) #RFC pour dissoudre le tri des stub du projet Wiki . -- Red rose64 🌹 ( discussion ) 10h08, 6 avril 2018 (UTC) Répondre [ réponse ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting/Naming_conventions&oldid=1167188688"