Discussion Wikipédia : Tri/Critères des stub du projet Wiki

WikiProject iconTri des talons
WikiProject iconThis page is maintained by WikiProject Stub sorting, an attempt to bring some sort of order to Wikipedia. If you would like to participate, you can choose to improve/expand the articles containing this stub notice, or visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks.

Sans titre

Cette page de critères va prendre un certain temps à remplir. -- AllyUnion (talk) 06:06, 29 décembre 2004 (UTC)

Existe-t-il un article Liste des derniers mots célèbres ? :) Grutness ... quoi ? 13 h 53, 6 juin 2005 (UTC)

Proposer de nouveaux talons

De nouveaux talons ne devraient pas être proposés s'ils ne contiennent pas facilement 100 articles au minimum. De plus, les articles qui les composent devraient avoir un certain potentiel d'extension. Même si un article peut être court, cela ne veut pas dire qu'il manque.-- jag123 22:02, 15 février 2005 (UTC)

Garder les choses organisées

À moins que quelqu'un ne s'y oppose, je déplacerai tout de « Nouvelles sections et catégories » vers « Nouveaux talons proposés », car c'est obsolète et je n'en vois aucune utilité (si c'était utile, il serait mis à jour).

La hiérarchie doit refléter la hiérarchie actuelle et existante. Si un nouveau stub est créé/supprimé, il doit être immédiatement ajouté/supprimé de la hiérarchie.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de répertorier les articles qui, selon vous, devraient figurer sous votre nouveau talon. Je pense que nous pouvons tous convenir que si quelqu'un propose un nouveau talon, c'est parce qu'il en a vu le besoin. Peut-être devrions-nous nous mettre d'accord sur un format pour les propositions, avec le nom dans un en-tête, l'objectif/la portée clairement indiqué ci-dessous, et une estimation des articles existants qui pourraient en bénéficier, une date d'expiration, avec la section commentaires ci-dessous. Idéalement, la portée devrait être limitée à quelques lignes. Si tout le monde est d’accord pour modifier le champ d’application, il faudra alors le remplacer et non pas simplement le rayer . Il s'agit simplement de garder les choses organisées, afin qu'à tout moment, quelqu'un puisse intervenir et voir ce qui est proposé et ce que cela couvrira. De plus, les propositions doivent être spécifiques. Par exemple, la recommandation des talons d’État. Si un État particulier a besoin d’un talon, alors tant mieux, mais ce n’est pas parce que l’on en a besoin que chaque État en mérite un. La date d'expiration permettra de déplacer les discussions anciennes ou obsolètes hors de la page.-- jag123 22:02, 15 février 2005 (UTC)

Tous les types de talons

Comme moi, vous en aurez peut-être assez d'attendre que toutes les icônes et tous les tableaux se chargent sur Wikipédia : Modèles de messages/Stubs lorsque vous souhaitez savoir quel stub utiliser sur un article particulier. pour cette raison, j'ai ajouté une page supplémentaire à mes pages utilisateur (User:Grutness/Stubs) avec une liste en texte brut de tous les modèles de stub répertoriés tels qu'ils sont actuellement (00:23, 27 février 2005 (UTC)) . N'hésitez pas à modifier la liste lorsque de nouveaux stubs sont créés (mais assurez-vous de ne les lister qu'avec UNE SEULE accolade ! Je ne veux pas que mes pages utilisateur soient couvertes de modèles !). N'hésitez pas non plus à annoncer cette page partout où le tri des talons est en cours. Grossesse | Bonjour? 00:23, 27 février 2005 (UTC)

MISE À JOUR : La liste complète en texte brut des catégories de stub (anciennement sur User:Grutness/Stubs) se trouve maintenant sur Wikipedia:WikiProject_Stub_sorting/Stub_types , avec des liens vers les modèles. Grossesse | Bonjour? 08h35, 3 mars 2005 (UTC)

׳keתlogicשlowendרpassomenקgreetingץgoshiצzenofferibeilצkesslirdoteףkenschoפlegalsimפtollerant Frank Russell 2017==Substubs== Je ne sais pas si cela appartient ici ou ailleurs (je vais également le publier dans les lignes directrices pour cette raison), mais cela a été récemment évoqué dans une discussion sur tfd ater Modèle : PBS -substub a été découvert. Il a été suggéré (avec lequel je suis d'accord) que les sous-titres ne devraient pas être subdivisés de la même manière que les talons.

Les sous-stubs semblent se diviser en quatre types : les dicdefs qui devraient être déplacés vers Wikipédia, les bribes d'informations qui devraient être fusionnées dans des articles plus volumineux, les vfd potentiels qui ne aboutiront jamais à rien et les articles potentiels qui devraient au moins être développés en stubs. À un moment donné, WP:WSS devrait probablement s'efforcer de passer au crible Category:Substubs pour déterminer lesquels vont où et faire quelque chose avec eux. Ceux qui peuvent être transformés en talons appropriés, très bien, peuvent être transformés en n'importe quelle sous-catégorie de talons appropriée. Le reste doit être traité en fonction de leurs besoins. Grossesse | Bonjour? 22h56, 15 mars 2005 (UTC)

Je ne suis pas encore convaincu qu'il existe un sous-stub qui soit un article potentiel . Quelle est la différence entre ça et un talon ? Pourquoi avoir deux mots pour la même chose, d'autant plus que l'un d'eux, substub , est également utilisé pour des éléments candidats à la suppression, voire à une suppression rapide ? Appelons n'importe quelle page de l'espace de noms d'article qui constitue un début utile vers un article un stub . C'est ce que le mot signifiait autrefois.
La signification n'a changé que parce qu'il y a bien longtemps, certains contributeurs voulaient réduire les normes pour les stubs, de sorte que les éléments qui étaient auparavant supprimés en tant que sous-stubs cessent de l'être. D'autres contributeurs n'étaient pas disposés à modifier la politique pour permettre cela. Nous avons donc tous joué à des jeux de mots. Pour le bien de Wikipédia, il est sûrement temps d’en finir avec ceux-ci. Si nous ne voulons pas avoir de politique sur ce qu'est un talon minimum, très bien. Soyons clairs. La situation actuelle, où certains stubs utiles sont appelés substubs et d'autres simplement appelés stubs, est inutilement déroutante pour tout le monde. Andrewa 12:58, 3 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Je suis d'accord avec vous à 100%, c'est pourquoi j'ai fureté subrepticement les sous-stub au cours des trois dernières semaines, plaçant ce que je peux dans les différentes sous-catégories des stubs, et transwiki, vfd et redirigeant ceux qui sont clairement trop pitoyables pour être pris en compte. devenir n'importe quoi (comme je suis dans l'âme un inclusionniste, cela ne représente pas plus de 10 à 15 % d'entre eux). Nous aurons probablement des gens obsédés par les vfd qui commenceront à attaquer les catégories de stub si cela se déroule complètement, mais au moins les "substubs" qui entrent dans des catégories spécialisées auront l'occasion d'être vus par tous les éditeurs qui pourraient être en mesure de faire quelque chose avec eux. , (BTW, Category:Substubs compte désormais moins de 700 articles). Grossesse | Bonjour? 13h22, 3 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
  • Je suis d'accord que le sous-stub tel qu'il est couramment utilisé (un talon court , avec un sens court pour tout ce qui se trouve sous le statut d'article en vedette) n'ajoute aucune valeur. Malheureusement, la simple suppression du modèle de sous-stub ne changera pas le fait qu'il existe des articles créés sur des sujets encyclopédiques mais ne possédant aucun contenu encyclopédique. La lecture de Wikipedia:Substub , de sa page de discussion associée et d'emplacements similaires montre que l'une des principales raisons de la création de {{substub}} était de gérer les articles qui tombaient dans la zone grise entre le candidat à suppression rapide et le contenu significatif. C’est l’utilisation de facto de la catégorie qui a rendu le substub sans valeur.
Avant de supprimer {{substub}}, nous avons probablement besoin d'un plan pour collecter et gérer les fichiers indésirables publiés sur Wikipédia qui ne peuvent pas être supprimés rapidement, mais qui ne méritent pas l'honneur d'être appelés stub. Dire simplement que tous ces éléments doivent être envoyés à VfD ne fonctionnera probablement pas, compte tenu de l'effort supplémentaire requis pour soumettre un VfD (trois modifications, une sur une très grande page qui est lente à charger) par rapport au système actuel d'ajout d'une balise courte. . Cette facilité d'attaque est importante à prendre en compte car la RC Patrol a déjà assez à faire. -- Discussion Allen3  à 13h41, le 3 mai 2005 (UTC)
Pourquoi ne pas simplement appeler ces éléments des talons ? Comme je l'ai dit, les gens qui rôdent cat:substub à la recherche de candidats VfD commenceront de toute façon à rôder cat:stub et ses sous-catégories. Et sûrement, mettre des « substubs » dans les sous-catégories de stub rendra les choses plus faciles à bien des égards. Les éditeurs de sujets spécifiques sont plus susceptibles de savoir ce qui peut être sauvegardé et ce qui ne peut pas l'être. Pour cette raison, moins de choses seront envoyées à VfD, mais les choses envoyées là-bas seront plus susceptibles d'être de véritables prétendants à la suppression - plutôt que de recevoir 50 articles envoyés à vfd par jour avec 40 % supprimés, seuls 25 pourraient être envoyés avec 80 % d'entre eux étant supprimés. C'est vraiment mieux dans tous les domaines. Grossesse | Bonjour? 13h54, 3 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Je suis d'accord... puis-je vous aider à vider les sous-stubs ? Je suppose que vous supprimez la balise substub et ajoutez une catégorie stub ? Rx StrangeLove 16:35, 3 mai 2005 (UTC) Répondre [ réponse ]
Pour de nombreux sous-stubs, un tri normal suffit. Pour le reste, j'ai trouvé que {{move to wiktionary}}, {{ cleanup-importance }} et VfD sont également utiles. Il n’est normalement pas difficile de distinguer ceux qui ne sont que de courts talons et ceux qui nécessitent une tactique différente. La volonté d'effectuer une recherche sur Google et d'ajouter une ou deux informations peut également grandement aider de nombreux articles plus petits. -- Discussion Allen3  à 18h38, le 3 mai 2005 (UTC)

Nombre croissant de modèles de stub découverts

Compte tenu du grand nombre de nouvelles catégories de stub qui sont apparues récemment, j'ai ajouté une phrase à la fois à Wikipedia:Find_or_fix_a_stub et à Category:Stub categories disant :

Si vous souhaitez créer une nouvelle catégorie de stub, veuillez la proposer sur Wikipédia : Tri des stub/Critères du projet Wiki avant la création.

Espérons que cela ralentira un peu le nombre de nouvelles découvertes ! Grossesse | Bonjour? 09h57, 16 avril 2005 (UTC)

Légère réorganisation de la page

J'ai un peu réorganisé la page des critères, dans l'espoir que cela facilitera l'archivage et le suivi des modèles proposés. Le principal changement est de répartir les nouvelles propositions selon le mois où elles ont été proposées. Cela nous donnera un peu plus une idée des propositions qui traînent sans que rien ne leur arrive. J'ai également légèrement rangé la procédure de proposition de section de talons. J'espère qu'en étant audacieux, je ne suis pas allé trop loin... dites-moi ce que vous en pensez. Grossesse | Bonjour? 06h56, 30 avril 2005 (UTC)

Problème avec les nouveaux talons de gare

Nous avons maintenant deux nouveaux modèles brillants pour les gares ferroviaires et routières aux États-Unis et au Royaume-Uni : {{US-station-stub}} et {{UK-station-stub}}. Très bien, sauf que {{ Station-stub }} est destiné aux stations de radio et de télévision. Ma faute autant que celle de n'importe qui d'autre si je n'ai pas remarqué quand le sujet était débattu... mais cela pourrait créer une certaine confusion. Grossesse | Bonjour? 12h51, 2 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Que diriez-vous de les renommer {{US-depot-stub}} et {{UK-depot-stub}} ? Wahoofive ( talk ) 15h55, 2 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Peut-être... ce n'est pas un nom aussi courant pour eux que celui de station, mais ce serait peut-être mieux que de les laisser tels quels. Grossesse | Bonjour? 01:03, 3 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Oups, merci d'avoir remarqué cela. Je vais probablement les renommer dépôt sous peu, à moins que je ne trouve un meilleur nom. JYolkowski // discussion 02:38, 3 mai 2005 (UTC) Répondre [ réponse ]
J'ai déplacé le stub de la station américaine vers le stub du dépôt américain et le stub de la station britannique vers le stub du dépôt britannique. Je modifierai les balises stub des articles au cours des prochains jours. JYolkowski // discussion 18:34, 7 mai 2005 (UTC) Répondre [ réponse ]
À l'inverse, vous pouvez remplacer celui de la radio/TV par {{broadcast-stub}}Wahoofive ( talk ) 06:19, 3 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Mmmm. J'aime ça. Cela semble faisable. Attention, pour dissiper toute confusion, nous devrions probablement supprimer complètement le "stub de station", et il y a environ 1 000 stations de télévision et de radio répertoriées... Grutness | Bonjour? 06h54, 3 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Je n'aime pas le passage de station à diffusion , ne serait-ce que parce que station est un mot adéquat pour l'usage actuel et qu'il n'y a aucune raison de dire que le rail l'emporte sur la communication et s'accroche donc à station comme terme. Courtland 02:52, 23 mai 2005 (UTC)
Une pensée plus importante que cette dernière est que nous, en tant que trieurs de stub, voyons les titres des modèles plus que les titres des catégories, tandis que l'utilisateur typique en tant que lecteurs/extenseurs de stub voit plus le titre de la catégorie de stub que le titre du modèle. Du point de vue du lecteur/développeur, le titre du modèle est clairement le moins important des deux éléments d'information... par conséquent, cela nécessite une certaine diminution de la priorité par rapport à d'autres questions, à mon avis. Courtland 02:55, 23 mai 2005 (UTC)
Les diviser en stub de station de radio et en stub de station de télévision ? Wahoofive ( talk ) 18h41, 3 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Ce n'est pas non plus une mauvaise idée. Grossesse | Bonjour? 01:47, 4 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
J'appuierais cela, je pense que c'est une bonne idée de les séparer comme ça. J'ai toujours pensé que "station-stub" était de toute façon un peu ambigu. Rx StrangeLove 03:17, 4 mai 2005 (UTC) Répondre [ réponse ]
Non, ne les répartissez pas en subdivisions radio et télévision. Premièrement, il n’y en a pas assez qui dépassent généralement le seuil des 100 articles… et je pense que nous devrions au moins essayer d’atteindre ce seuil et ne pas simplement supposer qu’il sera atteint. Après tout, les gens se font tout le temps gifler maintenant pour avoir créé un modèle de talon dont ils auraient pu croire en toute bonne foi qu'il pouvait être associé à une centaine de talons ou plus, mais que nous (l'équipe stupéfaite) considérons avoir été une hypothèse incorrecte. Deuxièmement, les personnes qui connaissent une chaîne de télévision dans une région géographique connaissent également une ou plusieurs stations de radio dans cette même zone géographique, donc les diviser leur donnerait simplement plus de clics pour trouver les choses autour desquelles elles vivent. Courtland 02:52, 23 mai 2005 (UTC)
Il s'avère que « dépôt » a une signification légèrement différente au Royaume-Uni de ce que je pensais. Pensez-vous que ce serait suffisamment sans ambiguïté si je renommais les balises stub en UK/US-railway-station-stub ? JYolkowski // discussion 21:54, 11 mai 2005 (UTC) Répondre [ réponse ]
Je pense que {{ UK-railstation-stub }} et {{ US-railstation-stub }} fonctionneraient mieux. Premièrement, ils évitent d'ajouter un autre trait d'union, et deuxièmement, ils évitent les distinctions chemin de fer/chemin de fer/métro/métro. Gruderie ... quoi ? 05:57, 23 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Les stations de métro doivent avoir {{ metro-stub }} ou, dans certains cas, un stub spécifique à la ville. Susvolans (les cochons peuvent voler) 06:16, 23 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Ah oui, bon point. Cependant, cela évite toujours « chemin de fer ou chemin de fer ? ». Gruderie ... quoi ? 08h45, 23 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
  • Peut-être devrions-nous envisager quelque chose comme {{UK-transit-station-stub}} et également aux États-Unis pour couvrir le train, le bus, le ferry et d'autres modes de transport ? Courtland 19:17, 30 mai 2005 (UTC) Un rapide coup d'œil sur Google suggère que « station de transport en commun » n'est pas un terme rare. Courtland 20:49, 30 mai 2005 (UTC)
    • "Transit-station" est encore plus maladroit (hors contexte, je n'aurais probablement aucune idée de ce à quoi vous faisiez référence - je me demande quelle proportion de ces résultats sur Google étaient en dehors de l'Amérique du Nord !). De plus, moins il y a de noms à double canon, mieux c'est. Je préférerais toujours -railstation-. De toute façon, y a-t-il de nombreux talons de gares maritimes/bus ? Gruderie ... quoi ? 01:03, 31 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Une dénomination cohérente ?

Je suis tombé sur ce problème et j'ai été redirigé ici. Je voudrais juste dire que les modèles nommés sous Catégorie : stubs d'ordinateur sont vraiment contre-intuitifs. Par exemple, si je suis confronté à des modifications récentes, je marque généralement les articles de bout ; et comme je ne suis pas familier avec l'étendue des modèles de stub, je devinerai généralement comment je pense qu'il s'appelle et vérifierai dans "Aperçu". Habituellement, c'est assez simple, comme je devinerai Template:actor-stub ou Template:comics-stub , et j'aurai raison. Cependant , Template:compu-hardware-stub et Template:compu-soft-stub ne sont pas du tout intuitifs, cohérents ou particulièrement nécessaires ; Je doute qu'il y ait une quelconque ambiguïté si vous les appeliez Template:hardware-stub ou Template:software-stub . Juste une pensée. -- DropDeadGorgias (discussion) 20:52, 2 mai 2005 (UTC)

Hmmm. Talon de quincaillerie – parfait pour les planches, la peinture et les clous. cela compléterait bien le talon d'outil ! Um non? Grossesse | Bonjour? 08h00, 4 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Je ne peux pas dire que je suis d'accord, j'aimerais voir la convention de dénomination évoluer dans l'autre sens. Je trouve que les noms des modèles sont un peu rares, par exemple Ma-stubb pour les arts martiaux, Philo-stub pour la philosophie, ST-stub pour Star Trek, etc. Je pense que le lectorat général serait mieux servi en utilisant des mots complets pour les noms de modèles de stub. . Je proposerai peut-être cela comme un léger changement de politique. Donc, dans ce cas, le stub du matériel informatique pourrait être meilleur si les gens devinent quel pourrait être le nom du stub pendant qu'ils trient (même si ce serait plus facile s'ils avaient la liste dans une autre fenêtre) Rx StrangeLove 16:03, 4 Réponse de mai 2005 (UTC) [ réponse ]

Tout dépend à qui sont destinés les talons. S’ils s’adressent au grand public, alors bien sûr, un nom complet est une bonne idée. S'ils s'adressent aux éditeurs qui souhaitent trier autant de talons le plus rapidement possible, alors plus le nom est court, mieux c'est. De même, plus ils correspondent à d’autres noms de stub, mieux c’est. Ainsi, par exemple, toutes les sous-catégories de talons d'ordinateur commencent par compu, pour des raisons de cohérence, ce qui est avancé comme n'étant pas là. Le système actuel semble fonctionner plutôt bien, à moins de remanier l'ensemble du système et de repartir de zéro... Grutness | Bonjour? 05h35, 5 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Certes, je coupe et colle généralement lorsque je trie, en faisant référence à la liste de talons afin que la longueur n'ait pas autant d'importance pour moi. Probablement une voie médiane ici quelque part, je ne suggère certainement pas de repartir de zéro :(). Parfois, même si le texte du stub est beaucoup tronqué et il y a des moments où il serait bien qu'il soit un peu plus littéral (modifier les résumés, modifier les champs), mais si vous tapez les balises du stub à la main, je peux voyez votre point. Rx StrangeLove 05:57, 5 mai 2005 (UTC) Répondre [ réponse ]
Une possibilité serait de conserver les noms actuels mais d'ajouter des redirections à partir de noms plus "compatibles avec les catégories", de sorte que "martial-arts-stub" redirigerait vers ma-stub, etc. C'est déjà fait pour quelques-uns d'entre eux (Scotland-geo- stub redirige vers UKS-geo-stub, par exemple). Grossesse | Bonjour? 23h01, 7 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Approbation de l'administrateur ?

Les gars (et les filles), il est évident qu'il y a des gens qui pensent que tous les talons devraient être approuvés et, pour être franc, j'ai vu au moins trois personnes se faire piétiner, presque immédiatement, pour avoir créé des talons sans "approbation". Une partie de cela (moi y compris) était innocente car personne n'avait connaissance de ces "procédures". Si la création de talons est un problème si important qu'elle devrait nécessiter un consentement, un examen et une approbation, alors confiez-le aux administrateurs, tout comme la page principale. Je ne suis pas un débutant, je suis ici depuis un an et moins de 12 heures après ma première tentative de création de talon, on m'a dit que j'avais eu tort de le créer et qu'il était proposé de le supprimer. Soyons un peu plus gentils et assumons notre bonne foi . Sinon, protégez la création du stub et laissez aux administrateurs le soin de l'approuver. - Husnock 03:55, 8 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Deux choses - 1) il est indiqué sur toutes les pages Wikipédia concernant les stubs (par exemple, Wikipedia:Stub ) que les nouveaux modèles doivent être vérifiés ici en premier. Ce n’est certainement pas exagéré d’attendre des gens qu’ils vérifient cela. 2) Il y a des propositions en cours qui nécessitent exactement les éléments que vous avez répertoriés (voir Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting pour les versions actuelles de la proposition).
Quant à supposer la bonne foi et à "se faire sauter dessus", je m'excuse si vous avez trouvé ce que j'ai dit était sévère, même si pour être honnête, je ne vois pas pourquoi vous le penseriez. Il n'y a certainement nulle part où je suggère que l'on suppose autre chose que la bonne foi. Si le ton était un peu brusque, c'est peut-être parce qu'il s'agissait du 48e modèle de stub nouvellement créé la semaine dernière . Extrapolez à partir de cela et vous verrez pourquoi la création de nouveaux modèles de stub sans les effacer au préalable est un problème. Grossesse | Bonjour? 05:57, 8 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
J'ai parcouru plusieurs pages sur les talons et je n'ai vu nulle part un avis indiquant que les talons devaient être approuvés par consensus général et/ou approuvés avant d'être ajoutés à la liste. En effet, sur cette page : Wikipédia : Modèles de messages/Stubs, il est simplement indiqué de les lister après la création (il y a un avis sur l'approbation du changement des icônes mais pas des articles proprement dits). S'il existe un problème tel que celui suggéré, un avis doit en être publié. cela poserait moins de problèmes que d'aller voir les gens après avoir créé des talons et de leur dire qu'ils ont eu tort de le faire. - Husnock 07h40, 8 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Le premier paragraphe de cette page se lit comme suit : La plupart des catégories de stub utilisées suivent une structure globale semi-formelle de catégories, qui est créée par et pour être utilisée par le tri des stub WikiProject. Avant de créer une nouvelle catégorie de stub, veuillez effacer le nouveau stub avec Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Criteria . Cela garantira que toute nouvelle catégorie ne recoupera pas la structure utilisée. Peut-être que c'est formulé de manière trop vague ? Grossesse | Bonjour? 07h59, 8 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Je vois que nous manquons tous le point ici. Le fait est que Wikipédia ne nécessite ni consentement ni approbation, sauf si ces pages sont protégées et doivent être modérées par des administrateurs. Ces pages sont clairement indiquées. Ce que je veux dire, c'est qu'aller voir les utilisateurs et leur dire qu'ils ont eu tort de créer de nouveaux talons sans approbation n'est pas la voie à suivre ici puisqu'il n'y a pas de politique ou de réglementation Wiki qui le stipule. Revenir sur de tels talons, sans donner à quiconque la possibilité de se défendre (comme ce fut le cas pour l'article Allgemeine-SS ), ne provoque que de mauvais sentiments. Ce qui m'a énervé, c'est que le talon que j'ai créé a été sommairement retiré de trois articles différents, presque comme s'il s'agissait de vandalisme.

Bon, encore une fois, prenons cela un point à la fois.
  1. Wikipédia ne nécessite ni consentement ni approbation... s'adresser aux utilisateurs et leur déclarer qu'ils ont eu tort de créer de nouveaux talons sans approbation n'est pas la voie à suivre
    On ne vous l'a pas dit. J'ai écrit : « Les catégories de stub devraient normalement être effacées par Wikipédia : le tri des stub du WikiProject avant la création pour garantir que ce genre de chose (c'est-à-dire couper plusieurs catégories de stub) ne se produit pas » - c'est-à-dire exactement ce qu'il dit en haut de Wikipédia . : Page de messages modèles/Stubs .
  2. Revenir sur de tels talons, sans donner à quiconque la possibilité de se défendre (comme ce fut le cas pour l'article Allgemeine-SS ), ne provoque que de mauvais sentiments.
    On vous a également dit : "Si vous pouvez fournir des informations sur la raison pour laquelle le stub a été créé, veuillez ajouter une note à l'entrée du stub sur Wikipédia : WikiProject Stub sorting/Criteria#Newly-discovered stub Categories en donnant la raison". Cela me semble être une chance de défendre votre création du modèle de stub.
  3. ... Ce qui m'a énervé, c'est que le talon que j'ai créé a été sommairement retiré de trois articles différents, presque comme s'il s'agissait d'un acte de vandalisme.
    Ils ont été modifiés plutôt que annulés, et leur suppression n'a fait l'objet d'aucun « résumé ». Deux talons relatifs à l'activité allemande pendant la Seconde Guerre mondiale (activité militaire plutôt que politique ) ont reçu le talon de la Seconde Guerre mondiale. Le troisième talon, concernant une personne impliquée, entre autres, dans les débuts du parti nazi, a reçu le bio-stub allemand. On pourrait faire valoir que le talon nazi aurait dû être laissé comme modèle secondaire, je suppose, mais cela aurait été juste cela - secondaire par rapport à un modèle plus précis et plus approprié. Gruderie ... quoi ? 07h28, 9 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

J'ACCEPTE ENTIÈREMENT que les talons doivent être discutés et approuvés. Le problème ici est qu'un utilisateur innocent peut ne pas le savoir et se sentir lésé par les retours et les messages qui lui ont été laissés. Une seule personne n’a pas créé les 48 talons mentionnés ci-dessus et ne devrait pas être critiquée pour une tentative innocente d’améliorer simplement Wikipédia.

Tu as raison. C'est pourquoi les créateurs des 48 talons ont été contactés, dans la mesure du possible, afin qu'ils justifient leurs talons sur la page Critères, exactement de la même manière que vous. Il n’est que juste de leur donner la possibilité d’expliquer à quoi peut servir le modèle de talon. Comme vous l'avez fait - avec succès, en l'occurrence, car il semble que le modèle de stub ait été accepté. Gruderie ... quoi ? 07h28, 9 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

ALORS ...pour résoudre ce problème, et éviter le syndrome du "Stub Police" que je constate ici, j'ai créé cette box pour tout le monde.

Je suggère fortement de placer ceci en haut de toute page relative à la création de talons. C’est très clair et très facile à voir et fera le bonheur de tout le monde. N'est-ce pas ce que nous voulons tous ! :-) - Husnock 17:09, 8 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Oui, c'est - et c'est une amélioration - une formulation très similaire, mais dans un encadré, ce qui devrait le rendre plus facilement repérable. :) Je ne suis pas sûr de la raison de cette catégorie, remarquez, mais... eh bien, nous verrons ce qui se passe. Gruderie ... quoi ? 07h28, 9 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Nombre de souches géographiques

Étant donné que nous semblons recevoir occasionnellement de nouveaux géo-stubs, et que j'ai hésité à en suggérer d'autres jusqu'à ce qu'ils atteignent un seuil raisonnable, j'ai parcouru tous les géo-stubs dans les classifications "régionales" (par exemple, Asie centrale, Caraïbes, Ouest). Afrique) et compté les chiffres réels pour chaque pays. c'est une lecture intéressante (si vous vous ennuyez vraiment ...). Si quelqu'un veut voir comment les "pays non séparés" se situent en termes de nombre de géo-stubs, jetez un œil à User:Grutness/Geo-stub tallying . Grossesse | Bonjour? 08h06, 8 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

J'ai proposé un talon géographique uniforme. Qu'en penses-tu? Cela pourrait être amélioré s'il ne parvient pas à unifier toutes les catégories de fichiers géographiques, faites-moi savoir ce qui ne va pas, cela ne me prend pas longtemps pour réparer ce genre de choses -- Cat chi ? 22h02, 8 mai 2005 (UTC)
Je suis fermement, violemment, vaguement homicide contre. Le nouveau modèle ne réduit pas le travail des éditeurs et ne facilite pas la mémorisation de ce qu'il faut coder. De plus, les serveurs suscitent toujours des inquiétudes concernant l'utilisation de métamodèles (ce qui est essentiellement le cas) et l'utilisation d'icônes telles que des drapeaux sur les modèles à usage intensif (et compte tenu du nombre de stubs américains et britanniques, ces drapeaux seront sur BEAUCOUP d'articles !). En outre, la liste change régulièrement et fréquemment lorsque de nouveaux projets Wiki apparaissent ou lorsqu'un pays atteint le point où une catégorie distincte semble viable, de sorte que le nouveau modèle de stub devrait être continuellement révisé et peaufiné (dans la mesure où les geo-stubs de pays le sont). concerné, par exemple, j'ai récemment parcouru tous les pays qui n'ont pas encore leurs propres catégories de talons, en comptant le nombre de talons répertoriés pour chacun (le résultat est sur User:Grutness/Geo-stub tallying) - il y a environ quatre pays qui pourraient bien être scindés très prochainement, si les groupes associés à l'édition de ces pays le réclament suffisamment). Ce système sera beaucoup plus difficile à maintenir en bon état de fonctionnement, causera davantage de problèmes aux serveurs et ne modifiera pas réellement la quantité de travail des éditeurs de stub réguliers ou occasionnels. Grossesse | Bonjour? 01:08, 9 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

J'ai tendance à être d'accord, si cela ne diminue pas la quantité de travail nécessaire, alors c'est probablement une bonne solution pour rechercher un problème, et la façon dont je les utilise augmenterait mon travail. De plus, s'il s'agit d'un pays qui n'a pas encore de catégorie, comment les gens trouveraient-ils le talon une fois le talon générique appliqué ? Rx StrangeLove 02h00, 10 mai 2005 (UTC) Répondre [ réponse ]

Utilisation et persistance des redirections

discussion déplacée vers Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting/Stub_redirects

Une autre page à consulter

J'ai mis ceci dans la discussion WP: WSS, mais je pense que cela vaut la peine de l'ajouter ici également : pendant que Snowflake et d'autres créaient avec diligence la nouvelle page centrale du projet, j'ai travaillé sur autre chose qui, je pense, pourrait être un ajout raisonnable. aux pages du projet, que j'aimerais maintenant présenter pour évaluation et amélioration. De nombreuses discussions récentes ont porté sur la nécessité de maintenir une dénomination cohérente des modèles de stub et de déterminer quelles redirections sont suffisamment mal nommées pour nécessiter une suppression. J'ai rédigé une première ébauche de certaines directives de dénomination, comprenant également certaines des exceptions majeures, sur une sous-page de ma page utilisateur à l'adresse User:Grutness/WikiProject Stub sorting/Naming directives. Si vous pensez que c'est un bon début pour une telle page, alors je la déplacerai vers Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Naming guidance . N'hésitez pas à y jeter un œil, à apporter les modifications que vous jugez nécessaires et revenez vers moi (ne serait-ce que pour me dire que c'était une perte de temps et une vraie connerie de tutae, comme on pourrait dire en maori). Gruderie ... quoi ? 08h57, 23 mai 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Oups, à l'aide !

Je viens d'ajouter un raccourci vers le haut de la page, mais ce faisant, j'ai en quelque sorte rempli la table des matières... quelqu'un peut-il le réparer ? (J'utilise toujours l'un de ces anciens éditeurs qui se plaint de choses dépassant 32 000...). Merci! Gruderie ... quoi ? 12h35, 6 juin 2005 (UTC)

Je l'ai déplacé le plus haut possible. Espérons que cela résoudra le problème. Cela dépend vraiment de la façon dont le navigateur restitue le texte. Si la zone de raccourci occupe plus d'espace vertical que le texte à sa gauche, la table des matières sera comprimée sur la droite pour lui faire de la place. -- Discussion Allen3  à 13 h 33, le 6 juin 2005 (UTC)

stubbergs

J'ai divisé ces tables afin de m'assurer que tout va dans la table des matières. Je sais que ça a l'air un peu moche, mais c'est parce que la situation est en réalité moche :) -- Joy [échalote] 16:15, 24 juin 2005 (UTC)

Il h. Cela permet également de discuter plus facilement des entrées individuelles (comme cela vient de se produire avec chicago-stub). Je suis tenté de supprimer les titres car ils flottent tout seuls. Mais d’un autre côté, ils donnent un peu de contexte aux sections autrement non étiquetées de l’ancien tableau. Hmm. -- TheParanoidOne 19:59, 24 juin 2005 (UTC)
Cela les rendra également plus faciles à effacer et à archiver. Pour le moment, ils provoquent un certain blocage. Gruderie ... quoi ? 23h06, 24 juin 2005 (UTC)


Des organisations caritatives ?

Je ne pouvais pas très bien situer Peabody Trust . Isidore 9 juillet 2005 00:38 (UTC)

Organisation -> {{ org-stub }}. Certainement pas un géo-stub, puisque ce n'est pas un lieu. Gruderie ... quoi ? 9 juillet 2005 04:58 (UTC)
Merci. Ah oui, le voilà, sous Divers dans la liste... :-> Les termes du Trust le limitent au travail à Londres, ce que je voulais transmettre. Isidore 9 juillet 2005 07:31 (UTC)

Bio-stubs par profession et nationalité

Une pensée qui m'est venue (et que j'ai mentionnée en commentant le stub d'explorateur proposé)... Si nous divisons le bio-stub à la fois par profession et par nationalité, ce qui semble être le cas, cela a beaucoup plus de sens pour le la dénomination standard pour une profession doit être simplement « stub-profession » plutôt que « stub-bio-profession » (c'est-à-dire, comme stub d'artiste, stub de chanteur, etc., mais pas comme compu-bio-stub ou reli-bio-stub ). La raison est simple : si nous devons ultérieurement le diviser également par nationalité, il est beaucoup moins compliqué d'utiliser le talon de nation-profession (par exemple, le talon d'un homme politique britannique) que le talon de nation-profession-bio (par exemple, l'Australie). -compu-bio-stub). De plus, pour la plupart des professions, le nom de la profession indique instantanément qu'il s'agit d'une biographie - "le talon d'artiste est un talon sur un artiste, par exemple. J'admets que certaines exceptions sont des cas où ce n'est pas clairement le nom de une profession, mais je pense que dans la plupart des cas, un nom de profession sans ambiguïté devrait être utilisé si possible. Grutness ... quoi ? 9 juillet 2005 10:21 (UTC)

Oui, c'est la principale raison pour laquelle j'ai suggéré foo-bio- comme préfixe pour certaines professions, car dans certains cas, il est difficile de trancher - en témoigne la récente discussion sur "juriste" où certaines personnes pensaient que le mot *n'a pas* faire référence aux juges ou aux avocats, uniquement aux juristes. -- Joy [échalote] 9 juillet 2005 10:57 (UTC)
Eh bien, c’est simplement parce que cela fait référence uniquement aux juges et aux avocats des États-Unis (et peut-être du Canada). Personne d'autre ne l'utilise de cette façon à ma connaissance. Certes, jusqu'à cette discussion, je ne l'avais entendu que s'appliquer aux juristes. Mais ce n’est pas la question. Dans la plupart des cas, il y a très probablement un nom de profession, mais il y a quelques exceptions. Mais là où il existe un nom unique et clair, celui-ci doit être utilisé. ainsi, par exemple, le stub d'économiste est meilleur que le stub d'econ-bio, le stub de joueur d'échecs est meilleur que le stub de bio-échecs, et - si jamais cela était nécessaire, par exemple - le stub d'alpiniste serait meilleur que le stub de grimpeur. bout. Gruderie ... quoi ? 9 juillet 2005 12:59 (UTC)

"États-Unis"/"Américain"/"États-Unis"

Il existe de nombreuses catégories de talons relatives aux États-Unis, et il ne semble pas y avoir de modèle commun de dénomination. En avons-nous besoin, et si oui, lequel devrait-il être ? J'ai dit par erreur à une personne qu'elle devrait utiliser US pour nommer une catégorie particulière parce que c'était notre dénomination standard, mais je vois maintenant que j'avais complètement tort. Personnellement, je préférerais ne pas utiliser « américain », car il est ambigu, et m'en tenir à « États-Unis » partout, mais j'espère entendre des arguments de tous les côtés sur ce point. Si nous nous en tenons à une seule norme, cela signifie que de nombreuses catégories seront renommées via SFD (les modèles, je suis heureux de le dire, utilisent tous les États-Unis). (En copiant également ceci sur la page de discussion du SFD) : Grutness ... quoi ? 14h53, 12 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Fort non à l'utilisation de « américain ». Oui pour utiliser « États-Unis ». Doigts de Pyrex 15:27, 12 juillet 2005 (UTC)
Oui aux États-Unis (ou aux États-Unis) . Je pense que vous avez raison de dire que les États-Unis (ou simplement les États-Unis) devraient être utilisés. Personnellement, je préfère uniquement les États-Unis (épeler " United States <foo> " me semble bizarre d'une manière ou d'une autre (" <foo> of the United States " sonne bien cependant), cela pourrait bien être moi). Quoi qu'il en soit, je suis en faveur de l'un ou l'autre au lieu de "américain". La seule raison pour laquelle j'ai posé cette question plus tôt est que, comme vous le dites, la plupart des catégories existantes semblent utiliser largement l'américain , donc je me demandais s'il s'agissait d'une sorte de politique. De nombreux articles sont impliqués, mais l'aspect pratique du déplacement des articles d'une catégorie à une autre peut facilement être confié à un robot. S'il existe réellement un consensus pour procéder au changement de nom. -- Sherool 16h20, 12 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Une partie de la raison pour laquelle nous en parlons maintenant est qu'une discussion similaire a eu lieu récemment chez WP:CFD . Gruderie ... quoi ? 00:36, 13 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Je ferais écho à Sherool , je préférerais « US » ou « United States » à « American » dans de tels cas. « US » est plus concis, ce qui est parfois un facteur à prendre en compte, mais il existe une préférence générale pour éviter les acronymes et autres abréviations. Mais le terme « États-Unis » dans son contexte est assez clair. Je ne suis pas très convaincu par l'opposition entre « États-Unis » et « États-Unis ». DES 14:55, 14 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Puisqu'il semble y avoir un consensus raisonnable, puis-je suggérer d'utiliser « US-XX-stub » pour tous les modèles et « United States » pour toutes les catégories ? Nous pouvons nous assurer que tous les nouveaux restent fidèles à ce schéma et convertir progressivement ceux qui sont actuellement différents vers celui-ci. Gruderie ... quoi ? 00:22, 15 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

  • Accepter . Doigts de Pyrex 01:20, 15 juillet 2005 (UTC)
  • Accepter . Un « sud-américain » vient-il d’Alabama ou d’Argentine ? -- ScottDavis 09:08, 15 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
  • D'accord Cela me semble très raisonnable, un nom plus long est acceptable dans les catégories, et il est plus important d'y épeler les choses. DES 14:43, 15 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Chili-stub

Pour information : j'ai constaté que la catégorie n'était pas correctement formée ; corrigé cela. Courtland 03:41, 14 juillet 2005 (UTC)

Modifications « nouvellement découvertes »

Cette section devient un peu volumineuse et difficile à modifier, j'ai donc décidé d'essayer de la diviser par mois. Cela a certainement aidé avec la taille des sections, mais je ne suis pas sûr à 100% si cela me plaît. N'hésitez pas à revenir si cela rend les choses absolument horribles. -- TheParanoidOne 22:56, 15 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Un bon nombre d'entre eux pourraient bientôt disparaître - j'ai attendu qu'un certain nombre d'entre eux aient été supprimés ou autrement sur sfd avant de procéder au prochain archivage, et (croyez-le ou non) un bon nombre d'entre eux sont archivés à chaque fois. Gruderie ... quoi ? 02h30, 16 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

J'ai arrêté

C'est vrai, ça suffit. Quelqu'un d'autre peut prendre en charge le travail de géo-stub. C'est clairement trop pénible lorsque des utilisateurs comme User:Tobias Conradi , après lui avoir expliqué toutes les règles sur Category_talk:Geography_stubs , vont de l'avant et créent des catégories qui, selon moi, seront une perte de temps totale. Si quelqu'un d'autre souhaite avoir les listes géographiques qui se trouvent dans les sous-pages de ma page utilisateur, il peut se sentir libre de les avoir - je ne les utiliserai plus. Gruderie ... quoi ? 23h04, 23 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Rompre la page

J'ai l'intention de diviser cette page. La taille de cette page est stupéfiante, comme en témoigne la petite notice en haut, et son nom est de toute façon quelque peu trompeur. Donc, je prévois de faire Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Proposals (titre alternatif : Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Proposals for new stub types, Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Discoveries (titre alternatif : Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Newly-discovered stub types) et Wikipédia : Tri des stub du projet Wiki/Clarifications (titre alternatif : Wikipédia : Tri du stub du projet Wiki/Autres discussions liées aux stub). Les titres alternatifs ne sont là que pour les discussions, je préfère de loin les plus courts, mais veuillez commenter. " Les suppressions de talons proposées" ont été transférées à WP:SFD et peuvent être ignorées.

/Les critères peuvent rester de la même manière que la pompe du village est organisée, c'est-à-dire Wikipédia : tri des stub du projet Wiki/Critères avec des liens vers les trois sous-pages, Wikipédia : tri du stub du projet Wiki/Critères (complets) avec les trois pages transcluses. Les critères doivent de toute façon être conservés à cause des archives, mais je recommande d'archiver les sous-pages elles-mêmes à l'avenir. Tous les liens doivent ensuite être dirigés vers la sous-page correspondante, et Citeria ne doit être utilisé que comme solution de secours pour les liens entrants, avec Criteria (complet) pour les personnes qui ne se soucient pas des temps de chargement.

Alors : Mauvaise idée ? Bonne idée? Les titres sont-ils bons ? Si personne ne se plaint, je le fais dans quelques jours, ou plus tôt si j'obtiens du soutien sans que personne ne s'y oppose. -- grm_wnr Esc 18:29, 29 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ] 

Juste pour lancer une autre idée (qui n'a pas encore été soigneusement réfléchie), serait-il logique d'envisager de classer les pages par date (un peu comme VfD, mais pas par jour) ? Par exemple, il pourrait y avoir Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Criteria/June 2005, qui deviendrait alors automatiquement une archive lorsque tout ce qu'elle contient serait résolu. (Ou peut-être que ce serait trop déroutant.) - Aranel (" Sarah ") 19:14, 29 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Les deux idées pourraient certainement être combinées, comme dans Wikipedia : WikiProject Stub sorting/Proposals/Juin 2005, avec les sous-pages mensuelles transcluses dans Wikipedia : WikiProject Stub sorting/Proposals aussi longtemps qu'elles sont pertinentes. La même chose pourrait être faite pour /Discoveries. D'un autre côté, j'espère que la division /Critères par sujet réduira les pages à une taille gérable, et que les pages plus courtes seront assez faciles à archiver sans recourir à des transclusions mensuelles, ce qui, à mon avis, rend l'édition des pages quelque peu lourde. . Si une seule de ces idées est mise en œuvre, je préférerais mon plan ci-dessus. -- grm_wnr Esc 19:37, 29 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ] 
Casser la page ? Idée brillante. Ce que les euphémismes en haut de la page ne parviennent pas à dire, c'est que la page est en fait horriblement obèse  :). Actuellement, c'est près de 200 000 et même lorsque quelqu'un a procédé à l'archivage, c'est toujours plus de 100 000. Je suis désolé pour tous les utilisateurs de modem (oui, ils existent toujours !) qui souhaitent consulter cette page. J'aime mieux les noms abrégés que n'importe quelle forme verbeuse. Le seul dont je ne suis pas sûr, ce sont les clarifications. Peut-être quelque chose du genre « Autres affaires » ou simplement « Autres » ? Ce n’est pas tout à fait vrai non plus.
Quant à la répartition mensuelle, je ne pense pas que ce niveau de séparation soit encore nécessaire. Et même si c’était le cas, il serait prudent de voir comment se répartissent les tarifs proposés, avant d’aller plus loin. -- TheParanoidOne 21:11, 29 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
Eh bien, nous pourrions simplement laisser les « Autres discussions liées aux talons » sur /Criteria (puisqu'il s'agit de loin du plus petit groupe) et ne diviser que les deux plus grands. La plupart des discussions en cours pourraient tout aussi bien figurer sous la rubrique « nouveaux talons proposés ». "Critères" n'est pas un nom très approprié, mais nous devons quand même le conserver, comme indiqué ci-dessus. Autant l'utiliser pour quelque chose. -- grm_wnr Esc 00:02, 30 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ] 
Oui, cela a du sens. -- TheParanoidOne 09:38, 30 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
La page est immense. Cela s'explique en partie par le fait que je suis parti en vacances Wiki et que c'était moi qui faisais une grande partie de l'archivage. Mais même lorsque j'archivais tous les quelques jours, le contenu restait toujours supérieur à 100 000. Cela s'explique en partie par le fait qu'il est difficile de savoir quand une discussion est terminée - jetez un œil à la section des stations d' avril . Il y a encore des questions en suspens à ce sujet : est-il déjà archivé ?
Je suggérerais un remaniement légèrement moins radical - en le divisant simplement en deux : Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Discoveries et Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Proposals (y compris les discussions générales sur les talons, car il s'agit généralement de propositions sous une forme différente. Ceux qui ne le sont pas devraient probablement aller sur la page de discussion WP:WSS, de toute façon). De toute façon, les critères ont toujours été un nom stupide pour la page (cette page pourrait cependant être laissée comme une redirection vers des propositions ou un portail de type VP). Gruderie ... quoi ? 11h31, 30 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

J'ai continué en utilisant la suggestion de Grutness. Avant de faire cela, j'ai archivé la page Critères dans l'archive 16 afin que les nouvelles pages ne démarrent pas avec une taille massive. Mais quand même, avec seulement des discussions qui ont été ajoutées en juillet (et j'ai même supprimé les débuts de très anciennes discussions qui avaient des contributions début juillet) /Les propositions dépassent toujours les 100 000 :(. Nous devrions décider maintenant comment archiver le nouveau pages - Nous pourrions continuer à les archiver dans /Criteria/Archive, ou démarrer /Proposals/Archive et /Discoveries/Archive. Je préfère cette dernière solution, car elle facilite l'archivage. Le problème est que cela divise l'archive. Nous pourrions , cependant, migrez les parties respectives de l'ancienne archive vers les nouvelles archives (lentement, car cela demande beaucoup de travail). Cela en vaut-il vraiment la peine ? -- grm_wnr Esc 21:55, 30 juillet 2005 (UTC) Réponse [ répondre ] 

Je serais favorable à la conservation d'une seule archive. Mais il n'y a aucune raison pour que - par exemple - les archives 17 ne proviennent pas toutes de la page des propositions et les archives 18 de la page des découvertes. S'il est plus facile de simplement vider une des pages dans une archive, rien n'empêche que cela se produise. Je ne dis pas qu'il faut les alterner automatiquement, mais nous avons maintenant deux pages et il sera plus évident quand l'une d'elles a besoin d'être archivée que lorsqu'une nouvelle archive pourrait être créée entre elles. Gruderie ... quoi ? 22h55, 30 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]
BTW - cela vaut-il la peine d'ajouter {{sfd-current}} en haut des nouvelles pages ? Gruderie ... quoi ? 23h04, 30 juillet 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Redirections préventives ?

Y a-t-il une raison de ne pas effectuer de redirections comme {{ Chad-geo-stub }} vers {{ AfricaC-geo-stub }}, en supposant que la redirection s'intègre dans le système ? De cette façon, vous pourriez simplement mettre le nom du pays sans vous soucier de la région dans laquelle il est censé se trouver, et si/quand suffisamment de talons géographiques du Tchad apparaissent, ils n'auraient pas besoin d'être recherchés et déplacés manuellement. Kappa 23:44, 11 septembre 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Cela me semble en fait une assez bonne idée. Si une redirection est ensuite « promue » vers un stub autonome avec sa propre catégorie, un robot pourrait simplement parcourir la liste « quels liens ici » et effectuer des modifications nulles et wolla, la nouvelle catégorie de stub est renseignée. Il peut être difficile d'amener les gens à utiliser réellement ce système et à trouver un moyen de répertorier les redirections disponibles de manière suffisamment visible sans trop encombrer la liste des types de stub. De plus, je ne suis pas sûr à 100 % du fonctionnement des redirections de modèles, la création de centaines, voire de milliers de nouvelles redirections pourrait entraîner une pression excessive sur les serveurs. -- Sherool 00:49, 12 septembre 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Il existe en fait une très bonne raison de ne pas recourir aux redirections préventives. C'est deux fois plus de travail. Dans l'état actuel des choses, si un chad-geo-stub était créé, tout ce que nous aurions à faire serait de créer le modèle et la catégorie, puis de modifier tous les stubs. Avec votre suggestion, nous modifierions les talons maintenant et effectuerions une redirection. puis modifiez plus tard la redirection, créez la catégorie et effectuez des modifications nulles sur tous les articles. C'est un peu plus de travail. De plus, savoir que le nom de stub Chad-geo-stub existe pourrait bien encourager quelqu'un à créer la catégorie et à y modifier le modèle, sans se rendre compte que des modifications nulles sont nécessaires pour tous les articles précédemment marqués avec le modèle. Cela signifierait que nous devions vérifier tous les liens « Quels liens ici » pour voir ce qui doit être modifié et ce qui ne l'est pas. Certes, une partie de ce travail pourrait être effectuée avec un bot, mais je serais prêt à parier que cela entraînerait quand même plus de travail dans l'ensemble. Donc non, je ne serais pas favorable à des redirections préventives comme celle-ci. De plus, vous avez raison, les redirections exercent une pression supplémentaire sur les serveurs (c'est pourquoi nous essayons de réduire le nombre de redirections, plutôt que de l'augmenter !), car plutôt qu'un seul modèle soit appelé lorsqu'une page est rappelée , deux sont : le "vrai" modèle et la redirection. Gruderie ... quoi ? 05:18, 12 septembre 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

  • Ma suggestion implique moins de travail, pas plus, car les articles existants n'auraient pas besoin d'être modifiés tant que la catégorie de talon n'est pas créée. Chaque balise stub ne nécessite qu'une seule modification humaine au lieu de deux, et aucune hypothèse quant à la région dans laquelle se trouve le Tchad. Kappa 10h40, 12 septembre 2005 (UTC) Répondre [ réponse ]
    • Mmmm. Vous avez raison, même si je ne suis pas convaincu que vous n'obtiendrez pas beaucoup plus de catégories. Cela ajouterait cependant plus de redirections lorsque nous essayons de les réduire. Et avouons-le, certains pays ne recevront jamais de géo-stubs, alors obtiendraient-ils des redirections ? Gruderie ... quoi ? 11h08, 12 septembre 2005 (UTC) Réponse [ réponse ]

Notification de RfC affectant cette page

Wikipédia : Pompe de village (propositions) #RFC pour dissoudre le tri des stub du projet Wiki . -- Red rose64 🌹 ( discussion ) 10h06, 6 avril 2018 (UTC) Répondre [ réponse ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting/Criteria&oldid=1137363557"