Discussion Wikipédia : Tri des stub du projet Wiki/Archive 9

Archives 5 Archives 7 Archives 8 Archives 9 Archives 10 Archives 11 Archives 15

Le tri forcé fonctionne avec les catégories mais pas avec les talons ?

Je sais qu'avec les catégories, vous pouvez forcer un article à apparaître sous la bonne lettre en ajoutant un paramètre au code de la catégorie -- par exemple [[Catégorie:Écrivains d'horreur américains|King, Stephen]] pour le faire apparaître sous "K". plutôt que "S". J'ai essayé cela avec un stub (en particulier avec le stub du film d'horreur sur The Aftermath (film) ) et cela n'a eu aucun effet. Y a-t-il un moyen de faire cela? -- Bookgrrl 22:07, 7 décembre 2006 (UTC)

Cela a été discuté à plusieurs reprises auparavant, y compris plus tôt sur cette page (je suggérerais également de consulter également les archives de cette page). C'est beaucoup de travail supplémentaire, tout le monde ne le fait pas, cela gâche les renommages des robots, la liste est longue. En général, nous évitons pratiquement de faire cela. ~ Amalas rawr =^_^= 23:12, 7 décembre 2006 (UTC)

Oui - modifiez le codage des 3 500 modèles de stub et arrêtez probablement les serveurs de Wikipédia pendant que vous le faites. C'est pourquoi cela n'a jamais été fait. Désolé, mais en attendant qu'il existe un moyen plus simple de procéder, le tri se fait purement et simplement par titre. Ce n'est pas parfait de loin, mais cela permet aux codeurs et probablement aux techniciens d'économiser plusieurs semaines de travail à temps plein. Grudness ... quoi ? 23h17, 7 décembre 2006 (UTC)
Étant donné que les articles sont censés éventuellement « dépasser » la taille du stub, il ne sert à rien d'investir beaucoup d'énergie pour s'assurer que les catégories de stub sont triées correctement, n'est-ce pas ? Le même effort pourrait être déployé pour écrire un article plus long... -- nae ' blis 23:20, 7 décembre 2006 (UTC)
eh bien, ce serait bien – cela permettrait aux éditeurs de trouver plus facilement les talons. Mais c'est vrai que c'est beaucoup de travail pour peu de récompense. Gruderie ... quoi ? 06h03, 8 décembre 2006 (UTC)

Étant donné que cela a été discuté à plusieurs reprises auparavant et que le consensus suggère que pour les talons, ils devraient être dans l'ordre des noms « article », pourquoi ne pas en faire une partie explicite des instructions/directives de tri des talons ? Je suis venu ici aujourd'hui pour obtenir exactement cette information (ma préférence étant LN, FN, pour les raisons déjà énumérées) et ce n'était pas une voie facile vers l'illumination . Merci à ceux qui ont posé la question et à ceux qui ont répondu (avec leurs raisons). Je vais maintenant aider à commander le wiki - et, comme toujours, en espérant ne pas le gâcher moi-même ! RCEberwein | Discussion 02:11, 9 décembre 2006 (UTC)

Liens du projet Wiki sur les modèles de stub

J'ai réessayé de soulever ce problème sur la page des lignes directrices du stub ; veuillez commenter ici, si vous avez des opinions à ce sujet. Alai 02:44, 8 décembre 2006 (UTC)

Problème étrange pour gagner les géo-stubs NZ

Celui-ci est étrange - je ne suis pas sûr de la cause... Je suis occupé à remplacer NZ-geo-stub par les modèles spécifiques à la région. J'ai commencé par parcourir les talons géographiques Category:new Zealand , mais j'ai ensuite réalisé que, comme de nombreux modèles régionaux y renvoient encore, il serait plus facile de travailler à partir du "whatlinkshere" de {{ NZ-geo-stub } }. Ce qui est étrange, c'est que de nombreux articles de cette liste whatlinkshere, ceux transclus avec le modèle, n'apparaissent pas dans la catégorie . Je ne sais pas pourquoi, mais les deux vignettes ci-jointes (aussi floues soient-elles - désolé !) devraient vous montrer ce que je veux dire. Où chez le chat se trouvent Alfred River, Allen River, Boulder River, Blind River ou Aorere River ? Étant donné que ceux-ci auront bientôt des modèles différents, le problème disparaîtra de ces articles particuliers - mais s'il s'agit d'un problème répandu ailleurs, il est assez préoccupant. Gruderie ... quoi ? 01:46, 9 décembre 2006 (UTC)

Aucune idée de ce qui s'est passé, mais l'utilisation d'une modification nulle sur eux a fonctionné. Intéressant. Valentinien (discussion) / (contributions) 02:04, 9 décembre 2006 (UTC)
Avez-vous veillé à faire défiler toute la liste « quels liens ici » ? J'ai constaté que les « quels liens ici » ne sont PAS classés par ordre alphabétique. En fait, ce n'est dans aucun ordre que je puisse discerner. Il est difficile de dire à partir des captures d’écran si tel est le cas, mais j’ai juste pensé que je proposerais cela comme une possibilité. ~ Amalas rawr =^_^= 02:43, 9 décembre 2006 (UTC)
Pour autant que je sache, « Quels liens ici » est dans l'ordre dans lequel l'article a été créé, les articles les plus anciens étant répertoriés en premier. Les gémissements de Caerwine Caer 00:23, 20 décembre 2006 (UTC)
Eh bien, cela semble être une façon étrange de trier les choses, mais bon. Je pense que cela a été compris. ~ Amalas rawr =^_^= 14h52, 20 décembre 2006 (UTC)
Ce n'est pas le propos. Il y a des éléments dans Whatlinkshere qui ne sont pas dans la catégorie - et la catégorie est classée par ordre alphabétique. Aucun de ceux que j’ai mentionnés ci-dessus n’appartenait à cette catégorie. En fait, j'estime que 1/4 des personnes figurant sur la liste Whatlinkshere n'étaient pas dans le chat. Gruderie ... quoi ? 05h05, 9 décembre 2006 (UTC)
Dans le passé, les modifications apportées à un modèle n'étaient pas mises en œuvre tant que l'article utilisant le modèle n'était pas modifié. La mise à jour peut être effectuée sur la base d'un article individuel par les modifications nulles mentionnées par Valentinian. Il n'y a pas très longtemps, quelque chose a changé et cela n'est plus nécessaire, mais la mise à jour prend peut-être quelques heures.
Que cela soit fait par le logiciel wiki, ou par un robot, ou autre, je ne sais pas. Mais je soupçonne que ce qui s'est passé dans ce cas est que la dernière modification du modèle le déplace vers l'espace de noms du modèle après que quelqu'un l'ait déplacé. Ainsi, le logiciel/bot/quoi que ce soit ne l'a pas reconnu comme étant une modification apportée à un modèle (il a commencé en dehors de l'espace de noms du modèle), donc l'actualisation automatique n'a pas été effectuée. Je viens de faire une modification nulle au modèle lui-même ; je ne sais pas si cela sera suffisant. Mais je soupçonne fortement que si vous effectuez une modification presque nulle sur le modèle, quelque chose comme l'ajout d'un espace, qui apparaîtra dans l'historique des modifications contrairement à une modification complètement nulle, revenez dans quelques heures et vos articles seront répertoriés dans la catégorie. Gene Nygaard 20h34, 9 décembre 2006 (UTC)
Je viens de vérifier le journal du modèle. Quelqu'un a en effet effectué un déplacement non autorisé de ce modèle en septembre, le déplaçant hors de l'espace de noms du modèle. Cela a été annulé quelques jours plus tard. La leçon semble donc être que si jamais un modèle est déplacé, nous devons également modifier le résultat. Valentinien (discussion) / (contributions) 21:11, 9 décembre 2006 (UTC)
Merci pour cela - c'est sans objet en ce qui concerne cette catégorie de toute façon - comme je l'ai dit, je les passe tous en revue en les sous-catégorisant - j'avais juste peur que cela puisse se produire ailleurs aussi. Vous avez raison, il se pourrait bien que ce soit la récente tentative de déplacement du modèle qui ait causé le problème. Gruderie ... quoi ? 21h46, 9 décembre 2006 (UTC)

Modèle multi-stub

Salut tout le monde. Il y a quelques jours, j'ai accéléré un modèle appelé stub-group, qui était essentiellement un modèle multistub de la forme {{stub-group|x-stub|y-stub}}, qui, une fois ajouté à un article, lui donnerait à la fois x-stub et y-stub. Je l'ai accéléré en recréant essentiellement un type de modèle que nous avons eu ici dans le passé et qui a été supprimé après beaucoup de froncements de sourcils. Quoi qu'il en soit, j'ai eu une discussion intéressante avec son créateur ( User:Jerzy ) qui est rapidement devenue trop technique pour moi, mais qui pourrait intéresser quiconque connaît un peu le fonctionnement du balisage et autres - on dirait que Jerzy serait intéressé en parlant de ses possibilités, le cas échéant, avec quelqu'un qui en sait plus que moi sur l'aspect technique des choses. N'hésitez pas à lire ce qui a été écrit sur ma page de discussion (lien ci-dessus) et à contacter Jerzy à ce sujet si vous avez des idées ! Gruderie ... quoi ? 08h30, 19 décembre 2006 (UTC)

Emplacement du talon dans l'article

Où doit se trouver le talon dans l’article ? J'ai cherché s'il existe une politique à ce sujet et je n'en trouve aucune. Personnellement, je les place en dessous des catégories avec 2 lignes vierges. Ils sont généralement au-dessus des autres langues mais pas toujours. Vos pensées ?-- Thomas.macmillan 19:51, 21 décembre 2006 (UTC)

  • Votre placement est correct. Je crois que ce même sujet est mentionné à quelques endroits sur cette page et dans les archives. ~ Amalas rawr =^_^= 20h13, 21 décembre 2006 (UTC)
    • Ouais - c'est aussi sur WP:STUB , et dans l'article "classe virtuelle" que j'ai écrit sur le tri des talons, lié plus haut sur cette page. Gruderie ... quoi ? 23h28, 21 décembre 2006 (UTC)

Un joyeux Noël/Salutations de saison à tous les trieurs de Stub !

Le titre dit tout, vraiment - compliments de la saison à vous tous - qu'elle soit heureuse pour vous ! Grudness ... quoi ? 02h08, 22 décembre 2006 (UTC)

Toi aussi! Juste H 04:26, 28 décembre 2006 (UTC)

Méchanceté?

Je viens de tomber sur {{actor stub}} et ça semblait louche. Je pensais que je vous le ferais savoir. jengod 01:24, 29 décembre 2006 (UTC)

mmm. oups! On dirait que j'ai accidentellement appuyé sur le bouton Supprimer. Grudness ... quoi ? 02h47, 29 décembre 2006 (UTC)

{{ HeBible-stub }} relancé

terriblement nommé. Des idées pour renommer ? {{tanakh-stub}} ? {{hébreu-bible-stub}} ? {{Judaïsme-bible-stub}} ? - crz crztalk 17h25, 13 novembre 2006 (UTC)

Je me le demande depuis un moment. Le problème est qu'il s'agit de la Bible hébraïque mais aussi de l'Ancien Testament chrétien, donc tout nom utilisé doit refléter les deux. Ce qui, à bien y penser, n’est pas le cas actuellement. Peut-être Tanakh-stub avec redirection vers OldTestament-stub ? Grudness ... quoi ? 21h53, 13 novembre 2006 (UTC)
Le Tanakh n'est pas tout à fait la même chose que l'Ancien Testament BTW... voir {{Livres de l'Ancien Testament}} pour la liste complète des différences - crz crztalk 22:38, 13 novembre 2006 (UTC)
C'est vrai, j'aurais dû dire presque la même chose. Le fait est, cependant, que le modèle est utilisé dans une certaine mesure pour les éléments mentionnés à la fois dans la Bible hébraïque et dans l’Ancien Testament. Je ne vois pas comment les deux pourraient être séparés du point de vue du tri des talons. Avoir les deux noms (peut-être un talon de la Bible en hébreu plutôt qu'un talon en Tanakh) résoudrait tout chevauchement/exclusion potentiel. BTW, je ne sais pas quelle est la taille actuelle de cette catégorie, mais si elle devait être divisée, alors la Torah/Pentateuque constituerait probablement une sous-catégorie. Gruderie ... quoi ? 23h13, 13 novembre 2006 (UTC)
388. La plupart d'entre eux sont des importations inutiles du dictionnaire biblique PD d'Easton (ce qui est horrible) et seront éventuellement supprimés. - crz crztalk 23:19, 13 novembre 2006 (UTC)

Eh bien, toutes les alternatives imparfaites sont meilleures que le statu quo. Que dois-je demander à SFD, mes amis ? - crz crztalk 02:52, 29 décembre 2006 (UTC)

Compte tenu des différents noms de catégories, je suggérerais Tanakh-stub, avec des redirections au goût... mais pas à partir du nom actuel, s'il vous plaît ! Alai 06h58, 8 janvier 2007 (UTC)

Suite à SFD . Fayenatic Londres 08h18, 17 janvier 2007 (UTC)


Veuillez trier quelques talons aujourd'hui

Au cours des derniers jours, il semble que chaque fois que je vérifie Category:Stubs, il contient plus d'articles. Si tous ceux qui lisent ceci triaient, disons, cinq des articles de bout d'aujourd'hui, nous pourrions probablement vider la catégorie et ainsi pouvoir la conserver à une taille gérable pendant un certain temps. (La catégorie ne sera probablement jamais effacée de façon permanente, mais au moins nous pourrions l'effacer temporairement plutôt que de l'étendre continuellement.) -- Metropolitan90 17:15, 31 décembre 2006 (UTC)

En fait, beaucoup d'entre nous nettoient quelques talons par jour, c'est juste que (a) nous sommes moins nombreux à cause des vacances et (b) parfois, un énorme lot de talons arrive en même temps. Quant au fait qu'il "n'est jamais vide", il est le plus souvent vide, donc je ne pense pas qu'il y ait trop d'inquiétude. Gruderie ... quoi ? 23h25, 31 décembre 2006 (UTC)
Il semble que le nombre de talons non triés ait diminué de moitié aujourd’hui. J'apprécie donc le travail effectué par la ou les personnes qui ont fait l'effort. -- Metropolitan90 06:08, 1er janvier 2007 (UTC)
Et les autres ont également été évacués. Encore une fois, merci à tous ceux qui ont travaillé au tri des talons au cours des derniers jours. -- Metropolitan90 04:33, 2 janvier 2007 (UTC)
Je travaille actuellement sur les talons d'albums, en les triant (en collaboration avec WP:ALBUM ). J'ai fait A – P ces derniers jours et j'espère avoir bientôt terminé le reste. Bubba chaud épisode 17:18, 3 janvier 2007 (UTC)

Renommer le modèle : stub Astro en modèle : stub astronomie

Le sujet dit à peu près tout. Le modèle : Astro stub pourrait-il être renommé en Modèle : Astronomy stub ? C'est un nom plus logique pour cela. Merci. Mike Peel 10h45, 7 janvier 2007 (UTC)

Vous devriez l'apporter à WP:SFD pour le renommer. -- TheParanoidOne 11:33, 7 janvier 2007 (UTC)

TRI PAR DÉFAUT

Nous recevons constamment des demandes pour autoriser le tri des talons via des tuyaux. par exemple {{stub|Last Name, First Name}}. Maintenant, il semble que nous allons les obtenir, qu'ils le veuillent ou non. Tellement nouveau qu'il n'est même pas encore dans la documentation, le logiciel dispose d'une nouvelle variable depuis le 29 décembre dernier : DEFAULTSORT. (lien) {{DEFAULTSORT:Last Name, First Name}}fonctionne sur toutes les catégories d'un article, y compris celles fournies via des modèles, qui ne spécifient pas leur propre clé de tri. Je ne pense pas que nous ayons une raison de nous débarrasser de ce comportement, mais nous pourrions le faire en ajoutant : |{{FULLPAGENAME}}à la catégorie ajoutée par chaque modèle de stub. Les gémissements de Caerwine Caer 19h05, 9 janvier 2007 (UTC)

J'ai mentionné cela sur Wikipedia talk:Stub il y a quelques jours, et j'ai inclus un lien vers l'article Signpost sur la nouvelle fonctionnalité. Je ne vois aucune raison de ne pas adopter l'utilisation du mot magique DEFAULTSORT comme procédure standard, et de considérer tout article biographique qui en manque de la même manière que nous considérons un article sans permcats. — CComMack ( tc ) 20h26, 9 janvier 2007 (UTC)
Je ne vois aucun problème avec cela, et c'est une version plus propre de quelque chose que j'ai suggéré qu'il serait possible de pirater les fonctions de l'analyseur. Attention, cela motivera probablement davantage d'insistance pour que nous ajoutions des paramètres de clé de tri, lorsque le comportement par défaut de Cedric Middlename Smith et Cecil Double Barrelled, et dans des cas plus complexes en outre, Goes Wrong(TM). Alai 06:24, 10 janvier 2007 (UTC)

Bien sûr, étant donné un peu plus de temps, et je vois divers problèmes avec cela... J'ai quelque peu commenté la discussion sur Wikipédia : Catégorisation#DEFAULTSORT (bien que peut-être ici soit aussi bon ou meilleur pour les aspects de ceci qui sont particuliers au stub les types). Alai 16h08, 26 janvier 2007 (UTC)

Et j'ai également mentionné cela dans la discussion Wikipédia : WikiProject Biography#DEFAULTSORT et bio-stubs . Alai 02h30, 28 janvier 2007 (UTC)

Tous les Stubs méritent-ils une entrée encyclopédique ?

Je parcourais certaines catégories de talons et j'ai trouvé des talons de bus [[1]] . Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi certains d'entre eux existent. Leur valeur informationnelle est limitée et également dynamique, car les itinéraires de bus ont tendance à changer. À tout moment, la moitié de ces références peuvent être invalides. J'ai lu les lignes directrices pour les talons, mais je ne sais toujours pas si un article d'une phrase définissant un itinéraire et un horaire de bus dans une ville rurale australienne qui peut ou non être encore active mérite une entrée dans une encyclopédie. Il pourrait peut-être appartenir à un almanach pour la région à laquelle il se rapporte ? Finfyd 08:57, 12 janvier 2007 (UTC)Finfyd

Nous les trions ici. Si vous pensez que l’un d’entre eux est indigne d’être sur WP, emmenez-le à l’AFD. Les lignes de bus sont juste à la frontière - les lignes des grandes villes survivent souvent, mais pas celles des petites zones semi-rurales = vous avez raison, elles ne sont pas vraiment du matériel WP. La plupart des articles de la catégorie : les talons de bus devraient, avec un peu de chance, être de toute façon des marques de bus et de compagnies de bus, plutôt que des itinéraires individuels ! Grudness ... quoi ? 09h06, 12 janvier 2007 (UTC)
J'ai commencé par rechercher quelque chose, ce qui m'a conduit à un talon qui avait une balise pour trier ou supprimer ou quelque chose comme ça, ce qui m'a conduit au projet de tri des talons qui m'a conduit partout à essayer de comprendre ce qu'étaient les talons. Une sorte d’aventure intéressante. J'apprécie la clarification. Finfyd 09:09, 12 janvier 2007 (UTC)Finfyd

Pourquoi est-ce arrivé?

J'ai créé « Catégorie : talons de biochimiste » en tant que sous-catégorie de « talons de biologiste », mais elle est répertoriée sous « μ » sur la troisième page des talons de biologiste au lieu de sous « B » sur la première page. Y a-t-il quelque chose dans la syntaxe qui a permis que cela se produise ? Scolaire 15h31, 13 janvier 2007 (UTC)

Il h. Vous avez ajouté des talons de biologiste dans le modèle de catégorie en tant que catégorie permanente - Catégorie : Biochimistes auraient dû y aller. Cela place automatiquement le chat stub sous µ à la fin des catégories (c'est là que les chats stub vont habituellement dans leurs permcats parents). Fixé. Gruderie ... quoi ? 22h38, 13 janvier 2007 (UTC)
Je t'ai eu. Merci pour ça, Grutness. Scolaire 19h04, 14 janvier 2007 (UTC)

{{ stub }} remplissant des robots ?

Personne ne s'est évanoui, mais il y a eu un dump de base de données ce week-end. Je suis actuellement en train d'analyser certaines données relatives aux articles non classés. Je ne suis pas sûr d'obtenir des données concrètes avant de m'effondrer, mais j'ai vraiment l'impression qu'il y en a un très grand nombre, et sans doute que beaucoup d'entre eux seront très courts. (La plupart d'entre eux seront des articles créés au cours des deux derniers mois, depuis le dernier vidage de la base de données, ainsi que tous ceux qui ont des catégories « perdues » pendant cette période.) Je prévois de les étiqueter ceci {{ uncat }}, mais WSS serait-il très favorable ? de courts articles non classés étant plutôt étiquetés avec {{ stubs }} {{ stub }} ? (Je préférerais éviter de les étiqueter avec les deux à la fois.) Si tel est le cas, où les gens préféreraient-ils placer le seuil ? A 250b ? 500b ? 1K ? Je devrais être en mesure de rendre compte de l'ampleur probable de cela... eh bien, arrêtez la presse, tout de suite : plus de 20 916 articles non répertoriés au total ; 2408 <= 250b ; 5606 <= 500b ; 10141 <= 1000b. Alai 05h25, 29 janvier 2007 (UTC)

{{ stub }}, pas {{ stubs }}, Alai - sinon ils seraient BEAUCOUP plus longs que 1 000 ! :) Plus sérieusement, cela représente un nombre énorme de talons f. Cela vaut probablement la peine de mettre un talon sur tout ce qui est inférieur à (gulp) 500b, puis de mettre toutes les mains à la pompe. Grudness ... quoi ? 05h38, 29 janvier 2007 (UTC)
Eh bien, si nous sommes nano-pointilleux (comment aimez-vous ce trait d'union ?), cela n'inclurait que la longueur du wikitext , qui est ce que je mesure dans les nombres cités ci-dessus, par 9 octets... Bien sûr, beaucoup d'entre eux pourront être fusionnés, accélérés/produisables/supprimables autrement, les désambiguïses ne seront pas étiquetées comme telles, etc, etc. J'attendrai au moins un jour avant de commencer cela (en partie parce que le robot marque certains des plus longs ceux en ce moment), donc si quelqu'un d'autre a un numéro en tête... Alai 06:07, 29 janvier 2007 (UTC)
J'ai déposé ceci en tant que demande d'approbation de tâche de robot, ici : Wikipedia:Bots/Demandes d'approbation/Alaibot 3 . N'hésitez pas à commenter si vous avez des idées sur la sagesse ou non d'un tel cours. Alai 02:16, 30 janvier 2007 (UTC)
Ahh, la sécurité de l'emploi. Éloignez-vous. Son Pegship (c'est elle-même) 15h06, 30 janvier 2007 (UTC)
Aucun commentaire à ce sujet jusqu'à présent sur la page de demande, et aucune approbation non plus. (Juste un méta-commentaire sur la page de discussion expliquant pourquoi certains sont approuvés en six minutes, et d'autres ne sont pas approuvés (ou discutés ?) en six jours.) Si quelqu'un est convaincu par cela d'une manière ou d'une autre, je l'encourage leur permettre de commenter, d'autant plus que WSS est en grande partie le « projet concerné » par cette activité. Alai 03h50, 5 février 2007 (UTC)
On dirait qu'il vient d'être approuvé. Tout le monde sur le pont !! Her Pegship (c'est elle-même) 21h05, 7 février 2007 (UTC)
Remplir le lot « d'essai » maintenant. Alai 01:36, 8 février 2007 (UTC)
Eek, Stubs nous envoie là-bas. Peut-être que le texte de la page du projet , mais qu'il reçoit encore périodiquement quelques articles, devrait être modifié si ce bot doit être actif ? -- Ecosse à 14h59, 8 février 2007 (UTC)
Bien sûr, si vous le souhaitez. Je venais juste de dire que pour ceux d'entre vous qui estiment que 100 articles constituent un "arriéré", il y en a actuellement plus de 250, susceptibles d'augmenter si nous publions un autre lot ce soir. Je pense que les gens des "pages sans issue" en marquent également un bon nombre. (Je suis tout à fait flexible sur ce point, même si idéalement j'aimerais garder une longueur d'avance sur les mises à jour de special:uncategorizedpages . (Un critère flou, car cela semble être redevenu quelque peu irrégulier.) J'appelle tout le monde à ne pas rester leur main si quelque chose ressemble à un candidat à la suppression (quelle que soit la méthode), un fourrage de redirection, etc. et aussi d'essayer d'être aussi précis que possible dans le réétiquetage des choses (si nous déplaçons simplement un chargement dans Category:people stubs , c'est juste. cela augmente le « retard » et le nombre de doubles traitements impliqués (pour ne pas dire triple, quadruple, etc.).) Alai 15:29, 8 février 2007 (UTC)

État des lieux : 4685 articles dans la catégorie : stubs . Je dois également noter qu'il existe actuellement une demande d'approbation de robot pour ce faire trois fois par jour, à partir de special:newpages (ainsi que "wikify" et "non classé"). Alai 13h32, 12 février 2007 (UTC)

Commentaire : beaucoup de ces "stubs" récemment ajoutés ne sont pas du tout des stubs. Beaucoup d'entre elles (d'après ce que j'ai vu jusqu'à présent, environ 20 %) sont des pages tamponnées mal étiquetées. J'aime l'idée de faire cela à partir de nouvelles pages, cependant - je pensais moi-même dans le même sens, même si cela signifierait un grand nombre de nouveaux talons tout le temps. Grudness ... quoi ? 23h50, 12 février 2007 (UTC)
Je pourrais les qualifier de "pages d'espace principal très courtes et non classées", si cela pouvait aider les gens à se sentir mieux... Je ne sais pas à quel point cela vaudrait la peine d'essayer de faire automatiquement la distinction entre les touches mal formées et les articles écrits en trimestre, mais si n'importe qui a des règles empiriques en tête selon lesquelles il serait prêt à se tenir debout lorsque la critique des faux positifs commencera... J'ai des sentiments mitigés à propos de l'approche basée sur les nouvelles pages. En fin de compte, cela devrait avoir à peu près le même effet que de le faire par lots, mais cela signifierait que cela se produit sur les articles dans les heures suivant leur création, plutôt qu'après qu'ils aient déjà « glissé à travers le filet » des personnes parcourant les nouveaux articles. manuellement. Ce qui pourrait être une bonne chose, ou bien cela pourrait simplement augmenter la taille des files d'attente de nettoyage, je ne sais pas exactement laquelle. Alai 02:33, 13 février 2007 (UTC)

Et voici une liste de modèles de suppression pour ceux d'entre nous qui découvrent le monde de la base de données... Her Pegship (c'est elle-même) 00:59, 13 février 2007 (UTC)

D'une part, les talons de lune sont passés de surdimensionnés... à sous-dimensionnés (enfin, à moitié bons, au moins). Du côté négatif, dans le processus, les talons des cratères lunaires sont maintenant à 1085. J'ai demandé aux gens du projet wiki Moon (voir ici ), et ils semblent penser qu'il s'agit d'"articles courts mais essentiellement complets", et il semble que la plupart d'entre eux aient été étiquetés (à l'origine comme des talons lunaires) par une seule personne (MER-C, dont vous vous souviendrez peut-être à cause d'incidents tels que la création d'un tas de talons "planétaires", dont la plupart n'ont pas été identifiés). cela a beaucoup de sens). Le projet wiki, et en particulier le créateur original de ces articles, ne semblait pas non plus du tout enthousiasmé par l'idée de fusionner ces articles, et ils n'étaient pas non plus favorables à l'idée d'un tri plus poussé. Même si personnellement je ne suis pas fou des "permastubs non étiquetés", je ne suis pas sûr qu'il y ait grand-chose d'autre à faire dans ce cas. Quelqu'un a-t-il des idées lumineuses ? Alai 12:11, 5 février 2007 (UTC)

En plus de mettre une étiquette photo sur leurs besoins et de vérifier que la ou les personnes dont ils portent le nom appartiennent à la catégorie : Personnes avec des cratères de la Lune qui portent leur nom, je ne vois pas vraiment ce qui pourrait être ajouté sur la plupart des ces. Peut-être vérifier pour s'assurer que toutes les sondes lunaires qui y ont atterri sont liées et incluses dans l'article, mais c'est plutôt un sujet dont un projet Wiki doit s'inquiéter. Puisqu'il n'y a vraiment rien à ajouter pour la plupart d'entre eux, malgré leur taille, ce ne sont pas des talons. Cependant, si vous pouvez convaincre les gens de la Lune de décider lesquels ne sont pas des talons, ce serait bien. Caerwine Les gémissements de Caer 22:01, 5 février 2007 (UTC)

un peu d'histoire

Je viens d'étendre Wikipedia:History of Wikipedian process and people#Stubs . Il y avait beaucoup de choses dans le développement pré-stub dont je n'étais pas au courant avant de creuser. Les gens du WSS peuvent trouver cela intéressant et avoir quelque chose à ajouter. :) - BanyanTree 00:58, 7 février 2007 (UTC)

Quelle est cette manie de tout catégoriser encore et encore ?

Un article nous parle déjà de son sujet, comme celui sur George W. Bush qui dit qu'il est du Texas, qu'il est président des États-Unis, qu'il était dans le secteur pétrolier, qu'il était dans la Garde nationale, etc. Ce n'est apparemment pas suffisant, car nous avons alors des catégories pour nous répéter que Bush est une personne du Texas, une personne qui est président, une personne dans le secteur pétrolier et une personne qui faisait partie de la Garde nationale. Et nous remplissons son article de grilles par catégories avec les noms de chaque personne du Texas, de chaque président des États-Unis, de chaque personne travaillant dans le secteur pétrolier et de chaque personne ayant fait partie de la Garde nationale, car Dieu interdit à quelqu'un de vouloir l'un de ces noms. les listes devraient devoir déployer des efforts en cliquant sur un lien indiquant « président » ou « Garde nationale » dans le corps de l'article pour obtenir ces listes à partir de l'article auquel elles appartiennent logiquement. Et au cas où tout cela ne suffirait pas, lorsqu'un article est un bout, nous devons dire que c'est un bout texan-américain-président-garde nationale-pétrolier parce que si nous disions simplement que c'est un bout, le lecteur n'aurait aucune idée. moyen que ce soit de savoir de quoi parle l'article ou ce que signifie qu'il s'agisse d'un bout. Bon sang. — Largo Plazo 04:51, 7 février 2007 (UTC)

  • Non, car si « je disais simplement que c'est un talon », les talons Category: comporteraient 600 000 articles. Je vous suggère de rediriger les plaintes concernant la catégorisation en général ailleurs, car elles sont complètement hors sujet ici (pour ne pas dire, à la limite du civil ). Alai 16h45, 7 février 2007 (UTC)
    • J'aurais répondu en demandant (a) pourquoi les talons doivent être une catégorie et (b) pourquoi cela fait une différence si une catégorie a autant d'entrées qu'elle en contient logiquement. J'aurais également demandé pourquoi la page de discussion d'un projet n'est pas le lieu idéal pour discuter du but du projet. Cependant, je viens de remarquer, et j'aurais aimé l'avoir remarqué hier, la section de cet article intitulée « Pourquoi le tri des talons est-il important ? » et maintenant je vois la justification. — Largo Plazo 19h58, 7 février 2007 (UTC)
  • Eh bien, regardez-le de cette façon. Vous êtes éditeur. Vous êtes intéressé, disons, par l'archéologie. Vous recherchez des articles sur l'archéologie à développer. Qu'est-ce qui est le plus simple, chercher dans une catégorie contenant 500 bouts d'archéologie et rien d'autre, ou parcourir 3 000 pages de catégories, chacune contenant 200 titres d'articles, pour y trouver celui parmi 1 200 articles sur l'archéologie ? Ou, d'ailleurs, chasser au hasard parce que ces articles ne sont répertoriés dans aucune catégorie ? Il existe également des raisons techniques pour lesquelles les très grandes catégories ne sont pas très utiles pour Wikipédia, par exemple en provoquant le crash de ses serveurs. Gruderie ... quoi ? 04h25, 8 février 2007 (UTC)
      • De plus, vous avez manqué les personnes qui possèdent des chiens et les personnes qui ne peuvent pas prononcer correctement « nucléaire ». <g> Her Pegship (c'est elle-même) 20h24, 7 février 2007 (UTC)
Les catégories sont correctes, mais les mentions « cet article est un bout lié au xxx » sont tout simplement stupides – personne n'en a besoin : les lecteurs savent déjà qu'ils peuvent éditer Wikipédia et il n'est pas difficile de voir qu'il s'agit d'un article court. Le tri donne simplement quelque chose à faire à certaines personnes qui autrement ont trop de temps libre devant elles. Il serait plus utile que ces personnes essayent de corriger les articles réels au lieu d'encombrer les historiques de pages avec leurs modifications de catégories de talons.
Certains qualifient les Allemands de « nazis » pour leur ligne dure (y compris celle des notices (Kurz-Artikels), qui ont été supprimées), mais c'était une décision judicieuse, car ils se concentrent sur le contenu encyclopédique lui-même plutôt que sur une catégorisation insensée. de talons... bogdan 12:01, 9 février 2007 (UTC)

FWIW, la plupart des personnes impliquées dans le tri des talons effectuent également beaucoup de travail sur l'expansion des articles. Et créer de nouveaux articles aussi. Quant au message sur le modèle, il s'adresse aux éditeurs qui autrement n'envisageraient pas de modifier l'article (de nombreux lecteurs de WP viennent ici pour faire exactement cela - lire les informations, pas les modifier). Ceux qui viennent ici principalement pour éditer ont besoin d'un moyen de savoir où se trouvent les articles qui nécessitent d'être édités - d'où le tri des talons. Vous ne pouvez pas avoir les deux. C'est un peu comme s'attendre à ce qu'une saison sportive se déroule sans entraîneurs, arbitres ou physiothérapeutes, ou qu'un film soit tourné sans électriciens ni traiteurs. Quelqu’un doit faire le travail en coulisses pour que tout se passe bien. Et, pour mémoire, la plupart des trieurs de talons effectuent également un énorme travail sur l’expansion de la création d’articles, ainsi que sur de nombreuses autres fonctionnalités de WP. Je sais que j'ai réussi à faire en sorte que quatre articles soient conformes aux normes FA, notamment en étant le rédacteur principal d'un article en première page, ainsi qu'en ajoutant littéralement des centaines de cartes, d'illustrations et de photographies aux articles. Je doute que je sois le seul parmi les trieurs de talons à faire beaucoup de travail au-delà de l'arène des talons. Gruderie ... quoi ? 12h25, 9 février 2007 (UTC)

"Le tri donne simplement quelque chose à faire à certaines personnes qui, autrement, ont trop de temps libre". hahahahahahahahaha! si seulement!!!!!!! (désolé, je suis devenu hystérique pendant un moment) "Il serait plus utile si ces personnes essayaient de corriger les articles réels au lieu d'encombrer les historiques de pages avec leurs changements de catégories de talons." Eh bien, mon Dieu, étant donné que tant d'articles de bout de page ont des sources d'informations très limitées, et que je ne suis absolument pas intéressé, disons, par l'archéologie, c'est un peu problématique. En tant que Wikignome, le mieux que je puisse faire est de copier, de ranger, de taguer et d'encourager les autres qui ont plus de temps libre que moi à le développer. Et je suis sacrément doué pour ça aussi. Chaque livre imprimé a un éditeur, qui n'a pas écrit le livre mais qui l'a dirigé tout au long du processus de production, alors ne vous moquez pas des Little People. </rant> Her Pegship (c'est elle-même) 15:24, 9 février 2007 (UTC)

Nouveaux talons d'outils de tri

Salut. J'ai décidé de parcourir les talons d'outils (je suppose que je suis en train de trier...) car j'en connais pas mal. J'ai atteint les "E". J'en trouve beaucoup qui ne correspondent pas à la description des talons (et je supprime donc la balise). Est-ce normal? Pjbflynn 04:23, 16 février 2007 (UTC)

Il est habituel d'en trouver au moins quelques-uns qui ne sont pas des talons lors du tri. Les gémissements de Caerwine Caer 05h15, 16 février 2007 (UTC)

WP:Proposition de révision WSS/NG (et première refonte !)

Cela m'a pris environ 7 à 8 heures, mais je pense que ça chante. Cela n'a pas non plus changé une seule chose de fond, en ce qui concerne la façon dont cela fonctionne, ce qui est recommandé, quelles sont les procédures, etc., etc. C'est juste un nettoyage massif. Veuillez consulter le premier lien wiki (« L'histoire ») pour une proposition sur la façon de procéder, par étapes, conçue pour empêcher le processus de sombrer dans une dispute et une guerre d'édition. Objectif : Faire en sorte que WSS/NG devienne une proposition formelle de Wikipédia, puis une ligne directrice. Je suppose qu'il s'agit de l'étape 1 sur 4. — SMcCandlish [ talk ] [ contrib ] 11:03, 20 février 2007 (UTC)

PS : Oui, cela a quelque chose à voir avec le fait d'être fatigué de discuter avec Alai et Grutness dans SfD et WSS/P, quel que soit le résultat de la dispute, et de vouloir plutôt travailler sur quelque chose de positif et de coopératif dans WSS, c'est pourquoi j'ai rejoint en premier lieu. :-) Toodles. — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 11:09, 20 février 2007 (UTC)
  • Bien joué! Beaucoup de travail, mais une refonte indispensable - c'est le problème avec ce genre de pages qui se construisent progressivement au fil du temps, de manière palimpsestueuse (si un tel mot existe). Une suggestion - puisque, comme vous le dites, « recommandations » est un terme plus neutre que « lignes directrices », mais peut-être que ce terme est un peu trop faible ? Puisque la page est répertoriée dans le cadre des conventions de dénomination de Wikipédia, en y faisant peut-être référence sous le nom de stub les conventions seraient meilleures - les recommandations suggèrent que d'autres noms sont autorisés, mais nous faisons ce que nous pouvons pour empêcher que cela ne se produise, car cela ajoute à la confusion dans le système. Ces styles de dénomination sont les noms conventionnellement utilisés pour les modèles et les catégories de stub. ont été formés sur une longue période de temps et de nombreuses discussions, donc c'est peut-être un meilleur nom. La page aura peut-être également besoin d'un nouveau titre, quelle que soit la décision prise à ce sujet ... quoi ? 2007 (UTC)
Merci. A répondu pour de vrai à la discussion Wikipédia : Tri des stub du projet Wiki/Directives de dénomination/Redraft1 afin que le document lui-même ait une trace des discussions à ce sujet. :-) — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 01:29, 21 février 2007 (UTC)

Reformulation, étape 2

Lors de la discussion Wikipédia : Tri des stub du projet Wiki/Directives de dénomination/Redraft2, j'ai répertorié un certain nombre d'améliorations peu susceptibles d'être controversées pour le document NG. La plupart d'entre eux étaient déjà clairement identifiés dans Redraft1 en tant que commentaires HTML, tandis que quelques-uns proviennent de la discussion de Redraft1 . Les commentaires HTML que nous venons de mentionner sont toujours (au moment d'écrire ces lignes) présents dans Redraft2, pour indiquer des points d'insertion probables. Selon le moment où vous lisez ceci, certains d'entre eux peuvent avoir déjà été remplacés par un nouveau texte, ou supprimés car controversés. Je proposerais que tout élément de la liste qui semble controversé de quelque manière que ce soit soit supprimé et conservé pour la phase 3 de la refonte, celle qui traite des sujets controversés. Plusieurs d’entre eux peuvent nécessiter une discussion consensuelle pour déterminer exactement ce qu’ils devraient dire/conseiller. Faisons-le! — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 04:52, 8 mars 2007 (UTC)

Top 30 des talons les plus utilisés

Bonjour tout le monde,

Je travaille sur un script comme Speedy de TWINKLE pour le stockage Stub.

Évidemment, je ne peux pas inclure tous les types de talons, ils sont trop nombreux : j'ai besoin des 30 plus courants, sinon la liste sera trop longue.

Quelqu'un peut-il me fournir ça ?

Merci,

Bon montage par Snowolf (talk) CON COI à 16h25, 24 février 2007 (UTC)

  • La page À faire comporte une section qui répertorie les types de stub les plus renseignés lors de la dernière exécution d'un robot qui vérifie la taille des catégories de stub. (Le robot est exécuté environ une fois par mois.) À l'heure actuelle, il existe 28 catégories de talons répertoriées comme contenant plus de 1 000 articles et 28 autres contenant entre 801 et 1 000 articles. Cette liste change considérablement d'une mise à jour à l'autre, car les types de talons contenant de nombreux articles attirent le plus l'attention des trieurs de talons et sont généralement la cible de divisions en types de talons plus petits et plus faciles à gérer. Les gémissements de Caerwine Caer 17h25, 24 février 2007 (UTC)
  • Puis-je vous demander de clarifier ce que vous recherchez précisément et ce que vous allez en faire exactement ? (Votre page utilisateur qui en parle a un lien rouge vers le .js, donc ce n'est pas vraiment clair.) S'il s'agit d'un balisage de stub basé sur un script, il serait d'une utilité limitée, car 30 balises de stub donneraient une couverture assez médiocre, et entraînent des carambolages du type Category:people stubs , qui doivent vraiment être triés beaucoup plus "en profondeur". (Pour le tri des stub réel , c'est encore plus le cas.) De plus, si c'est la raison, vous ne voulez pas les 30 types de stub qui sont actuellement les plus grands, car ce sont autant ceux qui sont les moins triés, comme le plus utilisé. (Je pourrais effectuer une analyse un peu plus approfondie de l'utilisation de hiérarchies entières, mais comme je l'ai dit, même cela aurait une valeur limitée.) Cependant, il y a les germes de quelque chose qui pourrait être très, très utile ici : le talon entier ne peut-il pas la liste de types doit être codée, mais hiérarchiquement ? Deuxièmement, cela pourrait-il être utilisé pour affiner un type de stub existant, en utilisant la balise existante comme « racine » du sous-arbre à « faire apparaître », parmi lequel choisir ? Je me rends compte que cela sera probablement un défi de taille en termes de codage, mais ce serait quelque chose d'extrêmement intéressant sur lequel travailler. Alai 02:52, 26 février 2007 (UTC)
Alai, tu as totalement raison sur tout. Je vais essayer de faire une telle chose, mais ne vous attendez pas à en entendre parler bientôt, ce n'est pas un travail facile et je suis très occupé. Quoi qu'il en soit, j'espère réussir à développer l'outil que vous recherchez. Bon montage par Snowolf (talk) CON COI à 15:24, 3 mars 2007 (UTC)

Dépôt d'exécution d'arbitrage concernant en partie les types de talons

Comme cela concerne en partie des modifications de portée non consensuelles de certains types de talons, voire des conflits d'édition, les participants souhaiteront peut-être consulter Wikipedia:Administrators' noticeboard/Arbitration application#User:Huaiwei et User:Instantnood . Alai 05:29, 26 février 2007 (UTC)

Modèle de tri

J'ai révisé Template:stubsort pour être plus utile aux éditeurs. Veuillez commenter le modèle talk:stubsort . Merci! jmorgan ( discussion ) 21h03, 28 février 2007 (UTC)

Une catégorie de talon fourre-tout

Récemment, lorsque mon bot a parcouru la catégorie : Personnes vivantes, on m'a demandé si je pouvais faire les talons séparément afin qu'ils puissent être automatiquement évalués en tant que classe de talons. La difficulté, bien sûr, est qu'une multitude de modèles de stub différents peuvent être utilisés, donc créer une liste de références croisées ne serait pas la tâche la plus simple.

Cela m'a amené à réfléchir à l'utilité pour les processus automatisés d'une catégorie fourre-tout supplémentaire pour les talons, une Catégorie : Personnes vivantes de talons si vous voulez. Cela nécessiterait bien sûr une modification de chaque modèle de talon. Pensées?

En attendant, il semble que les catégories Category:Stub soient fourre-tout avec des sous-catégories. Chaque talon (modèle en tant que tel) est-il garanti comme appartenant à une sous-catégorie de ce chat ? -- kingboyk 16:52, 5 mars 2007 (UTC)

Garanti? Rien n'est jamais garanti sur Wikipédia, mais cela devrait l'être, oui. Il s'agit de l'une des catégories ajoutées par le modèle standard {{ Stub Category }} qui fournit le texte de présentation par défaut pour les catégories de stub, et toutes les variantes personnalisées doivent également l'inclure. Les gémissements de Caerwine Caer 21:23, 5 mars 2007 (UTC)
Ahah. C'est tout ce que je pouvais espérer à ce moment-là, et cela suffira pour l'instant. Merci pour la réponse utile! -- kingboyk 21:58, 5 mars 2007 (UTC)
Oui, c'est extrêmement probable, car presque tous seront directement sous-catégories, comme le dit CW, et parmi les rares qui manquent cela pour une raison quelconque, ils seront généralement au moins une sous-catégorie d'une autre catégorie de talon. Ceux qui ne sont pas du tout dans cet arbre, il y a quelque chose qui ne va vraiment pas (par exemple s'ils ont été vandalisés ou s'il s'agit de "créations indépendantes" dont personne n'a encore prêté attention). Notez également que chaque talon doit avoir un modèle de transclusion d'une forme assez prévisible (encore une fois avec un petit nombre d'exceptions de zone sans directive, certainement). Mais je ne suis pas sûr de suivre le commentaire original. Par fourre-tout, entendez-vous une sorte de Category:living people stubs cat, par opposition au Category:stubs existant ? Ou voulez-vous dire un fourre-tout pour les catégories des pages de discussion , dans le sens des articles sur les personnes vivantes de Category:Stub-Class ? Ou est-ce que je suis complètement confus, et vous parlez en fait d'une sorte de catégorie : tous les chats stubs ? (Ce qui représenterait sans aucun doute quelque chose comme 3/4 de million d'articles de nos jours, ou quelque chose comme juste une différence d'ordre de grandeur binaire par rapport à une catégorie : tous les articles.) Quel serait le but d'une telle chose ? Alai 06h59, 6 mars 2007 (UTC)
On dirait que ce qu'il fait, c'est demander à un robot de parcourir Category:Living people et d'ajouter {{WPBiography|living=yes}} aux pages de discussion d'articles qui n'ont pas déjà {{ WPBiography }} et qu'on lui a demandé de faites cela {{WPBiography|living=yes|class=stub|auto=yes}} pour les articles marqués comme talons. Les gémissements de Caerwine Caer 07:49, 6 mars 2007 (UTC)
Cela me semble raisonnable. — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 10:01, 6 mars 2007 (UTC)
Droite. -- kingboyk 13:26, 6 mars 2007 (UTC)
D'ACCORD. Alors, n'est-il pas plus simple de simplement comparer des modèles (par exemple) {{(|.*-)stub}}dans le texte wiki ? L'examen des catégories nécessiterait d'examiner séparément le code HTML tel que servi (bien que si vous le faisiez, cela serait également évident d'après la forme de la catégorie). Alaï 18h37, 6 mars 2007 (UTC)
Pas vraiment, car AWB est basé sur une liste, ce n'est pas une araignée et elle ne chargerait même pas les articles, juste les pages de discussion. Bien sûr, je pourrais écrire du code de plugin pour ce faire (charger et examiner l'article, puis modifier la page de discussion), mais pour éviter de réinventer la roue, je préfère simplement croiser une liste de biographies et une liste de talons et me construire un liste des pages de discussion que le bot doit traiter. -- kingboyk 19:46, 6 mars 2007 (UTC)
Ah, je vois. Je pensais que c'était exactement ce que faisait votre plugin : évidemment, j'avais complètement le mauvais côté du bâton. Je ne pense pas que lire l'article immédiatement avant de modifier la page de discussion ferait une « araignée » ; si votre bot doit effectuer des centaines de milliers de modifications, un nombre similaire de lectures supplémentaires est presque une bagatelle (relativement parlant). (Le faire pour chaque article avant de procéder à une modification serait évidemment un problème.) Et si vous travaillez déjà sur une liste de pages de discussion que vous allez modifier de toute façon, alors ce n'est pas plus de lectures supplémentaires que le à nouveau le même nombre de pages. Quoi qu'il en soit, vous pouvez obtenir cette liste en parcourant la hiérarchie des catégories de stub, soit via le wiki en direct, soit à partir d'un vidage de base de données (des créatures rares, même si elles le sont de nos jours ; je pourrais vous le fournir, si vous ne faites pas le truc des vidages ). Effectuer 3 000 modifications de modèles, ajouter une catégorie à la moitié de nos articles et créer un millier de catégories de pages de listes dans le processus semble être la manière la plus pénible de le faire (pour les personnes et les serveurs). Alai 01:01, 8 mars 2007 (UTC)

Catégoriser les modèles de talons... encore une fois ?

Je viens tout juste de remarquer cette demande d'approbation du bot, pour marquer comme "non classés" tous les modèles qui ne sont pas déjà classés souscategory :wikipedia templates . (Ce qui implique, évidemment, qu'ils devraient tous être ainsi catégorisés.) Évidemment, cela inclurait presque tous les modèles de stub, car ceux-ci sont généralement "uniquement" catégorisés dans l' arborescence Catégorie: catégories de stub (sauf pour ceux qui ignorent WP : STUB , et "désactivé" également). Cela ressemble à du déjà vu depuis la dernière fois qu'il y a eu une vague de catégorisation de modèles de talons, bien que cette base puisse être quelque peu différente. Peut-être devrions-nous simplement protéger les plus de 3 000 d'entre eux en tant que THS. :/ Est-ce effectivement une surcatégorisation inutile, ou suis-je simplement le membre semi-proverbial de la tribu conservatrice anti-émeute ? Alai 02h35, 8 mars 2007 (UTC)

Je ne peux pas parler de cette idée particulière du robot, mais la pratique générale consistant à catégoriser les modèles de stub dans la catégorie des articles de stub m'a toujours semblé idiote et semble de toute façon violer WP:SELF (les articles de quelque type que ce soit ne doivent pas être multiplexés). dans la même catégorie à usage général que les modèles à usage interne de WP qui y font référence de manière catégorique (je ne dis pas catégorie à usage général ; je n'ai aucun problème avec les pages de discussion de l'article qui sont étiquetées WPP afin qu'elles apparaissent dans la catégorie : WikiProject Foo avec avec les modèles et autres éléments de WikiProject ; c'est à des fins internes de WPP. Je parle simplement ici des catégories d'articles réelles. Les modèles ne devraient tout simplement pas y apparaître, d'après ma lecture de WP:SELF). les modèles devraient tous être classés dans une sous-catégorie de modèles Category:Wikipedia . Si le robot mentionné faisait cela, cela me semble bien. Cependant, je pense que cela ne devrait pas être fait de gré ou de force, mais d'une manière qui rend WSS heureux. , collectivement — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 02:56, 8 mars 2007 (UTC)
Ce sont deux problèmes entièrement distincts (même si vous êtes évidemment d'accord avec l'essentiel de la proposition du bot, qui consiste à faire cette dernière). Mais quant à WP:SELF : première phrase, "dans les articles Wikipédia". WP:SELF#Dans les espaces de noms Modèle et Catégorie : "Une utilisation limitée des auto-références est parfois trouvée dans l'espace de noms Modèle et l'espace de noms Catégorie, comme avec les notifications de désambiguïsation et de stub." Les catégories de stub sont en fait des hybrides impies de chats d'espace d'article et de maintenance, et « ce qui devrait y figurer » devrait être une considération entièrement pragmatique. Rendre aussi clair que possible ce qu'est le modèle de remplissage, et plus particulièrement, rendre visible la "population" de modèles fusionnés me semble une considération beaucoup plus importante que d'essayer de les considérer comme de pures catégories d'espace d'article. Et de même, la catégorisation des balises stub sous Catégorie : modèles Wikipédia sert... à quoi sert exactement ? Je suis autant favorable à la taxonomie maniaque que n'importe qui, mais chacun de ces changements (et cette combinaison, encore plus) me semble augmenter la catégorisation pour le plaisir, et suivre la tendance, certes plutôt générale, vers l'inutilité " ésotérique » (signifiant généralement spam et codé en spaghetti), au détriment de la fonctionnalité. Alai 03:28, 8 mars 2007 (UTC)
Je suppose que je ne vois pas quelle fonctionnalité est fournie par une identification erronée des modèles de stub en tant qu'articles de stub, c'est tout. :-) Pour moi, cela ne signifie vraiment pas que la plupart des modèles du système sont classés dans la hiérarchie des catégories de modèles, mais ce n'est pas le cas. En quoi est-ce utile de procéder de cette façon ? Je réalise que cela se fait de cette façon depuis un certain temps, mais je ne suis pas sûr que ce soit une raison très impérieuse pour continuer à procéder ainsi. Cela ne me tient pas vraiment à cœur, remarquez. Cela semble juste un peu étrange. — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 03:59, 8 mars 2007 (UTC)
NB : Juste pour clarifier, je pense qu'il serait remarquablement idiot, dans l'autre sens, de commencer à avoir des catégories comme « Catégorie : modèles de talons de biographie européenne » et ainsi de suite. Une « Catégorie : Modèles de stub » devrait suffire. — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 04:01, 8 mars 2007 (UTC)
Où dans le nom de la catégorie est-il indiqué « articles » ? :) Personnellement, je ne vois pas du tout l'intérêt de toute la hiérarchie des catégories de modèles. Ces chats sont-ils réellement des aides à la navigation, ou sont-ils des manifestations de l'hypothèse selon laquelle tout doit avoir une catégorie ? Sur l'utilité : regardez par exemple Category:Western United States radio station stubs . Si les nombreux modèles fusionnés étaient uniquement inclus, il serait alors nécessaire de tous les lier à partir de la page de catégorie. Spam supplémentaire, maintenance supplémentaire, incohérence supplémentaire. Certaines pages de catégorie ne prennent pas la peine de créer un lien vers leurs modèles, l'inclure dans la catégorie garantit qu'il est visible, d'une manière ou d'une autre. (Je pense que la plupart d'entre eux ont été corrigés maintenant, mais la ceinture et les bretelles ne font pas de mal.) De même, certains modèles masquent la catégorie et ne fournissent pas de lien explicite vers celle-ci, ce qui signifie que vous devez modifier le modèle pour Trouver le chat. Le masquage et la liaison sont supplémentaires, inutiles à l'OMI, complexité du code de modèle. (Les gens commencent alors à ressentir le besoin d'ajouter des mini-essais à la section non incluse, pour obtenir des informations qui ne seraient pas meilleures sur la page de catégorie.) Soit dit en passant, les sous-catégories remarquablement idiotes sont à peu près exactement ce que faisait le schéma précédent (voir mon Liens CFD sur la page bot-prop), bien que ce plan semble envisager quelque chose de quelque peu différent. Bien sûr, il est toujours possible que je souffre d'un spasme mental semblable à celui de grand-père Simpson : « Vous travaillez dur pour bien faire les choses, puis ce qui est « bien » change ! » Alai 04:23, 8 mars 2007 (UTC)
Faute d'une perspective historique directe sur la question, je vais simplement rester neutre là-dessus. Peut-être que je pense que tout ce qui se trouve dans le système devrait appartenir à au moins une catégorie. Je ne suis pas sûr. Je n’y avais jamais vraiment pensé en ces termes. Je trouve la catégorisation des modèles utile, en général. Si je vois un modèle qui correspond presque à l'objectif que j'ai en tête, je peux souvent passer au niveau de la catégorie pour trouver celui que je veux vraiment. S'ils ont été catégorisés. Mais je ne pense pas qu'un tel raisonnement soit particulièrement solide lorsqu'il s'agit de modèles de stub. <hausser les épaules> Je suis fermement dans le camp "eh... quoi que vous décidiez" sur celui-ci. — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 05:30, 8 mars 2007 (UTC)
Eh bien, ils sont actuellement dans des catégories : les chats stub. Mais si l'on pense qu'ils ne devraient pas faire partie de celles-ci, et que cela devrait être une (autre) catégorie, je peux voir comment on pourrait arriver à la conclusion qu'ils devraient être dans la hiérarchie des « modèles », faute de de quelque chose de mieux à faire avec eux. Je suppose donc que les deux sont liés de cette façon, selon cette hypothèse. Mais cela me semble une réflexion assez abstraite. Mais je ne voudrais pas argumenter sur la base d'une « perspective historique », qui est une recette assez infaillible pour quelque chose qui « semble juste » aux gens qui « ont toujours procédé de cette façon », mais qui peut être « en fait vrai" sans aucune base logique réelle. Alai 17h01, 8 mars 2007 (UTC)
Il est plus logique dans mon esprit de les avoir sous la hiérarchie des catégories de modèles ou même sous l' espace de tri Category:WikiProject Stub , et uniquement les talons d'articles dans les catégories de talons. Mais parmi toutes les choses qui pourraient m'intéresser beaucoup sur Wikipédia, celle-ci ne figurera probablement pas dans le Top Ten. Il h. — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 03:29, 9 mars 2007 (UTC)

Remplissage par des robots : seuil OK ?

Comment les gens trouvent-ils le seuil actuel pour marquer les articles non catégorisés avec {{ stub }} ? Y a-t-il quelque chose qui a été étiqueté et qui ne ressemble pas à un talon ? Le seuil pourrait-il être légèrement relevé ? (Il contient actuellement 500 caractères.) Du point de vue (ou des deux) de la charge de travail et de la possibilité de faux positifs... Alai 01:29, 11 mars 2007 (UTC)

Cela me semble bien, mais c'est probablement le haut de ce que nous pouvons faire et garder cela sous contrôle. Les seuls faux positifs que j'ai vraiment remarqués sont quelques pages tamponnées, mais je ne vois aucun moyen pour qu'un robot puisse les distinguer des talons. Gruderie ... quoi ? 02h26, 11 mars 2007 (UTC)
Je suppose que c'est au bas de l'extrémité de ce qu'est un "véritable stub", cependant : parmi les pages non catégorisées, la majorité considérable d'entre elles vont à CAT:NOCAT , et peut-être quelque chose comme 1/4 à 1/6 sont aller à Category:stubs . S'ils sont étiquetés comme talons plus tard dans leur cycle de vie, cela risque d'introduire un énorme retard dans leur cycle de vie s'ils doivent attendre deux ou trois mois pour être « traités » dans le premier cas. (Et j'y arrive, seulement vraiment par hasard après cela.) Cependant, je ne voudrais pas être perçu comme tordant le bras de qui que ce soit... Alai 03:07, 11 mars 2007 (UTC)

Étant donné que la réserve concernant cela concernait le débit plutôt que les faux positifs, et puisque le débit à l'autre destination probable est bien pire, j'ai augmenté le seuil à 600 octets lors de la dernière exécution de Special:Uncategorizedpages . Si quelqu'un trouve que cela commence à devenir un peu trop marginal, faites-le-moi savoir. Alai 16h50, 19 mars 2007 (UTC)

Après réflexion... Cela serait-il mieux exprimé en termes de quantité de texte dans l'article, à l'exclusion du balisage wiki ? Et/ou en nombre de mots/phrases ? Alai 02:42, 29 mars 2007 (UTC)

AWB compte le nombre de mots (à l'exclusion de certaines choses comme les tableaux, je pense). Tout ce qui dépasse 500 mots, et il le signale quelque chose comme "long article marqué d'une balise stub". Je vais y jeter un œil et supprimer le plus souvent la balise stub. 500 mots semblent être un seuil assez raisonnable. ~ Amalas rawr =^_^= 14h36, 29 mars 2007 (UTC)
Cela fonctionne cependant dans l'autre sens : je recherche un seuil en dessous duquel quelque chose est presque certainement un stub (sauf s'il s'agit d'une redirection mal formée, d'une désambiguïté, etc.), plutôt qu'un seuil au-dessus duquel il est peu probable qu'il le soit. AWB propose-t-il d'insérer des balises stub ces jours-ci, et si oui, quelle règle utilise-t-il pour cela ? Alai 14h56, 29 mars 2007 (UTC)
D'accord, je peux voir la différence subtile. Et oui, AWB effectue une balise automatique avec {{ stub }}, mais je la désactive toujours. Je ne sais pas quel est son seuil, et ce n'est pas dans le manuel d'utilisation. Peut-être que l'un de nous (PAS ÇA ! =P) demande sur la page AWB. ~ Amalas rawr =^_^= 15h13, 29 mars 2007 (UTC)
C'est une assez grande différence : si je marquais chaque article non classé de 499 mots ou moins provenant du dump imminent (menace ?) de la base de données, il y aurait des gémissements et des grincements de dents indicibles. Et OK, je vais demander sur la page du projet... Alai 15h25, 29 mars 2007 (UTC)

Que diriez-vous de : 100 mots ou moins, après avoir supprimé tout le balisage, y compris le contenu des infobox et autres tableaux ? Alai 04h05, 1er avril 2007 (UTC)

Je faisais des trucs en AWB aujourd'hui, et 100 mots ou moins semblent être un seuil raisonnable. ~ Amalas rawr =^_^= 15h49, 2 avril 2007 (UTC)

Discussion sur la taille /ST

Pour ceux d'entre vous qui ont autant de mal à « regarder » les sous-pages du projet que moi, permettez-moi d'attirer votre attention sur /Stub types#Quelques propositions supplémentaires pour réduire la taille de la page. Les idées suggérées récemment seraient d’une grande portée (et très difficiles à annuler ultérieurement), de sorte qu’un consensus préalable serait préférable à un retour a posteriori. Alai 18h03, 11 mars 2007 (UTC)

Pourquoi des catégories tronquées ?

pourquoi ne pas simplement avoir une catégorie stub pour chaque catégorie normale ? Ou utilisez simplement la balise stub et attribuez automatiquement la catégorie stub à la catégorie de page ? Et s'il n'y a pas de catégorie de page, alors on pourrait en ajouter une s'il y avait une catégorie de talon préexistante. pourquoi ne pas avoir un script pour faire ça ? Est-ce que cela a déjà été discuté ? -- Tim 18h08, 15 mars 2007 (UTC)

  1. Parce que cela entraînerait la création de milliers et de milliers de catégories inutilisées.
  2. Il faudrait encore que quelqu'un crée la catégorie proprement dite ; cela entraînerait la création de milliers et de milliers de liens rouges et d'articles non classés, et ne trierait donc pas réellement les talons.
  3. Je ne comprends pas votre point de vue ici. Je ne peux pas penser à une catégorie de stub qui devrait (ou existe) pour laquelle il n'y a pas de catégorie de sujet d'article correspondante (bien que les noms ne correspondent pas toujours et qu'il n'y ait pas de relation 1:1 - de nombreux types de stub « fusionnent » dans une catégorie de talon plus grande. Par exemple, il peut y avoir un talon pour les villes anglaises et une catégorie de talon « Stubs de villes et villes anglaises » pour cela, mais s'il n'y a que trois articles de bout dans la sous-catégorie d'article « Villes et villes du Wessex ». , nous n'avons pas besoin d'une catégorie de stub et de stub correspondante pour les colonies du Wessex plus spécifiquement ; les stubs peuvent simplement aller dans le stubcat plus grand "Stubs de villes et villes anglaises", même si les articles en question se trouvent dans "Villes et villes d'Essex" sous "Villes et cités anglaises" dans l'espace des catégories d'articles.
  4. Les robots font des erreurs, et la dénomination des modèles de stub et des catégories est ésotérique et parfois controversée quant aux détails.
  5. Oui.
SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 21:44, 15 mars 2007 (UTC)
Très souvent. Et les réponses au « pourquoi pas » sont très simples, certaines, mais pas toutes, ont été données par SMcC :
  • du point de vue du tri des talons, cela nécessiterait la maintenance et la patrouille de dizaines de milliers de catégories et de modèles. il s'agit pratiquement d'un travail à temps plein pour entretenir les quelque 1 800 personnes qui existent actuellement. Maintenir autant de personnes serait impossible.
  • Du point de vue de la maintenance générale des catégories, de nombreuses catégories de talons seraient définitivement vides et donc redondantes (par exemple, combien d'articles dans Catégorie : Présidents des États-Unis sont susceptibles d'être des talons ?). Puisqu'ils ne seraient d'aucune utilité, beaucoup d'entre eux devraient être rapidement supprimés - et dès qu'ils le sont, tout le système de corrélation un pour un entre les stubcats et les permcats disparaît. en tant que tel, c’est irréalisable.
  • Du point de vue des personnes qui utilisent réellement les catégories de stub pour trouver des articles à développer, de minuscules fragmentations de type de stub sont une mauvaise décision. C'est pour cette raison que le projet wiki de tri des talons a défini des tailles optimales pour les catégories de talons. Considérez, par exemple, que vous recherchez des articles pour développer un sujet spécifique. Qu'est-ce qui est le plus simple : parcourir une catégorie avec 100 talons, une catégorie avec 10 000 talons ou cinquante catégories avec deux ou trois talons chacune ? C'est beaucoup moins de travail pour les éditeurs d'avoir des catégories dans lesquelles rechercher qui sont d'une taille suffisante pour être utile, mais pas au point d'être écrasantes.
  • Du point de vue des articles eux-mêmes, il existe un nombre optimal de types de talons qu'un article devrait avoir. Il y a fréquemment des plaintes si un article est marqué avec trop de types de talons, mais votre proposition aboutirait à ce que certains articles soient marqués avec dix talons différents ou plus. Considérons, par exemple, l'article bout Pytilia à ailes vertes . Cela donne lieu à des articles laids, et l'ajout de nombreux types supplémentaires serait contre-productif pour les raisons éditoriales évoquées ci-dessus.
Gruderie ... quoi ? 23h59, 15 mars 2007 (UTC)

D'accord avec tout ce qui précède. En effet, c'est un sujet si fréquent que nous devrions probablement avoir une page de projet qui explique une partie de la raison d'être de l'organisation des catégories de bout, sous la forme d'un essai ou d'une « FAQ » (ou peut-être même dans une sous-page de lignes directrices, si nous jamais eu le temps de refactoriser WP:STUB , ce que j'ai suggéré ailleurs). Alai 02:39, 16 mars 2007 (UTC)

D'accord, et suggère en outre que cela peut probablement être fait de manière suffisamment concise pour être simplement intégré en tant que ==Foire aux questions== sur WP:STUB . — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 04:06, 16 mars 2007 (UTC)
Certainement pas, OMI. WP:STUB est déjà l'antithèse même de la concision, et est régulièrement cité (de bonne foi ou autre) comme raison pour laquelle quelqu'un n'a pas proposé de type stub ou a fait quelque chose d'« audacieux » (ce qui signifie généralement un contre-consensus extravagant) avec un type de stub. Alai 05:08, 16 mars 2007 (UTC)
Est-ce qu'avoir un tri Wikipedia:WikiProject Stub/Foire aux questions serait un compromis raisonnable ? Il y a des questions qui reviennent sans cesse (pourquoi avons-nous un seuil de 60 stubs, pourquoi utilisons-nous des traits d'union à certains endroits et des camelcaps à d'autres dans les modèles, pourquoi n'utilisons-nous pas un seul modèle de stub paramétré, ce genre de choses ). Disposer d’un ensemble de questions et réponses canoniques (qui pourraient être trouvées assez facilement en parcourant les archives) nous éviterait d’avoir à retaper à chaque fois les mêmes arguments. Grudness ... quoi ? 23h43, 19 mars 2007 (UTC)
Droite. Je n'essaie pas du tout de dire quoi que ce soit de politique à propos de WP:STUB ; je dis juste qu'il devrait y avoir une FAQ quelque part. WP:STUB n’était que le paramètre régional qui m’est venu à l’esprit pour la première fois. — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 00:59, 20 mars 2007 (UTC)

Alors, quel est le meilleur ?

Juste une question de consensus : est-il préférable que le talon de l'article de Marlon Manalo soit étiqueté à la fois avec {{ Philippines-bio-stub }} et {{ Asia-sport-bio-stub }}, ou divisé en catégorie : sportifs asiatiques les stubs en plus de sous-catégories de telle sorte que nous aurions un {{ Philippines-sport-bio-stub }} unifié (et d'autres pour le Vietnam, etc.) mais ces catégories de stubs seraient sous-peuplées ? Je suppose que la question est vraiment : est-il plus important que l'article soit meilleur ou que les catégories de tri des talons soient bien remplies ? — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 00:52, 16 mars 2007 (UTC)

Nous utilisons désormais en grande partie une mesure de compromis qui est meilleure que l'une ou l'autre, par laquelle la solution serait de créer un stub philippines-sport-bio-fusionné alimentant à la fois les catégories phillipines-bio et asie-sport-bio jusqu'à ce que il y a suffisamment de talons pour une catégorie distincte. Ce compromis, qui a repris le nom de « solution Alai », se généralise et pourrait, à terme, être la solution à ce genre de situation. Grudness ... quoi ? 01h08, 16 mars 2007 (UTC)
L'option "modèle fusionné" (double ou autre) est souvent évoquée lorsqu'il existe déjà un grand nombre de modèles X - Y -stub ( X -sport-bio-stub, par exemple), au point où cela pourrait être une surprise si cela n'existe pas pour un X donné (pays, dans ce cas), bien que cela présuppose plutôt que quelqu'un aura l'énergie nécessaire pour créer tous les modèles restants pour « compléter l'ensemble ». Ou simplement lorsque quelqu'un est enthousiaste à l'idée de créer un type particulier, mais que sa population potentielle n'est pas assez grande, ou du moins n'est pas encore claire. La "double-fusion" en découle essentiellement, lorsque le prototype aurait deux parents, bien que, comme indiqué, cela réduise également le montant du double (ou presque...). À un moment donné, j'analysais les dumps de base de données à la recherche de doubles stubbs qui dépassaient déjà 60, mais cela a cessé de porter beaucoup de fruits il y a quelque temps. Si quelqu'un souhaite les réduire systématiquement, je pourrais télécharger une liste de ceux dépassant un seuil inférieur. (Je prévois qu'il y aura un autre dump relativement bientôt, mais ne demandez pas exactement quand.) Alai 03:29, 16 mars 2007 (UTC)
Existe-t-il un seuil particulier quant au nombre de talons concernés ? Je connais 60 pour un "vrai" talon, mais je me souviens mal des "up-stubs". Personnellement, je trouve le stub asia-sport-bio-stub tellement ridiculement inutile (dans le sens d'intersection arbitraire) que je le trouve pratiquement nocif. :-) Autant avoir blonde-sport-bio-stub pour toute l'utilisation que cette catégorie de stub fournit réellement. Les deux que je débourserais immédiatement et que je fusionnerais seraient taiwan-sport-bio-stub et philippines-sport-bio-stub. Cela réduirait les véritables talons asiatiques-sport-bio de plus de 50%, je pense, laissant une poignée d'entrées singapouriennes, vietnamiennes, indonésiennes, etc. — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 04:12, 16 mars 2007 (UTC)
Non, ce ne serait pas le cas ; le but des modèles fusionnés est de les laisser dans la même catégorie ( les talons de Catégorie : Sports asiatiques sont beaucoup trop petits pour être réellement divisés), mais alimentés par des modèles différents, pour les raisons évoquées. Alai 05:04, 16 mars 2007 (UTC)
Droite; Je pense que vous m'avez mal compris. Cela réduirait l'utilisation de {{ asia-sport-bio-stub }} (et, bien sûr, de {{ philippines-bio-stub }} en même temps ; bien sûr, s'ils sont fusionnés , les stubs de sportifs asiatiques ne le feraient pas. réduisez la taille :-) — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 05:26, 16 mars 2007 (UTC)
Je pense avoir compris ce que vous avez écrit ; ce que tu voulais dire, je ne peux pas en parler. :) La catégorisation ne change pas du tout dans de tels cas, donc je ne vois pas du tout comment les problèmes "OC" se présentent, et je ne vois pas du tout ce qu'il y a d'"arbitraire" à propos de "l'Asie" : donnez-moi la tectonique des plaques à propos des querelles de noms en Chine n'importe quel jour de la semaine. Mais on pourrait affirmer qu'il s'agit d'une de ces catégories qui ne devraient avoir que des modèles « surmergés », et aucun modèle « canonique ».
Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de « seuil » fixe pour les modèles fusionnés. J'en ai créé de très petits par souci de "complétisme" (généralement pour couvrir toutes les subdivisions d'un pays (ou même sous-sous-... de celui-ci, pour les comtés américains)). OTOH, Grutness a des modèles SFD qui représentaient une proportion raisonnable du chemin vers le seuil sur la base que leur Feng Shui était faux, ou quelque chose comme ça... (Blague ! Ce n'était pas pour ce genre de "partition par subdivision " situation, dans tous les cas.) Je suggérerais qu'une fois qu'il y a une majorité de X pour une telle répartition donnée, créer des modèles pour le reste est une bonne idée. Par exemple, si vous triez un stub géographiquement (et de même pour -bios et -geos), je suppose que ces modèles existaient pour n'importe quel pays, et s'il s'avérait manquant, allez-y et créez-le sous cette forme. Je doute que (m) aucun des bio-stubs d'occupation en soit encore à ce stade, mais les créer pour tout ce qui a une population actuelle de plusieurs dizaines semblerait tout à fait raisonnable. Je n'ai vu aucune objection concernant la taille uniquement, donc je pense que cela dépend principalement de l'effort que vous souhaitez déployer pour les créer, en réalité. Alai 06:06, 16 mars 2007 (UTC)
Re : (mal)comprendre : j'ai écrit à l'origine "asia-sport-bio-stub", qui est un nom de modèle de stub et non un chat. nom. :-) Mais ça suffit ! Quoi qu'il en soit, cela correspond précisément à ce que je recherchais, je vais donc procéder au rendu efficace du modèle asia-sport-bio-stub presque moribond (je suis sûr que quelqu'un pourrait venir plus tard et l'utiliser pour les sportifs du Myanmar/de Birmanie, etc. - Je ne ferai que des versions fusionnées pour les talons existants) — SMcCandlish [ talk ] [ contrib ] 19:50, 16 mars 2007 (UTC)

{{ Développer }} et {{ Stub }}

J'ai remarqué une utilisation croissante de {{ Expand }} comme talon de substitution. Il n'est pas nécessaire qu'un article contienne à la fois T:Espand et un modèle de stub, et il nous manque probablement pas mal de stubs en raison de son utilisation en remplacement de celui-ci.

J'aimerais suggérer la proposition suivante (qui aurait des ramifications au-delà de cette page, je la publie donc deux fois sur Wikipedia talk:Stub et Template talk:Expand ).

  1. {{ Expand }} ne doit pas être utilisé sur les articles comportant des modèles de stub. Un modèle de talon signale déjà qu'un article doit être développé.
  2. {{ stub }} ou l'un de ses sous-types doit être utilisé sur les articles de longueur stub - si une expansion supplémentaire est nécessaire une fois qu'un article dépasse cette longueur, alors seulement doit être ajouté {{ Expand }}.

Notez que {{ sectstub }} et {{ listdev }} ne sont pas considérés comme des modèles de stub en termes généraux, et ne le sont pas non plus aux fins de cette proposition.

Du point de vue du tri des stubs, la seule différence que cela ferait serait de supprimer les modèles {{ expand }} des stubs au fur et à mesure de leur tri.

Gruderie ... quoi ? 01h03, 16 mars 2007 (UTC)

J'ai supprimé {expand} lorsque je le rencontre lors de la restauration (avec une description du pourquoi dans la modification), sauf lorsque le stub est suffisamment bon pour ne pas être un stub. Je dois également remettre en question l'utilité de {expand} pour les articles qui contiennent des modèles d'évaluation tels que {WPBiography} sur leurs pages de discussion. (Double publication de ce commentaire.) Caerwine Les gémissements de Caer 01:28, 16 mars 2007 (UTC)
Tout à fait d'accord avec Grutness et Caerwine (à part je pense que la balise Expand l'utilise). — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 03:37, 16 mars 2007 (UTC)
Juste pour clarifier, je trouve {{ expand }} utile, mais uniquement sur les articles plus volumineux qui ne sont plus marqués comme talons. Je ne vois aucun intérêt à cela en tant que modèle supplémentaire sur les articles déjà marqués pour expansion par l'utilisation d'un modèle de talon. Gruderie ... quoi ? 23h47, 19 mars 2007 (UTC)
Droite! — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 00:53, 20 mars 2007 (UTC)
Je suis d'accord et je pense que j'ai déjà lu (quelque part) que cela fait partie de la politique, qu'ils devraient être l'un ou l'autre, jamais les deux. Goldenrowley 00h40, 20 mars 2007 (UTC)

Groupe tactile sur "DEFAULTSORT"

Que pense le groupe de stub de DEFAULTSORT et si nous l'adoptons ou non ? Je l'ai adopté de tout cœur pendant environ 2 semaines et j'ai créé toute la catégorie Catégorie: stubs d'historiens de l'art en ajoutant des tris par défaut afin qu'ils soient tous classés par ordre alphabétique par nom de famille, mais j'ai réalisé que cela réduisait un peu mon temps de tri des stubs, ET pourrait également être difficile à maintenir. Cependant, si je ne le fais pas, les incohérences de tri seront plus visibles avec le temps. Comment les autres se sentent-ils ? avons-nous le choix, ou sommes-nous obligés de le faire ? Devons-nous l’accepter ? Existe-t-il un moyen de le désactiver ou de tout BOT ? Allons-nous parvenir à un consensus ? Goldenrowley 00:33, 20 mars 2007 (UTC)

  • Je pense que nous y allons : à cet effet, j'ai supprimé les clés de tri paramétrées de plusieurs modèles que j'ai rencontrés et qui l'utilisaient, et j'ai remplacé les utilisations par DS :. (Plusieurs d'entre eux ont en fait brisé la "valeur par défaut", donc raison de plus pour s'en débarrasser.) Mais cela ne veut pas dire que je fais tout mon possible pour les ajouter à chaque talon... même si cela devrait être fait. à chaque biographie (et à de nombreux autres articles) tôt ou tard, de type stub ou non. Mais en attendant, vous avez raison, les incohérences vont s’aggraver avant de s’améliorer. Alai 00:53, 20 mars 2007 (UTC)
Je ne suis pas sûr de comprendre la question primordiale. C'est une fonctionnalité introduite pour une raison et il est peu probable qu'elle disparaisse. Cela ressemble un peu à demander « devrions-nous adopter la syntaxe wikitable ? » <puzzled> — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 00:56, 20 mars 2007 (UTC)
La réponse à cette question est un « peut-être » ferme, sur la base du codage totalement erratique des modèles de stub. Je suppose que l'essentiel est "devrions-nous remplacer n'importe quel DS: avec le tri dans la clé de tri du modèle de stub", et/ou "devrions-nous systématiquement ajouter DS: aux stubs dans les catégories susceptibles d'être affectées". Alai 01h25, 20 mars 2007 (UTC)
Je suppose que je ne vois tout simplement pas quel est le problème. Quand je m'ennuie, je passe d'article bio en article bio (l'endroit principal où DS est utile) et je convertis le chat. trie par DEFAULTSORT, et je ne vois pas comment cela se rapporte au tri des talons ; les mêmes articles obtiendraient DS, qu'il s'agisse de talons ou de FA. <puzzled class="Still"> — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 01:31, 20 mars 2007 (UTC)
La seule interaction est qu'avant l'existence de DS, et dans une large mesure jusqu'à présent, puisqu'il n'est pas encore "filtré à travers" la fiche bio, les catégories sont "triées" par le prénom en premier (ou plutôt, par tout ce qui commence par le titre de l'article en premier). ). Si tout était DS, ils seraient triés par nom de famille. À moins que nous (comme je l'ai mentionné ci-dessus) ne remplaçons le DS avec une clé de tri explicite dans le modèle, nous sommes susceptibles de voir une "transition" ouverte (c'est-à-dire jusqu'à ce que les gens s'efforcent de créer de nouveaux talons, à savoir, indéfiniment) fouillis entre les deux. Alai 01h40, 20 mars 2007 (UTC)
Ah. Je comprends maintenant. Dans quelle mesure ce problème est-il considéré comme grave ? — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 02:01, 20 mars 2007 (UTC)
Je m'en suis inquiété pendant un moment, il y a eu des discussions à ce sujet plus haut sur cette page, et dans la bio WPJ , et je suis devenu convaincu que l'option "ne vous inquiétez pas" était celle qu'il fallait choisir. Le tri n'est pas vraiment crucial pour la fonction prévue des types de stub, de toute façon, c'est juste une question de propreté. Il est possible d'utiliser un robot pour faciliter les choses, mais l'action de nettoyage par défaut d'AWB semble faire quelque chose de similaire (même si je n'ai pas pu déterminer exactement quand il faisait cela et quand ce n'était pas le cas), donc je' Je suppose que cela va s'infiltrer de toute façon, ce qui pourrait encourager d'autres à ranger les retardataires. Alai 02:11, 20 mars 2007 (UTC)
Je suppose que je suis au stade de l'inquiétude. Je n'arrive pas à trouver les choses par ordre alphabétique quand elles sont à moitié triées dans un sens et à moitié dans l'autre. Ce sera pire dans quelques mois. Je suppose qu'Alai a raison, ce n'est pas l'élément crucial du stubbing.... Goldenrowley 02:15, 20 mars 2007 (UTC)
À moitié dans un sens, à moitié dans l'autre, c'est le pire que cela puisse être, mais oui, ça va empirer pendant un moment, certainement. Je suppose qu'il y a un moment après lequel ça ira mieux...
Je ne sais pas s'il faut proposer "d'aider les choses" avec une tâche de robot. Premièrement, à l’heure actuelle, cela risque d’augmenter la vitesse à laquelle les choses « empirent », plutôt que de réellement les rendre « meilleures ». Deuxièmement, il est assez sensible à la dérive de la portée, en termes de « fantaisie » que le bot pourrait essayer de faire cela. Je peux attendre que la clameur devienne un peu plus forte ou que quelqu'un d'autre commence à y travailler. Alai 02h35, 20 mars 2007 (UTC)
Ah la possibilité d'un Bot pour trier par défaut par noms de famille et l'ennuyeux "Le" au début des titres ? Doux. J'espère et j'attends. En attendant, je vais essayer de réduire ma contrainte de cohérence et d’ordre. Goldenrowley 18h40, 20 mars 2007 (UTC)
J'avais oublié les "The" ; ce serait une solution assez sûre à automatiser, je suppose. D'une manière générale, je pensais en termes de : i) extraire les clés de tri existantes des catégories individuelles de chaque article et généraliser cela à un DS (avec des contrôles de cohérence appropriés) ; ii) travailler à partir de listes scrutées et filtrées manuellement extraites des parties non triées des catégories biographiques, avec des noms d'articles (apparemment) correspondant au modèle "Prénom Nom". Alai 22h15, 20 mars 2007 (UTC)
Veuillez garder à l'esprit que les tris et DS sont également utilisés pour corriger les "erreurs" de tri (du point de vue de la lisibilité humaine) introduites par le tri informatique qui se produit par défaut. Par exemple, Osullivan, Ronnie . — SMcCandlish [ discussion ] [ contrib ] 23:40, 20 mars 2007 (UTC)
Certains d'entre nous, les humains, trouveraient l'ordre lexicographique strict des chaînes de caractères plus lisible que la version irlandaise de l'annuaire téléphonique, mais cela ne serait pas trop difficile à ajouter. Cependant, il est moins important qu'un robot traite chaque cas que qu'il gère correctement un nombre raisonnable et qu'il ne se trompe pas (ou soit moins correct qu'il ne l'a commencé, du moins). Alai 01:28, 21 mars 2007 (UTC)
Eh bien, si nous avons besoin d'un consensus, vous pouvez me compter, malheureusement, je n'ai aucune compétence en programme, mais je pourrais voir le temps gagné, si un robot passait et était simplement trié par défaut. Tronquer "Le" semble très sûr, trier les noms semble plus risqué. Goldenrowley 05:10, 21 mars 2007 (UTC)


Effacement des dernières pages dans CAT:STUB

Eh bien, nous l'avons fait. Nous avons enfin maîtrisé les talons non classés. Nous sommes passés d'environ 200 talons à un seul en moins d'une semaine. Je suis entré aujourd'hui et j'ai effacé les 18 derniers. Cependant, j'ai parcouru plusieurs fois la page utilisateur de User:Miltopia et je n'arrive pas à comprendre comment elle est entrée dans cette catégorie. Chyel 03:21, 22 mars 2007 (UTC)

Un éditeur a commencé à protéger les modèles de stub

Pour l'information de tous, User:Qxz a commencé à mettre en place une "protection" sur un grand nombre de modèles de stub. Non, je ne l'ai pas fait. Je ne suis même pas administrateur. :) Mais les pages SONT protégées – Qxz 09:46, 23 mars 2007 (UTC) , ce qui me semble plutôt exagéré. Est-ce que cela a été débattu ? Je doute que ce soit une très bonne idée, et si cela est fait, cela devrait être fait sur un très petit nombre de modèles, mais il n'y a clairement aucun modèle visible ici ; {{ Pologne-bio-stub }}, {{ Autriche-bio-stub }} ???? Valentinien T / C 08:58, 23 mars 2007 (UTC)

Je viens de recevoir un message de sa part. Apparemment, Qxz ajoute simplement des modèles informant les utilisateurs qu'un certain nombre de modèles de stub avaient *déjà* été protégés. Ma faute. Mais cela nous laisse toujours avec la question de savoir pourquoi diable des modèles comme {{ Austria-bio-stub }} et {{ Ukraine-bio-stub }} sont protégés en premier lieu ? Plusieurs modèles de cette liste ne sont pas les moins controversés et nous en avons d’autres qui sont beaucoup plus utilisés. Surtout, la liste ressemble à un sac à main. En parcourant le journal, il semble que User:Darwinek ait simplement protégé un certain nombre de modèles vers le 16/17 de ce mois. Valentinien T / C 09h15, 23 mars 2007 (UTC)
Selon Qxz, les modèles de stub suivants sont tous protégés. Quelqu'un pourrait-il passer par là ? Certaines entrées n'ont clairement pas leur place ici ; par exemple la Finlande et la Norvège.

Valentinien T / C 09h35, 23 mars 2007 (UTC)

Il y en a peut-être davantage ; ce ne sont que ceux que j'ai rencontrés aujourd'hui – Qxz 09:47, 23 mars 2007 (UTC)
J'ai rayé ceux que je n'avais pas protégés. Rares sont ceux qui pourraient avoir besoin de rester protégés, alors je les ai laissés tranquilles. Si quelqu'un d'autre pense le contraire, n'hésitez pas à le déprotéger également. ~ Amalas rawr =^_^= 15h21, 23 mars 2007 (UTC)

Je suppose que la logique de la protection est celle des modèles à haut risque , plutôt que celle de la controverse en tant que telle. c'est-à-dire combien de "dommages" une modification vandaliste - ou tout simplement confuse - ferait. (À la fois en termes d'atteinte de la file d'attente des travaux et d'effets collatéraux sur les articles qui les transcrivent.) Récemment, je suis tombé sur quelques-uns qui avaient été masqués il y a plusieurs semaines, et leurs catégories ont ensuite été rapidement supprimées comme étant vides... (Plutôt négligemment de la part du suppresseur, j'ai ressenti, mais c'est une autre affaire.) Je suppose que personne n'en faisait vraiment un usage intensif à des fins d'expansion. Cependant, à ma connaissance, nous ne sommes jamais parvenus à une formule particulière pour déterminer lesquels devraient être protégés et lesquels ne l'ont pas été. Nous pourrions de manière quelque peu arbitraire commencer par ceux qui sont actuellement, ou ont été dans le passé, « surdimensionnés »... (Plus de 800 transclusions.) Alai 17:16, 23 mars 2007 (UTC)

Je serais d'accord avec la protection des modèles "surdimensionnés". Ceux-ci peuvent certainement causer des dégâts. Tant que nous disposions d’un nombre précis, cela devrait être assez clair. Je m'excuse également si j'ai déprotégé quelque chose qui serait considéré comme surdimensionné. Je visais juste une déprotection basée sur "controversé". Je serais parfaitement disposé à re-protéger en fonction de la taille. ~ Amalas rawr =^_^= 19h22, 23 mars 2007 (UTC)
Pas de problème, nous n'avons jamais (à ma connaissance) eu de critères systématiques ici pour cela, et la base générale de la protection en tant que THS m'a toujours semblé complètement trouble. Bien que le nombre total d'articles transclusant un modèle de talon soit très important, individuellement, ils sont assez petits (surtout de nos jours où certains modèles ont des dizaines, voire des centaines de milliers de transclusions (et la file d'attente des tâches est souvent dimensionnée pour correspondre ), donc je ne considère pas cela comme particulièrement urgent, OTOH, il y a clairement tellement de modèles de stub qu'il y aura fréquemment une sorte d'activité de singe non détectée dans certains d'entre eux... Alai 20:21, 23 mars 2007 (UTC). )
J'en ai moi-même protégé quelques-uns surdimensionnés au fil des ans, ainsi que quelques-uns qui sont très risqués pour des raisons de guerre d'édition (plus récemment {{ Chypre-stub }}, comme évoqué dans une proposition récente chez WP :WSS/P ). Beaucoup de ceux figurant sur la liste n'ont pas beaucoup de sens, mais des éléments comme le bio-stub de Turquie - qu'Amalas semble n'avoir pas été protégé - et le géo-stub d'Iran (en raison de la suppression occasionnelle de types de stub du Kurdistan dans le passé) ) et ceux qui peuvent être sujets aux vandales (par exemple, Islam-bio-stub) sont certainement candidats à la protection. Gruderie ... quoi ? 23h57, 23 mars 2007 (UTC)
J'ai laissé le géo-stub Iran protégé, et j'ai continué et protégé à nouveau le bio-stub Turquie. ~ Amalas rawr =^_^= 13h02, 24 mars 2007 (UTC)

Un autre : Template:China-geo-stub est actuellement semi-protégé. Juste au cas où vous voudriez faire quelque chose avec ça – Qxz 12:55, 24 mars 2007 (UTC)

{{ US-politician-stub }} (et {{ UK-politician-stub }} devraient probablement être au moins semi-protégés. Valentinian T / C 14:13, 24 mars 2007 (UTC)
Cela semble raisonnable. Fait. ~ Amalas rawr =^_^= 14:23, 24 mars 2007 (UTC)

Talons de composés chimiques

Wikipédia contient des centaines, voire des milliers d'articles sur les composés chimiques, que l'on trouve généralement dans les nombreuses sous-catégories de Catégorie : Composés chimiques par élément . Malheureusement, beaucoup d’entre eux sont des talons permanents et peu de contenu, comme ceux répertoriés ici. Wikipédia : Des composés chimiques ont été créés pour discuter de ce qu'il faut faire avec tout cela. La suppression est sans doute un gaspillage, mais certains articles pourraient peut-être être combinés en listes pour une plus grande exhaustivité. Veuillez vous joindre à la discussion sur Wikipédia talk : Composés chimiques . > R a d i a n t < 16h24, 26 mars 2007 (UTC)

discussion sur les directives de dénomination

J'ai commencé une discussion sur la page de discussion sur les directives de dénomination concernant les catégories de talons. ( Pays : adjectif ou nom ? ) C'est un débat séculaire qui serait bien s'il pouvait être réglé. S'il vous plaît, rendez-vous là-bas et rejoignez la discussion afin que nous puissions faire en sorte que plus que les « suspects habituels » en parlent. ~ Amalas rawr =^_^= 16h43, 28 mars 2007 (UTC)

Nouvelle version de WP:STUB

Après les inquiétudes soulevées lors de WP talk:Stub concernant la complexité de WP:STUB , j'ai rédigé un brouillon pour le raccourcir. Le nouveau projet contient les mêmes informations, mais est 25 % plus court. Il supprime également certaines informations sur la façon de créer des modèles de stub - informations qui sont en partie responsables du grand nombre de "découvertes" et qui sont également responsables (en raison de la mauvaise lecture de certains éditeurs) de la nécessité de parcourir les informations inexistantes. Catégorie : talons B pour les talons "à propos de A". N'hésitez pas à faire des commentaires, positifs ou négatifs sur mon nouveau brouillon (Utilisateur : Grutness/WP Stub réécriture (brouillon) sur sa page de discussion. (posté sur WP talk : Stub et Template talk : Stub) Grutness ... quoi ? 00h17, 1er avril 2007 (UTC)

Stubs du vidage de la base de données du 1er avril...

Sont maintenant renseignés par des robots dans Category:stubs . (Pas d'idiot.) Je ne sais pas exactement combien il y en aura à la fin de l'exécution, car le nombre de "mots" dans l'article n'est pas disponible dans les informations que j'ai de la base de données et est en cours d'évaluation. "en direct". (Espérons que mon code pour ce faire n'est pas trop floconneux, ha-ha.) Il est probable qu'il s'élève à quelques milliers, cependant... Alai 01:45, 4 avril 2007 (UTC)

Modèles de talons non classés

Nous semblons avoir prévalu sur un bot marquant les modèles comme « non classés » s'ils n'ont pas de catégorie sous Catégorie : Modèles Wikipédia pour ignorer les modèles de stub, sur la base qu'ils sont déjà classés par sujet via leurs catégories de stub. Cependant, il s'avère que deux cents d'entre eux ne rentrent dans aucune catégorie : voir User:Alai/uncatstubtemplate . Ceci est probablement dû à un mélange d'omission complète d'un chat et de codage de modèle de talon "créatif" (le (n) toujours populaire "inclut uniquement la catégorie, n'inclut pas un paragraphe de bavardage", très probablement). Si les gens veulent aider à les parcourir et à les réparer/standardiser, je serais obligé. Alai 04h35, 6 avril 2007 (UTC)

Les gens ont probablement été inspirés en voyant le look de {{ Stub }}. Autant commencer par nettoyer celui-là pour que les gens ne se fassent pas de mauvaises idées. J'en ai fait quelques-uns, mais la plupart de la liste ressemble à du fourrage SFD. Valentinien T / C 07:24, 6 avril 2007 (UTC)
C'est un bon point, j'étais partagé à ce sujet. (Il n'est pas apparu sur la liste simplement à force d'être un "S" majuscule sur le projet de liste de tous les modèles non catégorisés, que j'ai ensuite filtré pour "stub".) OK, faisons également en sorte que {{ stub }} se conforme à WP:STUB , mais peut-être après que la population actuelle ait été épuisée. Alaï 15h51, 6 avril 2007 (UTC)

Veuillez remplacer une image de bout

Orkney a un nouveau drapeau, alors quelqu'un pourrait-il remplacer l'image sur {{ Orkney-stub }} par celle-ci ? Valentinien T / C 14h30, 12 avril 2007 (UTC)

On dirait que c'est fait. ~ Amalas rawr =^_^= 15h29, 12 avril 2007 (UTC)
Merci en tout cas. J'ai été un peu surpris de voir que ce modèle était toujours protégé. La guerre d'édition concernait principalement le drapeau jaune/rouge non officiel, mais le nouveau drapeau officiel est également un drapeau Nordic Cross, donc je ne pense pas que l'image posera d'autres problèmes. La deuxième partie de la guerre de retour consistait à savoir si le texte devait lire « Orcades, Royaume-Uni » ou « Orcades, Écosse », et {{ Shetland-stub }} se lisait « Shetland, Écosse », mais je ne vais pas dans ce gâchis. . Valentinien T / C 15h40, 12 avril 2007 (UTC)
Pourquoi pas simplement « Orcades » ? Alors que les Shetland ont au moins l'excuse d'avoir une page d'homonymie, les Orcades ne l'ont même pas. Les gémissements de Caerwine Caer 23:12, 12 avril 2007 (UTC)
Fonctionne pour moi, et une personne sur la page de discussion du modèle est déjà d'accord. S'il n'y a pas de bagarre là-bas, Tom... eh, plus tard dans la journée, je le modifierai en conséquence. Alai 02:58, 13 avril 2007 (UTC)
Ça semble être une bonne idée. Mais oui ! n'a pas aimé le drapeau jaune-rouge et l'a remplacé par un drapeau du CIO protégé par le droit d'auteur, ajoutant également le ", Écosse". [2]. Mallimak a à son tour rétabli le drapeau jaune-rouge et le suffixe « , UK ». Autant supprimer le ", Scotland" de {{ Shetland-stub }}, je pense que personne ne confondra les îles écossaises avec l'Atlantique Sud. Cependant, après avoir vu l'historique des modifications de la page utilisateur de Mallimak, je me demande quelque peu si c'est une bonne idée de déprotéger le modèle Orkney. Ce qui me rappelle, nous n'avons jamais eu le temps de placer {{ Orkney-bio-stub }} sur SFD. Valentinien T / C 09:36, 13 avril 2007 (UTC)
Le bio-stub est-il surutilisé ? Si en le supprimant, cela finissait par re-étiqueter tous les bios d'Orkney avec Orkney-stub, où il se nourrit de toute façon, je ne suis pas sûr de m'en soucier. Alai 18h57, 13 avril 2007 (UTC)
Pourquoi avons-nous même un talon bio des Orcades ? Nous n'avons normalement pas de bio-stubs pour les entités infranationales... BTW, concernant la déprotection, ISTR que la page des îles Orcades a subi de fréquentes poussées de POV et même un fork en son temps, ce qui vaut peut-être la peine d'y réfléchir si le modèle de stub n'est pas protégé. Grudness ... quoi ? 23h51, 13 avril 2007 (UTC)
Cela ne semble pas être très surutilisé. Principalement des comtes d'Orcades à l'époque où les Orcades étaient indépendantes de l'Écosse, et d'autres personnes ayant un lien au-delà du simple lieu de naissance. En effet, il y en a presque assez pour justifier de lui donner une catégorie à part entière, sauf qu'il nous resterait moins de 10 talons alimentant les talons des Orcades. Peut-être une fois que les fiches géographiques des Orcades et des Shetland seront suffisamment grandes pour avoir des catégories distinctes. Les gémissements de Caerwine Caer 00:01, 14 avril 2007 (UTC)
Nous l'avons grâce à un éditeur Orcadian. Par contre, c'est une portée très inhabituelle, comment devrions-nous étiqueter ces comtes ; avec {{ Norvège-bio-stub }} ? AFAIK, la région faisait partie de la Norvège à l'époque. Du moins techniquement. Valentinien T / C 00h50, 14 avril 2007 (UTC)

Double chat de joueurs de football

J'ai vu que certains joueurs étaient doublement catégorisés, certains étaient nés en dehors de leur pays d'origine et ont passé leur carrière dans les deux pays, donc je le garde dans les deux cas. Mais cela ne devrait-il être enregistré que dans leur propre pays où il a joué un match international (l'équipe nationale), même si certains d'entre eux n'ont jamais joué pour les clubs locaux, comme Owen Hargreaves . Matthew_hk t c 19:27, 14 avril 2007 (UTC)

Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de mal avec le double chat tant qu'il n'est pas basé sur l'origine ethnique/l'ascendance ("Pakistanais" étant appliqué à un citoyen britannique pakistanais-britannique né au Royaume-Uni qui n'a joué que pour le Royaume-Uni, par exemple). ), non basé sur une résidence temporaire/d'entraînement (cf. Thorsten Hohmann , un Allemand qui réside récemment en Floride mais joue toujours en tant que représentant allemand), ou d'autres absurdités. Je m'occupe principalement des sports de repère , et comme il y a peu d'événements par équipe en question - la Coupe Mosconi est à peu près tout ce qui existe, et MC n'a pas encore vu le genre de croisement international dont vous parlez - d'autres devront peut-être le faire. peser sur cette question.
Je peux offrir Alex Pagulayan , un Philippino-Canadien (né aux Philippines, citoyen canadien depuis la petite enfance et plus récemment réimmigrant philippin cherchant la citoyenneté là-bas). Indépendamment de ces problèmes de résidence légale, il a officiellement joué en tant que Canadien et Philippin à différentes périodes, et je défendrais jusqu'à la mort sa double catégorisation (et son double marquage). Dans son cas particulier , je le classerais à la fois dans les catégories de sportifs canadiens et philippins en raison des pays dans lesquels il est officiellement représenté, et dans les catégories .ca et .ph « Personnes de... », car il est réellement « de » les deux pays dans un sens substantiel (le second en raison de son lieu de naissance et non de sa tentative de rapatriement, même si son succès éventuel renforcerait le dossier, et le premier en raison de sa citoyenneté légale de longue date et de son histoire de vie). Si un footballeur allemand rejoignait l'équipe autrichienne, je pencherais personnellement pour le mettre dans les deux chats nationaux des sportifs, mais en imposant son absence du chat "Les gens de [quelque part en] Autriche" à moins/jusqu'à ce qu'il obtienne la citoyenneté autrichienne réelle. , ou il a passé une partie importante de sa carrière non seulement à jouer pour l'équipe autrichienne, mais aussi à y vivre de manière permanente (et, oui, il resterait également dans la catégorie : Personnes originaires d'Allemagne , ou quelque chose de plus spécifique). — SMcCandlish [ discussion ] [ suite ] ‹(-¿-)› 12h15, 15 avril 2007 (UTC)

Juste quelqu'un qui a chaté un joueur de la colonie, mais qui a juste joué avec le Portugal et son équipe nationale pour doubler le chat. (supposons Eusébio ). 203.185.57.117 11h34, 16 avril 2007 (UTC)

Catégorie : Catégories de stub pour tous les stubs ?

Tous les talons devraient -ils apparaître ici, ou seuls ceux qui sont a) de niveau supérieur ou b) n'ont pas été classés plus étroitement ? Je m'attends à ce dernier, car sinon la catégorie serait si énorme qu'elle serait inutile. — SMcCandlish [ discussion ] [ suite ] ‹(-¿-)› 12h15, 15 avril 2007 (UTC)

La pratique actuelle est la première, étant donné en particulier que c'est ce que fait {{ Stub Category }}. Cependant, je me suis moi-même interrogé sur la sagesse de cette solution. Nous pourrions envisager d'ajouter un chat de "catégories de stub de niveau supérieur", ou même des conteneurs de niveau supérieur par sujet divers, en plus de cela pour le moment, et examiner en temps voulu si nous avons besoin de la version "évier de cuisine". Alaï 18h46, 15 avril 2007 (UTC)
Je n'avais jamais remarqué que le modèle faisait cela. Alors, je suis tombé sur un stubcat apparemment plutôt âgé, et il contenait quelque chose se rapprochant du texte de {{ Stub Category }} mais n'utilisait pas réellement ce modèle et des catégories Category:Stub y étaient ajoutées manuellement ; C'était la première fois que je voyais des catégories Category:Stub dans le code d'un stubcat, j'ai donc posé la question ci-dessus, pensant que c'était peut-être quelque chose de nouveau que j'avais manqué, cet ajout de ce supra-cat aux stub-cats. :-) Je suis allé remplacer l'ancien code par {{ Stub Category }}. C'était dans la catégorie : boutons géographiques du Nouveau-Mexique . — SMcCandlish [ discussion ] [ suite ] ‹(-¿-)› 19h30, 15 avril 2007 (UTC)
Généralement, il n'est ajouté explicitement que lorsque la {{ Stub Category }} a été remplacée, ou s'il existe une variante codée à la main, comme c'est parfois le cas lorsqu'il existe une alternative "spécialisée" au paramètre newstub. En y réfléchissant, pourquoi ne pas simplement ajouter un paramètre alternatif pour de tels cas ? Attention, j'ai vu pas mal de cas où il a été ajouté ainsi que le modèle, sans véritable raison apparente. Alaï 21h26, 15 avril 2007 (UTC)

Ménage (ennuyeux, mais lisez-le quand même)

Lorsqu'on propose un modèle de talon et/ou une catégorie, cela aiderait ceux d'entre nous qui répertorient, ferment et mettent à jour si le modèle proposé et/ou les noms de chats étaient répertoriés. Je ne veux pas avoir à deviner l'orthographe, CamelCase, etc. lorsque je liste des éléments à créer ou à archiver. Un avantage supplémentaire est que si vous utilisez le code wiki (c'est-à-dire {{tl|housekeeping-stub}}), lorsque cet élément est créé, le lien apparaît et je me sens en confiance pour archiver la discussion.

Ne m'obligez pas à envoyer les singes volants... Son Pegship (c'est elle-même) 06:05, 26 avril 2007 (UTC)

Récupéré de "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting/Archive_9&oldid=1146637174"