Discussion Wikipédia : Tri des stub du projet Wiki/Archive 6

Archives 1 Archives 4 Archives 5 Archives 6 Archives 7 Archives 8 Archives 10

Suggestion de "Règles générales"

cela concerne Wikipédia : WikiProject_Stub_sorting#General_rules

Suite à la discussion sur les « Big stubs », et si cela n'est pas traité ailleurs, une ligne pourrait-elle être ajoutée aux « Règles générales » comme suit ?

Aucun article de bout ne doit figurer uniquement dans la catégorie de bout. Si aucune autre catégorie n’est répertoriée, ajoutez la catégorie d’article standard qui est le parent de la catégorie stub.

Cela serait facilité en fournissant un index des catégories d'articles standard dans lesquelles résident les catégories de stub, soit dans le cadre de la page des types de stub , soit sous la forme d'une liste distincte à consulter en cas de besoin.

Courtland 01:37, 30 mai 2005 (UTC)

Je suis d'accord. Susvolans (les cochons peuvent voler) 06:46, 1er juin 2005 (UTC)

Ça a l'air bien. Je suis presque sûr qu'il existe un projet visant à s'assurer qu'il n'y a pas d'articles non catégorisés, mais autant leur épargner du travail. Gruderie ... quoi ? 06h51, 1er juin 2005 (UTC)

NOUS L'AVONS FAIT!

Pratiquement tous les talons ont été triés ! Félicitations à tous ceux qui ont aidé ! TRAVAIL BIEN FAIT!!! Je suis fier de dire que j'ai trié, au minimum, plus de 1 000 talons. Excellent travail à tous et gardons ces chiffres bas !! Linuxbec | Parler | Bureau 00h58, 31 mai 2005 (UTC)

Toutes nos félicitations! Passons maintenant au niveau suivant dans la hiérarchie des stub... -- cesarb 01:10, 31 mai 2005 (UTC)
Le bio-stub n'est-il pas plus gros que le stub lui-même ne l'a jamais été ? - SoM 01:22, 31 mai 2005 (UTC)
Probablement aussi gros que le plus gros talon jamais créé. Et se divise lentement selon la nationalité et la profession. C’est probablement le prochain grand objectif, d’autant plus que la géographie est terminée et que l’histoire est au moins en partie divisée. Gruderie ... quoi ? 01:28, 31 mai 2005 (UTC)
Le 16 mai, la catégorie des talons Personnes comptait 16 328 entrées. Il en compte désormais 15 805, et il est en baisse au moment où nous parlons. -- Joy [échalote] 01:01, 2 juin 2005 (UTC)
Cela nous a certainement pris du temps, mais c'est finalement arrivé ! Cela a été une aventure amusante, mais nous n'avons aucune raison d'arrêter maintenant. Il y a encore beaucoup à faire. Comme l'ont souligné SoM et Grutness , les bio-stubs sont désormais notre cible la plus logique. Gardons les yeux ouverts sur de nouveaux talons génériques et poursuivons notre travail. Acclamations! -- Sn0wflake 01:56, 31 mai 2005 (UTC)
Il est temps de mettre à jour la page du projet pour y envoyer des personnes ? Susvolans (les cochons peuvent voler) 12h10, 1er juin 2005 (UTC)
Nous devrions envoyer un communiqué de presse au Wikipedia Signpost ! Joe D (t) 02:05, 31 mai 2005 (UTC)
Cela semble être une bonne idée. -- Sn0wflake 02:27, 31 mai 2005 (UTC)
Convenu. -- césarbe 02:57, 31 mai 2005 (UTC)
Excellent. Susvolans (les cochons peuvent voler) 12h10, 1er juin 2005 (UTC)
Super travail les gars ! S'agit-il réellement de tous les talons ou y a-t-il encore des talons qui apparaissent au fur et à mesure de leur modification (sauf ceux nouvellement créés, bien sûr) ? Si tel est le cas, nous pouvons enfin renommer Category:Stub en Category:Stubs . -- grm_wnr Esc 08:34, 31 mai 2005 (UTC) 
Il ne semble pas y avoir d'anciens talons, mais de nouveaux articles contenant le modèle sont toujours créés, il nécessite donc encore une certaine attention. -- Joy [échalote] 19h45, 31 mai 2005 (UTC)
Maintenant que {{ stub }} et {{ geo-stub }} contiennent tous deux des stylos pour le tri des talons, serait-il plus facile s'il n'y avait qu'une seule catégorie à vérifier ? Susvolans (les cochons peuvent voler) 12h10, 1er juin 2005 (UTC)

Il y a encore beaucoup de petits articles que je rencontre en passant au crible systématiquement et qui ressemblent à des articles de bout mais qui ne sont pas étiquetés comme tels. Appliquer une étiquette sur ceux-ci est une chose qui maintient l'afflux de talons (non pas vers {{ stub }} mais vers les catégories). Courtland 22:29, 31 mai 2005 (UTC)

Cet acte a malheureusement (généralement) pour effet de déclencher une réponse défensive de la part de l'auteur. Tant pis. -- TheParanoidOne 05:20, 1er juin 2005 (UTC)
Nos expériences diffèrent un peu ; Je le qualifierais de "parfois". Je pense que la disponibilité des talons catégorisés donne aux auteurs plus de certitude que l'article n'est pas étiqueté comme "trop ​​court pour être dans une encyclopédie" comme l'ajout d'un {{ stub }} générique pourrait donner l'impression. En d'autres termes, je pense que le résultat de tout le travail célébré par ce fil de discussion ici est que l'impression d'une étiquette tronquée devient, j'ose dire, positive plutôt que négative, une indication que quelqu'un s'en souciait suffisamment pour le regarder. et marquez mon article pour l'expansion. Courtland 12:54, 1er juin 2005 (UTC)
Il h. Doublure argentée. :) Je suis d'accord avec la plupart de ce que vous dites. Je soulignais simplement une observation, basée sur mon expérience. Ni plus ni moins. :) -- TheParanoidOne 14:25, 1er juin 2005 (UTC)
Même si je ne triais les talons que depuis quelques semaines, je me suis bien amusé. Moi aussi, je vais maintenant passer à la catégorie des talons de personnes. Thunderbrand 17:04, 1er juin 2005 (UTC)

Seuil de talon

Je viens de réfléchir : y a-t-il une grande différence entre la catégorie X-stub et la catégorie X avec un seuil de stub activé dans les préférences ? PCB21| Pierre 09:22, 31 mai 2005 (UTC)

En bref:
  1. Le seuil de stub ne fonctionne pas sur les listes de catégories, je viens de l'essayer
  2. Même si c'était le cas, il ne s'intéresserait qu'à la longueur du texte (qui n'est qu'accessoirement liée à la lourdeur)
  3. Même si c'était le cas , tous les autres articles seraient également affichés.
  4. Et même si cela ne se faisait pas , la fonctionnalité est parfois désactivée car elle sollicite les serveurs.
-- grm_wnr Esc 10:42, 31 mai 2005 (UTC) 
Eh bien, le bug identifié au point un est un peu tueur :(. Je me demande si le corriger entraînerait des problèmes liés au point quatre ? Pcb21 | Pete 12:01, 31 mai 2005 (UTC)
Eh bien, j'ai déposé un rapport de bug sur le point 1), et Brion l'a corrigé à la tête de la version 1.5 presque immédiatement, ce qui, à mon avis, est une excellente nouvelle. Donc 1) n’est pas un problème. 2) est partiellement, il ne s'intéresse qu'à la longueur du texte, mais je ne suis pas d'accord sur le fait que cela n'est lié qu'accessoirement à la stupéfaction. En pratique, il existe effectivement une forte corrélation. De plus, le seuil stub nous donne un degré de contrôle très fin. Par exemple, lorsque je souhaite uniquement identifier de vrais talons, je parcoure 250 octets. Mais à d’autres fins, je navigue à 1000. Les catégories de stub ne donnent qu’un oui/non. De plus, la perception qu'a un individu d'un talon est souvent tout aussi inexacte que la méthode automatique. Je considère 3) comme une fonctionnalité. Cela nous permettrait d'avoir une idée du caractère "tronqué" de toute une zone d'articles. C’est idéal pour déterminer la couverture. Concernant 4) la raison pour laquelle le bug a été corrigé si facilement dans la version 1.5 est qu'il y a eu quelques changements tels que ce genre de chose est moins pénible, donc, bien que cette fonctionnalité n'ait presque jamais été désactivée, elle le sera encore moins dans l'avenir. Dans l’ensemble, je pense que la version 1.5 semble être une grande victoire pour ceux qui s’intéressent au suivi et à la catégorisation des talons. PCB21| Pierre 14:52, 1er juin 2005 (UTC)
Je pense que nous pouvons convenir que les deux méthodes (humaine et automatique) ont leurs avantages. Les trieurs de souches croient évidemment en l'utilité du tri humain, mais disposer d'autres méthodes supplémentaires ne peut en aucun cas être mauvais. Et mon commentaire « la fonctionnalité peut être désactivée » est basé sur l'expérience que j'ai eue : lorsque j'ai osé l'essayer pour la première fois, elle a été désactivée (et au fait, merci de n'avoir noté nulle part qu'elle était désactivée, Anonyme Développeur qui a fait ça. C'était extrêmement déroutant). Après cela, je ne l'ai plus jamais utilisé jusqu'à ce que vous en parliez ici, mais il semble que je n'ai tout simplement pas eu de chance. -- grm_wnr Esc 17:09, 1er juin 2005 (UTC) 
Voir m:MediaWiki 1.5 pour en savoir plus sur MediaWiki 1.5 et http://test.leuksman.com pour avoir une chance de l'essayer. Susvolans (les cochons peuvent voler) 15:09, 2 juin 2005 (UTC)
À mon avis, cette fonctionnalité devrait être réécrite afin que les critères ne soient pas basés sur la taille mais sur les étiquettes de talon ou d'autres critères basés sur l'activité ; par exemple ...
  • une bascule qui active ou désactive la présentation des articles étiquetés comme stubs (c'est-à-dire avoir un modèle avec le nom "xxx-stub" <= une bonne utilisation de la standardisation).
  • un seuil de « modifications historiques » (c'est-à-dire me montrer uniquement les articles qui ont >10 modifications) qui pourrait être combiné avec le bouton bascule
  • une bascule pour activer ou désactiver la présentation des articles dans la liste Special:Shortpages des 1000 articles les plus courts (allant de 0 à ~ 75 octets).
Courtland 22:39, 31 mai 2005 (UTC)
Cela semble intéressant, mais en réalité, je pense qu'une grande partie de cela devra être effectuée côté client en utilisant du javascript utilisateur génial dans un avenir prévisible. PCB21| Pierre 14:52, 1er juin 2005 (UTC)

plus de pages pour le projet de centralisation

Je pense que le projet de centralisation doit également prendre en compte quelques pages supplémentaires - une ancienne, une nouvelle - qui ne sont pas mentionnées :

Gruderie ... quoi ? 01:14, 1er juin 2005 (UTC)

Je suis sur le point de commencer à travailler sur un "article de bout parfait", afin de pouvoir également travailler sur ces pages. Je pourrai peut-être supprimer les "directives de dénomination" en les fusionnant dans Wikipedia:Stub , mais je ne sais pas si c'est quelque chose que vous trouveriez intéressant. -- Sn0wflake 02:15, 1er juin 2005 (UTC)
Mmmm. Pas certain. Je pense que la page est utile, car elle donne des précédents et un endroit pour stocker les exceptions que nous pourrions vouloir corriger. De plus, c'est un peu long pour une fusion. Cela vaut peut-être la peine de copier le résumé du haut de la page vers Wikipedia:Stub et de mettre un lien vers le reste à partir de là. Gruderie ... quoi ? 02:53, 1er juin 2005 (UTC)
Plus que raisonnable. J'avais l'intention de travailler dessus ce soir, mais considérez cela comme "d'ici la fin de la semaine" au cas où cela n'arriverait pas. :) -- Sn0wflake 19:28, 1er juin 2005 (UTC)

Peut-être aussi l'étrange Wikipédia : Stubbing ... Circeus 13:18, 1er juin 2005 (UTC)

J'envisage de l'envoyer à VfD depuis un moment maintenant... ou peut-être qu'un opérateur système pourrait simplement l'accélérer. Si vous n'avez pas d'objection, je le mettrai en VfD. -- Sn0wflake 19:28, 1er juin 2005 (UTC)
Cela semble OK, ou peut-être transwiki vers Wiktionary ? Pensez-vous que le « stub » lui-même au sens de Wikipédia pourrait être publié dans le Wiktionnaire ? Courtland 23:22, 1er juin 2005 (UTC)
Cela rencontrerait probablement une certaine résistance, mais je ne considère pas cela comme quelque chose de difficile à surmonter. Cependant, je ne connais pas très bien le Wiktionnaire. Vous devriez donc probablement l'ajouter et voir ce qui se passe. Un talon, je veux dire. Le stubbing est un néologisme étrange à son pire. -- Sn0wflake 23:31, 1er juin 2005 (UTC)
Eh bien, bon sang, ma', c'est déjà là @ Wiktionary:Stub as definition 3. Courtland 23:36, 1er juin 2005 (UTC)
Pourquoi ne pas simplement rediriger Wikipedia:Stubbing vers Wikipedia:Stub ? Gruderie ... quoi ? 02:32, 2 juin 2005 (UTC)
Fait. -- Sn0wflake 04:50, 2 juin 2005 (UTC)

Aucune catégorie n’y était attachée. J'ai joint les talons de catégorie : personnes britanniques maintenant, mais cela pourrait nuire à certains des tris initiaux des bio-stubs, car il figurait sur les talons de catégorie : personnes - SoM 01:22, 2 juin 2005 (UTC)

Il semble qu'il n'y ait eu aucune catégorie depuis quelques heures, depuis que quelqu'un a déplacé le modèle quelque part. Toujours ennuyeux. - SoM 01:25, 2 juin 2005 (UTC)

Au revoir "Article de bout parfait"

"Wikipedia:Perfect stub article" a été fortement modifié, fusionné et redirige désormais vers Wikipedia:Stub . N'hésitez pas à améliorer et à discuter de la nouvelle section Article de bout Idéal comme bon vous semble. J'ai également profité de l'occasion pour créer un lien vers Wikipédia : WikiProject Stub tri/Naming directives directement à partir de l'article principal. ;) Acclamations! -- Sn0wflake 01:07, 2 juin 2005 (UTC)

Ça a l'air bien... mais je ne peux m'empêcher de me demander si nous devons épeler un peu plus clairement pour arriver à WP:WSS avant de créer un nouveau type de stub. Pour le moment, il est caché comme dernière ligne de la section « Nouvelles catégories de stub »... peut-être avons-nous besoin d'une phrase supplémentaire en haut de cette section disant quelque chose comme « Les nouveaux types de stub proposés sont débattus sur Wikipédia : tri des stub du projet Wiki/ Critères.", puis continuer avec le reste de la section à partir de là ? Gruderie ... quoi ? 02:38, 2 juin 2005 (UTC)
Voyez si vous trouvez la façon dont j'ai inséré votre idée appropriée. Cela génère un certain niveau de répétition, mais bon... si c'est l'accent que nous recherchons... -- Sn0wflake 05:06, 2 juin 2005 (UTC)
Excellent. Gruderie ... quoi ? 06h35, 2 juin 2005 (UTC)

position du modèle de talon

J'ai posé cette question sur Wikipedia talk:Stub , et on m'a conseillé de la poser ici à la place :

La directive Stub dit

Ces modèles de talons doivent toujours être placés au bas de l’article.

Est-ce strictement obligatoire ? Je préfère placer le modèle de talon au-dessus des titres tels que Liens externes ou Références , ainsi que des zones de succession ou des zones de concepts associées . De cette façon, les lecteurs se rendront compte que l'article est incomplet (et envisageront d'y ajouter des éléments) avant d'arriver aux éléments « ennuyeux » en bas de la page. Une autre formulation pourrait être : Ces modèles de talons doivent être placés au bas du texte de l'article. -- ScottDavis 09:21, 2 juin 2005 (UTC)

Ohh... alors c'est toi qui fais ça ! Les messages sont censés être aussi discrets que possible, et ils font vraiment mal aux yeux en passant au-dessus des liens externes. Après tout, ils ne s'adressent pas principalement aux lecteurs occasionnels - ils sont destinés aux éditeurs. Et le genre de personne qui éditera un article est le genre de personne qui prendra également note des liens externes. Article, puis liens, puis modèle de talon, puis catégories, puis autres wikis, c'est l'ordre standard que j'ai toujours utilisé. Gruderie ... quoi ? 09h56, 2 juin 2005 (UTC)
Le placement des modèles de stub est une tradition assez ancienne pour Wikipédia. Bien que je n'aie jamais vu les arguments originaux en faveur du placement, mon opinion personnelle est que j'aime la constance d'avoir toujours les modèles de talon au même endroit que le tout dernier texte de l'article. Vous ne voulez pas que les modèles de talons occupent une place trop importante, mais comme ils ne sont pas réservés aux éditeurs Wikipédia expérimentés, ils ne doivent pas non plus être cachés sur les pages de discussion. Il serait intéressant de voir combien de nouveaux utilisateurs de Wikipédia ont été encouragés à effectuer leur première modification d'un article Wikipédia en raison des talons de sujet. Verset vierge 10h00 , 2 juin 2005 (UTC)

Ouais, c'est moi qui fais ça ! Je ne pense pas que je sois le seul. Je viens juste de trouver l'instruction que je ne devrais pas. Les modèles de stub sans image (comme {{Australia-geo-stub}} pour le moment) sont assez discrets là où je les mets. Je suppose que ceux avec une photo sont un peu plus envahissants, mais ce n'est pas la tendance en ce moment. Le modèle de talon du conseil de district de Lower Eyre Peninsula ou de David Tonkin, par exemple, est-il vraiment trop pénible par rapport au fait de le placer sous les cases ? -- ScottDavis 13h30, 2 juin 2005 (UTC)

Pas tellement douloureux que de tronquer. Il est très facile de lire le modèle de stub, puis de s'arrêter et de ne pas faire défiler jusqu'à l'endroit où il y avait une énorme masse d'informations supplémentaires sous la forme d'une boîte de liens de modèle. C'est particulièrement vrai pour le second, en raison du grand espace blanc sous l'article et avant le début des boîtes de modèles. Un modèle de talon implique essentiellement "c'est tout ce que nous avons - quelqu'un doit le développer". Seulement dans ces deux cas, ce n'est pas tout ce que nous avons - l'article contient un certain nombre de liens et d'informations sur les articles connexes après le modèle de talon. Il y a une raison pour laquelle il est suggéré que les modèles soient placés à la fin : ils impliquent que l'endroit où ils se trouvent correspond à la fin de l'article. Les placer avant les liens externes et les zones de modèles revient à mettre la couverture arrière d'un livre avant l'index. Et c'est pourquoi moi - et un nombre considérable d'autres trieurs de talons - corrigeons tout article que nous trouvons avec les modèles de talons au mauvais endroit. Pourtant, au moins, vous ne les placez pas tout en haut comme certaines personnes le font... Grutness ... quoi ? 14h16, 2 juin 2005 (UTC)
D'ACCORD. Je n'aime toujours pas la directive, mais j'essaierai de la suivre à partir de maintenant jusqu'à ce qu'elle soit modifiée. D'ailleurs, ce n'est pas moi qui ai mis le deuxième là (même si c'est que je l'aurais mis). Merci ScottDavis 14:37, 2 juin 2005 (UTC)
Je vous fais juste savoir que je suis d'accord avec le raisonnement de Scott et que j'aimerais que la position officielle change. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus Talk 11h30, 19 juin 2005 (UTC)
Mon opinion personnelle est que les modèles de stub devraient être la dernière chose avant les zones de navigation et les boîtes d'informations en bas. Lorsqu'ils sont placés sous les zones de navigation, je pense que même les éditeurs Wikipédia expérimentés les manquent souvent. Ils ne doivent cependant PAS être placés au-dessus des sections Liens externes et/ou Voir aussi où ils semblent assez laids et déplacés à mon avis. Verset vierge 13:28 , 19 juin 2005 (UTC)
Je mets actuellement des modèles de stub comme toute dernière chose dans un article, quel que soit son contenu, à l' exception des liens interwiki (vers différentes langues), au-dessus desquels je place le modèle. Je pense que c'est la catégorie qui compte le plus pour les personnes qui recherchent des articles à développer plutôt qu'une ligne de texte dans l'article. Si quelqu'un souhaite développer une partie d'un article, il le fera, qu'il y ait ou non une note de talon. D’un autre côté, quelqu’un qui ne souhaite pas développer un article ne sera pas incité à le faire par l’apparition d’une note de talon. Courtland 17:16, 19 juin 2005 (UTC)
Le problème essentiel de cet argument est que le modèle de stub lui-même n'est qu'une fonctionnalité utile. Ce qui compte, c'est l'inclusion dudit article dans la bonne catégorie de talon. Je suis d'avis qu'ils devraient être placés juste au-dessus des catégories et des interwikis, afin qu'ils soient le moins intrusifs possible. Je comprends cependant l’intérêt de les placer juste en dessous du corps principal du texte. C'est une idée intéressante. Le problème? Des dizaines de milliers de talons utilisent déjà le format actuel. À moins que vous ne souhaitiez modifier manuellement chacun d’entre eux (un bot causerait probablement des ravages), je ne vois pas cela se produire. -- Sn0wflake 21:13, 19 juin 2005 (UTC)
C'est là que je les ai placés, pour les raisons mêmes que vous avez évoquées. -- TheParanoidOne 22:17, 19 juin 2005 (UTC)
Je pense aussi que les stubs devraient être placés après les catégories, afin que le stub-cat soit le dernier de la liste. Pour les raisons mentionnées ci-dessus, les catégories incluses dans un article sont là pour élargir le sujet. Les talons sont plus destinés à l'éditeur qu'au lecteur, donc un talon répertorié en premier ne donnerait pas nécessairement envie au lecteur de développer l'article, car le talon lui-même le fait déjà. Nous devrions d’abord avoir les catégories qui se rapportent directement au contenu de l’article. Dans la mesure où il existe actuellement des milliers d'articles déjà présentés de cette manière, si nous établissons une norme maintenant, ils finiront par être mis à jour par les éditeurs à l'avenir et ce n'est pas une bonne raison pour ne pas établir de norme. Ainsi, quel que soit l'endroit où le stub est placé, il sera placé dans les catégories de stub, ce qui est important, il y a donc peu de raisons de le placer avant les catégories d'articles pertinentes. <> Qui ? ¿ ? 5 juillet 2005 00:28 (UTC)

De toute évidence, cela devrait être après le texte de l'article, mais avant les liens.

  1. C'est l'article qui est un bout, pas les liens
  2. Les nouveaux arrivants ne le verront pas s’il est enfoui dans les profondeurs des références et de la boue, et penseront que l’article est aussi volumineux qu’il ne le sera jamais.

Les talons sont boiteux - Omegatron 00:59, 23 juillet 2005 (UTC)

J'aurais dit le contraire : les liens font partie de l'article, donc le mettre après l'article signifie le mettre après les liens. Et il est plus probable – et non moins – d’être remarqué sous tous les autres textes que quelque part au milieu de l’article. Gruderie ... quoi ? 04h47, 23 juillet 2005 (UTC)

Je pensais créer une nouvelle sous-page à partir de la liste ultra longue des participants, mais j'ai ensuite pensé qu'il serait préférable de créer une catégorie. Le voici donc : Catégorie : WikiProject Stub triant les participants . Est-ce que cela peut remplacer la liste ? Si vous le pensez, veuillez vous désinscrire et ajouter cette catégorie à votre page utilisateur. Sinon, eh bien, les deux peuvent coexister. Bien sûr, je ne vais pas éditer plus de 80 pages utilisateur...

De plus, en tant que parent de cette catégorie, j'ai créé Category:WikiProject Stub sorting , que vous pouvez également consulter et développer. Est-ce qu'il manque quelque chose ? Peut-être que nous pouvons réduire notre sous-page de cette façon. -- grm_wnr Esc 16:07, 2 juin 2005 (UTC)  

Désolé, mais cela m'obligerait à créer une page utilisateur, plutôt que de simplement avoir une redirection vers ma page de discussion. Et je ne peux pas prendre la peine de créer une page juste pour ça (ou d'avoir une page blanche avec un chat en bas) - SoM 18:48, 2 juin 2005 (UTC)
Bien sûr, vous pouvez également le mettre sur votre page de discussion. -- grm_wnr Esc 19h45, 2 juin 2005 (UTC) 

Une excellente idée. Ce qui m'a fait remarquer quelque chose : la politique de tri Wikipedia:Stub est désormais contenue dans Wikipedia:Stub . Effacer et rediriger ? -- Sn0wflake 20h01, 2 juin 2005 (UTC)

Comme il n’y a pas eu d’opposition, la politique de tri des talons de Wikipédia est désormais morte. -- Sn0wflake 15:56, 4 juin 2005 (UTC)
Bon mouvement. Wikipédia : Tri des stub/directives du WikiProject également, peut-être ? -- grm_wnr Esc 20:33, 4 juin 2005 (UTC)  
L'information semble avoir été complètement absorbée par l'article principal, donc je ne vois pas pourquoi. Cependant, j'attendrai à nouveau des commentaires. Acclamations. -- Sn0wflake 04:29, 5 juin 2005 (UTC)
Wikipédia : Le tri/les lignes directrices du projet WikiProject sont désormais morts. -- Sn0wflake 17:38, 11 juin 2005 (UTC)
Cela semble être une bonne idée - comme vous le dites, toutes les informations se trouvent dans l'article principal. Quelques autres pages possibles pour la catégorie :
Gruderie ... quoi ? 08h05, 5 juin 2005 (UTC)

Cela vaudrait probablement aussi la peine de répertorier Wikipedia:Stub ou l'une des autres pages principales de WP:WSS sur Wikipedia:Policies_and_guidelines#Guidelines_regarding_grouping_techniques_for_articles . Gruderie ... quoi ? 09h14, 5 juin 2005 (UTC)

Quant à Wikipedia:Template messages/Stubs , je peux voir cette opposition à la réunion, mais la meilleure solution serait de la rediriger vers votre liste de texte en clair ; Je soutiens cette décision. Quant à Wikipédia : les talons les plus recherchés , je n'en ai vraiment aucune idée. Pour l'ajout sur Wikipedia:Policies_and_guidelines#Guidelines_regarding_grouping_techniques_for_articles , c'est vraiment à vous de décider. :) -- Sn0wflake 20:42, 5 juin 2005 (UTC)

Un rappel

Un petit rappel : ce n'est pas parce que nous avons effacé Category:Stub qu'il ne se remplira plus. Il y a actuellement environ 80 stubs (y compris, curieusement, un tas de pages d'utilisateurs qui n'étaient pas là l'autre jour). Gruderie ... quoi ? 00:09, 3 juin 2005 (UTC)

Je m'occupe des pages User avec la balise stub, comme avant. Mais ceux-ci sont apparus assez soudainement. La base de données a dû prendre un certain temps pour les mettre à jour. -- Sn0wflake 00:34, 3 juin 2005 (UTC)
Ouais, les serveurs étaient occupés à se racler la gorge avant d'essayer d'avaler davantage de repas. :) Courtland 21:42, 5 juin 2005 (UTC)

Une nouvelle fonctionnalité pour les modèles de stub ?

Je viens de lire cette suggestion Wikipédia : Pompe de village (propositions) #Ajouter un lien Google aux modèles de stub ?, ce qui, à mon avis, n'est pas une bonne idée, mais j'ai eu une idée différente pour améliorer certains modèles de stub. Quelques projets Wiki ont ajouté un lien vers leur page dans leurs talons de sujet (voir {{ Doctorwho-stub }} et {{Cvg-stub}} pour des exemples). Je ne pense pas, cependant, que les talons de sujet aient besoin d'un lien explicite vers leur projet Wiki associé, mais ce serait bien de trouver un moyen d'ajouter un lien "caché" à chaque projet Wiki.

En particulier, la proposition de Village Pump utilisait un talon australien comme exemple, j'ai donc suggéré : « Je pense qu'une bien meilleure façon d'améliorer l'utilité des talons de sujet est de créer un lien vers le projet Wiki approprié ou les tableaux d'affichage régionaux lorsqu'il en existe. dans cet exemple particulier, vous pourriez avoir le lien texte « lié à l'Australie » vers le tableau d'affichage Wikipédia : Australian Wikipedians' . À partir de là, chacun des projets Wiki et des tableaux d'affichage régionaux peut créer une sous-page spéciale qui répertorie les moteurs de recherche spécifiques à un sujet, les références en ligne. sources, etc. qui sont utiles pour développer les talons de ce sujet. Verset vierge 10:03, 3 juin 2005 (UTC)

De nombreux pays et régions disposent désormais de portails wiki. Cela vaudrait-il la peine d'envisager d'y créer un lien ? Gruderie ... quoi ? 10h50, 3 juin 2005 (UTC)

Avis sur les pages de discussion

De nombreux autres projets placent un avis sur la page de discussion pour les articles associés, dirigeant les utilisateurs vers la page du projet pour plus d'informations. Compte tenu de la confusion occasionnelle lorsque les gens ne connaissent pas les méthodes habituelles du projet, serait-ce une bonne idée, quelque chose du genre :

Projet Wiki de tri des talons

Cet avis de talon est maintenu par WikiProject Stub sorting , une tentative de mettre une sorte d'ordre sur Wikipédia. Si vous souhaitez participer, vous pouvez choisir d'améliorer/développer les articles contenant ce talon d'avis, ou visiter la page du projet , où vous pouvez rejoindre le projet et voir une liste des tâches ouvertes.

L'image peut être supprimée en ajoutant display:nonel'attribut CSS approprié ; cependant, je ne pense pas que ce serait un tel problème puisqu'il apparaîtrait une fois par modèle de talon plutôt que dans chaque article de talon. Je suggérerais de l'appeler {{ WikiProject Stub sorting }} comme pour certains autres projets. -- Phil | Discussion à 14 h 41, le 8 juin 2005 (UTC)

J'avais pensé faire la même chose. "Faire en sorte." Verset vierge 15:41, 8 juin 2005 (UTC)
Cela semble être un ajout raisonnable. Courtland 18:11, 8 juin 2005 (UTC)

L'ajout des règles générales apparaît

La dernière ligne des règles générales a été insérée par Tagishsimon aujourd'hui et se lit comme suit :

Si l'article n'est plus un talon, supprimez le modèle de talon.

C'est un bon ajout en principe, mais il laisse en suspens sans explication une question souvent posée : quand un article de bout n'est-il plus un bout ? C'est une question qui dépend vraiment du contexte et je suggérerais que cette ligne soit supprimée car il s'agit d'un principe général évident, selon lequel vous supprimez l'étiquette de quelque chose lorsque ce n'est plus la chose que l'étiquette dit, même si certains des d'autres modèles incluent une déclaration « supprimer quand… » qui peut être aussi vague que le critère de graduation du stub-dom. Courtland 18:24, 5 juin 2005 (UTC)

J'ai ajouté cette phrase à titre de mesure temporaire, jusqu'à ce qu'une décision soit prise. Mon opinion est que cette information n'est pas pertinente pour le projet, car elle est déjà contenue dans Wikipedia:Stub . -- Sn0wflake 20:37, 5 juin 2005 (UTC)
En fait, je ne pense pas qu'il soit contenu dans Wikipedia:Stub . Le critère y est « clairement trop court » ; la question qui se pose n'est pas de savoir quand mettre un modèle de talon pour la première fois, mais quand l'enlever et la même définition ne s'applique pas nécessairement. Il y a des gens qui diraient "J'ai doublé la longueur de l'article, donc ce n'est plus un bout" lorsqu'il passe de 2 lignes à 4 lignes. C'est ce problème d'interprétation que je préférerais que nous évitions, car la plupart d'entre nous ont tendance à tronquer des articles qui sont vraiment « clairement trop courts » et seuls ceux d'entre nous dans le domaine de connaissances particulier de l'article sont bien placés pour faire une interprétation lorsque "trop ​​court" signifie "juste assez long", en particulier dans la situation qui se produit souvent où une personne ajoute une ligne ou deux, puis une autre personne ajoute quelques lignes supplémentaires, et l'article se développe lentement au lieu d'être soudainement amélioré par une seule personne. (instances minoritaires). C'est cette dépendance contextuelle au moment où cela suffit qui me rend très réticent à supprimer une note de talon d'un article une fois publié, à moins d'avoir contribué moi-même à contribuer à l'article. Courtland 21h40, 5 juin 2005 (UTC)
Salut, Courtland. Je faisais en fait référence à 3 à 10 phrases courtes . Lorsqu'un bout dépasse dix ou douze phrases clairement écrites et bien structurées, je pense qu'il peut être considéré comme un article. Si vous pouviez expliquer clairement ce qu'est pour vous une bonne définition d'un article court, nous (le WSS en général, y compris vous bien sûr) pourrions parvenir à un consensus sur cette question. Je ne suis particulièrement pas d'accord avec l'inclusion de cette ligne sur la page du projet car elle n'a rien à voir avec notre objectif principal, qui est de trier les talons ; mais là encore, ce n'est que mon avis. -- Sn0wflake 23:18, 5 juin 2005 (UTC)
FWIW, je supprime le modèle de talon de tout article que je trouve qui, lors de l'édition, remplit deux fois la fenêtre d'édition (sauf dans les cas où cela inclut une longue liste ou similaire). Cela varie cependant d’un cas à l’autre. Plus le sujet est important, plus l’article peut être long et rester un bout, à mes yeux. Par exemple, dans mon travail avec les géo-stubs, un petit article sur un petit village peut être moins un bout qu'un long article sur une capitale nationale - quel article est plus un bout - Croughton, Northamptonshire ou Niamey ? Gruderie ... quoi ? 01:22, 6 juin 2005 (UTC)

Bot de tri des talons

J'ai proposé un robot pour trier les talons de biographie sur Wikipedia:Bot request/Archive 40#Stub_sorting_bot . Susvolans (les cochons peuvent voler) 17h12, 6 juin 2005 (UTC)

Nettoyage de la page du projet

J'ai nettoyé la page du projet de manière assez radicale, veuillez la consulter. J'ai laissé la section des méthodes de recherche de stub "Google" seule pour l'instant, mais comme elle ne répertorie que les méthodes permettant de trouver des {{ stub }} non triés et que ce problème est sous contrôle maintenant, je pense qu'il a également dépassé son apogée et peut être raccourci, voire même supprimé. Commentaires? -- grm_wnr Esc 20:14, 6 juin 2005 (UTC)  

Vaut-il la peine de le réécrire sous forme d'instructions pour trier {{ bio-stub }} ? Susvolans (les cochons peuvent voler)
Je l'ai fait et j'ai également ajouté d'autres éléments. La liste Google entière était cependant inutile, car les autres catégories de stub ne souffrent pas du même bug "n'apparaît pas dans les listes de catégories" comme le faisait {{ stubs }}. Je l'ai supprimé. -- grm_wnr Esc 10:47, 8 juin 2005 (UTC) 
Bon travail. reflète bien le changement d’orientation du projet. Google Business n'était utile que lorsqu'il y avait beaucoup de talons, ce qui n'est heureusement plus le cas. merci Bluemoose 11:03, 8 juin 2005 (UTC)

Étant donné que la catégorie est désormais Category:Stubs , cette page devrait-elle porter le même nom ? Gruderie ... quoi ? 06h22, 9 juin 2005 (UTC)

Je ne pense pas, car Wikipedia:Stub explique le terme (singulier) et Category:Stubs est une collection d'éléments (pluriel). -- grm_wnr Esc 10:32, 9 juin 2005 (UTC)  
Je suis d'accord que Wikipedia:Stub devrait utiliser le singulier. Il existe également une redirection en place au cas où quelqu'un essaierait d'utiliser le pluriel. -- Discussion Allen3  à 11 h 14, le 9 juin 2005 (UTC)
D'accord et d'accord. -- Sn0wflake 19h50, 9 juin 2005 (UTC)

Consolidation des pages, chapitre suivant

Trois listes à maintenir – ce n’est pas bon. Nous ne pouvons pas réellement les rassembler tous sur une seule page, puisque Wikipedia:Template messages/Stubs est transclus sur Wikipedia:Template messages . Je propose ce qui suit :

  1. Rediriger Wikipédia : Catégories de stub vers Wikipédia : Tri de stub WikiProject/Types de stub
  2. Mettez une version (très) courte des catégories Wikipédia : Stub actuelles sur Wikipédia : Modèles de messages/Stubs à côté d'un lien vers la liste complète et officielle sur Wikipedia : WikiProject Stub sorting/Stub types .

Aussi : Pouvons-nous essayer WP:SFD maintenant ? -- grm_wnr Esc 10:51, 9 juin 2005 (UTC)  

Les consolidations de pages proposées me semblent très raisonnables - je suggérerais uniquement les parents principaux (par exemple, bio-stub, geo-stub, etc.) sur la page de messages modèles - il n'est pas pratique de devoir modifier toutes les listes à chaque fois. (c'est déjà assez difficile d'essayer d'en suivre un !). Quant à WP:SFD – s’il vous plaît !  :) Grutness ... quoi ? 13h01, 9 juin 2005 (UTC)
L'utilisateur : ABCD a publié des informations sur la mise en ligne de SFD sur la liste de diffusion wikiEN-l [1]. J'attends s'il y a des réactions négatives (mais pas avant encore une semaine), après je pense que c'est bon d'y aller.
En ce qui concerne les listes de talons : j'ai vérifié à nouveau, et en fait Wikipedia:Stub Categories transclut Wikipedia:Template messages/Stubs . Mais deux listes sont encore difficiles à tenir à jour – je vais essayer mon plan ci-dessus. -- grm_wnr Esc 18:14, 9 juin 2005 (UTC) 

Comme je l'ai écrit ailleurs mais que je devrais l'inclure ici, je suggérerais que Wikipédia : Modèles de messages/Stubs soit complètement supprimé. Je ne vois pas de raison impérieuse d'avoir une page d'exemples lorsque les exemples sont à un clic de la page Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Stub types et de présenter sur les articles de stub que les personnes visitant la page des types de stub auront (ou verront) . Ce que j'essayais de faire sur la page qui avait été coupée (éviscérée était le mot que j'utilisais auparavant) était de satisfaire tranquillement et lentement une demande d'ajout de liens de catégorie en plus ou en remplacement des liens vers des modèles ; Je pensais que c'était une demande très raisonnable et c'est toujours le cas. Je réfléchis à la manière dont la nouvelle liste des types de stub pourrait être enrichie pour inclure des liens directs vers des catégories... mais je ne veux certainement pas l'emballer juste pour l'ajouter, car on pourrait facilement pousser la page vers "trop ​​riche". territoire. Par exemple, j'ai commencé à ajouter des notes de bas de page pour les redirections permanentes (certaines mais pas encore toutes), mais je reconsidère cela maintenant comme une étape vers un territoire « trop riche ». Courtland 16:38, 11 juin 2005 (UTC)

Ajouter un lien vers la catégorie est une bonne idée – c’est une chose raisonnable et utile. Tant que le modèle de stub lui-même n'est pas inclus sur la page de liste, je suis tout à fait favorable aux méta-informations sur la liste. Je pense que je vais commencer à faire ça maintenant. -- grm_wnr Esc 21:02, 11 juin 2005 (UTC) 

Images animées

Question : les images animées doivent-elles être utilisées dans les modèles de stub ou non ? Le modèle en question est le modèle de talon de Hong Kong. Zscout370 (Sound Off) 21:33, 9 juin 2005 (UTC)

Je pense que la réponse à cette question est peut-être non. Je n'ai vu aucun modèle de stub (ni aucun modèle, d'ailleurs) avec des images animées. En outre, nous nous éloignons peut-être complètement des images stub . -- TheParanoidOne 21:53, 9 juin 2005 (UTC)
Les images animées sont mal vues sur Wikipédia en général. J'aurais pensé que les images animées étaient doublement utilisées. Et tous les navigateurs ne peuvent pas non plus les gérer avec succès. Gruderie ... quoi ? 07h28, 10 juin 2005 (UTC)
Si nous n'avons pas de politique contre eux, nous devrions le faire - ils sont très distrayants, à mon humble avis. -Willmcw 23:43, 10 juin 2005 (UTC)
D'accord. Assurez-vous simplement que, depuis l'image animée en question, Image:Hkicon.gif a été supprimé de Template:Hong Kong-stub et que l'image est maintenant à WP:IFD . Zscout370 (Sound Off) 01:22, 11 juin 2005 (UTC)
Je suis d'accord avec Willmcw - j'ai supprimé les animations du stub de Hong Kong et du stub géographique de Hong Kong - cela a pris un certain temps, car elles n'arrêtaient pas de faire planter mon navigateur. J'apprécie ce que leur créateur essayait de faire, mais ils étaient très distrayants. Les messages stub sont censés être discrets. Gruderie ... quoi ? 02:38, 11 juin 2005 (UTC)
Ok, ça a l'air bien. J'espère que le processus IFD se déroulera bien. Zscout370 (Sound Off) 23:03, 11 juin 2005 (UTC)

Je viens de supprimer l'image animée de Template:Hong-Kong-edu-stub. dbenbenn | discussion 01:13, 18 juin 2005 (UTC)

Combien de talons supplémentaires pourraient-ils avoir été ajoutés également ? Zscout370 (Sound Off) 02:55, 18 juin 2005 (UTC)

La chasse continue

1. avez tué Wikipédia : Modèles de messages/Stubs , objections ?

La redirection devrait se faire dans l'autre sens. Cela corrigera également les doubles redirections créées par cette redirection. -- Joy [échalote] 23:24, 11 juin 2005 (UTC)
Annulé, en attente de plus de commentaires. -- Sn0wflake 01:15, 12 juin 2005 (UTC)
Je m'en tiendrai à votre premier pas. Il est assez facile de corriger les redirections, et le fait de les conserver dans la liste sous WikiProject donne une indication supplémentaire de ne pas créer de nouveaux modèles sans passer par WP:WSS au préalable. L'autre option serait simplement que Wikipédia : les modèles de messages/stubs affichent uniquement la catégorie principale de stub et (en grosses lettres) un lien vers la liste complète. Déplacer la liste complète vers TM/S ne fera qu'encourager une âme serviable et clownesque à la formater comme les autres listes TM - ce que nous essayions d'éviter en créant la liste WP:WSS/ST en premier lieu. Gruderie ... quoi ? 01:49, 12 juin 2005 (UTC)
Je suis revenu par courtoisie, mais cet article est de loin le plus inutile du projet. Il faut y mettre un terme et c'est ce que je viens de faire. Toutes les doubles redirections ont été corrigées. Utilisateur : Joy , n'hésitez pas à exprimer votre opinion sur le sujet au cas où cela vous tient à cœur. -- Sn0wflake 02:10, 12 juin 2005 (UTC)

2. J'envisage de procéder à une refonte de la page Wikipédia : Substub , afin de la réduire et de laisser principalement des informations historiques. Des objections ? -- Sn0wflake 17:46, 11 juin 2005 (UTC)

Quelqu'un sait quelque chose sur celui-ci ? Gruderie ... quoi ? 01:53, 12 juin 2005 (UTC)

La discussion sur la page de discussion a été ajoutée pour la dernière fois en septembre 2004 et il me semble que le consensus s'orientait vers WP:WSS (existait-il formellement à l'époque ?) comme étant une meilleure idée. TFD, je pense. -- TheParanoidOne 09:54, 12 juin 2005 (UTC)

La saison des lapins ? Saison STUB! ( WP:SFD )

J'ai retiré la balise "proposée" de Wikipedia:Stub types pour suppression et j'y ai répertorié trois stubs de WP:WSS/C . Les stubs et les catégories de stub ont été correctement étiquetés, mais je n'en ai encore répertorié aucun sur WP:TFD et WP:CFD selon notre discussion sur Wikipedia talk:Stub types for deletion . Je dois me déconnecter maintenant, donc si quelqu'un pouvait le faire, je lui en serais très reconnaissant. Aussi, peut-être qu'un dernier message sur Village Pump à ce sujet serait bien ?

PS Je pense qu'il serait préférable que nous nous limitions pour le moment et que nous ne répertorions pas plus de, disons, 5 types de talons à supprimer par semaine, jusqu'à ce que nous nous habituions au processus. -- grm_wnr Esc 16h50, 14 juin 2005 (UTC)  

J'ai créé Template:sfd-current - ce sera un moyen simple de tenir plusieurs pages liées aux talons, modèles et catégories informées de ce qui se passe. Gruderie ... quoi ? 00:29, 15 juin 2005 (UTC)

Quel est l’arriéré actuel de talons mal formés, mal nommés, orphelins et autrement inutiles qui finiront par passer par le processus SFD ? Verset vierge 15:19 , 15 juin 2005 (UTC)

N'est-ce pas la liste sur la page Critères ? -- TheParanoidOne 16:24, 15 juin 2005 (UTC)
Oui et non. Il y a beaucoup de talons répertoriés sur la page Critères qui devront probablement être examinés, en particulier dans la section "Stubs nouvellement découverts" - il y en a également plusieurs donnés à titre d'exemples sur la page Wikipedia:WikiProject Stub sorting/naming directives . Mais il n'existe pas de liste spécifique qui montre tous les noms mal formés. Au total, j'estime qu'il y en a une cinquantaine qui doivent être examinés, mais il y en a peut-être encore d'autres que j'ignore. Gruderie ... quoi ? 02h10, 16 juin 2005 (UTC)
Un début raisonnable pour examiner les malformations dans l'espace de redirection peut être trouvé sur Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting/Stub_redirects où de nombreuses « redirections transitoires » sont mal formées. J'avais commencé un ensemble d'explications pour les transitoires sur Wikipédia : WikiProject_Stub_sorting/Stub_redirects à titre expérimental, mais j'envisage de supprimer les transitoires de la page et de les consacrer exclusivement aux permanents, car les transitoires finiraient très probablement sur WP : SFD peu de temps après . création dans un avenir proche. Courtland 10:16, 17 juin 2005 (UTC)

Bouts de réalisateurs

{{Stub du réalisateur de film}} semble étrangement non standard et est également nommé de manière non standard, sans redirection standard.-- Mars 16:48, 15 juin 2005 (UTC)

C'est un élément de notre liste "trouvé" sur WP:WSS/C que nous n'avons pas encore réussi à corriger. J'ai copié ce message sur les talons du réalisateur WP:WSS/C#Film , et nous devrions continuer cette discussion là-bas. -- grm_wnr Esc 21h00, 15 juin 2005 (UTC) 

Rapport sur les catégories de stub

J'ai fini d'ajouter des liens vers les catégories de stub sur WP:WSS/ST , et je n'en ai trouvé que trois vraiment problématiques - {{sikhi-stub}} (maintenant sur SFD), sur lesquels la catégorie n'avait pas été créée, { {Sydney suburb stub }}, qui n'en a pas, et {{ Liberalparty-stub }}, qui en a deux. D’un autre côté, la dénomination des catégories de stub devrait vraiment avoir quelques lignes directrices. Pour commencer, la question des « stubs xx » par rapport aux « stubs liés à xx » par rapport aux « stubs xxian » devrait être examinée. Je ne propose pas de résoudre ce problème dans un avenir proche, mais ce serait bien si nous pouvions ajouter une section sur la dénomination des catégories à Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Naming guidance . Bien entendu, nous devrions d’abord discuter de ces lignes directrices ici. -- grm_wnr Esc 14:03, 20 juin 2005 (UTC)  

Étrangement, le modèle : le talon de la banlieue de Sydney est répertorié sur la page [Catégorie : Stubs], et l'un des talons de la banlieue de Sydney, Oakhurst, en Australie, y est également répertorié, bien qu'il ait été catégorisé. Conscient 12:21, 21 juin 2005 (UTC)
Ouais ! Utilisateur : Ta bu shi da yu a ajouté la catégorie : Stubs au modèle : stub de la banlieue de Sydney plus tôt dans la journée. D'accord, je vais donc lui en donner une bonne avant que cette catégorisation ne se répande. -- grm_wnr Esc 13:48, 21 juin 2005 (UTC) 
Mystérieusement, les talons de la catégorie : banlieue de Sydney ont été accélérés deux fois par TBSDY lui-même auparavant (en septembre 2004). Je vais lui demander ce qui se passe ici avant de le recréer. -- grm_wnr Esc 13:52, 21 juin 2005 (UTC) 

Vous m'avez devancé (Edit conflit - bah !) Houston (ou du moins, Wolloomooloo) nous avons un problème... jusqu'à aujourd'hui, cela n'avait pas de catégorie. Ta bu shi da yu a dû remarquer que c'était un problème mais (n'étant pas impliqué dans WP:WSS) n'a pas tout à fait compris ce qui aurait dû être fait correctement - il y a ajouté Category:Stubs (une vaillante tentative). Le problème est, bien sûr, qu’il existe plus de 100 talons avec ce modèle – et aucune catégorie. BTW - vous dites qu'il n'y en a pas beaucoup avec des problèmes de catégorie... il y en a encore beaucoup du "Stub-berg" qui n'ont pas été ajoutés à cette liste ! J'ai commencé à les ajouter, mais le travail a eu raison de moi. Gruderie ... quoi ? 13 h 58, 21 juin 2005 (UTC)

Oui, je sais que beaucoup d’entre eux posent problème. Mon commentaire ci-dessus ne vise que la liste officielle actuelle. Au fait, j'ai remarqué que vous avez vous-même essayé la catégorie {{ Liberalparty-stub }}, mais que vous avez été annulé (voir Discussion sur le modèle :liberalparty-stub ). Que faire à ce sujet ? -- grm_wnr Esc 15:11, 21 juin 2005 (UTC)  
Je ne le savais pas... Je vais voir si je peux faire quelque chose. Soupir. Gruderie ... quoi ? 01:21, 22 juin 2005 (UTC)

Btw, National Steel and Shipbuilding Company est également répertoriée dans la catégorie : Stubs . Peut-être que le robinet d'eau est cassé ? Conscient 19:38, 21 juin 2005 (UTC)

Je ne vois aucun problème avec l'un ou l'autre des modèles - étrange. Gruderie ... quoi ? 01:21, 22 juin 2005 (UTC)

Ah... problème résolu. Quelqu'un avait mis le modèle {{ stub }} et Category:Stubs dessus. Lorsqu'il a été sous-trié, le modèle a été supprimé, mais pas la liste des catégories indépendantes. Cela a été corrigé par User:Cryptic une heure plus tard. Gruderie ... quoi ? 01:21, 23 juin 2005 (UTC)

Catégories sans modèles

Qu’en est-il des nombreuses catégories de stub qui ne disposent pas elles-mêmes de modèles ? J'en ai répertorié quelques-uns il y a quelque temps sur WP:WSS/ST dans la section d'en-tête « Catégories de stub sans modèle de stub ». Je sais qu'il y a des cas où le système de catégorisation de l'espace article fait cela, mais il est bon d'éviter si possible à moins que le nombre de sous-catégories au niveau supérieur suivant soit énorme, et je n'ai pas encore vu cela comme le cas. Courtland 22:52, 21 juin 2005 (UTC)

Ils sont extraordinairement utiles pour les géo-stubs - et je pense que c'est là que se trouvent la plupart d'entre eux. Si possible, j'aimerais qu'ils soient conservés. Gruderie ... quoi ? 01:08, 22 juin 2005 (UTC)
Ça a l'air bien... l'utilitaire est le pilote après tout. Ma négativité à ce sujet vient du fait que je vois une mauvaise part du gâteau ; en regardant les différentes catégories "state_media", presque toutes sont vides d'articles et ont deux ou trois sous-catégories qui sont également sous (der) peuplées dans l'ensemble... Je suis partisan d'une catégorisation complexe et superficielle comme étant plus utile qu'une simple catégorisation approfondie en général. Courtland 18h05, 22 juin 2005 (UTC)
C'est logique - il est tout simplement plus utile de regrouper les géo-stubs américains, mexicains, canadiens, etc. dans une seule catégorie parent, et tous les autres parents sont basés sur un continent. Dans le cas des Chinois, c'est simplement pour éviter les risques de disputes énormes (rappelez-vous les débats Taiwan contre République de Chine...) Grutness ... quoi ? 01h15, 23 juin 2005 (UTC)

Proposition de lignes directrices en matière de dénomination des catégories

À mon avis, les noms de catégories de types de stub doivent refléter les noms de catégories d'articles standard lorsque cela est possible, mais pour que la révision se termine par des « stubs » et une correction à la bonne grammaire compte tenu de cette révision. Par exemple , les stubs Category:Art et Category:Art suivent ce modèle, mais les stubs Category:Canadian Broadcasting et Category:Canada Broadcasting ne le font pas (mais cela devrait… honte à moi). Dans certains cas, cette correspondance ne sera pas possible, mais ceux-ci sont très peu nombreux et remettraient en question soit le caractère approprié du type de stub, soit le caractère approprié de sa portée. Courtland 22:47, 21 juin 2005 (UTC)

Léger changement dans les géo-stubs Afrique et appel à l'aide

  1. Il y a eu un changement très mineur dans les fiches géographiques de l'Afrique. Jusqu'à présent, tous les groupes insulaires de l'océan Indien normalement associés à l'Afrique ont été classés dans la catégorie Afrique australe pour le bien des articles géo-stub. Les Seychelles ont maintenant été déplacées vers l'Afrique de l'Est, principalement parce qu'elles se trouvent à l'est, et surtout bien plus au nord que tous les pays répertoriés comme Afrique australe. Étant donné que cela n’affecte actuellement que quatre talons, il s’agit d’un réglage très mineur.
  2. Je suis sur le point de diviser deux ou trois stubs géographiques de province, comme indiqué dans la division poposée du stub géographique du Canada à WP:WSS/C . Je serais reconnaissant pour toute aide pour remplir les catégories (une liste complète d'il y a quelques semaines des articles appartenant à chacune des nouvelles catégories peut être trouvée sur l'une de mes sous-pages sur User:Grutness/Canada geo-stub list.

Gruderie ... quoi ? 07h28, 25 juin 2005 (UTC)

Standardisation des modèles d'articles

Maintenant que les modèles de page de discussion des articles ont été standardisés, un nouvel effort a été lancé pour standardiser les modèles que l'on trouve sur les pages principales des articles, y compris les talons . J'ai laissé un message sur Wikipedia talk:Template standardisation/article indiquant que je pense que la question des modèles de stub devrait rester du ressort de WP:WSS . D'un autre côté, WP:WSS devrait probablement faire un meilleur travail pour documenter quel est le consensus actuel pour la conception de modèles de stub. Verset vierge 28 juin 2005 18:41 (UTC)

  • Cela pourrait être le bon moment pour examiner l'idée de Grutness de réduire la taille de la police dans les modèles de stub. Quant à un standard, l'exemple contenu dans Wikipedia:Stub est le standard actuel, je suppose. J'attendrai la réponse d'autres éditeurs et je verrai ce qui se passe. -- Sn0wflake 28 juin 2005 18:57 (UTC)
  • Quelques commentaires - tout d'abord, les talons sont inhabituels dans la mesure où - contrairement à d'autres modèles - ils ne sont pas conçus pour être évidents, donc "moins c'est mieux" est une bonne chose à garder à l'esprit (jetez un oeil à {{Stub de la banlieue de Canberra }} pour en voir un qui ne soit pas assez "moins" !). Deuxièmement, quelle est l'histoire de la version 1.5 en ce qui concerne les icônes ? ce serait bien de pouvoir les récupérer (et peut-être d'avoir une taille limitée - certains d'entre eux, par exemple {{ cratère-stub }}, sont assez gros !). Enfin, je suis assez facile à vivre en ce qui concerne l'apparence générale, mais je pense toujours qu'un texte plus petit pourrait bien fonctionner. Gruderie ... quoi ? 29 juin 2005 00:04 (UTC)

stubbers et trieurs de souches

Il peut y avoir des personnes qui ne sont pas intéressées par le tri des stubs et qui effectueraient uniquement un stubbing générique en utilisant uniquement la balise {{ stub }}. Étant donné le grand nombre de stubs parmi lesquels choisir, cela peut constituer un obstacle pour mener à bien l’ensemble du processus de stubbing. Par conséquent, il est suffisant que l'on puisse effectuer une seule étape de stubbing générique dans le but d'attirer l'attention sur l'article de talon nouvellement découvert. Il existe donc deux rôles, les stubbers et les stubb-sorters , qui travaillent ensemble pour atteindre efficacement les objectifs de Wikipédia en matière de stubbing. Commentaires? -- Zondor 2 juillet 2005 17:28 (UTC)

C'est à peu près ainsi que cela fonctionne, mais ce n'est pas particulièrement efficace. Ce processus nécessite deux étapes plutôt qu’une. Ce qui a tendance à se produire, c'est que les créateurs d'articles les marquent simplement avec {{ stub }}, ou l'un des types de stub les plus grossiers comme {{ geo-stub }} ou {{ bio-stub }}, puis les trieurs de stub arrivent. et affiner le type de stub. Cela fonctionne, mais ce n'est pas l'heuristique ultime. Cependant, on ne peut pas s'attendre à ce que tous ceux qui créent de nouveaux articles connaissent tous les types de talons. Ce serait bien si tout le monde connaissait au moins quelques-unes des catégories générales les plus grossières. Gruderie ... quoi ? 2 juillet 2005 19h55 (UTC)
En relisant ceci, je vois que j'ai mal compris votre question. Non, il n’existe pas de « stubber ». Les personnes qui écrivent des articles de bout ont tendance à les marquer simplement comme des bouts, même si, comme je l'ai souligné plus haut, cela n'est pas particulièrement efficace. Si quelqu'un va jusqu'à chercher des talons à marquer, alors il est clairement intéressé par le processus de tri des talons, au moins dans une certaine mesure. La plupart du temps, seuls les trieurs de talons recherchent les articles courts plus anciens à marquer comme talons, et lorsqu'ils le font, ils sont très susceptibles de les trier davantage en même temps. En général, l'utilisation du modèle standard {{ stub }} est déconseillée, car cela signifie simplement que le travail de marquage du stub doit ensuite être répété par quelqu'un d'autre plus tard. Pour cette raison, les éditeurs devraient être encouragés dans la mesure du possible à utiliser un modèle de stub plus spécifique - même s'il ne s'agit que d'un modèle grossier tel que {{ bio-stub }}. Gruderie ... quoi ? 2 juillet 2005 23:46 (UTC)
En fait, à ce stade, je pense qu'utiliser uniquement « stub » est plus efficace que « bio-stub », car au rythme où nous allons, un simple stub sera trié beaucoup plus rapidement qu'un bio-stub, puisqu'il y a encore quelque quinze mille de ce dernier genre. -- Joy [échalote] 3 juillet 2005 00:49 (UTC)
J'espère que vous êtes sarcastique. Si nous encourageons ce genre de comportement, nous finirons par revenir à il y a six mois, lorsque nous avions un nombre à cinq chiffres de talons sur une myriade de sujets à trier. Tout ce qui est demandé, c'est que les éditeurs utilisent la dizaine de catégories de stubs de base pour baliser les articles qu'ils créent. Ce serait trop demander s'il était impossible de déduire le nom du modèle pour la plupart des talons, mais c'est tout le contraire. Avec tous les bio-stubs au même endroit, les possibilités de marquage deviennent plus limitées et donc beaucoup plus faciles à réaliser. Si nous avions toujours le même nombre de membres qu’il y a environ deux mois, le bio-stub serait déjà presque mort. -- Sn0wflake 3 juillet 2005 03:41 (UTC)
Mettre un modèle de talon catégorisé sur un article revient à effectuer une catégorisation normale. Les personnes qui ne catégorisent pas leurs articles (beaucoup trop nombreuses à mon avis) sont les mêmes qui ne mettraient pas de modèle de talon catégorisé. Dans certains cas, mais trop rares, il est évident sur la page de catégorie s'il existe une catégorie de talon correspondante ou associée. Une façon de réduire l'énergie nécessaire à la réalisation d'un stubbing catégorisé est de travailler à rendre ces associations catégorie/stub-catégorie a) omniprésentes dans tous les types de stub et b) évidentes pour toutes les catégories ainsi effectuées. Courtland , 3 juillet 2005, 04:32 (UTC)

En fait, ce que je vois lors de la patrouille d'une nouvelle page, c'est un grand nombre de talons non stub, des talons de chat occasionnels et des talons de chat très occasionnels. J'essaie de mettre un talon aussi descriptif que possible et de laisser les talons supplémentaires au projet wiki correspondant ou aux trieurs de talons. -- 3 mars 2005, 17:13 (UTC)

Il pourrait être utile de modifier l'écran du lien rouge afin de répertorier quelques talons de base et d'encourager les gens à les utiliser. -- 3 mars 2005, 17h25 (UTC)

Le seuil de stub fonctionne désormais sur les pages de catégorie

Maintenant que MediaWiki 1.5 est installé en toute sécurité sur en.wikipedia, notez que vos préférences de seuil de stub sont utilisées sur les pages de catégories. Ainsi, pour simuler les talons Category:Cities in New Zealand. Définissez simplement l'affichage du seuil de votre stub quelle que soit votre définition d'un stub et visitez Catégorie : Villes de Nouvelle-Zélande. PCB21| Pete, 3 juillet 2005, 16:51 (UTC)

  • Cette fonctionnalité ne fait que confondre les choses, ou est-ce que ce projet Wiki est celui qui confond les choses. La définition du stub utilisée par MediaWiki est une définition mécanique basée sur la taille de la page en octets, pas même en lignes, en mots ou en paragraphes. La définition que nous utilisons ici est une définition fonctionnelle basée sur ce qui est considéré comme « suffisant » pour qu'un article particulier ne soit plus un talon. En attachant manuellement des modèles de talons aux articles, chacun de ces articles a été examiné par un être humain et jugé comme étant un talon . Ce que le logiciel MediaWiki devrait faire, c'est activer et désactiver l'affichage des articles étiquetés comme stubs et supprimer le mot « stub » pour ce qui est défini par la taille limite en octets. Courtland , 3 juillet 2005, 22:23 (UTC)
    • Je préfère de loin la définition mécanique car je peux faire varier à volonté le point de coupure des octets d'une minute à l'autre. Ce changement me permet d'avoir une bonne idée de la couverture dans une catégorie particulière. La définition humaine, telle que donnée par ce projet, est en revanche rigide et sujette aux erreurs. Bien sûr, les gens ne sont pas d’accord avec mon point de vue, sinon cet énorme projet n’aurait pas l’élan qu’il a eu. Il est étrange que nous ayons cet énorme projet, la dernière fois que j'ai entendu, seulement 75 % des articles étaient catégorisés ! PCB21| Pete, 3 juillet 2005, 23:02 (UTC)
  • L'utilisation d'une taille de page définie pour ce qui est ou n'est pas un stub obscurcit la question de savoir ce qu'est un stub. Il n'y a aucun moyen de dire avec précision qu'un article de taille particulière est un bout ou un article complet. Pour reprendre un exemple que j'ai déjà utilisé, un petit village d'Angleterre peut avoir un article complet en seulement deux ou trois paragraphes - une majuscule ville en Afrique a besoin d’un article beaucoup plus long. Pour cette raison, l'article Croughton, Northamptonshire n'est pas un bout, alors que Kigali (une page légèrement plus longue) l'est. Selon la définition de la taille, un article sans texte mais avec une grande image ne serait pas un bout. C'est une idée manifestement fausse selon laquelle la taille est le seul arbitre de ce qu'est un talon. Gruderie ... quoi ? 4 juillet 2005 01:21 (UTC)
Je ne dis pas que la taille est le seul arbitre. Bien entendu, les articles ont des longueurs naturelles différentes. C'est pourquoi, lorsque je regarde la catégorie : Villes du Northamptonshire, je pourrais très bien définir mon seuil de talon plus bas que lorsque je regarde la catégorie : Capitales des pays africains. Cette objection est toujours soulevée lorsque j'en ai parlé dans le passé, et lorsque les choses se passent bien, j'ai eu tendance à constater que les personnes faisant ces affirmations sur l'utilité de l'indicateur de stub automatique l'ont à peine utilisé avec colère et ils n'ont donc jamais réellement réalisé que le « problème » qu'ils craignent n'est pas vraiment un problème du tout. PCB21| Pete, 4 juillet 2005, 07:28 (UTC)
ps Étant donné que l'indicateur de stub concerne la taille du texte wiki, et non la taille de la page rendue, votre argument concernant les images est incorrect. PCB21| Pete, 4 juillet 2005, 07:28 (UTC)
OK – désolé pour cette hypothèse. Et vous avez raison : je n'ai pas utilisé l'indicateur de stub automatique, mais considérons, par exemple, une catégorie comme "Villes et villages de Nouvelle-Zélande". Des villes de 1 000 habitants et une ville d'un million d'habitants comme Auckland se côtoient. Alors, quel seuil de taille utilisez-vous ? Considérez également que de nombreux articles courts appartiennent à plusieurs catégories et qu'il est donc non seulement possible, mais extrêmement probable, que la définition de longueurs différentes pour différentes catégories entraînera la liste de nombreux articles en tant que talons s'ils sont considérés à la lumière de l'une de leurs catégories. , mais pas s'ils sont considérés comme faisant partie de leurs autres catégories. Ce sont des talons ou pas ? Ou un hybride bizarre ? Gruderie ... quoi ? 4 juillet 2005 09:54 (UTC)
Je reconnais que le mécanisme automatique n'est pas parfait pour les raisons que vous évoquez. L’essentiel de mon argument est qu’ils sont utiles malgré leurs imperfections et que leur utilisation quotidienne le confirme. Mon opinion est donc que la catégorisation porte plus de fruits que la catégorisation tronquée. Étant donné que les deux tâches sont nombreuses, il est logique de se concentrer initialement sur la première. Évidemment, je ne peux pas forcer les gens à travailler sur quelque chose en particulier, mais j'ai jugé important d'essayer de faire comprendre pourquoi j'ai ce point de vue. PCB21| Pete 4 juillet 2005 10:39 (UTC)
Je pense que vous manquez un point dans ce dernier commentaire. La catégorisation des talons est une catégorisation. De plus, nous avons dans les directives (je pense que cela a été ajouté) qu'aucun article ne doit avoir une catégorie de talon et une catégorie « normale » ; chaque fois que quelqu'un trouve un article avec une catégorie de stub qui n'a pas de catégorie "normale", il doit au moins ajouter l'article à la catégorie normale qui est le parent de la catégorie de stub (c'est au moins mon modèle opérationnel) . Courtland , 4 juillet 2005, 12h30 (UTC)

Quels nouveaux articles talonner ?

Actuellement, je supprime chaque nouvel article qui n'est pas wikifié. Cela ne semble cependant pas être la règle. Je suppose donc que je pourrais utiliser quelques commentaires sur ma philosophie, à savoir que les WikiProjects ont besoin de connaître les nouveaux articles créés sur leur sujet. Ils sont les plus capables et les plus intéressés par la création de wikifications et de révisions de base (la distinction n'est pas très utile, je pense), la catégorisation, l'expansion ou la fusion dans des articles existants. Mais pour faire tout cela, ils doivent être informés des nouveaux articles. Si ce n'est pas avec des talons, comment cela doit-il être accompli ? La raison pour laquelle j'en parle est qu'il existe un projet stubsensor qui supprime les talons des longs articles. Certains de ces articles ne comportent que quelques modifications et ne sont pas classés. Je classerais moi-même ces articles plus longs, mais pour cela, j'aurais besoin d'apprendre un autre tas de noms.-- 3 mars 2005 17:23 (UTC)

Un talon est un article clairement trop court, mais pas au point d’être inutile. 
En général, il doit être suffisamment long pour au moins définir le titre de l'article.
Cela signifie généralement 3 à 10 phrases courtes.
Notez qu'un article plus long peut être un bout si le sujet est suffisamment complexe ;
à l’inverse, un court article sur un sujet dont la portée est très étroite peut ne pas être un bout.
Personnellement, je ne suis pas d'accord avec cette directive et je n'ajouterai donc pas de modèle de talon à un article qui n'en a pas, et je ne supprimerai pas non plus tous les modèles de talon d'un article ainsi étiqueté... sauf dans les deux cas. Je suis un contributeur important à l'article. Courtland , 3 juillet 2005, 22h34 (UTC)

Je ne suis pas d'accord non plus avec cela et je supprime le modèle de talon des longs articles sans wiki. Ceux-ci ne devraient pas avoir {{ stub }} - ce ne sont pas des talons. Il existe un modèle parfaitement adapté spécialement pour eux - {{ wikify }} - et cela alerte un WikiProject distinct ( Wikipedia : WikiProject Wikification ). Ce n'est pas vraiment la préoccupation de WP:WSS. Gruderie ... quoi ? 4 juillet 2005 01:32 (UTC)

Concernant la directive de taille pour les talons… merde, alors. Lançons un sondage ou quelque chose du genre et définissons une nouvelle norme. Cela aurait été formidable si vous aviez fait part de ces préoccupations lorsque nous en discutions pendant un mois , mais bon, Wikipédia n'est pas papier et ce n'est pas une politique, nous pouvons donc toujours apporter des modifications. Suggestions? -- Sn0wflake 4 juillet 2005 02:36 (UTC)
Suggestions? Que diriez-vous de faire savoir au projet quand ce genre de chose est discuté ? en a-t-on discuté depuis un mois ? Si vous voulez dire ici, notez que des préoccupations très similaires concernant l'utilisation de la longueur comme critère sont répertoriées plus haut sur cette même page et par les mêmes personnes. Gruderie ... quoi ? 4 juillet 2005 06:03 (UTC)
Vous vous souvenez du projet de Centralisation ? Cette définition de taille existe depuis la deuxième version, celle élaborée par Grm. J'ai changé l'original qui était de 2 à 10 en de 3 à 10 et comme personne ne semblait y avoir d'objection, il a été placé sur la page des lignes directrices. Aujourd’hui, il semble que cette discussion tourne en rond, puisque personne n’a réellement transmis de définition tangible que nous puissions utiliser pour la page des lignes directrices. La définition est déjà assez floue, nous ne pouvons pas espérer que « le fait qu'un article soit un bout ou non dépend de la quantité totale d'informations disponibles sur le sujet contenue dans l'article » suffira. Je ne suis donc pas sarcastique ici. Je demande sincèrement si quelqu'un peut donner une meilleure définition des talons, une définition qui ne repose pas sur la subjectivité. -- Sn0wflake 4 juillet 2005 15h00 (UTC)
Je me souviens du projet de centralisation et je me souviens de mon désaccord avec le consensus et de ma décision qu'il était plus important d'arriver à un consensus que d'enterrer mon hache dans la discussion sur ce point. Même si je ne suis pas d'accord avec le consensus, cela ne veut pas dire qu'il est erroné ; notez que j'ai choisi de ne pas agir dans un domaine où ce consensus particulier touche, et qu'il existe de nombreux autres endroits où agir sans me sentir contrarié de ne pas avoir obtenu ce que je voulais en toutes choses. Le point de tout cela est que j'aurais dû simplement énoncer quelle était la réponse à la question initiale sans y injecter mes opinions personnelles, ce qui aurait dû être mon rôle en tant qu'"ambassadeur" du projet répondant à la question de MarSch. Alors, y a-t-il une réponse utile que nous, en tant que projet, pouvons articuler ? Faut-il dire que l'encadré constitue le consensus actuel quant à la définition d'un article de bout et que cela n'est pas accepté par tout le monde, mais que les participants au Projet tentent de se conformer au consensus sans se sentir entièrement liés par celui-ci ? Cela semble juste, n'est-ce pas ? Courtland , 4 juillet 2005, 17h40 (UTC)
Cela est devenu assez hors sujet, et oui, votre conclusion est probablement la meilleure réponse à cette question. -- Sn0wflake 4 juillet 2005 17:59 (UTC)
J'ai tendance à marquer un article que je crée comme un bout, à moins que je pense savoir (et avoir écrit) à peu près tout ce qu'il y a à savoir sur le sujet. Je marque un article que j'ai lu comme un talon s'il ne contient pas les informations que je recherche. J'ai récemment édité un court article ( Glossop, Australie du Sud ) et créé un autre ( Fua'amotu International Airport ) qui a été rapidement marqué comme bout par d'autres personnes - cette dernière avait même deux nouvelles catégories créées par une autre personne pour l'insérer ! Cela semblait exagéré lorsque la catégorie parent que j'avais utilisée ne contenait que 18 articles. -- ScottDavis 4 juillet 2005 07:08 (UTC)
Vous souhaitez utiliser stub s'il est incomplet (ne contient pas les informations que vous recherchez). Je souhaite utiliser un stub si le texte actuel est un court espace réservé pour un véritable article. Pourtant nous utilisons le même mot-clé. Cela créera clairement une variation dans la définition de la couverture (peu importe à quel point vous essayez de définir de haut en bas ce qu'est un stub. Et les gens se plaignent du marquage automatique gratuit du stub ! :-/. Pcb21| Pete 4 Juillet 2005 07:35 (UTC)
Mais bien sûr. Jetez un oeil à ce que vous venez d'écrire. Pour paraphraser : vous avez une définition de ce qu’est un stub, mais WSS en utilise une autre. Ensuite, vous êtes surpris lorsqu'un mécanisme qui trouve votre définition de stubs (mais pas celle réellement utilisée) ne nous intéresse pas. Pensez-y. Gruderie ... quoi ? 4 juillet 2005 14:34 (UTC)
Désolé, mauvaise formulation de ma part (je voulais dire « moi » en tant que membre du projet plutôt que le « moi » de la section ci-dessus ! Ce que je voulais dire, c'est que WSS n'aura pas une seule définition d'un stub à travers son spectre de participants. . D'où la variation de la signification d'une balise stub à travers le projet. Par conséquent, une balise stub n'est pas parfaite de la même manière qu'un marquage automatique n'est pas parfait.
J'ai réfléchi au problème. J’ai vu l’effort organisationnel colossal en cours ici. Dans un sens, je pense que nous sommes trop loin du WSS pour suggérer autre chose. Les gens ont investi tellement de temps dans la mentalité "supprimer {{ stub }}" que soulever la question de sa valeur va toujours recevoir un accueil glacial. PCB21| Pete, 4 juillet 2005, 15:59 (UTC)
Wow, une limite de taille inférieure. Qu’en est-il de ces articles qui ne contiennent que 3 mots ? Ou 1 phrase ? -- 4 mars 2005, 14h50 (UTC)
OK, orientons cette discussion vers une voie à la fois. Il y a trois fils entrelacés ici, et ils sont effectivement séparables
  1. Existe-t-il une limite mécanique de « # mots » qui peut être utilisée pour définir efficacement un article de bout ?
  2. Existe-t-il une limite inférieure de « # mots » en dessous de laquelle un article n'est même pas un bout mais quelque chose de moins ?
  3. Est-il utile de catégoriser les talons afin que tous les articles qui répondent à la définition de l'article de bout ne soient pas étiquetés de la même manière ?
Oui, il y a beaucoup d'autres questions, mais essayez de les écarter car tout n'est pas si étroitement lié qu'il rend impossible le consensus et le compromis. ce toit.
Courtland , 4 juillet 2005, 17:32 (UTC)
1) Selon moi, oui. Il existe un nombre plus ou moins établi de mots, ou plutôt de phrases, qui définissent un talon. La définition actuelle est peut-être erronée dans le sens où j’ai déjà vu des articles assez complets de 10 phrases. 10 longues phrases, remarquez, mais 10 quand même. Je suis d’avis que la définition actuelle est assez correcte, mais je serais d’accord avec des modifications. 2) Non. Je crois qu'il est convenu que les sous-titres n'ont pas profité au projet dans son ensemble et que les articles contenant une phrase générique ne sont pas des "petits talons", mais plutôt des candidats à une suppression rapide. 3) Je ne peux pas répondre d'un point de vue neutre, car ma participation à ce projet est largement motivée par un désir d'organisation plutôt que par une utilisation pratique. -- Sn0wflake 4 juillet 2005 18h10 (UTC)
Je me demande si une définition de compromis fonctionnerait, au moins pour trouver des talons, même si ce n'est pas pour les catégoriser automatiquement. À la base, cela se résumerait à ceci : « Tous les articles d’une longueur inférieure à n sont des talons ; une petite proportion d’articles au-dessus de la longueur n sont également des talons ». À partir de là, il s’agit « simplement » de définir n et de déterminer quels articles les plus volumineux sont des talons. Gruderie ... quoi ? 5 juillet 2005 00:44 (UTC)
(En réponse à la remarque de Sn0flake) Intéressant – J'ai lu les questions et j'ai pensé 1) Non 2) Oui, 3) Hein ?.
Pour expliquer - Je suis globalement d'accord avec la définition donnée dans l'encadré (avec un accent personnel sur en général , habituellement et mai ). Les petits sujets peuvent encore être encyclopédiques avec un article complet de moins de dix phrases, qui appartient encore plus naturellement à son propre article, et non comme partie d'un article plus vaste. Un article d'une ou deux phrases est plus susceptible d'être approprié comme article de dictionnaire que comme « espace réservé » si l'auteur ne peut pas écrire plus que cela sur le sujet. -- ScottDavis 5 juillet 2005 01:59 (UTC)
(En réponse à la remarque de Grutness) J'utilise la préférence de seuil fixée à 800 octets. Je doute que quelque chose de plus petit que cela puisse être considéré comme n'étant pas un talon. -- ScottDavis 5 juillet 2005 01:59 (UTC)

J'ai essayé Wikipedia:Stubs et j'ai essayé de le rendre plus complet et d'éliminer certaines erreurs. J'ai également supprimé ce paragraphe :

"Dans le passé, une catégorie appelée substubs était utilisée pour les articles plus petits que la taille minimale proposée, mais cette catégorie est devenue obsolète avec le temps. Il est important de se rappeler que Wikipédia n'est pas un dictionnaire ; c'est pourquoi le Wiktionnaire existe. Si votre article est trop court pour être un bout, envisagez de le déplacer vers ledit projet frère ou - mieux encore - avec un peu de recherche, créez un bout utile en considération avant de soumettre de courtes entrées avec à peine aucune information. "

Je trouve cela plutôt inutile, est-ce que l'un d'entre vous s'y oppose ? -- Sn0wflake 5 juillet 2005 04:09 (UTC)

Cela semble un peu inutile, oui - et moins les sous-stubs sont mentionnés, mieux c'est probablement. Là encore, quelques commentaires sur de petits articles sont probablement encore nécessaires. Et ça?:
"De petits articles contenant peu d'informations, ou seulement une définition, peuvent finir par être proposés pour suppression. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, mais il a un projet partenaire ( Wiktionary ) qui l'est. Si votre article est très court, envisagez de le déplacer vers Wiktionnaire ou, mieux encore, en y ajoutant plus d'informations."
En ce qui concerne la longueur des articles, je constate que personne n'a mentionné un type d'article qui pose toujours problème lorsqu'on juge les talons uniquement par leur longueur : un paragraphe suivi d'une liste. Un article qui dit : " Foo est un type de flubby - voici quelques types de foo..." peut être un article assez long, mais il manque encore tellement d'informations qu'il s'agit d'un bout (je ne fais pas référence à des listes pures et simples, mais plutôt des choses qui devraient contenir des informations ainsi qu'une liste). Gruderie ... quoi ? 5 juillet 2005 11:06 (UTC)

Modèles de projet Wiki

WikiProject Templates a été créé il y a quelque temps, mais personne n'a rien fait avec. Il a ensuite été proposé à WP:VFD pour suppression le 18 mai 2005 , mais semble être passé entre les mailles du filet. Dans les prochains jours, je vais essayer de transformer le projet Wiki de modèles actuellement vide et inutilisé en un projet WIki fonctionnel. En attendant, quelques éditeurs pourraient-ils visiter Wikipédia : Votes pour la suppression/Modèles WikiProject et ajouter quelques votes Keep supplémentaires ? TIA Blank Verse 4 juillet 2005 18:13 (UTC)

  • Radiant! en ce qui me concerne, j'ai vraiment dépassé les limites. Ça me fait chier de voir ce genre de comportement. Courtland , 4 juillet 2005, 21:42 (UTC)

Stubsensor devient un sous-projet de celui-ci

Après avoir eu quelques projets de nettoyage de Stubsensor à mon actif, j'aimerais en faire un véritable projet Wiki. En tant que tel, je pense qu’il est plus logique d’en faire un sous-projet de celui-ci. Quelqu'un y voit-il un problème ou a-t-il des objections ? Je pense que les projets se compléteraient bien et que le projet Stubsensor peut certainement utiliser vos critères et politiques de stub. J'ai également remarqué que de nombreux bénévoles du projet Stubsensor sont également des trieurs de souches. Triddle 19:27, 9 juillet 2005 (UTC)

Désolé pour le retard, Triddle. Il semble que nous ayons parfois de légers problèmes hiérarchiques au sein du projet... mais c'est en fait une bonne chose, alors peu importe. :) Quoi qu'il en soit, je pense que la plupart des membres du projet trouvent votre Stubsensor être un bon outil et ne s'opposeraient à aucun niveau à la parentalité des projets. Prenez donc mon « oui » comme un « oui général ». Bien sûr, si un membre s'y oppose individuellement à l'avenir, vous devrez en discuter avec lui, mais à toutes fins, continuez. Ca ne devrait pas être un problème. Acclamations. -- Sn0wflake 18h07, 11 juillet 2005 (UTC)
Je suis d'accord. En tant que personne ayant travaillé sur le projet Stubsensor et avec la catégorisation générale des stub, je pense qu'ils sont tout à fait compatibles. mennonot 19:16, 11 juillet 2005 (UTC)

Utilisation de {{ WPSS-cat }}

J'ai compris que ce modèle devait être appliqué aux catégories de talons approuvées, pour indiquer que les modifications futures devraient être apportées via le mécanisme /critères. J'en ai donc ajouté une mention à WP:STUB dans les instructions de création de nouvelles catégories de stub. User:Sn0wflake a annulé cela, avec le résumé des modifications : User:DESiegel , je pense que vous manquez quelque peu l'intérêt de ce modèle. Cela vous dérangerait-il d'abord de créer une discussion sur WP:WSS ? . Je crée la discussion comme demandé. Si l’objectif du modèle n’est pas celui que j’ai suggéré ci-dessus, quel est exactement son objectif et comment doit-il être utilisé. Je pensais que je faisais un travail de maintenance évident après avoir vu la brève discussion sur la création de ce modèle et regardé le modèle lui-même. Qu'est-ce que j'ai raté? Regardez l'historique des modifications sur WP:STUB , et en particulier cette version pour voir ce que j'ai dit. Notez que j'ai fait ce changement deux fois, mais pas comme une tentative de retour à la guerre -- j'ai pensé à tort que mon changement avait été effacé au cours de réparations suite au vandalisme -- je n'ai pas regardé l'historique d'assez près. Mais c'est un point mineur, la question est : cette balise de modèle doit-elle être utilisée sur toutes les catégories de stub « approuvées » ? Si non, comment et où est-il censé être utilisé ? DES 22:47, 19 juillet 2005 (UTC)

DES, il semble que la mise en œuvre de ces informations sur la page de lignes directrices aurait dû être un peu différente, mais votre idée générale est correcte. La formulation que je propose va dans ce sens : "L'ajout du modèle {{ WPSS-cat }} doit être effectué une fois que votre catégorie de stub est approuvée par le WP:WSS, pour indiquer clairement qu'elle a subi le processus de révision obligatoire et qu'elle a été approuvé par consensus." et que ce paragraphe n'est pas placé sur la liste A, B, C, car il est directement lié à la case verte au-dessus, et cela n'aurait pas beaucoup de sens de contenir une lettre différente qui n'y figure pas. Acclamations. -- Sn0wflake 01:23, 20 juillet 2005 (UTC)
J'ai créé le modèle dans le but de ralentir la prolifération de nouveaux modèles et catégories. Le modèle doit être utilisé sur les catégories qui ont été approuvées par WP:WSS et qui figurent actuellement sur la liste des types de stub, mais qui sont susceptibles d'attirer de nouvelles divisions de la part de personnes non impliquées dans le projet (telles que le bio-stub, le geo-stub, hist-stub et autres). Il peut théoriquement être utilisé sur toutes les catégories de stub que nous souhaitons conserver, donc la modification de WP:Stub était correcte, mais pourrait nécessiter une reformulation comme Sn0wflake le dit ci-dessus. BTW, j'en publierai également un peu sur template talk:WPWSS-cat. Gruderie ... quoi ? 01:39, 20 juillet 2005 (UTC)
Notez que les instructions indiquent aux gens qu'ils ne devraient même pas ATTEINDRE la boîte verte à moins d'avoir déjà passé la semaine sur WP:WSS , et semblent - du moins pour moi - impliquer qu'aucune catégorie de stub ne doit être créée sans passer par WP:WSS en premier' . Dans tous les cas, quelle que soit la manière dont cela est formulé et quel que soit l'endroit où il est placé dans les instructions, je pense que cela devrait être sur la même page qui indique aux gens comment créer le stub cat, et je pense qu'il devrait au moins fortement suggérer d'utiliser {{ WPSS- cat }} sur toutes les nouvelles catégories de stub créées via le processus approprié, car on ne sait pas avec certitude à l'avance où les scissions peuvent survenir. DES 01:48, 20 juillet 2005 (UTC)
Eh bien, nous sous -entendons que toutes les catégories de stub doivent être révisées par WP:WSS avant d'être créées. Quoi qu'il en soit, celui qui sait le mieux ce qu'il faut faire avec ce modèle est Grutness et je suis prêt à lui laisser cette affaire entre les mains, maintenant que toutes les opinions ont été émises. -- Sn0wflake 02:55, 20 juillet 2005 (UTC)

"Stubs à discuter" sur {{ newstubs }}

Le modèle {{ newstubs }} utilisé en haut de la page Critères indique :

Tous ces articles doivent être placés dans la catégorie « Stubs à discuter ».

Cette catégorie est vide. A-t-il déjà été utilisé ? Quel est son but? Quand/pourquoi cette ligne a-t-elle été ajoutée au modèle ?

La ligne elle-même est également trompeuse car elle concerne les articles alors que le modèle lui-même parle de talons . -- TheParanoidOne 17:23, 24 juillet 2005 (UTC)

Je ne pense pas qu'il ait jamais été utilisé. Il serait peut-être préférable de modifier le modèle pour le rendre similaire à {{ WPSS-cat }}, et d'indiquer clairement que les propositions de stubs doivent être dans WP:WSS/C plutôt que dans Category:Stubs à discuter Grutness ... wha ? 09h18, 28 juillet 2005 (UTC)
Je l'ai modifié - je l'ai également déplacé vers {{ WPSS-new }} et j'en ai supprimé la catégorie, car de toute façon, cela n'a jamais servi à rien. La question est : la catégorie obsolète va-t-elle à sfd ou cfd ? Gruderie ... quoi ? 11h14, 4 août 2005 (UTC)
Je suppose que cela pourrait aller dans les deux sens, mais étant donné que l'autre catégorie est WSS et qu'elle se rapporte à WSS (plus ou moins), probablement SFD. -- TheParanoidOne 19:52, 4 août 2005 (UTC)
Je vais d'abord essayer sfd. Gruderie ... quoi ? 01:57, 5 août 2005 (UTC)

Problème général

Bonjour, je suis un utilisateur de Wikipédia germanophone. On discute actuellement de l'utilité ou non d'une catégorisation tronquée. As tu des idées? Votre système est-il performant ? Merci, Scriberius 05:07, 28 juillet 2005 (UTC)

Je pense que c'est une bonne idée (évidemment, sinon je ne lirais pas cette page de toute façon). Cela semble fonctionner raisonnablement bien dans certains domaines, mais pas très bien dans d’autres. Mon 0,02 $ : autorisez-les uniquement pour les sujets auxquels un projet Wiki est attaché au départ, et construisez-les catégoriquement à partir de zéro. Le plus gros problème que nous rencontrons ici est la prolifération incontrôlée de types de talons mineurs. D’un autre côté, à lire les discussions, si vous faites avancer ce projet, vous vous dirigez vers un drame massif. Peut-être que cela n'en vaut pas la peine de votre côté. -- grm_wnr Esc 08:09, 28 juillet 2005 (UTC) 
Ma valeur de 2c convient que c'est une bonne idée, mais qui prend beaucoup de temps et d'énergie, vous voudrez peut-être y réfléchir longuement et sérieusement avant de commencer. Il est également bon de définir quelques lignes directrices avant de commencer. Si nous pouvions tout recommencer avec la catégorisation des stub, je ferais ce que je peux pour m'assurer que les noms de modèles et de catégories étaient standardisés et que les catégories de stub suivaient une hiérarchie similaire à celle des catégories principales. Essayez également de préciser dès le départ que les catégories de stub ne doivent pas simplement être créées sans passer par une sorte de processus de débat au préalable. Je pense que nous passons plus de temps à essayer de trier les nouvelles catégories qui ont été créées avec désinvolture qu'à trier les talons eux-mêmes ! Gruderie ... quoi ? 09h12, 28 juillet 2005 (UTC)
C'est un travail fastidieux, mais néanmoins, il y a certainement des moments où vous voyez votre travail payer. Si vous et les partisans du projet ne faites pas preuve d'un peu de patience, je ne suggérerais pas d'aller de l'avant. Il y a des moments où ce projet devient vraiment frustrant. Nous avions Category:Stubs vides il y a quelques jours à peine, et de nulle part, de très nombreux articles sont apparus, alors je suis allé catégoriser 150 foutus talons ; quelqu'un aidait et il ou elle en a débarrassé une centaine d'autres. Les gens (comme dans « la communauté en général ») ne s’adaptent jamais vraiment, même si le nombre de talons qui arrivent quotidiennement est suffisamment petit pour être tenu à distance. Les éditeurs qui sont vraiment engagés dans ce projet sont devenus fous (* lève la main, pointe du doigt les affiches ci-dessus *), alors... soyez prudent. :) -- Sn0wflake 12:33, 28 juillet 2005 (UTC)
Je ne peux pas ajouter grand-chose aux opinions ci-dessus, mais je pense que cela en vaut la peine ; le but, évidemment, est de transmettre l'article de bout aux personnes susceptibles de dire quelque chose, et si vous surveillez les pages que vous avez déplacées vers une certaine catégorie de bout, vous pouvez les voir grandir (ok, seulement parfois, et puis seulement lentement :) ). De plus, cela ajoute une certaine structure à l’ensemble. Étant moi-même un utilisateur allemand (bien que presque exclusivement actif sur le wiki anglais, ne me demandez pas pourquoi), je pourrais également ajouter qu'à mon humble avis, le wiki allemand est devenu suffisamment grand pour en avoir besoin maintenant Lectonar 13:12, 28 juillet 2005 (UTC)
Merci les gars - ...Nous allons essayer... ! Scriberius 23:12, 28 juillet 2005 (UTC) alias Matt1971


Suggestion pour les pages UTC répertoriées comme Stubs dans la catégorie : Stubs

Suggérez de supprimer la catégorie stubs de toutes les pages UTC répertoriées sur Category:Stubs - ce ne sont en réalité que des pages de redirection liées. Scottkeir 04:41, 28 juillet 2005 (UTC)

D'accord, j'envisageais d'en parler moi-même. Il n'y a pas de catégorie appropriée pour eux (à laquelle je puisse penser), et ils semblent de toute façon aussi complets que possible. MA Mason 20h38, 28 juillet 2005 (UTC)
Soyez audacieux si vous le devez, mais n'oubliez pas d'ajouter un commentaire HTML indiquant que la balise stub a été supprimée et la raison de sa suppression, sinon elle sera à nouveau balisée. À la fin de ce message, je publie un exemple de commentaire HTML au cas où vous ne sauriez pas comment en créer un. Vérifiez simplement la source pour l'obtenir. -- Sn0wflake 21h10, 28 juillet 2005 (UTC)
Eh bien, je suis allé de l'avant avec audace, j'ai supprimé les balises et j'ai laissé un message. Ça a pris assez de temps ! Merci pour les informations sur les messages HTML, je savais qu'il y avait un moyen de le faire, mais je ne savais pas trop comment. MA Mason 22:43, 28 juillet 2005 (UTC)
Jamais un problème, aider les nouveaux membres du projet est toujours gratifiant. En passant, rappelez-vous que même si nous gardons Category:Stubs à distance, notre véritable objectif est d'essayer de tuer le monstre que nous aimons appeler Category:People stubs . Acclamations. -- Sn0wflake 23h10, 28 juillet 2005 (UTC)
Merci pour votre aide - d'autant plus que je n'ai pratiquement pas eu à lever le petit doigt ! Pardonnez la question du débutant, mais les commentaires HTML sont-ils meilleurs que l'ajout d'un commentaire à la page de discussion pour une entrée ? Maintenant, partons pour essayer d'aider à tuer ce dragon... Scottkeir 16:11, 29 juillet 2005 (UTC)
Ça dépend. Il est généralement admis que les commentaires HTML sont utiles si vous essayez d'éviter une réversion constante d'un article. Essayez de modifier Scorpions (band) , par exemple, pour voir ce que je veux dire. Cependant, vous devez les utiliser avec parcimonie et toujours essayer de résoudre les arguments par le biais du consensus. Un commentaire HTML ne vaut rien si d'autres éditeurs ne sont pas d'accord avec son contenu. Si vous avez besoin d'aide pour autre chose, n'hésitez pas à me contacter via ma page de discussion. Acclamations. -- Sn0wflake 16h25, 29 juillet 2005 (UTC)

Le musicien stubs job - Je ne suis pas sûr

Quelqu'un, peut-être un participant du WSS, a récemment décidé de lancer Template:Musician-stubs , en les classant dans des catégories plus spécifiques. Y a-t-il eu une discussion à ce sujet ? C'est maintenant très déroutant et potentiellement un problème lorsqu'il s'agit de placer les gens dans ce domaine.

Par exemple, il existe des catégories de guitariste et de chanteur. Où mettrais-je un chanteur qui joue de la guitare ? Ou un musicien qui joue de tous les instruments et qui ne se distingue par aucun en particulier ? Ou un compositeur qui est aussi chanteur ? Bien qu’il soit possible d’éviter les articles multi-stubs, cela reste très difficile.

Je pense que les types et catégories de talons ne sont pas assez spécifiques pour le moment, et les talons musicaux en général sont en fait très peu spécifiques et non triés. Le fait que quelqu'un ait créé un talon de musicien finlandais ne fait que compliquer encore les choses. Hedley 01h45, 29 juillet 2005 (UTC)

En tant que créateur du stub bassiste/batteur/guitariste, autant essayer de répondre à vos questions. J'ai utilisé une règle empirique pour décider dans quelle catégorie de talon placer les multi-instrumentistes, ce qui ressemble un peu à "pour quoi cette personne est-elle la plus remarquable ?" et cette question a généralement une réponse claire. Lorsque la réponse est ambiguë, utiliser deux catégories de stub n’est pas si compliqué. Le concept dans son ensemble est encore très nouveau, mais il fonctionne assez bien jusqu'à présent. Néanmoins, que proposez-vous ? "Guitariste-chanteur-compositeur-stub" ne semble pas très réaliste. -- Sn0wflake 01:57, 29 juillet 2005 (UTC)
Je ne suis pas sûr de ce que je propose. Je pense cependant que le talon de musicien finlandais est une mauvaise idée et inutile. Pour la plupart des gens, le placement des talons de musiciens est devenu beaucoup plus difficile ; Je n'ai découvert ces changements qu'aujourd'hui. Personnellement, je pense que certaines catégories de talons n'étaient pas nécessaires pour le moment. Hedley 02:29, 29 juillet 2005 (UTC)
Hm... vraiment, vous pouvez être ouvert sur vos opinions. Dites ce qui, selon vous, devrait être réévalué et nous essaierons de parvenir à un consensus. Quant au « stub-musicien-finlandais », pourquoi ne l'apportez-vous pas à SFD ? -- Sn0wflake 02:37, 29 juillet 2005 (UTC)
"Personnellement, je pense que certaines catégories de talons n'étaient pas nécessaires pour le moment." Étant donné que les stubs Category:Musician comptent désormais 21 pages ( avec les nouveaux types de stubs à granularité plus fine), je ne serais pas d'accord.
"Je pense cependant que le talon d'un musicien finlandais est une mauvaise idée et inutile." . {{finnish-musician-stub}} n'existe pas, alors quel est votre point de vue exact à ce sujet ? -- TheParanoidOne 05:36, 29 juillet 2005 (UTC)
Désolé, je voulais dire Template:Finland-musician-stub . Hedley 18h15, 29 juillet 2005 (UTC)
Dans ce cas, je devrais être d'accord avec vous sur le fait que ce type de talon particulier n'est pas très utile. Ce n'est pas l'un des sous-types de musiciens « officiels ». Ceux-ci sont notés dans la liste des types de stub ainsi que dans les stubs Category:Musician . Merci d'avoir signalé {{ Finland-musician-stub }}. Je l'ai ajouté à la liste "Récemment découvert..." ici . -- TheParanoidOne 21:26, 29 juillet 2005 (UTC)

Le sort de /Criteria et un modèle

Tri des talons du projet Wiki
Information
Page du projet parler
- Types de stub (sections) parler
- Types de stub (liste complète) parler
- Faire parler
- Conventions de nommage parler
- Catégorie de redirections parler
Wikipédia : talon parler
Discussion
Propositions (A) parler
- Mois en cours
Discussion parler
Critère (A) (abandonné) parler
Suppression (journal) (abandonné) parler
Catégorie

J'ai un plan (divisant /Criteria en plusieurs pages plus petites), exposé en détail sur Wikipedia_talk:WikiProject Stub sorting/Criteria#Breaking up the page . Veuillez commenter là-bas et me dire si c'est une bonne idée ou non. -- grm_wnr Esc 18:31, 29 juillet 2005 (UTC) 

De plus, j'ai créé le petit tableau à droite. Si le fractionnement de /Criteria se poursuit, nous en aurons certainement besoin, sinon, cela reste quelque peu utile. Je le déplacerais vers {{ WSS }}, qu'en pensez-vous ? -- grm_wnr Esc 21:08, 29 juillet 2005 (UTC) 

Hé, grand-mère. Je suis d’accord avec la scission et je trouve l’idée de la boîte à projets très utile. En d’autres termes, en ce qui me concerne, vous pouvez continuer. -- Sn0wflake 21h34, 29 juillet 2005 (UTC)
Je ne suis pas sûr de diviser la page des critères, mais la zone de projet semble très utile. Gruderie ... quoi ? 01h18, 30 juillet 2005 (UTC)

Très mécontent de la sur-promotion des catégories de stub

Je suis très mécontent que le code automatique ou quel que soit son nom pour les catégories de stub place la catégorie de stub en tête de la catégorie, par exemple danscategory :France . Je pense qu'il s'agit d'une promotion inappropriée d'une sous-catégorie qui a tendance à contenir des articles de faible importance moyenne. Cela ne concerne que la fraction probablement infime d’utilisateurs qui recherchent activement des talons sur lesquels travailler, et constitue une distraction pour le reste d’entre nous. Je pense que les catégories de stub devraient être sous S pour Stub.

Existe-t-il un moyen simple de modifier le code pour ce faire ? Cela peut-il être fait globalement pour le "code" (c'est-à-dire la chose ((Stub Category|article= sports |newstub=sport-stub|category=sports)) ? - J'ai dû utiliser des parenthèses pour sortir cet exemple de la catégorie sport.

Peut-être y a-t-il déjà eu des discussions à ce sujet, mais si cela n'avait été mené qu'entre passionnés du stubbing, cela aurait été largement biaisé en faveur d'une grande (et à mon avis excessive) importance accordée aux stubs. Je ne pense vraiment pas qu'il soit approprié de faire des talons la priorité absolue parmi un groupe de sous-catégories. Cela rétrograde les bonnes catégories, attire l'attention sur les contenus médiocres alors qu'il y a beaucoup de bons contenus pour enthousiasmer les gens à propos de Wikipédia, et je doute même que cela fonctionne. Veuillez envisager de changer cela, car les utilisateurs ne sont pas tous des passionnés du stubbing, et je ne veux vraiment pas que les catégories de stubs me soient mises sous le nez comme ça. CalJW 00:04, 1er août 2005 (UTC)

  • Je ne pensais pas que la dernière fois que j'avais regardé le passe-partout, cela mettait l'accent sur la catégorie de talon. J'ai fait un peu de recherche et j'ai vu que le 10 juillet, User:Docu a ajouté le "*" à la clé de tri pour {{ Stubcategory }} ; c'était la dernière modification du modèle. Étant donné que le modèle cité ci-dessus est un méta-modèle (je crois), il a également reçu le terme d'indexation de {{ Catégorie de stub }} et l'a présenté via {{ Catégorie de stub régional }}. J'ai annulé la modification par User:Docu en attendant la discussion... ou en attendant que quelqu'un me dise que je devrais lire les discussions avant de prendre des mesures drastiques :) (Je n'ai pas été actif ici depuis un moment, mais le message -:(- a été intercepté mon œil). S'il n'y a pas eu de discussion, alors peut-être que cela devrait commencer maintenant Courtland 01:35, 1er août 2005 (UTC).
  • Je serais d'accord que la catégorie de talon ne devrait pas avoir la priorité en tête de la liste des catégories. cela a du sens si cela a été fait par un métamodèle... Je me demandais s'il y avait quelque chose qui pouvait être fait à ce sujet. Gruderie ... quoi ? 03h43, 1er août 2005 (UTC)
  • Convenez qu’il n’y a aucune raison de le forcer à atteindre le sommet. Mais le forcer à "S" n'est pas non plus si idéal... Existe-t-il un moyen de le forcer vers le bas ? -- grm_wnr Esc 13:06, 2 août 2005 (UTC) 

Forcer vers le bas

Il pourrait être forcé jusqu'à la fin de l'alphabet en remplaçant * par "ZZZZZZ", mais en réalité, il n'appartient pas du tout aux catégories normales. Idéalement, je pense que ce serait dans une section séparée, peut-être qu'il y aurait un symbole qui semblerait correct et qui serait également trié après Z. Kappa 13h25, 2 août 2005 (UTC)

  • Peut-être un caractère accentué, ou quelque chose d’un autre alphabet ? Mais cela n’aurait pas beaucoup de sens. Je pense qu'en fin de compte, les baignoires S ( S ) ont plus de sens, peu importe la façon dont vous le regardez. Circée 14h48, 2 août 2005 (UTC)
    • "Stubs" est une auto-référence qui décrit l' article , pas le sujet , qui est différent de tout autre type de catégorie dans l'espace principal et n'a de sens que pour les éditeurs, pas pour les utilisateurs. Kappa 15:22, 2 août 2005 (UTC)
  • Je pense que les lettres minuscules sont triées après les majuscules dans les listes de catégories et d'articles ; contrairement aux titres, les termes d’indexation des catégories ne se limitent pas aux débuts en majuscules. Ainsi, l'utilisation du terme d'indexation « stubs » pourrait être utile (par opposition à « Stubs »). Une autre alternative serait d'utiliser un autre caractère qui trie selon les principaux caractères alphabétiques pour l'indexation. Par exemple, regarder ASCII suggère "~" ou "|" comme options du jeu de caractères ASCII de base, que le terme d'indexation pourrait être défini sur "~Stubs" ou simplement "~s" (je ne pense pas que "~" nu et seul serait bien... juste une intuition sans support de données). Des réflexions sur ces options ? Courtland 16h47, 2 août 2005 (UTC)
  • Il s'agit peut-être d'un bug du logiciel, mais il y a un argument pour déplacer toutes les sous-catégories vers le haut : pour le moment, le logiciel trie tous les membres d'une catégorie - articles et sous-catégories - puis affiche les 200 premiers d'entre eux, avec le sous-cats affichés séparément des articles. Si une clé de tri de sous-catégorie est en retard dans l'alphabet et dans une catégorie contenant plus de 200 articles, la sous-catégorie peut ne pas apparaître sur la première page du parent. Je ne sais pas si c'est un problème autre que dans les principales catégories de talons elles-mêmes. Je soupçonne que c'est une question qui nécessite une certaine flexibilité en fonction du nombre d'articles et du nombre d'autres sous-catégories. -- Scott Davis | Discussion 00:28, 3 août 2005 (UTC)
    • il s'agit souvent d'un problème avec les catégories de stub qui sont des sous-catégories de catégories de stub, mais rarement d'un problème avec les catégories dans l'espace d'article « normal ». Dans le monde des stub, nous avons essayé de préconiser un maximum de 2 pages ou moins pour les catégories de stub (si ma mémoire est bonne) ; dans le monde des articles complets, la grande majorité des catégories comportent une seule page (quelqu'un a-t-il un histogramme du nombre d'articles à partager dans toutes les catégories ?). Courtland 02:57, 3 août 2005 (UTC)
  • J'aime la suggestion en minuscules - une autre possibilité serait d'utiliser Ø, que je vois utilisé occasionnellement pour signifier des modifications nulles. Étant donné que les modèles de talons et les catégories n'ajoutent rien aux articles mais sont plutôt des outils pour les éditeurs, ils pourraient être considérés dans ce contexte. Gruderie ... quoi ? 01h06, 3 août 2005 (UTC)
    • Et si on utilisait µ , comme dans « micro-articles » ? Citation de Micro : "Plus généralement, le préfixe signifie 'très petit'." :D -- grm_wnr Esc 08:04, 3 août 2005 (UTC) 
      • Eh bien, puisque cette discussion semble s'être apaisée, j'ai continué et j'ai eu le courage de le faire. Veuillez revenir en arrière si vous n'êtes pas d'accord, mais je pense que µ va bien. -- grm_wnr Esc 17:14, 11 août 2005 (UTC) 

Un autre projet pour l'équipage

Très bien, voici un autre projet pour toutes les personnes volontaires : modifiez les différents modèles de stub et ajoutez-en <span class="plainlinks">...</span>autour du modèle pour supprimer les graphiques de liens externes ennuyeux. Je l'ai déjà fait sur Template:Stub . --  BRIAN 0918   03:44, 5 août 2005 (UTC)

  • Lorsque de nouveaux modèles sont créés, cela doit-il être fait ? ( SEWilco 13:08, 13 août 2005 (UTC))

nouveau modèle pour les catégories

Pour correspondre au modèle {{ ttl }} pour les modèles créés par User:Grutness , j'ai créé le modèle {{ cat-c }} pour les catégories. Par exemple, pour Category:California , si vous tapez {{cat-c|California}}, cela se transforme en Category:California  ( t , l) , où "t" est un lien vers la page de discussion de la catégorie et "l" est pour "Quels liens ici". Verset vierge 01:54 , 11 août 2005 (UTC)

Peut-être pourriez-vous documenter (ici et sur sa page de discussion) quand cela devrait être utilisé. Avant qu’il n’apparaisse au bas de chaque géo-stub lié au divertissement en Californie. ( SEWilco 03:18, 11 août 2005 (UTC))
Cela semble utile, cependant. Je suggérerais également de le mentionner sur Wikipedia talk:Categories for deletion (je devrais faire la même chose sur tfd avec celui que j'ai créé !). Gruderie ... quoi ? 06h50, 11 août 2005 (UTC)
Eh bien, alors je mentionnerai ici aussi {{ cl }}, que j'ai créé récemment - c'est essentiellement {{ tl }} pour les catégories. {{cl|California}}, il se transforme en Category:California . J'ai essayé de réfléchir à un moyen de préciser clairement qu'il s'agit d'une catégorie, mais je n'ai rien trouvé d'utile comme les crochets de modèle de {{ tl }}. -- grm_wnr Esc 08h55, 11 août 2005 (UTC) 
que diriez-vous de ((doubles parenthèses ?)). Gruderie ... quoi ? 09h32, 11 août 2005 (UTC)
Que diriez-vous de « Chat : » ? DES (discussion) 12h31, 11 août 2005 (UTC)
Ouais, cela fonctionnerait - ou simplement "C :". Gruderie ... quoi ? 01:21, 12 août 2005 (UTC)
Comme vous pouvez le voir ci-dessus, j'ai implémenté "Cat :". Changez-le si vous ne l'aimez pas. DES (discussion) 13h30, 12 août 2005 (UTC)
Ça a l'air bien - ça me convient en tant que Cat. Gruderie ... quoi ? 14h29, 12 août 2005 (UTC)
Je réitère ma demande de documentation sur le moment où cela doit être utilisé. D'une manière ou d'une autre, je pense qu'il n'est pas destiné à être utilisé au bas des articles pour indiquer l'appartenance à une catégorie. ( SEWilco 15:09, 12 août 2005 (UTC))
Je pense qu'il devrait être utilisé lorsqu'une catégorie est discutée ou mentionnée plutôt qu'utilisée. Category:Foo est un raccourci pour Category:Foo tout comme {{ Foo }} est un raccourci pour Template:Foo . Sur SfD ou CfD, de telles mentions seraient courantes. Ou quelqu'un sur une page de discussion pourrait dire "Je pense que cet article appartient à Category:Foo plutôt qu'à Category:Bar, est-ce que quelqu'un n'est pas d'accord ? sinon, je le changerai." C'est la raison de ce modèle, je pense. (voir Distinction utilisation-mention .) DES (talk) 15:17, 12 août 2005 (UTC)
Comme je l'ai laissé entendre précédemment, je pense que cela sera plus utile dans des endroits comme les pages cfd et sfd, où les catégories sont fréquemment mentionnées plutôt que d'être appelées pour catégoriser les pages sur lesquelles elles sont mentionnées. BTW, j'espère que cela ne dérange personne, mais j'ai ajouté un espace après les deux points sur le modèle : Cat: Foo m'a juste semblé un peu plus soigné que Cat:Foo. S'il y a des objections, n'hésitez pas à revenir. Gruderie ... quoi ? 13h05, 13 août 2005 (UTC)
Si nous devons dire « Cat : », pourquoi ne pas aller jusqu'au bout et dire « Catégorie : » ? De cette façon, ce que cela signifie est clair à 100 %. (Et la quantité d'espace économisée avec l'abréviation est assez insignifiante.) - Aranel (" Sarah ") 18:44, 15 août 2005 (UTC)
Cela s’additionne cependant. J'ai pu voir ce nouveau modèle être utilisé sur {{sfd-current}}, et là, tout espace est limité. Je pense que nous pourrions nous en sortir en utilisant C: ou Cat: ici, mais Category: serait trop long. Je ne pense pas que beaucoup de gens seraient déroutés par la signification de « Cat : » (à moins que le nom de la catégorie soit quelque chose comme « Tabby »). Gruderie ... quoi ? 01:02, 16 août 2005 (UTC)

Section "bouts"

Après avoir découvert le premier stub de section thématique (voir ici), je me suis demandé : un « stub » de section est-il de toute façon un stub ? WP:STUB ne les mentionne pas. Nous ne nous soucions d'eux que parce qu'ils sont appelés des talons, mais sinon, ils sont complètement différents. Je propose de supprimer {{ sectstub }} et {{sect-num-stub}} de WP:WSS/ST , en les renommant conformément à {{ expandsect }} (qui est redondant de toute façon pour le moment) et de déclarer que les sections courtes sont au-delà la portée du WP:WSS . Et nous devrions renommer tous les autres modèles de section « stub » qui apparaîtront à l'avenir. Nous avons déjà suffisamment de problèmes avec les talons réguliers. -- grm_wnr Esc 17h50, 15 août 2005 (UTC) 

Voir mes commentaires sous la découverte. À mon avis, ce domaine pourrait être si vaste qu'il nécessiterait un projet wiki complètement distinct pour les sectstubs, organisé en parallèle avec le projet de tri des stubs. Je ne sais pas pour vous, mais je n'ai ni l'énergie ni le temps d'y aller. Gruderie ... quoi ? 01h09, 16 août 2005 (UTC)

Critère de stub alternatif

J'ai proposé un texte, dans la discussion Wikipédia : Stub#Proposed "profondeur de couverture" standard pour essayer de traduire en mots l'idée selon laquelle ce qu'est un stub ne peut pas être défini uniquement par un simple comptage mécanique de mots, de phrases ou de paragraphes. Merci de visiter et de commenter. DES (discussion) 14h10, 28 août 2005 (UTC)

Conventions de nommage

Salut à tous - J'ai ajouté une note sur les modèles de stub standard et les directives de dénomination des catégories sur Wikipédia : Conventions de dénomination#Modèles et catégories de stub . J'apprécierais que les gens puissent y jeter un œil et envisager d'améliorer ce que j'ai écrit s'ils le jugent nécessaire. Notez que je l'ai ajouté dans la section « conventions formalisées » plutôt que « conventions en débat », principalement parce que, même s'il n'est pas totalement formalisé, il est largement accepté dans WP:WSS. Gruderie ... quoi ? 01h45, 29 août 2005 (UTC)

Collaboration maintenance de la semaine

La collaboration de maintenance du 4 au 10 septembre concerne le tri des talons .
Mettez votre choixpeau et fouillez directement dans les talons de la catégorie : Personnes !

Ce qui précède a été ajouté aux talons Category:People . Je n'ai aucune idée de ce que cela signifie, mais si cela nous permet d'obtenir de l'aide pour les personnes montagnardes, tant mieux. -- TheParanoidOne 19h40, 4 septembre 2005 (UTC)

Tant que nous ne nous retrouvons pas avec 100 types de stub nouvellement créés à cause de cela... Grutness ... quoi ? 01:41, 5 septembre 2005 (UTC)
Il s'agit d'une boîte qui apparaît à divers endroits, principalement en haut du portail communautaire . Avec un peu de chance, cela signifie que tous les éditeurs qui s'ennuient décideront de trier quelques talons de personnes. Le sujet de collaboration change de semaine en semaine : je m'attendrais à ce que le tri des talons soit effectué tous les deux mois. Bluap 09h30, 8 septembre 2005 (UTC)

Le bridge est-il considéré comme un sport ?

Je parcourais la catégorie des talons Personnes et je suis tombé sur un article sur Rixi Markus , un joueur de bridge britannique . Serait-il préférable de le classer comme un talon de sport ou autre chose ? Je ne sais pas si le bridge est vraiment considéré comme un sport. -- David Wahler (discussion) 19h40, 11 septembre 2005 (UTC)

Je dirais que le bridge n'est pas un sport, car il ne nécessite pas d'activité physique (c'est aussi ce que dit le sport en ce qui concerne la définition d'un sport). Ce qui signifie malheureusement qu'il n'y a pas de bon endroit pour mettre la personne. Peut-être avons-nous besoin d'un bout de biographie du jeu pour couvrir cela (car il existe également un nombre décent d'articles sur les joueurs de poker). Pour l'instant, je dirais que {{ UK-bio-stub }} et {{ card-game-stub }} seraient les meilleurs. -- Mairi 19h54, 11 septembre 2005 (UTC)
D'accord merci! -- David Wahler (discussion) 20:13, 11 septembre 2005 (UTC)
Cela dépend de ce que vous considérez comme un sport. La Fédération mondiale de bridge est reconnue comme fédération sportive par le Comité international olympique et la WBF tente depuis un certain temps d'introduire le bridge en double aux Jeux Olympiques. Caerwine 23:54, 11 septembre 2005 (UTC)
Vrai; ce n'est guère clair. Mais en ce qui concerne le tri des talons, je pense (même si je peux me tromper complètement) que les personnes qui éditeraient des articles sur, par exemple, les joueurs de rugby (ou d'autres choses dans sportbio-stub) ne seraient pas susceptibles d'éditer des articles sur le bridge. joueurs. De plus, à l'heure actuelle, {{ chess-bio-stub }} n'est pas un enfant de {{ sportbio-stub }}. -- Mairi 00:21, 12 septembre 2005 (UTC)

Une proposition concernant les sectstubs

Chez SFD, il existe actuellement un sectstub spécifique aux articles Pokémon, et le vote général semble avoir été un non-vote - s'abstenir au motif que même s'il ne nous est pas utile en tant que trieurs de talons, il est utile au projet wiki Pokémon. Pour cette raison, et compte tenu également de la probabilité que davantage de ces choses commencent à apparaître, j'aimerais proposer ce qui suit. Veuillez faire toutes les suggestions et modifications que vous jugez nécessaires - il s'agit en grande partie d'un brouillon rédigé par une seule personne.

Les sectstubs spécialisés dépassent largement la portée de WP:WSS. Ils ne sont pas triés par WP:WSS ni donnés à des types de sectes spécialisés par WP:WSS. Leur similitude avec les talons signifie cependant que WP:WSS est susceptible d'entrer en contact avec eux et suggère donc les lignes directrices suivantes :

  • Les sectstubs spécialisés ne doivent être créés que pour être utilisés par WikiProjects. Tout talon de secte spécialisé qui n'est pas connecté à un projet Wiki doit être proposé pour suppression au SFD.
  • Les WikiProjects peuvent créer leurs propres sectstubs spécialisés sans les proposer au préalable sur WP:WSS. La suppression de ceux qui ne sont plus nécessaires doit être effectuée via SFD.
  • Tous ces sectstubs doivent rester spécifiques à des projets Wiki individuels - un sectstub spécifique ne doit pas être partagé par plusieurs projets.
  • Les sectstubs spécialisés doivent, dans la mesure du possible, se conformer à un style défini tel que défini sur Wikipédia : modèles de stub et de sectstub pour WikiProjects (je pense que créer cette page serait utile de toute façon, étant donné le nombre de fois où les WikiProjects créent leurs propres types de stub sans nous le dire ! ).

Des pensées? Suggestions? Gruderie ... quoi ? 04h25, 26 septembre 2005 (UTC)

Cela semble généralement bien. Les sectstubs spécialisés doivent cependant être répertoriés sur WP:WSS/ST (ou ailleurs), afin que les personnes qui ne font pas partie du WikiProject auquel le modèle est destiné le sachent toujours. Et une page séparée concernant WikiProjects pourrait être utile, mais Wikipedia:Stub mentionne déjà ce projet à plusieurs reprises, et cela n'oblige pas WikiProjects à nous le dire. -- Mairi 05:09, 26 septembre 2005 (UTC)
Je serais favorable dans les conditions suivantes : 1) Le modèle est placé en tant que sous-page du WikiProject. 2) Le modèle n'utilise aucune catégorie. Étant donné qu'il relève de la première règle, un tel modèle, bien qu'il s'agisse d'un stub, est spécifiquement un modèle du WikiProject et n'a rien à voir avec le WikiProject de tri des Stub. Par conséquent, nous ne devrions conserver aucune liste de talons de sections spécialisées et nous ne sommes pas non plus responsables de leur suppression. -- AllyUnion (discussion) 05:33, 26 septembre 2005 (UTC)
De nombreux projets wiki (y compris celui-ci) ont une catégorie de pages qui leur sont liées. Cela ne me dérangerait pas si les sectstubs d'un projet menaient à une sous-catégorie d'une catégorie de projet wiki, mais à part ça, oui, il ne devrait probablement pas y avoir de catégories. Whatlinkshere peut toujours être utilisé pour trouver des pages qui doivent être réparées. Gruderie ... quoi ? 08h14, 26 septembre 2005 (UTC)
Je suis d'accord avec AllyUnions sur le nombre de catégories. Il n'y a pas besoin de catégorie : quels liens ici sont très bien. Cependant, je ne comprends pas pourquoi l'avoir comme sous-page du WikiProject est nécessaire ? -- Cel e stianpower hablamé 09:33, 28 septembre 2005 (UTC)
Les modèles sous l'espace (sous-page) d'un projet Wiki sont généralement gérés par un projet Wiki. Ils n'ont pas besoin d'être regroupés quelque part dans une liste, car les seules personnes utilisant le sectstub spécifiquement lié à un sujet sont le WikiProject lié à ce sujet. -- AllyUnion (talk) 02:46, 3 octobre 2005 (UTC)
Pour référence, il y a actuellement 7 pages de sectstubs, bien que ce nombre pourrait augmenter considérablement si les WikiProjects individuels avaient des modèles. -- Mairi 06:09, 26 septembre 2005 (UTC)

liens de catégorie de stub concernant : {{ UK-tv-stub }}

J'ai remarqué que {{ UK-tv-stub }} a une balise Category pour Category:Television stubs , ainsi que les talons de programmes de télévision Category:United Kingdom spécifiques. Il semble qu'un modèle ne devrait contenir que la balise Category pour la catégorie de stub qui lui est associée, et non la catégorie la plus grande (les stubs de télévision dans ce cas), sinon l'utilisation de la balise la plus spécifique n'aide pas à vider la balise la plus générale. Est-ce ainsi que les choses fonctionnent ? Poisson d'argent 23:09, 26 septembre 2005 (UTC)

En effet. J'ai supprimé la catégorie du modèle. -- TheParanoidOne 05:18, 27 septembre 2005 (UTC)

Bio-stub

Catégorie : Les talons de personnes sont réduits à... gardez vos chapeaux... deux pages. Il est presque temps de concentrer les efforts de dépeuplement ailleurs, alors où devons-nous aller ? NatusRoma 04:42, 28 septembre 2005 (UTC)

Quelques idées : La catégorie : Les talons de musiciens font 22 pages. Catégorie : Les talons des groupes musicaux , l'un de ses sous-chats, font 18 pages. La catégorie : Les talons de films sont également à 22. La catégorie : Les talons de géographie du Japon sont à 20 pages, mais cela pourrait ne pas être aussi adapté. Ce sont les seuls à 20 ou plus. Je dirais que Musicien ou Film seraient les meilleurs. -- Mairi 05:09, 28 septembre 2005 (UTC)
J'ai réfléchi aux fiches géographiques du Japon, et cela pourrait être difficile, à moins qu'il n'y ait quelqu'un ici qui en connaisse beaucoup sur la géographie japonaise (bien sûr, elle pourrait toujours être divisée en quatre îles principales, mais...). Un autre endroit qui pourrait être utile serait de parcourir les catégories de bio-stub pour s'assurer que les articles sont classés par nationalité et par profession. Cela pourrait également valoir la peine de réfléchir à d'éventuelles divisions et tris futurs de {{ politicien-stub }}, {{ University-stub }} et {{ sportbio-stub }}, dont les deux modèles sont utilisés sur une dizaine de pages ou plus. de talons. {{ Film-stub }} et {{ musicien-stub }} sont probablement une priorité légèrement plus élevée. Cela nous donne cependant quelques choix pour le travail. Gruderie ... quoi ? 07h24, 28 septembre 2005 (UTC)
Après avoir jeté un coup d'œil dans la catégorie : stubs liés à l'Inde aujourd'hui 9 et pleuré), je pense que certaines des plus grandes catégories de stubs de pays pourraient être parcourues, pour trier les stubs en geo-stubs, bio-stubs, University-stubs, hist- stubs, struct-stubs, etc. Si l'on en croit celui de l'Inde, ils sont en désordre. Gruderie ... quoi ? 08h35, 30 septembre 2005 (UTC)

Talons dans plusieurs catégories : La loi des conséquences involontaires frappe-t-elle encore ?

Je tombe sur des talons attribués à plusieurs catégories de talons et, par conséquent, je dispose de plusieurs modèles de talons. En outre, de nombreux auteurs ou éditeurs de modèles de stub utilisent des icônes dans leurs modèles, ignorant les directives officielles décourageant les icônes. Cela donne lieu à des petits talons très encombrés. Une solution aux multiples messages de stub au bas des stubs multicatégories serait de séparer le processus d'attribution des stubs aux catégories du modèle de stub et de revenir à l'utilisation d'un seul modèle de stub générique sur tous les stubs. Peut-être que cela pourrait être automatisé avec un bot. Finell 07:08, 1er octobre 2005 (UTC)

Plusieurs talons sont la pratique standard chez WP:WSS, deux étant le nombre recommandé et trois étant considérés comme corrects mais pas brillants. Quant aux icônes, elles étaient autrefois déconseillées et restent destinées à des modèles à usage intensif qui seront utilisés sur plusieurs centaines de stubs. Il n'y a aucun problème avec eux sur des modèles d'utilisation plus légère. Quant à la séparation des processus... Oh Ghu... pas encore ! Tous les deux mois, celui-ci revient, et tous les deux mois, il est rejeté comme - pour le dire crûment - ridicule et va à l'encontre de tout l'exercice de tri des talons. Mais pas autant que de revenir à un modèle générique qui détruirait le travail de l'année dernière sur ce projet et empêcherait les éditeurs de trouver des stubs sur lesquels travailler - sans parler de paralyser les serveurs en ayant un seul modèle sur un nombre ahurissant d'articles (selon une estimation prudente, je dirais 60 000). Gruderie ... quoi ? 08h10, 1er octobre 2005 (UTC)
Je pense en fait que l’idée a ses mérites, car en réalité, quoi de mieux que de défaire des mois et des mois de travail fastidieux afin de rendre le bas des articles un peu plus agréable ? C'est une excellente idée, il faut l'admettre. -- Sn0wflake 18h18, 1er octobre 2005 (UTC)
Bien que ma solution puisse être peu pratique, je ne suggérais certainement pas d'annuler le travail très précieux de tri et de catégorisation des talons, qui permet aux auteurs-éditeurs de trouver des talons à développer dans leurs domaines d'intérêt et d'expertise. Je pensais avoir dit cela clairement. Les stubs afficheront toujours leurs attributions de catégories (quel que soit le nombre approprié) dans la zone des catégories, mais seulement un seul message de stub. Je n'ai aucune compréhension technique de la charge sur les serveurs de Wikipédia causée par un grand nombre d'articles intégrant le même modèle, je cède donc la parole à ceux qui le font. Finell 01:08, 2 octobre 2005 (UTC)
D'après ce que j'ai compris, votre idée implique essentiellement la modification des modèles de stub actuels afin qu'ils ne contiennent aucune donnée visuelle, uniquement des métadonnées, permettant ainsi aux articles d'être inclus dans des catégories, mais sans ajouter de texte/image à l'article. Le problème que je vois avec cette idée est que peu de gens trouvent les modèles de stub gênants, car ils sont de toute façon déjà placés en dehors du corps du texte principal. À moins que vous ayez un bon argument pour suggérer un changement d’une telle ampleur, je ne pense pas que votre idée recevra beaucoup de soutien. -- Sn0wflake 01:28, 2 octobre 2005 (UTC)
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'inclurais, UNE FOIS au bas du stub, l'ancien modèle de stub générique avec le message VISIBLE en italique qui invite les lecteurs à « aider Wikipédia » en le développant. C'est ce que je voulais dire par "un seul message de talon" dans mon dernier commentaire ci-dessus. Je préférerais même rendre ce message un peu plus visible, peut-être en le formatant comme le modèle de désamgiuation actuel (délimité par des lignes horizontales). Tout ce à quoi je m'oppose, ce sont plusieurs messages de talon catégorisés presque identiques, la plupart avec des icônes ; Je laisserais les catégories de stub, PAS le message, dans les métadonnées. Mais je n’ai pas l’intention d’insister sur ce point et, évidemment, de céder au consensus. C'est pourquoi je l'ai soulevé sur une page de discussion ; Je n'ai modifié aucun talon pour me conformer à mes seuls points de vue. Je ne suis pas si audacieux . Finell 06:57, 2 octobre 2005 (UTC)
Bon, si c'est ce que vous proposez je devrai vous dire que votre idée n'est pas très intéressante pour le projet, et pourquoi pas dire, incroyablement compliquée. À moins que vous ne souhaitiez écrire un bot, bien sûr. Effectuer manuellement la conversion que vous proposez est incroyablement contre-productif. Et vraiment, est-ce que le système actuel vous dérange à ce point ? Ce ne sont que de petits messages complètement en dehors de l’espace de l’article. -- Sn0wflake 01:55, 3 octobre 2005 (UTC)
De plus, les messages stub agissent comme une incitation pour les éditeurs. J'ai été incité à éditer des articles simplement par le fait que le message en bas me l'a demandé. Gruderie ... quoi ? 05h55, 2 octobre 2005 (UTC)
Je suis d'accord avec toi. Veuillez consulter ma réponse à Sn0wflake immédiatement ci-dessus. Finell 06:57, 2 octobre 2005 (UTC)
C'est assez juste - j'ai réalisé après avoir écrit que ce point ne ferait pas beaucoup de différence. Mais le message de stub multiple n'est pas vraiment gênant - certainement pas assez pour réécrire les quelque 400 modèles de stub différents. Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il y a des talons. C'est la longueur de l'article qui rend ces choses laides, plutôt que les modèles en bas - comme cela a été souligné la dernière fois que quelque chose comme ça a été suggéré il y a environ cinq mois. Gruderie ... quoi ? 07h25, 2 octobre 2005 (UTC)
Peut-être que plusieurs modèles de stub irriteront quelqu'un et l'obligeront à développer un stub, et je suggère sarcastiquement un modèle multi-stub disant "Cet article est un stub dans plusieurs catégories et vous êtes invité à fournir des détails dans toutes les catégories afin de vous débarrasser de tous ceux-ci". messages." ( SEWilco 02:57, 3 octobre 2005 (UTC))

Je retire ma suggestion au vu des réponses. Finell 03:16, 3 octobre 2005 (UTC)

Avec respect, et sans intention de vous insulter ou de insulter votre suggestion, il vaudrait peut-être la peine d'observer comment un projet particulier fonctionne pendant un certain temps avant de faire des suggestions sur la façon dont il peut être modifié. Avec autant de personnes travaillant sur Wikipédia, il y a de fortes chances que de nombreuses méthodes alternatives aient été essayées et rejetées dans le passé - ce qui n'est peut-être pas immédiatement clair pour quelqu'un qui a consulté Wikipédia pendant environ trois semaines. Les suggestions sont les bienvenues, mais les suggestions qui ont été prises en compte et rejetées dans le passé risquent de recevoir des réponses peu accueillantes. En relisant ma réponse originale, j'aurais pu être moins conflictuel, alors je m'excuse si une quelconque offense a été ressentie ! Gruderie ... quoi ? 05h11, 3 octobre 2005 (UTC)
Vous ne me devez aucune excuse, mais je suis d'accord avec le reste de votre message. Je m'excuse de ne pas avoir pris en compte l'historique avant de commenter. Finell 08:08, 4 octobre 2005 (UTC)

Utilisateur : Radiant ! Modèle : Stub non protégé il y a plusieurs mois, affirmant que son utilisation était obsolète par ce projet Wiki. Cela a permis à un vandale de placer plus d'un mégaoctet de données dans ce modèle, rendant les pages avec ce modèle non téléchargeables (les requêtes ont expiré), et le problème n'a pu être identifié qu'avec l'aide d'un développeur. Quelle que soit l'opinion des membres de ce WikiProject, ce modèle est toujours utilisé par certains utilisateurs, dont moi-même. Si les membres de ce WikiProject se sentent obligés de courir derrière nous, en catégorisant nos balises stub pour nous, allez-y. Mais je n'ai aucune envie de faire cela, et je ne suis pas membre de ce projet Wiki, alors s'il vous plaît, ne rendez pas la balise stub que j'utilise susceptible d'être vandalisée en la déprotégeant. - Marc 04:04, 4 octobre 2005 (UTC)

La non-protection n'était pas due au fait qu'elle était obsolète (elle n'est pas obsolète et ne l'a jamais été) - simplement qu'elle était maintenant utilisée par suffisamment d'articles pour que ses modifications n'allaient pas mettre beaucoup de starin sur les serveurs. La raison initiale de la protection était que les modifications apportées à tout modèle utilisé sur 14 000 articles (ce qui était le cas) créeraient des ravages dans le Wiki. Puisque le nombre de talons « purs » était tombé à quelques centaines, cela ne représentait plus un danger. Cependant, si des personnes vandalisent le modèle de talon, il faudra peut-être revoir l’idée de le protéger. Gruderie ... quoi ? 07h13, 4 octobre 2005 (UTC)
En fait, à la suite d'une modification de quelqu'un, Template:Stub a récemment affiché dans un texte visible une déclaration indiquant que l'utilisation de ce modèle est obsolète en raison du tri des stubs , qui est donc apparue sur tous les stubs utilisant le modèle. J'ai fait une remarque négative sur le fait de rendre le message de dépréciation visible sur Template_talk:Stub#Undeprecate_the_generic_stub_template et, indépendamment, le bureaucrate Rdsmith4 a supprimé le message de dépréciation de Template:Stub . Quoi qu'il en soit, il semble que Template:Stub soit désormais protégé. Finell 08h05, 4 octobre 2005 (UTC)

Projet WikiTri

Salut tout le monde, c'est juste un rappel que WikiSort , un sous-projet de l' équipe éditoriale de la version 1.0 , a commencé ! Ce projet a le potentiel d' éliminer les talons , alors venez le découvrir ! the1physicien 05:22, 21 octobre 2005 (UTC)

La prochaine grande chose

Le bio-stub étant complètement démoli, le premier élément de la liste « Choses à faire » n'est plus valide. Par quoi faut-il le remplacer ? Il existe actuellement quatre « gros » types de stub :

  • Bouts de musiciens (23 pages)
  • Bouts de groupes musicaux (22 pages)
  • Bouts de films (25 pages)
  • Bouts de personnes américaines (22 pages)

Selon la liste des types de stub , les stubs de groupes musicaux ne conviennent probablement pas pour le moment car ils ne contiennent aucun type de stub enfant répertorié. Les talons de musiciens ou les talons de films pourraient être les plus appropriés car ils contiennent le plus grand nombre de types de talons d'enfants et seraient donc (espérons-le) facilement répartis.

(Je suis conscient qu'il y a eu une discussion post-bio-stub similaire plus tôt dans la page, mais il s'agissait davantage d'un « que devrions-nous faire maintenant ? », plutôt que d'un « que devrions-nous recommander aux nouveaux arrivants ? », comme ceci est censé l'être.) -- TheParanoidOne 22:49, 21 octobre 2005 (UTC)

eh bien, une possibilité - je viens de diviser trois sous-catégories de {{ Party-stub }} (Asia-Africa- et Euro-party-stub). Catégorie : Les talons liés aux fêtes nécessitent beaucoup de tri dans les nouvelles catégories. Gruderie ... quoi ? 07h55, 22 octobre 2005 (UTC)
Cela me fait penser à quelque chose que j'envisageais récemment : devrions-nous avoir une page « à faire » ? Plus précisément, avec une liste classée de catégories de talons surdimensionnées, ainsi qu'une note des catégories de talons qui ont été proposées et approuvées, mais qui n'ont pas encore été créées et/ou triées. Cela pourrait éventuellement contribuer à réduire quelque peu la taille du WSS/P.
Cependant, je ne compterais pas encore le bio-stub. Plusieurs de ses sous-catégories dépassent désormais les 800... Alai 00:23, 26 octobre 2005 (UTC)
Ce n'est pas une mauvaise idée – de nombreux projets wiki ont une liste de « choses à faire » sur leur page principale. Gruderie ... quoi ? 02h03, 26 octobre 2005 (UTC)
Ce n'est pas un peu du spam pour ça, mais cela pourrait créer un lien depuis le modèle, par exemple. Voici un brouillon d'un contenu possible, sans texte standard supplémentaire... Alai 05:27, 26 octobre 2005 (UTC)
Ça a l'air sympa. Serait-il également utile d'inclure le nombre de sous-catégories existantes, pour donner une idée de si la catégorie a principalement besoin d'en créer de nouvelles, ou s'il s'agit davantage de trier les sous-catégories existantes ? Comme cela pourrait affecter ce que les gens veulent faire... -- Mairi 05:41, 26 octobre 2005 (UTC)
Mmmm. Je pensais davantage à ceux qui ont déjà été divisés, mais qui doivent être triés. Les talons de parti que j’ai mentionnés ci-dessus en sont un exemple. BTW, l'un de ceux à mi-chemin de la liste (Scotland-geo-stub) figure en bonne place sur ma liste personnelle de "à faire". J'attends juste que les géo-stubs d'Angleterre soient d'abord vannés un peu plus (de préférence complètement - il n'y a qu'une douzaine de comtés qui ne sont pas terminés !) Grutness ... quoi ? 05h55, 26 octobre 2005 (UTC)
De bons points, les deux. Je pensais à une liste de sources trop volumineuses et de cibles sous-peuplées, bien que répertoriées séparément ; si les deux peuvent être intégrés, tant mieux. Ou peut-être simplement une seule page avec une liste "à créer" (post-approbation de /P), une liste "à remplir" (de même, ou lorsqu'un nouveau tri est nécessaire en raison d'une "accrétion" supplémentaire sur le chat racine ), et une liste « à diviser » (tout ce qui est surdimensionné, peut-être avec une indication du plan/statut actuel, ou simplement un lien vers la discussion /P). Alai 06:08, 26 octobre 2005 (UTC)

J'ai redéfini cela et, en conséquence, déplacé vers Wikipedia:WikiProject Stub sorting/To do . Cela a-t-il encore plus de sens ? Je ne sais pas comment gérer les cas de tri des besoins ; une liste de catégories source et/cible ? Ou des liens vers la page des propositions ? Si nous pouvions faire cela d'une manière qui facilite le « nettoyage » de la page de propositions plus rapidement, ce serait une aubaine, mais je ne veux pas faire cela d'une manière qui finisse par générer plus de travail. Alai 03:29, 27 octobre 2005 (UTC)

Je vais l'ajouter au modèle de projet, car il se trouve maintenant dans la catégorie associée, et je verrai au moins une utilisation modeste. Je ne suis pas encore tout à fait satisfait, mais il est peu probable que je fasse beaucoup plus de travail sur le remplissage, la restructuration ou la mise en texte prédéfinie pendant un certain temps, car je vais bientôt faire une semi-pause wiki forcée (en raison de à quel point les fournisseurs irlandais de haut débit s'efforcent de faciliter la transition entre les uns et les autres). Je pense donc que la meilleure façon de le "réparer" est de le mettre en ligne et de demander aux gens de le modifier sans pitié, pour inventer une phrase. Alaï 23h53, 31 octobre 2005 (UTC)

Bouts de catégorie

Lorsque je tombe sur une page de catégorie de stub, par exemple Category:Australian Rules Football Stubs , est-il approprié d'y placer le modèle de stub afin que les éditeurs sachent à quoi il ressemble ? -- Commandant Keane 08h47, 27 octobre 2005 (UTC)

Ce n'est pas quelque chose que nous faisons habituellement. Il a le problème d'un lien récursif (en plaçant le modèle sur la catégorie, la catégorie devient une sous-catégorie d'elle-même, ce qui - même si ce n'est pas un vrai problème - semble mauvais). Normalement, nous mettons un lien de modèle vers le modèle en haut, comme ceci :
Pour ajouter un stub à cette catégorie, ajoutez-y {{tl|Foo-stub}} 
De cette façon, si les éditeurs veulent voir à quoi ressemble le modèle, il leur suffit de cliquer sur le lien.
Gruderie ... quoi ? 10h51, 27 octobre 2005 (UTC)

Substologie

Il y a des discussions concernant la substitution des modèles, et un robot est en cours de développement pour automatiser la tâche. J'aimerais vous demander votre avis sur les modèles de stub de substitution. Veuillez jeter un œil à Wikipédia : Subst . R aradiant _>|< 15h51, 2 novembre 2005 (UTC)

Je m'opposerais fortement à l'utilisation de subst avec des modèles de stub. Cela rendrait le futur tri des stub et la suppression des balises stub beaucoup plus difficiles, cela rendrait également la mise en mémoire du texte d'une balise stub inefficace sur les articles déjà stub. S'il vous plaît, ne faites pas ça. DES (discussion) 17h55, 2 novembre 2005 (UTC)
Utilisateur : Radiant ! a malheureusement porté ce sujet à votre attention sans le placer dans son contexte. La page mentionnée répertorie un ensemble de modèles censés être OK et qu'il est souhaitable de toujours insérer via la méthode "subst". Cette liste n'inclut pas les modèles de stub. Néanmoins, il pourrait être utile d'investir 2 centimes pour indiquer les opinions concernant les modèles de stub en tant que classe. Cordialement, Courtland 18h03, 2 novembre 2005 (UTC)

Cependant, nous sommes de grands utilisateurs de {{ tl }} et de {{ cl }}, et ceux-ci sont proposés pour être toujours-subst'd/auto-subst'd. J'imagine que cela aurait tendance à rendre les pages de discussion qui font partie de WSS plutôt inesthétiques. Alaï 19:23, 2 novembre 2005 (UTC)

Et à ce sujet, la substitution automatique/toujours a été suggérée pour les types de stub (sur la page de discussion), ce n'est tout simplement pas sur la "liste actuelle" sur la page du projet/politique proposée. Alaï 19h58, 2 novembre 2005 (UTC)
C'est assez juste... peut-être que j'ai été pris dans un moment "anti-panique" et que je suis tombé trop fort. Quant aux changements dans l'apparence d'un modèle selon qu'il est soumis ou non à des modifications, ils ne devraient pas changer du point de vue de quelqu'un qui consulte la page. J'ai testé sur le bac à sable et j'ai constaté que {{tl|disambig}} et {{subst:tl|disambig}} donnaient la même apparence aux visiteurs de la page, mais dans la source de la page, ils apparaissaient comme {{tl |disambig}} et {{[[Template:disambig|disambig]]}}, respectivement. Est-ce ce que vous appelez rendre les choses inesthétiques, du point de vue de la source ? Courtland 00h25, 3 novembre 2005 (UTC)
Considérez à quoi ressemblerait {{sfd-current}} avec ceux à remplacer. Attention, {{sfd-current}} lui-même serait inutilisable s'il devait être remplacé ! Gruderie ... quoi ? 00h41, 3 novembre 2005 (UTC)
  • Ne vous inquiétez pas, les modèles de talons ne seront pas remplacés de si tôt. C'est pourquoi nous avons demandé votre avis avant de faire quoi que ce soit :) R aradiant _>|< 00:11, 8 novembre 2005 (UTC)

Les images sur les modèles de stub commencent à ralentir Wikipédia (encore)

À l'époque où les images étaient pour la première fois ajoutées à tous les modèles de stub, il y a eu soudainement une annonce d'une dépense matérielle « d'urgence » nécessitée par le serveur d'images devenant un goulot d'étranglement en raison du nombre croissant de demandes d'images. J'ai remarqué que le serveur d'images semble redevenir un goulot d'étranglement (le texte se charge assez rapidement, mais les images prennent souvent environ 30 secondes supplémentaires). Étant donné que les images sur les modèles de stub (et autres) ne sont certainement pas critiques et, au mieux, simplement « agréables à avoir », je suggère que nous supprimions toutes les images des modèles de stub (et les utilisations similaires « agréables à avoir ») afin que nous puissions dépenser Ressources financières/serveur/bande passante Wikipédia pour des utilisations plus urgentes. Niteowlneils 22h25, 7 novembre 2005 (UTC)

Par exemple, il a fallu si longtemps pour attendre que Image:Evolution-tasks2.png (lié en haut) se charge une fois le reste de la page terminé, mon navigateur (Firefox) a finalement abandonné. Niteowlneils 22h33, 7 novembre 2005 (UTC)
Je vois que User:RedWolf a commenté l'image dans {{ Album-stub }} le 16 novembre pour "réduire la charge du serveur d'images". Devrions-nous envisager de faire cela pour tous les modèles de stub contenant des images ? -- Bruce1ee 06:32, 21 novembre 2005 (UTC)

Aucun intérêt pour le tri des talons

Bonjour, je suis en fait ici pour écrire des articles complets, pas pour trier des talons. Merci, Silly Rabbit 02:34, 12 novembre 2005 (UTC)

C'est super. Nous avons certainement besoin de plus de personnes comme vous. Nous pouvons même travailler ensemble. Nous trions les talons afin que vous puissiez les trouver facilement et en faire des articles complets. -- Zondor 02:44, 12 novembre 2005 (UTC)
Il existe 100 trieurs de talons et plusieurs milliers d'éditeurs de wiki. Nous faisons le travail pour que vous n'ayez pas à le faire. Gruderie ... quoi ? 03h35, 12 novembre 2005 (UTC)
Il est plus facile de trier des talons que d'écrire des articles complets. Bien que nous apprécions votre travail, j'ai été dirigé ici par un lien d'aide s'il vous plaît , et je n'ai aucun souhait de vous aider dans vos efforts. Sans vouloir vous offenser. Lapin idiot 04h50, 12 novembre 2005 (UTC)
Je suppose que cela nous fait frotter des bulles  ;) Courtland 03:53, 12 novembre 2005 (UTC)

Nous harcelons donc les gens. Que diriez-vous de réformer nos commentaires récapitulatifs avec un message plus NPOV qui décrit simplement et/ou fournit un lien vers le projet. -- Zondor 05:18, 12 novembre 2005 (UTC)

Non, c'est inutile. J'étais juste en train de me défouler parce que j'avais fait quelques talons en écrivant quelques articles, et les trieurs de talons étaient sur ma queue comme de la mélasse. Cela m'a un peu mis en colère qu'ils aient vandalisé la page de discussion avec une grosse boîte, mais je suis prêt à pardonner étant donné le travail vigilant que vous faites ici (maintenant que je me suis un peu instruit). Continuez votre bon travail et j'essaierai de garder mes talons bien rangés à partir de maintenant. Merci, Silly Rabbit 05:33, 12 novembre 2005 (UTC)
J'ai posté cela dans la discussion, je suis nouveau dans le tri des talons et je suis un peu confus, je n'essaie certainement pas d'ennuyer ! Espérons que tout ce tri de talons continuera à conduire à des contributeurs plus compétents qui ajouteront des articles aux articles (j'espère que cela s'ajoutera à *mes* articles !) Xaosflux 05:37, 12 novembre 2005 (UTC)
Pas de problème. Merci, Silly Rabbit 05h50, 12 novembre 2005 (UTC)
Attendez une minute – je pense que vous devez vous retirer de cette accusation de vandalisme, User:Silly Rabbit . Courtland 06:11, 12 novembre 2005 (UTC)
C'est vrai, je voulais dire "j'ai publié un déchet totalement hors de propos et disgracieux dans la page de discussion". Mais je n'arrivais pas à trouver les mots à ce moment-là. Peut-être que « accident accidentel » est une meilleure description dans les circonstances. :P Lapin idiot 06:44, 12 novembre 2005 (UTC)

Attendez, je suis confus. Pourquoi un trieur de talons mettrait-il quelque chose sur la page de discussion d'un article, en particulier un « gros truc » ? Gruderie ... quoi ? 07h26, 12 novembre 2005 (UTC)

Exemple de « truc de grande boîte ». J'étais également confus. C'est pourquoi j'ai annulé la modification. Je ne sais pas pourquoi il a fait ça. Mais il est nouveau ici, alors allez-y doucement avec ce gars. D'accord? Merci, Silly Rabbit 08h10, 12 novembre 2005 (UTC)
La boîte était celle mentionnée plus tôt sur cette page http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting#Notice_on_talk_pages, à savoir :
Projet Wiki de tri des talons

Cet avis de talon est maintenu par WikiProject Stub sorting , une tentative de mettre une sorte d'ordre sur Wikipédia. Si vous souhaitez participer, vous pouvez choisir d'améliorer/développer les articles contenant ce talon d'avis, ou visiter la page du projet , où vous pouvez rejoindre le projet et voir une liste des tâches ouvertes.

Pensant que cela faisait partie du projet, je l'ai posté sur l'un de mes précédents tris de stub, en espérant que cela n'offenserait PAS le contributeur d'origine lors du tri de son article dans un sujet de stub, et en pensant que son utilisation lui ferait savoir que nous étions travailler à rendre leur article plus visible pour les éditeurs potentiels sur le sujet. Après le tri, je n'aurais probablement plus jamais revu l'article (hors de mon champ d'intérêt éditorial). Si nous souhaitons utiliser ce modèle, le libellé pourrait peut-être être mis à jour pour indiquer clairement quelle est l'intention de ce projet. Personnellement, je ne l'utilise plus. Je ne pense pas que son insertion soit du vandalisme, et je ne pense pas non plus que le fait que Silly Rabbit l'ait supprimé de la page de discussion de cet article était inapproprié. Espérons que cela mettra fin à cette confusion. Xaosflux 06:20, 13 novembre 2005 (UTC)

Notez ce que dit l'encadré : "Cet avis de stub est maintenu..." Il est utilisé sur les pages de discussion des modèles de stub , en particulier ceux qui ont fait l'objet de guerres d'édition ou d'autres modifications inutiles. Pas sur les pages de discussion des articles. Peut-être que cela doit être expliqué plus clairement sur WP:STUB ... Grutness ... quoi ? 07h36, 13 novembre 2005 (UTC)
Permettez-moi de mettre une chose au clair, l'auteur original n'est PAS DU TOUT OFFENSÉ. J'espère que du bien sortira de cette conversation, mais je ne vous souhaite vraiment aucune mauvaise volonté du tout User:Xaosflux . J'ai déjà mis tout cela derrière moi, mais je ne veux vraiment pas vous voir traité injustement à cause de mes remarques. Je m'excuse très sincèrement si je vous ai causé des problèmes. Lapin idiot 08:29, 13 novembre 2005 (UTC)
Ne vous inquiétez pas - je pense que je parle probablement au nom de tous les gens de WP:WSS quand je dis que nous ne sommes pas en colère contre Xaosflux - en fait, nous sommes très heureux qu'il ait décidé de rejoindre le projet (bienvenue à bord !) . Et désolé si j'ai parfois l'air grincheux à propos de certaines choses ici (il est très difficile d'exprimer correctement ses sentiments dans cette forme de communication). Xaosflux aura appris que les modèles ne sont pas utilisés, nous avons appris à faire en sorte que les informations sur ce modèle soient un peu plus claires... j'espère que tout le monde s'en sort bien et que du bien a été fait ! Gruderie ... quoi ? 09h24, 13 novembre 2005 (UTC)
Pensez-vous qu'une légère modification du texte de l'encadré devrait être apportée pour clarifier l'intention selon laquelle cet avis est lié aux modèles et non aux articles ? PS si oui, j'ai quelques réflexions à ce sujet mais j'aimerais démarrer un nouveau fil de discussion pour y répondre. Courtland 13h35, 13 novembre 2005 (UTC)
Peut-être... J'ai apporté quelques modifications aux informations sur les modèles que nous avons sur Wikipedia:WikiProject Stub tri et mis quelque chose sur la page de discussion du modèle, ce qui peut cependant suffire. Gruderie ... quoi ? 01:11, 14 novembre 2005 (UTC)

Clarification du tri des talons

J'ai travaillé sur le tri des talons, mais je suis un peu confus, j'ai principalement trié les talons non marqués et les talons {stub} ; mais j'ai seulement trié dans les catégories sur : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Stub_sorting/Stub_types ; mais voir aussi cette liste :

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:Stub_categories Lequel doit être utilisé à ces fins ? Xaosflux 05:28, 12 novembre 2005 (UTC)

La liste officielle est celle de WP:WSS/ST , alors utilisez-la. Tous les talons qui sont dans la catégorie mais qui n'y figurent pas doivent être signalés sur WP:WSS/D afin que nous puissions voir s'ils seraient utiles ou non avant de les rendre officiels ou de les envoyer pour suppression. BTW, bienvenue dans le projet ! Gruderie ... quoi ? 07h32, 12 novembre 2005 (UTC)

Modèle standard pour la contribution éditoriale sur la désignation du talon

J'ai réfléchi un peu à la manière de faire en sorte que davantage d'articles ne soient plus des talons, plutôt que d'écrire davantage (paresseux, n'est-ce pas ;) ). Considérez Habacuc : cet article a eu un modèle de bout ajouté en mars 2005 et a subi un certain nombre de modifications depuis lors, mais son contenu n'a pas été étendu ni considérablement modifié. On pourrait à juste titre affirmer que sa longueur à elle seule lui permet de sortir du statut de stub et qu'il n'aurait pas dû être tronqué en premier lieu, mais je souhaite explorer une voie différente de celle-là. Dans ce cas, j'ai ajouté du texte à la page de discussion qui est destiné à transmettre le relais concernant le statut du stub aux éditeurs connaissant le domaine dans lequel se trouve l'article. Le texte ajouté ..

     ==Statut du stub==
     ''au contenu des éditeurs compétents''

     Le modèle de talon a été ajouté à cet article en mars 2005 et le texte n'a pas été développé depuis lors. Faut-il supposer que
     l'article est raisonnablement complet pour les concepts de haut niveau liés au sujet et qu'il manque simplement de détails ? Si
     oui, alors l'article pourrait être supprimé de la catégorie talon, après en avoir obtenu son diplôme. Merci pour votre contribution.

Je pense qu'une certaine modification de ceci pourrait être utilisée comme passe-partout pour attaquer le nombre croissant de talons provenant d'un quartier différent, bien que son utilisation devrait être judicieuse et ne pas s'étendre à tous les articles tronqués, de peur qu'elle ne reflète l'activité des robots plutôt qu'une considération éditoriale spécifique.

Merci pour vos réflexions. Courtland 13h54, 13 novembre 2005 (UTC)

Tactiques dans la "guerre contre les talons" - sortie du statut de talon

J'ai publié une note sur la page de discussion de WikiProject Albums qui propose un ensemble de lignes directrices pour aider à déterminer quand un article dans le domaine thématique « album musical » doit être considéré comme un bout ou non. L'ensemble de lignes directrices est présenté sous la forme d'une liste de contrôle qui s'inspire directement des informations sur le contenu suggéré pour les articles d'album présentes sur la page principale du WikiProject. Je crois, comme indiqué au bas de l'ajout référencé, qu'une solution pour réduire globalement le nombre de stubs est de coupler les activités des WikiProjects thématiques avec celles de la communauté de tri des stubs, une solution étant l'insertion d'ensembles de lignes directrices telles que celle-ci. proposé. Si l'on devait adopter une vision à plus long terme, cela pourrait être considéré comme un pas en avant vers le balisage/démarquage de stub assisté par un robot basé sur le contenu via la lecture d'un ensemble de balises de contenu intégrées dans chaque article... mais ce n'est que un avenir possible. Cordialement, Courtland 14:14, 17 novembre 2005 (UTC)

Même si je pense que c'est une bonne idée en théorie, je ne suis pas vraiment sûr que ce soit possible en pratique, pour à peu près les raisons que vous vous êtes données. Chaque projet wiki aura ses propres idées sur ce qui est et ce qui n'est pas un talon - en extrapolant à partir de cela, nous aurions besoin d'un ensemble de lignes directrices pour les articles qui varieraient considérablement d'un sujet à l'autre, ou même pour différents sujets au sein des sujets. . Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment pratique (j'aimerais avoir tort, remarquez). Gruderie ... quoi ? 01h39, 18 novembre 2005 (UTC)

Si je tombe sur un talon qui semble assez détaillé (de nombreux paragraphes d'informations pertinentes en général) dans le tri des talons qui a été récemment signalé comme un talon, je les ai gradués de (stub) à (développer), ce qui en déduit que c'est ce que le talon un signaleur recherché. Xaosflux 00:31, 22 novembre 2005 (UTC)

Cela semble tout à fait raisonnable. Merci. Courtland 00:38, 22 novembre 2005 (UTC)

Je pense que de telles directives seraient utiles, mais pas pour le tri classique des talons (on ne peut pas rechercher ces critères à chaque fois), mais pour quelqu'un qui passe par une catégorie de talons avec l'intention spécifique de supprimer les avis de talons. Notez également que cela ne fonctionne bien que pour les catégories de stub qui contiennent des éléments très similaires, comme des albums (ou des jeux vidéo, etc.) - je pense qu'une telle directive pour {{ math-stub }} serait quasiment impossible, puisque les articles sont simplement trop diversifié là-dedans. -- grm_wnr Esc 23:58, 22 novembre 2005 (UTC) 

Projet Wiki le plus chargé ?

Je pensais juste que vous aimeriez tous savoir que je viens de consulter la liste fascinante, quoique surprenante, des pages Wikipédia qui ont été le plus modifiées. Parmi les quatre pages de projets wiki les plus éditées, trois d'entre elles sont des pages WP:WSS (avec la liste des types de stub, en premier lieu). Seule la page de discussion de WP Mathematics (3e) nous fait sortir du trio de tête. Et comme WP:SFD, une page étroitement liée à la nôtre, est également dans le même état d'esprit, du point de vue de l'édition, je suppose que cela en fait le projet wiki le plus chargé !  :) Grutness ... quoi ? 00h14, 21 novembre 2005 (UTC)

Points à garder à l'esprit : a) la liste n'inclut pas les pages de discussion, b) certains WikiProjects choisissent que leurs pages de définition de base soient assez stables tandis que la plupart des modifications ont lieu sur des pages non-WikiProject (par exemple : WikiProject : Désambiguïsation) . Je n’essaie pas de jouer le rôle d’une couverture mouillée, j’injecte simplement un contexte supplémentaire pour aider à interpréter les chiffres. Courtland 04h45, 21 novembre 2005 (UTC)
Il existe un assez grand nombre de pages de discussion répertoriées (y compris les pages de discussion Wikipédia, les discussions des utilisateurs et les pages de discussion d'articles). Comme je l'ai dit ci-dessus, la discussion Wikipédia : WikiProject Mathematics était la troisième page de projet la plus éditée. Gruderie ... quoi ? 05h26, 21 novembre 2005 (UTC)
Si les éditions de WP:WSS/P et WP:WSS/C (son prédécesseur) étaient combinées, leur nombre total serait proche de celui de Michael Jackson . :) Conscient 07:24, 21 novembre 2005 (UTC)

L'utilisation de <noinclude> dans les modèles de stub

Dans les modèles de ma liste de surveillance, je vois de plus en plus <noinclude> utilisé, par exemple pour afficher des graphiques sur la page du modèle, ou pour créer des liens vers des modèles équivalents sur des wikis frères. Parfois, le <noinclude> et son contenu sont supprimés par d'autres éditeurs, parfois non. WSS a-t-il des recommandations pour ou contre l'utilisation de <noinclude> dans les modèles de stub ? Merci. -- Eddi ( Discussion ) 11h56, 30 novembre 2005 (UTC)

Il semble généralement considéré comme une bonne idée, tout au long du projet, d'indiquer quand utiliser le modèle et les catégories qu'il remplit. Susvolans 12h21, 30 novembre 2005 (UTC)
En général, cela ne s'est pas produit ; certains modèles n'incluent pas de liens interwiki, ce qui me semble logique. En ce qui concerne le texte explicatif général, ce n'est pas très pratique puisque la plupart des modèles de stub sont créés à l'aide de {{ subst:metastub }} et que les sections noinclude n'apparaissent pas avec subst. Je ne suis pas non plus sûr de ce qui aurait du sens d'avoir des balises includeonly. La seule chose qui a vraiment été discutée est de ne pas mettre la catégorie associée dans les balises <includeonly>, mais d'utiliser noincludes pour trier le modèle au début de la catégorie (voir Wikipédia : WikiProject Stub sorting/Proposals#Include-only pour les catégories de stub sur les modèles de stub ). -- Mairi 19h42, 30 novembre 2005 (UTC)
Merci pour vos commentaires. Il y a moins d'un mois, il y avait un résumé de modification pour un modèle indiquant que "... est considéré comme dangereux", mais maintenant je ne me souviens plus si "..." n'était pas inclus ou inclus uniquement, ou à quel modèle il était destiné. Je n’y ai pas beaucoup réfléchi à l’époque, jusqu’à ce que je réalise que l’utilisation augmentait. Quoi qu'il en soit, je vais le laisser pour le moment. -- Eddi ( Discussion ) 00:12, 1er décembre 2005 (UTC)
Une mise en garde importante à ce sujet : veuillez ne pas inclure ou inclure uniquement le nom de la catégorie afin qu'il n'apparaisse pas lorsque le modèle est affiché. Il est important que les trieurs de talons puissent vérifier en un coup d'œil qu'un modèle est correctement lié à une catégorie appropriée ! Gruderie ... quoi ? 06h00, 1er décembre 2005 (UTC)
Hrm, c'est exactement ce qui est proposé là-bas. Ou plus précisément, remplacer la catégorisation incluse par un lien vers la catégorie. Alai 06h50, 7 décembre 2005 (UTC)

Talons de médicaments

Je ne participe pas officiellement à ce projet, mais j'ai remarqué qu'il y a un avis dans les talons Category:Medicine indiquant que la catégorie devient trop grande. Si quelqu'un pouvait créer des talons de catégorie : organisation médicale (ou quelque chose de similaire) et son modèle associé, je pourrais y déplacer un groupe d'organisations professionnelles et d'hôpitaux. Merci! Édouardien 07:04, 6 décembre 2005 (UTC)

Idem pour la catégorie : talons de maladies. Édouardien 07:09, 6 décembre 2005 (UTC)
Je vais déplacer cette suggestion vers la page Propositions - ce n'est pas une mauvaise idée. Ce sont deux sous-catégories que nous n'avons pas et qui pourraient être très utiles (tout comme le talon d'hôpital). Grutness ... quoi ? 07h43, 6 décembre 2005 (UTC)

Multi-stub

Également sur Wikipedia_talk:stub , j'ai pris une autre inclinaison contre le vieux moulin à vent consistant à atténuer le libellé sur la non-utilisation de plus de deux balises stub, ce que l'OMI ignore de nombreuses pratiques de tri des stub, et en fait une grande partie de la logique du système de catégories. . En l'absence d'un véritable stub XYZ pour une entité donnée qui est également un X, un Y et un Z, nous finirions par devoir choisir un sous-ensemble essentiellement arbitraire. Quelqu'un d'autre souhaite-t-il intervenir, de toute façon... ? Alai 06:54, 7 décembre 2005 (UTC)

Utilisation abusive systématique du vocabulaire-stub

Le tri des talons visait en partie à éviter le problème d'avoir une énorme catégorie de talons contenant des talons sur tout un méli-mélo de sujets. Cependant, cela se produit toujours parce que les trieurs de stub utilisent à mauvais escient {{vocab-stub}}. Il semble que {{vocab-stub}} soit utilisé comme synonyme de "divers", et développe le genre même de catégorie de stub méli-mélo que le tri des stub était censé empêcher.

Je vais parcourir les talons Category:Vocabulary and usage et supprimer tous les talons qui n'ont rien à voir avec le vocabulaire ou l'utilisation (tels que platter , premonition et support Engineering ). Oncle G 17h05, 13 décembre 2005 (UTC)

  • Tous les trois ont été re-stubs en tant que stubs de vocabulaire par User:Dcfleck . Peut-être un mot sur sa page de discussion... ? Gruderie ... quoi ? 01h35, 14 décembre 2005 (UTC)

Peut-être qu'une petite note « Veuillez ne pas utiliser ceci comme catégorie diverse » à côté de la liste de {{vocab-stub}} sur WP:WSS/ST serait utile ? Je sais que lorsque j'ai commencé à trier les talons, c'est la page du projet qui a retenu la grande majorité de mon attention, apprenant tous les types de talons, et j'y fais encore très souvent référence. Je parie que d'autres trieurs de talons le font aussi. Si j'avais vu cette phrase à ce moment-là, j'aurais été sur mes gardes et j'aurais évité plusieurs erreurs que j'ai commises. - GTBacchus ( discussion ) 09:31, 18 décembre 2005 (UTC)

  • Concernant des articles comme platter , il s'agit maintenant d'un bout technologique, comment cela pourrait-il être meilleur, cet article me semble porter sur les définitions du mot ou de l'expression platter , et non sur son utilisation spécifique. Il serait probablement préférable que cet article soit transformé en désambiguïté un jour, mais pas tel qu'il est actuellement, car il semble que le bout de vocabulaire me semble être le meilleur endroit. Discussion xaosflux / CVU 22h45, 19 décembre 2005 (UTC)
    • plateau n'est pas un article de dictionnaire sur le mot « plateau ». (Un article de dictionnaire sur le mot fournirait son étymologie, son utilisation, ses synonymes, ses antonymes, ses prononciations, ses traductions, ses inflexions, ses parties du discours, ses citations, ses mots apparentés, etc.) Il s'agit d'un article d'encyclopédie sur les plateaux, décrivant deux types différents. d'eux et les matériaux qui les composent. Veuillez arrêter d'abuser de {{vocab-stub}}. Oncle G 05h40, 23 décembre 2005 (UTC)
      • Personne ici n'essaye de construire un dictionnaire, mais certains articles ne traitent pas de la relation entre leurs sujets et l'usage applicable, mais simplement de la manière dont l'expression est utilisée. (Ce n'est pas une défense selon laquelle le plateau est un bout de vocabulaire, comme je l'ai dit ci-dessus, je pense que cela finira par être une désambiguïté pointant vers des articles qui traitent de l'utilisation des sujets des articles). Ai-je raté quelque part que le vocabulaire-stub doit être utilisé pour transformer quelque chose en article de dictionnaire, l'invalidant ainsi de ce projet ? Discussion xaosflux / CVU 07:23, 23 décembre 2005 (UTC)

Dernièrement, j'ai eu quelques problèmes concernant l'utilisation appropriée de la catégorie de stub de vocabulaire et j'ai ouvert une discussion ouverte pour tenter de parvenir à un consensus sur sa page de discussion . Veuillez y jeter un oeil et faire des commentaires. Merci. Discussion xaosflux / CVU 04:48, 24 décembre 2005 (UTC)

Nombre total de talons (quelques statistiques)

Selon Category:Stub categories , il existe 1446 catégories de stub. Après avoir ajouté tous les numéros répertoriés dans la version actuelle de WP:WSS/ST (ils sont donnés pour 1252 catégories, d'autres sont nouveaux ou non répertoriés), j'ai obtenu une valeur estimée de 332 000 ± 1 700 stubs (chaque stub comptait autant de fois que de tags il contient).

Si l’on suppose qu’il y a 1,5 balise sur un talon moyen, cela signifierait qu’il y a 220 000 talons sur Wikipédia (25 % du nombre total d’articles). Conscient 13h09, 19 décembre 2005 (UTC)

Cela semble logique. -- Cel e stianpower háblame 18:11, 19 décembre 2005 (UTC)
Et si nous supposons qu’environ 50 % des talons doivent encore être triés correctement, et qu’il existe effectivement 117 trieurs de talons réguliers, alors nous avons chacun environ 940 talons à trier. Des calculs douteux, je sais, mais cela semble un peu moins intimidant lorsque vous n'avez qu'un millier de talons chacun ! Discussion Mushin 12h26, 20 décembre 2005 (UTC)
Il y a des moments où j'ai l'impression d'en avoir vu les 220 000... bien sûr, le problème est que Wikipédia connaît une croissance exponentielle, tout comme le nombre de talons. Mais 940 est un bon total auquel il faut penser. Après tout, Category:Stubs contenait autrefois 15 000 stubs. Il y en a actuellement 29. Grutness ... quoi ? 01h10, 21 décembre 2005 (UTC)

Je viens de scanner la base de données, il y a environ 350 000 articles avec une balise stub, cela inclut également les balises section-stub. Martin 18h03, 10 février 2006 (UTC)

J'ai récemment calculé des statistiques dans le même sens et réalisé des graphiques. Voir les pourcentages Utilisateur : Dantheox/Stub pour un graphique du nombre d'articles et de talons, ainsi que du nombre de talons en pourcentage du nombre total d'articles. La croissance rapide du nombre total de souches au cours des deux dernières années a été assez spectaculaire. -- Dantheox 06:57, 1er mars 2006 (UTC)
Mais peut-être pas pour les raisons que vous pensez. Le nombre d'articles marqués comme étant des talons a augmenté depuis que le tri des talons est devenu plus systématique - au début (il y a environ un an), la plupart des articles courts n'étaient pas marqués comme des talons. Je ne dis pas qu’il n’y a pas une plus grande proportion de talons à l’heure actuelle, mais simplement que les chiffres peuvent être un peu trompeurs. Un autre facteur qui peut signifier qu'il y a plus de talons maintenant est qu'à mesure que le nombre d'articles augmente, des sujets de plus en plus obscurs sont trouvés pour les articles. Les premiers articles wikipédiens portaient sur des sujets relativement faciles à développer. De nombreux articles plus récents pourraient bien porter sur des sujets qui ne peuvent pas être développés aussi facilement. Gruderie ... quoi ? 23h48, 1er mars 2006 (UTC)
Oui, je suis tout à fait disposé à accepter cela comme la raison pour laquelle le pourcentage de talons a augmenté -- il serait difficile de croire qu'il n'y avait vraiment pas de talons avant 2004 ! Mais les graphiques sont alors significatifs en tant que jauge de l’avancement de ce projet. J'ai également été surpris de découvrir que près de 40 % des articles sont des bouts (peut-être plus que cela maintenant). Maintenant que nous avons atteint le million d'articles, peut-être que la suppression des quelque 400 000 de ces talons devrait devenir une priorité plus élevée. -- Dantheox 02:51, 2 mars 2006 (UTC)
Étoffer les articles a toujours été le non. 1 priorité absolue. Mais pour que les rédacteurs puissent trouver des articles liés à leur domaine d’expertise, il faut que quelqu’un les trie. Nous trions donc les talons – je suis sûr que la majorité des trieurs de talons passent également du temps à développer les articles. La liste des « sauvegardes de l'AFD » sur ma page utilisateur répertorie quelques-uns de ceux que j'ai considérablement développés, et je suis sûr que je ne suis pas le seul à développer des articles à trier les talons. Gruderie ... quoi ? 06h11, 2 mars 2006 (UTC)

MFD

Note à tous ceux qui participent au projet et qui ne les ont pas encore vus : Wikipédia : Types de stub à supprimer et Wikipédia : Le tri/les propositions des stub du projet Wiki sont tous deux disponibles pour Divers à supprimer . Vous voudrez peut-être vous arrêter là et faire un commentaire. Discussion xaosflux / CVU 04:23, 23 décembre 2005 (UTC)

Boîte utilisateur

J'ai créé une boîte utilisateur pour les participants à ce projet wiki afin de l'ajouter à leur page utilisateur. Utilisez {{User wikipedia/WikiProject Stub triant les participants}} :

Merci, je viens de l'ajouter ! Discussion xaosflux / CVU 00:41, 24 décembre 2005 (UTC)
Cette boîte utilisateur a apparemment été supprimée, est-il prévu de recréer une boîte utilisateur pour le tri des talons du projet Wiki ? De nombreux autres projets ont encore des boîtes utilisateur. Discussion Mushin 15h29, 15 janvier 2006 (UTC)

Je pense que ce qui s'est réellement passé, c'est que les paramètres de {{ user wikipedia }} ont été obsolètes au profit de {{ participant }}. Nous pouvons soit l'utiliser, soit créer le nôtre. Circée 16h09, 15 janvier 2006 (UTC)

Quelqu'un qui connaît ce genre de choses peut-il inventer cette histoire, s'il vous plaît ? Discussion Mushin 17h33, 15 janvier 2006 (UTC)
Ah ok je vois ce que tu veux dire. J'utiliserai alors {{ participant }}. Discussion Mushin 17h35, 15 janvier 2006 (UTC)
En fait, un nouveau usebx serait préférable, car {{ participant }} relie la catégorie inappropriée Circeus 17:36, 15 janvier 2006 (UTC)
Attendez, ne serait-ce pas une bonne idée de déplacer les participants de tri de Category:WikiProject Stub vers Category:Participants in WikiProject WikiProject Stub tri alors ? Discussion Mushin 17h42, 15 janvier 2006 (UTC)
Voyant la boîte d'administrateur déplacée vers {{ User wikipedia/Administrator }}, j'en ai créé une pour nous sur {{ User wikipedia/Stub sorting }}. Slambo (Parler) 17h41, 15 janvier 2006 (UTC)
Merci, je vais l'utiliser pour le moment alors. S'ils déconnent à nouveau, nous devrons peut-être déplacer le chat comme je l'ai dit plus haut ? Discussion Mushin 17h44, 15 janvier 2006 (UTC)
Si vous faites en sorte que le modèle ajoute des utilisateurs à Category:WikiProject Stub triant les participants , nous pouvons l'ajouter à la page de catégorie en conséquence. Discussion Mushin 17h47, 15 janvier 2006 (UTC)
Veuillez noter que ce modèle a été restauré, mais il y a une discussion sur sa page. Discussion xaosflux / CVU 05:02, 18 janvier 2006 (UTC)

Stub non-trieurs

Je viens de découvrir cette page aujourd'hui. À court terme, nous avons quatre éditeurs qui ont déclaré qu'ils n'utiliseraient aucun des sous-types de stub. Les arguments que je peux voir se concentrent sur le processus WP:SFD et ses interactions avec l'AFD, le TFD et le CFD. Il y a également une mention d'un "manque de politique de dénomination des stub clairement définie" que j'ai du mal à concilier ( WP:STUB et WP:WSS/P couvrent cela). La question est : que devons-nous faire avant qu'on nous demande de présenter les 27 photographies couleur 8x10 sur papier glacé avec des cercles et des flèches et un paragraphe au dos de chacune ? Slambo (Parler) 16:24, 28 décembre 2005 (UTC)

D'accord, je viens de lire le débat sur le MFD ; d'après ce que je peux dire, il semble que tout le débat soit centré sur la suppression d'une redirection de modèle de stub. Plus précisément, la suppression de {{us-rail-stub}} qui était une redirection vers {{US-rail-stub}} a été effectuée sur RFD et non sur SFD (il me manque probablement quelque chose ici), donc l'éditeur a jugé SFD est soit redondant, soit excessif par rapport aux processus RFD/TFD/CFD. Pour moi, il semble que le vrai problème soit que quelqu'un ait supprimé la redirection d'un modèle de stub au mauvais endroit. La solution serait donc de modifier les procédures RFD/TFD/CFD pour spécifier que tout ce qui concerne les modèles de stub doit être discuté uniquement sur SFD. Droite? Slambo (Parler) 16h49, 28 décembre 2005 (UTC)
La situation de redirection est compliquée et suscitera une sérieuse résistance si vous essayez unilatéralement de faire des redirections de stub un problème SFD à ce stade. La discussion est en cours sur RFD, pour autant que je sache, participez si vous êtes intéressé. Quant à User:SPUI/SFD : Ne faites rien. Leur refus d’utiliser des modèles de talons triés est une de leurs prérogatives et n’ajoute pas de surcharge significative. La page de ralliement est une nuisance, mais elle ne vaut pas la peine d'être abordée dans des conflits. Même si je ne veux pas accuser ces éditeurs de trolling (ils peuvent avoir des inquiétudes légitimes), je suggère néanmoins de ne pas les nourrir. Que faut-il faire pour supprimer la page ? Rien d’autre que des ennuis supplémentaires ne peuvent en résulter. (Même si je trouve amusant que les gens accusent le WSS de créer trop de bureaucratie et souhaitent en même temps une politique plus stricte ). -- grm_wnr Esc 17:08, 28 décembre 2005 (UTC) 
Tant qu’aucun utilisateur concerné n’est impliqué, je ne pense pas qu’il y ait de quoi s’inquiéter. Si un éditeur décide de suivre cette voie au lieu de discuter du problème en question, c'est son propre problème, tant qu'il ou elle n'interfère pas avec notre travail. -- Sn0wflake 17h39, 28 décembre 2005 (UTC)
Cool merci. J'avais deviné que les choses allaient déjà dans ce sens, et maintenant que je lis le discours du RFD, je constate que je suis d'accord avec les solutions qui y ont été présentées et qui sont déjà en préparation. Je ne patrouille pas Category:Stubs , donc je n'étais pas entièrement conscient de l'impact sur la catégorie principale (mais je me promène dans Category:Rail stubs car c'est mon propre domaine d'expertise). J'ai vu plusieurs talons étiquetés avec {{ Train-stub }} au lieu de {{ Rail-stub }}, je vais donc m'asseoir et regarder pour voir le résultat. Slambo (Parler) 18h40, 28 décembre 2005 (UTC)

Un utilisateur a ajouté "et citant la source de vos informations". à une tonne de talons

Utilisateur : Jengod a décidé de modifier environ 150 talons en ajoutant « et en citant la source de vos informations ». après "Cet article [...] est un bout. Vous pouvez aider Wikipédia en le développant". Apparemment, cela a été fait sans consulter au préalable les autres utilisateurs. Étant donné que de nombreux articles sont doubles (voire triples), cette ligne sera désormais omniprésente. Je pense qu'il devrait être supprimé immédiatement, les gens peuvent être harcelés à l'idée de citer des sources ailleurs. Une discussion sur ce problème a lieu sur Wikipedia_talk:Stub#Addition_of_.22cite_your_sources.22 , et j'aimerais entendre l'opinion des autres utilisateurs. Veuillez noter que certaines de ces modifications ont été apportées à des talons auxquels seuls les administrateurs peuvent accéder. Il faudra donc qu'un administrateur les annule (cela s'applique par exemple à {{ UK-politician-stub }} et {{ US-politician -stub }}). Salutations. -- Valentinien 15h11, 30 décembre 2005 (UTC)

Ce problème a été résolu. -- Valentinien 18h59, 30 décembre 2005 (UTC)

Catégorie:Modèles de stub

Nos modèles de stub doivent-ils être classés sous Catégorie : Modèles de stub ? — Mark Adler (markles) 20h17, 2 janvier 2006 (UTC)

Cela semble faire double emploi avec le travail des catégories Category:Stub . Il a été créé le 14 décembre et je ne me souviens d'aucune discussion avec WSS à ce sujet. -- TheParanoidOne 22:11, 2 janvier 2006 (UTC)
Eh bien, il y a les articles qui sont des bouts (par exemple, Gen. Artemas Ward Homestead )
et puis il y a les modèles qui indiquent un stub (par exemple, Template:Massachusetts-stub , qui ressemble à :
Drapeau du Massachusetts Cet article sur le Massachusetts est un bout . Vous pouvez aider Wikipédia en le développant .
C'est de ce modèle ci-dessus dont je parle. — Mark Adler (markles) 22:24, 2 janvier 2006 (UTC)
... qui semble vouloir dupliquer la liste des types de stub , bien que sous forme de catégorie. -- TheParanoidOne 23:29, 2 janvier 2006 (UTC)

Redirections de stub orphelins

Y aurait-il des objections à ce que j'exécute régulièrement Mairibot sur les redirections répertoriées sur WP:WSS/R pour les rendre orphelins ? Ceux qui pourraient être utilisés pour une future scission (qui devraient être marqués de {{ R avec possibilités }}) seraient laissés seuls. Cela a été mentionné à plusieurs reprises et contribuerait à atténuer les éventuels problèmes de charge du serveur. -- Mairi 04:33, 3 janvier 2006 (UTC)

Cela semble être un plan raisonnable. En supposant qu'il n'y ait pas d'objections majeures, je pourrais vous aider avec TPO-bot , une fois qu'il aura reçu le drapeau du bot. -- TheParanoidOne 06:05, 3 janvier 2006 (UTC)
En parlant de redirections... avez-vous jeté un œil à WP:SFD récemment ? Ou, d'ailleurs, au [SPUI's fun le 24 décembre ? Gruderie ... quoi ? 07h59, 3 janvier 2006 (UTC)
Super. Le plaisir devient encore plus amusant. :soupir:. -- TheParanoidOne 22:28, 3 janvier 2006 (UTC)

Je vais commencer à les rendre orphelins ce soir... -- Mairi 02:09, 13 janvier 2006 (UTC)

L'impact des redirections de modèles

L’Extrême-Onction a lancé une discussion intéressante sur l’ impact réel des redirections de modèles. -- TheParanoidOne 00:57, 7 janvier 2006 (UTC)

Journaux de suppression

il y a beaucoup d'anciens journaux de suppression dans Category:stubs , et il semble qu'ils aient besoin d'un administrateur pour les nettoyer et les supprimer de là. quelqu'un peut-il aider ? BL embrasse le lézard 06:22, 7 janvier 2006 (UTC)

J'y suis, mais ces pages sont... grandes ! -- TheParanoidOne 13h30, 7 janvier 2006 (UTC)
Fait. -- TheParanoidOne 14h45, 7 janvier 2006 (UTC)

Arriéré du WSS

Nous avons un retard assez important . Chacun de nous a un certain domaine d'intérêt, et il semble que les gens travaillent seuls à trier différentes catégories et finissent par s'ennuyer (du moins s'il y a beaucoup à faire). Concentrons nos efforts ! Par exemple, nous pouvons prendre Category:Album stubs . Il fait 24 pages, triées par A et comporte de nombreuses sous-catégories relativement nouvelles. Nous pouvons placer de grandes enseignes au néon sur WP:WSS et WP:WSS/T pour demander de l'aide et nous attendre à ce que cette catégorie tombe dans une semaine ou deux. Nous pouvons alors marquer autre chose comme notre œuvre majeure.

Et ce plan ? Quelqu'un a-t-il des idées alternatives ? Pour le moment, il semble que nous créons plus de travail pour nous-mêmes chez WP:WSS/P que nous ne pouvons en gérer. Conscient 14:09, 9 janvier 2006 (UTC)

Bon plan. Il y a une section « Choses à faire » sur la page WSS. Il faudrait peut-être insister davantage sur ce point. Ou peut-être en souligner un (par exemple, les talons d'album) comme "C'est ce sur quoi nous nous concentrons tous maintenant. Venez et aidez." un truc de type ? -- TheParanoidOne 23:04, 9 janvier 2006 (UTC)

Sauf objection, je vais créer un modèle {{WPSSfocus}} et le placer dans WP:WSS et WP:WSS/T . Cela ressemblera à :

L'objectif actuel du tri des stubs de WikiProject est Category:Album stubs .

Les albums de cette catégorie doivent être triés par genre, le cas échéant. La catégorie comptait plus de 4600 entrées au 29 décembre.
Statut actuel : albums commençant par A triés. (veuillez mettre à jour au fur et à mesure que la tâche progresse)

Recensement WSS

Cette suggestion n’est pas si sérieuse et vient par curiosité. Je me demande combien de trieurs de talons sont actifs et combien sont d’anciens membres. Pour le savoir, il suffit de demander aux participants au projet de signer leur nom sur une page. Tout ce dont vous avez besoin est une note à WP:WSS et probablement à WP:WSS/T et WP:WSS/P . Conscient 14:09, 9 janvier 2006 (UTC)

Outils

Je ne sais pas si cela chevauche ou non les outils existants, mais si les gens ont du temps libre, j'aimerais avoir de l'aide avec les talons Category:Album . J'ai un outil qui identifie les choses qui doivent évidemment être triées, il y a actuellement ~1200 articles identifiés (soit 6 des 24 pages des talons d'album) :

http://tools.wikimedia.de/~interiot/reports/output/?C=S;O=D

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un robot, cela rend le travail beaucoup plus rapide. Ces rapports répertorient actuellement les articles qui se trouvent 1) dans Category:Album stubs et 2) qui se trouvent dans une catégorie dont le nom contient par exemple. "rock", OU 2b) le talon de l'album renvoie à un article dont le nom contient par exemple. "rocher". Ce sont donc les plus évidents, mais peut-être que cela aidera certains.

S'il y a d'autres idées de rapports, ou si les rapports actuels doivent être réexécutés pour purger les éléments qui ont déjà été triés, envoyez une requête ping à ma page de discussion. (ce serait vraiment bien de chercher "progressif" dans le texte de l'article, mais pour le moment, le texte de l'article n'est pas disponible sur le serveur d'outils en raison de problèmes techniques. Les données de lien sont cependant disponibles) -- Interiot 19:32, 13 janvier 2006 (UTC)

J'ai créé une petite extension monobook.js qui aide énormément lors du tri des talons - si quelqu'un veut l'essayer, mettez le contenu de cette révision de mon utilisateur monobook.js dans votre monobook utilisateur. Testé avec Firefox 1.5, mais devrait fonctionner avec n'importe quel navigateur récent. Évidemment, le skin Monobook est nécessaire. Les avertissements habituels s'appliquent, utilisez à vos propres risques, etc. Il est également assez codé en dur, alors supprimez-le à nouveau une fois que vous n'en avez plus besoin. -- grm_wnr Esc 23h30, 13 janvier 2006 (UTC) 
C'est plutôt cool. -- Interiot 00:06, 14 janvier 2006 (UTC)

Cela semble très utile, même s'il doit être utilisé avec une certaine prudence... pour étendre votre exemple, ce n'est pas parce qu'un bout d'album utilise le mot « rock » dans son article qu'il s'agit nécessairement d'un bout d'album rock (un album d'hymnes contenant le morceau "Rock of Ages" ne le serait pas, par exemple). Cela aiderait certainement à identifier les sous-marins qui peuvent être examinés pour un nouveau tri. Gruderie ... quoi ? 23h54, 13 janvier 2006 (UTC)

Eh bien, la liste actuelle n'est basée que sur les mots dans les liens (elle ignore les autres mots dans l'article), ce qui tend à améliorer le rapport bon/mauvais (quelque chose comme 90 % pour la catégorie métal que je traverse) , mais oui, ce n'est toujours pas 100%. -- Interiot 00:06, 14 janvier 2006 (UTC)

Nouvel objectif : talons non tagués

J'ai généré une liste de stubs non tagués , ce sont tous des articles très courts sans balise stub et il y en a pas mal, ils doivent tous être triés ! Martin 14h30, 15 janvier 2006 (UTC)

J'ai également dressé une liste d' articles longs avec une balise stub . Martin 14h38, 15 janvier 2006 (UTC)

Merci! Mais ces deux listes doivent être traitées avec un peu de prudence. Je remarque que la première liste contient un certain nombre de pages de désambiguïsation qui, par définition, ne sont pas des talons. Quant à la deuxième section, vous pouvez obtenir des articles de bout contenant une ligne de description suivie d’une très longue liste d’exemples. À moins que la première partie de chacun de ces articles ne soit étendue, il s’agit toujours de bouts – mais ils pourraient être d’une certaine taille. Un exemple de cela dans votre liste est le Temple de la renommée du football canadien - un court paragraphe ne contenant pratiquement rien sur le Temple de la renommée lui-même, suivi simplement d'une liste de toutes les personnes intronisées. Et jetez un œil aux articles d'arrondissement qui y sont répertoriés, ils sont presque tous comme ça. Il n'y a pas de corrélation directe entre la longueur de l'article et le fait qu'il s'agisse ou non d'un talon. Gruderie ... quoi ? 12h45, 16 janvier 2006 (UTC)
La plupart des problèmes avec la liste de stub non balisés sont dus au fait que le dump de la base de données date d'un mois, et depuis lors, beaucoup d'entre eux ont été balisés (soit avec disambig, soit avec stub), je soupçonne que le dump sera à nouveau mis à jour bientôt, ce sera alors un excellent moyen d'identifier les talons et les désambiguïses non étiquetés. J'apprécie qu'il n'y ait pas de corrélation de 1 à 1 avec les articles longs et les non-stubs, mais la corrélation est suffisamment bonne pour en identifier beaucoup. Martin 13h01, 16 janvier 2006 (UTC)
Je ne dis pas que cette création de liste est une mauvaise chose – loin de là, elle sera très utile. Je suggère simplement de faire preuve d'un peu de prudence en supposant que ce qui est là a besoin/n'a pas besoin d'une balise. Les pages d'homonymie sont-elles automatiquement supprimées de la liste d'articles courts, BTW ? Si tel est le cas, ceux que j'ai vus là-bas auraient dû être ré-étiquetés depuis l'exécution du vidage de la base de données (de même, j'ai remarqué quelques articles courts qui comportaient des balises stub). On dirait que quelqu'un a parcouru et écrit BEAUCOUP de bouts de mythologie grecque, d'ailleurs ! Gruderie ... quoi ? 13h08, 16 janvier 2006 (UTC)
Oui, il ignore les désambiguïses, en fait, il ignore une page avec n'importe quel modèle, après le prochain vidage de données, il sera, espérons-le, beaucoup plus utile. J'ai ajouté une brève note sur la page pour mettre en évidence les problèmes que vous avez soulevés, merci Martin 13:57, 16 janvier 2006 (UTC)

Je vais ajouter ceci à la liste "à faire". BL Lacertae - embrasse le lézard 02:57, 22 janvier 2006 (UTC)

Biographie de l'Inde

Le modèle : Inde-bio-stub place tous les articles avec ce talon dans les talons de catégorie : Indiens, mais également dans la catégorie : Indiens. Existe-t-il un moyen pour que le talon soit le seul à mettre les articles dans la catégorie du talon ? Cela semble tellement inutile d’avoir un musicien dans la catégorie des musiciens indiens et aussi dans la catégorie des indiens, et en plus cela rend la catégorie si grande. Garion96 (discussion) 21h46, 15 janvier 2006 (UTC)

Cela n'aurait pas dû faire ça. J'ai supprimé la catégorie « Indiens » du modèle. -- TheParanoidOne 22h05, 15 janvier 2006 (UTC)
J'ai essayé ça aussi, mais les articles étaient et sont toujours dans la catégorie. Faut-il du temps pour que ces changements entrent en vigueur ? Garion96 (talk) 22:11, 15 janvier 2006 (UTC)
Cela ne fonctionne toujours pas. Les articles sont toujours dans la catégorie indiens. Cependant, lorsque vous regardez un article spécifique, comme Amjad Ali Khan, il ne dit pas que l'article appartient à la catégorie des Indiens. Bizarre... Garion96 (talk) 12h15, 16 janvier 2006 (UTC)
C'est ainsi que fonctionnent les modèles. Ces articles resteront dans la catégorie des Indiens jusqu'à leur prochaine édition, puis ils en seront supprimés. Lorsqu'un modèle est modifié, tous les articles utilisant ce modèle doivent être modifiés par null pour que les modifications de catégorie associées prennent effet. Avec autant d'articles dans Category:Indian people stubs , ce serait un long travail de le faire, à moins que nous n'utilisions un robot pour tous les modifier. Gruderie ... quoi ? 12h40, 16 janvier 2006 (UTC)
Je suppose que j'aurais dû le faire lorsque j'ai modifié le modèle. Je vais mettre mon bot dessus. -- TheParanoidOne 13:33, 16 janvier 2006 (UTC)
Voilà donc comment ça fonctionne. Une autre chose apprise. :) Merci pour toute l'aide. Garion96 (talk) 13:36, 16 janvier 2006 (UTC)

Paramètre permettant de masquer les modèles de stub

Il y a une discussion sur WP:STUB sur l'idée d'avoir un paramètre pour masquer un modèle de stub, tout en ajoutant la page à la catégorie ; avec l'idée que cela pourrait être utile pour les pages comportant plusieurs balises stub. Toute contribution supplémentaire serait formidable. Mairi 08h20, 20 janvier 2006 (UTC)

Images de bout

[2] Le développeur Jamesday a demandé que les images soient utilisées uniquement pour le contenu et non pour la décoration. La raison en est que les images provoquent un problème majeur de charge du serveur ; la taille réelle de l'image n'est pas vraiment pertinente. Par conséquent, veuillez supprimer les images des modèles de stub et utiliser à la place du texte formaté ou coloré. R aradiant _>|< 11h17, 20 janvier 2006 (UTC)

triste. Je pensais que cela avait été corrigé lorsque nous sommes passés à MW1.5. Gruderie ... quoi ? 11h37, 20 janvier 2006 (UTC)
Je remets en question les avantages de cela. La même logique pourrait être appliquée aux images des bannières « cette page fait partie de WikiProject peu importe » (et des bannières « Article en vedette », etc.) qui sont ajoutées aux pages de discussion, à l'image en trou de serrure sur tous les liens du portail, à la nouvelle aide. format de page avec des petites icônes, et cetera. Nous utilisons beaucoup d'images. Je pense que le problème est que lorsqu'ils sont tous concentrés sur une page, vous obtenez un gros pic de serveur. Les modèles de stub n'ajouteront qu'une image supplémentaire à la page chacun... s'il se trouve dans plusieurs catégories de stub, peut-être deux ou trois au total. Je pense que nous devrions essayer de fixer une limite sur le « nombre d'images par page » plutôt que de supprimer les images en général. Remarque - Je suis d'accord avec vous à propos des boîtes utilisateur, même si cela risque d'être beaucoup plus controversé... elles posent également clairement un problème beaucoup plus important, certaines pages contenant des centaines d'images basées sur des boîtes utilisateur. -- CBD 13h25, 20 janvier 2006 (UTC)
  • J'ai déjà fait la demande de userbox, et supprimé l'image de quelques templates de maintenance. Je me rends compte que chaque modèle de stub individuel n'est qu'une goutte d'eau dans le seau, mais il y a beaucoup de gouttes - et il n'y a pas vraiment de raison pratique pour laquelle les modèles de stub devraient avoir une image, à part le fait qu'ils ont l'air mignons. Vous êtes bien sûr invités à contacter les développeurs si vous souhaitez faire une demande de fonctionnalité pour limiter la quantité d'images chargées pour n'importe quelle page, mais cela me semble un peu peu pratique. R aradiant _>|< 15:14, 20 janvier 2006 (UTC)
Ce n'est pas ce que je suggère. Je suggère que nous ignorions les gouttes et nous concentrions sur les gallons. Si un modèle particulier contient une image, mais qu'il ne sera pas consulté fréquemment / combiné fréquemment avec d'autres modèles portant une image, alors pourquoi en faire toute une histoire ? Avant de nous attaquer à chaque petit modèle qui contient une image et de nous lancer dans un énorme brouhaha, regardons d'abord les gros problèmes... les boîtes utilisateur avec des images et surtout les personnes qui en ont des centaines sur leur page, les "archives d'images" sur l'utilisateur ou Pages de projet Wiki (est-ce que la balise « galerie » les rend acceptables ou pose-t-elle toujours un problème ?), ces petites images de « drapeau » où vous en avez une pour chaque pays et qui apparaissent sur les pages utilisateur de chaque pays visité ou répertorient les articles pour le pays. de chaque personne répertoriée, et cetera. Supprimer les « dix premiers » d’entre elles fera probablement plus que supprimer toutes les autres images « supplémentaires » combinées. Je ne suggère pas de changement de fonctionnalité de développement... il suffit de considérer la façon dont un modèle de support d'image particulier est utilisé et donc s'il est susceptible d'être une « chute » (images sur les modèles de stub) ou un « déluge » (images sur les boîtes utilisateur). ). Se débarrasser des objets « déluge » est logique. Je ne pense pas que s'en prendre à chaque petite « goutte » soit efficace. Oui, chaque image provoque une charge sur le serveur... mais les modèles en général, le balisage wiki, et cetera aussi. Une image occasionnelle ici et là à des fins de « présentation » ne tue pas les serveurs. -- CBD 15h38, 20 janvier 2006 (UTC)
  • C'est un bon point. Oui, nous devrions commencer par les délinquants les plus souvent utilisés. Ce serait Wikipédia : les modèles à haut risque (dont je remarque qu'il n'y en a plus), les modèles de drapeaux que vous mentionnez (je suis sûr qu'il y en a un chat, mais je n'arrive pas à le trouver maintenant), les modèles qui produisent des « points » ou des « coches », ainsi que toutes les signatures contenant des images. R aradiant _>|< 15h50, 20 janvier 2006 (UTC)
    • Connaissez-vous un moyen d'obtenir une liste de tous les modèles contenant des images ? R aradiant _>|< 15:52, 20 janvier 2006 (UTC)
    • Quelque chose à considérer : l’espace de noms est-il important ? Je suppose qu'il y a plus d'avantages à supprimer les images des modèles d'espace d'article que des modèles d'espace de discussion, par exemple, mais est-ce réellement le cas ? De toute évidence, de nombreux modèles de pages de discussion de type grande bannière jaune utilisent des images qui pourraient être supprimées ; d'un autre côté, de telles images sont très utiles pour distinguer, disons, {{ vedette }}, {{ fac }}, {{ farc }} et {{ facfailed }} en un coup d'œil. — Kirill Lokshin 15:57 , 20 janvier 2006 (UTC)
  • selon cette liste, le premier à examiner est {{ GFDL }}. Il s'agit de onze fois plus d'éléments que le modèle de talon le plus utilisé ({{ film-stub }} - le 61e modèle le plus utilisé). Supprimer l'image du {{ PD }} (devenant lentement obsolète) aidera également bien plus que la suppression des icônes de stub. Gruderie ... quoi ? 03h01, 21 janvier 2006 (UTC)
    • Travailler sur une requête SQL sur wikisign.org. Oui, l'espace de noms est important, pour la simple raison que de nombreuses personnes voient l'espace principal, que seuls les éditeurs réguliers voient le Wikispace ou les pages de discussion, et presque personne ne regarde l'espace utilisateur. R aradiant _>|< 11h47, 21 janvier 2006 (UTC)
      • Cette requête obtient des modèles contenant le mot (ou la balise) « image », et cette requête trie les modèles en fonction du nombre de liens vers eux. HTH. R aradiant _>|< 11h54, 21 janvier 2006 (UTC)
        • Peut-être que c'est plus proche de ce que vous recherchez ? Et peut-être que des choses comme {{ Expansion }} pourraient être corrigées en déplaçant simplement le modèle vers la page de discussion. -- Interiot 12h29, 21 janvier 2006 (UTC)

Je pense également que les images Stub sont cruciales pour distinguer les modèles en un coup d'œil (un peu comme les cases orange de la page de discussion). Cela constitue à lui seul un argument pertinent contre leur suppression, je pense. Les images de drapeau (qui sont également dans plusieurs cas des méta-modèles) sont également susceptibles d'être des contrevenants bien pires que les icônes de talon. Je me souviens très bien que certaines images n'étaient pas liées aux modèles les années dernières parce qu'elles représentaient une sérieuse contrainte sur le serveur. Le drapeau du Canada était un contrevenant grave. Subdiviser simplement les icônes partagées par plusieurs modèles serait un moyen très simple de réduire l'impact sur le serveur. Cirée 15h56, 21 janvier 2006 (UTC)

Pour ma part, je suis fortement dépendant de la petite image/drapeau lorsque je trie les talons. Bref : si je vois l’image que j’attends en bas de page, je passe simplement à l’article suivant. Cela me fait gagner beaucoup de temps. Si je devais toujours lire le texte de bout, mon travail prendrait beaucoup plus de temps. Je sais que c'est peut-être un point trivial, mais cela me concerne. Une raison de plus pour les conserver : de nombreux articles de bout semblent incroyablement ennuyeux, sans images ou quoi que ce soit sur la page. Je trouve ça sympa d'avoir au moins une petite image pour donner un peu de couleur. Je ne pense pas que cela devrait tuer les serveurs, pas plus que charger le logo Wikipédia. Voir par exemple une petite image d'Einstein m'a souvent inspiré à examiner cette catégorie et à lire quelques articles supplémentaires sur la physique. Nous devrions nous concentrer sur les grands pécheurs, par exemple les galeries d'images ou les articles contenant 8 à 10 images. Si - après cela - nous avons encore des problèmes, nous pouvons alors supprimer les petites images souches. -- Valentinien 22h16, 21 janvier 2006 (UTC)
je suis d'accord. les images permettent de trier beaucoup plus rapidement les bons talons. BL Lacertae - embrasse le lézard 02:50, 22 janvier 2006 (UTC)

Il h. Wikipédia : Village_pump_(technical)#Questions_re_server_load_from_images_in_userspace . Brion semble penser très différemment de Jamesday. -- grm_wnr Esc 04:20, 22 janvier 2006 (UTC) 

Utiliser des fenêtres contextuelles pour voir les balises stub

Salut. J'ai pensé que cet extrait de javascript pourrait intéresser les gens ici. Lorsque vous utilisez des fenêtres contextuelles , cela vous permet de voir les modèles de stub utilisés sur la page. Lupin | parler | popups 17h15, 22 janvier 2006 (UTC)

Incohérence des critères de suppression rapide

Voir ici pour une discussion embryonnaire sur un grand trou dans nos critères "rapides", dans la mesure où ce que nous avons sur le SFD est incompatible avec ce qui est répertorié sur WP:CSD , et ni l'un ni l'autre n'est utile pour toujours supprimer des éléments bien formés mais jamais utilisés. types de talons. Si je n'ai pas d'autres commentaires, je corrigerai le premier par souci de cohérence, et laisserai le second tranquille, dans sa splendide inutilité. Alai 08h26, 26 janvier 2006 (UTC)

Liens WikiProject dans les modèles de stub

J'ai demandé des éclaircissements à ce sujet ici ; J'apprécierais beaucoup toute contribution de ce projet. (Ne pas copier les questions elles-mêmes pour éviter de fragmenter la discussion). - Kirill Lok s hin 22:03, 3 février 2006 (UTC)

  • Il semble y avoir un effort pour modifier les balises stub afin de les débarrasser des références aux projets wiki. En particulier, les balises stub du projet wiki de Canberra ont été modifiées plusieurs fois récemment par les utilisateurs Freakofnurture, Jerzy et Carnildo. Ils n'ont pas discuté de leurs modifications avant de les effectuer. Ils n’ont fait référence à aucune politique ou directive. Leurs modifications font référence au « wikispam ».
Il y a eu une tentative d'avoir une discussion sur Template talk:Canberra-geo-stub et sur Wikipedia_talk:WikiProject Canberra#template edit . La discussion semblerait prendre en charge ces pieds de page selon Wikipédia : Meilleures pratiques du projet Wiki#Comment attirer des contributeurs .28Advertise.21.29 .--AY Arktos 04:10, 12 février 2006 (UTC)
Les modèles de stub de sollicitation de User:Jerzy/WikiProj et les discussions associées sur User_talk:Freakofnurture#Project-spam via des balises stub , User_talk:Carnildo#Project-spam via des balises stub mettent en lumière le fait qu'ils travaillent ensemble, mais pas de quelle ligne directrice ou politique il s'agit. qui ont suivi, ni où ils ont cherché ou obtenu un consensus pour leur campagne. Plus de discussions sur User_talk:Jerzy#Comic stub templates , Wikipedia talk:WikiProject Comics/templates#W-Proj refs in Stub tags , Template talk:Marvel-Comics-stub
L'utilisateur Grutness a été suggéré sur Wikipédia : tableau d'affichage des wikipédiens australiens # Liens spam du projet Wiki ? que la discussion soit renvoyée ici.
Grâce à la page référencée ci-dessus par l'utilisateur : Kirill Lokshin, je vois que l'utilisateur : Carnildo déclare sur Wikipédia talk : Stub#WikiProject liens dans les modèles de stub qu'il ne voit « rien de mal à placer un lien vers les directives de l'article d'un projet dans un modèle de stub, puisque c'est une information utile pour quelqu'un qui travaille à développer un article. Placer un lien vers la page principale du projet est une autre affaire : cela ne donne aucune information utile à l'éditeur occasionnel, tout en donnant l'impression d'être propriétaire de l'article, ou avec certaines formulations, l'impression que le WikiProject est plus important que Wikipédia dans son ensemble. " Ses modifications n'ont pas été conformes à ce commentaire car il n'a fait aucune tentative de s'engager dans les projets qui renvoient aux modèles qu'il modifie, et n'a pas non plus suggéré une stratégie de liaison plus efficace. n'importe où ailleurs.
Tout point de vue concernant la politique ou les lignes directrices sur les liens avec le projet ; en particulier en référence à Wikipédia : meilleures pratiques du projet Wiki#Comment attirer des contributeurs .28Advertise.21.29 ?--AY Arktos 07:19, 12 février 2006 (UTC)

Problème de liste de talons ?

Je n'arrive pas à suivre avec succès le lien vers la liste des stub, que j'utilise beaucoup pour le nettoyage. A-t-il été déplacé ou y a-t-il un problème technique ? Marin à partir de NH 18:38, 13 février 2006 (UTC)

étrange - fonctionne pour moi, et c'est toujours à {WP:WSS/ST]]. Il y a eu des problèmes de serveur il y a quelques heures, mais je ne pense pas que cela puisse en être la cause. Gruderie ... quoi ? 02h14, 14 février 2006 (UTC)

Nouveau modèle

J'ai créé un nouveau modèle : {{ verylargestub }}, à placer à la place de {{ verylarge }} en haut des catégories de stub. {{ Verylarge }} est correct en termes généraux mais présente un gros défaut pour les catégories de stub : il suggère de penser à créer des sous-catégories et d'en discuter dans la page de discussion de la catégorie. Ce qui signifie, bien sûr, que nous ne prenons connaissance des discussions chez WP:WSS que lorsque les sous-catégories sont créées. {{ Verylargestub }} suggère toujours de penser à créer des sous-catégories, mais oriente l'éditeur vers WP:WSS/P plutôt que vers une discussion sur les catégories. Veuillez remplacer {{ verylarge }} par {{ verylargestub }} si vous le voyez sur une catégorie stub ! Peut-être que cela pourrait être fait par un bot... ? Avant que cela soit fait, cependant - j'ai laissé la même catégorie sur le nouveau modèle ( Category:Overpopulatedcategories ) - cela nécessite peut-être une catégorie distincte. Gruderie ... quoi ? 05h52, 20 février 2006 (UTC)

Ça a l'air d'être un bon plan. Voulons-nous les avoir sur les quelque 90 surdimensionnés ? Alai 05h55, 20 février 2006 (UTC)
probablement une bonne idée - certainement tout ce qui est {{ verylarge }} devrait être remplacé par le nouveau modèle. Gruderie ... quoi ? 05h58, 20 février 2006 (UTC)

Talon de crime et talon de BDSM

Je viens de remarquer : {{ crime-stub }} et {{ BDSM-stub }} utilisent des menottes comme symbole (OK, crime-stub utilise en fait des légirons, mais ils ressemblent à des menottes et sont utilisés dans le même but ). L’un ou les deux pourraient sûrement être modifiés pour éviter toute confusion et, euh, des connotations indésirables ? JIP | Discussion 12h57, 20 février 2006 (UTC)

peut-être en changer un pour un masque de cambrioleur (oh, mais lequel ? ;). Que diriez-vous de remplacer le crime par les barreaux de prison tels qu'ils sont utilisés sur le talon de prison ? Est-ce que ça ferait l'affaire ? Gruderie ... quoi ? 22h45, 20 février 2006 (UTC)

appel aux armes

Catégorie : Stubs commence à nouveau à grossir - il vient de franchir la barrière des 200. Des volontaires pour y aller avec des râteaux et des balais ? Gruderie ... quoi ? 23h44, 20 février 2006 (UTC)

Toute cette hiérarchie semble plutôt inutile, redondante et contraire à la portée des modèles Category:Wikipedia , où elle s'est terminée. Vous partez en CFD avec eux tous ? Alai 01:07, 25 février 2006 (UTC)

IIRC, la règle générale sur Wikipédia semble être une catégorie ou une liste. Nous avons une liste - WP:WSS/ST. Cela semble redondant. Voir également mes commentaires sur WP:SFD concernant Film-genre-stub. Gruderie ... quoi ? 04h56, 25 février 2006 (UTC)

Je les ai répertoriés sur Wikipedia:Categories_for_deletion/Log/2006_March_1#Category:Stub_templates . Je suis étonné du nombre de modèles de stub auxquels ce noinclude-spam a été ajouté. Je suis moins étonné que personne n'ait pris la peine de nous en parler... Alai 00:05, 2 mars 2006 (UTC)

Problèmes de hiérarchie

Il semble donc qu'il y ait de nombreux problèmes avec les types de stub étant des enfants de nombreux autres types de stub... Y a-t-il une raison derrière cela ? Par exemple, la biographie du christianisme provient d'un talon générique, de personnes chrétiennes, de talons de christianisme et de talons de biographie religieuse. Les chrétiens ne sont-ils pas déjà répertoriés sous les rubriques du christianisme et avons-nous besoin de toute cette toile d’araignée majeure de catégories de rubriques ? Juste un peu déroutant pour moi... Jabencarsey 01:39, 28 février 2006 (UTC)

Vois-le de cette façon. Quel est le meilleur : avoir une catégorie : boutons sur le christianisme contenant 200 bouts et également avec cinq sous-catégories pour les chrétiens, le catholicisme romain, le protestantisme, l'anglicanisme, les saints, les papes et les textes chrétiens, chacune contenant 200 bouts, ou n'avoir qu'une seule catégorie principale. contenant 1500 talons ? Qu’est-ce qui est le plus facile pour les éditeurs qui connaissent un aspect du christianisme ? L'objectif principal de la hiérarchie est de garantir que les catégories ont une taille utile pour les éditeurs qui connaissent un domaine ou un sujet spécifique - pas si vastes et générales qu'elles devront parcourir des centaines de talons dont ils ne connaissent rien, et non si petit qu'un éditeur dédié pourrait le nettoyer en quelques jours. Pour cette raison, WP:WSS a cette hiérarchie avec de nombreuses catégories, dont chacune - idéalement - devrait contenir entre 60 et 600 articles environ. Cela aide également le côté matériel de Wikipédia, puisque les modèles utilisés sur des milliers d'articles peuvent ralentir les serveurs. Gruderie ... quoi ? 04h52, 28 février 2006 (UTC)

Je suis d'accord avec ce que vous avez dit et je pense que je n'ai peut-être pas très bien expliqué ce que je demandais... Je parlais du fait que les catégories elles-mêmes faisaient partie de trop d'autres catégories. Je suis absolument favorable à la création de catégories plus faciles à gérer. Fondamentalement, je pense que les catégories elles-mêmes doivent être mieux catégorisées. Est-ce que cela a plus de sens ? Jabencarsey 19h36, 28 février 2006 (UTC)

ah, c'est vrai. ouais, je vois ce que tu veux dire. ce n'est pas quelque chose auquel nous avons trop réfléchi, vraiment. La principale raison pour laquelle ils sont sous-catégorisés à tant d'endroits est également de permettre aux éditeurs de les trouver plus facilement - cela ne signifie pas beaucoup de difficulté en ce qui concerne passer au crible les catégories, mais je rends cette liste un peu lourde. . Nous avons essayé de simplifier un peu l'arbre de temps en temps, mais cela pose problème. Il se pourrait bien que la page entière ait besoin d'une refonte complète assez prochainement (quand elle a été créée pour la première fois, il n'y avait qu'une centaine de liens - il y en a maintenant environ 1 500), mais à moins que quelqu'un ne trouve un bon plan pour comment faire ça... Grutness ... quoi ? 23h14, 28 février 2006 (UTC)

Dans le cas que vous mentionnez, le seul supercat douteux semble être Category:stub categories , qui est essentiellement redondant, car les stubs Category:Religion y sont déjà inclus, et c'est un descendant de cela. Avons-nous réellement besoin d'une « catégorie plate » avec tous les types de talons, plutôt que seulement ceux de niveau supérieur ? Ce n’est pas sans rappeler la question que je soulève ci-dessus avec Category:Stub templates . Mais les autres semblent toutes logiquement nécessaires, orthogonales et irredondantes : nous avons une catégorie permanente correspondante, plus deux parents stub sur des axes différents. Alaï 15h43, 2 mars 2006 (UTC)

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting/Archive_6&oldid=1087033021"