Discussion Wikipédia : Tri des stub du projet Wiki/Archive 14

Archives 10 Archives 12 Archives 13 Archives 14 Archives 15 Archives 16 Archives 18

Catégorie:Boutons géographiques de la région Hunter

Je comprends que cette catégorie est censée répertorier les talons liés à la région Hunter de la Nouvelle-Galles du Sud , en Australie, mais elle ne fait qu'un travail partiel et je ne suis pas sûr de la bonne solution au problème. La catégorie comprend trois modèles actuels ; {{ LakeMacquarie-geo-stub }}, {{ NewcastleNSW-geo-stub }} et {{ PortStephens-geo-stub }} qui correspondent aux zones de gouvernement local (LGA) de la région. Cela ne semble pas suffisant étant donné qu'il existe onze LGA dans la région. Cela signifie qu'actuellement, huit LGA sont manquées, ou plutôt, elles sont répertoriées dans la catégorie générale Catégorie : boutons géographiques de la Nouvelle-Galles du Sud . La solution simple semblerait être la création des huit modèles manquants, mais je ne vois pas quel est l'intérêt d'avoir des types de talons individuels puisque tout ce que chacun de ces modèles fait est de placer l'article dans la catégorie : talons géographiques de la région Hunter. Il semblerait plus approprié de créer un seul modèle, {{ HunterRegion-geo-stub }}, plutôt que d'avoir onze modèles qui font la même chose. Je vois que dans Catégorie:Boutons géographiques de la côte centrale, de la Nouvelle-Galles du Sud , Catégorie:Boutons géographiques de Riverina et Catégorie:Bouts géographiques de Sydney , c'est ce qui a été fait. Ce n'est que dans les talons géographiques de la région Hunter et de la région d'Illawarra qu'il existe des talons individuels pour chaque LGA. Ma question est donc la suivante : comment puis-je lancer le processus pour résoudre ce problème ? -- AussieLegend ( discussion ) 14h05, 7 janvier 2009 (UTC)

Vous feriez cela en le proposant sur Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Proposals . D'après l'expérience passée, vous feriez peut-être mieux de proposer les huit modèles restants plutôt que de combiner les éléments en un seul. Si le nombre de talons continue d'augmenter, nous pourrions éventuellement avoir besoin de catégories distinctes pour plusieurs LGA. Il est assez courant de créer dès le début une série de modèles fusionnés dans une catégorie plus générale, sachant qu'avec le temps, il sera nécessaire de diviser la catégorie et que la création précoce de tous les modèles permettra d'économiser beaucoup d'efforts plus tard. C'est un peu une zone grise, cependant, étant donné que Riverina et Central Coast ne semblent pas avoir été divisés de cette façon, alors peut-être que proposer de créer un géo-stub HunterRegion (et de transformer les modèles actuels en redirections) n'est pas si mauvais. idée. Grudness ... quoi ? 23h56, 7 janvier 2009 (UTC)

Objectif du WPSS-cat

Lorsque j'ai créé Category:Wind farm stubs , Category:Renewable power plant stubs et Category:Hydroelectric power plant stubs , j'ai simplement pris Category:Renewable energy stubs comme modèle sans remettre en question son contenu, qui comprenait {{ WPSS-cat }}. Maintenant, grâce à une récente modification des talons du parc éolien qui a supprimé ce modèle, j'ai réalisé que je ne comprenais pas vraiment son objectif. Les informations sur la façon de créer de nouveaux modèles et catégories de stub ne concernent pas directement une catégorie de stub existante . Ceci et bien d’autres devraient être facilement disponibles sur Wikipedia:Stub . Un lien existe déjà dans {{ Stub Category }}, qui, je suppose, se trouve déjà au-dessus de chaque stub cat. — Sébastien 21h02, 7 janvier 2009 (UTC)

Oui, mais aucun lien autre que WPSS-cat ne donne de détails aux personnes qui pensent savoir ce qu'elles font sans se référer à WP:STUB . Le modèle {{ WPSS-cat }} sert de rappel (et d'indice fort à ceux qui ne le savent pas autrement) des directives relatives à la proposition de modèles et de catégories de stub. L'introduction de ce modèle a entraîné une baisse assez spectaculaire du nombre de types de talons non proposés, et ce nombre est encore bien inférieur à ce qu'il était avant l'introduction du modèle. Le modèle indique également qu'une catégorie de talon particulière fait partie de celles patrouillées et connues par WPSS. Les catégories trouvées sans le modèle en place sont plus susceptibles d'être signalées comme « nouvelles découvertes ». Le modèle sert donc à trois fins : il relie les catégories de stub au WikiProject, il annonce l'emplacement de la page de proposition et il sert à indiquer si une catégorie de stub est "officielle". Grudness ... quoi ? 23h47, 7 janvier 2009 (UTC)
Si cela fonctionne, qui suis-je pour me plaindre ? Seulement, doit-il vraiment être au-dessus du modèle le plus pertinent ? Je suppose que seul un petit pourcentage de personnes qui ouvrent un chat de talon existant le font parce qu'elles souhaitent en créer un nouveau.
Quand vous dites que cela indique qu'il est patrouillé et connu par WPSS, cela me rappelle notre WP:SLR/bluebox . Malheureusement, dans notre cas, nous ne pouvons pas compter sur sa présence pour patrouiller car nous manquerions le vandalisme qui supprime le gabarit. Cela ne devrait bien sûr pas être un problème dans votre cas, car il est peu probable que quelqu'un vandalise une page de chat en premier lieu, et même si une telle suppression était négligée, ce n'est probablement pas un problème aussi grave que lorsque quelqu'un écrit de la diffamation. dans un BLP. — Sébastien 00h48, 8 janvier 2009 (UTC)
Logique. Et non, il n'y a aucune raison pour que cela ne descende pas en dessous de l'autre modèle - il s'agit plutôt de "c'est ainsi que cela a toujours été fait" plutôt que d'une nécessité d'y aller. Je ne pense pas que quiconque s'opposerait trop fortement à ce que cette mesure soit déplacée plus bas. Gruderie ... quoi ? 01:26, 8 janvier 2009 (UTC)

Bouts de marchands d'art

J'essaie de diffuser des talons Category:Art et je traverse de nombreux talons sur des galeristes et des collectionneurs d'art, comme Joseph del Pesco et Javier Peres . Je pense qu'il serait logique de les trier sous Catégorie : Stubs des musées et galeries d'art, mais j'aimerais avoir d'autres commentaires avant de le faire. Un autre type fréquent de talon d'art que je rencontre concerne les récompenses, les distinctions et les concours artistiques. Il peut être intéressant d'avoir une catégorie de talon pour ceux-ci également. Litho derm 01:17, 14 janvier 2009 (UTC)

Eh bien, voilà pour demander de l'aide ici. Ce projet semble être composé d'éditeurs plus intéressés par les démarches administratives que par la diffusion de grandes catégories. Les talons d'art de livre de catégorie contiennent au moins 50 pages, sans compter sa sous-catégorie de manuscrits enluminés. Comment ça se passe pour une proposition : une catégorie de talon générale relative aux matériaux et techniques artistiques. Cela couvrirait la plupart des articles restants dans la catégorie : bouts d'art. Qu'est-il arrivé à WP:BOLD ? Litho derm 15:21, 14 janvier 2009 (UTC)
Le meilleur endroit pour proposer des choses est sur la page de proposition, pas ici - faites ces suggestions sur WP:WSS/P et vous obtiendrez beaucoup plus de réponses qu'ici. Quant à WP:BOLD , je vous conseille de lire cette page, notamment la partie qui fait référence à la nécessité d'être prudent avec les catégories et les modèles. Gruderie ... quoi ? 23h30, 14 janvier 2009 (UTC)
Concernant les récompenses : il existe un Category:Award stubs , avec des subdivisions pour les récompenses cinématographiques, littéraires et sportives, donc s'il y avait suffisamment de récompenses artistiques pour justifier un nouveau type de stub, il y a une belle place pour eux dans la hiérarchie des embauches. PamD ( discussion ) 16h47, 14 janvier 2009 (UTC)

Projet de nouvel avis de catégorie WPSS

Veuillez modifier/améliorer comme vous le souhaitez. Son Pegship (c'est elle-même) 01:09, 16 janvier 2009 (UTC)

À en juger par les événements récents avec les talons de Catégorie : Musée, nous pourrions également avoir besoin d'un modèle similaire à ajouter en haut des catégories réservées aux parents, expliquant pourquoi il n'y a pas de modèle de base pour elles. Grudness ... quoi ? 01h20, 16 janvier 2009 (UTC)
Oui, c'est exactement ce que j'avais imaginé. Est-il possible que les talons de musées européens restent ainsi catégorisés, même si le modèle redevient le « talon de musée » de base ? Un chat. variable, qui serait insérée comme ceci : {{Museum-stub|cat=Euro}} ? Litho derm 02:11, 16 janvier 2009 (UTC)
La meilleure chose serait peut-être de le laisser pour le moment jusqu'à ce que des types par pays soient créés pour tous les pays européens. Les modèles de stub ne sont pas paramétrés (pour des raisons trop compliquées et compliquées pour être abordées maintenant, mais il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet dans le passé). Grudness ... quoi ? 04h35, 16 janvier 2009 (UTC)

Des événements étranges se produisent avec les talons régionaux espagnols

J'ai été occupé à annuler une série de modifications anonymes sur divers talons géographiques régionaux espagnols qui ont dans certains cas vu des types de talons régionaux transformés en redirections vers le stub espagnol ou le stub géographique espagnol, et dans d'autres catégories dédiées supprimées et remplacées par les versions de base espagnoles - nécessitant dans tous les cas un nombre considérable de modifications nulles pour ramener les choses à la normale. Est-ce que quelqu'un sait ce qui se passe et s'il y a une raison à cela ? Les modèles concernés ont été {{ CanaryIslands-geo-stub }} (tous deux supprimés de leurs catégories dédiées et fusionnés dans les catégories nationales espagnoles) {{ Plazadesoberanía-stub }} et {{ Plazadesoberanía-geo-stub }} (tous deux transformés en redirige vers les équivalents espagnols). Je viens de faire une cinquantaine de modifications nulles pour essayer de remettre les choses à leur place.

Il semble également y avoir eu des modèles non fusionnés qui auraient dû rester fusionnés (nous avons une catégorie malsaine : talons géographiques de la province d'Almería, qui semble n'avoir jamais été proposée). De plus, à un moment donné au cours de l'année dernière, un anon (vraisemblablement quelqu'un de Wikipédia espagnol) a parcouru et modifié de nombreux modèles de talons régionaux espagnols en types asbox - parfois de manière assez bâclée. J'en ai changé une vingtaine avant d'abandonner par dégoût. Juste pour aggraver le tout, il y a une guerre d'édition lente en cours sur Catalonia-geo-stub. Des moments de plaisir. Grudness ... quoi ? 08h17, 17 janvier 2009 (UTC)

J'ai laissé un message sur votre page de discussion à ce sujet, mais quel est exactement le problème avec l'utilisation de {{ asbox }} ? Il est beaucoup plus facile de comprendre ce qui se passe avec un modèle basé sur {{ asbox }} qu'avec un modèle comprenant plusieurs lignes de divs et de tables spécifiés manuellement. Chris Cunningham (pas au travail) - conférence à 12 h 19, le 18 janvier 2009 (UTC)
Eh bien, c'est beaucoup moins flexible, d'une part. Comme je viens de le dire sur votre page de discussion, il y a eu des rumeurs à propos d'asbox ici depuis son lancement sur nous. Je sais que je ne suis pas le seul trieur de stub à remplacer le code asbox si un modèle qui l'utilise doit être modifié pour une raison quelconque. Grudness ... quoi ? 22h55, 18 janvier 2009 (UTC)
Être moins flexible est une chose assez simple à résoudre si cela est absolument nécessaire. Si vous pouvez proposer des cas d'utilisation, je peux faire modifier le modèle. Cela me semble être une solution infiniment supérieure à ce qui semble être une très bonne solution au problème de la standardisation de notre sortie stub, inversée à vue en raison de griefs plutôt flous. Chris Cunningham (pas au travail) - conférence à 09h16, le 19 janvier 2009 (UTC)
Je suis d'accord avec Chris ici, nous devrions plutôt modifier les talons pour utiliser un méta-modèle. Cela n'affectera aucun des modèles de stub existants, sauf en les rendant plus standardisés les uns par rapport aux autres. Ensuite, si un changement se produit et affecte la façon dont les modèles de stub sont utilisés, nous pouvons tous les modifier en une seule modification en un seul modèle au lieu de milliers. — Borgarde 08h09, 23 janvier 2009 (UTC)

Mise à jour

J'ai contacté Grutness à ce sujet sans aucune réponse. En tant que tel, j'apprécierais qu'à l'avenir, les conversions vers l'utilisation de {{ asbox }} ne soient pas sommairement annulées à l'avenir ; il ne semble pas y avoir de problème technique particulier avec le modèle, et c'est une aubaine pour la maintenance et la standardisation. Chris Cunningham (pas au travail) - conférence à 19h19, 7 février 2009 (UTC)

  • Mmmmm. Cela doit être l'un des dix messages que j'ai reçus pendant mon séjour à l'hôpital. Je ne l'ai pas remarqué. Vous avez raison - il n'y a pas de problème technique - cela rend simplement le travail ici plus difficile, c'est pourquoi il est généralement inversé dans la mesure du possible. Grudness ... quoi ? 22h54, 7 février 2009 (UTC)
La question est de savoir pourquoi "cela rend le travail ici plus difficile", et que peut-on faire à ce sujet, à part qu'un modèle largement déployé soit sommairement annulé par le projet le plus susceptible de l'utiliser. Je ne vois pas pourquoi le modèle ne peut pas être modifié pour répondre à d'éventuelles préoccupations. La situation actuelle n’est pas optimale. Chris Cunningham (pas au travail) - conférence à 08h51, le 9 février 2009 (UTC)
Personnellement, j'apprécierais qu'ils soient tous annulés et que tout ce misérable désordre soit supprimé. Au nom de la « normalisation », il s’agit en réalité d’introduire un énième codage non standard. Les problèmes avec la « normalisation » ne sont pas du tout techniques, c'est que les gens aiment « améliorer » la norme pour laquelle nous sommes censés avoir déjà un consensus . Beaucoup de ces modèles asbox nouveaux ou convertis ont été horriblement réalisés à l’extrême. Il semblerait que ce soit une chose peu sensée de faire « l'accommodement de toutes préoccupations » avant que de nouvelles conversions ne nous soient imposées. Alai ( discussion ) 11h26, 20 mai 2009 (UTC)
DES EXEMPLES s'il vous plaît. Vraiment. Je traiterai de TOUT problème que vous soulèverez. J'ai invité plusieurs fois au cours de la semaine dernière des gens à donner leur avis sur le dernier {{ asbox }}, je leur ai demandé ce qui devrait être amélioré et pourquoi, et j'ai reçu ZÉRO retour, merci beaucoup. La conception actuelle des stubs est tout simplement STUPENDIE au-delà de toute croyance et utilise plusieurs classes CSS obsolètes. Cela montre POURQUOI la normalisation est nécessaire, surtout quand elle peut être réalisée avec quelque chose d'aussi simple à utiliser qu'asbox (même si je reconnais que sa documentation est épouvantable). Un statu quo n’est pas la même chose qu’une normalisation technique qui simplifie la maintenance lorsque l’on souhaite modifier l’apparence visuelle de base d’un stub. — Le DJ ( discussioncontributions ) 14h30, 20 mai 2009 ( UTC )
Et pour clarifier, je recruterai personnellement une armée pour convertir tout le shebang lorsque nous serons enfin d'accord sur ce qu'est censé être une asbox. — Le DJ ( discussioncontributions ) 14:33, 20 mai 2009 (UTC )
Je suis d'accord.
  1. La conversion des modèles de stub pour utiliser un modèle commun est une bonne chose. La gestion actuelle des styles CSS obsolètes et de l'identifiant "stub" remplacé dans chaque modèle de stub doit de toute façon être nettoyée, et les classes de style continueront de changer à l'avenir. Centraliser la disposition des talons dans un seul modèle est la voie à suivre.
  2. D'après tout ce que j'ai vu dans les différents modèles de stub, ils peuvent être très facilement convertis pour utiliser un modèle, et ils peuvent plus facilement être maintenus à l'aide d'un modèle. Je ne vois pas quelles sont les difficultés qui nécessitent de manipuler le code brut à la place
  3. Les restrictions nécessaires à l’utilisation d’un modèle sont, à mon avis, une bonne chose. Aucune sorcellerie n’est requise pour les modèles de talons, ils n’ont pas besoin de mille options. Mais même s’il s’avère qu’une diversité extrême et impossible à modéliser est requise : même si seul le cadre définissant le div était centralisé dans un modèle, ce serait une amélioration.
Amalthée 14h52, 20 mai 2009 (UTC)
STUPENDIEUX, même ? Merci, cela clarifie tout. L’utilisation libérale de TOUTES LES MAJUSCULES était particulièrement éclairante. Je viens de vous faire un "retour" sur asbox, le même retour que j'ai toujours donné, dès que quelqu'un ici en a eu connaissance (c'est-à-dire quelque temps après que Rich a décidé de commencer à le "tester-déployer") : ne le faisons pas utilise le. Plutôt que de poser la question de la conversion vers un métamodèle, pourquoi ne pouvons-nous pas prendre comme point de départ une discussion sur le contenu vers lequel nous devrions convertir ? Personnellement, je n'en ai rien à foutre du CSS et des balises : si celles-ci sont facilement réparables, alors corrigeons-les par tous les moyens. Parler de "maintenance", cependant, suggère davantage une situation dans laquelle il existe peu de notions sur le nouveau balisage "standard" vers lequel passer, et nous nous attendons à un bricolage constant avec quelque chose qui aura un million de transclusions, pour un bonus d'encombrement. de la file d'attente des travaux. (Et oui, je suis au courant du contenu de WP:TALKTTHEDEVHAND avant que quiconque ne le remette dans la discussion.) Mais ce qui m'irrite vraiment, ce sont des choses comme la taille des images farfelues, le tri et la catégorisation bizarre, qu'Asbox et d'autres méta-solutions ne font pas. ne font rien pour standardiser, mais semblent vouloir faire tout leur possible pour ne pas standardiser. Alai ( discussion ) 15h17, 20 mai 2009 (UTC)

C'est drôle , d'abord la chose n'est pas assez flexible, et puis vous terminez votre argument en disant qu'elle fait tout son possible pour la rendre trop flexible... — The DJ ( discussioncontributions ) 17:54, 20 mai 2009 (UTC)

Yoga

Catégorie : Stubs ne contient actuellement qu'un seul élément - Supta Virasana . Cela semble être une position de yoga (l'éditeur créateur n'a pas pris la peine de nous le dire...), et je ne trouve aucun type de talon approprié. Je pense avoir déjà rencontré ce problème. Des suggestions ? Nous ne semblons pas avoir de parapluie utile comme « Exercice » ou « Entraînement physique ». PamD ( discussion ) 11h59, 26 janvier 2009 (UTC)

mmmm. Bon point. ce n'est pas la musculation ou la gymnastique, qui sont les deux plus proches en termes d'exercice - un ou deux talons de yogaa sont marqués de {{ Spirituality-stub }}, ce qui est compréhensible mais un peu exagéré. Peut-être qu'une proposition s'impose... ? Grudness ... quoi ? 22h56, 26 janvier 2009 (UTC)

Lag du serveur ?

Cela a été remarqué deux fois maintenant... La catégorie : Stubs de la Bible hébraïque a été créée pour remplacer la catégorie : Stubs de Tanakh, qui a ensuite été dûment supprimée, mais apparemment, il existe encore des centaines d'articles liés à cette dernière catégorie. J'ai essayé quelques modifications nulles sur les articles, le modèle et même la catégorie, en vain. J'ai récemment renommé plusieurs autres catégories sous Category:European organisation stubs , mais cette fois je n'ai pas supprimé les anciennes, de peur que la même chose ne se produise. Quelqu'un connaît-il une astuce pour que le serveur fasse quelque chose pour résoudre ce problème ? Ou est-ce quelque chose dans la catégorie ou dans le code du modèle qui doit être corrigé ? (Pardonnez mon ignorance profonde, mais bon sang, Jim ! Je suis éditeur, pas programmeur !). À votre santé, Pegship ( discussion ) 18h53, 3 février 2009 (UTC)

J'ai trouvé le problème avec les talons de Category:Tanakh - il s'avère qu'il s'agissait d'un lien dans le modèle de page de discussion WikiProject Judaism. J'espère que ça s'éclaircira bientôt. En attendant, qu’en est-il des talons d’organisation ? Pegship ( discussion ) 19h12, 3 février 2009 (UTC)

Le décalage du serveur a été un énorme problème avec toutes les catégories de stub depuis avant Noël. Je dois effectuer des modifications nulles sur tout à chaque nouveau type de stub créé. C'est une vraie douleur royale. Gruderie ... quoi ? 07h10, 4 février 2009 (UTC)

Fayenaticlondon suggère que je demande à quelqu'un avec un bot de modifier manuellement les modèles (il y a encore 423 articles dans la catégorie inexistante : stubs Tanakh). Y a-t-il une procédure pour ça, ou dois-je simplement aller trouver quelqu'un ? Pegship ( discussion ) 16h12, 6 février 2009 (UTC)
Il y a une pénurie de robots pour WSS depuis le départ d'Alai... peut-être Wikipédia : demandes de robots ? Cela pourrait même valoir la peine de suggérer que nous aurons besoin d'un travail régulier de robots ici jusqu'à ce que le décalage disparaisse. Grudness ... quoi ? 22h43, 6 février 2009 (UTC)

Bouts d'histoire canadienne

Y a-t-il une raison spécifique pour laquelle les talons de l'histoire canadienne ont le Red Ensign comme image ? (par exemple Commission Rowell-Sirois ) Je comprends que le Red Ensign est l'ancien drapeau du Canada, donc j'imagine qu'il parle de l'histoire canadienne, mais il semble plus approprié d'avoir le drapeau canadien actuel , car après tout, les articles traités portent sur le l'histoire de ce que nous appelons aujourd'hui le Canada, et le Canada contemporain est associé au drapeau d'aujourd'hui. Je rappelle également que lorsqu'on met des drapeaux dans des articles de Canadiens célèbres nés avant l'adoption du drapeau contemporain en 1965, il convient de toute façon d'utiliser le drapeau contemporain. J'espère que je poste cette demande au bon endroit, n'hésitez pas à me faire savoir si ce n'est pas le cas. -- The Fwanksta ( discussion ) 19h50, 10 février 2009 (UTC)

Oui, c'est le bon endroit, même si poser des questions à ce sujet sur la page de discussion du modèle serait probablement un meilleur endroit pour obtenir de l'aide ou des objections concernant la modification de l'icône. Quant à la raison pour laquelle il est utilisé, vous avez tout à fait raison : il représente le Canada, mais il est aussi clairement historique plutôt que moderne. L'utilisation du drapeau moderne indique certainement qu'il s'agit du Canada, mais pas qu'il s'agit du « vieux Canada ». Nous n'avons pas vraiment standardisé les icônes des talons d'histoire, car chaque pays a quelque chose de différent qui dit très succinctement "ce pays il y a longtemps" - nous avons tout utilisé, des monuments nationaux de guerre aux premiers timbres-poste, comme icônes sur les talons d'histoire. Gruderie ... quoi ? 00h05, 11 février 2009 (UTC)

Messages de remplacement standardisés

Y a-t-il une chance que ce projet puisse prendre en charge la standardisation du format des messages stub ? Un "article" comme Midlands Plateau est actuellement aussi compliqué que possible en raison de messages de bout mal formatés - justification différente, interligne différent. merci -- Tagishsimon (talk) 01:02, 12 février 2009 (UTC)

Nous faisons de notre mieux - le problème vient du fait que des éditeurs individuels et d'autres projets wiki modifient les modèles de stub une fois qu'ils sont créés. Ils sont généralement assez standardisés lorsqu'ils "quittent l'usine" pour ainsi dire (dans la mesure où ils peuvent avoir un large éventail de sujets). Malheureusement, chaque fois que nous essayons de les normaliser, un éditeur bien intentionné arrive et les « corrige » selon ce qu'il considère comme standard. Vérifiez quelque chose comme ceci pour avoir une idée du problème, et aussi combien de fois les modèles en question ont été "modifiés", "corrigés", "améliorés" et généralement simplement bourrés au fil des ans, puis multipliez le problème par le nombre total de modèles de stub. À moins que vous souhaitiez proposer qu'ils soient tous protégés (ce qui serait un énorme avantage pour ce projet, mais ne serait possible que malgré les hurlements de protestation des autres éditeurs, très probablement), c'est un problème qui ne disparaîtra pas, peu importe comment nous essayons dur de standardiser les choses. Grudness ... quoi ? 01h35, 12 février 2009 (UTC)
C'est à nouveau un retour aux normes. Mais combien de temps encore... Grutness ... quoi ? 01h45, 12 février 2009 (UTC)
Il existe une norme : {{ asbox }}. En général, j'essaie de le déployer partout où je peux dans un souci de standardisation. Cependant, Grutness a des problèmes encore non spécifiés avec ce modèle. Grutness, souhaitez-vous les fournir pour le moment, afin que nous puissions mettre à jour le méta-modèle afin qu'il réponde mieux à vos objectifs ? Chris Cunningham (pas au travail) - conférence à 11 h 46, le 12 février 2009 (UTC)
Une approche standard doit être applaudie – j’espère que vous parviendrez à un consensus. Merci de faire ce que vous faites. -- Tagishsimon (discussion) 16h42, 12 février 2009 (UTC)
Ma théorie est que le code asbox est contre-intuitif pour ceux d'entre nous qui ne sont pas familiers avec du code wiki plus complexe, et que l'utilisation de la méthode métatamplate subst crée un texte facile à personnaliser sans avoir à savoir ce qui se passe. doubler. Il y a tellement de créateurs de talons que je me demande s'ils évitent l'asbox pour cette raison. Je ne connais pas les problèmes techniques, juste ceux de l'utilisateur final. Juste une pensée - Pegship ( talk ) 21h50, 12 février 2009 (UTC)
C'est extrêmement contre-intuitif pour les personnes qui sont d'abord expertes en écriture et 389e expertes en technologie. L'utilisation du métamodèle est beaucoup plus facile pour de nombreuses personnes, exactement pour la raison suggérée par Peg. Quant aux autres problèmes, ils diffèrent d'un modèle à l'autre, d'autant plus que son approche consiste à tenter de standardiser des choses qui ne sont souvent pas destinées à l'être. L'apparence générale d'un modèle de talon est censée être une norme, mais les détails mineurs ne peuvent souvent pas l'être. Gruderie ... quoi ? 23h56, 12 février 2009 (UTC)
Nous avons tous vu suffisamment d’exemples de pages de bout contenant plusieurs messages de bout en désordre pour savoir que la standardisation du format doit être encouragée. -- Tagishsimon (talk) 00:11, 13 février 2009 (UTC)
Pourquoi , exactement ? Le code du modèle n’est pas vraiment compliqué ; la mise en page est essentiellement "cet (préfixe) article (suffixe) est un bout" . C'est tout ce qu'on peut en dire! Si la documentation est inutilement compliquée et intimidante, je peux résoudre ce problème en cinq minutes. Chris Cunningham (pas au travail) - discussion 00:12, 13 février 2009 (UTC)
(en m'excusant :) Le code du modèle, même avec la documentation, m'est un peu intimidant, et croyez-moi, je ne suis pas timide lorsqu'il s'agit de bricoler du code. Si vous pouviez créer une "version idiote" pour moi, cela pourrait aider. <g> Pegship ( discussion ) 05h40, 13 février 2009 (UTC)
J'ai ajouté une section "utilisation de base" en haut de la documentation qui devrait suffire pour un grand nombre de talons. Chris Cunningham (pas au travail) - conférence 10h43, 13 février 2009 (UTC)
Je ne pense pas que ce soit aussi simple que cela... et je trouve cela irritant lorsque j'applique deux talons et que je constate qu'ils sont incohérents en termes d'espacement, etc. et qu'ils ont l'air en désordre. Je ne trouve pas d'exemple, mais cela arrive - même deux "Foo-footy-bio-stub" (vient de X, joue pour Y) ne correspondent pas toujours. Je suis donc favorable à une sorte de métamodèle standard qui génère de la cohérence. PamD ( discussion ) 00:22, 13 février 2009 (UTC)
Ne {{ asbox | image = style Ambox.png | sujet = [[football]] | qualificatif = à propos d'un joueur [[Xian]] qui joue dans [[Y]] | category = Les footballeurs de Xian }} couvrent tous les cas de cet exemple ? Chris Cunningham (pas au travail) - discussion 00:38, 13 février 2009 (UTC)
Attendez, d'où vient ce code ? Est-ce une alternative à {{ asbox }} ? Pegship ( discussion ) 05h40, 13 février 2009 (UTC)
Il ne semble pas que ce soit le cas, non. Au moins, cela ne fonctionne clairement pas comme prévu. J'ai juste essayé de le coller sur un bac à sable de page utilisateur à titre de test, et cela n'a placé cette page dans aucune catégorie. Pourtant, les pages sandbox des utilisateurs utilisées pour créer des articles sont censées être classées dans des catégories de stub, afin que d'autres éditeurs puissent y travailler. Cet exemple d’instance a donc échoué. J'ai également essayé d'ajouter une deuxième catégorie à son utilisation dans l'espace d'article (ce qui est une pratique courante dans les cas où les modèles sont doublement fusionnés. Cela n'a pas fonctionné non plus. Cela représente donc deux problèmes à partir d'un seul exemple (les footballeurs de Xian) du modèle. utiliser. Et s'ils sont de la forme "cet (préfixe) article (suffixe) est un bout, qu'en est-il de ceux où le mot "article" n'est pas utilisé, comme "Cette biographie d'un Fooian Bar est un bout." ? Grutness ... quoi ? 01:11, 13 février 2009 (UTC)
Modèle : Scotland-footy-defender-stub suit exactement ce format et fonctionne. Puis-je voir votre bac à sable ? Quant à votre exemple de biographie, cela pourrait être résolu de manière triviale avec quelques modifications du modèle, mais j'ai besoin d'un ensemble concret de cas d'utilisation et de suggestions pour passer à autre chose. Cela fait un mois que je le demande. Le moment est venu de fournir ce type de données, si nous voulons aller de l’avant. Chris Cunningham (pas au travail) - discussion 01:32, 13 février 2009 (UTC)
Je pense qu'il est temps que nous parvenions à les normaliser en utilisant également la méthode asbox. Ce n'est pas difficile à utiliser, cela me semble beaucoup plus simple que de copier et coller d'autres codes pour créer un nouveau type de stub. — Borgarde 09h35, 13 février 2009 (UTC)

Problèmes techniques

Désindenter cela. Chris Cunningham (pas au travail) - conférence à 11 h 38, le 14 février 2009 (UTC)

Mon bac à sable se trouve, sans surprise, sur User:Grutness/Sandbox et comporte le codage du "Stub bio Xian footy" en haut. Et le modèle écossais ne résout pas l’autre problème que j’ai mentionné : il ne peut être lié qu’à une seule catégorie. Et comme je n'arrête pas de le dire, il est impossible de fournir un "ensemble concret de cas", car chaque fois qu'un modèle de stub asbox ne semble pas fonctionner correctement au cours de la dernière année ou quel que soit le temps écoulé depuis la création d'asbox, il a simplement été remplacé par l'ancienne forme qui fonctionne . Je ne sais pas si quelqu'un tient une liste des cas où il n'a pas fait son travail. Étant donné qu'il y avait un sentiment assez fort parmi plusieurs trieurs de talons (moi-même et Alai inclus) que l'essai d'asbox n'était que cela - un essai, pour voir si cela fonctionnait et économisait des efforts (ce n'était pas le cas, quel que soit le cas, à un niveau proche du niveau où cela valait la peine de poursuivre l'essai) - et n'étant pas destiné à être permanent, il ne semblait pas nécessaire de conserver une liste des dizaines de modèles de stub de type asbox qui ont été remplacés par les plus efficaces. Gruderie ... quoi ? 23h09, 13 février 2009 (UTC)

J'ai jeté un œil à votre bac à sable et il semble fonctionner correctement. Si vous parlez de catégories qui n'apparaissent pas, c'est parce que {{ ambox }} a un code conditionnel, ce qui signifie que les catégories d'articles ne sont ajoutées que si le modèle est placé sur l'espace d'article. Essayez de prévisualiser une page de maquette dans l'espace d'article avec votre code sandbox et elle obtiendra la catégorie : footballeurs de Xian.
En ce qui concerne les catégories, {{ asbox }} autorise actuellement jusqu'à deux catégories, spécifiées avec les attributscategory etcategory1 . S'il existe un besoin démontrable d'ajouter davantage d'attributs, c'est simple à faire.
Enfin, maintenant qu'il semble y avoir un réel intérêt à passer plus généralement à {{ asbox }}, c'est le moment d'essayer de corriger ledit modèle afin qu'il couvre toutes les bases. Donc, s'il n'y a pas de problèmes existants qui empêchent son adoption, il devrait commencer à être déployé, et s'il y a des problèmes, ils doivent être signalés (ici ou sur le modèle talk:asbox ) pour être corrigés. Chris Cunningham (pas au travail) - conférence à 11 h 38, le 14 février 2009 (UTC)
(1) Les catégories doivent être affichées en fonction des utilisations du modèle dans l'espace utilisateur et dans d'autres espaces, pour des raisons qui ont été clairement expliquées auparavant ici et ailleurs ; (2) Il existe plusieurs modèles de talons fusionnés qui comportent plus de deux catégories (je pense qu'il y en a un avec quatre, mais je ne peux pas le dire avec certitude). Si ces deux problèmes peuvent être résolus et qu’il existe une véritable demande en faveur de son adoption, alors ce n’est pas un problème. Alai n'est plus sur WP pour s'en plaindre, et je ne semble pas recevoir de soutien pour ma position de la part d'autres utilisateurs qui s'en sont plaints dans le passé, donc j'accepterai à contrecœur. Grudness ... quoi ? 23h01, 14 février 2009 (UTC)
Si vous déprotégez le modèle, je pourrais corriger ces deux problèmes. - CharlotteWebb 23:13, 14 février 2009 (UTC)

Oui s'il vous plait !

Quel est le statut de ceci ? J'ai examiné certains de ces éléments récemment et j'ai redécouvert (je l'ai également découvert l'année dernière) qu'il y avait de sérieux problèmes avec les modèles de stub. Le formatage est omniprésent, ils utilisent class=notice et class=boilerplate, deux classes obsolètes, elles utilisent toutes l'ID "unique": "stub", ce qui est incorrect, car il peut y avoir plusieurs stubs sur une page . À mon avis, il est temps que nous commencions à nous intéresser sérieusement à la normalisation. Je comprends l'argument de l'utilisateur final "non technique", mais sérieusement, à quel point est-il difficile de lire la documentation et de spécifier certaines options. A mon sens pas plus difficile que de venir à cet endroit pour "proposer" votre talon. En outre, la prolifération et l'abondance de la série *mbox et des infobox au cours des deux dernières années ont considérablement accru l'expérience des éditeurs avec ce type de modèles. À mon avis, un bon nettoyage des talons est attendu, et mes mains ont hâte de le faire. — Le DJ ( discussioncontributions ) 00:47, 4 mai 2009 (UTC)

Grutness a abandonné son opposition au déploiement, donc en ce qui me concerne, la voie est claire vers une adoption plus large. Si vous avez des suggestions sur la façon dont cela pourrait être accéléré, je suis tout ouïe. Chris Cunningham (pas au travail) - conférence à 08h46, le 4 mai 2009 (UTC)
J'ai une nouvelle version suggérée d'asbox Template_talk:Asbox#mbox ici. Ce qu’il faudra ensuite, c’est probablement beaucoup de travail en AWB. Ce que je n'ai pas... — The DJ ( discussioncontributions ) 14:26, 4 mai 2009 (UTC)

Script de balise de stub

Je viens de découvrir User:Ais523/stubtagtab2.js et de l'installer sur ma page monobook.js, mais cela ne semble avoir aucun effet. Avant de harceler le scénariste (il semble être terriblement occupé), est-ce que quelqu'un d'autre a utilisé ce script, et avec quel résultat ? À votre santé, Pegship ( discussion ) 06:39, 13 février 2009 (UTC)

Savons-nous combien il y a de fiches géographiques au total ?

Je ne sais pas où trouver ce numéro, ni s'il est facile à trouver. - GTBacchus ( discussion ) 00:08, 6 mars 2009 (UTC)

Il devrait y avoir un outil sur le serveur d'outils, mais ceux qui semblent être dans cette zone ne semblent pas fonctionner pour le moment :( YMMV. -- Tagishsimon (talk) 01:08, 6 mars 2009 (UTC)
Le nombre est si grand que la plupart de ces outils ne le calculent pas. À première vue, je le situerais autour d'un quart de million, mais c'est simplement cela - une supposition. Il suffit de dire qu'il s'agit d'un nombre à six chiffres, et il est peu probable que le premier de ces six chiffres en soit un. Grudness ... quoi ? 20h50, 6 mars 2009 (UTC)
326785. Alai ( discussion ) 11h59, 15 mai 2009 (UTC)
En tenant compte d'une légère augmentation depuis mars, mon chiffre approximatif n'était pas trop mauvais (en supposant qu'Alai n'ait pas tiré ce chiffre de nulle part). Grudness ... quoi ? 12h22, 15 mai 2009 (UTC)
Il a été extrait d’une base de données résolument volumineuse. Alai ( discussion ) 09h51, 19 mai 2009 (UTC)

Talons d'environnement – manque de boîte verte dans les pages de catégorie

Je ne sais pas si ces 4 catégories comptent comme "Découvertes" ou non : elles ont toutes la case bleue "Cette catégorie est pour...", mais pas la case verte "Cette catégorie est maintenue par...". Catégorie : Stubs d'environnement (282 pages), et 3 de ses enfants : Catégorie : Stubs de durabilité (77), Catégorie : Stubs d'approvisionnement en eau (100) et Catégorie : Stubs de parc éolien (135). PamD ( discussion ) 10h27, 9 mars 2009 (UTC)

Vérifiez le lien "whatlinkshere" dans la boîte à outils de chaque catégorie (et si nécessaire filtrez les liens vers l'espace wiki). S'ils sont répertoriés dans WP:WSS/P, alors ils vont bien et vous pouvez ajouter la case verte. Si ce n'est pas le cas, signalez-les lors des découvertes. IIRC, ils vont bien (même si je ne suis pas sûr de celui des parcs éoliens). Grudness ... quoi ? 23h00, 9 mars 2009 (UTC)

À propos du nom de famille Wagle

Wagle Vient de Rogaland en Norvège et s'écrit à l'origine sous le nom de Vagle. Des branches de cette famille ont été établies au Danemark et en Suède, la branche suédoise ayant été anoblie par le roi Charles XIII. La famille est d'origine ducale. —Commentaire précédent non signé ajouté par 84.210.44.250 (talk) 13h38, 16 mars 2009 (UTC)

Avec tout le respect que je vous dois, qu'est-ce que cela a à voir - le cas échéant - avec le tri des talons ? Grudness ... quoi ? 21h17, 16 mars 2009 (UTC)

Métro de Londres, London Overground et DLR

J'ai créé un modèle de stub qui intègre ces trois éléments après une certaine confusion entre le DLR et le LU. Le London Overground était également relativement petit (pas le système, le nombre de talons). Après ce que l'on peut effectivement appeler une fusion, les talons des trois systèmes, ainsi que tout autre sujet lié s'il est ajouté, peuvent être trouvés sur Category:London Transport stubs, avec le changement vers le nouveau modèle de Template:London-transport-stub . Simplement sud ( discussion ) 11h00, 24 mars 2009 (UTC)

Euh... où était la proposition pour ça ? Grudness ... quoi ? 21h41, 24 mars 2009 (UTC)
Il n'y en avait pas, je viens de le faire. Est-ce que j'avais l'intention de le faire ? :E| Simplement sud ( discussion ) 22h22, 25 mars 2009 (UTC)
Non sans le proposer, comme expliqué sur WP:STUB , en haut de WP:WSS/P , et dans l'encadré vert en haut des talons Category:London Transport. De cette façon, nous pourrons en discuter pour voir si cela vaut la peine ou s'il y a des problèmes. s'il y en a, il faudra beaucoup plus de travail pour les résoudre maintenant que s'ils avaient été résolus pendant une période de proposition. Une once de prévention, etc. Dans ce cas, le type de tronçon du métro de Londres faisait partie d'un système pour des lignes ferroviaires métropolitaines similaires à travers le monde, qui doit maintenant être réparé... Grutness ... quoi ? 00h09, 26 mars 2009 (UTC)
Devraient-ils être recréés sous forme de redirections ou cela serait-il un peu inhabituel ? Je pense que j'ai été un peu ennuyé par le fait que quelqu'un pense que le DLR fait partie du métro. Simplement sud ( discussion ) 18h20, 29 mars 2009 (UTC)
La meilleure chose pourrait être de lister sur la page des propositions WP:WSS/P et d'expliquer ce qui s'y est passé - je pense que plus de personnes impliquées dans le projet regardent cette page que celle-ci, vous êtes donc plus susceptible d'obtenir un consensus sur ce qu'il faut faire. faire. Les redirections me semblent correctes. Gruderie ... quoi ? 22h04, 29 mars 2009 (UTC)
Cela semble malheureusement embrouiller davantage Transport in London , Transport for London et London Transport . C'est aussi un peu croisé, puisque normalement les « métros » et les « systèmes de bus » sont des types de stub distincts (bien que la question de savoir si c'est la meilleure organisation peut dépendre du point de vue de chacun). Alai ( discussion ) 12h28, 19 mai 2009 (UTC)

Histoire de la Hongrie

Je viens de trier Judith de Hongrie , en lui donnant à la fois {{ Hongrie-bio-stub }} et {{ Hongrie-hist-stub }}. Je ne comprends pas pourquoi elle n'est pas entrée dans la catégorie : bouts d'histoire hongroise . Quelqu'un peut-il expliquer ? Y a-t-il quelque chose d'interdit à être à la fois Histoire et Biographie (cela semblait raisonnable ici) ? Le modèle de talon est-il cassé d'une manière ou d'une autre ? Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Merci, PamD ( discussion ) 21h51, 25 mars 2009 (UTC)

Techniquement, les personnages historiques ne devraient pas recevoir un modèle de stub historique, seulement un stub bio (si vous voulez le regarder logiquement, toutes les personnes dignes d'articles sont des personnages historiques, même si l'histoire dans de nombreux cas est de l'histoire moderne). Dans ce cas, cependant, ce qui se passe, c'est qu'il y a eu une modification défectueuse sur le modèle {{ Hongrie-hist-stub }} - quelqu'un avait accidentellement caché le lien de catégorie - que j'ai maintenant corrigé. Gruderie ... quoi ? 00h12, 26 mars 2009 (UTC)

Subst sfp tpl ?

Le 4 avril, tout un tas de {{ sfp bottom }} sur la page SFD de février 2009 ont été remplacés par un robot. WP:SUBST indique que ce modèle doit toujours être remplacé ; c'est une nouvelle pour moi, et je me demande s'il y a un changement dont nous, les trieurs de souches, devrions être conscients. Je ne trouve pas de discussion à ce sujet. Je n'ai aucun problème à subvenir ; Je cherche juste des informations. Merci - Pegship ( discussion ) 20h22, 13 avril 2009 (UTC)

Je ne connais aucune règle officielle à ce sujet, même si j'ai mentionné dans le passé sur WPtalk:SFD que la substitution serait probablement une bonne idée. Je suppose qu'une règle a été introduite pour AFD/CFD/TFD, etc. et a été automatiquement étendue à SFD sans aucune notification. Grudness ... quoi ? 23h21, 13 avril 2009 (UTC)

catégories de talons de lanceur de baseball non peuplés

Ces catégories sont vides depuis plus d'un mois maintenant. Est-ce que quelqu'un travaille là-dessus ?

  • Catégorie:Baseball_pitcher,_1860s_births_stubs
  • Catégorie:Baseball_pitcher,_1920s_births_stubs
  • Catégorie:Baseball_pitcher,_1930s_births_stubs
  • Catégorie:Baseball_pitcher,_1940s_births_stubs
  • Catégorie:Baseball_pitcher,_1950s_births_stubs
  • Catégorie:Baseball_pitcher,_1960s_births_stubs
  • Catégorie:Baseball_pitcher,_1970s_births_stubs
  • Catégorie:Baseball_pitcher,_1980s_births_stubs

-- Stepheng3 ( discussion ) 17h39, 15 avril 2009 (UTC)

Il h. On dirait que Waacstats les a créés mais a oublié de rediriger les modèles vers les nouveaux chats. J'espère qu'ils devraient bientôt commencer à se remplir ! Grudness ... quoi ? 23h15, 15 avril 2009 (UTC)
Y a-t-il une raison spécifique d’espérer ? Existe-t-il un moyen de garantir que cela se produise ? -- Stepheng3 ( discussion ) 03:13, 16 avril 2009 (UTC)
La raison de l'espoir est que j'ai modifié le lien sur les modèles :) Ils peuvent prendre un certain temps à apparaître en raison du décalage du serveur. si vous souhaitez accélérer le processus pour vous assurer qu'ils apparaissent immédiatement, vous pouvez parcourir le "whatlinkshere" de chaque modèle et effectuer des modifications nulles sur chaque article répertorié qui utilise chaque modèle... beaucoup de travail, cependant... Grutness ... quoi ? 06h58, 16 avril 2009 (UTC)
J'attendrai que le serveur rattrape son retard. Merci! -- Stepheng3 ( discussion ) 01:27, 18 avril 2009 (UTC)

Des redirections ?

Quelqu'un a-t-il récemment supprimé des redirections de stub ? J'essaie de trier les talons, mais je tape des choses comme {{ NewYork-bio-stub }} et {{ Australia-rugby-stub }}, et j'obtiens des liens rouges. J'avais l'habitude d'obtenir des pages utiles, où je pouvais aller et trouver le modèle plus spécifique dont j'avais besoin. Maintenant, je dois deviner.

Ou... suis-je simplement désynchronisé aujourd'hui ? - GTBacchus ( discussion ) 22h30, 17 avril 2009 (UTC)

Aucun de ceux-ci n'a jamais existé - ou s'ils ont effacé les suppressions du journal et des historiques de suppression. Celui du rugby n'aurait jamais existé de toute façon - même en tant que redirection - puisque le "rugby" est deux sports complètement différents (essayez {{ Australia-rugbyunion-bio-stub }} ou {{ Australia-rugbyleague-bio-stub }}. Nous nous n'avons pas non plus tendance à avoir de types de talons bio pour les zones infranationales pour la plupart (bien que nous en ayons des où il y a un lien distinct avec un lieu, comme {{ NewYork - politician-stub }}). 00h57, 18 avril 2009 (UTC)
Ouais, je pense que je tire sur cinq cylindres sur six aujourd'hui. Je suis généralement doué pour deviner les noms des modèles de stub. Je remarque que nous avons {{ Texas-bio-stub }} et six autres États, plus Porto Rico. Pensez-vous qu'il serait logique de créer les 43 autres modèles, mais de leur demander de trier les articles dans Catégorie : talons de personnes américaines ? - GTBacchus ( discussion ) 01:24, 18 avril 2009 (UTC)
Mmmm. Je ne sais pas. Cela vaut peut-être la peine de le proposer sur WP:WSS/P . Quant à Porto Rico, lui (et des pays comme Guam) sont traités comme des nations distinctes du point de vue du tri des talons (si c'est assez bien pour eux d'avoir une équipe olympique, c'est assez bien pour nous :) Grutness ... quoi ? 01h46, 18 avril 2009 (UTC)
C'est peut-être le cas, mais si vous regardez les talons Category:American people , Porto Rico apparaît comme une sous-catégorie. C'est à droite, près du bas. - GTBacchus ( discussion ) 01:57, 18 avril 2009 (UTC)
Impair. C'est dans la catégorie : talons des Caraïbes et ses sous-types pour tout le reste. Gruderie ... quoi ? 04h30, 18 avril 2009 (UTC)

Reformatage

Bonjour à tous - Pour tenter d'organiser un peu la page des tâches , je vous suggère 1. d'éliminer la section "articles en excès" à la fin, car elle n'a pas été mise à jour depuis octobre (et ne le sera probablement pas), et 2. renommer les « catégories surdimensionnées à diviser » en « catégories à re-trier ou à diviser », ce qui est souvent plus précis. Par ailleurs, au moins un autre WPSSer a remarqué l'arriéré de travail sans nos deux principaux porteurs de vadrouille (Grutness et Alai) et je voudrais demander à tout le monde, dans une métaphore de baseball appropriée à la saison, de prendre le relais et de faire un peu de travail fastidieux : remplir de nouvelles catégories, attribuer de nouveaux modèles fusionnés, etc. Merci d'avoir écouté. À votre santé, Pegship ( discussion ) 19:26, 19 avril 2009 (UTC)

Éditeur qui place les balises stub en haut

Un éditeur place les balises {{ stub }} en haut des articles. J'ai souligné que WP:stub dit "Par convention, ceci est placé à la fin de l'article, après la section Liens externes, tous les modèles de navigation et les balises de catégorie, afin que la catégorie stub apparaisse en dernier." et lui a demandé de le faire, mais elle m'a d'abord complètement ignoré et dit maintenant "J'essaie d'accepter poliment d'être en désaccord avec vous. Vous avez fait valoir votre point de vue la première fois et vous n'avez pas besoin de le répéter plusieurs fois. Nous ne sommes pas d'accord et cela c'est vrai. Je continuerai à ne pas répondre à l'avenir parce que je ne pense pas qu'il soit avantageux pour nous deux de discuter davantage de la question. . Avez-vous des suggestions sur la façon dont nous pouvons l'encourager à mettre les balises à la fin ? Cela rend le tri des stub plus difficile lorsque vous devez rechercher la balise stub, puis la supprimer du haut, plutôt que de simplement la modifier à la fin. J'ai demandé à quelques éditeurs précédents de mettre les balises à la fin plutôt qu'en haut et ils ont accepté avec plaisir : je suis quelque peu surpris par l'attitude que je rencontre maintenant ! PamD ( discussion ) 18h43, 20 avril 2009 (UTC)

Il est difficile. Certains éditeurs n'écoutent tout simplement pas, même si quelque chose est enraciné dans les conventions ou les politiques. Il n’y a pas grand-chose à faire à part sourire et supporter. Compte tenu de leur attitude à l'égard des conventions (et, par implication, du consensus), il est fort probable qu'ils tomberont sous le coup d'une politique réelle à un moment donné ou, à tout le moins, se retrouveront dans un RfC. Gruderie ... quoi ? 00h20, 25 avril 2009 (UTC)
Ce ne serait pas User:Postcard Cathy , par hasard, n'est-ce pas ? Je lui ai fait des commentaires à plusieurs reprises à ce sujet, et elle supprime simplement mon message de sa page de discussion sans commentaire (et apparemment aussi les commentaires de toute autre personne qui critique tout ce qu'elle fait). Gruderie ... quoi ? 02h37, 3 mai 2009 (UTC)
Dans l'ordre des choses, cela n'a pas vraiment d'importance, car il semble qu'elle égare seulement les modèles de talon non triés, et place en fait les modèles de talon triés à l'endroit conventionnel, de sorte que lorsque quelqu'un d'autre trie les premiers, le problème est réglé. Ce qui, d’une certaine manière, rend les choses encore plus bizarres, mais de nouvelles spéculations relèveraient du domaine de la psychologie de salon plutôt que de la résolution des différends. Je trouve que la suppression des pages de discussion est une pratique profondément odieuse, et si j'étais GodKing pendant un jour, je l'interdirais (sauf dans la mesure où cela relève clairement de WP:RPA ). Mais puisque le GodKing sortant le fait lui-même... G. a raison de dire que tout cela relève du « sourire et supporte-le » (le vrai sourire est facultatif), mais cela est quelque peu révélateur du « nous avons des normes incroyablement laxistes, et nous ne le faisons même pas ». prenez la peine de faire respecter cet "état de fait ici (sauf lorsqu'il s'agit de la purge perturbatrice du mois, comme sur GFDL, les boîtes utilisateur et les avertissements de spoiler, par exemple). Alai ( discussion ) 10h11, 19 mai 2009 (UTC)
Comme vous l'avez peut-être remarqué, Pam et moi avons soulevé la question à AN/I, mais cela n'est pas allé plus loin. Personnellement, je pense que l'attitude de cet utilisateur est susceptible de la voir évoquée pour un RfC le plus tôt possible, bien que ce soit une tâche à faire par quelqu'un d'autre plutôt que par nous. Gruderie ... quoi ? 10h31, 19 mai 2009 (UTC)
Je ne l'avais pas fait, merci de l'avoir signalé. (Naturellement, l'utilisateur en question a également masqué le message de la page de discussion d'un autre utilisateur à ce sujet.) Il est maintenant archivé ici , si nécessaire pour référence future. Alai ( discussion ) 12h23, 19 mai 2009 (UTC)

Créé un nouveau stub

J'ai donc fait un petit oopsie et créé un nouveau type de stub avec la catégorie associée sans passer par le processus ici. Désolé. Alors euh... c'est ici . J'ai pensé que tu aimerais peut-être savoir. Je mets actuellement à jour les articles pertinents avec le nouveau. // roux   21h18, 24 avril 2009 (UTC)

Hm, eh bien, ça a l'air bien, mais y a-t-il au moins 60 articles auxquels cela s'appliquerait ? Sinon, nous devrons peut-être fusionner pour le moment. Merci pour vos aveux. :P Pegship ( discussion ) 21h42, 24 avril 2009 (UTC)
Si ce n’est pas réellement 60 ans, cela devrait être proche. Et comme je suis en pause scolaire, il y aura un tas d'autres talons qui arriveront dans les prochains jours, donc que ce soit 60 ans maintenant ou non n'a pas d'importance, comme ce sera le cas sous peu. // roux   21h47, 24 avril 2009 (UTC)
Catégorie : Les talons d'héraldique sont certainement de plus en plus volumineux, il est donc logique de diviser un ou deux pays. Le modèle semble bien formé, donc s'il atteint 60, il n'y aura aucun problème. À l’avenir, cependant, il serait préférable d’aller d’abord sur WP:WSS/P ! Je vais voir si je peux trouver des talons pour ajouter ceci... Grutness ... quoi ? 23h50, 24 avril 2009 (UTC)
Suivi - j'ai jusqu'à 40 talons. C'est un début, mais il en faut encore 20. Grutness ... quoi ? 00h16, 25 avril 2009 (UTC)
Eh bien, pour commencer, les années 60 sont arbitraires et je suis très enclin à l'IAR, étant donné que trier de cette façon me permet de structurer beaucoup plus facilement mes projets au cours des prochains mois. Et je suis toujours en train de parcourir la catégorie des talons d'héraldique pour trouver ceux canadiens. // roux   00:21, 25 avril 2009 (UTC)
Vous êtes peut-être enclin à l'IAR, mais cela rend le travail de tri des talons beaucoup plus difficile si nous commençons à assouplir le nombre de talons dans une catégorie. Cela crée également potentiellement plus de travail pour les autres éditeurs (bien qu'une catégorie de 40 (46 maintenant, BTW) ne soit pas trop mauvaise à cet égard). Pour une explication de la raison pour laquelle nous avons défini 60 comme standard, jetez un œil à la première section de Utilisateur : Raisons d’être de Grutness/Stub . C'est arbitraire, bien sûr, mais nous y sommes parvenus après beaucoup de réflexion et de tri des talons. Mais si la catégorie peut atteindre 60, c'est une autre affaire et, avec un peu de chance, elle pourrait y arriver assez rapidement. Grudness ... quoi ? 00h54, 25 avril 2009 (UTC)

Stub MOS

Salut à tous - on m'a fait remarquer que WP:STUB est ce qui se rapproche le plus d'un manuel de style stub, mais qu'il n'est pas vraiment conforme aux autres documents de type MOS, et pas mal de ceux qui s'y trouveraient s'il s'agissait d'un document MOS, il se trouve en fait dans une zone distincte ( WP:WSS/NG ). Vaut-il la peine de réorganiser la page Wikipédia : Stub , éventuellement dans le même sens ? -

  • Wikipédia : Manuel de style (stubs) - commentaires généraux sur ce qu'est un stub (et avec les redirections de WP:STUB ), avec deux sous-pages
    • Wikipédia : Manuel de style (stubs)/Création de stub - détails sur comment, où et quand les catégories et modèles de stub sont créés
    • Wikipédia : Manuel de style (stubs)/Conventions de dénomination - la page WP:WSS/NG actuelle

Cela indiquerait clairement que les « directives » de dénomination sont considérées comme des conventions depuis un certain temps, et en feraient une partie distincte de WP:STUB, sans allonger la page. Cela lui permettrait également de se conformer plus facilement aux autres Pages MoS. (publiées sur Wikipédia : Stub - veuillez répondre ici, pas ici) Grutness ... quoi ?

Majeur ou mineur

Bonjour, j'aimerais aider à trier les talons, je trouve parfois les trucs fastidieux et répétitifs comme celui-ci (non vraiment...). Lors de l’ajout ou du remplacement d’un stub-cat, le changement doit-il être marqué comme majeur ou mineur ? Merci Sasata ( discussion ) 02:53, 17 mai 2009 (UTC)

Il faut arrêter de se réunir comme ça ;) Cela varie d'un éditeur à l'autre, mais j'aurais tendance à les considérer comme mineurs si le changement de modèle de stub est la seule chose effectuée. Cependant, la plupart du temps, le tri d'un stub s'effectue en même temps que l'ajout de modèles de nettoyage (par exemple, {{ wikify }} ou {{ orphan }}) ou de catégories permanentes. S’il y a autant de travail impliqué, il est alors plus probable qu’il soit considéré comme majeur. Nous pouvons toujours utiliser plus de trieurs de souches, d'ailleurs, alors bienvenue à bord ! Grudness ... quoi ? 07h00, 17 mai 2009 (UTC)

lien promotionnel en Inde-business-bio-stub

Ce talon contient un lien promotionnel vers http://invisionindia.com/services.htm {{ India-business-bio-stub }}

Comment cela peut-il être supprimé ?

J'ai fait reculer le vandalisme et prévenu le nouvel éditeur incriminé. - Dravecky ( discussion ) 15h17, 20 mai 2009 (UTC)
Pour être juste (ou peut-être un peu trop généreux, je ne suis pas sûr...), il ne s'agit peut-être pas de vandalisme en soi, mais d'une confusion quant à ce qu'est un modèle de talon, aggravée par l'impossibilité de créer un nouvel article. Alai ( discussion ) 15h22, 20 mai 2009 (UTC)
Il existe un moyen de retracer un lien Web dans Wikipédia. J'ai oublié comment le chercher... un pointeur vous aidera. :) ChiragPatnaik ( discussion ) 15:28, 20 mai 2009 (UTC)
Vous voulez trouver toutes les pages WP avec un lien externe donné ? IIRC, il existe un serveur d'outils pour faire cela, ou bien éventuellement un rapport caché quelque part - ou s'il n'y en a pas, les données existent certainement sur le serveur d'outils, donc une requête directe serait une autre option. Alai ( discussion ) 16h46, 20 mai 2009 (UTC)
Spécial : LinkSearchThe DJ ( discussion contributions ) 17:28, 20 mai 2009 (UTC)

Table rase, normalisation encore une fois (proposition {{ asbox }})

OK, je suis un étranger, et je n'arrive tout simplement pas à comprendre ce que vous voulez dans un talon. Alors quelques questions :

  1. Les tailles d'images pour les talons doivent-elles être dans un cadre « englobant » de 40 x 30 px ? Faut-il autoriser des exceptions ?
  2. Faut-il autoriser plusieurs images ?
  3. Les modèles dans les catégories de stubs doivent-ils toujours être triés par défaut sur « » ou sur quelque chose d'autre comme « * » ?
  4. Les pages avec des modèles de stub doivent-elles toujours être catégorisées, ou uniquement lorsque le stub se trouve dans l'espace de noms Article ou User ?
  5. Des notes « supplémentaires » sont-elles souhaitées pour les talons ?

Si quelqu'un peut répondre, je peux alors travailler sur la création d'un modèle personnalisé qui répondra à vos besoins. Je ne suis vraiment pas convaincu par les arguments d'Alai selon lesquels :

{{subst:MetaPicstub|image=example.jpg|size=40|article=article sur le football|category=Football}}

est plus simple que :

{{asbox|image=example.jpg|article=article lié au football|category=Stubs de football}}

Un métamodèle peut être protégé contre le vandalisme, et les modèles sont bien plus efficaces qu'ils ne l'étaient il y a 4 ans (quand les métamodèles constituaient effectivement un problème potentiel). De nos jours, nous apportons régulièrement des modifications aux modèles à transclusion élevée, sans que beaucoup de gens ne s'en aperçoivent. — Le DJ ( discussioncontributions ) 12h10, 21 mai 2009 ( UTC )

  • Mon avis en tant qu'éditeur de stub robuste, mais pas en tant que codeur :
Les tailles d'image des talons doivent-elles être dans un cadre « englobant » de 40 x 30 px ? Pourquoi pas. Faut-il autoriser des exceptions ? Oui, dans les cas où une image n’est pas complètement carrée. (Contrairement à moi.)
Faut-il autoriser plusieurs images ? Pas nécessaire.
Les modèles dans les catégories de stubs doivent-ils toujours être triés par défaut sur « » ou sur quelque chose d'autre comme « * » ? Tant que c'est le meilleur trié, je me fiche du personnage.
Les pages avec des modèles de stub doivent-elles toujours être catégorisées, ou uniquement lorsque le stub se trouve dans l'espace de noms Article ou User ? Pas d'opinion.
Des notes « supplémentaires » sont-elles souhaitées pour les talons ? Je ne pense pas.

Juste mes 2 ¢. Pegship ( discussion ) 15h29, 21 mai 2009 (UTC)

Merci pour votre avis Pegship. Pour votre information : le dimensionnement 40x30px est un cadre de délimitation, et il mettra toujours à l'échelle une image "carrée" pour l'adapter à ce cadre. — Le DJ ( discussioncontributions ) 15h49, 21 mai 2009 ( UTC )
Esthétiquement parlant, cela peut être problématique pour des images de pays comme la Suède, qui sont définitivement oblongues. Peut-être devrions-nous simplement utiliser l'icône de stub WPuniversellement sur tous les modèles ? (Cela pourrait également répondre à la grande variété d'opinions sur les images de bout...) Pegship ( talk ) 18:04, 21 mai 2009 (UTC)
Désolé, je voulais dire "à l'échelle carrée", par opposition à l'échelle étirée. Pas comme si tout était carré. Il agrandit ou agrandit jusqu'à 40 px de large OU 30 px de haut, selon celui qu'il rencontre en premier, sans déformer la forme relative des images. (Techniquement, je parlais du rapport hauteur/largeur des pixels et vous parliez du rapport hauteur/largeur de l'image ). — Le DJ ( discussioncontributions ) 18h38, 21 mai 2009 ( UTC )
Je soupçonne que l'icône sur le chili-geo-stub va presque totalement disparaître... Grutness ... quoi ? 00h40, 22 mai 2009 (UTC)
  • Mon avis en tant que trieur de talons régulier : s'il vous plaît, faites quelque chose qui normalisera l'espace autour des talons - la paire sur Clitoridectomie semble OK maintenant (sauf pour les différentes tailles d'image et les liens incohérents : pourquoi un lien devrait-il "aider" et pas l'autre, un lien vers la page en mode édition et l'autre non, et ils renvoient même vers différents articles "stub" !), mais si l'ordre est inversé, il y a un espace blanc entre eux. En fait, ils constituent peut-être un bel exemple d’incohérence des talons actuels. Je pense qu'il est probablement préférable de s'en tenir à une image par talon. PamD ( discussion ) 18h36, 21 mai 2009 (UTC)
    • Dans ce cas spécifique, il y avait tout simplement trop d'espaces dans {{ Surgery-stub }}. Un métamodèle ne peut pas éviter des erreurs comme celles-ci. Cependant, l'ajout de marges centralisées (comme nous le faisons maintenant pour navbox par exemple) pourrait éviter aux utilisateurs d'"ajouter" ce type d'espace afin d'éviter un problème d'espacement qui ne devrait pas exister en premier lieu. — Le DJ ( discussioncontributions ) 18h43, 21 mai 2009 ( UTC )
Mon avis en tant que trieur de souches robuste :
1) Pas de boîte. le but d'un message stub est d'être discret, et non d'attirer l'attention sur lui-même. C'est la raison pour laquelle les messages stub n'ont jamais eu de cases et pourquoi la suggestion a été si souvent rejetée dans le passé. Mais il y aura toujours probablement des exceptions.
2) Personnellement, je n'aime pas avoir plusieurs images, mais elles peuvent parfois être nécessaires. En termes généraux, si l'on ne répond pas à l'objectif, créez-en une, laissez-la sans image ou choisissez la meilleure disponible. Mais il y aura toujours probablement des exceptions.
3) Il devrait généralement y avoir un tri par défaut - et « » et « * » (et quelques autres caractères non alphanumériques) peuvent être utilisés le cas échéant. Il est souvent utile de trier les modèles au début d'une catégorie sur deux axes ou plus (par exemple, lorsque la répartition des bio-stubs se fait à la fois par nationalité et par profession). Dans certains cas, cependant, il est tout aussi logique de toujours trier les modèles sous T plutôt que d'utiliser le tri par défaut.
4) Les pages contenant des modèles de stub doivent toujours être classées par catégories. Si quelqu'un met un modèle de talon sur quelque chose autre qu'un article ou une catégorie, il a évidemment l'intention d'utiliser un autre modèle ou que le modèle de talon se trouve ailleurs - en tant que tel, il est important que nous soyons en mesure de (a) corriger l'emplacement inapproprié du modèle. et (b) informer l'éditeur de ce qu'ils ont fait de mal afin qu'ils ne recommencent pas. J'ai fréquemment trouvé des catégories marquées de modèles de stub et je les ai modifiées en {{popcat}}. Cela n'aurait pas été possible si ces pages n'avaient pas été répertoriées.
PS Il serait TRÈS facile de placer tous les modèles de stub en dehors de l'article et de l'espace utilisateur dans une seule catégorie de nettoyage avec {{ asbox }}. Cela simplifierait probablement beaucoup la maintenance. — Le DJ ( discussioncontributions ) 14:33, 22 mai 2009 ( UTC )
5) En termes généraux, non - si des notes supplémentaires sont nécessaires (par exemple, un lien WikiProject), il est préférable de les placer dans la catégorie. Mais il est toujours probable qu'il y ait des exceptions : il est parfois nécessaire de prendre des notes sur des sujets controversés pour empêcher l'utilisation d'un modèle de provoquer une guerre d'édition.
Comme vous pouvez le constater d'après mes réponses, il n'est pas possible d'obtenir une réponse ferme et rapide à quatre de ces questions, car il est impossible de dire exactement ce qui sera nécessaire sur tous les types de talons. Pour cette raison - ainsi que pour d'autres raisons liées à la facilité d'utilisation - je vous demande de bien vouloir arrêter cette idée de création d'un modèle asbox standardisé. Alai a raison : le système actuel fonctionne très bien, et il est probable qu’il fonctionnera bien mieux que n’importe quelle méthode uniforme qui réinventerait la roue et nous enfermerait dans un système qui n’est pas toujours approprié. Grudness ... quoi ? 00h38, 22 mai 2009 (UTC)
1) On dirait que vous pensez à une boîte visuelle avec un arrière-plan et des bordures. Ce n'est pas de cela que je parlais, je parlais d'une boite "à dimensions limitantes". Une box qui n’a que des effets de position pourrait-on dire.
C'est très simple. Je supprime simplement toutes les fonctionnalités de catégorisation, et nous les gardons dans metapicstub/metastub. Toute la disposition visuelle est alors métadonnée, alors que la plupart des activités fonctionnelles ne le sont pas. {{ Smbox }} n'a que deux options :
image = Accepte tous les types de spécifications d'image [[File:Example.jpg]] ou Exemple.jpg (dimensionné automatiquement 40x30px) ou [[File:Example|50px]] ou [[File:Example.jpg]][[File:Example2 .jpg]]
article= identique à l'article pour metapicstub/picstuc
Et puis les notes et la catégorisation peuvent toutes être effectuées dans les modèles individuels. {{ Germany-stub }} utilise désormais ce style. Voyez la différence entre le style original et le style smbox. — Le DJ ( discussioncontributions ) 10:03, 22 mai 2009 ( UTC )
En regardant la modification mentionnée, encore une fois en tant que non-codeur, la seule différence qui me frappe est que la version asbox semble plus soignée. Je comprends qu'il y a des fonctions qui ne peuvent pas être vues par les non-initiés, mais je ne suis pas convaincu par l'idée que nous devons changer, soit à cause du format, soit, comme Grutness le souligne en termes de résultats, parce que cela encouragera d'une manière ou d'une autre les éditeurs à arrêter de bricoler leurs propres modèles et à n'utiliser que ceux-ci. Hmm. Pegship ( discussion ) 14h42, 22 mai 2009 (UTC)
Et qu’en est-il des modèles où 30x40 est standard, comme c’est le cas avec de nombreuses icônes verticales ? Veuillez également noter que si les autres images sont standardisées à 40 px, les drapeaux sont standardisés à 30 px, donc le test du stub allemand a donné à l'image une taille incorrecte. Grudness ... quoi ? 11 h 58, 22 mai 2009 (UTC)
Comme je l'ai dit plus haut. Vous faites cela à la place. — Le DJ ( discussioncontributions ) 14h00, 22 mai 2009 ( UTC )
J'ajoute mon vote de soutien à la standardisation du format. Les balises stub sont actuellement l'un des éléments les plus compliqués de Wikipédia et il ne peut pas être compliqué de les obtenir et de les garder sous contrôle. -- Tagishsimon (discussion) 10h27, 22 mai 2009 (UTC)
C'est sorcier, non - élever des chats, oui. Pour beaucoup de trieurs de stub, c'est une tâche à plein temps d'essayer de maintenir les types de stub standardisés (c'est pourquoi nous essayons de faire en sorte que les gens proposent des types de stub avant de les créer - au moins alors nous avons une chance de rendant les modèles standard). Et les méthodes actuelles seraient capables de le faire, s'il n'y avait pas eu la prolifération de talons non standards, en grande partie réalisés sans proposition de personnes extérieures au projet. Les méthodes actuelles conviennent parfaitement pour créer des talons standardisés - malheureusement, nous n'avons pas carte blanche pour empêcher les gens de créer leurs propres modèles de talons (même lorsque nous essayons d'appliquer les directives de création de modèles de talons, on nous appelle de tous les noms sous le soleil). Le simple fait d'ajouter une nouvelle façon de créer des stubs, par exemple asbox, ne standardisera rien - cela signifiera simplement qu'il existe une manière supplémentaire pour les gens de créer des stubs. Moins il y a de moyens de créer des talons, mieux c'est. Ajouter une nouvelle méthode ne résoudra rien – cela ne fera qu’empirer la situation. La seule façon pour asbox de normaliser quoi que ce soit est de publier un APB à chaque éditeur qui a existé et sera sur Wikipédia et de leur dire de ne pas utiliser d'autres moyens de création de modèles de stub que asbox. Nous avons essayé cela avec metapicstub, en donnant des instructions détaillées sur 'WP:STUB sur la façon de créer un modèle de stub. Cela n’a rien apporté de bon du tout. Asbox fera exactement le même bien. Gruderie ... quoi ? 11 h 58, 22 mai 2009 (UTC)
Vous vous plaignez des erreurs des utilisateurs. En effet, asbox ou smbox n'y changeront rien, elles ne peuvent pas et ne le feront jamais. Cependant, cela rendra la maintenance et la détection de telles erreurs beaucoup plus simples, pour vous et les autres responsables. Je vous promets. Et ce ne serait pas une voie nouvelle, cela deviendrait la seule. C'est de cela dont nous parlons ici, d'un remplacement complet. C'est aussi pourquoi je veux m'assurer qu'il réponde au mieux aux besoins de chacun. Non seulement moi et d'autres responsables de CSS et de modèles, mais aussi les besoins des trieurs de stub eux-mêmes. Le code des modèles a parcouru un long chemin au cours des 2 dernières années. Ma principale préoccupation est de standardiser la table et le code CSS ({{ smbox }}), mais si les trieurs de stub veulent standardiser la catégorisation et d'autres choses, je suis prêt à le faire également ({{ asbox }}). — Le DJ ( discussioncontributions ) 14:41, 22 mai 2009 ( UTC )
La seule façon? Essayez-vous sérieusement de me dire que dès qu'Asbox arrive, aucun utilisateur n'essaiera jamais de créer un stub de la même manière que les stubs ont été créés dans le passé ? Si vous pouvez absolument le garantir, je pourrais le soutenir – en supposant que tous les autres problèmes que moi et Alai avons mentionnés puissent être résolus. Sinon, cela crée simplement une autre façon de faire la même chose et ne sert donc à rien en matière d'uniformité. Gruderie ... quoi ? 00h22, 23 mai 2009 (UTC)
.... soupire de totale incrédulité.... Ok, à contrecœur, je retire ma proposition, parce que je n'ai plus envie de perdre plus de temps à parler avec toi et Alai. Au lieu de cela, j'ai demandé aux utilisateurs d'AWB de corriger les classes et l'ID. — Le DJ ( discussioncontributions ) 10:02, 26 mai 2009 ( UTC )
J'ai annulé l'utilisation de la smbox et supprimé ce modèle, pour empêcher toute utilisation future. J'ai corrigé le CSS sur {{ MetaPicstub }} et {{ Metastub }} et j'ai aligné le CSS/HTML d'asbox autant que possible sur ceux-ci. Un robot peut désormais entrer et remplacer chaque utilisation d'Asbox, puis asbox peut être supprimé. — Le DJ ( discussioncontributions ) 10h34, 26 mai 2009 ( UTC )
Vous devriez envisager d'apporter asbox à TfD. Sinon, il restera à traîner et les gens continueront à l'utiliser. Sur TfD, il y a des gens qui savent comment supprimer des modèles comme ceux-ci. — Le DJ ( discussioncontributions ) 10h39, 26 mai 2009 ( UTC )
Je m'opposerai à toute suppression ou substitution du modèle Asbox, c'est un bon pas vers la normalisation et devrait continuer à être mis en œuvre, l'opposition prononcée contre le modèle est due au fait que les gens ne comprennent pas ce qui se passe. La standardisation est une bonne chose, et un méta-modèle est le meilleur moyen de standardiser des milliers de ces modèles. Borgarde ( discussion ) 13h39, 26 mai 2009 (UTC)

Humm, je venais juste ici pour suggérer un changement pour commencer à utiliser les {{ ambox }} (ou les {{ asbox }}, je suppose). Bien, je pense que j'ai d'abord regardé la page de discussion. J'ai failli rater cette discussion (c'est pourquoi j'ai légèrement modifié le titre).
Je pense que si ceux d’entre vous qui sont contre cette proposition reprenaient leur souffle et prenaient du recul, ils verraient les mérites de ce que The DJ propose ici . Mis à part les mérites techniques de ce que propose The DJ ( qui sont importants, d'ailleurs ! ) , le fait est que le reste de Wikipédia a fondamentalement standardisé son apparence. Personnellement, je pense qu'ils sont surutilisés, mais comme ils sont utilisés (et que le stub "communauté" est un gros utilisateur), ils devraient tous utiliser une apparence standard.
Ω ( discussion ) 05:06, 19 juin 2009 (UTC)

  • Comme on m'a demandé de modifier plus de 2 500 modèles de talons pour ajouter un texte alternatif aux images, je suis étonné que les gens s'opposent à l'utilisation d'un méta-modèle pour standardiser les talons. Pouvez-vous s'il vous plaît réexpliquer votre raisonnement contre cela ? Pour autant que je sache, la seule raison est « la sécurité par l'obscurité », c'est-à-dire que le méta-modèle permet aux gens de créer plus facilement des types de stub sans discussion ? Ce n'est pas une bonne raison. La seule autre raison est que certains talons peuvent ne pas s'intégrer dans le modèle. Si ce problème ne peut pas être résolu par un codage de modèle intelligent, ces talons peuvent être codés en dur. Je pense qu'un sondage de paille s'impose ici. – xeno talk 13h10, 9 juillet 2009 (UTC)

Sondage paille sur la normalisation avec un méta-modèle

La proposition est de convertir les stubs codés en dur existants pour utiliser le Template:asbox , lorsque cela est possible.

Soutien

  • Évidemment. Les méta-modèles permettent de déployer des changements à grande échelle sans qu'il soit nécessaire qu'un robot gère ces bêtes. – xeno talk 13:16, 9 juillet 2009 (UTC)
  • Rend la maintenance possible et la conception cohérente. OrangeDog  ( discussion  •  modifications ) 13h31, 9 juillet 2009 (UTC)
  • Oui. Le problème « cela facilitera la création de modèles de stub malveillants » n'est pas un problème qu'aucun modèle ne peut résoudre ; c'est un problème social, pas technique. --- —  Gadget850 (Ed)  conférence 13:36, 9 juillet 2009 (UTC)
    Je tiens à souligner que les stubs malveillants utilisant le modèle seraient encore plus faciles à surveiller : un bot pourrait être créé pour faire le point sur les utilisations approuvées existantes et en signaler les nouvelles. – discussion xeno 13h45, 9 juillet 2009 (UTC)
    Frack... J'allais justement le souligner. Il devrait être assez simple de conserver une liste protégée de modèles approuvés et de surveiller l'utilisation des modèles. --- —  Gadget850 (Ed)  conférence 13h55, 9 juillet 2009 (UTC)
  • Support solide, pour une maintenance facile et une cohérence. — Martin ( MSGJ  ·  discussion ) 13h56, 9 juillet 2009 (UTC)
  • Un appui solide. Dodoïste ( discussion ) 14:22, 9 juillet 2009 (UTC)
  • Ma position à ce sujet est évidente, je pense. Je note que toute conversion doit être effectuée de manière appropriée, pour éviter d'avoir à réexécuter des robots. Je pense que mes modifications proposées précédemment à {{ asbox }} étaient assez raisonnables. — Le DJ ( discussioncontributions ) 14h35, 9 juillet 2009 (UTC)
  • Un soutien certain. Les avantages de pouvoir apporter des modifications radicales à l’apparence de tous les modèles de stub, à la fois pour corriger des erreurs parfois graves et pour améliorer les fonctionnalités, sont convaincants. Si vous souhaitez une apparence cohérente pour les modèles de stub, vous avez besoin d'un méta-modèle. Vous ne pouvez pas utiliser des décisions techniques pour résoudre des problèmes humains. Heureux - melon 16:23, 10 juillet 2009 (UTC)
  • Bonne idée. Ne laissez pas asbox se surcharger de fonctionnalités qui entraîneraient moins de standardisation (par exemple, les paramètres de style). --- RockMFR 22:24, 10 juillet 2009 (UTC)
  • Un appui solide. Pour la maintenance et la cohérence, cela a du sens. Borgarde ( discussion ) 09:29, 12 juillet 2009 (UTC)
  • Oui, cela rend les améliorations des modèles de stub beaucoup plus faciles à mettre en œuvre. Shubinator ( discussion ) 21h04, 19 juillet 2009 (UTC)
  • Certainement, pour toutes les raisons que j'ai évoquées ici ces derniers mois. Chris Cunningham (pas au travail) - conférence à 01h00, le 20 juillet 2009 (UTC)
  • Prise en charge - d'autant plus qu'elle impose des restrictions d'espace de noms sur la catégorisation automatique, de sorte qu'une page WikiProject qui affiche un exemple de leur modèle de stub n'est pas elle-même classée comme un stub. -- Funandtrvl ( discussion ) 01:26, 21 juillet 2009 (UTC)
  • Certainement, comme indiqué précédemment. Pas nécessairement en utilisant le {{ asbox }} existant, mais standardisez-le déjà. Je vais aider avec tout ce qui doit être fait. Amalthée 21h01, 27 juillet 2009 (UTC)
  • Soutenez , fortement. Je ne peux pas imaginer pourquoi nous ne procédons pas déjà de cette façon. The Earwig ( Discussion | Contribs ) 30 juillet 2009 à 15:21 (UTC)

S'opposer

Récupéré de "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting/Archive_14&oldid=1137363619"