Discussion Wikipédia : Tri des stub du projet Wiki/Archive 13

Archives 10 Archives 11 Archives 12 Archives 13 Archives 14 Archives 15 Archives 18

Modifications apportées aux talons Opera

Je comprends que des modifications sont apportées aux talons d'opéra. Pouvez-vous s'il vous plaît dire aux éditeurs d' Opera Project ce que vous proposez de faire ? Jusqu'à présent, un simple stub a été utilisé (la plupart du temps) et il répond parfaitement aux besoins des éditeurs. Les modifications apportées aux talons, en particulier la création de nouveaux, peuvent entraîner des problèmes de catégorisation, etc. Les talons ne sont pas uniquement destinés à une appréciation esthétique ! Merci. -- Klein Zach 02:45, 4 juillet 2008 (UTC)

Sensibilisation

Grutness soulève un bon point dans la discussion en cours sur la division des stub d'Opera qui, à mon avis, mérite une discussion plus approfondie : peut-être que personne impliqué dans l'édition d'opéra n'a dit que la catégorie de stub était sur le point d'être brisée car aucun d'entre eux n'est régulièrement impliqué dans le tri des stub. S’ils l’avaient été, ils auraient probablement eux-mêmes proposé une forme de scission. Cela m'a fait penser que nous pourrions faire une sensibilisation plus régulière afin que d'autres WikiProjects comprennent ce que fait le tri des stubs de WikiProject avant que beaucoup de leurs stubs ne soient triés. La façon dont je me suis impliqué dans le tri des talons était que j'ai vu beaucoup de talons sur ma liste de surveillance triés et je me suis demandé ce qui se passait. Bien qu’ils ne devraient pas l’être, beaucoup de gens sont possessifs sur les pages de leur liste de surveillance. Je pensais que nous pourrions publier un message standard sur les pages de discussion du WPJ tous les six mois (par exemple) et augmenter les pages ici sur ce que fait le WPSS. Nous pourrions soit inscrire les projets déjà impliqués sur une liste d'exclusion, soit publier un message standard différent. Severo T C 10:06, 4 juillet 2008 (UTC)

C'est un bon plan. Mon objectif est de solliciter à tout moment chaque fois que je propose quelque chose qu'un WPJ apparenté pourrait considérer comme « nouveau », mais souvent la volonté vacille. Nous pourrions essayer de parcourir la liste « par taille », en nous assurant que nous avons eu au moins une sorte de contact avec des projets liés, même si nous ne proposons pas actuellement de répartition. Quelque chose du genre : "vous avez un type de talon qui est tellement surdimensionné que nous n'avons pas trouvé quoi en faire depuis un an et demi", ou "vous avez un type de talon grand mais pas (encore) surdimensionné ; à un moment donné, vous souhaiterez peut-être envisager de le diviser".
Une idée que j'ai eue - mais que je n'ai jamais mise en œuvre - est que là où nous commençons avec un type surdimensionné existant, nous avons une sorte de "modèle de suivi" sur la page de discussion de la catégorie - ou peut-être même intégré d'une manière ou d'une autre. dans {{ verylargestub }}. Indiquer essentiellement si un système de fractionnement est nécessaire, proposé, approuvé, en cours, etc., idéalement lié à la discussion pertinente. Cela serait utile pour nos propres besoins, et cela fournirait également un « avertissement » à quiconque prendrait la peine d'utiliser la page de catégorie en personne. Cela pourrait être mieux que les messages explicites « venez commenter », qui tombent souvent dans l'oreille d'un sourd, aboutissent à une discussion au « mauvais » endroit, ou bien à une réponse de type « ne nous embêtons pas ». Alai ( discussion ) 23h57, 4 juillet 2008 (UTC)
ça semble être une bonne idée. Un message standard adressé aux Wprojects lorsqu'ils sont susceptibles d'être impliqués dans un processus de scission est également facilement modélisable (quelque chose comme {{Projectstubannounce|foo stubs}} renvoyant "Bonjour - un débat est sur le point de commencer sur WP:WSS/P à propos d'un division possible des stubs Category:Foo en sous-types..."). Cela pourrait facilement être placé sur les pages de discussion de WProject. Grudness ... quoi ? 00h51, 5 juillet 2008 (UTC)
Mon histoire ressemble beaucoup à celle de Severo et je pense que la sensibilisation est une très bonne idée. Donner la priorité aux projets wiki de catégories de stub surdimensionnées est une bonne idée, mais également aux projets comportant de nombreuses catégories de stub. Les pages api.php et Catégorie ont rendu beaucoup plus facile la visualisation de la taille des catégories. J'aurais aimé qu'il soit plus facile de créer des pages "actives" sur le wiki sans statut d'administrateur (pour ajouter du javascript global) ou de développeur (pour modifier les pages spéciales). J'ai écrit du XSLT qui récupère des éléments d'api.php et les combine dans un rapport, mais il doit disposer d'un document de base à partir duquel il peut être exécuté, ce qui nécessite une sorte de lien externe ou de javascript. JackSchmidt ( discussion ) 05:33, 5 juillet 2008 (UTC)
Les WPJ avec de nombreux types de stub sont susceptibles d'être un peu plus conscients de l'ensemble de la routine de fractionnement/oups trop gros. Mais s'ils ne l'ont pas fait depuis un certain temps, ou même s'ils ont le "problème" inverse (beaucoup de stubcats de taille marginale), cela pourrait être une bonne idée de leur rappeler la clause de taille des directives des stub. À quel type de page « active » pensiez-vous ? Quelque chose pour suivre l'état de la taille par rapport au seuil de taille ? Il serait possible de gérer cela par bot... Alai ( talk ) 16:43, 5 juillet 2008 (UTC)
Ouais. Un aspect important des WPJ est que les personnes impliquées changent réellement, donc leur parler tous les 6 mois à un an est probablement une bonne idée, juste pour présenter notre projet aux nouveaux membres. En ce qui concerne les pages actives, oui. Je crée des pages qui se chargent un peu lentement (5 à 10 secondes), mais qui sont "en direct" dans le sens où elles interrogent api.php pour obtenir les informations. En général, je crée simplement des pages Web autonomes, car il est difficile de les créer sous forme de pages Wikipédia (un peu de javascript ou de xslt ou quelque chose est généralement nécessaire pour combiner/filtrer/trier les informations). Cela peut certainement être fait en exécutant un robot, mais je n'ai pas de compte de robot, et il semble qu'il y ait beaucoup de formalités administratives impliquées pour chaque tâche (je suis heureux de commenter l'approbation d'un robot si vous le souhaitez). demandez à AlaiBot de le faire). JackSchmidt ( discussion ) 15h00, 7 juillet 2008 (UTC)

Une proposition a été formulée lors des demandes de Bot pour que les WikiProjects soient automatiquement informés des événements de l'AfD, des articles en vedette/bons et des évaluations par les pairs lorsqu'un article est connecté à la portée de leur projet. J'ai suggéré que les événements ici sont également intégrés à cela. Je pense qu'il serait bien de placer les éléments WPSS sur le même fil d'actualité. Severo T C 07:51, 23 juillet 2008 (UTC)

Dissocier les dates dans les déclarations de cadrage des modèles ?

Quelqu'un voit-il une quelconque logique dans des modifications comme celle-ci ? Cela ressemble à un programme visant à supprimer les surliens de l' espace des articles qui s'est promené un peu allègrement dans l'arène des modèles de talons. Alai ( discussion ) 02:47, 5 juillet 2008 (UTC)

Cela ressemble à un autre bug AWB. J'aimerais qu'ils désactivent leurs correctifs les plus brutaux en dehors de l'espace principal. Je pense que nous avons tous vu AWB attaquer une page de catégorie de stub (par exemple, en prenant une belle liste d'améliorations de la catégorie de stub et en les déplaçant tous vers le bas). En regardant les contributions de Lightmouse, il y en a un certain nombre qui pourraient devoir être annulées. JackSchmidt ( discussion ) 05:36, 5 juillet 2008 (UTC)
Les années 1980 ne devraient probablement pas être liées ici... de toute façon, comme AWB est contrôlé par l'utilisateur, vous ne pouvez pas blâmer le programme pour quelque chose qu'un éditeur a décidé de faire. Severo T C 08:41, 5 juillet 2008 (UTC)
Il est contrôlé par l'utilisateur, mais il propose un ensemble de correctifs que l'utilisateur n'a qu'à jeter un coup d'œil rapide (comme changer la [[Cat|cats]] en [[cat]]s, donc cela ne sert à rien si cela l'ensemble comprend des choses qui, dans l'ensemble, ne devraient pas être faites ! Mais, comme Severo, je ne sais pas pourquoi ni si les années 1980 doivent être liées dans la description du stub ( talk ) 09:29, 5 juillet 2008 (UTC) .
« Besoin » serait certainement un mot assez fort : ce n'est pas grave de toute façon. Mais la norme semble être de lier les éléments de définition de la déclaration de portée, et je ne vois certainement pas la nécessité de les supprimer : je ne pense certainement pas qu'il soit sage d'appliquer ici sans réserve les considérations MoS du texte de l'article. Alai ( discussion ) 13h16, 5 juillet 2008 (UTC)
Y a-t-il des fils dans la zone, comme un fil de télévision ? Existe-t-il un cadre en A ? 24.109.207.40 ( discussion ) 14h25, 5 juillet 2008 (UTC)
Je pense que ce que l'IP suggère, c'est que le problème signalé par User:Alai pourrait être résolu, si seulement il y avait un type de cadre A virtuel et du fil de connexion. Ce n'est pas du tout une mauvaise suggestion, techniquement parlant, mais ce n'est pas pratique à utiliser sur Wikipédia. Peut-être que quelqu'un pourrait construire un Whisper Gold ? Swamive ( discussion ) 18h22, 5 juillet 2008 (UTC)
Je suis fortement enclin à croire que vous essayez tous les deux, en termes techniques, de nous tirer les jambes. Sinon, vous vous rendez nettement obscur. Alai ( discussion ) 12h37, 6 juillet 2008 (UTC)
Wikipédia : créez uniquement des liens pertinents par rapport au contexte#Dates - Créer un lien vers une décennie générique n'est pas vraiment contextuel et est déconseillé. Un lien avec quelque chose comme les années 1980 dans le journalisme serait approprié, si cela existait. JohnnyMrNinja 06:52, 10 juillet 2008 (UTC)

identifiant="stub"

copié à partir de WP talk:Stub. Gruderie ... quoi ?

Étant donné que la norme de boîte pour les modèles de stub est apparemment de les envelopper dans un <div class="boilerplate metadata" id="stub"> , les erreurs XHTML sont générées par les pages contenant plusieurs modèles de stub, car tous les attributs d'identification d'une page doivent être uniques. . Ce souci a été soulevé à la pompe du village et j'ai proposé deux solutions possibles, j'invite donc toutes les personnes intéressées par les formats de modèles de talons à commenter ici . — CharlotteWebb 13h42, 5 juin 2008 (UTC)

Copié à partir de Discussion sur la catégorie : Stubs

J'ai testé cela et je recommande de tester d'autres trieurs de talons et de l'essayer également. Je l'ai trouvé d'une grande utilité jusqu'à présent. C'est simple et facile à utiliser, et il est constamment mis à jour. — Maggot Syn 09:21, 9 juillet 2008 (UTC)

J'ai parlé à Atomican pendant qu'il testait cela, et cela semblait très utile à l'époque. Il est peut-être encore en "mode bêta", il se peut donc qu'il y ait encore quelques problèmes. Gruderie ... quoi ? 01h35, 10 juillet 2008 (UTC)
Le principal problème pour le moment est d'intégrer toutes les balises stub dans le programme (ma version actuelle en compte près d'un millier, il y en a beaucoup plus). J'espère que les membres de StubSorting le trouveront utile. Il est écrit avec .Net 3.5 mais il devrait fonctionner avec 2.0 ou 3.0 -- Atomican ( talk ) 04:15, 10 juillet 2008 (UTC)

Problème avec le modèle SfD

Pardonnez-moi si cela a déjà été abordé, mais le modèle SfD ne semble pas créer de lien vers la discussion, juste vers WP:SFD . Ainsi, lorsque quelqu'un tombe sur un ancien et clique pour en savoir plus, il n'obtient rien (comme je l'ai fait [1]). A-t-il une raison particulière pour ceci? JohnnyMrNinja 06:33, 10 juillet 2008 (UTC)

Le principal problème est que les discussions de suppression individuelles n'ont pas leurs propres sous-pages. S’ils le faisaient, il serait beaucoup plus facile de les relier. Il y a des propositions en cours (ou du moins, il y en a eu récemment, IIRC) pour faire de tous les débats xFD des transclusions individuelles. si cela se produit, il deviendra assez facile de relier les modèles SfD directement aux débats individuels. Que cela se produise ou non, cela ne sert à rien de changer cela jusqu'à ce que nous connaissions le résultat de cette proposition (ce qui évite potentiellement de devoir changer les choses deux fois de suite). Grudness ... quoi ? 07h06, 10 juillet 2008 (UTC)
Cependant, nous pourrions les faire créer assez facilement des liens vers les sous-pages de chaque jour. Les gémissements de Caerwine Caer 04:52, 13 juillet 2008 (UTC)

Ce talon est utilisé par le groupe de travail WP:Massachusetts/Salem Witch Trials WP:SWTF . Il n'y a que 35 talons utilisant ce modèle. Dans quelle catégorie dois-je le mettre, Christianisme ou Histoire des États-Unis ?. Kathleen.wright5 23h45, 12 juillet 2008 (UTC)

L’histoire des États-Unis, je dirais : les procès pour sorcières ont bien plus à voir avec l’hystérie collective qu’avec le christianisme. Attention, idéalement, le stub ne devrait pas exister du tout - il ne "fait pas ce qu'il dit sur la boîte", puisqu'il ne s'agit pas d'un stub sur Salem en soi, et comme ce n'est pas le modèle de stub principal du WikiProject, il devrait en avoir 60. stubs pour avoir sa propre catégorie. Même si ce même seuil est utilisé dans les groupes de travail (ce qui reste sujet à caution), ces « 35 stubs » comprenaient le modèle lui-même, un lien WikiProject et cinq articles qui ne sont clairement plus des stubs - il n'est utilisé que sur 28 de vrais talons. Malheureusement, lorsqu'il a été présenté au SfD l'année dernière, il a été conservé avec une très faible marge, en grande partie grâce aux !votes du SWTTF. Il a encore besoin d'être nettoyé et a toujours une redirection non standard ({{ Salem Stub }}). Il est peut-être temps de revenir au SfD avec cela. Gruderie ... quoi ? 00h15, 13 juillet 2008 (UTC)

Modèles de notifications

J'ai finalement réussi à créer une suite de modèles pour informer les créateurs de types de talons non proposés que leurs créations ont été soit envoyées à SfD, soit signalées sur WSS/D. Jetez un œil à {{Sfdnotify1}}, {{Sfdnotify2}} et {{ Wssdnotify }} et dites-moi ce que vous en pensez. Il est probable que quelqu'un avec plus de compétences techniques puisse paramétrer ceux du sfd de sorte qu'un seul modèle soit nécessaire, mais je laisserai cela à quelqu'un de plus compétent que moi. Grudness ... quoi ? 01h32, 15 juillet 2008 (UTC)

Bout de film allemand

Il semble que le {{ Germany-film-stub }} soit en quelque sorte différent de {{ France-film-stub }} et autres , avec pour résultat que les articles Germany-film-stub vont dans Category:Film stubs . Je n'ai pas recherché ce qui ne va pas ou ce qui est différent, quelqu'un peut-il faire ça ? shreevatsa ( discussion ) 14h38, 21 juillet 2008 (UTC)

OK, ce n'était pas un problème. Utilisateur : Pegship me l'a expliqué . shreevatsa ( discussion ) 20h16, 21 juillet 2008 (UTC)
Ouf! Je viens de passer la majeure partie des deux derniers jours à examiner chacun des 350 articles de Category:Film stubs , en déplaçant un peu plus de 200 d'entre eux vers un stub plus spécifique que {{ film-stub }}, en corrigeant tout un tas de fautes de frappe et d'erreurs de formatage, puis en marquant les 140 articles restants avec des balises stub spécifiques au pays pour faciliter le tri futur. Oh, et pendant que j'étais au milieu de ce projet, User:Navy Blue a pris sur lui de créer {{ Cuba-film-stub }} sans aucune trace de discussion et avec un nombre d'articles clairement insuffisant, même pour un modèle unique, jamais faites attention à une catégorie de talon. Et oui, il a laissé le modèle WPSS en haut comme si les procédures appropriées avaient été suivies. Cela mérite une enquête ou au moins une note ferme de la part d'une personne moins fatiguée que moi en ce moment. - Dravecky ( discussion ) 19h29, 23 juillet 2008 (UTC)
Déjà là! Wikipédia : Tri/Découvertes des stub du projet Wiki . Severo T C 19:41, 23 juillet 2008 (UTC)
Ouais :) Je parcours la liste de modèles Special:Newpages tous les jours pour voir quels nouveaux modèles de stub inattendus apparaissent (c'est pourquoi mon nom apparaît si fréquemment sur SFD et WSS/D :) Grutness ... quoi ? 02h16, 24 juillet 2008 (UTC)

Bouts de théorie musicale

Salut. Je fais partie du Wikiproject Music Theory récemment développé et nous sommes actuellement en train d'organiser les formats de base pour le projet. Je me demandais si ce projet aimerait nous aider/conseiller dans la création et/ou la révision des talons existants liés à notre projet. Une préoccupation actuelle est que les talons existants de Catégorie : Théorie musicale incluent des articles non liés à la musique occidentale. La portée de notre projet concerne uniquement la musique occidentale et nous aimerions qu'une nouvelle organisation reflète cette division. Merci. Nrswanson ( discussion ) 16h48, 21 juillet 2008 (UTC)

Salut, merci de votre participation ici ! Je suis probablement un peu rudimentaire avec cela, mais je ne vois pas ce qui ne va pas avec Category:Music theory stubs . Il me semble que votre projet est mal intitulé si sa portée est limitée, peut-être devrait-il plutôt s'agir de la théorie musicale occidentale de WikiProject (note en majuscules) ? Severo T C 21:18, 21 juillet 2008 (UTC)

Pas exactement. Le terme théorie musicale est techniquement une « désignation occidentale » en soi et on pourrait affirmer qu’il ne devrait pas être appliqué à la notation musicale et à la terminologie en dehors de la culture occidentale (comme l’ont fait certains ethnomusicologues). Au sein des conservatoires américains et européens, l'étude de la théorie musicale englobe une base de connaissances définie avec laquelle ce projet reflète. La structure musicale et les termes utilisés dans d'autres cultures sont généralement relégués au domaine de l'ethnomusicologie. Des divisions similaires existent déjà dans d'autres projets wiki. Le projet de musique classique ne couvre que la musique occidentale et ne couvre pas la musique classique indienne et le projet d'opéra ne couvre pas l'opéra chinois . Nrswanson ( discussion ) 04:24, 22 juillet 2008 (UTC)

Wikiproject Music Theory ne compte actuellement qu'un seul membre. Peut-être serait-il préférable d'attendre de voir si cela se développe avant de créer un nouveau stub ? -- Klein zach 03:32, 23 juillet 2008 (UTC)

Bonjour, Nrswanson, et bienvenue sur WikiProjectLand ! Une fois que votre projet est plus actif et défini, et qu'il y a suffisamment de stubs dans sa portée, un type de stub peut certainement être de mise. En attendant, que diriez-vous d’une bannière de page de discussion ? Cela aiderait votre projet à suivre les articles jusqu'à ce qu'un type de talon soit approprié et présente l'avantage supplémentaire de paramètres d'évaluation facultatifs. Bonne chance - Her Pegship (c'est elle-même) 03:59, 23 juillet 2008 (UTC)

Bot de tri des talons

Ok tout le monde. Je recherche activement un créateur de bot, pour m'aider à créer un bot pour cette page et le projet. Je sais que dans le passé, il y a eu des tentatives pour envisager un robot, afin d'alléger la charge de travail. Je pense maintenant avoir trouvé une bonne idée. Les fonctions des robots :

  • Pour rechercher une catégorie ; trier en fonction de cette catégorie
  • Vérifiez s'il y a plusieurs chats ; ajoutez des talons supplémentaires avec un maximum. de 3 ou 4
  • Vérifiez la longueur ; supprimer la balise stub lorsque la page n'est plus un stub (en ignorant les informations du modèle)

Grâce à cela, dès qu'un éditeur place un article dans une catégorie spécifique, il le triera à la place qui lui revient. J'espère qu'il se chargera même de trier les fils et les filles (par exemple : {{bio-stub}} --> {{Historian-stub}} --> {{Art-historian-stub}}) talons . Mais qui sait. Des pensées? Synergie 21h08 , 21 juillet 2008 (UTC)

  • Je déteste être un opposant à ce sujet, mais j'ai quelques réserves. Cela semble une bonne idée, mais que se passe-t-il, par exemple, si un article de talon est réparti dans six catégories : comment le robot choisit-il les quatre à utiliser pour les modèles de talon ? De plus, que se passe-t-il si l'article est mal classé (comme de nombreux talons) ou n'a aucune catégorie (comme la plupart des talons) ? De plus, étant donné que vous ne pouvez pas dire ce qu'est un bout ou pas seulement à partir de la longueur seule, comment le robot jugerait-il qu'un article court tel qu'une page tampon non marquée n'est pas un bout alors qu'un article très long avec un court paragraphe de texte suivi de une liste d'exemples, deux infobox, une navbox et un tas de photos (comme esplanade ) est un bout ? Ou comment peut-il gérer ce que j'appelle la « règle Croughton-Londres » - un article de la taille de Croughton, Northamptonshire n'est pas un bout - mais un article de taille identique sur Londres le serait. Faire tout cela à la main demande beaucoup d'efforts, c'est vrai, mais avec une grande proportion de talons, voir l'article reste de loin le meilleur moyen de savoir comment un article doit être marqué. Je suis presque sûr que c'est la raison pour laquelle nous n'avons pas utilisé de robots dans le passé : ils ne font tout simplement pas le travail aussi bien qu'un tri manuel. Gruderie ... quoi ? 23h22, 21 juillet 2008 (UTC)
La conversation est ce que je veux en premier alors... permettez-moi d'aborder chaque question une par une.
  • Si l'article appartient à plusieurs catégories, le robot pourrait éventuellement agir sur un type de talon plus préféré et s'arrêter là. Ou il pourrait trier par chaque sous-catégorie individuelle. De même, les supercats doivent être ignorés à moins qu'il n'y ait une ou plusieurs autres catégories (si vous me donnez un exemple, je suis sûr que nous pouvons le comprendre). S'il se trouve dans la mauvaise catégorie, le bot le triera dès qu'il sera placé dans la bonne catégorie. Dans l’ensemble, le bot reconnaîtrait le chat et en ajouterait un maximum de 3 ou 4 et s’arrêterait là, donc il n’en ajouterait pas trop.
  • Pour désambiguïser : à moins qu'il ne soit dans une catégorie, le bot ne ferait rien. Cela s'avérerait être une marge d'erreur pour le bot, mais cela sera facilement corrigé une fois que quelqu'un le trouvera et changera {{stub}} en {{disambig}}.
  • Pour les boîtes de navigation, les infox et autres : tout cela doit être ignoré à cause de sa façade. Ce n'est pas le contenu de l'article. Donc, fondamentalement, tout ce qui suit le code basé sur un modèle, ou les modèles eux-mêmes, ne constitueraient pas le contenu d'un article.
Quant à la loi Croughton/Londres : le bot ne la détectera pas, car il ne devrait pas y avoir de balise stub dessus en premier lieu. Synergie 00:07 , 22 juillet 2008 (UTC)
Eh bien, c'est justement le point - certains d'entre eux le feront, et d'autres non, donc l'idée de demander au robot de vérifier la longueur et de supprimer les talons de ceux qui sont "trop ​​longs" ne fonctionne pas. Et en ce qui concerne les boîtes de navigation, les boîtes d'informations et autres, mes commentaires incluent des listes d'exemples qui ne suivent pas le code modèle - vérifiez à nouveau mon exemple d' Esplanade - c'est toujours (marginalement) un talon, malgré beaucoup de texte non modèle. En ce qui concerne la situation des "meilleures catégories", il devrait être possible de trouver dans les archives de cette page ou de pages connexes quelques premiers exemples d'overstubing, où il était difficile, même pour un éditeur humain, de déterminer quels modèles de stub étaient les plus appropriés. Je suis sûr qu'une part considérable de ce travail pourrait être effectuée par un robot, comme vous le suggérez - il s'agit simplement de déterminer ce qui peut et ce qui ne peut pas et d'essayer de fixer des limites en conséquence. Gruderie ... quoi ? 01h18, 22 juillet 2008 (UTC)
Mais bien sûr. Je suis ouvert aux suggestions.... Syn ergy 01:33, 22 juillet 2008 (UTC)

Mauvaise nouvelle

C'est une triste nouvelle pour WP:WSS, IMO... Grutness ... quoi ? 05h48, 4 août 2008 (UTC)

Oh, ce n'est pas bon. Je déteste la façon dont certains des conflits les plus insignifiants (les États-Unis contre les États-Unis, sérieusement ?) peuvent dégénérer en batailles aussi énormes sur Wikipédia. Caerwine nous manquera. - Dravecky ( discussion ) 06:41, 4 août 2008 (UTC)

Pourquoi les talons de romans des années 1910 ne sont-ils pas un sous-catégorie des talons de romans des années 1900 , etc. ?

Toutes mes excuses pour ce qui pourrait être une question récurrente, mais pourquoi certaines de ces catégories de stub liées au temps ne sont-elles pas organisées comme celles qui ne le sont pas ? Par exemple, les romans des années 1910 sont une sous-catégorie des romans des années 1900 : ils ne font pas directement partie des romans (ou des romans par année ). Pourquoi les catégories de stub correspondantes ont-elles une structure plus plate ? Merci et désolé si cette réponse est trouvée à un endroit évident que j'ai manqué. -Johndburger 18h33 , 5 août 2008 (UTC)

Les romans des années 1910 sont à proprement parler une sous-catégorie de la catégorie : romans du 20e siècle, et non des romans des années 1900 . Peut-être que les 10 chats de bout pour le 20e siècle pourraient être placés sous une catégorie : chat de bouts de roman du 20e siècle pour refléter la catégorie : chat de bouts de roman du 19e siècle, mais je ne suis pas sûr que ce niveau d'organisation soit requis. - Dravecky ( discussion ) 18h51, 5 août 2008 (UTC)
Oups, je vois maintenant : il y a des chats tronqués pour les décennies du 20e siècle, mais aucun pour le 20e siècle lui-même. Mais il y en a un pour tout le XIXe siècle, mais aucun pour ces décennies, d'où ma confusion. Qu'à cela ne tienne , et merci ! -Johndburger 19h34 , 5 août 2008 (UTC)

Type de catégorie

Bonjour, je viens de tomber sur un article avec 2 talons {{ powerstation-stub }} et {{ SouthYorkshire-geo-stub }}. Le premier place l’article dans une catégorie masquée, le second dans une catégorie normale. Les abonnements doivent-ils être dans des catégories masquées ou non ? Keith D ( discussion ) 22h46, 5 août 2008 (UTC)

Certainement PAS caché. Il ne sert à rien d'essayer d'amener les éditeurs à modifier les stubs s'ils ne peuvent pas accéder à la catégorie de stub pour les trouver. Il est également beaucoup plus facile pour les trieurs de stub de vérifier que les modèles ont été correctement formés si les catégories sont visibles. Je l'ai réparé. Gruderie ... quoi ? 01h03, 6 août 2008 (UTC)
On dirait que nous avons eu un éditeur qui a décidé de masquer quelques catégories de nettoyage - j'ai corrigé la demi-douzaine de modifications qu'il a apportées. Gruderie ... quoi ? 01:21, 6 août 2008 (UTC)
Merci pour la réponse rapide. Je garderai un œil sur tous les autres qui semblent cachés. Keith D ( discussion ) 09:28, 6 août 2008 (UTC)
Je ne suis pas d'accord. C’est exactement le genre de chose pour laquelle les catégories cachées ont été conçues : une catégorie de maintenance qui décrit l’état actuel de l’article. Ce qui encourage la contribution, c'est le message visuel , sinon nous mettrions simplement Category:Stubs sur les articles et en finirions avec cela. Masquer la catégorie supprimerait les (parfois nombreuses) catégories de stub de la liste des catégories et encouragerait les gens à les placer à l'endroit approprié dans l'article et non à la fin (pour éviter de préempter les catégories de contenu réelles). Les éditeurs au niveau de la création du modèle de tri des talons doivent de toute façon avoir l'option de préférence « Afficher les catégories cachées » activée. Si vous souhaitez que d'autres personnes accèdent à la catégorie, mettez un lien vers celle-ci dans le message - ce que les gens lisent. GreenReaper ( discussion ) 08h20, 11 septembre 2008 (UTC)
Non, cela ne serait pas aussi efficace, pour plusieurs raisons : 1) c'est le lien de catégorie, visible pour les éditeurs, qui est le moyen le plus évident d'encourager les éditeurs à rechercher davantage de talons à développer - le modèle lui-même suggère simplement que une telle tâche est souhaitable et est délibérément limitée dans le nombre de liens dont elle dispose, et les endroits évidents où aller ces liens sont vers le sujet général des types de stub, vers WP:STUB et vers le lien d'édition de l'article. ; 2) les catégories de stub « parfois plusieurs » sont limitées à un maximum de quatre, et généralement moins que cela - comme expliqué sur WP:STUB. Tout modèle de stub supérieur à celui-ci doit être supprimé. 3) "Afficher la catégorie cachée" ne fonctionne pas avec tous les navigateurs, donc l'option est tout simplement irréalisable pour de nombreuses personnes utilisant des logiciels plus anciens ou plus obscurs. Gruderie ... quoi ? 23h31, 11 septembre 2008 (UTC)

Talons nationaux

Il existe un million de catégories de talons britanniques, mais presque aucune d'entre elles ne se trouve dans les talons Category:United Kingdom . Dois-je résoudre ce problème ? Et si oui, est-ce la même chose pour les autres pays ? — Hex (❝ ?! ❞) 22h12, 7 août 2008 (UTC)

Lesquels ne sont pas dans la catégorie : stubs du Royaume-Uni et ses sous-chats ? Ceux que je choisis au hasard se trouvent tous dans un sous-cat de souche britannique. Severo T C 22:28, 7 août 2008 (UTC)
{{ UK-newspaper-stub }}}}, par exemple. PamD ( discussion ) 22h42, 7 août 2008 (UTC)

Après avoir effectué une recherche complète, les catégories de talons britanniques suivantes ne sont pas dans la catégorie : bouts du Royaume-Uni :

Ils doivent tous figurer dans la sous-catégorie la plus pertinente des talons Category:United Kingdom . La même chose s’appliquerait à toute autre catégorie de talon national. Severo T C 23:24, 7 août 2008 (UTC)

  • Ouais – ils devraient certainement être dans les sous-cats britanniques concernés – les canaux dans la zone géographique britannique, les clubs de football dans le football britannique, etc., etc. Grutnessquoi ? 00h16, 8 août 2008 (UTC)

Un outil pour marquer des articles comme talons ?

Je me demandais s'il existe un outil qui peut être utilisé pour marquer rapidement des articles comme talons, etc. ? Quelque chose du genre Twinkle ou Friendly ? Ce serait incroyablement utile. Alinnisawest ( discussion ) 15h05, 11 août 2008 (UTC)

Divertissement/arts du spectacle

Il semble y avoir ici une lacune sans talon : j'ai eu du mal à classer Cardistry , avant de décider qu'il ne s'agissait pas réellement d'un talon. Mais sérieusement, les amis, devrait-il y avoir un nouveau talon dans ce genre de domaine, pour inclure également les compétences de cirque, etc. Je ne sais pas comment je procéderais pour trouver 60 talons qui y appartiennent, car ils seraient si largement dispersés parmi des catégories désespérées de quasi-accidents. Des pensées? PamD ( discussion ) 14h14, 14 août 2008 (UTC)

Mmmm... peut-être, bien qu'il existe un type de stub pour la magie de scène (par opposition à la magie occulte), que l'on aurait pu utiliser - {{ Magic-stub }}. Grudness ... quoi ? 23h17, 14 août 2008 (UTC)
J'y ai réfléchi... puis j'ai remarqué que quelqu'un avait déjà laissé un commentaire caché à côté de la balise {{ stub }}, disant : "Non, ce n'est pas un stub magique, et il ne semble pas y avoir de catégorie de stub pour les arts du spectacle. Je ne suis pas sûr comment c'est possible..."! L'article souligne qu'il ne s'agit pas d'illusion, mais simplement de techniques impressionnantes. PamD ( discussion ) 06:57, 15 août 2008 (UTC)
Je ne suis pas sûr de bien comprendre le point du commentateur - oui, il s'agit de techniques impressionnantes, mais il s'agit de techniques impressionnantes utilisées dans la création de magie de scène, donc cela aurait toujours été le bon talon à utiliser. Gruderie ... quoi ? 13h11, 15 août 2008 (UTC)
Non, l'article indique clairement qu'il ne s'agit pas de techniques utilisées dans la magie de scène, mais de prouesses de dextérité autonomes. PamD ( discussion ) 14h15, 15 août 2008 (UTC)
Qu'en est-il de {{performance-stub}} pour diverses techniques de performances ? Il pourrait s'agir d'un enfant de Category: Performing arts . Her Pegship (c'est elle-même) 16h17, 16 août 2008 (UTC)
Cela semble une suggestion utile. PamD ( discussion ) 19h27, 16 août 2008 (UTC)

Catégories autres que les talons pour les talons

Je viens d'observer que {{ Nebraska-stub }}, {{ Nebraska-geo-stub }}, {{ Nebraska-politician-stub }}, {{ Nebraska-railstation-stub }} et {{ Nebraska-school-stub }} sont tous inclus dans les modèles Category:Nebraska . Est-ce normal? Nyttend ( discussion ) 11h50, 25 août 2008 (UTC)

Les modèles de stub doivent toujours figurer dans des catégories de stub. Parfois, ils sont également ajoutés aux catégories de modèles WikiProject. Je ne vois rien de particulièrement mal à cela. Severo T C 12:11, 25 août 2008 (UTC)
Ouais, c'est bien tant qu'ils utilisent noinclude pour que seuls les modèles se retrouvent dans ces catégories. Il est normal que les modèles de stub soient dans des catégories de modèles, mais les modèles de stub ne doivent placer les articles que dans des catégories de stub. Grudness ... quoi ? 23h09, 25 août 2008 (UTC)

exercice

Un autre éditeur et moi-même avons travaillé sur la catégorie Stubs ces dernières heures - mais tous deux semblent vaincus par la formation en suspension (actuellement le SEUL talon non trié). Je ne trouve rien sous Santé, Sport, Divers, Culture-autre : y a-t-il un talon pour exercice/entraînement physique ? OK, donc il a été nominé pour l'AfD, mais nous devrions quand même pouvoir le trier quelque part ! PamD ( discussion ) 10h14, 26 août 2008 (UTC)

Le plus proche que je puisse voir est Category:Bodybuilding stubs , qui semble contenir plusieurs talons d'exercices généraux (et même dans ce cas, il est quelque peu sous-dimensionné). Peut-être que sa portée devrait être élargie pour inclure officiellement les talons liés à l'exercice... Grutness ... quoi ? 11h02, 26 août 2008 (UTC)

Problème de modèle de talon ?

Il semble y avoir quelque chose de bizarre à propos de {{ 2000s-novel-stub }} ou de {{ crime-novel-stub }}. Ajoutés dans cet ordre à The Watchmen (roman de Robert Crais), ils ont l'air bien. Je les ai précédemment ajoutés dans l'ordre inverse, et les "années 2000" sont apparus sous la dernière ligne de texte, le "crime" sous le bas de la boîte d'informations - ce qui semble très étrange. Ou est-ce simplement que « crime » est plus long de quelques caractères, ce qui force vers le bas, tandis que « années 2000 » est plus court ? PamD ( discussion ) 10h55, 10 septembre 2008 (UTC)

Il y avait une balise break superflue en tête du modèle "années 2000" (que j'ai supprimée). - Dravecky ( discussion ) 11h58, 10 septembre 2008 (UTC)
Merci : je savais que quelqu'un serait là avec les connaissances techniques nécessaires pour scruter les entrailles du code de la balise ! PamD ( discussion ) 12h31, 10 septembre 2008 (UTC)

Les propositions de juin ne sont toujours pas closes. Ce projet est-il désormais inactif ? -- Klein zach 00:39, 17 septembre 2008 (UTC)

Non, c'est toujours l'un des plus fréquentés du coin et il y a beaucoup de travail à faire. Les sujets les plus simples sont toujours clos en premier - tout ce qui donne lieu à de nombreuses discussions avec des points de vue variés a tendance à rester ouvert plus longtemps dans l'espoir que les parties opposées puissent parvenir à un accord. Ceux pour lesquels il y a des discussions extrêmement longues et aucun signe de consensus ont tendance à être laissés indéfiniment, surtout s'il n'y a pas d'urgence évidente dans les divisions de talons réelles impliquées, et encore plus lorsqu'il s'agit d'une question controversée. Dans le cas de l'opéra-stub, les différents côtés du débat semblent suffisamment ancrés dans leurs opinions pour qu'il ne parviendra jamais à un consensus sous sa forme actuelle - s'il est décidé que la scission est nécessaire, alors elle sera sûrement à nouveau proposée. à un moment donné. Ensuite, il y a le problème supplémentaire que ceux d'entre nous qui clôtureraient normalement une proposition WP:WSS/P étaient soit impliqués dans le débat dans la mesure où ils ne devraient théoriquement pas le clôturer - ce qui exclut Alai, Pegship, Waacstats et moi-même, comme ainsi que Caerwine (qui a depuis quitté le projet). Nous sommes les cinq qui ferment généralement ces choses. Peut-être si vous laissiez une note sur la page de discussion de l'un des autres participants plus réguliers du WSS qui n'était pas impliqué ( Utilisateur : Blofeld de SPECTRE , peut-être ?). Gruderie ... quoi ? 02h00, 17 septembre 2008 (UTC)
D'ACCORD. Je le ferai. -- Klein zach 00:44, 18 septembre 2008 (UTC)

Mon 2c

Juste pour information, j'ai laissé ce message sur la page de discussion d'Opera Project, en réponse à leur traitement de la fermeture de Blofeld.

Il a été demandé de bonne foi à Blofeld de clore la discussion, car le reste d'entre nous impliqués dans la discussion suivait la procédure en ne la clôturant pas. Une fois qu'il l'a fermé, les membres d'Opera Project ont immédiatement commencé à remettre en question ses méthodes, sa compréhension des différents aspects de WP et sa bonne foi. Laisse-le tranquille.
De nombreux éditeurs du Stub Sorting Project ont tenté de s'adapter aux objectifs et aux méthodes du projet Opera en ce qui concerne les articles de bout. Il n'y a aucune preuve que le Stub Sorting Project tente de saper les efforts du Opera Project. Nous en avons assez de voir nos efforts réprimandés, critiqués, microgérés et rabaissés. Je peux l'entendre maintenant : « Qu'est-ce que tu veux dire par là ? Nous sommes juste... Nous étions seulement... ! Épargne moi. Je suppose que Wikipédia est une encyclopédie gratuite que n'importe qui peut éditer... à condition de ne pas toucher aux articles soumis au contrôle du projet Opera.
La seule chose qui apparemment satisferait les éditeurs d'Opera est que les Stub Sorters laissent tous "leurs trucs" tranquilles, donc je suggère qu'Opera ne crée désormais que des articles en taille réelle et garde les catégories de talons d'opéra en dessous de 200 articles. Bonne nuit et bonne chance. Son Pegship (c'est elle-même) 15h20, 19 septembre 2008 (UTC)

J'ai ajouté ma propre valeur de 2 ¢ à cela, à peu près dans le même genre de veine. Nous avons eu quelques problèmes avec un ou deux autres projets Wiki sur les types de talons dans le passé, mais depuis environ trois ans que je trie les talons, je ne pense pas avoir rencontré un autre projet, alors bon sang... penché sur WP: OWNership de "leurs" articles. En comparaison, cela donne l’impression que des groupes comme les partisans du POV pro et anti-Kosovo semblent insignifiants. Gruderie ... quoi ? 00h02, 20 septembre 2008 (UTC)

Trois questions

Bonjour, j'aimerais voir si je peux conclure la discussion au sein du projet Opera , obtenir des réponses plus ciblées de la part des autres membres (en particulier ceux qui n'ont pas encore participé à la discussion) et, espérons-le, avancer vers la mise en œuvre du nouveaux talons. Mais je dois m'assurer de l'état actuel des choses...

1. Vous trouverez ci-dessous les nouveaux talons créés par WPSS jusqu'à présent. Ai-je raison de supposer qu'à l'heure actuelle, WPSS n'envisage pas de créer d'autres talons ?

2. À ce jour, 217 articles ont été classés dans les nouveaux chats. Avec tout ce brouhaha là-bas, je ne sais pas vraiment ce que fait WPSS maintenant. Allez-vous continuer le tri ou attendez-vous que la discussion soit terminée au PO ? Je ne dis pas que vous devriez attendre. Je demande juste si c'est ce que vous faites.

3. Sur Wikipédia : Stub , il est indiqué :

"Idéalement, un type de talon nouvellement créé contient 100 à 300 articles. En général, toute nouvelle catégorie de talon doit contenir un minimum de 60 articles."

Que se passe-t-il si, une fois le tri des talons en cours terminé, il existe des catégories de talons d'opéra contenant moins de 60 articles ? Ou si la catégorie finit par tomber en dessous de 60 ? Espérons que WPSS ne supprimera pas la catégorie et ne ré-étiquetera pas les articles qu'elle contient avec des talons différents ? J'aimerais pouvoir faire valoir chez OP que ce nouveau plan apportera une certaine stabilité.

Meilleurs vœux, Voceditenore ( talk ) 17h48, 21 septembre 2008 (UTC)

Salut Voceditenore, les autres membres du projet le sauront probablement mieux que moi à ce sujet mais :
1) à ma connaissance, aucune autre division n'est prévue pour le moment, bien qu'il soit possible que certaines d'entre elles soient davantage divisées s'il semble y avoir un nombre raisonnable d'un sous-type (par exemple, il peut y avoir 60 opéras -stubs en Italie, auquel cas il serait logique d'avoir pour eux un type de stub qui soit un sous-type à la fois de opera-struct-stub et italy-struct-stub).
2) Il y a toujours tellement de divisions en cours chez WP:WSS qu'il faudra peut-être un certain temps pour que cela soit soigneusement trié - cela a été (ou sera) ajouté à notre liste "À faire", donc un peu de tri sera fait à un moment donné, mais cela dépendra en grande partie du moment où un trieur de talons individuel décidera que c'est le prochain sur lequel il souhaite travailler.
3) Cela dépend en grande partie de la valeur inférieure à 60. S'il est clair qu'une catégorie de stub est très petite (30 stubs, disons), alors il est probable que le modèle sera fusionné (c'est-à-dire que le modèle restera mais il pointera vers une catégorie plus générale). Il ne sera donc pas réétiqueté même à ce moment-là - le modèle restera le même au cas où le nombre de talons atteindrait un niveau suffisamment élevé pour avoir à nouveau sa propre catégorie. Même dans ces cas, il faut généralement beaucoup de temps avant de penser à supprimer une catégorie qui est tombée en dessous du seuil, et s'il existe de bons arguments pour la conserver (par exemple, elle comporte des sous-catégories, ou il est probable qu'il existe d'autres talons qui n'en ont pas). pas bien trié), il est souvent conservé.
J'espère que ça aide, Grutness ... quoi ? 22h57, 21 septembre 2008 (UTC)

Une proposition pour mettre fin au tri des talons

J'ai fait une proposition sur Village Pump pour mettre fin au tri des talons et utiliser des catégories pour parcourir les talons à la place, car cela semble être le projet le plus pertinent, peut-être que certains d'entre vous aimeraient commenter ici : voir WP:VPR#La liste toujours croissante de modèles et catégories de stub Equendil Talk 11:01, 23 septembre 2008 (UTC)

La discussion est en cours ; si vous êtes intéressé par les possibilités futures, n'hésitez pas à participer. Her Pegship (c'est elle-même) 21h19, 22 octobre 2008 (UTC)

Entrant...

Suite à une demande d'une personne participant au projet d'articles non classés, je suis actuellement en train de les remplir par un robot. Comme effet secondaire inévitable, plusieurs milliers d'articles supplémentaires seront transférés dans Category:stubs . Je pensais juste que tu aimerais peut-être savoir. Alai ( discussion ) 16h20, 28 septembre 2008 (UTC)

C'est fait, actuellement environ 2200 d'entre eux. Alai ( discussion ) 01:43, 30 septembre 2008 (UTC)

Je relance cette discussion initiée par Caerwine en mars. Je suis tout à fait favorable à la suppression de toute sous-page qui a traîné aussi longtemps avec peu ou pas d'utilisation cohérente. Devons-nous donner suite à la proposition ? Son Pegship (c'est elle-même) 21h08, 14 octobre 2008 (UTC)

Cela semble raisonnable - je ne pense pas que cela soit très utile (le cas échéant) de nos jours. Gruderie ... quoi ? 23h45, 14 octobre 2008 (UTC)
Je l'ai étiqueté avec {{ historic }} ; ma prochaine question est la suivante : cela signifie-t-il que toutes les notes *R doivent être supprimées de la liste des talons ? Ou devrions-nous concevoir cela pour créer un lien d'une manière ou d'une autre vers n'importe quel modèle de redirection existant ? (Je ne sais pas comment faire ça, je me demande juste.) Bravo, Her Pegship (c'est elle-même) 23:12, 27 octobre 2008 (UTC)
En procédant avec prudence, j'ai créé des redirections de modèle Category:Stub, à remplir (je suppose) avec l'ajout de
<noinclude>[[Catégorie : Redirections de modèles de stub]]</noinclude>
à chaque modèle... peut-être que je ferais mieux de voir Alai à propos d'une tâche de robot pour cela. Une autre contribution ? Une fois renseigné, je pense que la prochaine étape serait de lier la catégorie aux caractères *R de la liste. Son Pegship (c'est elle-même) 04:42, 30 octobre 2008 (UTC)

Salut à tous - nous avons un gros problème avec les stubs Category:Volcanology , et apparemment avec un éditeur spécifique. Le même éditeur qui a récemment insisté pour fournir des modèles de géo-stub aux tremblements de terre, puisque les tremblements de terre étaient clairement des emplacements, a maintenant ajouté {{ Volcanology-stub }} à plusieurs centaines d'articles sur des volcans spécifiques, même s'il ne devrait être utilisé que sur des articles relatifs aux volcans. science. Je vais commencer à rattraper le retard, mais j'aurai besoin d'aide... Grutness ... quoi ? 01:52, 21 octobre 2008 (UTC)

C'est quoi un talon ?

Des avis sur celui-ci ? (Je l'ai rencontré lors du tri des stub, je l'ai supprimé, cela a été annulé) PamD ( talk ) 06:43, 24 octobre 2008 (UTC)

Personnellement, je le laisserais sous forme de talon, mais c'est limite. Si les personnes qui y travaillent le considèrent toujours comme un talon, cela représente probablement un poids supplémentaire dans cette direction. Grudness ... quoi ? 22h32, 24 octobre 2008 (UTC)

Nominé pour suppression... tout le shebang

Regarde. Son Pegship (c'est elle-même) 22h09, 29 octobre 2008 (UTC)

Eh bien, cela nous libérerait beaucoup de temps si cela n’existait pas. Il serait cependant très difficile de trouver des talons sur WP. Gruderie ... quoi ? 00h20, 30 octobre 2008 (UTC)
La nomination sent fortement WP:IDONTLIKEIT . - Dravecky ( discussion ) 02:32, 30 octobre 2008 (UTC)
D'autant plus qu'en combinaison avec les récentes tentatives de Ryulong de créer un WP:POINT au SFD - la nomination mentionnée a été rouverte par courtoisie envers Ryulong après qu'il ait recréé unilatéralement un type de talon supprimé qui avait été débattu quelques jours. plus tôt. Plutôt que de débattre de ce point, il a immédiatement lancé une attaque contre l’ensemble du processus WP:SFD. Après réflexion, une combinaison de suppression rapide et de reporting à WP:AN/I aurait pu être une meilleure décision. Gruderie ... quoi ? 05h25, 30 octobre 2008 (UTC)
Eh bien, il semble que les forces du bien aient une fois de plus triomphé des forces du bien, tout aussi bien, mais avec une opinion différente quant à la valeur de ce projet. - Dravecky ( discussion ) 14h57, 4 novembre 2008 (UTC)

Modèle de méta-stub

Je pensais créer un modèle qui garantirait la cohérence entre les modèles de stub. J'ai créé ceci.

Ainsi, au lieu que le codage soit :

<div class="métadonnées standard" id="stub">
{| style="couleur de fond : transparent ;"
| [[Image : Baseball (recadrage).jpg|25px]] || ''Cet article relatif au [[baseball]] est un [[Wikipedia:Stub|stub]]. Vous pouvez [[Wikipedia:Trouver ou réparer un stub|aider]] Wikipédia en [{{fullurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} en le développant].''
|}</div>[[Catégorie:Stubs de baseball]]

c'est:

{{Modèle de talon
|topic=[[baseball]]
|image=Baseball (recadrage).jpg
|largeur=25px
|category=Stubs de baseball}}

Et puis, à l'avenir, si une décision qui affecte tous les modèles de stub est prise, vous pourrez effectuer la modification vers un seul modèle au lieu de 100 ou 1000. Je suppose que quelque chose pourrait également être ajouté au modèle de méta-stub pour permettre des démonstrations, c'est-à-dire demo=yes (par exemple {{baseball-stub|demo=yes}} ), et les modèles de stub affichés sur les pages WikiProject ne seraient pas catégorisés.

Des pensées? — Conférence Borgarde 14h14, 4 novembre 2008 (UTC)

C'est un début intéressant, mais vous devrez pouvoir ajouter facilement plusieurs catégories, car les modèles fusionnés doivent alimenter les talons en deux catégories. Par exemple, {{ Africa-radio-station-stub }} alimente les stubs Category:Radio station-stub et Category:Africa stubs jusqu'à ce qu'il y ait suffisamment de stubs pour exiger une catégorie distincte pour les stubs de stations de radio africaines. - Dravecky ( discussion ) 14h55, 4 novembre 2008 (UTC)
Je vais jeter un oeil à ce que je peux faire. Vous pouvez toujours ajouter la deuxième catégorie manuellement, par exemple en utilisant le paramètre de catégorie pour les stations de radio, puis en ajoutant [[Catégorie : stubs Afrique]] après le code du modèle. Ce qui serait toujours catégorisé dans les deux. — Conférence Borgarde 15h09, 4 novembre 2008 (UTC)
Comme ce que j'ai essayé ici : Modèle : Modèle de stub/bac à sable. — Conférence Borgarde 15h13, 4 novembre 2008 (UTC)
Il serait préférable qu'il y ait des champs catégorie1 et catégorie2, car l'ajout manuel des catégories semblerait aller à l'encontre de l'objectif du modèle. De plus, le type de correctif de tri que vous avez appliqué manuellement à la catégorie des talons Afrique doit être appliqué automatiquement à toute catégorie utilisée par le modèle. Sinon, je pense que ça a l'air bien, mais j'essaierais d'obtenir un peu plus de consensus de la part des autres membres du projet avant de le déployer. - Dravecky ( discussion ) 16h52, 4 novembre 2008 (UTC)
Cela semble être un début raisonnable pour un métamodèle, mais je vois quelques problèmes, dont un assez majeur : nous avons déjà un {{ métastub }}, mais nous avons progressivement abandonné son utilisation, en grande partie pour raisons du serveur (l'utilisation de métamodèles est généralement mal vue lorsqu'ils sont très utilisés, car ils créent une charge énorme sur le serveur - voir Wikipédia : évitez d'utiliser des méta-modèles ).
Moins important, mais mérite quand même d'être noté : la ligne d'objet telle que vous l'avez n'est pas assez flexible. De nombreux modèles de talons ne semblent pas être formulés de manière standard simplement parce qu'une formulation standardisée ne permet pas le tact ou la diplomatie nécessaire à certains modèles (par exemple, ceux relatifs à des sujets tels que les régions contestées), ou pour certains des modèles de talons. sujets réels (la plupart des géo-stubs, par exemple, sont libellés "cet article sur un emplacement dans..."). En ce qui concerne son utilisation pour remplacer le multistub, je suis largement contre - le simple fait d'ajouter deux modèles, comme nous le faisons actuellement, permet beaucoup plus de flexibilité lorsqu'il s'agit de trier et de diviser les types de sstub. Grudness ... quoi ? 22h53, 4 novembre 2008 (UTC)
Cette politique a échoué. On nous dit de ne pas nous soucier des performances du serveur. Mais je suppose que le texte peut être modifié pour s'adapter à une formulation différente, ce n'est donc pas vraiment un problème. Je n'avais pas réalisé qu'il existait déjà un modèle de méta-stub, simplement parce que je ne l'ai jamais vu utilisé. Je ne vais pas simplement commencer à utiliser un méta-modèle à moins qu'il n'y ait un consensus clair sur le fait que le projet aime son utilisation. Et à propos de votre commentaire Grutness, je n'essaie pas du tout de remplacer le multistub, je ne vois pas d'où vous venez ça. — Discussion de Borgarde 05:31, 5 novembre 2008 (UTC)
Euhhh. Désolé - j'ai mal lu les commentaires "category1/category2" de Dravecky (je pensais qu'il essayait d'alimenter deux modèles de stub ensemble dans le métamodèle). Grudness ... quoi ? 06h47, 5 novembre 2008 (UTC)

En fait, en regardant le lien qui m'a été donné, Template:Asbox semble déjà essayer d'accomplir cela. — Conférence Borgarde 05:33, 5 novembre 2008 (UTC)

J'ai également demandé la suppression rapide du modèle que j'ai créé après avoir pris connaissance de {{ Asbox }} qui est à mon avis un meilleur modèle. — Conférence Borgarde 05:39, 5 novembre 2008 (UTC)
Mmmm - eh bien, Asbox n'est pas très apprécié par beaucoup de trieurs de talons (je sais qu'Alai s'en plaint de temps en temps, par exemple). Gruderie ... quoi ? 06h47, 5 novembre 2008 (UTC)
(*grumblegrumblegrumble*) Je n'ai aucune objection à ce genre de choses, {{ métastub }}, etc., tant que leur rôle est de servir de modèle ou d'être remplacé. Je m'oppose à leur utilisation comme métamodèles, car à l'OMI, ils compliquent ce qu'ils prétendent simplifier (chacun d'entre eux qui est écrit est encore une autre façon possible de rencontrer un modèle de stub en cours de codage), ils introduisent potentiellement un "point de défaillance unique". " en centaines de milliers d'articles, et oui, ils ont des implications en termes de performances. Je me rends compte que les développeurs nous disent "au-dessus de votre niveau de salaire" lorsque de telles questions sont soulevées par de simples éditeurs, mais cela ne veut pas dire que ce sont eux qui en subissent les conséquences (longues files d'attente, mises à jour de catégories retardées et occasionnelles). échecs purs et simples de la file d'attente des tâches), ou qu'ils sont pressés de faire quoi que ce soit à ce sujet. Alai ( discussion ) 02:22, 6 novembre 2008 (UTC)

catégories parentales

Salut. Je viens de créer une catégorie pour tous les chats parents stub. il s'agit de Catégorie : catégories parentes de stub. merci. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 16h08, 10 novembre 2008 (UTC)

Steve : Pourriez-vous expliquer vos critères pour ceux-ci ? Pourquoi les « boutons du peuple américain » et pas les « boutons du peuple canadien » ? Je ne vois pas vraiment en quoi cette liste est utile - ce qui pourrait être utile serait une catégorie, ou simplement une liste, pour les "catégories de stub parents de niveau supérieur", c'est-à-dire les catégories de stub qui ne sont pas elles-mêmes des enfants d'autres catégories de stub (par exemple Catégorie : Stubs de personnes ). PamD ( discussion ) 16h35, 10 novembre 2008 (UTC)

ce qui pourrait être utile serait une catégorie, ou simplement une liste, pour les "catégories de stub parents de niveau supérieur", c'est-à-dire les catégories de stub qui ne sont pas elles-mêmes des enfants d'autres catégories de stub (par exemple Category:People stubs ).

c'est exactement ce que c'est. merci. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 17h38, 10 novembre 2008 (UTC)
Alors pourquoi Category:American people stubs s'y trouve-t-il, alors qu'il est l'enfant de Category:North American people stubs qui est petit-fils de Category:People stubs ? Et Category:Book stubs qui est un enfant de Category:Literature stubs ? etc. PamD ( discussion ) 17h48, 10 novembre 2008 (UTC)
Salut. il s'agit d'une catégorie pour regrouper toutes les catégories parentes. c'est à peu près ma déclaration complète à ce sujet. merci. tout le reste peut prendre forme avec le temps. merci. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 18:03, 10 novembre 2008 (UTC)
à propos, en ce qui concerne les talons de livres, il y a toujours un avantage à rendre cette catégorie plus facile à trouver pour le lecteur moyen, en la plaçant ici, car elle englobe un vaste domaine qui lui est propre. il existe ici une certaine latitude quant à la manière de procéder, en fonction de ce que nous pouvons trouver réellement bénéfique et pratique. Nous pouvons choisir l’approche à utiliser. merci. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 18h06, 10 novembre 2008 (UTC)

Étant donné que la grande majorité des catégories de stub sont des parents dans une certaine mesure ou une autre, cette nouvelle catégorie va être extrêmement déroutante à moins que des règles pour son utilisation ne soient mises en place avant de commencer à y insérer une ancienne catégorie (ce qui semble déjà se produire). , dans le cas de catégories comme Category:American people stubs ). Quelque chose d’aussi vaste aurait été bien mieux discuté avant d’être mis en œuvre. Ne serait-il pas beaucoup plus logique de réorganiser les catégories Category:Stub plutôt que de créer une organisation parallèle complète pour les catégories parent ? Gruderie ... quoi ? 22h39, 10 novembre 2008 (UTC)

Steve, j'ai dit "catégorie... pour les "catégories de stub parents de niveau supérieur", c'est-à-dire les catégories de stub qui ne sont pas elles-mêmes des enfants d'autres catégories de stub " . Vous avez répondu "c'est exactement ce que c'est", mais vous avez ensuite ajouté que "c'est une catégorie pour regrouper toutes les catégories parentales" , ce qui n'est pas du tout la même chose - c'est une catégorie beaucoup plus large. Je ne vois pas l'intérêt de cette catégorie plus large, même si je verrais une certaine utilité dans une catégorie qui identifierait uniquement les parents de niveau supérieur (c'est-à-dire les catégories de stub qui sont des parents mais pas des enfants, telles que Category:People stubs ). PamD ( discussion ) 22h55, 10 novembre 2008 (UTC)

Je peux le voir aussi, bien que Category:Top-level stub categories ou similaire serait alors un bien meilleur nom. Gruderie ... quoi ? 23h10, 10 novembre 2008 (UTC)
vous ne voyez pas l'utilité d'une nouvelle catégorie qui prend une catégorie avec plus de 6 000 articles et la réduit à 46 ? Je pense que vous voyez une utilité, puisque vous êtes d'accord avec moi sur la nécessité d'une catégorie contenant des catégories parentes. Encore une fois, c'est ce dont il s'agit. Je pense qu'il est préférable de ne pas prendre en compte les différences d'approche infimes et de les élever au niveau de problèmes énormes et gigantesques. merci. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 14:14, 11 novembre 2008 (UTC)
Dans sa formulation actuelle, il pourrait s'agir d'une catégorie comportant 3000 sous-catégories, et cela ne servirait à rien. Comme je l'ai dit, si une meilleure idée dans ce cas serait de réorganiser les catégories Category:Stub . Si c'est uniquement pour les parents de niveau supérieur, alors cela devrait le dire. Appeler cela une chose et espérer que ce soit une autre - surtout sans aucune forme de consultation préalable quant à l'organisation de la catégorie - je n'y vois certainement pas l' intérêt . 22h37, 11 novembre 2008 (UTC)

ce pourrait être une catégorie avec 3000 sous-catégories, et cela ne servirait à rien.

eh bien, ce n'est pas le cas. en outre, il est clair qu'elle a une portée utile, valable et bénéfique. merci. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 14:19, 12 novembre 2008 (UTC)
À qui, exactement ? Son Pegship (c'est elle-même) 19h09, 12 novembre 2008 (UTC)
aux utilisateurs de Wikipédia et aux lecteurs. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 19h29, 12 novembre 2008 (UTC)
"Eh bien, ce n'est pas le cas" ne satisfait rien. Ce n'est pas parce que vous avez ajouté uniquement des catégories de stub parent de niveau supérieur que d'autres ne viendront pas le remplir comme il est décrit dans son titre. Le titre de la catégorie est extrêmement trompeur et le simple fait de dire que la catégorie n'est pas actuellement utilisée comme son nom l'indique ne l'empêchera pas d'être extrêmement trompeur. Quant à "utile, valable et bénéfique". Si le nom et le but réel sont contradictoires, alors ce n'est clairement pas « valide ». si cela nécessite du travail pour le maintenir dans l'état dans lequel vous le souhaitez, malgré son nom incorrect, alors ce n'est certainement pas "bénéfique" - tout ce qui nécessite plus de travail qu'il n'en économise n'est clairement pas bénéfique. Quant à son caractère « utile », il effectue exactement le même travail déjà couvert par une partie de la liste canonique des types de stub. En tant que tel, il ne sert à rien si ce n’est déjà couvert ailleurs. Gruderie ... quoi ? 23h46, 12 novembre 2008 (UTC)
Le problème est que Steve n'a pas "seulement ajouté des catégories de stub parent de niveau supérieur": cela inclurait les stubs Category:People mais pas les stubs Category:American people . Je ne vois pas la logique de sélection pour cette catégorie en l'état. Une catégorie qui ne comprendrait en réalité que des catégories de niveau supérieur pourrait très bien être utile : on pourrait la regarder et être sûr que si un stub existe, il se trouverait dans une hiérarchie inférieure à un (ou plusieurs) de cet ensemble fini bien défini de catégories de niveau supérieur. des talons. Cet ensemble complet ne ressort pas des listes existantes de types de stub, pour autant que je sache. PamD ( discussion ) 00:17, 13 novembre 2008 (UTC)
les avantages sont évidents. cette catégorie ne contient désormais que des catégories de bout qui ont une large portée, et non les nombreuses catégories de bout individuelles qui comptent désormais plus de 6 000 éléments. Je comprends également vos arguments. merci pour la contribution. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 14h20, 13 novembre 2008 (UTC)
à propos, il a maintenant été proposé de supprimer la catégorie parent. je pense que c'est injustifié. J'aimerais demander des commentaires à d'autres sur ce sujet. merci. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 14:28, 13 novembre 2008 (UTC)

nouvelle contribution provenant de sources extérieures

Steve, je viens ici après votre message sur WP:AN et je dois être honnête, il ne semble pas que vous soyez très utile dans ce fil. La question semble être : envisagez-vous que ce soit une catégorie pour :

  1. Toutes les catégories de stub parent, ou
  2. Catégories de stub parent de niveau supérieur uniquement ?

Les deux sont des choses très différentes et pour le moment, la catégorie ne semble être ni l’une ni l’autre. waggers ( discussion ) 15h00, 13 novembre 2008 (UTC)

D'accord. merci pour votre contribution utile. c'est bien d'avoir des retours extérieurs à ce sujet. merci. pour le moment, j'ai l'intention qu'il s'agisse de toutes les catégories parentales significatives , c'est-à-dire celles qui englobent l'ensemble d'un domaine conceptuel significatif, et non les divisions d'un domaine. en d'autres termes, Category:Book Stubs , mais pas Category:Young Adult Novel Stubs . Ou catégorie : talons militaires , mais pas catégorie : talons de l'armée américaine .
Je pense que l'idée générale parle d'elle-même. le contenu peut évoluer et changer en fonction de ce que ressentent les autres également. N'est-ce pas ainsi que nous faisons habituellement les choses ici sur Wikipédia ? Je n'ai jamais dit que je ne voulais pas que ça change ; n'importe qui peut le modifier. je ne vois tout simplement pas de raison de remettre en question la nécessité de la catégorie elle-même. merci. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 15:14, 13 novembre 2008 (UTC)
Le problème est que l’idée que chacun a de ce qui est « important » sera différente. La catégorie a besoin d'une définition très ferme et à toute épreuve de ce qui peut y entrer et de ce qui ne peut pas y entrer afin d'éviter des guerres d'édition et des disputes à l'avenir. waggers ( discussion ) 15h28, 13 novembre 2008 (UTC)
D'accord. si des changements ou des discussions connexes sont nécessaires, je serai heureux de suivre un tel processus. En fait, j’ai toujours été heureux de le faire et je n’ai rien indiqué du contraire. J'aurais dit cela avec plus d'insistance, mais en raison de la nature du ton qui s'est dégagé ici, qui a varié de vif et brusque à presque humiliant, cela n'a pas toujours été possible de le faire.
Ce forum a besoin d'un peu de travail pour apprendre à être plus collégial, accessible et à assumer la bonne foi . Quoi qu’il en soit, j’apprécie votre contribution ici et je suis heureux de l’avoir. En fait, je cherchais simplement quelqu'un avec qui collaborer et je n'ai tout simplement pas trouvé l'opportunité de le faire. Votre approche semble bonne, neutre et impartiale. Si tout va bien, est-ce que ça vous dérange si je vous confie toute cette histoire ? Je n'ai pas de chien dans ce combat et je n'en ai jamais eu. Si vous avez lu mes commentaires ci-dessus, je n'ai jamais exprimé de désaccord sur les points avancés, et je ne comprends pas pourquoi cela n'a pas progressé de manière simple et directe, au lieu de remettre en question, d'examiner et d'alléger continuellement ce qui aurait dû être un problème. question de procédure mineure. Je salue donc votre implication. c'est tout à toi. Merci beaucoup. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 17h57, 13 novembre 2008 (UTC)
Sm, ce que vous considérez comme abrupt et une remise en question est en réalité simplement la tendance des trieurs de talons à être techniquement enclins et moins susceptibles de paraître sympathiques, en particulier lorsque nous ne comprenons pas le but ou les explications de quelque chose que nous sommes apparemment prévu d'utiliser. Jusqu'à présent, tout le monde a réclamé des éclaircissements et vous continuez à répondre par de vagues généralisations telles que « cela parle de lui-même » et « les gens le trouveront utile ». C'est comme être un programmeur informatique (un responsable de la maintenance) et entendre un utilisateur dire : « Mon ordinateur ne fonctionne pas », sans autre explication. Son Pegship (c'est elle-même) 19h59, 13 novembre 2008 (UTC)
Ok, j'apprécie votre réponse ouverte et directe. Franchement, je pensais que vous me demandiez tous mon avis personnel à ce sujet. Dans la plupart des discussions sur Wikipédia, une fois qu'une opinion est proposée, les gens la considèrent comme le vote individuel de cette personne sur le sujet (même s'il est le créateur de la page/catégorie en question), et la discussion passe à l'ensemble de la question générale/ sujet à partir de là. donc je ne comprenais pas très bien pourquoi la parole me revenait encore et encore. j'apprécie grandement votre réponse utile. En d’autres termes, juste pour le répéter, généralement une personne intervient et les discussions progressent à partir de là vers la recherche d’un consensus, en équilibrant tous les points de vue. Le fait qu’une seule personne ait suffisamment traité toutes les questions n’est généralement pas considéré comme une raison pour revoir ses commentaires sur la question. Je vous remercie de votre aide. merci. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 20h04, 13 novembre 2008 (UTC)

Catégorie : Stubs de l'éditeur de film – type de stub approuvé, la page de catégorie n'affiche pas la bannière du projet

Catégorie : Les talons de l'éditeur de films sont répertoriés dans la liste officielle des types de talons, mais la page de catégorie n'est pas formatée avec la bannière verte. Quelqu'un pourrait-il y jeter un oeil ? Merci. PamD ( discussion ) 15h20, 21 novembre 2008 (UTC)

J'ai audacieusement ajouté le modèle {{ WPSS-cat }} à cette description de catégorie. - Dravecky ( discussion ) 15h29, 21 novembre 2008 (UTC)

Catégorie de talon vidée !

Wow - la première fois depuis des semaines - nous les avons tous triés. Pour le moment. Bravo à nous tous ! PamD ( discussion ) 16h16, 24 novembre 2008 (UTC)

Beau travail, les amis ! -- KathrynLybarger ( discussion ) 17h30, 24 novembre 2008 (UTC)

Ce projet a-t-il été remplacé par des évaluations ?

Y a-t-il une raison d'avoir, par exemple, des talons de catégorie : Stub-Class sur les transports publics de la ville de New York alors que nous avons des articles sur les transports publics de la ville de New York ? Il semble que ce projet ait été en grande partie remplacé par la structure d'évaluation, et il pourrait être judicieux de démarrer un projet pour convertir les types de talons qui n'ont pas de projets en groupes de travail de projet. -- NE2 01:44, 26 novembre 2008 (UTC)

Je comprends votre point de vue, mais franchement, il y a tellement de types de talons et si peu de projets (relativement parlant) que la majorité des talons devraient soit continuer dans le cadre de ce projet, soit être jetés dans une vaste mer de types non triés. Et que se passe-t-il si un projet s’atrophie et que les types de stub ne sont pas conservés ? Je pense que les deux (évaluations et types de talons) fonctionnent en parallèle dans certains cas, pour le meilleur ou pour le pire. J'espère qu'il y aura une plus grande volonté d'élargir les articles de bout afin que nous n'ayons pas besoin d'avoir [autant] de types de bout (je peux rêver, n'est-ce pas ?!). À votre santé, Her Pegship (c'est elle-même) 06:02, 26 novembre 2008 (UTC)
Si les efforts consacrés ici au tri des talons étaient appliqués au tri des pages de discussion sur les projets inactifs, les projets actifs (comme ils le font actuellement) allégeraient une partie de la charge de travail. -- NE2 07:09, 26 novembre 2008 (UTC)
Oui, et cela signifierait que nous aurions un certain nombre d'articles avec toutes sortes de niveaux d'évaluation triés - en supposant que les trieurs de souches connaissent quelque chose sur les sujets traités par ces projets inactifs - mais cela nous laisserait avec un arriéré important de souches encore à traiter. trié, car, comme vous le soulignez, d'autres projets aident déjà au tri, il est donc peu probable que notre charge de travail sur le tri des talons diminue davantage. Ce que vous proposez, c'est soit d'abandonner les articles que nous trions actuellement (et le nombre de nouveaux talons par jour est considérable) afin d'évaluer le niveau d'achèvement d'articles dont nous savons très peu de choses - soit d'augmenter notre charge de travail. en assumant un deuxième ensemble de travaux sans rapport. C'est analogue à dire à Wikipédia : WikiProject Missing encyclopedic articles "s'il vous plaît, arrêtez de créer de nouveaux articles et aidez-nous à améliorer tous les articles de Stub-Class en Start-Class". Ce n'est pas leur travail, ni même celui-ci qui y est lié de loin - pas plus que notre travail, par exemple, d'évaluer si un article sur la dentisterie (un projet mort au hasard avec des modèles d'évaluation) est de classe B ou de classe C. Dans l'ensemble, vous feriez probablement bien mieux d'essayer de former un projet Wiki distinct appelé quelque chose comme "Sauvetage d'évaluation de projet WikiProject Dead", car ce travail est si différent de ce que nous faisons ici qu'essayer de le couvrir également serait presque impossible. (surtout compte tenu de la taille de notre charge de travail actuelle). Gruderie ... quoi ? 08h27, 26 novembre 2008 (UTC)
Je ne comprends pas ce que vous dites. Si quelqu'un peut changer {{ stub }} en {{ rail-stub }}, quelqu'un peut ajouter {{WikiProject Trains|class=stub}} à la page de discussion. Je ne dis pas que vous devriez évaluer au-delà s'il s'agit d'un talon. -- NE2 09:22, 26 novembre 2008 (UTC)
Une autre raison de conserver les deux est que les deux types de catégories fonctionnent et sont créées de manière très différente. Les catégories de stub sont créées à partir de modèles de stub qui apparaissent sur la page de l'article et créent des liens vers la page de l'article. Les catégories de stub de classe de projet sont créées à partir des modèles de projet qui apparaissent sur les pages de discussion de l'article et créent des liens vers la page de discussion de l'article. Il convient également de noter que votre exemple ci-dessus n'est pas une duplication exacte. La catégorie Stub comprend à la fois les articles de transport public et privé, tandis que la catégorie Stub-Class concerne uniquement les articles de transport public. En suivant votre exemple un peu plus loin, considérons Bradley Beach (station NJT) qui fait partie de Category:Stub-Class New York City articles sur les transports publics ; il n'utilise pas les talons de transport Category:New York City mais utilise en fait Template:NewJersey-railstation-stub , ce qui étrangement n'ajoute l'article à aucune catégorie de talon. Les balises du projet de page de discussion ajoutent l'article à 4 catégories de stub de classe distinctes Catégorie : Articles sur les transports publics de New York ; Catégorie : Articles de transport ferroviaire de classe Stub ; Catégorie : Articles du New Jersey de classe Stub ; et Catégorie : Articles du Registre national des lieux historiques de classe Stub Dbiel ( Talk ) 06:36, 26 novembre 2008 (UTC)
Au contraire, cela semble être un problème ; la duplication a provoqué des structures parallèles non correspondantes. Si le but est d'amener les éditeurs à proposer des sujets qu'ils peuvent améliorer, cela ne devrait-il pas être fait via WikiProjects ? -- NE2 07:09, 26 novembre 2008 (UTC)
De plus - comme cela a été évoqué précédemment - les modèles d'évaluation, avec leurs liens vers des projets Wiki spécifiques, n'encouragent pas activement les éditeurs ponctuels de la même manière que le font les modèles de stub. En fait, c'est souvent le contraire ; une bannière de page de discussion indiquant une certaine forme de propriété d'un article par un projet - aussi ténue soit-elle - peut décourager l'éditeur occasionnel. Quant au modèle NJ, il aurait dû ajouter des articles à une catégorie, et c'est le cas maintenant (il a été mal édité par un débutant - j'ai annulé les modifications). Gruderie ... quoi ? 07h04, 26 novembre 2008 (UTC)
Je ne suggère pas que nous devrions nous débarrasser des modèles de stub, mais simplement des catégories (et des versions individuelles des modèles). Nous pourrions toujours faire quelque chose comme {{ sectstub }} invitant les lecteurs à nous aider à le développer. -- NE2 07:09, 26 novembre 2008 (UTC)
Les catégories constituent à bien des égards la partie la plus importante. Et "sectstub" (c'est-à-dire {{ expand-section }}) n'a rien à voir avec les stubs - c'est pourquoi son ancien nom a été modifié et est activement découragé. Mais cela n’a aucune importance – le point important est que les modèles d’évaluation des pages de discussion remplissent une fonction totalement différente de celle des modèles de stub, une fonction qui ne les chevauche que dans une très faible mesure. Chacun a ses avantages et ses inconvénients : les modèles d'évaluation des pages de discussion, par exemple, permettent d'évaluer tous les articles, pas seulement les talons ; les modèles de stub, en revanche, permettent l'étiquetage et la catégorisation uniformes de tous les stubs sur l'ensemble de Wikipédia, qu'il existe ou non un projet Wiki pertinent lié à son sujet. L'argument de savoir si nous devrions avoir l'un mais pas l'autre est aussi inutile que l'argument qui fait parfois rage sur la question de savoir si nous devrions avoir des articles de liste puisque nous avons la capacité d'ajouter des articles aux catégories - les deux servent des objectifs similaires mais loin d'être identiques. et en tant que tels, les deux constituent un avantage pour Wikipédia. Grudness ... quoi ? 08h12, 26 novembre 2008 (UTC)
Corrigez-moi si je me trompe, mais les catégories sont importantes car elles aident (soi-disant) les éditeurs à trouver des articles à développer. Mais pour les sujets avec un WikiProject, cela existe déjà. Pour d'autres sujets, on peut se demander si le sujet est suffisamment cohérent pour mériter une catégorisation des talons, mais cela peut être traité au cas par cas. -- NE2 09:22, 26 novembre 2008 (UTC)
En effet, et cette « base au cas par cas » changerait presque quotidiennement en fonction de la création ou de l'arrêt de projets wiki spécifiques. Les limites réelles des zones couvertes par le tri des talons et des zones couvertes par les projets individuels seraient en constante évolution, et en tant que tel, si les zones couvertes par les modèles de pages de discussion n'étaient pas couvertes par les talons, il serait impossible de Déterminez quelles sections seraient couvertes et quelles sections ne seraient pas couvertes. Quant à savoir si une zone était suffisamment cohérente pour nécessiter une catégorisation tronquée, qu'auriez-vous préféré se produire dans ces circonstances ? Soit pas de stubbing du tout, soit leur donner une balise stub générique qui rendrait pratiquement impossible pour les éditeurs de les trouver ? Gruderie ... quoi ? 22h26, 26 novembre 2008 (UTC)

Le modèle de talon pourrait être ajouté par un robot, en fonction de l'évaluation du projet. Oui, ce serait un peu moins précis, mais pensons-nous vraiment que les éditeurs disent "Eh bien, j'aurais transformé ce bout en article vedette, mais le modèle de bout disait simplement que l'article parlait d'un joueur de baseball... Je j'en avais vraiment besoin pour me dire qu'il s'agissait d'un lanceur de baseball né dans les années 1950..." Je veux dire... vraiment... qu'est-ce que le stub accomplit d'autre ? Le simple fait d'ajouter le petit message de talon au bas des articles pourrait être effectué par un robot... ce qui permettrait aux éditeurs humains de faire un travail beaucoup plus utile, s'ils veulent consacrer du temps au travail de nettoyage/tri. -- Rividian ( discussion ) 13h41, 26 novembre 2008 (UTC)

Je ne vois pas comment un bot pourrait faire le travail. Considérez Wikipedia:WikiProject Schools , il existe des centaines de catégories de talons couvertes par ce seul projet. Comment un robot saurait-il lequel utiliser ? Dbiel ( Discussion ) 15:34, 26 novembre 2008 (UTC)
{{ school-stub }} semble assez facile à ajouter si un article se trouve dans le projet Wiki de l'école. Ces catégories de talons élaborées sont idéales pour les trieurs de talons, mais je ne comprends pas quel est l'avantage pour quelqu'un d'autre. {{ school-stub }} communique très bien le message aux lecteurs. Mis à part les trieurs de talons, existe-t-il des preuves que quelqu'un tire beaucoup d'avantages de {{ Wales-school-stub }} ? Je n'ai jamais vu quelqu'un parcourir les catégories de talons ultra-précises à quelque fin que ce soit, à l'exception d'un tri supplémentaire des talons... cela semble être beaucoup de travail chargé que personne n'utilise pour autre chose que un travail plus chargé. -- Rividian ( discussion ) 15h44, 26 novembre 2008 (UTC)
Réponse étendue : chaque catégorie de stub comporte un ensemble différent d'éditeurs intéressés par ce sous-ensemble particulier du projet et ces éditeurs proviennent également de plusieurs projets différents ou peuvent n'être membres d'aucun projet. Les catégories de talons sont beaucoup plus raffinées et décomposées que les projets qui ont tendance à se chevaucher d'innombrables manières différentes. Certains projets sont basés sur le lieu, certains sont basés sur un sujet, certains sont des sous-ensembles d'autres projets plus importants. Il n'y a tout simplement pas de relation directe entre les différentes catégories de talons et les projets associés. Ils servent simplement à des fins différentes. Les deux sont importants pour Wikipédia Dbiel ( Talk ) 15:43, 26 novembre 2008 (UTC)
Je comprends que les catégories de talons/stub très précises sont importantes pour les trieurs de talons , mais Wikipédia ? Je n'ai jamais vu quelqu'un utiliser les catégories de talons très précises à d'autres fins que le tri ultérieur des talons. Je suppose qu'il existe une théorie selon laquelle quelqu'un, un jour, pourrait travailler rapidement sur chaque article lié aux écoles du Pays de Galles... mais je veux dire, en réalité, on ne voit jamais ça. De manière tout à fait réaliste, les gens pourraient travailler sur chaque article scolaire au Pays de Galles, mais les catégories existantes sont suffisantes pour identifier rapidement ces articles. Seuls les talons/catégories ultra-précis sont utiles aux non-trieurs de talons d'une manière qui, autant que je l'ai jamais observé, est purement hypothétique et n'apparaît jamais vraiment. -- Rividian ( discussion ) 15h47, 26 novembre 2008 (UTC)
Puisque nous en discutons de manière anecdotique, j’utilise personnellement tout le temps les catégories de talons pour trouver des articles similaires nécessitant des améliorations. Je préférerais de loin pouvoir parcourir les 279 articles étiquetés avec {{ Alabama-radio-station-stub }} plutôt que d'essayer de sélectionner les articles de l'Alabama parmi les milliers de talons d'articles de stations de radio. Je connais aussi d'autres éditeurs qui utilisent les stub cats de cette façon, mais peut-être connaissons-nous des personnes différentes. Compte tenu de la portée de Wikipédia, tout ce qui facilite l’amélioration des articles est un bien absolu. - Dravecky ( discussion ) 16h25, 26 novembre 2008 (UTC)
Très bien... Je suppose que j'ai toujours été ennuyé par le fait que peu de gens se soucient des tâches de maintenance critiques, comme par exemple, la vérification des articles non référencés (arriéré de plus de 2 ans), mais il y a des légions de personnes qui font le tri des talons, ce qui est vraiment l'une des choses les moins importantes pour rédiger un bon article. Personne ne vient vraiment sur Wikipédia pour nos talons superbement triés... mais ils nous viennent dans l'espoir que nos articles ne sont pas entièrement inventés par des éditeurs aléatoires. Alors, considérez-moi simplement comme un gars ennuyé qui a fait trop de travail de nettoyage ingrat... mais ce serait bien de trouver quelqu'un qui ne soit pas impliqué dans ce projet et qui prétend que les catégories de talons très précises sont très utiles dans leurs efforts pour améliorer Wikipédia. -- Rividian ( discussion ) 17h41, 26 novembre 2008 (UTC)
Je pense que si vous regardez mon historique de modifications, vous constaterez que même si je suis impliqué dans le tri des talons afin de m'assurer que les articles soient remarqués et améliorés, je suis beaucoup plus intéressé par le développement et le référencement des articles ainsi que d'un tas d'articles. mes propres travaux d'entretien et de plomberie. Ce qu'il est peu probable que vous trouviez sur cette page de discussion, c'est quelqu'un qui n'est pas impliqué dans le tri des talons. Oh, et d'après mon expérience, les "légions" de personnes travaillant sur des talons sont en fait une poignée de personnes comme Grutness et Her Pegship qui font chacune tellement de bon travail qu'elles ne ressemblent qu'à une légion. - Dravecky ( discussion ) 18h08, 26 novembre 2008 (UTC)
Réinséré en raison d'un conflit d'édition (je serais également d'accord avec le message de Dravecky ci-dessus)
N'oubliez pas que différents utilisateurs ont des talents, des désirs différents et aiment faire des choses différentes. Avouons-le, le tri des talons est beaucoup moins difficile que la vérification d'articles non référencés . Les utilisateurs vont travailler là où ils se sentent à l'aise. Il ne s’agit pas d’un débat sur ce qui est le plus important pour Wikipédia. Suivant votre logique de se débarrasser de tout ce qui est moins important, nous devrions alors mettre fin à la création de nouveaux articles afin que ce qui est déjà là puisse être transformé en de meilleurs articles. Eh bien, cela ne fonctionne tout simplement pas de cette façon. Le tri des talons est très utile, mais peut-être pas pour vous. Dbiel ( Discussion ) 18h19, 26 novembre 2008 (UTC)
Eh bien, c'est assez juste... mais n'est-il pas théoriquement possible que les évaluations de projets/groupes de travail puissent faire le même travail que les talons, avec un robot copiant le talon dans l'article, ou vice versa ? Il semble que nous pourrions éventuellement faire d'une pierre deux coups... actuellement, nous passons beaucoup de temps à trier les talons et beaucoup de temps à trier les projets, et les deux ne s'entraident pas du tout, même s'ils sont plutôt similaire, et souvent identique (par exemple {{ louisville-stub }} et la classe stub WikiProject Louisville, dans mon cas). Cela pourrait signifier faire le tri des talons différemment... mais dans l'ensemble, ce serait plus efficace. -- Rividian ( discussion ) 18h32, 26 novembre 2008 (UTC)
Théoriquement possible, peut-être. Pratiquement possible, non. En fait, cela ne se produit absolument pas. Gruderie ... quoi ? 22h26, 26 novembre 2008 (UTC)
ce projet n’a PAS été remplacé par quoi que ce soit ni par qui que ce soit. les évaluations de classe stub sont destinées à des projets spécifiques. il existe de nombreux articles qui ne correspondent à AUCUN projet. la désignation « stub » est la procédure de Wikipédia pour noter officiellement qu'une partie cruciale de la portée thématique de l'article est manquante. -- Steve, Sm8900 ( discussion ) 18h49, 26 novembre 2008 (UTC)
Je ne serais pas du tout d'accord sur le fait que "les deux ne s'entraident pas du tout". Pour moi et pour quelques autres membres du projet WPSchools, nous mettons à jour les modèles de stub lorsque nous travaillons avec le modèle de projet. Les deux vont de pair, mais il n'est pas possible pour un robot de le faire sans se lancer dans une programmation extrêmement complexe qui n'en vaut tout simplement pas la peine, si cela est même possible, car nous évoluons dans le domaine de l'intelligence artificielle. fais-le fonctionner. Il y a tout simplement trop de variables différentes à prendre en compte. Dbiel ( Discussion ) 19h33, 26 novembre 2008 (UTC)
Avoir un bot ajoutant {{ louisville-stub }} lorsque l'évaluation du projet est la classe de stub de projet de Louisville semble assez facile... il semble que cette idée soit automatiquement rejetée comme impossible car elle bouleverse le statu quo de tri des stub auquel les gens sont habitués. En tout cas, quand j'ai dit "les deux ne s'entraident pas du tout", je suis désolé, je voulais dire qu'il n'y a aucun moyen automatisé de s'entraider. Ainsi, le travail humain est augmenté pour accomplir une tâche que les robots pourraient souvent réaliser ; Je ne voulais pas dire que personne qui effectue le tri des talons n'aide au tri des projets. -- Rividian ( discussion ) 19h43, 26 novembre 2008 (UTC)
Cela créerait en fait plus de travail pour les humains plutôt que moins ; jetez un œil aux différences suivantes. Les catégories d'articles sont fréquemment ajoutées en même temps que les catégories de talons sont triées. Les talons partiellement triés sont beaucoup plus difficiles à localiser et à trier que ceux qui n’ont pas été triés du tout. Dbiel ( Discussion ) 20h10, 26 novembre 2008 (UTC)
Donc si je crée un article et que je le taggue {{ rail-stub }}, cela fait plus de travail ? -- NE2 21:11, 26 novembre 2008 (UTC)
Cela dépend de quoi il s'agit, mais c'est probable, oui. S'il s'agit d'un article pour lequel il existe une balise stub plus appropriée ou plus finement réglée, alors oui. Si vous créez un article qui n'est pas un talon, puis marquez-le, alors oui aussi. Si vous créez, par exemple, un article sur une gare japonaise et que vous l'étiquetez simplement avec un rail-stub, alors il faudra soit le réétiqueter sur le railstation-stub approprié pour sa préfecture, et il faudra également vérifier pour s'assurer qu'il s'agit bien d'un article sur une gare japonaise. bout. De plus, la plupart des trieurs de talons vérifient également d'autres éléments de l'article en même temps, pour ajouter d'autres modèles de maintenance tels que {{ uncatstub }}, {{ wikify }}, {{ deadend }} et autres. Gruderie ... quoi ? 22h26, 26 novembre 2008 (UTC)
(dé-indentation) Et bien que Grutness ait tout à fait raison, ne laissez personne vous décourager d'ajouter une balise stub à un article stub si vous pensez qu'il en a besoin, même si ce n'est pas la balise parfaite. Il est plus facile pour moi de trouver un article étiqueté {{ radio-stub }} qui appartient vraiment à {{ NorthDakota-radio-station-stub }} ou {{ UK-radio-show-stub }} et de le trier plutôt que de devoir le trier je le trouve moi-même en premier lieu. Évidemment, la balise la plus spécifique est fortement préférée, mais je préférerai « un peu de tri » à « pas de tri », mais le kilométrage des autres peut varier. - Dravecky ( discussion ) 23h01, 26 novembre 2008 (UTC)
Oh, exactement – ​​je ne vous conseille pas de ne pas ajouter un modèle de talon plus général ou de créer un nouvel article de talon. Je dis simplement que créer un nouvel article est automatiquement susceptible de générer plus de travail. Gruderie ... quoi ? 00h01, 27 novembre 2008 (UTC)

hi — Commentaire précédent non signé ajouté par 92.0.132.203 (talk) 09:32, 5 décembre 2008 (UTC)

Arrêtez le travail de préparation pour occuper les trieurs de talons, et peut-être qu'ils auraient quelques minutes pour réparer certains talons

Il est temps de sauvegarder et de laisser certaines des personnes qui passent leurs journées à trier et à trier les talons, et à créer une gamme infinie de tous ces petits modèles pratiques pour leur permettre de le faire plus facilement, puis de devoir parcourir de longues listes. pour trouver ces modèles, consacrez-en un peu à faire quelque chose de constructif, comme développer certains de ces articles afin qu'ils ne soient plus des talons.

La sur-spécification des talons a atteint un niveau si extrême que même quelqu'un qui cherche à savoir s'il peut réparer un talon va simplement passer tout son temps à passer d'une sous-catégorie à la sous-catégorie suivante avant même de trouver des talons à trier. , et finalement ils atteindront un niveau où ils devront soit abandonner, soit choisir une sous-catégorie au hasard.

Par exemple, avons-nous vraiment besoin de {{ Baseball-left-fielder-stub }} et {{ Baseball-right-fielder-stub }} et {{ Baseball-center-fielder-stub }} et {{ Baseball-outfielder-stub }} ? Est-ce une utilisation efficace de nos ressources que certaines personnes passent leurs journées à créer ces modèles, et d'autres qui n'ont rien de mieux à faire que de parcourir les talons en utilisant le modèle de talon de voltigeur pour voir s'ils peuvent les reclasser comme joueur de champ droit ? talon, ou talon de joueur de gauche, ou talon de joueur de centre ? Gene Nygaard ( discussion ) 14h20, 22 décembre 2008 (UTC)

Eh bien, si les gens arrêtaient de créer des milliers d'articles de la taille d'un bout, dont beaucoup par des robots pour avoir crié à haute voix, et contribuaient réellement à un article de taille décente sur Wikipédia, nous n'aurions pas à essayer de mettre de l'ordre dans le chaos. Si vous souhaitez résoudre un problème à l’échelle du système, configurez un projet Stub Expanding. Her Pegship (c'est elle-même) 15:51, 22 décembre 2008 (UTC) PS J'ai plein d'autres choses à faire, même sur WP, et je suis sur le point d'essayer de faire ma part pour organiser les talons. Mon Dieu. Son Pegship (c'est elle-même)
Le projet de tri des talons est d'une grande aide pour ceux d'entre nous qui développent des talons dans notre domaine d'expertise. Organiser le travail à accomplir est au moins aussi important que l’accomplir. Chaque personne sur terre essaie désespérément de réussir, mais avec des objectifs disparates et non coordonnés. Leurs nobles efforts pour améliorer la vie, l’univers et tout se perdent sous la forme de changements imperceptibles dans un océan de changements. Ce n’est que lorsqu’un groupe a des objectifs clairement exprimés et uniformément compris que les efforts peuvent être rassemblés et le travail divisé en éléments compréhensibles. Les éditeurs de Wikipédia qui créent des articles ne les intègrent souvent pas suffisamment dans l'encyclopédie, et les articles restent donc des talons orphelins et non catégorisés. Le tri des talons est un excellent moment pour effectuer une première passe de catégorisation afin qu'un projet wiki puisse intégrer l'article dans l'encyclopédie. Dans les projets dans lesquels je suis impliqué, il n'est pas rare que des articles d'avant 2004 apparaissent soudainement dans notre champ d'application à cause d'une sorte de trieur de stub effectuant soit une *première* catégorisation, soit à cause d'un joli diffuseur de stub qui le déplace. d'une catégorie de talon trop générale (et surpeuplée) à quelque chose de suffisamment spécifique pour être intéressant pour le projet. JackSchmidt ( discussion ) 17h10, 22 décembre 2008 (UTC)
Très peu de choses sur Wikipédia m'énervent plus que les gens qui supposent que les personnes qui trient les talons ne font que trier les talons et ne font aucun travail pour développer les articles. Faisons-nous des choses constructives ? Oui bien sûr. Vous voulez consulter la liste des 1747 articles que j'ai créés, ou les 152 photos que j'ai ajoutées à Wikipédia, ou toutes les cartes et diagrammes que j'ai téléchargés pour aider à développer les articles, ou les articles que j'ai enregistrés depuis l'AfD via l'expansion ? Voulez-vous consulter les deux articles que j’ai contribué à faire la une de la FA, l’un d’eux en tant qu’auteur principal ? Non? Peut-être souhaitez-vous vérifier les types de listes similaires pour d'autres trieurs de talons - car la plupart d'entre eux ont également de longs résumés de travail effectué en dehors de l'arène du tri de talons. Nous effectuons une tonne de travail productif - et ce, même si vous ne voyez rien de productif dans le tri des talons. Et si vous ne voyez rien de productif dans le tri des talons, je vous suggère d'écouter ce que les travailleurs d'autres WikiProjects ont à dire (consultez les commentaires de Jack ci-dessus). Je dirais qu'il s'agit plutôt - pour paraphraser vos propres mots, Gene - de prendre le temps de faire marche arrière et de laisser certaines des personnes qui passent leurs journées à pleurnicher et à se plaindre des trieurs de talons en consacrer un peu à faire quelque chose de constructif. Gruderie ... quoi ? 23h31, 22 décembre 2008 (UTC)
Donc qu'est ce que tu vas faire? Dépendez-vous d’un tout autre ensemble de références pour trouver des informations sur un joueur de champ gauche que pour trouver des informations sur un joueur de champ droit ?
Catégorie : Les personnes vivantes contiennent un tiers de million d'articles ; c'est une catégorie utile. Les catégories surfragmentées telles que Category:Baseball left fielder stubs n'accomplissent rien qui ne serait pas mieux accompli si elles étaient englobées dans leur catégorie parent. Gene Nygaard ( discussion ) 02:02, 23 décembre 2008 (UTC)
Je ne sais pas, je ne suis pas un fan de baseball. Mais j’avais l’habitude de jouer au football en tant qu’ailier gauche et, par conséquent, j’en sais beaucoup plus sur les ailiers que sur les gardiens de but. Je ne vois aucune raison pour laquelle il ne devrait pas y avoir d'experts ici en matière de gauchers. Quant à Catégorie : Personnes vivantes étant une catégorie utile, il est très probable qu'elle le soit - pour les lecteurs. Je doute sérieusement que cela soit utile aux éditeurs qui recherchent des articles à développer. Suggérez-vous que nous devrions laisser tout le monde dans les talons de Catégorie : Personnes vivantes, et espérer que les éditeurs pourront simplement trouver quelqu'un sur lequel ils connaissent quelque chose dans les premières centaines d'entrées ? Et si nous avions une catégorie comme celle-là, avec un nombre de talons à six chiffres, que se passerait-il si nous devions changer de modèle ? Le modifier serait pratiquement impossible sans causer des dommages majeurs à Wikipédia. Dans tous les cas, le point est assez simple : de très nombreux éditeurs trouvent que les talons triés leur sont très utiles. Un ou deux ne le font pas et, pour une raison quelconque, voient la nécessité de s'en plaindre. Pourquoi est-ce un mystère. si quelque chose profite à une proportion considérable des éditeurs de Wikipédia, cela en vaut la peine - d'autant plus que cela n'entraîne pas le manque d'effort sur d'autres articles, comme vous semblez le suggérer. Gruderie ... quoi ? 03h12, 23 décembre 2008 (UTC)
Je ne vois pas une catégorie gigantesque comme Category:Living people comme plus ou moins utile qu'une catégorie plus petite et plus facile à parcourir Category:Baseball bioography stubs . D’autres le font. Je pense que ceux qui aiment, sont bons ou préfèrent développer les articles devraient le faire et laisser les gnomes faire ce que nous faisons de mieux. Pour le dire clairement, il n'est pas juste de dire aux trieurs de talons d'arrêter de participer au domaine d'édition WP qu'ils ont choisi et de leur dire d'aller participer à un autre dans lequel ils ne sont peut-être pas intéressés ou dans lesquels ils ne sont pas bons. Vous jouez dans votre jardin, nous jouerons dans le nôtre, nous nous rendrons visite de temps en temps comme de bons voisins. Son Pegship (c'est elle-même) 04:15, 23 décembre 2008 (UTC)
Je n'ai aucun problème avec les talons de biographie de Category:Baseball . Ce sont des millions de sous-catégories qui posent problème.
Mais ensuite, je ne me souviens pas avoir jamais vu de modification ou d'affirmation sur une page de discussion selon laquelle quelqu'un serait venu sur un article pour le développer parce qu'il avait découvert qu'il s'agissait d'une catégorie de tri de talons. Combien de fois est-ce arrivé ? Cent? Plus que ça? Gene Nygaard ( discussion ) 04:39, 23 décembre 2008 (UTC)
Compte tenu des chiffres fluctuants dans de nombreuses catégories de talons, je dirais qu'il est très probable que cela se produise un temps considérable - je suppose que ce serait plusieurs centaines de fois par jour. De plus, étant donné le nombre de personnes qui déclarent trouver un tel tri des talons utile, cela semble très probable. Mais nous n’avons mené aucun sondage d’opinion ou enquête pour le savoir – peut-être aimeriez-vous le savoir ? Contrairement aux trieurs de talons, vous semblez avoir du temps libre - sinon vous ne poseriez pas cette question maintenant. Quant à Category:Baseball biograph stubs , s'il n'y avait pas de sous-catégories, il contiendrait près de 10 000 talons. La lettre B ne commencerait que lorsque vous auriez parcouru plusieurs pages de 200 articles dans la catégorie. c'est beaucoup trop difficile à attendre d'un éditeur qui recherche des articles sur son domaine de spécialité. Dans l’état actuel des choses, le nombre moyen de talons dans chacune de ces sous-catégories est d’environ 300 – presque exactement au « point idéal » à des fins de recherche. Gruderie ... quoi ? 08h10, 23 décembre 2008 (UTC)
Si vous supposez qu’il n’y a pas de double emploi, peut-être. Ce n'est pas une hypothèse raisonnable ; bon nombre de ces articles se trouvent dans plusieurs catégories de bout. C'est assez évident lorsque vous regardez la catégorie des talons de voltigeur gauche et que vous voyez Freddy García (joueur de champ intérieur) parmi eux. Quoi qu’il en soit, c’est pour cela qu’ils disposent des modèles de navigation. Si votre lettre préférée est Q, vous pouvez simplement cliquer dessus et commencer par là. Et il serait raisonnable d'avoir une catégorie pour les joueurs, une autre pour les managers et les entraîneurs, peut-être même pour le côté commercial, les propriétaires, les commissaires et les gens du front-office.
Ou devez-vous simplement essayer de tromper les gens en leur faisant croire que nous n'avons pas autant de talons, afin de les amener à agir et à ne pas se laisser submerger par les chiffres qu'ils voient et simplement baisser les bras en signe de désespoir ? Gene Nygaard ( discussion ) 09h10, 23 décembre 2008 (UTC)
J'ai la plus grande confiance que nous aurons éventuellement la catégorie : Voltigeurs droitiers australiens de baseball gauchers dans les talons de la Ligue majeure de baseball et la Catégorie : Voltigeurs droitiers australiens de baseball gauchers dans les talons de baseball japonais. Continuez simplement votre bon travail en imaginant de nouvelles façons d’occuper les trieurs de souches. Gene Nygaard ( discussion ) 04:49, 23 décembre 2008 (UTC)
Que vous ayez confiance dans de telles choses est une bonne chose - même si, en tant que trieur de talons, je dirais que la confiance dans de telles catégories est déplacée. Étant donné que je doute qu’il y ait jamais eu 60 Australiens gauchers au total dans la MLB, sans parler des joueurs de champ droit (la même chose est vraie avec le Japon), les chances d’avoir une catégorie pour cela seraient nulles. Si nous en avions finalement besoin, ce ne serait que lorsque le nombre de profils de joueurs de baseball serait multiplié par 50 ou plus par rapport à ce qu'il est actuellement... ce qui serait probablement approximativement lorsque Wikipédia aura 50 fois sa taille actuelle - 100-150. millions d'articles. Mais vous ne vous attendez pas à ce que ce commentaire soit considéré comme une suggestion sérieuse, n’est-ce pas ? Il s'agit d'un simple argument de paille , du type utilisé simplement pour remuer lorsqu'il n'existe aucun autre argument raisonnable et efficace auquel une personne puisse penser. Gruderie ... quoi ? 08h10, 23 décembre 2008 (UTC)
"Je ne me souviens pas avoir jamais vu de modification ou d'affirmation sur une page de discussion selon laquelle quelqu'un serait venu sur un article pour le développer parce qu'il avait découvert qu'il s'agissait d'une catégorie de tri de talons." -- depuis quand quelqu'un fait-il une sorte de déclaration expliquant pourquoi il a édité un article particulier ? En fait, nous rejetons un certain nombre de propositions en les qualifiant de surcatégorisation, tout comme chez CfD. Pour autant que je sache, nous n’essayons pas de tromper ou de convaincre qui que ce soit. Je suis cependant perplexe quant à (a) pourquoi vous semblez croire que le projet de tri des talons est responsable de la création des articles de bout , et (b) pourquoi vous avez lancé cette discussion en premier lieu. La création/maintenance de modèles et de catégories de stub affecte-t-elle d'une manière ou d'une autre votre capacité à utiliser ou à modifier WP ? Existe-t-il une stubophobie ? Avez-vous quelque chose de constructif à suggérer à part : « Arrête de faire tous ces trucs, j'ai mal à la tête » ? Son Pegship (c'est elle-même) 20h48, 23 décembre 2008 (UTC)
C'est juste quelque chose que Gene fait de temps en temps. Sans mener une sorte de sondage auprès des éditeurs, il est difficile de réfuter ses arguments, donc même s'il existe une énorme quantité de preuves circonstancielles selon lesquelles un grand nombre d'éditeurs trouvent le tri des talons utile, ils continuent d'être faits, sans suggestions pratiques d'alternatives et sans preuve - définitive ou circonstancielle - que ses arguments ont une quelconque validité. La suggestion selon laquelle les trieurs de talons ne font que trier les talons est toujours aussi offensante, mais vous l'obtenez, peu importe ce que vous faites, malheureusement. Je suppose qu'il continuera à faire les mêmes commentaires chaque année environ avec le même manque de succès aussi longtemps qu'il sera wikipédien (ce que j'espère, pour ma part, sera long - à tous autres égards, il est l'un de nos meilleurs éditeurs. Cela semble être un de ses angles morts). Gruderie ... quoi ? 22h38, 23 décembre 2008 (UTC)
Son Pegship semble supposer quelque chose qui n’a aucun sens. Il n'y a aucune bonne raison pour une correspondance biunivoque entre les catégories normales et les catégories stub. Gene Nygaard ( discussion ) 23:38, 23 décembre 2008 (UTC)
En effet non, et autant que je sache, elle n'a pas fait cette hypothèse ici. Il est cependant très logique d'avoir des catégories de talon disposées d'une manière assez similaire aux catégories permanentes. Ou peut-être préféreriez-vous un système de stub organisé de manière à tenter de réinventer la roue en ne prêtant aucune attention à l'organisation des catégories permanentes ? Grudness ... quoi ? 00h14, 24 décembre 2008 (UTC)
(dé-indentation) Vous voulez un exemple d'éditeur qui utilise les catégories de stub pour rechercher et développer des articles ? D'accord : moi. J'ai personnellement développé des milliers d'articles sur des stations de radio et d'autres articles parce que je les avais trouvés comme étant des talons. Les balises Stub m'ont également permis de sauver d'innombrables articles désespérément mal formés et de leur donner une catégorisation appropriée, un contenu réel et une chance de mener une vie productive en tant qu'article Wikipédia utile au lieu d'un autre candidat à une suppression rapide. Moi aussi, je fais du tri de talons, mais j'y suis arrivé grâce à la création de contenu et le contenu reste mon objectif principal. Des gens comme Her Pegship et Grutness font un travail remarquable ici, la plupart du temps loin des projecteurs, et s'il n'y a pas assez d'éditeurs qui chantent leurs louanges quotidiennement, alors la honte est la nôtre, pas la leur. - Dravecky ( discussion ) 00:23, 24 décembre 2008 (UTC)
J'ai pensé que quelqu'un devait les utiliser. Je viens de souligner que je n'ai jamais eu affaire à un cas où je pourrais dire qu'ils l'avaient été. Mais je suppose qu’il n’y a généralement aucune raison de le signaler. Il est probablement préférable que je retire mes déclarations dans ce sens ; Ce n’était pas une chose sage à faire et cela m’a détourné du point que j’essayais de faire valoir. Gene Nygaard ( discussion ) 00:53, 24 décembre 2008 (UTC)
Récupéré de "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting/Archive_13&oldid=1137363627"