Discussion Wikipédia : types de stub à supprimer

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
Pour une discussion sur la création de types de stub ou la hiérarchie des catégories de stub,
voir Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Proposals .

Clause de non-responsabilité

Nous voyons tellement de trieurs non-stub sur cette page qui soutiennent le tri des stubs et ses directives... peut-être qu'un passe-partout est de mise, à savoir :

Cette nomination n'est motivée par aucun jugement personnel, moral ou de contenu de la part du proposant. Veuillez prendre les commentaires pour argent comptant sans aucune insulte implicite ou légère intention, car les trieurs de talons sont de nature à faire le travail, à respecter les directives, à montrer-moi-comment c'est-utile . Merci.

Et peut-être une image ?

Nisse d'après nature malade jnl fal.png

Je plaisante à moitié, Her Pegship (c'est elle-même) 21:14, 27 janvier 2009 (UTC)[ ]

  • Je ne plaisante qu'à moitié quand je dis que ça a l'air d'une bonne idée ! :) Grutness ... quoi ? 21:36, 27 janvier 2009 (UTC)[ ]

Bouts d'astéroïdes

Une discussion sur la façon de traiter les souches d'astéroïdes est en cours ici , s'est poursuivie à partir de mai 2008 et suiv. Un utilisateur en a créé des milliers, et je pense qu'il existe un consensus pour mettre les informations dans un tableau (avec des milliers de lignes). Le créateur, ( Capitaine panda ), est naturellement mécontent de la suppression de tous ses talons, et n'ayant aucune idée des problèmes administratifs et politiques du Wiki, je me demande si quelqu'un ici pourrait nous aider? Merci Wwheaton ( conversation ) 00:48, 25 février 2009 (UTC)[ ]

Catégorie:Boutons d'élections américaines

J'ai marqué ceci pour le renommer en Category:Stubs d'élections aux États-Unis, mais je ne comprends pas les instructions pour le répertorier pour la date d'aujourd'hui. Quelqu'un d'expert peut-il compléter la liste ? Merci. Otto4711 ( conversation ) 14:55, 10 août 2009 (UTC)[ ]

Bien sûr - fait. Pour référence future, s'il s'agit de la première ou de la seule nomination pour un jour spécifique, vous créez une sous-page comme Wikipedia:Stub types for delete/Log/2009/August/6 . Mettez la date en haut avec ===Ce niveau d'en-tête===, puis ajoutez une nouvelle section avec ====ce niveau d'en-tête==== pour la nomination, en donnant le nom du type de talon de problème et votre proposition ( suppression/renommage, etc.). > Ajoutez ensuite la sous-page sous les "Listes" en tête de la page principale SFD en mettant le nom de la sous-page entre accolades doubles (comme s'il s'agissait d'un modèle). Grutness ... quoi ? 22h43, le 10 août 2009 (UTC)[ ]

Renommer

La discussion suivante est une discussion archivée d'un déplacement demandé . Merci de ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs doivent être faits dans une nouvelle section sur la page de discussion. Aucune autre modification ne doit être apportée à cette section.

Le résultat de la demande de déplacement n'était pas un consensus . Il existe de bons arguments pour déplacer la page, comme le fait que toutes les discussions ne se terminent pas par la conservation ou la suppression. Cependant, il existe également une opposition valable. Ce n'est pas la seule page où la discussion sur les types de stub a lieu (voir Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Discoveries ), et la page fait également partie du processus Wikipedia:Deletion (car elle inclut la suppression), et le renommer entraînerait moins de cohérence entre les différentes pages de discussion sur la suppression. Dans l'ensemble, je ne vois pas le consensus nécessaire pour renommer la page à ce stade. C'est dommage que si peu de personnes aient participé à la discussion, mais cela peut être un signe que peu de gens voient le nom actuel comme un problème.Jafeluv ( conversation ) 11:29, 24 septembre 2009 (UTC)[ ]


Wikipedia:Types de stub à supprimerWikipedia:Types de stub à discuter — Remis en ligne pour plus d'informations. Jafeluv ( conférence ) 13:33, 15 septembre 2009 (UTC)[ ]

Je pense que cette page devrait être renommée en Wikipedia:Stub types for discussion , car elle inclut à la fois la suppression et le renommage. Voir par exemple Wikipedia:Categories for discussion , en donnant un exemple correct. Ayons vos avis, s'il vous plaît. Debresser ( conférence ) 09:34, 2 septembre 2009 (UTC)[ ]

Cela a déjà été suggéré, et à certains égards, c'est une idée raisonnable. Le problème est que beaucoup de types de stub ne viennent ici qu'après avoir été discutés (à WP:WSS/D ). En tant que tel, compte tenu de cela, la page de discussion principale peut être déroutante. C'est l'une des raisons pour lesquelles cette page n'a pas été renommée dans le passé. L'autre raison est plus simple - "X pour discussion" est l'exception, pas la règle. Nous avons Wikipédia:Modèles à supprimer , Wikipédia:Fichiers à supprimer , Wikipédia:Miscellany à supprimer et Wikipédia:Articles à supprimer . Si quoi que ce soit, c'est la page des catégories qui est étrange. It et WP:Rfd sont les seules pages de "discussion" sur leWikipedia: Arbre de discussions de suppression ... Grutness ... quoi ? 23:01, 16 août 2009 (UTC)[ ]
Quant à votre deuxième point. En fait, cet argument n'est vraiment pas un argument. Cette page et Wikipedia : Catégories de discussion ne sont en effet pas seulement destinées aux discussions de suppression, mais également au renommage et à la fusion. Vous avez même des modèles séparés pour les "stubs à supprimer" et les "stubs à renommer". Ce n'est pas le cas avec les autres pages que vous avez mentionnées. Debresser ( conférence ) 23:34, 16 août 2009 (UTC)[ ]
Le premier point que je comprends mieux, mais je trouve quand même qu'il s'agit plus d'une technicité que d'une réelle raison de s'opposer au changement de nom. Debresser ( conférence ) 23:37, 16 août 2009 (UTC)[ ]
Le deuxième point plaide également contre le fait que CfD soit différent - sauf dans de rares cas, où une catégorie est renommée, le nom d'origine est supprimé - de la même manière ici. Il convient de noter qu'une plus grande partie du travail effectué à SfD ressemble à TfD qu'à CfD (nous avons plus de modèles à parcourir ici que de catégories en général), il est donc plus logique de garder cette page identique aux modèles équivalents. Grutness ... quoi ? 01:30, 17 août 2009 (UTC)[ ]
D'accord. Vous avez de bons arguments. Voyons s'il y a plus de gens qui veulent commenter et essayons de parvenir à une conclusion dans les 1-2 prochaines semaines. Debresser ( conférence ) 11:43, 17 août 2009 (UTC)[ ]

Je suis d'accord que « Types de stub pour la discussion » est préférable à « Types de stub pour la suppression » car cela souligne que l'accent est mis sur la discussion et la collaboration plutôt que sur la suppression. Certes, beaucoup finissent par être supprimés, mais il y a aussi beaucoup d'autres conclusions possibles à une discussion. Je préférerais que toutes les discussions de "suppression" soient renommées de cette manière, en fait. — Martin ( MSGJ  ·  talk ) 16:31, 17 août 2009 (UTC)[ ]

Remarque : j'ai posté sur la pompe du village pour obtenir plus d'informations et parvenir à une conclusion. Debresser ( discours ) 18:57, 31 août 2009 (UTC)[ ]

J'ajouterai la même chose à Wikipedia talk:WikiProject Stub sorting . J'espère que nous pourrons obtenir d'autres avis à ce sujet. Grutness ... quoi ? 01:46, 1er septembre 2009 (UTC)[ ]
  • J'ai une question : pourquoi les nouvelles propositions de type talon sont-elles séparées sur une deuxième page ? Est-ce que celui-ci devient trop gros, ou quelque chose du genre, parce que je pense qu'il serait utile de regrouper tous les types de discussion spécifiques sur une seule page et, en effet, de la renommer. Cela signifie que nous (plutôt que vous) pouvons centraliser l'effort de traitement des types de stub. -- Izno ( conversation ) 06:19, 1er septembre 2009 (UTC)[ ]
C'est énorme et c'est un processus très différent. Je pense que cela confondrait énormément les choses s'ils étaient combinés et causerait des problèmes à WP:WSS, que la page combinée soit à l'emplacement actuel de WSS/P ou à l'emplacement actuel de SFD. Le processus de proposition est essentiellement géré sous les auspices de WP:WSS simplement parce que 90 à 95 % des propositions sont faites par les membres de WP:WSS dans le cadre des activités quotidiennes de tri des talons, et parce qu'il s'agira principalement de WSS qui doit traiter tous les types de stub créés en conséquence ; en tant que tel, il est logique qu'il soit exécuté en tant que sous-page WSS. Il est cependant très volumineux même lorsqu'il est divisé en ses sous-pages mensuelles. WP:SFD est distinct car il encourage les personnes qui ne sont pas directement impliquées dans WP:WSS à avoir leur mot à dire dans la prise de décision (le seigneur sait que nous recevons suffisamment d'appels en tant que "stub nazis"sans essayer d'avoir le processus de suppression dans le cadre de WSS !)Grutness ... quoi ? 23:23, 1er septembre 2009 (UTC)[ ]
J'hésiterais également à ajouter de nouvelles propositions de talon à cette page. Mais je crois qu'il y a suffisamment de justification pour le mot "discussion" tel quel. Debresser ( conférence ) 07:39, 2 septembre 2009 (UTC)[ ]
Bien que je pense qu'il y ait suffisamment de justification pour le considérer comme un nom, je ne pense pas qu'il y ait suffisamment de justification pour le changer de son nom actuel. Le nom actuel est, comme je l'ai souligné, plus conforme à la plupart des autres pages de processus connexes, en particulier Wikipédia : Modèles de suppression, dont il est le plus proche en termes de finalité. "Catégories de discussion" a du sens comme nom pour cette page, étant donné que les redirections logicielles sont fréquemment utilisées pour toutes les catégories renommées - pour la plupart, cela ne se produit pas avec les modèles de talon, et cela ne se produit normalement jamais avec les catégories de talon, car de telles les catégories sont automatiquement alimentées par des modèles et tous les anciens noms peuvent simplement être supprimés sans problème. Cela créerait également probablement de la confusion étant donné que la page de découverte est déjà la page de factopage « types de talons pour la discussion ». Les types de stub ne sont généralement amenés sur cette page à partir de là que s'il existe des motifs suffisants de croire qu'ils sont susceptibles d'être supprimés ou renommés de telle sorte que la suppression du nom actuel de l'un ou l'autre modèle ou catégorie (ou les deux) est appropriée . Si un modèle de talon doit être renommé mais que le nom actuel est acceptable en tant que redirection, il est simplement déplacé sans qu'il soit nécessaire de passer par cette page. Si un modèle est amené ici, soit il est lui-même proposé pour suppression, soit tout changement de nom qui en résulte entraînera probablement la suppression de l'ancien nom. La même chose est vraie avec n'importe quelle catégorie apportée ici. En tant que telle, la suppression est directement ou indirectement le résultat proposé de presque toutes les candidatures présentées ici, même si le but de la candidature est de changer le nom d'un type de talon spécifique.Pour cette raison, "Types de stub à supprimer" est un nom précis et préférable pour cette page. Grutness ... quoi ? 08:40, 2 septembre 2009 (UTC)[ ]
Ha, ce n'est qu'une technicité, qui est d'ailleurs également valable pour Wikipedia:Categories for disucssion . Debresser ( conférence ) 08:51, 2 septembre 2009 (UTC)[ ]
Non, ce n'est pas le cas. Comme je l'ai souligné, les catégories permanentes, lorsqu'elles sont renommées, ont souvent des redirections logicielles à leurs anciens noms. Les catégories de stub ne le font jamais. En tant que tel, CFD ne conduit pas toujours à conserver ou à supprimer - SFD le fait. Grutness ... quoi ? 00:35, 3 septembre 2009 (UTC)[ ]
Vous avez raison à ce sujet. Mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Je voulais dire que le fait que renommer = suppression de l'ancien nom + création d'un nouveau nom n'est pas un domaine pour continuer à appeler cette page "Types de stub à supprimer" car 1. il s'agit toujours d'un renom dans tout sauf technique 2. la création de nouveaux stubs est pas inclus dans le mot "suppression". Debresser ( conférence ) 08:27, 3 septembre 2009 (UTC)[ ]
Vous avez donné un excellent argument pour expliquer pourquoi WP:Categories pour la discussion est mal nommé, mais aucun ne tient la route quant à la raison pour laquelle WP:Les types de stub à supprimer sont mal nommés. Permettez-moi de résumer - WP:SFD est une page de processus Wikipedia:Deletion . Ce n'est pas une page Wikipedia:Processus de discussion - il n'y a rien de tel . Il est lié à Wikipedia:Processus de suppression , comme le sont toutes les pages similaires, dont la grande majorité sont appelées pages de processus de suppression - Modèles à supprimer, Articles à supprimer, Divers à supprimer, Fichiers à supprimer et Types de talon à supprimer. Il suit également les lignes directrices et les politiques définies et autrement notées dans WP : Introduction au processus de suppression, WP:Arguments à éviter dans les discussions sur la suppression , WP:Débats sur la suppression et WP:Guide de suppression . Les catégories sont pratiquement seules dans leur dénomination peu orthodoxe (la seule page portant le même nom est celle des redirections pour discussion) - en tant que tel, c'est le CFD qui semble nécessiter un changement de nom, et les arguments que vous avez donnés ci-dessus indiquent exactement pourquoi c'est le cas - pas pourquoi SFD devrait emboîter le pas en allant à l'encontre de la dénomination largement standard. Si vous souhaitez modifier le SFD, envisagez d'abord de changer WP:DELPRO . S'il n'y a pas de mouvement pour le faire, alors il n'y a aucune raison logique pour laquelle cette page devrait être modifiée. Grutness ... quoi ? 15h41, le 3 septembre 2009 (UTC)[ ]
En fait, lorsque vous vous arrêtez et regardez logiquement toutes les pages similaires, vous verrez qu'il n'y a aucune raison claire pour un nom ou un autre dans la plupart des pages. Sur Wikipedia:Redirects for discussion , le résultat le plus normal est soit de conserver, soit de supprimer. Sur Wikipédia : Articles à supprimer , fusionner et rediriger sont deux résultats fréquents. Mais étant donné que cinq des sept pages du processus de suppression sont à "X pour suppression", c'est sûrement la norme et les deux autres sont des exceptions. Grutness ... quoi ? 22:18, 3 septembre 2009 (UTC)[ ]
Pour moi, les points soulevés ici mettent simplement en évidence le fait que le processus de suppression actuel est rompu. les discussions de suppression devraient toujours être des discussions , mais il y a tout simplement trop de discussions simultanées en cours pour que cela soit vraiment efficace. En conséquence, les discussions sur la suppression « principale » sont considérées par beaucoup comme arbitraires, et il existe un courant sous-jacent d'insatisfaction à l'égard de l'ensemble (voir : Wikipedia : Areas for Reform ). Personnellement, je n'accorde pas beaucoup de poids aux arguments de cohérence. Je leur donne un peu de poids, mais seulement lorsqu'il n'y a rien de mieux à utiliser en tant que décideur. Je suppose que la question ici est, que voulez-vous que la page soit ? Ceux d'entre vous qui travaillent sur ce processus souhaitent-ils que cette page ne concerne que les suppressions ?
-V = I * R (parler à Ω) 05:16, 6 septembre 2009 (UTC)[ ]
  • Soutiens Je suis du même avis que Martin à ce sujet , en ce que je pense que l' utilisation du nom « Discussion » au lieu de « suppression » est un meilleur choix tout autour. Les raisons de ne pas déplacer la page sont décentes, mais je suppose que je ne les trouve tout simplement pas convaincantes. Les différences structurelles entre les stubs pour (suppression/discussion) et la création de stub seront compréhensibles pour ceux d'entre vous qui participent régulièrement à ce processus, mais la plupart des participants au processus de suppression ne seront probablement pas assez intéressés par cela pour être éventuellement confondus. . De plus, si cela se transforme en un vrai problème, vous pouvez toujours revenir en arrière. Quoi qu'il en soit, il vaut mieux utiliser "Discussion" à la place simplement parce que cela change subtilement les attentes de ceux qui viennent ici.
    V = I * R( parler à Ω ) 09:42, 2 septembre 2009 (UTC)[ ]
    Ensuite, changez tous les autres et la page parapluie qui traite de tous ces processus. Cela fait partie du système de processus de suppression et nommé en conséquence - il doit rester à ce nom à moins qu'une modification similaire ne soit apportée à toutes les pages répertoriées dans WP:Deletion process . Grutness ... quoi ? 15h41, le 3 septembre 2009 (UTC)[ ]
    Hé, je suis partant pour ça ! Cependant, il s'agit d'une réponse assez typique aux RM de la part de personnes qui ne veulent tout simplement pas renommer. Il s'agit en fait d'un argument Wikipédia : il existe d'autres trucs , ce qui est bien mais... cela ne résout tout simplement pas vraiment le(s) problème(s). Vous avez dit vous-même que les déplacements/les changements de nom sont souvent le résultat de discussions sur la suppression de talons, donc tout de suite, il est mal nommé. Je pourrais bien sûr faire des arguments similaires à propos de toutes les autres pages "X pour suppression", mais comme cette discussion porte sur cette page, je ne le ferai pas.
    V = I * R ( parler à Ω ) 16:09, 3 septembre 2009 (UTC)[ ]
    Plus précisément, c'est une réponse typique de quelqu'un qui ne voit pas l'intérêt de les changer tous, alors que seulement deux sont en décalage avec tous les autres. Ce n'est pas tant un argument WP:Other stuff existe qu'un argument WP:Naming conventions , cependant - nous avons des normes de nommage pour tous les autres types de pages, pourquoi ne les avons-nous pas pour les pages de suppression (pas de discussion) aussi ? Et étant donné qu'il s'agit de l'une des sept pages qui devraient porter le même nom, il est idiot de ne pas mentionner les pages restantes dans cette discussion. Tous sauf deux sont nommés par une norme - une norme également utilisée par les pages parapluie qui les traitent toutes - donc éloigner cette page de cette norme est pour le moins étrange et contraire aux pratiques normales de Wikipédia tout au plus. Grutness... quoi ? 22:18, 3 septembre 2009 (UTC)[ ]
  • Je ne vois pas d'énorme avantage pratique à le renommer. xeno talk 15:52, 3 septembre 2009 (UTC)[ ]

Bien que je ne vois qu'un seul éditeur s'opposer (avec véhémence), je ne vois pas non plus un soutien massif pour un renommage ici. Peut-être terminons-nous la discussion par "Conserver, en vue de l'absence de consensus pour le changement de nom". Quelqu'un fait les honneurs, s'il vous plaît ? Debresser ( conférence ) 22:53, 3 septembre 2009 (UTC)[ ]

Pas particulièrement véhément du tout - juste mon moi bavard habituel associé à un peu de bon sens. Vous devriez me voir quand je suis véhément à propos de quelque chose :). Je fais deux éditeurs qui ne voient pas que le changement de nom vaut la peine contre trois qui le font, BTW, et étant donné qu'il y a plus de 150 stubsorters et des tonnes d'autres VP réguliers qui auraient été au courant du débat, il semble que c'est en grande partie un cas de agitation (et travail potentiel pour renommer les choses) pour rien. Grutness ... quoi ? 23:23, 3 septembre 2009 (UTC)[ ]
Vous devriez lui donner une exécution de 7 jours, puis l'un de nous chez WP:RM viendra et l'archivera.
V = I * R ( parler à Ω ) 05:50, 4 septembre 2009 (UTC)[ ]
Il a eu une course de 19 jours jusqu'à présent... cela a été proposé à la mi-août. Grutness ... quoi ? 10h34, le 4 septembre 2009 (UTC)[ ]
eh bien, oui... entre toi et debresser. De toute façon, je n'ai pas vraiment de sentiments forts à ce sujet. Le processus RM est là pour fournir une exposition extérieure à un problème de nommage, c'est tout. Si ceux d'entre vous qui sont plus impliqués dans ce processus ont envie de le fermer, alors je pense que personne ne s'en plaindrait vraiment.
V = I * R ( parler à Ω ) 10:55, 4 septembre 2009 (UTC)[ ]
Assez juste - a du sens. Grutness ... quoi ? 00:48, 5 septembre 2009 (UTC)[ ]
Laissons-y un peu plus de temps, car nous n'avons pas vraiment de consensus sur ce point pour le moment. — Martin ( MSGJ  ·  conférence ) 10:57, 4 septembre 2009 (UTC)[ ]

Fondamentalement, un seul éditeur insiste pour que les choses restent telles qu'elles sont. C'est juste que personne d'autre ne se soucie assez d'exprimer son opinion. Sic transit gloria mudis. Debresser ( conférence ) 20:12, 5 septembre 2009 (UTC)[ ]

Je comprends que cela dure déjà depuis un certain temps, mais j'ai remis le débat sur une autre semaine dans l'espoir d'attirer d'autres commentaires. Ce n'est tout simplement pas une très bonne idée de renommer un processus interne basé sur le soutien de trois personnes (sur cinq au total). On dirait que WT:WSS a déjà été notifié de la discussion ; J'espère que d'autres personnes se présenteront pour que cela puisse être décidé. Jafeluv ( conférence ) 13:33, 15 septembre 2009 (UTC)[ ]

  • Fermez et faites un RfC pour cela, car ici ne semble pas être assez de participation. 76.66.196.139 ( conversation ) 14:59, 15 septembre 2009 (UTC)[ ]
La discussion ci-dessus est conservée en tant qu'archive d'un déplacement demandé . Merci de ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs devraient être faits dans une nouvelle section de cette page de discussion. Aucune autre modification ne doit être apportée à cette section.

Renommer plusieurs catégories, y compris une ou plusieurs catégories de talon

Veuillez exprimer votre opinion sur Wikipedia talk:Deletion discussions#Renommage de plusieurs catégories, y compris une ou plusieurs catégories de talon . מישהו Od Mishehu 08:29, 24 septembre 2009 (UTC)[ ]

Besoin d'aide pour clore d'anciens débats

Salut à tous - il y a un arriéré important ici, et de l'aide est nécessaire pour clore certains débats. J'en ai fermé autant que possible - ceux auxquels je n'ai pas participé, et tous ceux auxquels j'ai participé ont eu des résultats unanimes. Je suis réticent à fermer tout où mes commentaires étaient différents d'un ou plusieurs autres commentateurs, même là où il semble un consensus clair. Certains de ceux qui doivent être fermés semblent assez simples (stub UFO, par exemple), mais il serait préférable que quelqu'un d'autre connaissant le fonctionnement de cette page fasse la fermeture. Des volontaires? Grutness ... quoi ? 23:05, 27 octobre 2009 (UTC)[ ]

Journaux XfD

Voir Wikipedia:Village pump (divers)#XfD logs . Plastikspork ―Œ (discussion) 16:13, 3 décembre 2009 (UTC)[ ]

Remplacez tous les XfD et créez un lien vers la page de discussion actuelle

Veuillez participer à la discussion sur Wikipedia talk:Deletion discussions#Avoir tous les XfD être substitués et créer un lien vers la page de discussion actuelle . מישהו Od Mishehu 07:16, 25 février 2010 (UTC)[ ]

Modifiersemi-protégé

{{editsemiprotected}}

Veuillez ajouter le modèle d'icône de semi-protection à cette page car il n'apparaît pas actuellement. 76.66.200.95 ( conversation ) 05:38, 12 octobre 2010 (UTC)[ ]

Terminé Merci, Stickee (discussion) 05:58, 12 octobre 2010 (UTC)[ ]

Renommer

Un modèle de talon a reçu un fichier . Q1 : pourquoi mentionne- t- on la suppression (deux fois), alors que la suppression n'est pas prévue ? Q2 : pourquoi n'y a-t-il aucun lien vers la discussion sur le changement de nom pertinente ? -- Red rose64 ( talk ) 15:06, 6 novembre 2010 (UTC){{sfr-t}}{{sfr-t}}[ ]

A1 : {{ sfr-t }} et c'est l'équivalent pour les catégories, {{ sfr-c }} les deux "couvrent toutes les bases". S'il disait seulement renommer "renommer", mais la discussion ici considérait qu'il devrait en fait être supprimé, alors la discussion devrait être fermée, un nouveau modèle sfd devrait y être ajouté, puis une nouvelle discussion devrait être être ouvert. Ce n'est tout simplement pas pratique. Q2 : aucun lien direct n'est fourni en raison de la façon dont les discussions sont retranscrites sur la page. Je suppose que cela pourrait être fait, mais étant donné que les débats individuels font le plus souvent partie de doubles nominations et sont toujours écrits dans de petites sous-pages transcluses quotidiennement, ce serait compliqué. Remarquez,Une certaine variation du système utilisé pour cfd pourrait bien être possible et pourrait ne pas être une trop mauvaise idée.Grutness ... quoi ? 18:11, 6 novembre 2010 (UTC)[ ]
Q3 : où se trouve exactement la discussion sur le changement de nom ? -- Red rose64 ( talk ) 22:23, 6 novembre 2010 (UTC)[ ]
Accédez au modèle "Quels liens ici" (lien dans la boîte à outils à gauche de la page) et choisissez l'espace de noms Wikipedia - il vous guidera jusqu'ici . Grutness ... quoi ? 01:44, 7 novembre 2010 (UTC)[ ]

Catégorie:Boutons de livres d'histoire des États-Unis

Catégorie: Wikipédia: ébauche de livre d'histoire des États-Unis a été nommé le 28 Février pour renommage rapide à Catégorie: Histoire livre sur les talons des États-Unis . Puisqu'il s'agit d'une catégorie de talon, il n'est pas éligible pour un changement de nom rapide et la liste a été supprimée. Je poste cet avis ici afin qu'une discussion sur la catégorie, si elle est jugée nécessaire, puisse être lancée. Merci, -- Black Falcon ( discussion ) 20:58, 9 mars 2011 (UTC)[ ]

Cela vaut probablement la peine d'être discuté, bien que le nouveau nom soit assez lourd. Je vais l'ajouter à la page de nomination. Grutness ... quoi ? 22:55, 9 mars 2011 (UTC)[ ]
Merci. -- Black Falcon ( conférence ) 22:08, 10 mars 2011 (UTC)[ ]

Une suggestion concernant la réinscription

Une suggestion pour WP:SFD . Normalement, nous ne réaffichons pas les candidatures - elles traînent juste en bas de la page jusqu'à ce que quelqu'un en ait marre et les ferme. Je voudrais proposer ce qui suit :

  1. Si la discussion se poursuit, un élément doit être conservé au bas de la page si aucun résultat clair ou meilleur plan d'action n'a émergé sur le type de talon en discussion
  2. S'il n'y a pas eu de nouveau commentaire sur un élément depuis un mois et qu'il n'y a toujours pas de résultat clair ou de meilleur plan d'action, il doit être ré-listé, selon les méthodes normales sur les pages CFD et autres processus, afin d'obtenir plus de commentaires .

La plupart du temps, la clarté de l'action - sinon toujours le consensus - est atteinte. Dans d'autres cas, tels que la discussion actuelle sur le talon d'un livre d'histoire aux États-Unis , ils peuvent rester longtemps sans solution. Espérons que cela maintiendra le bal sur quelques éléments de temps en temps. (Croisé à WT:WSS ) Grutness ... quoi ? 22:15, 5 avril 2011 (UTC)[ ]

D'accord, puisqu'il n'y a pas eu d'objections, j'ai repris le nom collant, en utilisant deux nouveaux modèles - {{ sfd relist top }} et {{ sfd relist bottom }}. Grutness ... quoi ? 00:02, 11 avril 2011 (UTC)[ ]

Utiliser des essais pour les directives de base

Malheureusement prévisible , mais improductif. Les pages de processus ne doivent pas faire référence aux essais d'utilisateurs pour le matériel de lecture de base sur la façon de les utiliser. Si ce matériel fait l'objet d'un consensus (ce qu'il a probablement), alors il doit soit être importé ici, soit déplacé vers une sous-page. "Réduire l'encombrement" n'est pas une excuse pour envoyer des lecteurs dans l'espace utilisateur pour obtenir des conseils essentiels sur le processus. Chris Cunningham (utilisateur:thumperward: pas au travail) - conférence à 15:52, 20 avril 2011 (UTC)[ ]

L'essai a été déplacé dans l'espace de noms Wikipedia - cela indique simplement une redirection. Grutness ... quoi ? 00:04, 21 avril 2011 (UTC)[ ]
Il y a donc encore plusieurs problèmes :
  1. Le contenu est marqué comme un essai. Si le consensus est qu'il s'agit d'un matériel de ligne directrice approprié, il faut le désessayer.
  2. Il est situé sous le Wikiproject. SFD est un processus à part entière et ne devrait pas dépendre du matériel d'un projet Wiki pour comprendre. Le bon endroit pour le matériel explicatif serait sous cet article.
  3. La page elle-même pointe toujours vers la redirection de l'utilisateur.
Chris Cunningham (utilisateur:thumperward: pas au travail) - conférence à 15h47, 21 avril 2011 (UTC)[ ]
  1. Vrai
  2. Ce n'est pas une explication de cette page de processus en soi , comme cela est clairement expliqué dans le texte. Il s'agit d'une explication concernant le processus de classification des talons. En tant que tel, il est approprié d'être sous WP:WSS, et également approprié de créer un lien vers cette page, étant donné que cette page est un lien indissociable avec une classification de talon.
  3. Vous vous souvenez de WP:SOFIXIT ?
Grutness ... quoi ? 23h45, 21 avril 2011 (UTC)[ ]

Catégories de l'Iran prématuré

Salut les gars. En tant que créateur de ces catégories ( this , this et this ), je suis d'accord qu'elles sont encore prématurées, mais j'ai l'intention de terminer ces catégories dans un mois. Je viens de les faire dans un premier temps pour trier les articles d'écriture iraniens qui se sont répandus sur Wikipédia. Malheureusement, la plupart des Iraniens que je vois sur Wikipedia sont sensibles aux articles politiques mais personne ne m'aide dans les parties littéraires. Maintenant, que ferais-je après cette nomination pour suppression ? Est-il possible d'arrêter la suppression ? P. Pajouhesh ( conférence ) 15h25, 10 juin 2011 (UTC)[ ]

La meilleure chose à faire est d'indiquer simplement pourquoi vous pensez qu'ils ne devraient pas être supprimés dans la candidature. S'ils sont supprimés, rien ne vous empêche de proposer des types de stub similaires à WP:WSS/P - ce qui est la procédure standard. Notez cependant que les catégories de stub ne sont jamais remplies sans modèles, de sorte que les catégories de stub actuelles ont de sérieux problèmes avec elles. Je vous suggère d'avoir une bonne lecture de WP:STUB avant de faire des propositions. Grutness ... quoi ? 01:58, 11 juin 2011 (UTC)[ ]

Utiliser AWB pour réduire progressivement l'utilisation de balises stub déplacées ?

J'ai eu une idée sur la façon de réduire progressivement l'utilisation des balises stub que nous renommons tout en conservant la redirection : ajoutez ces redirections à Wikipedia:AutoWikiBrowser/Template redirects . Cela signifie que chaque fois que quelqu'un utilise AutoWikiBrowser (appelé AWB en abrégé) pour éditer un stub avec l'une de ces balises, AWB suggérera qu'en plus de tout ce que l'utilisateur peut faire, qu'il remplace le ancienne balise avec la nouvelle balise. Notez que les utilisateurs ne sont pas censés utiliser AWB uniquement pour corriger ces redirections ; nous parlons ici de quelque chose qui se produirait en plus d'un autre montage. מישהו Od Mishehu 11:07, 10 août 2011 (UTC)[ ]

Cela me semble bien. Grutness ... quoi ? 00:37, 11 août 2011 (UTC)[ ]
J'y ai pensé récemment lorsque j'ai mis en place un {{Euro- à {{Europe- trouver et remplacer dans AWB, donc je soutiens. Qu'en est-il des redirections des modèles de talon sans signes diacritiques (par exemple {{ Galati-geo-stub }} → {{ Galaţi-geo-stub }}) ? Severo T C 05:47, 11 août 2011 (UTC)[ ]
Et tous les néo-zélandais à la Nouvelle-Zélande-, et -l'histoire- à -l'histoire- d'ailleurs. Il y a certainement pas mal d'endroits qui pourraient être utilisés. Grutness ... quoi ? 06:37, 11 août 2011 (UTC)[ ]
Les NZ-ones sont couverts par Wikipedia:Stub types for delete/Log/2007/September#A group of redirect inversions ; bien que je ne renomme automatiquement aucun modèle dans cette discussion sans une nouvelle discussion, j'inclurais certainement toute redirection vers le formulaire NewZealand- qui existe déjà pour être inclus - en particulier qu'il n'y a pas de liste claire de toutes les balises NZ qu'il a appliquées à l'époque. Et j'ai trouvé un certain nombre de balises -historique- dans les discussions.
À propos des signes diacritiques - je ne suis pas sûr.
Je suis actuellement en train de créer une liste sur User:Od Mishehu/SfD pour les modèles déplacés , j'ai commencé le 06 août et je vais de l'avant - j'ai déjà atteint le 07 octobre. עוד מישהו Od Mishehu 09:38, 11 août 2011 (UTC)[ ]

Modèle:Sfd top

j'ai ajouté

{{<includeonly>safesubst :</includeonly>#ifeq :{{{sig|}}}|no||– ~~<noinclude></noinclude>~~}}

vers Template:Sfd top pour s'assurer que les fermetures sont signées. Cela permet plus de transparence, car les administrateurs négligent souvent de signer leurs clôtures. J'ai utilisé le code de Template:DRV top pour effectuer ce changement. Cunard ( conversation ) 21:04, 14 octobre 2011 (UTC)[ ]

Inachevé

La discussion sur Wikipedia:Stub_types_for_deletion/Log/2011/August/18#Rail_-.3E_Rail_transport s'est terminée comme "delete" mais il semble qu'aucune action n'ait été prise sur les modèles. Les modèles ne sont pas répertoriés dans la section « à orphelins » de la page principale STFD. Y a-t-il un bot qui est censé s'occuper de ces choses ? — Carl ( CBM  ·  talk ) 14:21, 28 décembre 2011 (UTC)[ ]

AFAIK, il n'y a pas de bot qui fait cela, et j'admets que je ne suis pas tout à fait au courant de toutes les fermetures que je fais, et généralement le nettoyage est laissé sur AN. Mais dans ce cas, le résultat a en fait été renommer, et il semble que ce soit fait... ou suis-je aveugle ? -- DQ (t) (e) 14:44, 28 décembre 2011 (UTC)[ ]
Les utilisations existantes n'ont jamais été mises à jour avec les nouveaux noms et les anciens noms de modèle de stub n'ont jamais été supprimés. Ainsi, le résultat qui est en place est "Renommer, garder la redirection/Déplacer" plutôt que "Renommer". — Carl ( CBM  ·  talk ) 14:46, 28 décembre 2011 (UTC)[ ]
Ah d'accord, merci d'avoir éclairci ça. -- DQ (t) (e) 14:59, 28 décembre 2011 (UTC)[ ]
Parfois, nous permettons à ces choses de se produire naturellement (en utilisant AWB: remplacement de modèle de redirection par exemple), sans nous attendre à ce que la brigade des "préservateurs de redirections obsolètes" (d'une) fasse revenir quiconque le fait. <meh> Rich  Farmbrough , 14:49 , 28 décembre 2011 (UTC).
[ ]
Les questions sont (1) l'intention de renommer toutes les utilisations existantes et (2) y a-t-il un bot pour le faire. Apparemment, il n'y a pas de bot. Si le but était de renommer tous les usages existants, je peux le faire assez facilement, ce qui résoudra (enfin) cette vieille discussion. — Carl ( CBM  ·  talk ) 14:51, 28 décembre 2011 (UTC)[ ]

Puisque DQ, qui a clôturé la discussion initiale, semble indiquer que le but était vraiment de renommer les modèles, je les ai ajoutés à la liste « à orphelins » sur la page principale. — Carl ( CBM  ·  talk ) 15:18, 28 décembre 2011 (UTC)[ ]

Aidez-moi, s'il vous plaît

J'apprécierais de l'aide pour que les talons de géographie des îles subantarctiques soient renommés en Catégorie: talons de géographie des îles subantarctiques . Je trouve les instructions sur la façon de faire cela quelque peu déroutantes - sans doute en raison de mes propres insuffisances mentales. Le changement de nom vise à aligner l'orthographe sur la catégorie parente, après un changement de nom rapide, et ne devrait pas être controversé. Merci pour toute aide. Maias ( discours ) 03:56, 16 janvier 2012 (UTC)[ ]

 Terminé - et nous devrions trouver un moyen standard de le faire grâce à la méthode de renommage rapide des catégories... Severo T C 13:50, 17 janvier 2012 (UTC)[ ]
Merci, Severo ; très appréciée. Maias ( discours ) 23:28, 17 janvier 2012 (UTC)[ ]

Visibilité de la catégorie de talon

Il a été suggéré que les catégories de talon devraient être masquées. Veuillez commenter sur Wikipedia:Categories for discussion/Log/2012 April 6#Category:Stub categories . - Red Rose64 ( talk ) 10:17, le 6 Avril 2012 (UTC)[ ]

Avons-nous vraiment besoin de cette catégorie de discussion de suppression ?

Implémentation de la migration SFD vers CFD - problème potentiel ?

Suite à la fermeture des nouvelles affaires de SFD, quatre modèles de talons ont été proposés pour suppression à WP:Categories for discussion/Log/2012 June 15 . Les discussions ont été closes au motif que CFD ne gère pas les modèles. Le plus proche a ouvert une discussion sur Wikipedia talk:Categories for discussion#Implementing the fusion of SFD to CFD et a demandé des commentaires sur diverses questions, y compris si les modèles de talon doivent aller à TFD. Toutes les contributions sont les bienvenues. Bencherlite Talk 12:21, 15 juin 2012 (UTC)[ ]