Wikipédia : Pompe de village (divers)/Archive 70

RfC : Il est temps d'arrêter les modifications des blagues du poisson d'avril sur Wikipédia ?

La discussion suivante est un enregistrement archivé d'une demande de commentaires . Merci de ne pas le modifier. Aucune autre modification ne doit être apportée à cette discussion. Un résumé des conclusions obtenues suit.
Il n'y a pas suffisamment de consensus en faveur de règles supplémentaires pour le contenu et/ou l'édition du poisson d'avril sur Wikipédia. Il n’y a pas suffisamment de consensus en faveur de l’arrêt complet des célébrations du poisson d’avril sur Wikipédia. Il n’y a pas de consensus sur le caractère drôle des blagues. Divulgation : j’ai un peu ri de certains d’entre eux. AC SantacruzS'il vous plaît envoyez-moi un ping ! 19h37, 3 avril 2022 (UTC)

Il est temps d'arrêter les modifications des blagues du poisson d'avril sur Wikipédia ? Il faut arrêter cette absurdité. Premièrement, comme les Wikipédiens viennent du monde entier, cela perturbe WP pendant plus de quelques heures. Deuxièmement, le poisson d’avril est inconnu des habitants de nombreux pays. Troisièmement, ce n'est pas drôle. Arrêtez-le. -- Bduke ( discussion ) 09h32, 2 avril 2022 (UTC)

  • Je suis enclin à être d'accord avec M. Duke. Avoir une page de journal de l'AfD distincte sur laquelle chacun peut jeter ses tentatives d'humour est déjà boiteux à un niveau presque viscéral, mais quand je vois un adolescent avec une boîte utilisateur déni du changement climatique détourner les pages des autres "comme une farce" ou peu importe comment on devrait appeler cela, cela ne renforce pas vraiment l'impression que Wikipédia mérite une contribution massive. Peut-être que laisser des manigances de cette nature particulière à des sites Web qui ne proposent pas d'articles très visibles sur des personnes vivantes que n'importe qui peut modifier serait un peu plus approprié au thème. Mais qu'est ce que je sais. Dr Duh  🩺  ( discussion ) 10h51, 2 avril 2022 (UTC)
  • Troisième. C'est légèrement crétin et totalement non professionnel. Si quelque chose de vraiment drôle se produisait, cela pourrait compenser cela ; mais le Wikipédien moyen n'a pas l'imagination nécessaire pour faire plus qu'une version en ligne consistant à tirer une chaise sous quelqu'un. SN54129 10h57, 2 avril 2022 (UTC)
  • Je suis aussi du groupe "Bah! Humbug!" brigade ici. Les blagues avec des clauses de non-responsabilité (comme un journal spécial de l'AfD ou une étiquette « humour ») ne sont tout simplement pas drôles. Phil Bridger ( discussion ) 11h05, 2 avril 2022 (UTC)
    Je ne serais pas d'accord. Puisque toutes les blagues doivent être étiquetées , une blague, aussi drôle soit-elle, serait soit "tout simplement pas drôle" selon votre logique (si elle était étiquetée), soit enfreindrait les règles (si elle n'était pas étiquetée). NotReallySoroka ( discussion ) 05:53, 3 avril 2022 (UTC)
    Exactement. Phil Bridger ( discussion ) 06:19, 3 avril 2022 (UTC)
  • +1. Les blagues avec des avertissements sont nulles et un projet d'encyclopédie mondiale n'est pas un bon endroit pour faire des farces aux lecteurs. Et je me demande dans quelle mesure cette pratique est mondialisée – l’absence, par exemple, de l’Inde le jour du poisson d’avril ressort en quelque sorte. Jo-Jo Eumerus ( discussion ) 11h12, 2 avril 2022 (UTC)
    Malheureusement, l'absence de l'Inde est principalement due au nombre d'éditeurs qui participent à WP en tant que comptes à long terme. La grande majorité de la communauté des éditeurs non expérimentés ne sait même pas comment WP célèbre le poisson d'avril. Sinon, le poisson d'avril est ici un événement incroyablement célèbre et célébré avec enthousiasme. --- CX Zoom ( il / lui ) ( parlons | contributions ) 22h20, 2 avril 2022 (UTC)
  • L' article Pornography semble avoir affiché publiquement un modèle AfD de « blague » pendant 12 heures, selon son historique. Ceci est totalement contraire aux instructions de Wikipedia : Rules for Fools qui disent que les « blagues » doivent être conservées en dehors de l'espace principal, pour un article qui est consulté environ 10 000 fois par jour. AndyTheGrump ( discussion ) 11h23, 2 avril 2022 (UTC)
    J'ai supprimé un modèle similaire, mais les éditeurs doivent se laisser aller de temps en temps. Peut-être pourrions-nous rappeler les règles plutôt que de les durcir. Certes ( discussion ) 11h34, 2 avril 2022 (UTC)
  • Le poisson d'avril est devenu plus facile à ignorer au cours de la dernière décennie, et il y a très peu de perturbations de nos jours (cela fait plus d'une décennie depuis la dernière fois que les gens ont renommé le bouton « supprimer » pour AFD). Avoir une page où les gens enregistrent leurs exploits peu drôles du poisson d'avril est de loin préférable aux canulars sournois et drôles insérés dans l'espace principal. Dans l’ensemble, je pense que les règles actuelles fonctionnent. – Kusma ( discussion ) 11h55, 2 avril 2022 (UTC)
    Je partage cet avis. AC SantacruzS'il vous plaît envoyez-moi un ping ! 11h58, 2 avril 2022 (UTC)
  • Si c'est bon pour le moral des rédacteurs, cela ne me dérange pas que les gens fassent ce poisson d'avril sur des sous-pages clairement marquées, etc. et oui, ça rend le tout encore moins drôle, mais les gens semblent quand même l'apprécier. Cependant, une chose à laquelle je suis très opposé, ce sont les blagues adressées aux lecteurs sur la page principale. WP:Rules for Fools dit que toutes les blagues doivent être gardées dans les coulisses et étiquetées comme de l'humour, mais fait étonnamment une exception pour la page principale. Je pense vraiment que confondre et/ou mentir aux lecteurs est totalement incompatible avec notre mission. Dan d'AP ( discussion ) 13h50, 2 avril 2022 (UTC)
    Je pense que DYK peut être une exception à cela. Il n’y a rien de mal à avoir deux séries de crochets humoristiques pour une seule journée. Je ne rencontre pas vraiment les absurdités du poisson d'avril ailleurs, mais je ne suis pas non plus un habitué des lieux où elles semblent proliférer le plus. - Floydien  τ ¢ 14:06, 2 avril 2022 (UTC)
  • Google n'a rien fait pour le poisson d'avril depuis trois ans maintenant, il est peut-être temps que Wikipédia emboîte le pas. -- Ahecht (
    PAGE DE DISCUSSION
    ) 15h50, 2 avril 2022 (UTC)
  • J'ai peut-être participé légèrement aux détournements du poisson d'avril, mais je suis d'accord qu'il est temps d'arrêter de faire ça : c'est un peu triste qu'un éditeur ressente le besoin de marquer quelque chose le lendemain comme quelque chose qui n'est pas une blague du poisson d'avril. puisque les détournements durent depuis aussi longtemps. Steel1943 ( discussion ) 16h28, 2 avril 2022 (UTC)
  • Je n'ai aucun problème avec les hooks amusants DYK, mais tout le reste, en particulier le nombre d'AFD et d'autres pages qui nécessitent un nettoyage par l'administrateur, est ennuyeux. -- Masem ( t ) 16h32, 2 avril 2022 (UTC)
  • Soutien . La quantité de perturbations est bien supérieure à la quantité d’humour. -- T avix ( discussion ) 17h08, 2 avril 2022 (UTC)
  • Je ne pense pas que cela soit considéré comme un véritable RfC, pour plusieurs raisons. En ce qui concerne la gestion des perturbations, il est probablement impossible de tout éviter, mais il pourrait être utile d'envisager d'interdire les AfD « à plaisanterie », car on ne peut clairement pas faire confiance aux gens pour les garder cachés, comme ils sont censés l'être, et puisque la « blague » devient désespérément obsolète de toute façon. AndyTheGrump ( discussion ) 17h16, 2 avril 2022 (UTC)
    • Même si c'est ennuyeux et que cela ne me dérangerait pas de le voir disparaître, la question est "comment allez-vous l'arrêter ?" Allez-vous appliquer des blocages punitifs à tout le monde ? Allez-vous protéger tous les articles de la journée ? OMI, il s'agit dans les deux cas de la situation "d'utilisation d'une bombe nucléaire sur un moucheron". Avant que ce RFD ne se poursuive, vous devez vraiment définir quelle est votre solution afin que les gens puissent comprendre les conséquences de ce sur quoi ils votent. MarnetteD | Discussion 17h18, 2 avril 2022 (UTC)
      • Je pense que dire quelque chose comme "Toutes les modifications de ce type seront annulées. Des perturbations répétées entraîneront des blocages" peut être un point de départ. Steel1943 ( discussion ) 17h20, 2 avril 2022 (UTC)
        • Ouais. Cela ferait probablement passer le message. AndyTheGrump ( discussion ) 17h25, 2 avril 2022 (UTC)
          • Oui, c'est un bon début. En insistant sur la partie « répétition », un bloc passe du stade punitif au stade préventif. MarnetteD | Discussion à 17h30, le 2 avril 2022 (UTC)
        • Acceptez que le fait de déclarer que les activités du poisson d'avril (en dehors de celles qui ont été autorisées par la communauté comme les hooks DYK) doivent être traitées comme une perturbation et peuvent conduire à des blocages ou à d'autres actions d'administration. -- Masem ( t ) 17h37, 2 avril 2022 (UTC)
  • S'opposer à l'interdiction . Ce dont WP:April Fools a besoin, c'est de devenir meilleur et plus responsable . C'est un défi, mais c'est possible, et cela en vaut la peine pour les avantages de fidélisation des éditeurs. J'ai également une objection procédurale à ce que ce RfC soit répertorié dans le CENT, car nous devrions nous concentrer sur les mécanismes permettant d'améliorer le poisson d'avril .
    Il existe plusieurs solutions potentielles que nous pourrions appliquer. Nous pourrions essayer de rédiger une version spécifique à Wikipédia de « Comment être drôle et pas seulement stupide » de Uncyclopedia et en faire la promotion pour encourager de meilleures blagues. Nous pourrions essayer de relancer WP:Department of Fun en tant que projet pour prendre la tête de certaines farces plus importantes. Et nous pourrions essayer d’améliorer les systèmes pour aider les meilleures blagues à atteindre le sommet : le sondage XfD est un bon début, mais il ne sort qu’après coup et ne s’applique qu’à un domaine (pas souvent drôle).
    Dans le même temps, je crois que nous devons redoubler d’efforts pour abuser du poisson d’avril. Cela implique de devenir plus strict en exigeant que toutes les blagues soient divulguées, en particulier avec DYK sur la page principale, la partie la plus visible du poisson d'avril pour les lecteurs. La communauté journalistique a réalisé vers 2016 environ que l'humour pouvait être une forme préjudiciable de désinformation et a commencé à l'étiqueter en conséquence, et bien que la communauté Wikipédia n'ait pas encore rattrapé son retard lors de sa dernière vérification en 2020, je pense qu'elle est plus proche maintenant, comme en témoigne le discussion sur les discussions parlementaires lancées par Dan d'AP Lines telles que ... que selon un recueil d'essais de la NASA , les sculptures anciennes « auraient pu être réalisées par des extraterrestres » ? sont une véritable désinformation dans notre monde analphabète, et le moins que nous puissions faire est de les accompagner d'un avis comme {{ humour DYK }}. Je ne suis pas d'accord avec ceux ci-dessus qui prétendent que les blagues ne peuvent pas être drôles si elles sont divulguées, comme j'ai essayé de le montrer à plusieurs reprises par l'exemple . {{u| Sdkb }} discussion à 18h05, le 2 avril 2022 (UTC)
    Si toutes les blagues sont isolées dans un endroit spécifique, elles ne doivent pas nécessairement être limitées au 1er avril. Laissez toute personne intéressée créer et lire les blagues des autres tout au long de l'année, et celles qui ne sont pas intéressées peuvent les ignorer. Cela devrait également encourager les farceurs à se concentrer sur la création de blagues plus originales. isaacl ( discussion ) 02h35, 3 avril 2022 (UTC)
  • Je ne suis pas opposé aux blagues du poisson d'avril, mais j'aimerais voir une certaine qualité plutôt que la quantité. Je n'ai pas eu l'impression que les blagues que j'ai vues cette année étaient particulièrement drôles. – Novem Linguae ( discussion ) 18h16, 2 avril 2022 (UTC)
  • Optez pour l'annulation du plaisir des autres parce que vous ne pensez pas que ce soit amusant. Laissez les gens s'amuser, c'est un jour par an, le monde y survivra, même s'ils ne savent pas ce qu'est le poisson d'avril. Je ne vois aucune preuve de perturbation qui doit être évitée. Le système actuel semble fonctionner. Levivitch 18h35, 2 avril 2022 (UTC)
    • Quand cela crée du travail supplémentaire pour les autres (comme les AFD aléatoires), ce n'est pas amusant . Les événements coordonnés du poisson d'avril comme le DYK sont bien, mais le problème actuel réside dans les éléments individuels non coordonnés. -- Masem ( t ) 18h39, 2 avril 2022 (UTC)
      Les blagues du poisson d'avril, y compris les AFD aléatoires, ne créent pas de travail supplémentaire pour les autres. Levivitch 18h43, 2 avril 2022 (UTC)
      Chaque année, certains éditeurs ne suivent pas WP:RULESFORFOOLS , ce qui crée des problèmes de nettoyage supplémentaires. [1] [2] [3] [4] [5] Paul Erik (discussion) (contribs) 18:49, 2 avril 2022 (UTC)
      Lorsqu'elles sont réalisées dans le cadre d'un consensus , les blagues du poisson d'avril ne créent pas de travail supplémentaire pour les autres. Le fait que certains éditeurs font des erreurs, comme ne pas suivre toutes les étapes de RULESFORFOOLS et utiliser Twinkle pour les noms de blagues, n'est pas une raison, à mon avis, pour interdire toutes les blagues du poisson d'avril, tout comme le fait que certaines personnes font des erreurs lors de l'édition ne l'est pas. ce n'est pas une raison pour interdire l'édition. En l’absence de preuve que le poisson d’avril cause des dommages importants, il n’y a aucune raison de l’interdire. Levivitch 19h03, 2 avril 2022 (UTC)
      @ Masem , je pense que c'est exactement à l'envers. Les DYK sont la partie la plus problématique de notre approche du poisson d'avril, car ils atteignent et désinforment en réalité un très grand groupe de lecteurs , par opposition à l'avis de suppression erroné de la page Pornographie , qui n'affectait que le petit groupe qui visitait cette page. et qui n'a probablement eu aucun mal à comprendre que c'était le résultat d'une blague. {{u| Sdkb }} discussion à 18h57, 2 avril 2022 (UTC)
      La plupart des blagues du poisson d'avril sur les sites Web sont destinées à tromper et à attirer le lecteur, donc l'approche DYK est tout à fait conforme, en particulier lorsque les présentations DYK ont le temps de s'assurer qu'elles sont généralement techniquement "correctes" mais peut-être formulées de manière amusante - les articles restent conformes à la politique. Ce qui se passe dans les coulisses et qui n'affecte que les éditeurs n'est d'aucune utilité. -- Masem ( t ) 19h10, 2 avril 2022 (UTC)
      Je ne pense pas qu'il y aura beaucoup d'améliorations ici si nous ne sommes même pas d'accord sur le problème. Si je faisais une RFC, je le ferais comme nous l'avons fait avec WP:RFA2021 pour comprendre. savoir ce que les gens pensent être le vrai problème. – MJLDiscussion 19h10, 2 avril 2022 (UTC)
  • S'opposer . Les blagues de cette année comprenaient une proposition visant à recibler WP:SMALLCAT sur une photo d'un petit chat, et une autre à recibler Template:Condom vers Template:Pp-sock , et ce genre de réflexion inspirée rend le reste de l'année intéressant. BD2412 T 18h41, 2 avril 2022 (UTC)
  • Commentaire. J'ai participé au poisson d'avril ces 3 dernières années (2020, 2021, 2022). Voici les choses que j’ai remarquées comme nuisant à l’expérience :
    • Il y a un nombre important de personnes qui viennent un jour par an, font un tas de blagues et ne reviennent que l'année prochaine.
    • Trop de personnes soumettent plus d’un XfD. Moins de gens les commentent car il y en a tellement.
    • Les XFD ont tendance à détourner l'attention des blagues à effort plus élevé comme Wikipedia:Featured sentences , Wikipedia:WikiProject Users , etc.
    • De nombreuses blagues sont les mêmes chaque année (qu'elles soient connues ou non)... et lorsqu'elles ne le sont pas, elles parlent de quelque chose de terrible comme la Troisième Guerre mondiale ou le COVID.
À mon avis, les utilisateurs devraient être limités à une seule blague par jour (ils ne peuvent alors interagir qu'avec les blagues des autres). Cela rendrait la page de l'année beaucoup moins encombrée et moins divertissante. La qualité bat la quantité ici.
( modifier le conflit )MJLTalk 19:07, 2 avril 2022 (UTC)
  • Soutien J'ai en fait une proposition plus forte. Interdisons tout montage du 31 mars 0000GMT au 2 avril 1200GMT. (Les administrateurs peuvent modifier jusqu'au 31 mars 12h00 GMT pour éliminer le vandalisme, etc.). L'encyclopédie a atteint le point où elle peut survivre 48 heures sans mises à jour. Et bien, à moins que nous ne désactivions littéralement le montage, je ne pense pas que nous puissions garder les blagues du poisson d'avril hors du projet. Utilisateur :力(powera, π , ν ) 19h17, 2 avril 2022 (UTC)
  • Soutien - si nous voulons garder l'encyclopédie… enfin, encyclopédique. Sinon, il devient assez difficile de savoir ce qu’est un poisson d’avril et ce qu’est simplement le monde actuel. En fait, je serais prêt à tolérer un seul article de plaisanterie dans toute l’Encyclopédie. Mais c'est comme la boisson et l'alcoolisme : on ne pourrait jamais s'arrêter là. Springnuts ( discussion ) 19h19, 2 avril 2022 (UTC)
  • ( modifier le conflit ) Support Il existe certainement des idées uniques et vraiment amusantes comme Wikipédia : Articles à supprimer/Tic-tac-toe , mais je ne suis pas convaincu que les célébrations du poisson d'avril soient un net positif car elles semblent inévitablement provoquer le chaos chaque année. . *Pppery* ça a commencé... 19h19, 2 avril 2022 (UTC)
  • Opposition et inutile Vous pourriez tout aussi bien essayer d'empêcher un train de marchandises de vous écraser une lettre sévèrement formulée. Headbomb { t · c · p · b } 19h25, 2 avril 2022 (UTC)
  • S'opposer Une proposition classique : « les gens ne suivent pas les règles, alors créons une autre règle ». Suffusion de Jaune ( discussion ) 19h36, 2 avril 2022 (UTC)
  • Soutien principalement au troisième point ; ces "blagues" ne sont tout simplement pas drôles. Calidum 19h52, 2 avril 2022 (UTC)
  • L'argument « ces blagues ne sont pas drôles » ne tient pas la route : l'humour est subjectif, et WP :IDONTLIKEIT n'est pas une raison pour interdire une tradition. Si nous interdisons la tradition, les plaisanteries ne cesseront pas. Ils vont se faire de manière uniquement perturbatrice. L'opposition la plus forte humainement possible à l'idée ci-dessus de « fermer l'ensemble du site Web pendant trois jours », pour ce que j'espère être des raisons évidentes. Discussion sur House Blaster 20h14, 2 avril 2022 (UTC)
  • Opposez-vous mais rappelez les règles aux éditeurs, après avoir apporté les modifications et clarifications nécessaires. La perturbation n'est pas utile, mais l'humour l'est. Certes ( discussion ) 20h45, 2 avril 2022 (UTC)
  • Option supplémentaire : étendez la portée de RfC pour inclure toutes les modifications de blagues dans Wikipédia . Avantages : l'encyclopédie atteindra une fiabilité sans précédent, et perdra probablement également 99,9 % du contenu (la surcharge non vérifiée, ce qui n'est pas drôle du tout). Désolé pour le détour, je n'ai pas pu résister. 74.64.30.159 (discussion) 21h09, 2 avril 2022 (UTC)
  • S'opposer . Si cela avait été posté hier, cela aurait été drôle. -- RoySmith (discussion) 21h24, 2 avril 2022 (UTC)
  • S'opposer . Je sais que Wikipédia a beaucoup grandi et changé depuis les premières célébrations du poisson d'avril sur wiki c. 2004, mais ne peut-on pas s'amuser une seule fois par an ?
Je ne suis pas d'accord sur l'idée d'imposer des limites strictes au nombre de blagues XfD qu'une personne est autorisée à faire, car je pense que cela ajoutera à la mentalité de « mort par mille coupures » associée, par exemple, aux exigences de divulgation des blagues. Mais en même temps, je regarde le fait que non seulement les nominations pour les blagues ont été déplacées vers une page séparée pour éviter d'encombrer le journal, mais que cette page de blague a dû être divisée en deux car elle atteignait toujours la limite de transclusion. La révélation de Sturgeon (« 90 % de tout est de la merde ») est clairement en vigueur ici. Pour chaque WP:Articles à supprimer/Lunettes (alerte d'auto-promotion éhontée) ou Wikipedia:Articles_for_deletion/Lunch, vous obtiendrez probablement :
  • 3 AfD à faible punchline qui n’obtiennent aucune participation (je suis coupable de cette catégorie). Le problème est, comme l’a dit un autre utilisateur, que l’humour est subjectif et qu’on ne sait jamais ce qui fera rire les gens et ce qui tombera à plat. Peut-être devrions-nous commencer à les G6 le 2 avril comme nous le faisions auparavant ?
  • 1 AfD qui ne fait que répéter des références à la culture pop (comme les deux We Don't Talk About Bruno )
  • 1 personne proposant une page à supprimer parce qu'elle n'aime pas le sujet ( WP:Articles à supprimer/Devoirs , WP:Articles à supprimer/Donald Trump )
  • 2 AfD obligatoires pour Earth et Wikipédia, où les mêmes blagues sont réutilisées chaque année.
  • 1 Parmi nous référence même si nous sommes en deux mille vingt-deux.
  • 1 AfD comme WP : Articles à supprimer/Maladie d'Alzheimer qui sont supprimés parce qu'ils sont de mauvais goût.
Mais en même temps, il serait triste de voir disparaître des trucs vraiment drôles comme Wikipédia : Phrases en vedette ou Utilisateur : LunaEatsTuna/cornflakes . De plus, recherchez sur Twitter le poisson d'avril wikipedia pour vous rappeler de la popularité de notre page principale du poisson d'avril hors wiki. Il y a toujours beaucoup de mauvaises blagues de poisson d'avril chaque année, mais aucune n'est aussi mauvaise que cette proposition. — codeur python  ( discussion  |  contributions ) 22h24, 2 avril 2022 (UTC)
  • Je n'utilise pas Twitter, alors peut-être que je me trompe, mais j'ai cherché "poisson d'avril sur Wikipédia" et j'ai trouvé 10 tweets exprimant mon appréciation pour le DYK du 1er avril, ainsi que quatre ou cinq sites Web d'anime retweetant le "happé par un camion". chose. Cela représente une très petite proportion des 5 millions de personnes qui ont visité la page principale ce jour-là. Dan d'AP ( discussion ) 07:36, 3 avril 2022 (UTC)
  • Opposer : Ils ne sont pas drôles, c'est des trucs WP:IDONTLIKEIT . Je les trouve (la plupart) drôles. La proposition de MJL visant à limiter les blagues semble être une bonne solution. + Un peu de plaisir aide à fidéliser les éditeurs, ce n'est qu'un jour de l'année et la plupart des éditeurs suivent WP:RULESFORFOOLS . Si quelqu’un ne l’est pas, pourquoi tout le monde devrait-il être pénalisé pour ses actes ? --- CX Zoom ( il / lui ) ( parlons | contributions ) 22:31, 2 avril 2022 (UTC)
    Moi aussi, je suis d'accord avec Pythoncoder. --- CX Zoom ( il / lui ) ( parlons | contributions ) 10:51, 3 avril 2022 (UTC)
  • Déjà le 2 avril, hein ? Le temps passe vite. Généralement d'accord avec pythoncoder ci-dessus : le public aime généralement les trucs originaux (comme DYK) qu'il voit et le peu de plaisir occasionnel démontre que nous ne sommes pas des pousse-crayons douloureusement ennuyeux. Wug· a·po·des ​22h42 , 2 avril 2022 (UTC)
  • Assistance - Je n'accepte pas l'argument selon lequel éditer Wikipédia n'est amusant que le 1er avril et ne l'est à aucun autre moment de l'année. S'adonner à des loisirs joyeux est une chose, mais perturber de manière non professionnelle les différents espaces de Wikipédia en est une autre, et célébrer ces vacances misérables fournit un exutoire à ce type de vandalisme irritant. Pourtant, je me rends compte que cela devient une proposition pérenne qui ne fera jamais consensus.-- WaltCip - ( talk ) 23:28, 2 avril 2022 (UTC)
  • S'opposer - Wikipédia peut être atroce, citant constamment des règles et des règlements. Tout ce qui apporte de la légèreté est utile à l'objectif plus large de créer une encyclopédie, car nous sommes des humains qui bénéficions de l'humour (tout le monde ne trouve pas cela drôle, mais beaucoup le font). Cela me rappelle l'image en haut de Help talk:Citation Style 1 , cela est utile pour désamorcer les tensions entre ceux qui voient les programmeurs comme des dictateurs égoïstes et les humains imparfaits qui font de leur mieux même si cela ne réussit pas toujours ou n'a pas l'air d'être le cas. joli. C'est une image inoffensive et utile pour donner le ton de la page. -- Vert C 03h05, 3 avril 2022 (UTC)
  • Fortement opposé . Premièrement, puisque les blagues du poisson d'avril dans l'espace principal seraient traitées comme du vandalisme, cela laisse peu d'espace à la plupart des lecteurs wikipédiens, qui lisent simplement les pages WP sans les modifier. Deuxièmement, les « gens de nombreux pays », qui ne connaissent pas le poisson d'avril, connaîtraient toujours la signification du mot « humour » en anglais (puisqu'ils lisent Wikipédia en anglais). Enfin, même si ma blague sur l’AfD ne peut pas être qualifiée de pleine d’esprit, il existe d’autres AfD qui pourraient être décrits comme tels. Il y aura toujours des moutons noirs de la famille des poissons d'avril, qui ne suivront pas WP:Rules for Fools , et je pense qu'ils doivent être considérés comme ayant commis du vandalisme. Cependant, pour la grande majorité de ceux qui suivent Rules for Fools et gardent nos blagues en dehors de l'espace principal, laissez-nous simplement nous amuser une journée. C'est votre droit (au pluriel) de dire " Je n'aime pas ça " au poisson d'avril, mais pour ceux qui l'aiment (comme moi), laissez-nous tranquilles. -- NotReallySoroka ( discussion ) 05h45, 3 avril 2022 (UTC)
  • J'ai étudié le poisson d'avril la première année où j'ai été actif. J'ai peut-être fait quelque chose, mais la règle selon laquelle les blagues doivent être étiquetées rend, pour le moins, complètement stupide. Soit nous devrions réduire la liste des blagues acceptables et supprimer la règle « doit être étiquetée », soit nous pourrions tout aussi bien ne pas le faire du tout. Si le but est de partager des idées que l'on propose et que l'on pense que ce serait génial s'ils pouvaient le faire correctement, créez simplement une liste "humoristique" sur WP: space. Quoi qu'il en soit, qui tombe encore sur quelque chose de trop stupide pour être vrai et ne vérifie pas immédiatement la date qui est au mieux à un clic ? Usedtobecool  ☎️ 08:11, 3 avril 2022 (UTC)
  • S'opposer en général - je considère les choses de la page principale standard de l'espace principal comme un net positif. Et si WP:FOOLS est suivi ailleurs, il est peu probable que nous créions des problèmes plus importants. Mais nous devrions avoir un avis de modification générale chaque année rappelant aux éditeurs de WP:FOOLS d'essayer d'éviter des perturbations plus générales. Il y a vraiment des rédacteurs qui pensent que c'est une bonne idée de prendre leur bâton et de battre une vieille carcasse de cheval pendant 24 heures comme un poisson d'avril - sans se rendre compte apparemment qu'ils sont plus ennuyeux que drôles. Une page d’information obscure dans notre mélange alphabétique de documents politiques ne les arrêtera pas à moins qu’elle ne leur soit mise en évidence. Discussion de Kahastok  à 09h14, le 3 avril 2022 (UTC) (erreur corrigée à 12h15, le 3 avril 2022 (UTC))
    J'aime l'idée d'un avis d'édition d'un jour. Dans quels espaces de noms l'utiliserions-nous ? Certainement l'espace Wikipédia, mais y a-t-il autre chose ? — codeur python  ( discussion  |  contributions ) 18h19, 3 avril 2022 (UTC)
  • S'opposer . L'affirmation du nom n'est basée sur aucune donnée, même sur ses propres recherches, sans parler de l'absence de preuves académiques ou de toute autre preuve que les gens la trouvent perturbatrice plutôt qu'attachante. Tant que nous le gardons raisonnablement docile, comme je crois que nous le faisons, je ne vois pas de problème, au lieu d'avoir des preuves solides du contraire. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | répondez ici à 09h56, le 3 avril 2022 (UTC)
  • S'opposer . Les problèmes constatés au-delà des "blagues pas assez drôles" proviennent de personnes qui ne respectent pas les règles du poisson d'avril qui existent déjà et qui sont donc peu susceptibles de suivre cette règle non plus. Cela aboutirait probablement à devoir encore supporter les blagues perturbatrices et les moins drôles tout en perdant les plus intelligentes. Les problèmes causés par les éditeurs perturbateurs pour des raisons liées à l’AFD peuvent être traités selon les règles actuelles au motif qu’ils sont perturbateurs, tout comme nous traitons des tentatives perturbatrices d’être drôles les 364 autres jours de l’année. Egsan Bacon ( discussion ) 15h13, 3 avril 2022 (UTC)
  • Support : Les blagues du poisson d'avril sur Wikipédia sont rarement aussi hilarantes que les personnes qui les publient aiment le penser. Nous pourrions nous en passer.-- ♦Ian Ma c M♦ (parle-moi) 15h27, 3 avril 2022 (UTC)
  • Soutenez l'interdiction des blagues Afds, car ce n'est pas drôle de toute façon. Je suis d'accord avec les crochets plaisants DYK, mais pas grand-chose d'autre. Johnbod ( discussion ) 15h33, 3 avril 2022 (UTC)

La lame des aurores boréales (話して下さい) 16h18, 3 avril 2022 (UTC)

  • Opposez-vous - à première vue, j'ai pensé qu'il s'agissait d'un poisson d'avril tardif. Oh, et Suffusion of Yellow a réussi. Atsme 💬 📧 17h31, 3 avril 2022 (UTC)

RfC : blague XfDs pendant le poisson d'avril

D'une part, les blagues XfD font partie de la tradition du poisson d'avril de Wikipédia depuis deux décennies. D’un autre côté, le nombre de blagues XfD a considérablement augmenté au cours de la dernière décennie. En conséquence, la maintenance et le nettoyage des blagues XfD sont devenus beaucoup plus difficiles et fastidieux maintenant qu'ils ne l'étaient lorsqu'il n'y avait qu'une vingtaine d'AfD le jour du poisson d'avril , et le temps et les efforts consacrés à la maintenance et au nettoyage des blagues XfD pourraient être mieux appliqué ailleurs dans Wikipédia. De plus, certains éditeurs de Wikipédia considèrent la blague XfD comme perturbatrice et tout simplement pas drôle. Que devrait faire la communauté Wikipédia à propos des blagues XfD lors du poisson d'avril ? 96.63.208.24 ( discussion ) 01h56, 3 avril 2022 (UTC)

Si c'est perturbateur, WP:RBI par WP:RULESFORFOOLS . C'est vraiment le long et le court. WaltCip - ( discussion ) 02:06, 3 avril 2022 (UTC)
Comme je l'ai dit plus haut : 1 XfD par personne. C'est une solution simple pour inciter les gens à se concentrer sur une très bonne blague plutôt que sur plusieurs blagues médiocres . – MJLDiscussion 03:08, 3 avril 2022 (UTC)

Propositions de blagues AfD

Je voudrais proposer ce qui suit pour les blagues AfD :

  • Les blagues AfD continuent.
  • Tous les utilisateurs sont limités à une seule participation à l'AfD, à l'exception d'une deuxième participation du gagnant du vote de l'année dernière pour l'AfD la plus drôle. Comme l’a souligné un autre utilisateur, cela nous oblige à faire de meilleures blagues sur l’AfD. L'ajout de l'exception pour le vainqueur du vote permet aux Wikipédiens de voir plus d'humour, puisque l'on peut en déduire que le vainqueur du sondage peut faire une AfD pleine d'esprit.
  • Toutes les entrées de blagues doivent être publiées le 1er avril UTC et durer une durée définie (je suggère 3 heures) avant d'être (en plaisantant) fermées aux nouveaux commentaires. Je suggérerais également de laisser l'AfD se dérouler jusqu'au 2 avril s'ils sont publiés sur le poisson d'avril lui-même. Bien que cela limiterait le nombre d'AfD auxquels les Wikipédiens peuvent participer, cela les obligerait à répondre aux AfD qui autrement reçoivent peu de réponses, et éviterait de surcharger un seul AfD. Imposer une limite de temps oblige également les utilisateurs qui répondent à penser rapidement à une blague (c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas reporter la pensée d'une blague à la fin de la journée). Cela rendrait également la situation équitable pour ceux qui publient des AfD plus tard dans la journée (comme moi).
  • Les AfD du poisson d'avril doivent avoir "(Poisson d'avril [ année ])" ajouté au nom de l'article. Cela montre clairement aux participants inconscients des Articles à supprimer qu'un certain AfD est fait en plaisantant et facilite les efforts de gestion.
  • Toutes les blagues AfD doivent être de bon goût et éviter des sujets tels que les guerres et les maladies. En d'autres termes, si une blague de l'AfD voulait qu'un administrateur s'en prenne à vous, elle devrait être rapidement supprimée et le proposant traité.
  • Après un certain temps, les poissons d'avril X fD (par exemple Wikipédia : Articles à supprimer/Bobby Witt Jr. , que j'ai écrit) sont supprimés pour des raisons de gestion, mais leurs résultats peuvent rester sur une page centralisée (par exemple Wikipédia : Poisson d'avril/Poisson d'avril). Fête des Imbéciles 2022 ). Les scripts de suppression massive seraient efficaces, puisque tous les AfD de plaisanterie auraient "le poisson d'avril" et l'année dans leur titre. Cela ne devrait prendre que quelques minutes et n’entraînera pas la perturbation et le nettoyage que craignent certains Wikipédiens. Je suggère que cette suppression soit effectuée le 30 avril, car un mois devrait être suffisamment de temps pour que les gens puissent profiter des blagues.
  • WP:Rules for Fools est respecté et agit comme une sorte de « constitution » pour les créateurs de blagues du poisson d'avril, même pour les blagues non-AfD. Les administrateurs doivent avoir le pouvoir discrétionnaire d'empêcher toute interruption de la page, même par des moyens tels que la protection de la page.

Il y a une différence fondamentale entre ceux qui font des blagues (aussi mauvaises soient-elles) dans l'esprit du poisson d'avril et ceux qui vandalisent et s'excusent avec le poisson d'avril. J’espère que mes suggestions garantiront que la plupart des auteurs de l’AfD appartiennent au premier type. -- NotReallySoroka ( discussion ) 06h18, 3 avril 2022 (UTC)

  • Je pense également qu’une règle limitant les délais d’envoi d’un article pourrait plaisanter sur l’AfD. Par exemple, "aucune page ne peut faire l'objet de plus de [x] AfD de blagues". Cela réduit la fréquence des blagues pérennes et oblige ceux qui les font à écrire les leurs originales. -- NotReallySoroka ( discussion ) 06h20, 3 avril 2022 (UTC)
    Je pense que tous les XFD de blague devraient être sur les sous-pages de WP:APRIL20xx (20xx est l'année) pour une gestion plus facile. Pour éviter toute perturbation, nous ne devons ouvrir les blagues que dans un seul préfixe WP:APRIL20xx. Thingofme ( discussion ) 15h04, 3 avril 2022 (UTC)
Je ne suis pas sûr de respecter la durée limitée pendant laquelle l’AfD peut être une règle ouverte ni pourquoi cela est limité à l’AfD uniquement.
De plus, je ne vois pas pourquoi (le poisson d'avril 2024) doit être ajouté à l'AfD puisque la page est déjà transcluse soit dans une section séparée, soit dans une page séparée du processus AfD. La plupart du temps, les gens marquent déjà la page comme {{ humour }}, donc je ne vois pas l'intérêt de changer le titre. Je n'ai jamais été fan de la suppression massive ou sélective des blagues XfD sans consensus. D'après mon expérience, cela amène les gens à faire la même blague encore et encore parce qu'ils n'ont jamais vu qu'elle avait été faite auparavant. Limiter le nombre de fois où un article est publié comme une blague n'a aucun sens pour moi si nous limitons déjà les gens à une seule blague XfD (comme je l'avais proposé). Si quelqu'un veut sacrifier sa blague XfD de l'année sur quelque chose comme Earth ou Wikipedia , c'est son choix. Quant à la dernière recommandation à puces, elle peut facilement être résolue en mettant à niveau WP:FOOLS vers une page de directives plutôt que d'informations. – MJLDiscussion 18h15, 3 avril 2022 (UTC)


  1. La « règle de durée limitée pendant laquelle l'AfD peut être ouverte » signifie qu'une fois qu'une AfD est ouverte, elle sera active pendant une durée définie avant d'être fermée (avec un raisonnement plaisant, rien de moins), et les gens ne peuvent plus commentez-le. Cette règle peut facilement être étendue aux RfD, MfD ou autres XfD.
  2. L'ajout du poisson d'avril [année] aux titres de l'AfD permet aux lecteurs de distinguer, d'un seul coup d'œil, les blagues de l'AfD les plus sérieuses. Par exemple, si je ne vous disais pas que Wikipédia : Articles à supprimer/Bobby Witt Jr. a été fait pour plaisanter, vous pourriez penser qu'il s'agit d'une nomination sérieuse pour la suppression de la page Witt. Cependant, si je l'intitule plutôt ".../Bobby Witt Jr. (Poisson d'avril 2022)", alors vous (et tout le monde) pouvez immédiatement savoir qu'il s'agit d'un poisson d'avril. Bien sûr, le marquage des blagues est une bonne pratique et une bonne règle (contrairement à ceux qui prétendent que les blagues taguées ne sont plus drôles), et cela pourrait facilement être fait sans entrer en conflit avec ma suggestion.
  3. Si ma proposition est adoptée, cela signifierait qu’un consensus soutient que la suppression massive peut être mise en œuvre. Puisque les blagues peuvent continuer à être enregistrées sur des pages centralisées (par exemple Wikipédia : poisson d'avril/Poisson d'avril 2022 ), nous pouvons facilement intégrer les moments où une blague a été faite dans les enregistrements de cette page (par exemple "La Terre a été nominée pour le 12e temps...")
  4. Je suis d'accord. WP:FOOLS devrait être mis à niveau si une discussion séparée aboutit à un tel consensus. NotReallySoroka ( discussion ) 18h37, 3 avril 2022 (UTC)

Invite RFC non neutre

Je viens de relire la déclaration d'ouverture. Ce n'est même pas neutre comme l'exige WP:RFCNEUTRAL . Nous n’obtiendrons pas de consensus sur cette question, je vais donc simplement vous rappeler de revenir sur cette question en août pour une discussion plus structurée. Qu’en pensent les autres ? – MJLDiscussion 18h22, 3 avril 2022 (UTC)

Endosser . Le langage chargé dans l'invite (par exemple "non-sens") devrait annuler ce RfC ab initio . Aucun commentaire pour la partie août. NotReallySoroka ( discussion ) 18h29, 3 avril 2022 (UTC)
  • Ouais, fermons ça . Ça marche pour moi, bien sûr. Steel1943 ( discussion ) 19h23, 3 avril 2022 (UTC)
La discussion ci-dessus est close. Merci de ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs doivent être faits sur la page de discussion appropriée. Aucune autre modification ne doit être apportée à cette discussion.

AC Santacruz Ahecht AndyTheGrump Atsme BD2412 Bduke CX Zoom Certes DanFromAnotherPlace Doctor Duh Egsan Bacon Floydian GreenC Headbomb HouseBlaster Isaacl Jo-Jo Eumerus Johnbod Kahastok Kusma Levivic MJL/P MJL MarnetteD Masem NotReallySoroka Novem Linguae Paul Erik Phil Bridger Piotrus Pppery RoySmith Sdkb Springnuts Steel1943 Siffusion de jaune Tavix La lame des aurores boréales Thingofme Usedtobecool WaltCip Wugapodes ianmacm pythoncoder

Toutes mes excuses à tous ceux qui ont déjà vu Wikipédia parler : Règles pour les imbéciles # Qu'est-ce que le poisson d'avril de Wikipédia ? , mais si ce n’est pas le cas, cela pourrait vous intéresser. Rezur Ekt ( discussion ) 15h30, 5 avril 2022 (UTC)

  • @ Rezur Ekt : Je n'ai pas reçu votre Ping, probablement parce que votre signature n'était pas dans la même ligne que les mentions/liens du nom d'utilisateur. Steel1943 ( talk ) — Commentaire précédent non daté ajouté à 15h33, le 5 avril 2022 (UTC)

AC Santacruz , Ahecht , AndyTheGrump , Atsme , BD2412 , Bduke , CX Zoom , Certes , DanFromAnotherPlace , Doctor Duh , Egsan Bacon , Floydian , GreenC , Headbomb , HouseBlaster , Isaacl, Jo-Jo Eumerus , Johnbod , Kahastok , Kusma , Levivich , MJL /P , MJL , MarnetteD , Masem , NotReallySoroka , Novem Linguae , Paul Erik , Phil Bridger , Piotrus , Pppery , RoySmith , Sdkb , Springnuts , Steel1943 , Suffusion of Yellow , Tavix , La lame des aurores boréales , Thingofme , Usedtobecool , WaltCip , Wugapodes , ianmacm , pythoncoder ,Voir ci-dessus, et une double excuse si je vous ai maintenant envoyé un ping deux fois. Rezur Ekt ( discussion ) 15h44, 5 avril 2022 (UTC)

Pourquoi cette NAC a -t-elle été établie après moins de 2 jours de discussion ? - Floydien  τ ¢ 15:51, 5 avril 2022 (UTC)
Vraisemblablement parce que la ou les propositions auraient pu/auraient dû être mieux construites. Rezur Ekt ( discussion ) 15h58, 5 avril 2022 (UTC)
Divers problèmes avec le RfC l’ont empêché d’obtenir un consensus significatif ou applicable. Premièrement, afin d’interdire une tradition communautaire comme le poisson d’avril, la proposition aurait dû recueillir un soutien beaucoup plus fort (semblable à un appel d’offres) pour qu’elle soit mise en œuvre. Deuxièmement, aucun ensemble clair de règles supplémentaires n'a été proposé de manière à permettre à la communauté d'avoir une discussion globale et organisée qui pourrait aboutir à l'ajout de règles claires et utiles. Troisièmement, les arguments contre les règles supplémentaires (comme le fait que les personnes qui ne respectent pas les règles actuelles ne suivraient pas non plus les règles supplémentaires) étaient beaucoup plus forts que la plupart des votes de soutien qui indiquaient simplement qu'ils ne trouvaient pas les blagues assez drôles. Enfin, le RfC n'a pas été créé correctement (avec une brève question neutre/un ensemble d'options). Cela aurait été préférable en tant que discussion générale pour identifier les problèmes avec l'AF et rédiger un RfC qu'un RfC réactionnaire et non neutre 10 heures après la fin de l'AF. J'espère que cela clarifie ma justification de la clôture, Floydian . Si vous le souhaitez, je peux modifier ma clôture pour inclure ces informations. AC SantacruzS'il vous plaît envoyez-moi un ping ! 16h47, 5 avril 2022 (UTC)
Ta pour le ping de masse, mais je n'ai aucun intérêt à participer davantage à cette discussion, car le consensus est clairement contre tout changement global. WaltCip - ( discussion ) 16h21, 5 avril 2022 (UTC)
Je n'ai pas les connaissances institutionnelles nécessaires pour suggérer quoi que ce soit de nouveau et de bien pensé en ce qui concerne Wikipédia en particulier, mais il me semble que la solution la plus pratique est d'espérer que le poisson d'avril continue de s'éteindre à une plus grande échelle. et gérer les incidents individuels de folies véritablement perturbatrices au fur et à mesure qu'ils surviennent. Aucun commentaire sur les règles particulières pour les zones les plus contraintes comme la section DYK, je laisse cela aux habitués. Dr Duh  🩺 ( discussion ) 16h51, 5 avril 2022 (UTC)
@ Rezur Ekt : Comme je l'ai dit plus haut, je suis prêt à entamer une discussion à ce sujet ultérieurement.
Honnêtement, et je ne veux pas vous décourager, mais je pense que votre RFC suggérée pourrait être encore pire que celle-ci.
Tout d'abord, vous avez 3 options dès le départ, mais vous discutez de plus de 4 choses différentes [(1) Faut-il avoir un poisson d'avril, (2) Faut-il ajouter Si une farce ou une blague particulière a été faite avant, ne recommencez pas. Essayez d'être original. à la liste des règles, (3) Si l'interdiction liée au COVID-19 doit être levée, et (4) Si nous devrions ajouter une règle 4 (et si oui, quelle devrait-elle être)]. C'est une discussion qui se dirige droit vers un WP:TRAINWRECK . Vous ne laissez même pas les gens voter pour le statu quo (ce qui devrait être un minimum !).
Deuxièmement, tout comme dans cette discussion, vous avez commencé par présenter un argument en faveur d’un résultat spécifique. C’est exactement la raison pour laquelle cette RFC n’a abouti à rien. Ce dont nous avons besoin ici, c’est d’écouter davantage ce que les gens pensent du problème et moins de proposer des solutions (même si je n’en suis pas parfaitement innocent ; voir ci-dessus). – MJLDiscussion 17h40, 5 avril 2022 (UTC)
Vous ne laissez même pas les gens voter pour le statu quo : proposer quelques options n'empêche pas les gens d'en suggérer d'autres. De plus, les RFC sont censés être des discussions normales sur une page de discussion utilisant les règles normales de la page de discussion, et non des votes. Le processus RFC ajoute un mécanisme publicitaire, pas un système de vote. WhatamIdoing ( discussion ) 19h29, 5 avril 2022 (UTC)

Modèles de fête de couleur

Bonjour! Pourquoi les modèles Color party ont-ils été supprimés ? -- Mbakkel2 ( discussion ) 12h14, 3 avril 2022 (UTC)

@ Mbakkel2 , je ne sais pas à quel type de modèles vous faites référence. Mais regardez Catégorie : Modèles de couleurs de partis politiques si vous parlez de modèles pour les partis politiques. StarryGrandma ( discussion ) 00:44, 4 avril 2022 (UTC)
@ StarryGrandma : Ce sont les modèles auxquels je faisais référence, mais la plupart d'entre eux ont été supprimés. -Pourquoi? -- Mbakkel2 ( discussion ) 05:01, 4 avril 2022 (UTC)
@ Mbakkel2 , il y a eu beaucoup de combinaisons de modèles une fois le nouveau module Lua Module:Parti politique terminé. Les données du groupe, y compris les couleurs, se trouvent désormais dans des sous-pages de ce module. Consultez la documentation sur Modèle : Parti politique pour savoir comment fonctionnent les nouveaux modèles. StarryGrandma ( discussion ) 19h16, 4 avril 2022 (UTC)
@ StarryGrandma : Merci beaucoup ! Meilleurs vœux - Mbakkel2 ( talk ) 07h15, 5 avril 2022 (UTC)

Ratification des lignes directrices d'application du Code universel de conduite - statistiques de vote étendues

Vous pouvez trouver ce message traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki.

Salutations,

Le processus de vote de ratification des lignes directrices révisées sur l'application du Code universel de conduite (UCoC) s'est terminé le 21 mars 2022. Plus de 2 300 wikimédiens ont voté dans différentes régions de notre mouvement. Merci à tous ceux qui ont participé à ce processus ! Le groupe de contrôle examine actuellement l'exactitude du vote, veuillez donc lui accorder jusqu'à deux semaines à compter de la clôture du vote pour terminer son travail.

Les résultats définitifs du processus de vote seront annoncés ici, accompagnés des statistiques pertinentes et d'un résumé des commentaires dès qu'ils seront disponibles. Veuillez consulter la page d'information de l'électeur pour connaître les prochaines étapes. Vous pouvez commenter la page de discussion du projet sur Meta-wiki dans n'importe quelle langue. Vous pouvez également contacter l'équipe du projet UCoC par email : ucocproject (_À_)wikimedia.org

Cordialement,

Stratégie et gouvernance du mouvement


Voici quelques statistiques supplémentaires (voir plus de statistiques sur WP:VPP ) indiquant les projets pour lesquels les électeurs étaient éligibles pour voter en plus de leur wiki personnel. Xeno (WMF) ( discussion ) 00:34, 30 mars 2022 (UTC)


Dans ces graphiques, un électeur est considéré comme qualifié pour un projet s'il a effectué au moins 20 modifications entre le 7 août 2021 et le 7 février 2022.

Votants par nombre de projets avec modifications admissibles
(y compris wikidata et commons)
1 wiki: 768 (33.5%)2 wikis: 548 (23.9%)3 wikis: 400 (17.5%)4 wikis: 245 (10.7%)5 wikis: 145 (6.3%)6 or more: 186 (8.1%)
  •  1 wiki : 768 (33,5%)
  •  2 wikis : 548 (23,9%)
  •  3 wikis : 400 (17,5%)
  •  4 wiki : 245 (10,7%)
  •  5 wiki : 145 (6,3%)
  •  6 ou plus : 186 (8,1%)


Électeurs éligibles par projet
299 projets ont eu au moins un votant avec 20 modifications au cours de la période de qualification : un votant peut représenter plus d'un projet

Plus de 400 électeurs éligibles
250
500
750
1 000
1 250
1 500
Wikidonnées
Wikipédia anglais
Wikimédia Commons
Méta-Wiki
  •  accueil wiki électeurs
  •  +votants les plus édités
  •  +électeurs éligibles


80 à 270 électeurs éligibles
50
100
150
200
250
300
wiki
frwiki
ruwiki
wiki
wiki
zhwiki
mâchoire
itwiki
wikimédiaswiki
  •  accueil wiki électeurs
  •  +votants les plus édités
  •  +électeurs éligibles

Plus de statistiques sont disponibles sur Meta-wiki. Xeno (WMF) ( discussion ) 00:34, 30 mars 2022 (UTC)

@ Xeno (WMF) : , peut-on faire quelque chose contre les statistiques trompeuses que nous obtenons souvent à propos de Wikidata ? Par exemple, dans ce cas, même s'il semble que Wikidata ait un nombre massif d'éditeurs, en réalité beaucoup d'entre eux n'ont jamais édité du tout sur Wikidata : mais les créations d'articles sur votre wiki personnel sont automatiquement également comptées comme une modification que vous effectuez sur Wikidata. Cela fausse considérablement les chiffres. Par exemple, aucune de ces modifications n'a été effectuée par moi sur Wikidata. Fram ( discussion ) 09h14, 30 mars 2022 (UTC)
Fram : Bon point : y a-t-il un type de mesure possible ici ? Par exemple, une requête pourrait-elle sélectionner les modifications automatiques de wikidata soumises manuellement ? Une autre idée que j'avais était de prendre en compte les modifications de Wikidata d'une manière ou d'une autre. Xeno (WMF) ( discussion ) 10h07, 30 mars 2022 (UTC)
Je n'ai aucune idée d'une bonne solution ici, franchement, c'est juste quelque chose qui me dérange à tout moment, soit en affichant de telles statistiques (comme ici), soit en se vantant de la taille et du nombre de modifications sur Wikidata (ce que vous ne faisiez pas, mais Je l'ai vu dans le passé par d'autres). Il s'agit d'un projet de grande envergure, mais il ne comporte en réalité qu'un faible pourcentage de modifications "humaines" et un pourcentage beaucoup plus important de modifications réalisées par des robots ou importées. Fram ( discussion ) 11h01, 30 mars 2022 (UTC)
Il peut y avoir des problèmes similaires sur d'autres projets. Par exemple, 90 % des contributions qui me sont créditées sur dewp sont des modifications que j'ai apportées sur enwp et que quelqu'un a vraisemblablement importées avec leur historique et leur attribution. Certes ( discussion ) 10h37, 30 mars 2022 (UTC)
Oui, cela aussi (je ne pense pas qu'enwiki importe normalement les historiques de modifications d'autres projets, mais l'inverse se produit effectivement). Fram ( discussion ) 11h01, 30 mars 2022 (UTC)
Ah, bon point Certes ; les utilisateurs dont seules les modifications ont été importées ne seraient pas vraiment représentatifs du projet d'importation s'ils ne s'y rendaient jamais. Cependant, comme il s'agit d'un instantané de fenêtre de 6 mois, j'espère que cela ne polluera pas autant les données. Fram : En regardant le lien que vous avez fourni, il semble y avoir une balise « Mise à jour automatique à partir du wiki connecté » qui peut permettre un discernement plus approfondi des modifications de wikidata (mais probablement pas pour le cas présent, puisque je n'ai pas écrit la requête : ) Xeno (WMF) ( discussion ) 11h13, 30 mars 2022 (UTC)
Question : Cela a-t-il un impact sur l'intégrité du « vote » d'approbation du CoC qui vient d'avoir lieu ? Blueboar ( discussion ) 11h48, 30 mars 2022 (UTC)
Blueboar : les modifications automatiquement connectées de Wikidata pourraient permettre à un utilisateur de se qualifier plus facilement pour voter (car 300 modifications sont nécessaires). Puisque tout le monde a la même opportunité, je ne pense pas que cela affecte la légitimité en soi (il n'y a pas de critères sur la qualité ou la nature des 300 modifications). Quelles sont vos pensées? Xeno (WMF) ( discussion ) 11h58, 30 mars 2022 (UTC)
Préoccupé par le fait que si un vote est compté comme provenant de plusieurs projets dans les données statistiques, le vote lui-même est compté plusieurs fois. Je ne pense pas que cela se soit réellement produit, mais je voulais m'en assurer. Blueboar ( discussion ) 12h15, 30 mars 2022 (UTC)
Blueboar : Ah, ne vous inquiétez pas : chaque électeur ne sera compté qu'une seule fois ; ce ne sont que quelques données que je voulais rassembler pour « regarder au-delà du wiki d'accueil » qui ne racontent pas toute l'histoire des endroits où les électeurs sont réellement actifs sur divers projets. Xeno (WMF) ( discussion ) 12h52, 30 mars 2022 (UTC)
Bien... et merci pour l'assurance. Blueboar ( discussion ) 13h00, 30 mars 2022 (UTC)
Les résultats sont-ils déjà disponibles ? Pour moi, les résultats sont les données utiles. C'est formidable de savoir que X électeurs ont participé, mais pour quoi ont-ils voté, vous savez ? – Novem Linguae ( discussion ) 13h25, 30 mars 2022 (UTC)
Pas encore, j'en ai peur. On nous a dit de prévoir 2 semaines pour le processus de vérification technique. Xeno (WMF) ( discussion ) 13h29, 30 mars 2022 (UTC)

Publication des résultats du vote de ratification des lignes directrices relatives à l'application du Code universel de conduite

Vous pouvez trouver ce message traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki.

L’équipe Politique de confiance et de sécurité a publié les résultats du vote de ratification des lignes directrices d’application du Code universel de conduite. Le vote s'est terminé le 21 mars 2022. Consultez les résultats et en savoir plus sur Meta-wiki.

( Plus de détails sur WP:VPP )

Xeno (WMF) ( discussion ) 01:33, 6 avril 2022 (UTC)

Pour les imprudents : 1338 oui et 945 non, 65 votes retirés je pense. Jo-Jo Eumerus ( discussion ) 08h59, 6 avril 2022 (UTC)

Modèle de talon sans image

Modèle : Allemagne-electronic-band-stub n'a pas d'image, ce qui signifie que ce que devrait être son image, "Icône Stub" est mise. Quelqu'un pourrait-il résoudre ce problème ? Veverve ( discussion ) 22h56, 6 avril 2022 (UTC)

Je ne suis pas sûr de la cause de ce problème, car ni le modèle de stub ni l'image commune n'ont été modifiés depuis des mois. Les autres modèles concernés incluent {{ Germany-guitarist-stub }} et {{ Germany-electronic-musician-stub }}. Je vais publier ceci sur WP:WPSS . Curbon7 ( discussion ) 23h28, 6 avril 2022 (UTC)
Il semble que l'on s'attend à ce que, si aucune image spécialisée n'est utilisée sur un modèle de stub, l'image de stub "standard" () doit être utilisé, plutôt que de supprimer complètement une image. Est-ce là le problème ? Son Pegship ( ? ) 03:22, 7 avril 2022 (UTC)
Non. Le problème est que le modèle de stub spécifie que l'image doit être c:File:MusicalnotesGermany.png, mais pour une raison quelconque, cela ne peut pas être affiché et le logiciel MediaWiki se rabat donc sur le texte alternatif , qui est l'expression « Icône de stub ». Si le balisage est supprimé, cette phrase est liée à l'image qui doit être affichée. Ce n'est pas non plus un problème avec le modèle de stub - puisque si nous réduisons le balisage de l'image à l'essentiel, c'est-à-dire - le résultat ( ) est le même. Il s'agit donc soit d'un problème logiciel MediaWiki, soit d'un problème de serveur chez Commons. -- Red rose64 🌹 ( discussion ) 20h17, 7 avril 2022 (UTC){{Germany-electronic-band-stub}}{{!}}link=[[File:musicalnotesGermany.png|link=|35px|alt=Stub icon]]Icône de talon

Discussion Wikipédia : BOLD, revenir en arrière, le cycle de discussion a une RFC pour un éventuel consensus. Une discussion a lieu. Si vous souhaitez participer à la discussion, vous êtes invité à ajouter vos commentaires sur la page de discussion . Merci. 2601:647:5800:1A1F:2450:82EA:FC8A:4EA1 (discussion) 23h54, 24 mars 2022 (UTC)


Actualités sur la stratégie et la gouvernance du Mouvement – ​​Numéro 6

Actualités sur la stratégie et la gouvernance du Mouvement,
numéro 6, avril 2022Lire la newsletter complète


Bienvenue dans le sixième numéro des Actualités Stratégie et Gouvernance du Mouvement ! Cette newsletter remaniée diffuse des nouvelles et des événements pertinents sur la Charte du Mouvement, le Code de conduite universel, les subventions pour la mise en œuvre de la stratégie du Mouvement, les élections du Conseil d'administration et d'autres sujets pertinents du Groupe multipartite.

Cette newsletter sera distribuée tous les trimestres, tandis que les mises à jour les plus fréquentes seront également diffusées chaque semaine. N'oubliez pas de vous inscrire ici si vous souhaitez recevoir les prochains numéros de cette newsletter.

  • Développement du leadership – Un groupe de travail se forme ! - La candidature pour rejoindre le groupe de travail sur le développement du leadership a été clôturée le 10 avril 2022 et jusqu'à 12 membres de la communauté seront sélectionnés pour participer au groupe de travail. (continuer la lecture)
  • Les résultats de la ratification du Code de conduite universel sont connus ! - Le processus décisionnel mondial sur l'application de l'UCoC via SecurePoll s'est tenu du 7 au 21 mars. Plus de 2 300 électeurs éligibles provenant d'au moins 128 projets immobiliers différents ont soumis leurs opinions et commentaires. (continuer la lecture)
  • Discussions du mouvement sur les pôles - L'événement de conversation mondiale sur les pôles régionaux et thématiques a eu lieu le samedi 12 mars et a réuni 84 wikimédiens divers de tout le mouvement. (continuer la lecture)
  • Les subventions aux stratégies de mouvement restent ouvertes ! - Depuis le début de l'année, six propositions d'une valeur totale d'environ 80 000 USD ont été approuvées. Vous avez une idée de projet de stratégie de mouvement ? Contactez-nous ! (continuer la lecture)
  • Le comité de rédaction de la Charte du Mouvement est prêt ! - Le Comité de quinze membres, élu en octobre 2021, s'est mis d'accord sur les valeurs et méthodes essentielles de son travail et a commencé à élaborer les grandes lignes du projet de Charte du Mouvement. (continuer la lecture)
  • Présentation de Movement Strategy Weekly - Contribuez et abonnez-vous ! - L'équipe MSG vient de lancer le portail de mises à jour, qui est connecté aux différentes pages de stratégie de mouvement sur Meta-wiki. Abonnez-vous pour recevoir l'actualité des différents projets en cours. (continuer la lecture)
  • Blogs Diff - Consultez les publications les plus récentes sur l'UCoC sur Wikimedia Diff. (continuer la lecture)

N'hésitez pas à me faire savoir si vous avez des questions. des questions! Xeno (WMF) ( discussion ) 00:46, 13 avril 2022 (UTC)

Voici une question. Vous a-t-on vendu un lot de points d'exclamation à un prix défiant toute concurrence ? AndyTheGrump ( discussion ) 01:04, 13 avril 2022 (UTC)
Ha - J'en ajouterai un de plus pour 8 octets d'exclamations =] Xeno (WMF) ( discussion ) 01:15, 13 avril 2022 (UTC)
Voici une autre question. Tous ces messages « Mouvement » doivent-ils être considérés comme du spam ? 71.247.146.98 ( discussion ) 12h25, 13 avril 2022 (UTC)
Non, mais WP:VPWMF pourrait être un endroit plus pertinent pour les publier. Certes ( discussion ) 12h52, 13 avril 2022 (UTC)

Améliorations du mobile

"Le mobile ne reçoit pas assez d'amour des développeurs" est une phrase que l'on entend souvent. Il semble qu'il y aura des améliorations dans ce domaine. -- RoySmith (discussion) 13h33, 7 avril 2022 (UTC)

  • Cet avis en haut a été placé sur plusieurs pages de discussion de ces pages d'enquête et, en le lisant, il semble que les gens soient invités à commenter sur MW : Outils de modération/Modération de contenu sur le Web mobile, et non sur Méta. Il se peut que ce soit simplement une mauvaise préposition, ou que tout le monde réponde à une demande de commentaires en commentant sur le mauvais wiki où ils ne seront pas vus. Comme je l'ai mentionné sur MW:Talk:Moderator Tools/Content modération sur le Web mobile, cette dernière serait tristement ironique. ☺ Oncle G ( discussion ) 00:42, 9 avril 2022 (UTC)
  • Voici mon opinion à contre-courant : je suis un éditeur et un administrateur très actif sur enwiki, et j'utilise Chrome sur les téléphones Android, mais ce n'est pas stressant pour moi car j'utilise le site de bureau entièrement fonctionnel sur mon téléphone 99 % du temps. La seule fois où j'utilise un ordinateur de bureau pour éditer, c'est lorsque je travaille avec des fichiers image volumineux. Sinon, je monte avec des téléphones. J'ai écrit de bons articles sur le site « ordinateur » de mon téléphone. J'ai répondu à des milliers de questions de nouveaux rédacteurs sur le site « ordinateur » de mon téléphone. J'ai bloqué des milliers de spammeurs, de marionnettes, de trolls et de vandales sur le site « de bureau » de mon téléphone. Je le répète, le site « de bureau » est entièrement fonctionnel sur les smartphones Android des années 2020. En fait, c’est vrai depuis une décennie. Certaines personnes m'ont dit que je devais avoir une grande vision. C'est inexact. J'ai une vision terrible d'un œil et je souffre d'amblyopie sévère depuis mon enfance. J'ai aussi des cataractes, du glaucome et d'autres problèmes avec mon « bon » œil, mais je trouve toujours très facile d'éditer Wikipédia sur le site « de bureau » de mon téléphone. Ma question sincère est donc la suivante : pourquoi le WMF devrait-il continuer à faire du site mobile le site par défaut pour les personnes éditant sur des téléphones Android alors que le site « de bureau » mal nommé fonctionne parfaitement et est entièrement fonctionnel ? Pourquoi ne pas économiser d'énormes sommes d'argent en fermant tous les sites et applications mobiles et en redirigeant les éditeurs de téléphones vers le « site de bureau » entièrement fonctionnel , qui pourrait être rebaptisé site polyvalent ? Je pose ces questions à plusieurs reprises depuis des années et je n’ai jamais reçu de bonne réponse. Au lieu de cela, le WMF continue d’injecter de l’argent après l’autre pour améliorer les sites et applications mobiles qui ne sont pas entièrement fonctionnels et ne montrent aucun signe de l’être un jour. Cullen328 ( discussion ) 01h50, 9 avril 2022 (UTC)
Merci d'avoir publié ce RoySmith  :) J'aimerais en savoir plus sur les fonctionnalités que les éditeurs trouvent manquantes ou souhaitables sur le Web mobile afin que nous puissions nous assurer que nous travaillons sur les éléments les plus importants. Samwalton9 (WMF) ( discussion ) 14h29, 13 avril 2022 (UTC)
  • @ Samwalton9 (WMF) : En termes de mobile, la plus grande frustration que j'ai, au point de crier des injures sur mon téléphone, c'est que lorsque je travaille dans la version de bureau sur mon appareil mobile, littéralement à chaque fois que j'y accède. le site , il me lance une pop-up qui essaie de me détourner vers la version mobile. Je le rejette parfois des dizaines de fois par jour. Cela ne me dérangerait pas s'il me le demandait la première fois, puis quand je disais quelque chose comme "non, je vais bien", il ne me le demanderait plus jamais. Au lieu de cela, il continue. Encore et encore. Si je voulais utiliser la version mobile sur mon téléphone, je le ferais. Je veux la version de bureau sur mon téléphone. Arrête d'essayer de me dire que non. -- Jayron 32 17h35, 13 avril 2022 (UTC)
@ Jayron32 : Avez-vous essayé User:Þjarkur/NeverUseMobileVersion ? Cela fonctionne bien pour moi. CodeTalker ( discussion ) 20h12, 13 avril 2022 (UTC)
Je l'utilise aussi ; meilleure façon d'améliorer l'expérience de lecture et d'édition sur mon téléphone que je connaisse. Mais j'ai aussi le problème décrit par @ Jayron32 , principalement sur Wikipédia dans d'autres langues. Le popup ennuyeux n'apparaît que dans Vector, pas dans Monobook (que j'utilise sur enwiki et dewiki, les sites que je lis le plus). Existe-t-il une version globale de ce script ou pouvons-nous l'obtenir sous forme de gadget ? — Kusma ( discussion ) 13h46, 14 avril 2022 (UTC)
Je ne l'ai pas fait. Je ne suis pas vraiment familier avec l'utilisation de scripts. Ça vaut le coup. Est-ce que cela fait autre chose que forcer le mobile à toujours passer au bureau ? -- Jayron 32 16h24, 14 avril 2022 (UTC)
@ Jayron32 : Cela semble frustrant. Lorsque vous dites que vous travaillez dans la version de bureau sur votre appareil mobile, comment y arrivez-vous ? Est-ce en utilisant la fonction « mode bureau » du navigateur, en cliquant sur « Bureau » dans l'interface Wikipédia, ou d'une autre manière ? Je n'ai pas pu reproduire cela, donc je ne suis pas complètement sûr de ce que vous voyez. Samwalton9 (WMF) ( discussion ) 10h57, 14 avril 2022 (UTC)
Voir Fichier : Capture d'écran de Wikipédia mobile utilisant desktop.png , que je viens de prendre sur mon téléphone. Cette petite fenêtre contextuelle qui dit « Afficher la page simplifiée ? » apparaît littéralement à chaque nouvelle page Wikipédia que je charge. J'utilise généralement un ordinateur portable ou de bureau pour éditer, mais lorsque je modifie depuis mon téléphone Android, je préfère le faire en utilisant la version de bureau (en étant plus familier avec celle-ci). Si je me retrouve (au hasard) sur la version mobile, j'utilise le petit lien bleu "Bureau" en bas d'une page pour y accéder, mais généralement je travaille depuis la version bureau tout en éditant depuis mon téléphone. Il y a environ 1 à 2 mois (peut-être un peu plus), cela a commencé avec cette absurdité contextuelle. Je ne sais pas comment informer le système que je souhaite que l'affichage du bureau soit mon affichage par défaut sur tous les appareils et arrêter de me demander chaque page. Cela rend Wikipédia presque inutilisable pour moi sur mon téléphone, car je dois fermer cette fenêtre contextuelle à chaque page chargée. -- Jayron 32 16h22, 14 avril 2022 (UTC)
@ Jayron32 : Ahh, merci pour la capture d'écran. Je pense qu'il s'agit d'une fonctionnalité du navigateur Android Chrome, plutôt que de quelque chose à voir avec MediaWiki. En cliquant dessus, vous obtenez une version de la page en grande partie sans CSS/JS ; pour autant que je sache, cela ne vous ramène pas au site mobile. Il existe des guides sur la manière de désactiver cette fenêtre contextuelle, même si je ne les ai pas essayés moi-même. Samwalton9 (WMF) ( discussion ) 11h13, 15 avril 2022 (UTC)

Que se passe-t-il avec tous les articles présentés et la rubrique « Le saviez-vous... ? » catégorie ayant un agenda féministe caché sur Wikipédia ?

La discussion suivante est terminée. Merci de ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs doivent être faits sur la page de discussion appropriée. Aucune autre modification ne doit être apportée à cette discussion.


Je le remarque depuis février. — Commentaire précédent non signé ajouté par 9mm.trilla ( discussioncontributions ) 16h42, 13 avril 2022 (UTC)

Alors s'il vous plaît, donnez-nous votre preuve. Phil Bridger ( discussion ) 16h46, 13 avril 2022 (UTC)
La réalité et la fiction satirique peuvent être difficiles à séparer dans la politique américaine. Après avoir examiné un peu les contributions de M. Trilla à ce projet collaboratif, j'ai découvert que cela s'applique également à son cas (ahem, ahum). Ça me bat, ça. Dr Duh  🩺 ( discussion ) 17h15, 13 avril 2022 (UTC)
Oh mec. Ça va être le fil pop-corn du jour, n'est-ce pas ? Tony Fox (arf !) 17h23, 13 avril 2022 (UTC)
@ 9mm.trilla : Littéralement, n'importe quel éditeur de Wikipédia peut choisir n'importe quel article de Wikipédia et essayer de l'amener au statut WP:FA . Cela demande beaucoup de travail, car il doit être exceptionnellement bien écrit et tout doit être entièrement et correctement sourcé. J'ai porté deux articles au statut WP:GA , Eric Chappelow et Robert H. Boyle (tous deux des hommes), et un article, Liste des juges fédéraux nommés par George Washington , jusqu'au statut de liste en vedette. Il n’y a évidemment rien de féministe dans le fait qu’un président masculin nomme 38 juges hommes. J'ai eu une douzaine d'articles chez DYK, dont un était une femme. Il existe des millions de sujets sur lesquels vous pourriez travailler, que ce soit en termes d'amélioration d'articles existants ou d'en créer de nouveaux, qui seraient candidats au FA ou au DYK. La plainte selon laquelle un « agenda » est surreprésenté est essentiellement une plainte selon laquelle les personnes intéressées par ce domaine sont prêtes à travailler beaucoup plus dur que vous. BD2412 T 17h23, 13 avril 2022 (UTC)
  • D'après la page utilisateur des OP, je vais supposer que c'est un troll... CUPIDICAE💕 17h26, 13 avril 2022 (UTC)
( modifier le conflit ) @ 9mm.trilla Mars est le Mois de l'histoire des femmes , et l'accent est mis sur l'amélioration des articles sur les femmes et sur la tentative de les publier à proximité de cette période, ce qui peut expliquer une partie de ce que vous percevez (à tort) comme une « féministe cachée ». ordre du jour". — Commentaire précédent non signé ajouté par ONUnicorn ( discussioncontributions ) 17h30, 13 avril 2022 (UTC)
La discussion ci-dessus est close. Merci de ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs doivent être faits sur la page de discussion appropriée. Aucune autre modification ne doit être apportée à cette discussion.

Serait-il acceptable de mentionner la popularité des photos de chats sur la page des chats ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cat

Ainsi, les photos de chats jouissent d’une certaine popularité. Ainsi que des vidéos de chats. Serait-ce quelque chose qui devrait être ajouté à la page Wikipédia sur les chats ? Est-ce le bon endroit pour poser cette question ?

Faut-il proposer des exemples de photos de chats, ou est-ce que ce serait trop ?

Lede'r intrépide ( discussion ) 20h14, 14 avril 2022 (UTC)

Le meilleur endroit pour poser cette question serait Talk:Cat , car c'est là que les décisions sur le contenu de cette page sont prises. Notez également que nous avons un article Les chats et Internet . Phil Bridger ( discussion ) 20h32, 14 avril 2022 (UTC)
Vous pouvez également obtenir des informations utiles sur Wikipedia:WikiProject Popular Culture . -- RoySmith (discussion) 20h53, 14 avril 2022 (UTC)
Puisque les chats et le lien Internet sont là, cela n'est peut-être pas nécessaire. Lede'r intrépide ( discussion ) 23h12, 14 avril 2022 (UTC)

Vérification concernant la création de boîtes utilisateur

J'ai remarqué que pour cette page (https://en.wikipedia.org/wiki/User:ActuallyNeverHappened02/UBX/AHK),

Le gars a mis plusieurs boîtes utilisateur sur une seule page et a utilisé du code pour permettre à l'utilisateur de spécifier laquelle au lieu de créer plusieurs pages. Est-il préférable de faire cela, ou est-il acceptable de créer une page pour chaque boîte utilisateur ? Qu’est-ce qui est le plus préférable ?

EDIT : Après y avoir réfléchi, je pense que je devrais poster ceci dans la nouvelle section des boîtes utilisateur...

Fearless Lede'r ( discussion ) 23h15, 14 avril 2022 (UTC)

  • Votre page, votre choix. Pas grand chose d'autre à dire, vraiment. Steel1943 ( discussion ) 23h17, 14 avril 2022 (UTC)
    Dois-je ajouter ceux que je crée à la liste des galeries ? (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Userboxes/Food) Fearless Lede'r ( talk ) 23h20, 14 avril 2022 (UTC)
    Reportez-vous à ma réponse précédente ; je n'essaie pas d'être impoli ou quoi que ce soit, mais cela s'applique vraiment à toutes les questions concernant la conception de votre page utilisateur dans des limites raisonnables. Sinon, voir Wikipédia : Pages utilisateur ; il donne quelques suggestions en général. En dehors de cela, je dirais de consulter les pages utilisateur des autres pour trouver des idées sur la manière d'organiser les boîtes utilisateur sur votre page utilisateur. (De plus, vous n'êtes pas obligé de publier vos créations n'importe où sur votre page utilisateur si vous ne le souhaitez pas. Mais si vous le faites, vous pouvez aussi. 😀) Steel1943 ( talk ) 23:33, 14 avril 2022 (UTC )

Message de la page de discussion « Veuillez sélectionner l'onglet Nouvelle section… »

Le code suivant : Please select the <code><span style="color:#0645AD;">New section</span></code> tab above to post your comments below.a été ajouté à de nombreuses pages de discussion ([6]). À partir de la sélection aléatoire des pages transcluses, je n'ai pas pu trouver de résumé d'édition où le consensus était de les ajouter. Mis à part le fait qu'il ne semble pas à sa place avec les autres bannières de la page de discussion, l'utilisation d'un nom codé en dur pour la section (qui peut changer à un moment donné) et d'un jeu de couleurs qui fait ressembler le texte "Nouvelle section" à un lien est une erreur. très mauvais choix de conception. Y a-t-il eu un consensus pour ajouter ceci, ce que j'ai manqué ? S’il n’y a pas de consensus, ceux-ci devraient être supprimés. Vérifiez d'abord ici auprès de la communauté. Gonnym ( discussion ) 13h03, 15 avril 2022 (UTC)

Il semble qu'il s'agisse presque toutes d'insertions copier-coller par User:Buaidh . Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, peut-être que Buaidh peut fournir un peu de contexte avant qu'un travail de nettoyage ne soit effectué pour les supprimer ? — Discussion xaosflux 13h18, 15 avril 2022 (UTC)
Cela semble déplacé. Il existe de meilleurs exemples, comme la "Click here to start a new discussion"boîte sur WP:ANI . Bien qu'étendre quelque chose comme ça aux pages de discussion d'articles puisse être exagéré. 50.75.226.250 ( conversation ) 14h41, 15 avril 2022 (UTC)
Cette ligne a été ajoutée pour aider les utilisateurs novices. Il n’y a pas de consensus pour les ajouter ou les supprimer. Bien à vous,  Buaidh  parle par e-mail à 16 h 43, le 15 avril 2022 (UTC)
@ Buaidh , s'ils sont destinés aux débutants, ils doivent être supprimés immédiatement, car ils sont visibles sur mobile et font référence à un onglet qui n'existe pas. — Kusma ( discussion ) 17h38, 15 avril 2022 (UTC)
Non seulement cela, mais Vector 2022 indique « Ajouter un sujet » et non « Nouvelle section ». Et colorer quelque chose en bleu, mais le rendre non cliquable, est incroyablement déroutant . Suffusion de Jaune ( discussion ) 18h07, 15 avril 2022 (UTC)
Je suis d'accord que ceux-ci devraient être supprimés. Tol ( discussion | contributions ) @ 16:44, 15 avril 2022 (UTC)
Ceux-ci devraient être supprimés. Si nous avons quelque chose comme ça, il doit être intégré dans l'en-tête de discussion et ne pas mentionner les noms d'onglets qui dépendent de l'apparence et des préférences. (je vois juste un +). — Kusma ( discussion ) 17h36, 15 avril 2022 (UTC)
Maintenant que nous avons reçu une réponse, je suis dans le camp "supprimer ces", j'informe également Buaidh que ceux-ci ne sont pas utiles et qu'ils ne doivent pas encore être ajoutés. Sauf objections en une journée, par exemple, un travail AWB devrait être capable de les nettoyer assez rapidement. – xaosflux Talk 18h00, 15 avril 2022 (UTC)
Bonjour à tous. La confusion sur où/comment démarrer une nouvelle section est-elle un problème ? Si vous avez des idées sur des problèmes liés à l'apparence ou au fonctionnement des pages de discussion, veuillez les publier sur le projet Wikipédia talk:Talk pages (ou envoyez-moi un ping à toute discussion existante). Merci, Whatamidoing (WMF) ( discussion ) 19h29, 15 avril 2022 (UTC)
Je suis d'accord qu'un robot AWB permettrait de résoudre ce problème rapidement. Je m'occuperai du codage du bot et de BRFA une fois que cela aura atteint un consensus. Il existe également un fil de discussion sur Wikipédia : Demandes de robots#Page de discussion "Veuillez sélectionner l'onglet Nouvelle section..." suppression du message . – Novem Linguae ( discussion ) 20h41, 15 avril 2022 (UTC)
D'accord avec la suppression. 🐶 EpicPupper (il/lui | parler ) 21h21, 15 avril 2022 (UTC)

Participez au concours CEE Printemps !

Du 15 avril au 31 mai déjà, vous pouvez participer au concours d'édition d'articles CEE printemps 2022 - sur la région de l'Europe centrale et orientale (CEE) ! Et je vous invite chaleureusement à le rejoindre dès maintenant (certains l'ont déjà fait) !

Le concours est depuis plusieurs années très populaire dans de nombreuses Wikipédias dans les langues de la région, a contribué à concentrer les communautés pour combler le manque de contenu, et est désormais également disponible sur Wikipédia anglais. En fait, l'un des problèmes auxquels le concours a été confronté les années précédentes était le manque d'articles dans Wikipédia en anglais, de sorte que les participants ont eu plus de mal à les traduire dans leur langue. Nous nous efforçons désormais d’aider également ces (futurs) participants.

Cette année, nous proposons également une sous-catégorie sur la langue construite internationale, l'espéranto , qui provient de la région, de ses caractéristiques linguistiques et de la communauté régionale. Nous soutenons également le concours indépendant #WikiForHumanRights (15 avril - 15 mai) - vous pouvez participer aux deux concours en écrivant sur les droits de l'homme en CEE (lisez les règles des deux concours à l'avance ;).

J'espère que vous apprécierez le(s) concours, développerez vos connaissances sur la région CEE et contribuerez à diffuser ces connaissances dans le monde entier ! -- KuboF Hromoslav ( discussion ) 14h02, 17 avril 2022 (UTC)

Étude d'entretien universitaire sur les risques de désinformation dans les éditions linguistiques de Wikipédia

Bonjour la communauté Wikipédia,

Je m'appelle Zarine Kharazian. Je suis doctorante à l'Université de Washington et je travaille avec le Community Data Science Collective. Mon groupe de recherche recrute actuellement des participants pour une étude par entretien sur les risques de désinformation dans les éditions linguistiques de Wikipédia. Plus précisément, nous souhaitons comprendre si certaines éditions linguistiques de Wikipédia sont plus vulnérables que d’autres à la désinformation systématique et à l’édition à motivation idéologique, et pourquoi. Nous souhaitons également comprendre les mécanismes de surveillance inter-wiki actuellement en place pour nous défendre contre les risques systématiques de désinformation dans les éditions de Wikipédia.

Pour que nous puissions vous interviewer, vous devez être majeur et disposé et capable d'enregistrer un entretien d'environ une heure par vidéo ou par chat vocal en anglais avec un chercheur de notre équipe. Nous ne divulguerons aucune information d’identification vous concernant et ne conserverons pas vos coordonnées après la fin de l’étude. À moins que vous ne vous désinscriviez du paiement, les participants recevront une carte-cadeau de 20 $ utilisable sur Amazon et dans de nombreux autres endroits.

Plus d'informations sur l'étude, y compris un lien vers le court questionnaire de sélection, sont disponibles ici : https://wiki.communitydata.science/Content_Integrity_and_Disinformation_Risks_Across_Wikipedia_Language_Editions

Si vous avez des questions ou des préoccupations, n'hésitez pas à me contacter. Merci pour votre temps, je l'apprécie vraiment. -- Zarinek (discussion) 22h53, 9 avril 2022 (UTC)

Pourquoi continue-t-on à nous demander de participer à des enquêtes sous l’attrait d’une récompense monétaire, alors que cela est contraire à nos principes ? -- Rose rouge64 🌹 ( discussion ) 23h13, 9 avril 2022 (UTC)
Est-ce vraiment compliqué de créer 60 comptes pour faire l'enquête ? ÉcossaisFinlandaisRadish ( discussion ) 23h33, 9 avril 2022 (UTC)
Pas si vous mentez systématiquement dans 30 d’entre eux. Après tout, quoi de mieux dans une enquête sur la désinformation que de la désinformation réelle ! Blueboar ( discussion ) 23h56, 9 avril 2022 (UTC)
Le mensonge est considéré comme de la désinformation et non de la désinformation. 172.254.162.90 ( discussion ) 12h58, 10 avril 2022 (UTC)
La désinformation est définie comme : « de fausses informations diffusées délibérément et souvent secrètement (par exemple par la propagation de rumeurs) afin d'influencer l'opinion publique ou d'obscurcir la vérité ». On dirait que mentir est aussi de la désinformation... -- Jayron 32 11:57, 18 avril 2022 (UTC)
Une réponse (peut-être méchante) à la question de Redrose64 pourrait être que les personnes qui font de telles offres ne savent pas réellement ce que Wikipédia représente. Mais il s’agit d’un site Web populaire et reconnaissable par tous, donc les recherches associées sont vouées à être davantage remarquées. Et il est évident que ces dernières années, le terme de désinformation est devenu « tendance » (heh...). Si une dimension globale est ajoutée, par exemple à propos des Wikipédias dans d’autres langues, cela complète l’ensemble. Finalement, l'étude de recherche est publiée et, avec un peu de chance, elle reçoit également une attention haletante de la part des médias, y compris de sources dites « fiables » (heh...). Peu de temps après, il pourrait être cité sur Wikipédia, bouclant ainsi la boucle. 65.88.88.201 ( discussion ) 16h28, 10 avril 2022 (UTC)
Quels principes ? Ne pas voir ce qui est contraire à l'éthique dans le fait d'être rémunéré pour le temps. Schierbecker ( discussion ) 17h50, 10 avril 2022 (UTC)
Wikipédia : Divulgation des contributions payées ? En général, les Wikipédiens détestent l’argent. (Exagération, mais quand même) casualdejekyll 18h55, 10 avril 2022 (UTC)
Je ne pense pas que quiconque s'oppose aux paiements pour les écrits sur Wikipédia destinés à être publiés ailleurs. Certes ( discussion ) 19h03, 10 avril 2022 (UTC)
Je ne pense pas que ce soit le cas ici. On s’interroge sur la qualité attendue d’une recherche qui propose des cartes-cadeaux Amazon de 20 $ comme incitation aux participants. Cela sans compter d’autres considérations, telles que le fait que la prémisse déclarée de la recherche est peut-être sans fondement. Pourquoi ne devrait-il pas y avoir de désinformation sur Wikipédia ? La plupart du contenu des informations n’est pas vérifié et est d’une pertinence et d’une neutralité inconnues/non examinées. Quelle différence cela fait-il si Wikipédia du pays A prétend en avoir plus que Wikipédia du pays B par une mesure nouvelle ou autre. À mon avis, il est beaucoup plus important de rechercher des propriétés qui prétendent être activement contre la désinformation. Le sont-ils vraiment ? Ou cherchent-ils seulement à éliminer la désinformation qui correspond à leurs préjugés ? 68.174.121.16 ( discussion ) 20h22, 10 avril 2022 (UTC)
Salutations! Je suis le conseiller pédagogique de Zarinek pour le projet et également un wikipédien de longue date. En termes de paiement : ce n'est pas une carte-cadeau Amazon mais elle peut être convertie en une (ou plusieurs autres choses) ou en un don à un certain nombre d'associations caritatives. Ou bien il peut être refusé si vous ne le souhaitez pas ou si vous ne souhaitez aucun identifiant dans nos dossiers ! Sur le fond : nous n’abordons pas cette question avec une nouvelle mesure de désinformation/désinformation et ce n’est pas notre objectif d’en créer une. Nous souhaitons comprendre comment les différents Wikipédia pensent ces choses. Ce genre de réactions est précieux et nous aimerions en parler davantage ! — m a k o 01:13, 13 avril 2022 (UTC)
Je suppose que vous avez mis en place un protocole IRB approuvé pour mener cette enquête en personne ? -- WaltCip - ( discussion ) 13h12, 11 avril 2022 (UTC)
Oui. Le protocole a été examiné par la Division des sujets humains de l'Université de Washington et a été classé comme recherche sur des sujets humains pouvant bénéficier d'un statut d'exemption (catégorie 2). Zarinek (discussion) 18h29, 11 avril 2022 (UTC)
OK, c'est assez bien pour moi. En ce qui me concerne, il s’agit d’une étude légitime sur des sujets humains. WaltCip - ( discussion ) 19h59, 12 avril 2022 (UTC)

Plus d'animations du logo Wikipédia

En 2017[7], j'ai partagé ici quelques rendus Blender que j'ai réalisés à partir des fichiers de User:Slashme . J'en ai fait un peu plus… cette fois, ils ont nécessité beaucoup plus d'édition de ses fichiers pour les faire tourner en boucle, déplacer les caméras, éditer ses shaders, etc. Psiĥedelisto ( discussioncontributions ) s'il vous plaît pingez toujours ! 16h05, 17 avril 2022 (UTC)

Salut Psiĥedelisto , beau travail ! Deux effets que j'ai plutôt appréciés avec mon animation originale sont que les pièces sont invisibles avant de flotter et que les lettres sont invisibles jusqu'à ce que la pièce s'insère dans le globe. Mais c'est une question de goût, je suppose :-D -- Slashme ( talk ) 11h15, 18 avril 2022 (UTC)
wow, ils sont tellement cool 😍 AHollender (WMF) ( discussion ) 17h20, 2 juin 2022 (UTC)

Wp/nog

Bonjour! Y a-t-il deux utilisateurs qui peuvent éditer pour tester Wikipédia Nogai ? Il peut également s'agir d'un utilisateur turc qui connaît un peu le kipchak et l'alphabet cyrillique (le plus possible est le kazakh, le karakalpak, le tatar de Crimée et d'autres langues turques et kipchak). Lorsque vous connaissez un utilisateur, veuillez lui envoyer une requête ping. Parce que nous n'avons besoin que de deux utilisateurs qui doivent être actifs dans Wp/nog pour approuver Wp/nog. TayfunEt. ( discussion ) 05h15, 19 avril 2022 (UTC)

Un nouveau lecteur vidéo et audio changera très bientôt dans votre wiki

Bonjour,

La semaine prochaine, nous changerons le logiciel qui vous permet de lire des fichiers audio et vidéo sur votre wiki de Kultura à Video.js. Avec ce changement, l'ancien lecteur ne sera plus accessible. Le remplacement du joueur est actif en version bêta depuis mai 2017.

Le nouveau lecteur présente de nombreux avantages, notamment un meilleur design, une apparence cohérente avec le reste de notre interface, une meilleure compatibilité avec les navigateurs, la possibilité de travailler sur mobile ce qui signifie que notre multimédia sera correctement accessible sur iPhone et Android, une meilleure accessibilité, et bien d'autres. plus.

L'ancien lecteur n'est plus maintenu depuis huit ans maintenant et était personnalisé pour MediaWiki (contrairement au nouveau lecteur qui est un projet open source largement utilisé) et utilise des frameworks anciens, lents, obsolètes et abandonnés tels que jQuery UI. La suppression du code de l'ancien lecteur améliore également les performances des wikis pour toute personne visitant n'importe quelle page (voir ce billet de blog). L'ancien lecteur présente de nombreux bugs ouverts que nous pourrons fermer comme invalides après cette migration.

Le nouveau lecteur résoudra de nombreux problèmes anciens et en suspens, mais aura également ses propres bugs et fonctionnalités manquantes. Tous les problèmes connus importants ont été corrigés, mais il y aura quelques petits problèmes à résoudre dans le futur, après le déploiement.

Ce que nous demandons maintenant, c'est d'activer la fonctionnalité bêta pour le nouveau joueur et de nous informer de tout problème de dernière minute.

Vous pouvez suivre le travail dans T100106 et lire plus d'informations sur le nouveau lecteur sur cette page : mw:Extension:TimedMediaHandler/VideoJS_Player

Merci, Amir Ladsgroup overleg 00:08, 26 avril 2022 (UTC)

Améliorer les outils de modération sur le Web mobile - partagez vos avis !

L'équipe Outils du modérateur de la Wikimedia Foundation travaille sur des améliorations de l'interface Web mobile. Nous étudions en particulier l'amélioration des outils destinés aux modérateurs de contenu, notamment les patrouilleurs et les administrateurs.

Si vous éditez depuis un appareil mobile, ou si vous souhaitez le faire davantage, nous souhaitons connaître votre avis afin que nous puissions prioriser le travail sur les fonctionnalités dont vous avez le plus besoin !

Veuillez partager vos opinions sur notre page de projet sur MediaWiki . Samwalton9 (WMF) ( discussion ) 10h36, 26 avril 2022 (UTC)

Direction en chevron pour le contenu réduit

C’est l’heure du scrutin de paille.

Si le contenu peut être réduit, dans quelle direction pensez-vous que le chevron pointe lorsque la section est réduite ? Et quand il n'est pas effondré ?

En haut?
Vers le bas?
Droite?
Autre chose? Voir aussi phab:T306660. — Alexis Jazz ( parlez- moi ou envoyez-moi un ping) 12h15, 26 avril 2022 (UTC)

Juste lorsqu'il est réduit, vers le bas lorsqu'il est développé. ÉcossaisFinlandaisRadish ( discussion ) 12h16, 26 avril 2022 (UTC)
Oui, je pense que c'est ce qui se rapproche le plus d'une norme, telle qu'elle est utilisée dans l'arbre des catégories et ailleurs. Certes ( discussion ) 13h21, 26 avril 2022 (UTC)

Le conseil d'administration du WMF parle des prochaines étapes concernant les directives d'application de l'UCoC

initialement publié sur WP:VPWMF

Une nouvelle section a été ajoutée à m:Code de conduite universel/Directives d'application/Vote/Résultats, lien direct sur m:Tableau d'affichage du Conseil de la Fondation Wikimedia/Avril 2022 - Conseil d'administration sur les prochaines étapes : Code de conduite universel (UCoC) et UCoC Lignes directrices d’application. StarryGrandma ( discussion ) 16h29, 22 avril 2022 (UTC)

Il a été souligné que WP:VPWMF est un panneau d'affichage à faible trafic, je le republie donc ici. Fondamentalement, la Fondation a lu les commentaires des électeurs, prépare un autre projet de lignes directrices d'application sur lequel voter et révise immédiatement le langage de l'article 3.1 de l'UCoC. StarryGrandma ( discussion ) 19h09, 26 avril 2022 (UTC)

Un projet de demande de prise en charge

Salutations,

J'ai réécrit un article Draft:Ex-Muslim Activism in Kerala qui n'était pas le mien à l'origine. Je l'ai simplement aidé dans la mesure de mes capacités et je préférerai que quelqu'un d'autre prenne en charge le processus d'amélioration du projet.

Merci

Bookku, 'Encyclopédies = élargir l'information et les connaissances' ( discussion ) 02:12, 27 avril 2022 (UTC)

Les brouillons n’appartiennent pas à des individus. Si quelqu'un d'autre trouve cela suffisamment intéressant pour y travailler, il le fera, que vous vous déclariez « formellement » ou non terminé. * Pppery * ça a commencé... 02:27, 27 avril 2022 (UTC)

Conversations sur le plan annuel de la Fondation Wikimedia du 23 au 28 avril 2022

Un projet de plan annuel 2022-23 de la Fondation Wikimedia a été publié. Des commentaires sont recherchés sur le wiki et lors de plusieurs conversations avec Maryana Iskander .

Veuillez trouver ci-dessous le calendrier, les langues prises en charge et les liens Zoom pour les appels.

Calendrier des appels
Conversations de planification annuelle avec Maryana Arabe, anglais, français, farsi, polonais, portugais et swahili Samedi 23 avril à 14h00 UTC
Conversations de planification annuelle avec Maryana Bangla, chinois, anglais, hindi, indonésien, japonais et tamoul dimanche 24 avril 07h00 UTC
Communes 1 Arabe, anglais, français, portugais et espagnol Mardi 26 avril de 10h00 à 11h30 UTC
Conversations de planification annuelle avec Maryana Espagnol, portugais et anglais Mercredi 27 avril à 17h30 UTC
Communes 2 Arabe, anglais, français, portugais et espagnol Jeudi 28 avril de 16h00 à 17h30 UTC

Voir l'annonce complète sur Meta-wiki. Xeno (WMF) ( discussion ) 14h58, 21 avril 2022 (UTC)

La première conversation commence dans environ 15 minutes. Veuillez consulter le lien corrigé : https://wikimedia.zoom.us/j/82114230052 Xeno (WMF) ( talk ) 13h44, 23 avril 2022 (UTC)
À quoi cela sert-il aux personnes qui ne consultent pas leur liste de surveillance toutes les dix minutes ? -- Red rose64 🌹 ( discussion ) 14h21, 23 avril 2022 (UTC)
Il y avait quelqu'un dans le lien Zoom d'origine qui fournissait le lien mis à jour. (Je crois comprendre que le lien d'origine ne permettait pas l'interprétation en direct.) Xeno (WMF) ( discussion ) 14h27, 23 avril 2022 (UTC)
  • L’appel général final débutera dans un peu moins d’une heure. J'espère que vous pourrez nous rejoindre sur le lien Zoom suivant. Les langues prises en charge par l'interprétation en direct pour cet appel sont l'anglais, l'espagnol et le portugais. Xeno (WMF) ( discussion ) 16h34, 27 avril 2022 (UTC)
    Non. Il y a cinq heures, parce que je parcourais ma liste de surveillance par ordre chronologique. -- Rose rouge64 🌹 ( discussion ) 22h07, 27 avril 2022 (UTC)
    Désolé Redrose64 , vous devrez lire mon commentaire dans son contexte avec l'horodatage ci-joint ; les moments peuvent être si éphémères. Une autre conversation est prévue pour le 28 avril 2022 à 16h00 UTC, même si elle se concentrera principalement sur Wikimedia Commons .

    J'espère que ce message vous parviendra encore un certain temps dans le futur, mais si c'est maintenant dans votre passé, les enregistrements de la conversation auront été mis à disposition ici. Peut-être vous retrouvera-t-il dans le présent immédiat lors de la réunion prévue, et vous pourrez cliquer sur ce lien Zoom pour nous rejoindre en temps réel. Xeno (WMF) ( discussion ) 22h30, 27 avril 2022 (UTC)

Élection du conseil d'administration de la Fondation Wikimedia Appel à candidatures 2022

Bonjour à tous! Il y a un appel à candidatures ouvert pour l’élection du conseil d’administration de 2022. Pour en savoir plus, consultez la page Postuler pour devenir candidat. Xeno (WMF) ( discussion ) 01h05, 26 avril 2022 (UTC)


Les sièges à pourvoir cette année ont été préalablement sélectionnés par les affiliés dans le cadre du processus m:Sièges du conseil d'administration sélectionnés par les affiliés/2019. Cette année, une méthode différente sera utilisée :
  1. Les candidats déposent leur candidature (avant le 9 mai ; ce délai peut être légèrement prolongé) ;
    Tout membre de la communauté peut devenir candidat s’il remplit les conditions générales et particulières décrites ici.
  2. Les affiliés votent pour présélectionner six (6) noms du pool de candidats.
    Chaque affilié dispose d'une voix. Le vote des affiliés devrait avoir lieu début juillet.
  3. La Communauté vote pour élire deux des six candidats présélectionnés.
    Le vote communautaire devrait commencer le 15 août et se terminer le 29 août.
  4. Le Conseil nommera les deux candidats nouvellement élus comme nouveaux administrateurs.
    Cette dernière étape, qui conclura le processus électoral, devrait avoir lieu début octobre 2022.

@Election Volunteers : ( "{{ @EVs }}" ) <-- L'équipe de stratégie et de gouvernance du mouvement invite les utilisateurs locaux à aider à faire connaître les différentes étapes de l'élection. N'hésitez pas à ajouter votre nom ici. Merci d'avance, et à ceux qui se sont déjà inscrits.

Si vous avez des questions, veuillez les poster ici, sur Meta-wiki, ou contactez-moi directement.

Veuillez effectuer des publications croisées et faire de la publicité largement.

Cordialement,

Xeno (WMF) ( discussion ) 01h05, 26 avril 2022 (UTC)

@ Xeno (WMF) : Merci. Lors des discussions de l'appel à commentaires qui ont conduit à cette nouvelle méthode de vote, dans laquelle les affiliés déterminent pour qui la communauté peut voter, il a été dit que cette nouvelle méthode pourrait être utilisée pour les futurs sièges sélectionnés par la communauté et les affiliés en général (" La question est vaste dans le sens où les réponses peuvent se référer non seulement aux deux sièges mentionnés, mais également à d'autres sièges sélectionnés par la communauté et les affiliés . Le Conseil d'administration espère trouver une approche qui à la fois impliquera les affiliés et leur accordera. agence réelle, et également optimiser les résultats en termes de sélection de personnes possédant les meilleures compétences, expérience et diversité".)
Je pense que laisser les affiliés déterminer pour qui la communauté peut voter à long terme serait inacceptable. Le WMF peut-il prendre aujourd'hui un engagement contraignant selon lequel cette méthode ne sera utilisée qu'une seule fois et ne sera pas utilisée pour les futures sélections d'administrateurs sélectionnés par la communauté et les affiliés ?
Je pose cette question parce qu'à l'époque où la distinction entre les sièges sélectionnés par la communauté et les sièges sélectionnés par les affiliés a été abolie dans les statuts, Jimmy Wales a déclaré ailleurs, en novembre 2020 :
Il est bien sûr un peu gênant pour moi de commenter ici, mais je pense que je devrais le faire.
Comme chacun le sait, je n’ai aucun intérêt à être le patron de quoi que ce soit ou le dictateur de quoi que ce soit. Mon intérêt le plus vif porte sur l'avenir de l'encyclopédie, avec toutes ses valeurs fondamentales intactes : que nous sommes un projet axé sur la communauté, que nous sommes une organisation caritative, que nous sommes neutres, que nous recherchons la qualité et que nous travaillons dans ce sens. une gouvernance qui garantit la sécurité de toutes ces valeurs à long terme.
Au cours des dernières années, il y a eu plusieurs crises qui m’ont fait comprendre de plus en plus clairement : le plus gros problème au sein du conseil d’administration n’est pas un manque d’expertise professionnelle, mais plutôt un manque de représentation et de contrôle de la communauté. J'en suis un fervent partisan - vous pouvez parler à James Heilman pour plus de détails (je ne l'ai pas consulté au préalable mais je suis sûr qu'il vous fera part de mes inquiétudes concernant les membres "professionnels" du conseil d'administration qui ne le font pas). Je ne semble pas avoir nos valeurs à cœur.)
Je suis profondément préoccupé par le ton de certaines des dernières propositions de certains milieux : une réticence à affirmer clairement que le contrôle communautaire - sous la forme d'un vote et pas seulement d'un vague langage de "membres du conseil d'administration issus de la communauté" qui pourrait signifier n'importe quoi ou rien - n'est pas négociable.
Je crois que nous devons aller dans une direction légèrement différente avec l’expansion du conseil d’administration. Je ne veux pas faire de proposition spécifique mais je dirai ceci : plutôt qu'une expansion qui maintient la communauté dans une légère position +1, je pense que nous avons besoin d'une expansion qui donne à la communauté un rôle absolument dominant.
Je n'ai pas encore parlé de mon rôle personnel, car je souhaite que nous nous concentrions sur le long terme. Mais ma préférence est de ne pas me retirer tant que je ne serai pas sûr que les sièges désignés par des « professionnels » soient absolument toujours au service de la communauté, en veillant à ce que leur nombre soit - par rapport au nombre de la communauté - réduit.
Supprimer mon siège de vote – oui, c'est une bonne idée à long terme, car je ne suis qu'une seule personne et je ne suis pas si important dans le grand schéma des choses. Mais pour l’instant, j’estime que mon rôle est de représenter la conscience morale du mouvement et d’empêcher la prise de contrôle par des intérêts extérieurs qui ne comprennent pas nos valeurs. Alors pour ceux qui demandent quand, je dirais : quand nous serons en sécurité. Et je ne pense pas que ce soit encore vrai.
Ainsi, moi et d'autres sommes préoccupés par le fait que cette élection ne représente que le « bout du fossé », normalisant un processus qui est censé donner l'impression qu'il donne désormais du pouvoir à la communauté, en donnant à la communauté une voix sur ce qui « était » sélectionné par les affiliés. sièges, mais en supprimant en réalité le libre choix de la communauté à long terme, car c'est la première fois que nous sélectionnons explicitement des « sièges sélectionnés par la communauté et les affiliés », après le changement des statuts – qui préoccupait tant Jimmy Wales en 2007. ses commentaires ci-dessus – ont été respectés après tout.
Notez que cette question est discutée à plusieurs endroits :
Liens:
  • Fils de discussion de la liste de diffusion : [8][9]
  • Discussions sur Meta : [10] [11]
  • Discussion sur Wikipédia allemand : [12]
Couverture historique de Signpost des discussions sur les statuts qui ont abouti à la suppression des élections communautaires des statuts :
Vos commentaires (ou ceux des administrateurs) seraient appréciés. Cordialement, -- Andreas JN 466 11h20, 26 avril 2022 (UTC)
Wikipédia serait une excellente encyclopédie/ressource sans tous ces éditeurs embêtants. La première étape consiste à consolider le pouvoir du conseil d’administration en le rendant absolu. Johnuniq ( discussion ) 23h34, 26 avril 2022 (UTC)
Notez le message d'aujourd'hui de User:Pundit sur la liste de diffusion, dans lequel il a refusé l'opportunité de confirmer qu'il y aurait des élections ouvertes en 2024.
En 2024, les quatre sièges sélectionnés par la communauté seront réélus.
Je pense donc qu'il est plus probable que le format des élections de 2024 soit similaire à celui testé cette année (vote de la communauté sur une liste restreinte présélectionnée par les affiliés, plutôt que sur l'ensemble des candidats). Andreas JN 466 16h59, 27 avril 2022 (UTC)

:::Je suis ouvert à tous les points de vue et idées à ce sujet. Je pense que peut-être que toutes les parties ici sont de bonne foi. Je voudrais poser une question, ou peut-être s'agit-il d'une sorte de suggestion. Y a-t-il une possibilité, une latitude pour créer une sorte de comité pour un groupe de rédacteurs qui pourraient relayer les idées, les questions, les préoccupations au conseil d'administration ? cela n'atteindrait-il pas certains des mêmes objectifs que l'élection de véritables rédacteurs au conseil d'administration ? puisque l'objectif ici semble être de favoriser une meilleure communication entre les rédacteurs et le conseil d'administration, une sorte de comité n'aurait-il pas les mêmes effets pratiques ?

aussi, je cingle à Rosiestep, rappelons-nous qu'elle est l'un des membres actuels du conseil d'administration, et je pense qu'elle est exceptionnelle en tant que représentante de la communauté de l'édition et de bon nombre de ses principales préoccupations, je voudrais donc l'inviter simplement de parcourir ce sujet, et de commenter si elle le souhaite. Je voulais simplement rappeler à tout le monde que nous avons déjà quelqu'un de très hautement qualifié qui siège déjà au conseil d'administration et qui pourrait peut-être nous aider à nous informer sur certains des aspects positifs de ce processus, à la fois réels et potentiels. j'espère que cela semble utile à tout le monde. merci! Sm8900 ( discussion ) 18h26, 9 juin 2022 (UTC)
Je viens de réaliser que ceci est archivé et non actif. désolé, mais je suis venu ici en cliquant sur un autre lien. je retirerai mon commentaire ci-dessus, mais je me demande comment soulever à nouveau ce sujet.; merci. Sm8900 ( discussion ) 18h27, 9 juin 2022 (UTC)

Nouvelles collections de la bibliothèque Wikipédia disponibles dès maintenant – avril 2022

Bonjour les Wikimédiens !

La chouette TWL vous dit de vous inscrire dès aujourd'hui !

La bibliothèque Wikipédia offre un accès gratuit à de nouvelles sources fiables et payantes. Vous pouvez consulter ces collections et des dizaines d'autres sur https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ :

  • Wiley – revues, livres et ressources de recherche couvrant les sciences de la vie, de la santé, sociales et physiques
  • OCDE – iLibrary, données et multimédia de l'OCDE​​ publié par l'Organisation de coopération et de développement économiques
  • Bibliothèque numérique SPIE – revues et eBooks sur la recherche appliquée en optique et photonique

De nombreuses autres sources sont disponibles gratuitement pour les éditeurs expérimentés, y compris des collections récemment devenues accessibles à tous les éditeurs éligibles : Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit et plus encore.

Faites de meilleures recherches et contribuez à étendre l’utilisation de références de haute qualité dans les projets Wikipédia : connectez-vous dès aujourd’hui !
--L'équipe de la bibliothèque Wikipédia 13h16, 26 avril 2022 (UTC)

Ce message a été transmis via l'outil Global Mass Message à la liste de diffusion globale de la bibliothèque Wikipédia.

— Commentaire précédent non signé ajouté par la livraison du message MediaWiki ( discussioncontributions ) 13h16, 26 avril 2022 (UTC)

Parlons des améliorations du bureau

Bonjour!

Avez-vous remarqué que certains wikis ont une interface de bureau différente ? Êtes-vous curieux de connaître les prochaines étapes ? Peut-être avez-vous des questions ou des idées concernant la conception ou des aspects techniques ?

Rejoignez une réunion en ligne avec l'équipe travaillant sur les améliorations du bureau ! Il aura lieu le 29 avril 2022 à 13h00 UTC et 18h00 UTC sur Zoom. Cliquez ici pour rejoindre. ID de réunion : 88045453898. Composez en fonction de votre emplacement.

Ordre du jour

  • Mise à jour sur les développements récents
  • Questions et réponses, discussion

Format

La réunion ne sera ni enregistrée ni diffusée. Les notes seront prises dans un fichier Google Docs. Olga Vasileva (la chef de produit) animera cette réunion. La partie présentation sera donnée en anglais.

Nous pouvons répondre aux questions posées en anglais, français, italien et polonais. Si vous souhaitez poser des questions à l'avance, ajoutez-les sur la page de discussion ou envoyez-les à [email protected].

Lors de cette réunion, la politique relative aux espaces amis et le code de conduite pour les espaces techniques Wikimedia s'appliquent. Zoom n'est pas soumis à la politique de confidentialité du WMF.

Nous espérons vous voir! SGrabarczuk (WMF) ( discussion ) 00h35, 26 avril 2022 (UTC)

La première réunion commence dans 40 minutes ! Nous vous attendrons. SGrabarczuk (WMF) ( discussion ) 12h25, 29 avril 2022 (UTC)

Quand les organisateurs de discussions doivent-ils mettre en œuvre leurs résultats ?

Juste une question intéressante : quand les organisateurs de discussions doivent-ils mettre en œuvre les résultats qu’ils ont décidés sur la base de leur lecture du consensus ? 2601:647:5800:1A1F:5178:A3FA:90C3:144D (discussion) 23h59, 26 avril 2022 (UTC)

Ça dépend. S'il s'agit d'une demande de suppression et qu'un administrateur ferme la suppression, alors il est le seul à pouvoir supprimer. S'il s'agit d'une demande de fusion, WP:MERGING indique que c'est l'éditeur impliqué (celui qui propose la fusion) qui doit le faire, et non le plus proche. Doug Weller parle à 15 h 49, le 28 avril 2022 (UTC)
De plus, avec certaines discussions, comme une RFC sur le contenu de l'article, une fois fermée, n'importe qui peut mettre en œuvre les résultats ; c'est généralement l'une des personnes qui a proposé la version du contenu qui a été approuvée par la RFC. -- Jayron 32 16h06, 28 avril 2022 (UTC)
Une discussion plus serrée n'a jamais réellement besoin de mettre en œuvre le résultat, en termes de violation d'un principe de base et doit être bloquée, mais, comme dans le cas mentionné par Doug, lorsque cela demande peu d'efforts et que la plupart des éditeurs ne peuvent pas le faire, il est courtois de le faire. Même en cas de suppression, je suppose que n'importe quel éditeur pourrait marquer l'article avec {{ db-xfd }}, mais si quelqu'un prenait l'habitude de ne pas mettre en œuvre le résultat, d'autres en auraient un peu marre. Phil Bridger ( discussion ) 16h13, 28 avril 2022 (UTC)
Les discussions menées par et impliquant des administrateurs qui nécessitent l'utilisation de leurs outils aboutissent invariablement à l'intention de l'administrateur d'utiliser leurs outils, clôturant la discussion. Autrement dit, si une discussion à l'ANI aboutit clairement à un consensus pour bloquer un éditeur, ce qui se passe en premier, c'est qu'un administrateur décide qu'il sera lui-même celui qui fera l'acte, ce sera donc lui qui clôturera la discussion. S'ils le ferment même. Comme indiqué, toutes les discussions n’ont pas besoin d’être clôturées ; bien souvent, les discussions sont simplement adoptées et laissées ouvertes là où le consensus est clair et où personne n’est susceptible de s’y opposer. Les « déclarations finales » sont facultatives. Si la discussion va manifestement dans un sens et ne nécessite aucune clarification ou explication, beaucoup d’entre elles ne sont tout simplement jamais « closes ». De WP:CLOSE : " Souvent, un consensus est atteint dans la discussion et le résultat est évident... Il n'y aura plus rien à dire et tout le monde passe à autre chose. Lorsque la clôture formelle est plus susceptible de se produire (comme lors des discussions XFD) , de même, un administrateur devra d'abord décider de supprimer l'article, PUIS il le fermera. Je n'ai jamais entendu parler d'un administrateur fermant un XFD et le laissant à quelqu'un d'autre pour le supprimer. beaucoup sont toujours prêts à le supprimer avant de le fermer, sinon vous le laissez à quelqu'un d'autre s'en occuper -- Jayron 32 16:25, 28 avril 2022 (UTC).
Et à l'inverse, nous n'encourageons pas les fermetures NAC de choses nécessitant des outils comme la suppression - car cela fait plus de travail - il faut que quelqu'un aille solliciter un admin qui veuille se porter volontaire pour effectuer la suppression. — Discussion xaosflux 12h48, 29 avril 2022 (UTC)
Cependant, mis à part les situations où des outils d'administration sont nécessaires pour mettre en œuvre les résultats d'une discussion, la clôture de toute discussion est ouverte à tout wikipédien suffisamment expérimenté et en règle, et les fermetures non-admin n'ont pas moins de poids que les fermetures admin. -- Jayron 32 13h13, 29 avril 2022 (UTC)
Dans le passé, je n'ai généralement pas (c'est-à-dire dans 99 % des cas) mis en œuvre les résultats de mes clôtures. Mis à part le fait que les participants sont mieux placés pour effectuer les modifications, j'ai le sentiment que cela agit comme un « contrôle de bon sens » de base pour vérifier que mes proches ont raison (ou du moins, pas universellement contesté par tous ceux qui se soucient du différend). Dans certains problèmes controversés, j'ai remarqué que les éditeurs hésitaient à effectuer eux-mêmes la modification en adoptant le résultat ; un éditeur d'implémentation (dans un résumé d'édition) a mentionné sa préoccupation selon laquelle la différence pourrait être déformée et « utilisée contre eux ». Depuis lors, j'ai commencé à adopter davantage de résultats de discussion si la mise en œuvre est claire, et parce que je ne pense pas que mes raisons de ne pas mettre en œuvre moi-même les résultats importaient réellement à quelqu'un d'autre. Et dans des problèmes comme le Jewish Chronicle RfC, avec le recul, je vois que l'auto-implémentation (et le faire plus tôt) aurait pu faire gagner du temps à l'éditeur et éviter un débat controversé (pour la plupart inutile).
Dans l’ensemble, mon expérience est que la mise en œuvre des résultats, si les étapes de mise en œuvre sont claires au plus près, est la meilleure ligne de conduite. Si les détails de mise en œuvre ne sont pas clairs ou compliqués, laissez le soin aux participants à la discussion, qui mettront probablement en œuvre mieux/plus rapidement que moi. ProcrastinatingReader ( talk ) 13h25, 29 avril 2022 (UTC)
Le PO a-t-il un cas particulier en tête en posant cette question ? La raison pour laquelle j’ai réagi de cette manière est que l’échec de la mise en œuvre d’une fermeture ne devrait pas être utilisé comme un bâton pour battre qui que ce soit. Phil Bridger ( discussion ) 14h51, 29 avril 2022 (UTC)
Plus précisément, fusion et scission. Ces actions sont généralement plus complexes à mettre en œuvre après la clôture. 2601:647:5800:1A1F:DCEC:F9E5:B087:A84B (discussion) 21h54, 29 avril 2022 (UTC)

Nombre de vues de la théière Hitler

Bonjour,

Vous avez peut-être récemment remarqué l' article sur la théière Hitler sur DYK, mais bizarrement, le lendemain, la page a été vue 270 000 fois. J'ai parlé à @Theleekyculdron , mais ils n'avaient aucune idée de la raison pour laquelle il avait obtenu autant de pages vues ce jour-là, et moi non plus. Est-ce que quelqu'un sait pourquoi il a obtenu autant de vues ? Je suis juste curieux et je m'excuse si j'ai posté ceci au mauvais endroit. Quoi qu'il en soit, merci d'avance ! HenryTemplo ( discussion ) 20h25, 1er mai 2022 (UTC)

Avec des pics soudains comme celui-ci, on s'attendrait normalement à ce qu'il y ait une source externe qui dirige le trafic vers l'article - et bien sûr, cela semble s'être produit ici. Dr Duh  🩺 ( discussion ) 20h35, 1er mai 2022 (UTC)
Mystère résolu! Merci, profitez de votre journée! HenryTemplo ( discussion ) 20h42, 1er mai 2022 (UTC)

article

https://kirkegaard.substack.com/p/politique-deletionism-at-wikipedia?s=r bi ( discussion ) 09:32, 3 mai 2022 (UTC)

Je vois que l'auteur de cet article utilise "woke" comme péjoratif. Cela signifie qu’il considère qu’il vaut mieux vivre sa vie en dormant profondément. Pourquoi devrais-je prêter plus attention à ce qu’il dit qu’à l’étranger qui était assis à côté de moi dans le bus aujourd’hui ? Phil Bridger ( discussion ) 16h49, 3 mai 2022 (UTC)
Comme la plupart des inconnus bavards, ils peuvent ou non avoir quelque chose d’utile à dire. Cependant, un cynique (moi ?) pourrait résumer les objectifs du WMF comme suit : 1. être réveillé ; 2. gérer une encyclopédie ; 3. être réveillé ; 4. être réveillé. Certes ( discussion ) 18h23, 3 mai 2022 (UTC)

Demande de SiteNotice pour le concours CEE Printemps 2022

Comme je l'ai informé récemment, un concours populaire de rédaction d'articles CEE Spring (sur l'Europe centrale et orientale ; maintenant avec une sous-catégorie spéciale sur l'espéranto ) se déroule ici sur Wikipédia anglais jusqu'au 31 mai 2022. Je vous invite chaleureusement à participer, à écrire un article. et gagnez un prix précieux ! Si vous avez des questions, j'y répondrai avec plaisir sur la page de discussion du concours.

Aussi, pour une diffusion plus large, je viens de demander un CentralNotice, qui devrait également figurer dans ce projet. Si vous avez un commentaire sur la demande, vous pouvez l'écrire sur la page de demande. -- KuboF Hromoslav ( discussion ) 18h32, 3 mai 2022 (UTC)

Si vous demandez réellement un Mediawiki:Sitenotice littéral , je ne pense pas que cela soit nécessaire. — Discussion xaosflux 20h06, 3 mai 2022 (UTC)

Sous-page manquante ?

La discussion suivante est terminée. Merci de ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs doivent être faits sur la page de discussion appropriée. Aucune autre modification ne doit être apportée à cette discussion.


Salut. J'avais une sous-page utilisateur User:Anthonyhcole/Passwords mais je ne la trouve pas maintenant. Comment puis-je le récupérer ? -- Anthonyhcole ( discussion · contributions · email ) 03:06, 4 mai 2022 (UTC)

@ Anthonyhcole : Il semble avoir été supprimé ; vous devrez contacter un surveillant . Graham 87 12:12, 4 mai 2022 (UTC)
Je demanderai au surveillant de vous contacter par e-mail. – Discussion xaosflux 13h06, 4 mai 2022 (UTC)
La discussion ci-dessus est close. Merci de ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs doivent être faits sur la page de discussion appropriée. Aucune autre modification ne doit être apportée à cette discussion.

La table des matières doit-elle être incluse lors de l’impression d’un article ?

Qu’en pensent les gens ? Est-il utile d’inclure la table des matières lorsque vous imprimez l’article ? S'il incluait des numéros de page, je dirais oui, c'est vraiment utile. Mais comme ce n’est pas le cas, je ne suis pas sûr de la valeur. Est-ce juste un gaspillage de papier ? Existe-t-il des cas d’utilisation connus ? AHollender (WMF) ( discussion ) 19h06, 29 avril 2022 (UTC)

  • Je fais écho à vos opinions. S'il existe une fonctionnalité supplémentaire pour afficher les numéros de page dans la ToC, c'est certainement plus utile. Sinon, je ne vois pas de raison pour laquelle la ToC serait requise. CX Zoom [il/lui] ( parlons • { CX }) 19h23, 29 avril 2022 (UTC)
Il peut être utile de savoir à quelles sections s’attendre dans l’article. — Kusma ( discussion ) 19h41, 29 avril 2022 (UTC)
Il existe un gadget activé ( Options User:TheDJ/Print ) qui inclut la possibilité d'omettre la ToC lors de l'impression. —Les rhododenndrites parlent\\ 21h06, 29 avril 2022 (UTC)
C'est chouette ! Le fait que vous souhaitiez imprimer la table des matières dépendra de l'article. — Kusma ( discussion ) 21h22, 29 avril 2022 (UTC)
Je suis d'accord avec vous et CX Zoom. casualdejekyll 21h20, 29 avril 2022 (UTC)
Je dirais que cela dépend du contenu de la table des matières, qu'il semble utile ou non. Certains font de jolis mini résumés, d’autres de simples préliminaires bureaucratiques. --Palosirkka ( discussion ) 17h54, 5 mai 2022 (UTC)
L'ancien comportement (2010) est qu'un lien « Version imprimable », lorsqu'il est enregistré au format PDF, produit une belle table des matières avec des entrées de table des matières liées au corps principal approprié du document. Lorsque quelqu'un ouvre le PDF, il peut cliquer sur une entrée de table des matières et accéder immédiatement à la partie appropriée du document pour cette entrée de table des matières. Sans ces liens vers la table des matières, les documents volumineux deviennent difficiles à parcourir.
Notre organisation publie un grand document de politique avec de nombreuses entrées de table des matières. Pouvoir cliquer sur l’entrée appropriée dans la table des matières et être immédiatement positionné au bon endroit dans le corps du document est une véritable bouée de sauvetage. ChuckAtWFHB (discussion) 23h22, 1er février 2023 (UTC)

Curieuse coïncidence ou ?

 Terminé
Comparez la section 7 du Jumeau numérique avec la section 9 de l'Authentification électronique . On dirait que les parties correspondant presque exactement ont été ajoutées par un seul contributeur, avec un total énorme de 3 modifications à vie sur Wikimedia. Notez le mot manquant « de » dans le tout premier titre : lorsqu’il a remplacé le nom de l’article 1 par le nom de l’article 2 dans son copypasta avec des modifications mineures, il a effacé un mot de trop. Le passage était présent dans l'autre article au moment où cette modification a été effectuée. Je sens un rat! --Palosirkka ( discussion ) 17h48, 5 mai 2022 (UTC)

Comme il n'y a pas preneur, je m'en suis occupé moi-même. --Palosirkka ( discussion ) 07h15, 6 mai 2022 (UTC)

Incohérence avec la capitalisation des noms d'animaux domestiques

Je sais que cela semble trivial, mais j'ai remarqué en rangeant la bonne liste d'articles que de nombreux articles sur les animaux domestiques ( Chien polynésien , Florida Cracker Horse , Georgian Grande Horse , Liptov Baldspotted Rabbit , la liste s'allonge encore et encore) mettent en majuscule le nom du animal en question, ce que la majorité ne fait pas ( cheval arabe , chat persan , etc.). Je pense que cette dernière solution est plus correcte (en outre, comme mentionné, elle est globalement plus largement utilisée), mais dans tous les cas, nous avons besoin de cohérence. Je suggère fortement que tous les articles offensants soient déplacés. Des pensées? -- Un nom d'utilisateur anonyme, pas mon vrai nom ( discussion ) 01:32, 26 avril 2022 (UTC)

MOS:COMMONNAMECAPS semble un bon point de départ. Si je me souviens bien, à un moment donné, suivre des guides de style qui mettaient toujours de tels noms en majuscule était plus accepté. À partir de cela et des liens associés, il semble que la décision ait été prise de les convertir comme vous le demandez, mais je n'ai pas essayé de savoir où la décision a été prise ni où les progrès sont suivis. Anomie 12h36, 26 avril 2022 (UTC)
Wikipédia : Manuel de style/organismes § La capitalisation contient plus de détails sur l'historique des discussions passées, ainsi que sur le consensus actuel. isaacl ( discussion ) 14h17, 26 avril 2022 (UTC)
Hmm, je n'avais pas vu ça. Dans ce cas, tous les articles que j’ai cités semblent être corrects. Cependant, il ne m'a pas fallu longtemps pour trouver de véritables contrevenants aux règles ( cheval canadien , cheval Nokota , cheval colonial espagnol , chien de traîneau Chukotka , chien McNab , etc.). Dans la plupart de ceux que j'ai trouvés, l'incohérence s'étend à l'article lui-même. . -- Un nom d'utilisateur anonyme, pas mon vrai nom ( discussion ) 23h00, 26 avril 2022 (UTC)
Dans certains cas, le mot fait partie du nom ou d'un nom commun, par exemple chez le Berger Allemand, le « chien » fait souvent partie du nom de la race. — Discussion xaosflux à 15h00, 29 avril 2022 (UTC)
Oui, c’est pourquoi j’ai dit que les articles que j’avais trouvés à l’origine étaient réellement corrects. Cependant, étant donné que le cheval canadien n'est généralement pas simplement appelé le Canadien, alors, selon la version de Wikipédia : Manuel de style/organismes § Capitalisation qui existait lorsque j'ai commencé cette discussion, le cheval devrait être en majuscule à la fois dans le titre et dans l'article. Maintenant que les règles changent, je vais devoir vérifier à nouveau. -- Un nom d'utilisateur anonyme, pas mon vrai nom ( discussion ) 21h19, 29 avril 2022 (UTC)
  • Voir également WP:NCFAUNACAPS : La pratique/consensus actuel consiste à utiliser la casse des phrases pour la majuscule dans les titres et dans les articles. (Il y a eu un WP:RFC assez long qui a déterminé cela il y a quelques années, mais je ne le trouve pas pour le moment.) Steel1943 ( talk ) 16h50, 29 avril 2022 (UTC)
  • C'est très simple : ne mettre en majuscule que les parties des noms communs qui seraient en majuscules dans d'autres utilisations. L’allemand capitaliserait quoi qu’il arrive. Shepherd ne le ferait pas.-- Utilisateur : Khajidha ( discussion ) ( contributions ) 21h50, 7 mai 2022 (UTC)

Je devais juste partager ça

Je ne savais pas où mettre ceci, donc si ce n'est pas le bon forum, n'hésitez pas à le supprimer ou à le déplacer. Je suis tombé par hasard sur l'article La société contemporaine d'aujourd'hui. Il comporte trois références. Le premier est celui d' Arvanitakis, James (2009). La société contemporaine. Oxford University Press Australie et Nouvelle-Zélande. ISBN978-0-19-556810-3. Aucun problème là-bas.

La deuxième référence se lit simplement : 2.^télévision [ éclaircissements nécessaires ] . La troisième et dernière référence se lit comme suit : 3.^google

C'est peut-être l'une des choses les plus drôles que j'ai jamais vues sur Wikipédia. Celui-ci doit être enveloppé dans de l'ambre et stocké quelque part afin qu'il ne soit pas oublié. Où doit-il aller ? —Ganesha811 ( discussion ) 02:52, 8 mai 2022 (UTC)

Je pense que vous l'avez déjà placé au bon endroit , mais il est peu probable que cela aboutisse à une préservation. Certes ( discussion ) 10h55, 8 mai 2022 (UTC)

L'article de Birmingham, Kentucky

Bonjour, j'espère que ce n'est pas le mauvais endroit pour le mentionner, je ne connais aucun autre endroit. À propos de l'article Birmingham, Kentucky, il est passé d'un article général de Birmingham à un article sur le racisme de Birmingham, je ne suis pas contre un article sur le racisme mais ce n'est plus un article général, bien que toujours intitulé comme il l'est. J'ai également commenté la page de discussion là-bas. Middle More Rider ( discussion ) 14h05, 8 mai 2022 (UTC)

On dirait que cela a été modifié en février dans cette modification, qui doit probablement être examinée pour d'éventuels problèmes de POV. Joseph 2302 ( discussion ) 15h44, 10 mai 2022 (UTC)
Regardez l'historique des modifications. Le contenu avait déjà été supprimé pour violation des droits d'auteur. Springee ( discussion ) 15h55, 10 mai 2022 (UTC)
J'ai supprimé le matériel en raison d'un problème de droits d'auteur. Tout ajout doit reformuler complètement le matériau et réduire la section à une taille plus raisonnable pour éviter de lui donner un poids excessif. Malheureusement, ce genre de choses était trop courant à l’époque. La couverture médiatique de cette affaire ne doit pas donner l'impression qu'elle est plus importante dans cette ville que dans bien d'autres. Il pourrait peut-être être mieux utilisé dans l' article sur Sundown Town . -- Utilisateur : Khajidha ( discussion ) ( contributions ) 11h23, 11 mai 2022 (UTC)

Merci pour les réponses et la modification, ça a l'air beaucoup mieux maintenant. Middle More Rider ( discussion ) 10h41, 12 mai 2022 (UTC)

Jeu amusant

Je viens de lancer un jeu amusant qui durera jusqu'à la semaine prochaine. Le principe est simple ; vous écrivez ce que vous voulez (sous réserve des conditions affichées ) et je réaliserai une vidéo YouTube en suivant le script que la communauté a écrit collectivement. Si vous souhaitez jouer, assurez-vous cependant d'ajouter votre nom à la déclaration CC-BY 3.0 . – MJLDiscussion 04:22, 12 mai 2022 (UTC)

Personnes transgenres en Chine § Maoïsme

Les personnes transgenres en Chine #Maoïsme déclarent que « les attitudes des jeunes générations qui ont été moins exposées aux idéologies maoïstes commencent à refléter des attitudes plus tolérantes envers les membres de la communauté LGBTQ+ ». Comment le maoïsme influence-t-il l'attitude des gens envers la communauté LGBTQ+ ? Existe-t-il d’autres facteurs d’attitudes différentes selon les générations ? --澄心 09h11, 15 mai 2022 (UTC)

L'article cite une source, une compilation d'articles rédigés par divers auteurs, publiée par une presse universitaire de Hong Kong. La source peut être prévisualisée dans Google Books, y compris (du moins pour moi aux États-Unis) les pages spécifiques citées, que je viens de terminer de lire. L'auteur y expose l'argument selon lequel l'environnement politique/social des années 1950-2000 [c.-à-d. Le communisme chinois et, à partir des années 1960 et 1990, la phase maoïste plus ouverte] ont été préjudiciables à l’expression d’une orientation ou d’une identité sexuelle non traditionnelle. La source prend en charge la revendication du wikitexte. 172.254.162.90 ( discussion ) 16h15, 15 mai 2022 (UTC)

Les gars (et je dis « les gars » à bon escient), c'est embarrassant. Normalement, Wikipédia couvre les principaux événements actuels. Les articles sur les fusillades récentes sont souvent longs et en proie à des conflits d'édition. Mais une pénurie massive, à l’échelle des États-Unis, du lait maternisé dont de nombreux nourrissons ont besoin pour vivre ? Des parents qui mendient, volent et prennent d’autres mesures désespérées pour nourrir leurs bébés ? Des grillons ici. Cela a commencé en février, et jusqu'à ce que je commence un article hier, il n'y avait rien ici. Même après l'avoir créé, il est resté inédit pendant si longtemps qu'un robot a supprimé le modèle {{ événement actuel }}. Jusqu’à présent, un seul autre éditeur a contribué de manière significative à l’article. La démographie majoritairement jeune et majoritairement masculine de la base de rédacteurs a créé ici un angle mort qui nous donne une image terrible. J'ai très peu de temps ce week-end pour travailler sur l'article ; avec les autres, s'il vous plaît, intensifiez-vous ? — swpb T  •  aller au-delà  •  mauvaise idée 18h09, 14 mai 2022 (UTC)

Cela semble être l’un des nombreux cas de biais systémique sur Wikipédia, que de nombreux éditeurs semblent considérer comme ne constituant pas un problème. C'est une bonne chose que nous ayons maintenant au moins une petite couverture médiatique sur ce sujet, mais je me demande si les pénuries de lait maternisé pour nourrissons dans les pays moins développés ne sont pas bien pires. Phil Bridger ( discussion ) 18h19, 14 mai 2022 (UTC)
N'oubliez pas que WP n'est pas un journal . Tous les événements largement couverts par l’actualité n’ont pas besoin d’être documentés dans WP. Les rédacteurs sont souvent beaucoup trop rapides pour rédiger des articles sur des événements perçus alors que ceux-ci sont en réalité liés à d'autres sujets ou n'ont pas fait preuve de notoriété à long terme. Par exemple, un article qui prétend couvrir la « crise des prix du carburant aux États-Unis en 2022 » est inapproprié étant donné qu’il est explicitement lié à la situation entre l’Ukraine et la Russie. Cela ne veut pas dire que la pénurie de préparations pour nourrissons n'est pas un événement digne d'intérêt et qu'elle retient davantage l'attention, mais c'est le type de sujet sur lequel nous devrions être prudents pour nous assurer qu'il s'agit bien d'un événement avec une couverture à long terme et non couvert. d'autres sujets. -- Masem ( t ) 18h36, 14 mai 2022 (UTC)
Je pense que la suggestion (extrêmement incorrecte) selon laquelle un tel événement pourrait ne pas passer NOTNEWS (que je suis ici depuis assez longtemps pour être assez familier, merci) est une illustration assez parfaite du problème. — swpb T  •  aller au-delà  •  mauvaise idée 01:47, 15 mai 2022 (UTC)
Ce n’est pas que ce ne soit clairement plus une nouvelle pour le moment , mais peut-être que ce n’est qu’au cours des deux ou trois dernières semaines qu’il est arrivé au point où il était logique de publier un article à ce sujet. Si cet article avait été créé en février alors qu'il y avait des spéculations selon lesquelles une formule aurait pu être utilisée, cela aurait été un problème, et malheureusement, nous avons trop d'éditeurs qui créent des articles sur ces inclinations. -- Masem ( t ) 02:18 , 15 mai 2022 (UTC)
Je dirais que cela vaut la peine d'être publié depuis près de six semaines, mais deux ou trois semaines de retard ne sont-ils pas assez pénibles ? Et combien de temps cela aurait-il duré ? — swpb T  •  aller au-delà  •  mauvaise idée 13h35, 16 mai 2022 (UTC)
Une analyse très rapide des sources montre qu'il y a 6 semaines, vous aviez des indices d'un problème sur le marché, mais ce n'est qu'à la mi-avril, où il a commencé à atteindre ce chiffre de 40 %, que les RS ont qualifié cela de problème. Avant cela, relier les points comme ça aurait été une synthèse. De toute évidence, nous avons bien dépassé ce point avec une couverture importante ce week-end et de nombreuses bonnes sources qui expliquent les problèmes qui y ont conduit (y compris les éléments du marché). Il est également utile de savoir que les RS ne considèrent clairement pas cela comme un problème à court terme, et si la pénurie disparaissait dans quelques semaines, nous n'aurions probablement pas de solution autonome à ce sujet. -- Masem ( t ) 16h00, 16 mai 2022 (UTC)
Il ne devrait pas y avoir de pénurie. Le sein est le meilleur, partout dans le monde. Ne me lancez pas sur Nestlé. -- Rose rouge64 🌹 ( discussion ) 20h41, 14 mai 2022 (UTC)
C'est un commentaire plutôt inutile. De nombreuses mères ne peuvent pas produire suffisamment de lait pour nourrir leurs nourrissons et n’ont pas les moyens de payer des nourrices. Phil Bridger ( discussion ) 21h32, 14 mai 2022 (UTC)
Nous avons un très bon article sur le scandale du lait chinois de 2008 . @ Phil Bridger : : Vous avez raison, mais Redrose64 aussi : les États-Unis ont l'un des taux d'allaitement les plus bas du monde développé (26e sur 30 dans l'OCDE la dernière fois que j'ai regardé). Je publierai une liste de problèmes que l'article pourrait examiner sur sa page de discussion plutôt qu'ici, mais je ne suis pas optimiste quant aux progrès accomplis, sur le wiki ou hors du wiki. Hawkeye7 (discuter) 22h05, 14 mai 2022 (UTC)
J'aimerais connaître votre expérience en matière d'allaitement, car apparemment c'est une solution possible pour tout le monde. — swpb T  •  aller au-delà  •  mauvaise idée 01h55, 15 mai 2022 (UTC)
Pour ce que ça vaut, je n'y touche pas parce que c'est devenu un sujet de discussion politique et je préférerais ne pas qu'un connard qui ne peut pas se taire et ne veut pas changer de sujet me traîne vers Arb Enforcement (même si le fil est frivole) parce qu'ils ne peuvent pas vérifier leurs propres préjugés sur Wikipédia. La politique américaine attire beaucoup trop de partisans et trop peu de voix de la raison. — Jéské Couriano contre ^ _ ^ contre un petit bleu Bori 20:51, 14 mai 2022 (UTC)
Vous ne pouvez tout simplement pas aider ; vous n'êtes pas obligé d'annoncer que vous n'allez pas aider. — swpb T  •  aller au-delà  •  mauvaise idée 01:59, 15 mai 2022 (UTC)
Vous passez complètement à côté de l'essentiel de ce que j'ai écrit. J'essaie de souligner que cela est susceptible d'être perçu comme un sujet "hostile" sur lequel éditer en raison de sa connexion à un domaine qui est tristement célèbre l'un des pires sur lequel travailler sur Wikipédia en raison de la partisanerie enracinée. — Jéské Couriano contre ^ _ ^ contre un petit bleu Bori 03:39, 15 mai 2022 (UTC)
Donc (a) cet article semble assez léger pour le moment, avec plusieurs sections vides. (b) Corrigez-le, si c'est dans l'actualité, n'hésitez pas à le nommer sur WP:ITNC . — Discussion xaosflux 21h24, 14 mai 2022 (UTC)
Bonne idée; fait . — swpb T  •  aller au-delà  •  mauvaise idée 14h25, 16 mai 2022 (UTC)
@ Xaosflux : Je pensais que cela pourrait vous intéresser de voir à quel point cela s'est bien passé ... Je suis sur WP depuis 16 ans et je suis plutôt sous le choc de cette réaction. — swpb T  •  aller au-delà  •  mauvaise idée 15h48, 16 mai 2022 (UTC)
Eh bien, au moins l'article a été amélioré ¯\_(ツ)_/¯xaosflux Talk 15:53, 16 mai 2022 (UTC)

Parlons des améliorations du bureau

Bonjour!

Avez-vous remarqué que certains wikis ont une interface de bureau différente ? Êtes-vous curieux de connaître les prochaines étapes ? Peut-être avez-vous des questions ou des idées concernant la conception ou des aspects techniques ?

Rejoignez une réunion en ligne avec l'équipe travaillant sur les améliorations du bureau ! Il aura lieu le 17 mai 2022 à 12h00 UTC et 19h00 UTC sur Zoom. Cliquez ici pour rejoindre . ID de réunion : 86217494304. Composez en fonction de votre emplacement.

Ordre du jour

  • Mise à jour sur les développements récents
  • Questions et réponses, discussion

Format

La réunion ne sera ni enregistrée ni diffusée. Les notes seront prises dans un fichier Google Docs. Olga Vasileva (la chef de produit) animera cette réunion. La partie présentation sera donnée en anglais.

Nous pouvons répondre aux questions posées en anglais, italien, polonais ; aussi, seulement lors de la première rencontre : farsi, vietnamien ; seulement à la deuxième réunion : portugais, espagnol, russe. Si vous souhaitez poser des questions à l'avance, ajoutez-les sur la page de discussion ou envoyez-les à [email protected].

Lors de cette réunion, la politique relative aux espaces amis et le code de conduite pour les espaces techniques Wikimedia s'appliquent. Zoom n'est pas soumis à la politique de confidentialité du WMF.

Nous espérons vous voir! SGrabarczuk (WMF) ( discussion ) 05:02, 14 mai 2022 (UTC)

La réunion commence dans 10 minutes. SGrabarczuk (WMF) ( discussion ) 18h50, 17 mai 2022 (UTC)

Notifications de Roskomnadzor

Chers collègues,

Je ne suis pas sûr d'être au bon endroit pour publier ces informations, veuillez me corriger si nécessaire.

L'agence russe de régulation de l'Internet, Roskomnadzor, a émis des « notifications de violation de l'ordre de diffusion d'informations » concernant deux articles de Wikipédia en anglais (les traductions en anglais se trouvent dans la deuxième partie des notifications) :

Cela vaut peut-être la peine d'en discuter, ou pas, je ne sais pas.

De plus, si vous êtes curieux de connaître les notifications concernant Wikipédia russe, il y a une page spéciale ici. D r B u g (Vladimir V. Medeyko) 13h50, 18 mai 2022 (UTC)

Entrée à l'Euromaiden

L'entrée Euromaiden est sérieusement faible, laissant de côté les récentes découvertes scientifiques critiques concernant les assassinats survenus le 20 février 2014. Wiki a placé un blocage éditorial sur ce membre et empêche ainsi délibérément la correction précise de l'entrée Euromaiden. — Commentaire précédent non signé ajouté par Stevejcallen ( discussioncontributions ) 01:06, 18 mai 2022 (UTC)

@Stevejcallen : Je ne sais pas de quoi vous parlez ; l' article Euromaiden n'est pas protégé contre la modification et votre compte n'est pas bloqué. Pouvez-vous s'il vous plaît clarifier le problème ? -- Jayron 32 13h49, 19 mai 2022 (UTC)

URL avec &Expire, c'est-à-dire. Contenu hébergé par AWS

Nous avons environ 480 URL hébergées sur AWS avec une bombe à retardement « & Expires » qui empêche l'URL de fonctionner comme décrit dans WP:AWSURL . J'ai surveillé les nouveaux ajouts (alertes par e-mail) et les « corrigés » au fur et à mesure qu'ils arrivent environ deux fois par semaine. Vous cherchez de l'aide avec l'ancien stock existant. Il existe plusieurs façons de résoudre le problème :

  • Ajoutez une URL d'archive. Parfois, il en existe un, mais souvent non.
  • Déterminez le nom du fichier sous-jacent (généralement PDF) et Google pour un remplacement d'URL.
  • Déterminez le nom du papier et Google pour un meilleur lien, par exemple. Spécial : Diff/1089013150/1089025745
  • Supprimez entièrement l'URL car elle est invérifiable, par exemple. Spécial : Diff/1088870703/1089033104

Si quelqu'un souhaite apporter sa contribution, Wikipedia:AWSURL/oldstock suit les articles qui ont été vérifiés.

-- Vert C 14h41, 21 mai 2022 (UTC)

@ GreenC Je suis presque sûr que l'URL que vous avez dû supprimer car vous n'avez pas réussi à la trouver est censée être https://www.academia.edu/5042036/Dress_and_the_fabric_of_the_television_series_the_costume_designer_as_author_in_Dr_Who. Pourquoi il a été ajouté ici, je n'en ai aucune idée, il ne semble pas réellement correspondre aux travaux répertoriés dans la bibliographie, et c'est ainsi depuis qu'il a été ajouté [13]. 192.76.8.78 ( discussion ) 02:38, 24 mai 2022 (UTC)
Oui, bonne prise. Pour compliquer davantage la section « Opinions savantes », il y a un autre essai du même livre, « He's Not the Messiah : Undermining Political and Religious Authority in New Doctor Who ». -- Vert C 03:23, 24 mai 2022 (UTC)

New Page Patrol a besoin de VOUS !

New Page Patrol a besoin de bénévoles expérimentés
  • New Page Patrol a actuellement du mal à suivre l’afflux de nouveaux articles. Nous pourrions avoir besoin de quelques personnes supplémentaires sur le pont si vous pensez pouvoir nous aider.
  • Examiner/parcourir une page ne prend pas beaucoup de temps mais cela nécessite une bonne compréhension des politiques et directives de Wikipédia ; et Wikipédia a besoin d'utilisateurs expérimentés pour effectuer cette tâche. Même quelques évaluations par jour peuvent faire une énorme différence.
  • Si vous souhaitez rejoindre le projet et aider, veuillez consulter les conditions d'octroi et consulter notre page d'instructions . Vous pouvez demander le droit d'utilisateur ICI . — Insérer une phrase intelligente ici ( ou ici ) ( ou ici) ( ou ici ) 17h32, 24 mai 2022 (UTC)

Comment supprimer les pages de discussion

J'ai accidentellement visité Wikipédia dans une autre langue et j'ai reçu une notification de bienvenue. J'ai bien sûr créé une page de discussion sur ce Wikipédia. Comment puis-je le supprimer ?! Blacky the Bre ( discussion ) 14h19, 24 mai 2022 (UTC)

Il n'y a aucune raison de le faire ; cela ne fait pas de mal là-bas. -- Mike Orange | Discussion 14h26, 24 mai 2022 (UTC)
@ Blacky the Bre (a) seuls les administrateurs peuvent supprimer des pages (b) il n'y a presque aucune raison de supprimer une telle page, ignorez-la simplement. – Discussion xaosflux 14h27, 24 mai 2022 (UTC)
Je viens de visiter accidentellement le Wikipédia ukrainien, si vous voulez savoir. Blacky the Bre ( discussion ) 14h33, 24 mai 2022 (UTC)
Plusieurs projets Wikimédia ont des robots qui créeront automatiquement une page de discussion utilisateur si vous visitez ce wiki (j'ai gardé une liste approximative sur User:Redrose64#Non-Englishéditing , commençant par "Pour une raison quelconque"). Normalement, le message est inoffensif - même s'il est ennuyeux dans ce qui est (du moins pour vous) une langue illisible. -- Rose rouge64 🌹 ( discussion ) 22h29, 24 mai 2022 (UTC)
Si vous souhaitez que la notification disparaisse, vous pouvez simplement l'effacer. Il n'y a aucune raison de supprimer une telle page. -- Jayron 32 13h09, 25 mai 2022 (UTC)

Fonctionnalité manquante

Je souhaite signaler une fonctionnalité manquante sur les codes Wikipédia. Où visiter ? - GogoLion ( discussion ) 04:03, 27 mai 2022 (UTC)

Je pense que la page des fonctionnalités manquantes est manquante. Passant au même sujet, je pense que cela dépend du type de fonctionnalité. Est-ce une question technique ? Est-ce basé sur le contenu ? Une ligne directrice ou une politique manquante ? Etc. 50.75.226.250 ( discussion ) 14h34, 27 mai 2022 (UTC)
Technique GogoLion ( discussion ) 01h25, 28 mai 2022 (UTC)
Je ne sais pas pourquoi vous voulez être si vague, mais WP:BUG contient des informations sur la façon de déposer une demande de fonctionnalité dans le logiciel utilisé par Wikipédia. — Discussion xaosflux 08h36, 28 mai 2022 (UTC)
@ GogoLion si vous pouvez en donner un résumé, nous pouvons vous orienter dans la bonne direction. — Discussion xaosflux 14h37, 27 mai 2022 (UTC)

Pinger une adresse IP

Depuis que j'ai commencé à travailler contre le vandalisme, je me suis toujours demandé à quoi cela ressemblait lorsqu'une adresse IP recevait un message sur sa page de discussion. Ils n'ont pas de cloches et ne remarquent rien, alors qu'est-ce qui est affiché ? ~~  mdr1 VNIO ( J'ai fait une erreur ? parle-moi  • contributions ) 17h17, 29 mai 2022 (UTC)

Lorsque l'adresse IP entre dans la fenêtre d'édition (source), une notification est activée/affichée approximativement en haut à gauche (bureau) concernant un message en attente sur la page de discussion IP. Persistera à moins qu'il soit rejeté/IP accède à la page de discussion. Je n'utilise jamais d'outils d'édition visuelle, donc je ne sais pas ce qui se passe lorsque l'utilisateur modifie via VE. 24.168.24.89 ( discussion ) 19h18, 29 mai 2022 (UTC)
Préciser que la notification s'affiche uniquement dans la fenêtre d'édition et la page de discussion IP. 24.168.24.89 ( discussion ) 19h42, 29 mai 2022 (UTC)
@ Lol1VNIO : Vous pouvez facilement le découvrir par vous-même. Sur n'importe quelle page, trouvez un lien vers une autre page Wikipédia (nb pas une de celles en haut à droite - Discussion, Sandbox, Préférences etc.) ; puis ouvrez ce lien en utilisant la fonction « navigation privée » de votre navigateur – dans Firefox, cela se fait en cliquant avec le bouton droit de la souris puis en sélectionnant « Ouvrir le lien dans une nouvelle fenêtre privée » ; dans Microsoft Edge, il s'agit également d'un clic droit puis de la sélection de « Ouvrir le lien dans la fenêtre InPrivate ». Puis dans cette nouvelle fenêtre, cliquez sur « Parler », cliquez sur la barre d'URL du navigateur, appuyez sur Ctrl+ Apuis + pour copier le lien dans votre presse-papiers, puis revenez à la page sur laquelle vous vous trouviez auparavant. Revenez à votre navigateur connecté, cliquez sur la barre d'URL et appuyez sur + puis + pour coller le lien copié dans votre barre d'URL. Vous devriez maintenant consulter soit une page de discussion, soit un message standard tel que "Aucun message n'a encore été publié pour cet utilisateur". Utilisez le nouvel onglet de section pour publier un message (signé), et après l'avoir enregistré, revenez à la fenêtre privée. Cliquez sur n'importe quel lien "[modifier]", vous devriez obtenir une boîte orange pâle indiquant "Vous avez un nouveau message (dernière modification)." C'est ce que voient les adresses IP : elles n'obtiennent rien de tel lorsqu'elles lisent simplement des pages et suivent des liens non modifiés, à moins qu'elles n'accèdent à leur page de contributions. -- Rose rouge64 🌹 ( discussion ) 22h32, 29 mai 2022 (UTC)CtrlCCtrlACtrlV
information Remarque de l'administrateur : ces étapes peuvent conduire à ce que votre adresse IP soit publiquement associée à votre nom d'utilisateur. — Discussion xaosflux 23h34, 29 mai 2022 (UTC)

Où doit commencer le décompte pour Wikipédia : Silence et consensus ?

 – La discussion a pris une tournure tangente à propos du comportement d'Epiphyllumlover. La question originale est mieux publiée ici. 2601:647:5800:1A1F:28ED:E3D4:1C9:B47 (discussion) 17h26, 30 mai 2022 (UTC)

Dans une situation hypothétique, il pourrait y avoir deux éditeurs, l'un qui essaie d'utiliser la page de discussion et l'autre qui revient et reste en dehors de la page de discussion. Si l'individu utilisant la page de discussion souhaite invoquer Wikipédia : Silence et consensus , où commencerait le décompte pour les sept jours ? Les sept jours indiqués dans Wikipédia : Silence_and_consensus commencent-ils à partir du dernier commentaire de la page de discussion où l'autre individu reçoit un ping et ne répondra pas, ou commencent-ils sept jours après le dernier retour ? - Epiphyllumlover ( talk ) 15:35, 20 mai 2022 (UTC)

  • Ce qui est le plus long. Ce n'est pas un compte à rebours. Si vous devez demander, cela ne fait pas assez longtemps, ou peut-être qu'il est juste temps pour les deux d'arrêter de modifier cet article/sujet. Jeepday ( discussion ) 16h24, 20 mai 2022 (UTC)
  • Demander une « hypothétique » alors que ce n’est pas le cas est une mauvaise forme. Un examen rapide des contributions montre que cette question est liée à un litige de contenu très spécifique. Cherchez un troisième avis ou lancez une RfC. En fait, WP:NOTSILENCE semble avoir déjà été respecté et aucun délai d'inaction de la part de l'autre éditeur n'invalide ses préoccupations ou ne l'empêche de les reformuler si vous rajoutez la modification. Slywriter ( talk ) 16:35, 20 mai 2022 (UTC)
  • Je suis désolé, où lisez-vous une période d'attente obligatoire de sept jours ? Wikipédia : Le silence et le consensus ne font aucune mention d'une telle règle, il note simplement que si personne n'est pas d'accord avec vous, alors personne n'est d'accord avec vous . Le texte fonctionnel de cette page est la phrase « jusqu'à ce qu'un désaccord devienne évident (généralement par un retour ou une modification) ». Le fait d'être annulé est suffisant pour établir que le consensus est mis en doute. Si vous demandez simplement, en guise d'idée générale "combien de temps faut-il attendre après avoir envoyé un ping à quelqu'un ou l'avoir informé sur sa page de discussion que sa contribution est nécessaire?", Je vérifie généralement la liste des contributions d'une personne. S'ils ont été suffisamment actifs et ne répondent pas après quelques jours d'édition active, je suppose qu'ils ont eu la chance de lire tous les commentaires nécessaires. Selon la profondeur du litige, le ping peut ne pas être aussi utile que de laisser directement un message sur la page de discussion de l'utilisateur. La meilleure pratique consiste à s’assurer qu’ils ont eu une chance légitime de répondre. Si les autres choisissent de ne pas le faire, continuez. S'ils reviennent et disent "hé, attends une minute...", alors revenez en arrière et donnez-leur une chance de discuter. De plus, selon Slywriter, il n'y a pas de limite de temps pour les objections ; vous ne pouvez pas dire « vous avez raté votre opportunité parce que vous n'avez pas répondu assez vite » comme si vous pouviez ignorer les objections. Une fois que les gens contestent quelque chose, prenez-le au sérieux, peu importe le moment où cela se produit. -- Jayron 32 16h43, 20 mai 2022 (UTC)
  • Wikipédia : Silence et consensus n'est qu'un essai, et plutôt discutable. Et cela ne semble pas mentionner de période. Johnbod ( discussion ) 16h49, 20 mai 2022 (UTC)
Jeepday et Johnbod, merci pour ces explications.
Slywriter, je n'ai jamais lancé de RfC ou de troisième avis . J'ai voté dans les RfC et j'ai déjà été plutôt actif à l'AfD, mais autant que je me souvienne, je n'ai jamais participé à un processus TO. Je ne suis pas sûr que ces processus formels ou similaires en général résoudraient une telle situation, car un éditeur peut simplement refuser d'accepter un RfC ou un TO. La forme de résolution que j'ai vue dans le passé est celle où, après suffisamment de temps, un tiers intervient et le désaccord est résolu dans la direction indiquée par le tiers. Une fois plus tôt, j'ai posé une question générale qui concernait également une situation spécifique et je n'ai pas été réprimandé pour cela. J'ai rencontré le schéma d'une personne discutant et l'autre revenant de temps en temps au fil des années, pas seulement dans le contexte ou le sujet actuel, et sans nécessairement m'impliquer. Ce n’est pas une préoccupation que j’ai concernant un seul article spécifique. Si je déclare que quelque chose existe dans l'abstrait, j'espère que cela ne signifie pas que cela n'existe pas aussi (éventuellement) dans le concret.
Jayron32, je me souviens que quelqu'un avait déclaré que sept jours était une période suffisamment longue pour assumer WP:SILENCE, mais bien sûr, cela ne figure pas sur la page WP:SILENCE. Je ne me souviens plus du contexte, c'était peut-être une inférence de PROD qui est formellement fixée à sept jours. Je me suis également interrogé sur l'idée générale ; merci d'avoir expliqué les plusieurs jours. Je voudrais reconnaître les différends sérieusement, mais je me demande comment le faire sans discussion sur la page de discussion.-- Epiphyllumlover ( talk ) 17h19, 20 mai 2022 (UTC)
Je ne sais pas pourquoi vous diriez qu'un RfC n'est pas contraignant. Ils établissent un consensus communautaire et tout éditeur éditant contre ce consensus sera mal vu par la communauté (et les administrateurs). Ma préoccupation concernant la présentation d'une hypothèse lorsqu'une controverse réelle existe est que les faits spécifiques peuvent avoir un impact sur les conseils donnés, y compris l'orientation vers un tableau d'affichage mieux adapté pour traiter l'affaire, ainsi que la crainte que la communauté donnant des conseils sur une telle hypothèse ne vous conduise à pointant vers ce fil de discussion AN comme confirmant votre position et étant utilisé pour prévenir les préoccupations d'un autre éditeur en disant qu'AN soutenait ma position, alors que la communauté n'a pas réellement pesé sur les détails. Cela dit, un éditeur qui revient à plusieurs reprises sans s'engager dans une discussion significative pourrait être un problème de comportement, comme indiqué dans l'édition perturbatrice de Slywriter ( talk ) 18h05, 20 mai 2022 (UTC).
Pour les RfC, un éditeur ne peut-il pas simplement refuser de donner son consentement à un RfC pour l'empêcher d'être conservé en premier lieu (dans une page de discussion à faible trafic) ? Et si je devais aller de l'avant avec un RfC sans consentement, je crains que cela soit considéré comme tendancieux.
"...UN fil de discussion confirmant votre position..."--En fait, j'y suis allé une fois, mais j'oublie quel était le sujet. Cela n’a cependant pas fait de différence dans le résultat. C’est donc une préoccupation raisonnable. Je n'avais pas l'intention de faire cela cette fois-ci dans aucun des articles (couvrant plus d'un sujet) avec des différends en cours ou récemment obsolètes auxquels je peux penser - pour diverses raisons que je n'ai pas besoin d'aborder. ici. Le commentaire de Johnbod sur le fait que WP:SILENCE soit discutable sonne quelque chose. En posant une question abstraite sur WP:SILENCE qui concerne des problèmes concrets, je suis capable de comprendre l'aspect discutable de WP:SILENCE - avant de décider quoi faire.-- Epiphyllumlover ( discussion ) 19:22, 20 Mai 2022 (UTC)
Refuser de participer au RfC constituerait presque certainement la satisfaction de WP:SILENT et à moins que vous n'en commenciez un tout à fait frivole, la communauté ne considérerait jamais un RfC de bonne foi comme une édition perturbatrice. En ce qui concerne les pages à faible trafic (et vraiment tous les RfC), un avis neutre sur le RfC peut être partagé avec des projets associés pour encourager une participation plus large. De plus, certains éditeurs sont inscrits pour recevoir des notifications RfC. Slywriter ( discussion ) 19h38, 20 mai 2022 (UTC)
Merci d'avoir expliqué; J'ai mal compris.-- Epiphyllumlover ( talk ) 20:02, 20 mai 2022 (UTC)
Les gens disent généralement que les RFC ne sont pas contraignantes parce qu'elles ne le sont pas. RFC est un mécanisme publicitaire pour les discussions, et non un contrat exécutoire. Certains d'entre eux ne parviennent pas à des conclusions et d'autres ne représentent pas le point de vue de la communauté. En regardant parmi les RFC récemment terminées, j'en vois, par exemple, une fermée en moins d'une demi-journée , une sur un changement de formulation insignifiant par un éditeur désormais bloqué , une avec 13 options sur lesquelles voter et donc peu susceptible d'atteindre un consensus, une avec juste cinq commentaires, dont deux sur l'opportunité d'avoir une RFC , un avec seulement quatre éditeurs – aucun de ces commentaires ne constitue le genre de discussions qui devraient être considérées comme « établissant un consensus communautaire » ou produisant une quelconque sorte de résultat « contraignant ».
Il arrive également que la déclaration finale d'une RFC (si elle en a besoin ; si elle en obtient une) ne correspond pas au point de vue de la communauté. Cela s'est produit au MEDRS il y a quelques années, et les rédacteurs qui se sont révoltés contre le mauvais résumé n'ont été mal vus par aucun administrateur. WhatamIdoing ( discussion ) 02:49, 31 mai 2022 (UTC)

Invitation à participer à la #WPWPCampaign 2022

Chers Wikimédiens,

Nous sommes heureux de vous informer que l'édition 2022 de la campagne Wikipédia Pages Wanting Photos aura lieu en juillet.

Il s'agit d'une invitation formelle visant à inviter les individus et les communautés à se joindre à la campagne pour aider à améliorer les articles Wikipédia avec des photos et des images contextuelles.

La campagne se déroulera du 1er juillet au 31 août 2022 et plusieurs communautés et affiliés Wikimédia ont déjà manifesté leur intérêt pour organiser la campagne dans leurs localités. Veuillez trouver votre communauté ou communauté la plus proche de chez vous pour participer : Campagne WPWP2022 : Communautés participantes.

La campagne vise principalement à promouvoir l'utilisation d'images de Wikimedia Commons pour enrichir les articles Wikipédia qui en manquent. Les participants choisiront parmi les pages Wikipédia sans photos, puis ajouteront un fichier approprié parmi les milliers de photos de Wikimedia Commons, en particulier celles mises en ligne lors de concours thématiques (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) au fil des pages. années. Dans cette troisième édition de la campagne, les critères d'éligibilité ont été révisés sur la base des commentaires et des rapports d'évaluation de la campagne des éditions précédentes. Veuillez trouver plus de détails sur ces changements et notre FAQ ici sur Meta-Wiki

Pour plus d'informations, veuillez visiter la page de la campagne sur Meta-Wiki.

Meilleur,
Ammar A.
Coordinateur mondial
de la campagne Wikipédia Pages Wanting Photos 2022.
17h38, 31 mai 2022 (UTC)

Impossible de déplacer un fichier

Pour une raison quelconque, les éléments de l'espace de noms de fichiers ne peuvent pas être déplacés, du moins par les utilisateurs sans licence comme moi. Mais File:Akbar khan playback singer.jpg doit être déplacé vers Draft:Akbar Khan (musicien du Kerala) ou quelque chose comme ça. — Anomalocaris ( discussion ) 18h00, 31 mai 2022 (UTC)

Je ne pense pas que déménager soit nécessaire ici. L'ensemble du brouillon n'est pas sourcé, à l'exception du Facebook, de YouTube, d'Instagram de l'artiste, et regorge de anecdotes non encyclopédiques, par exemple, il aime le poulet biryani , etc. De haut en bas, c'est soit une autobiographie, soit un Fan POV. Plus important encore, même si je viens également d'Inde, une recherche sur Google ne parvient pas à prouver que la personne est suffisamment remarquable. Je suis allé de l'avant et l'ai proposé pour suppression sous CSD G11 . CX Zoom [il/lui] ( parlons • { CX }) 18h48, 31 mai 2022 (UTC)

Existe-t-il un robot pour ajouter automatiquement des archives aux références ?

J'essaie de réduire ma charge de travail en archivant 400 références si possible. Merci Darkwarriorblake / PAGE DE DISCUSSION SEXY ACTION ! 13h37, 2 juin 2022 (UTC)

https://iabot.toolforge.org/index.php?page=runbotsingle devrait faire ce que vous voulez. *Pppery* ça a commencé... 13h43, 2 juin 2022 (UTC)
Merci! Darkwarriorblake / PAGE DE DISCUSSION D'ACTION SEXY ! 13h59, 2 juin 2022 (UTC)

Ajoutez des images aux articles à l'aide d'un bot.

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log/upload/Флаттершай&offset=&limit=500&subtype=upload&type=upload&user=Флаттершай Pour le moment, il y a 1400 images, il y aura le même nombre plus . -- Fluttershydiscussion à 04h52, le 3 juin 2022 (UTC)

Catégorie : Les raccourcis du modèle de drapeau ont une RFC pour un éventuel consensus. Une discussion a lieu. Si vous souhaitez participer à la discussion, vous êtes invité à ajouter vos commentaires sur la page de discussion . Merci. Fernando Trebien ( discussion ) 20h17, 3 juin 2022 (UTC)

Modèle : Le langage Développer a une RFC pour un éventuel consensus. Une discussion a lieu. Si vous souhaitez participer à la discussion, vous êtes invité à ajouter vos commentaires sur la page de discussion . Merci. -- N8 Wilson 20h53, 4 juin 2022 (UTC)

Prochaine campagne de collecte de fonds du WMF en Autriche, Belgique, France et Luxembourg

Chers membres de la communauté,

Je vous contacte tous aujourd'hui pour vous informer de la prochaine campagne de collecte de fonds de la Fondation Wikimedia en Autriche, en Belgique, en France et au Luxembourg.

Nous diffuserons des bannières sur Wikipédia en Autriche, en Belgique, en France et au Luxembourg en juillet (nous sommes encore en train de déterminer les dates et je vous informerai des dates précises dès que possible). Avant cela, nous prévoyons d'effectuer quelques tests en juin, afin que vous puissiez voir des bannières, si vous êtes déconnecté de votre compte Wikipédia, avant le début de la campagne. Cela garantira le bon fonctionnement de notre infrastructure technique. Nous travaillons actuellement sur les messages des bannières et je partagerai des exemples avec vous plus tard.

De manière générale, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

  • Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
  • Si vous devez signaler un bug ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator
  • Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, sur la VRT ou sur les réseaux sociaux avoir des difficultés à faire un don, veuillez le référer à donatewikimedia.org

S'il vous plaît laissez-moi savoir si vous avez des questions.

Merci et salutations,

JBruns (WMF) ( discussion ) 11h15, 2 juin 2022 (UTC)

Je peux maintenant confirmer que la campagne de bannières débutera le 11 juillet. Meilleur, JBruns (WMF) ( discussion ) 10h51, 7 juin 2022 (UTC)

Comment modifier les caractères d'une catégorie ?

Bonjour, quand on voit une catégorie (c'est-à-dire Category:Wikipedia maintenance ), nous pouvons voir les lettres et les symboles en gras. Donc, ma question est de savoir comment puis-je modifier ces caractères/symboles ? sur Translatewiki.net ou ailleurs ? Merci! ⇒ Aram Talk 19h57, 6 juin 2022 (UTC)

@ Aram : Chaque caractère gras est un titre correspondant à l'initiale de ses entrées. Dans Cities in Florida , Miami est sous le M gras, etc. Cette initiale vient du titre de l'article, à moins qu'il n'y ait une clé de tri . La plupart des gens ont une clé de tri avec le nom de famille en premier, donc les chanteurs folk irlandais répertorient Mary Black sous B plutôt que M. Vous ne pouvez pas modifier ces en-têtes, mais vous pouvez déplacer une page vers un autre en-tête en modifiant sa clé de tri (ou déplacer la page vers un autre titre). Dans une petite catégorie sans aucune autre entrée partageant l'initiale, cela pourrait même entraîner la disparition de l'ancien titre et l'apparition du nouveau. Certes ( discussion ) 20h32, 6 juin 2022 (UTC)
@ Certes : Merci pour votre réponse et explication, mais ce n'était pas mon intention. Laissez-moi vous expliquer davantage. Par exemple, voir ckb:پۆل:ئەورووپا, et le membre ckb:ئەوراسیا, par exemple, est sous ءau lieu de ئ. Je veux savoir où ces lettres sont définies. ⇒ Aram Talk 20h54, 6 juin 2022 (UTC)
Désolé, aucune idée : je ne connais pas cette langue et elle a un éditeur inconnu plutôt que de me montrer le texte wiki. Peut-être que l'article a un tri par défaut commençant par ء. Certes ( discussion ) 20h59, 6 juin 2022 (UTC)
@ Certes : C'est bon. Je pense que ces caractères doivent être définis quelque part car ce caractère ( ء) n'est pas dans ma langue. Quoi qu'il en soit, merci pour vos réponses. J'espère qu'un autre utilisateur pourra m'aider. ⇒ Aram Talk 21h09, 6 juin 2022 (UTC)
@ Aram : Dans les pages de catégorie, il existe trois manières de choisir le titre, et toutes dépendent des pages individuelles de la catégorie. Dans le cours normal des choses, les pages sont affichées sous un en-tête qui est le premier caractère du nom de la page (pour les scripts de droite à gauche, comme dans ce cas, ce sera le caractère le plus à droite), en ignorant tout préfixe d'espace de noms. Mais dans certaines circonstances, cela peut être modifié. Si la page contient un code similaire, [[Category:Fooians|*]]la page apparaîtra sous l'en-tête « * » ; de même, si la page contient, {{DEFAULTSORT:*}}la page apparaîtra à nouveau sous l'en-tête "*". J'utilise des exemples en anglais parce que ce navigateur idiot ne peut pas gérer le texte sorani, mais je remarque que l'article ckb:ئەوراسیا utilise le deuxième pour la première des quatre catégories. Il y a plus sur WP:SORTKEY . -- Rose rouge64 🌹 ( discussion ) 22h24, 6 juin 2022 (UTC)
@ Redrose64 : Merci pour votre réponse, mais je ne comprends toujours pas pourquoi ءapparaît à la place de ئ. Les deux ont leur propre Unicode et ne doivent pas être confondus. Je pense que soit il doit y avoir une page de configuration pour reconnaître ces caractères (comme MediaWiki:Cite references link many format backlink labels ), soit il y a un bug dans le système. ⇒ Aram Talk 23h41, 6 juin 2022 (UTC)
@ Aram vous suggère d'ouvrir un rapport de bug à ce sujet. Ces étiquettes sont les étiquettes "catégorie-groupe", mais je ne pense pas qu'elles soient définies sur le wiki. — Discussion xaosflux 23h46, 6 juin 2022 (UTC)
Cela peut (ou non) avoir quelque chose à voir avec l'équivalence Unicode . ء est la LETTRE ARABE HAMZA ; ئ est une LETTRE ARABE YEH AVEC HAMZA CI-DESSUS. Quelque chose peut être en train de décomposer « Ouais avec Hamza » en ses deux caractères composants, puis de trier sous le premier de ces composants (Hamza). Vous auriez besoin de quelqu'un familier avec les caractères Unicode et arabes (c'est-à-dire pas moi) pour le confirmer. Certes ( discussion ) 10h28, 7 juin 2022 (UTC)
@ Certes : je ne pense pas que ce que tu as dit sur Hamza ait un quelconque effet. Voir ar:تصنيف:بلدان أوروبية غربية, ses membres sont correctement classés sous leurs propres lettres et Hamza n'a eu aucun effet sur la classification. @ Xaosflux : J'ai créé un rapport de bug (T310051), mais je ne sais pas s'ils peuvent le traiter ici. Merci! ⇒ Aram Talk 11h08, 7 juin 2022 (UTC)
Cela attirera au moins plus d'attention - les éditeurs de Wikipédia en anglais ici ne seront pas aussi familiers avec certaines parties des alphabets arabes. — Discussion xaosflux 12h50, 7 juin 2022 (UTC)

Listes de personnes mal sourcées par nationalité/origine ethnique

Pourquoi y a-t-il un tel fléau de listes de personnes non sourcées par nationalité/origine ethnique ? Je pose la question parce que non seulement les listes non sourcées en général ne sont pas une bonne chose, mais avec les BLP, nous faisons tout notre possible pour éviter de classer les gens en termes de nationalité ou d'origine ethnique, à moins que cela ne soit essentiel à leur notoriété. Et pourtant, sur de nombreuses listes, on classe bon gré mal gré les personnes selon certaines nationalités ou ethnies avec à peine plus qu'un lien vers une page, et souvent lorsque leur auto-identification nationale/ethnique n'est même pas mentionnée dans leurs biographies elles-mêmes. À certains égards, cela ressemble à une violation de masse du BLP sans source dérobée. Iskandar323 ( discussion ) 11h42, 9 juin 2022 (UTC)

@ Iskandar323 : Pourriez-vous nous montrer quelques exemples ? Merci. Pam D 13h15, 9 juin 2022 (UTC)
@ PamD : Ok, eh bien, je l'ai remarqué à cause d'articles comme celui-ci : Liste des Juifs Mizrahi et Sépharades israéliens , car, notamment, les « Juifs Mizrahi » (Citation : De nombreux Juifs originaires de pays arabes et musulmans rejettent aujourd'hui les « Mizrahi » ) et « " Juifs séfarades " sont en fait des termes assez politiques avec des connotations ethniques, donc c'est déjà un peu douteux. Le manque de sourcing, vous pouvez le constater par vous-même, mais si vous approfondissez les articles, rares sont ceux qui font une quelconque déclaration à ce sujet, et souvent, ce n'est que dans les catégories. Cependant, pour certains profils, il n’est pas cité et même pas dans les catégories des pages liées. Avigdor Kahalani par exemple. Ensuite, j'ai recherché un autre exemple (j'ai choisi une autre identité ethnique du Moyen-Orient) : Liste des Druzes - également avec des exemples sans aucune référence citée ou liée, par exemple : Nahida Nakad . D'accord. Jusqu’où le problème s’étend-il ? Listes d'Américains . "Explorer vers le bas : les Américains Hakka" . Choisissez une option aléatoire : Randy Chin . Aucune citation et aucune mention de quoi que ce soit à voir avec « Hakka » nulle part sur le profil. Cela semble répandu. Iskandar323 ( discussion ) 13h36, 9 juin 2022 (UTC)
@ Iskandar323 Je suppose que vous parlez de certaines des listes dans Catégorie : Listes de personnes par nationalité et Catégorie : Listes de personnes par origine ethnique ? En sélectionnant la Liste des Américains croates et la Liste des actrices chinoises comme deux exemples aléatoires, je vois que la Liste des Américains croates cite les sources de certaines des personnes figurant sur la liste, mais est pour la plupart non sourcée, tandis que la Liste des actrices chinoises est totalement non sourcée. Cependant, en sélectionnant (encore une fois au hasard) Ann Cindric (une entrée non sourcée de List of Croatian Americans ), je vois que son appartenance ethnique provient de son article.
Je pense que la nationalité serait moins controversée que l'origine ethnique. Je pense également que la grande majorité d'entre eux sont destinés à servir principalement un objectif de navigation , et donc la source correspond aux articles auxquels ils renvoient. Cela dit, les éléments controversés doivent être recherchés partout où ils apparaissent – ​​et l’appartenance ethnique (et même la nationalité à l’occasion) peut être controversée. ~ Résolution de problèmes ONUnicorn ( Discussion | Contribs ) 13:39, 9 juin 2022 (UTC)

Pluriel de « boîte utilisateur »

Utilisateur : Boîte

Salut les amis. Je ne savais pas où mettre ça, alors j'ai décidé que la pompe du village serait la meilleure idée. J'ai vu certaines pages utilisateur faisant référence au pluriel de userbox sous le nom de « Userboxes ». Cependant, j'ai également vu certaines pages d'utilisateurs faisant référence au pluriel sous le nom de « Userboxen ». Laquelle est correcte? Les deux sont-ils corrects ? Acclamations! Faux scientifique 8000 13:56, 16 mai 2022 (UTC)

Le pluriel officiel est « userboxes », sur le modèle des « box ». « Userboxen » est une analogie fantaisiste avec des pluriels irréguliers tels que « bœufs » ; c'est techniquement faux mais largement accepté et peut faire sourire. Certes ( discussion ) 14h06, 16 mai 2022 (UTC)
Pour une boîte utilisateur unique utilisée par plus d'une personne (comme la plupart le sont), je suppose qu'il s'agit donc d'une boîte utilisateur ? Nosebagbear ( discussion ) 14h33, 16 mai 2022 (UTC)
Userboxen est correct car un suffixe germanique est sympa : Wikipedia_talk:WikiProject_Userboxes/Archive_2006#A_plea_for_the_Germainic_plural . Certaines personnes ne sont tout simplement pas cool. -- zzuuzz (discussion) 14h35, 16 mai 2022 (UTC)
nous ne sommes pas allemands, nous ne devrions donc pas utiliser la pluralisation allemande. "Userboxes" est un anglais correct. Joseph 2302 ( discussion ) 14h45, 16 mai 2022 (UTC)
Mais la langue anglaise est une langue germanique occidentale . Les racines de l'anglais sont germaniques. Il y a une forte influence française/romane due à la conquête normande , mais il y a toujours cette racine germanique. Ainsi, chaque fois que nous faisons quelque chose de bizarre sur le plan linguistique pour les langues germaniques, blâmons les français. Chaque fois que nous faisons quelque chose de bizarre sur le plan linguistique pour les langues romanes, blâmons l’influence germanique. ~ Résolution de problèmes ONUnicorn ( Discussion | Contribs ) 16:14, 16 mai 2022 (UTC)
Et si c'est bizarre pour les deux, on peut probablement blâmer le grec. -- Utilisateur : Khajidha ( discussion ) ( contributions ) 13h30, 18 mai 2022 (UTC)
Userboxen a raison car c'est fantaisiste et cela dérange les gens qui ne supportent pas une blague, ce qui est une cause suffisamment noble pour l'emporter sur toutes les autres préoccupations. -- Jayron 32 13h51, 19 mai 2022 (UTC)
Merci Jayron32 , tu m'as fait un très grand sourire.
Steue ( discussion ) 11h51, 8 juin 2022 (UTC)
  • « Boxen » n'est pas allemand… il apparaît dans plusieurs dictionnaires anglais comme une variante non standard (archaïque) de « box »… qui a été relancée et adoptée par les programmeurs informatiques (je suppose qu'on pourrait appeler cela du jargon informatique). Je dirais que (dans ce contexte) les DEUX sont corrects. Blueboar ( discussion ) 15h17, 16 mai 2022 (UTC)
  • Si, comme il me semble mais je suis prêt à avoir tort, le singulier "Userbox" a été créé pour être utilisé par Mediawiki, alors ce projet peut également constituer le pluriel. Ici, sur Wikipédia anglais, j'ai vu à la fois les "Userbox" standard et les "Userboxen" non standard largement utilisées, il semble donc que les deux soient probablement correctes. Mais, quoi qu'il en soit décidé ici, et ma préférence serait que rien ne soit décidé, acceptons que ce projet utilise l'anglais et non l'allemand. Phil Bridger ( discussion ) 15h30, 16 mai 2022 (UTC)
    Encore une fois, ce n'est pas de l'allemand… c'est du « jargon de programmation ». J'ai découvert cela avec une simple recherche Google sur "boxen". Maintenant, si vous voulez affirmer que nous ne devrions pas utiliser le jargon de la programmation… très bien. Je pense simplement que nous devrions être précis dans nos arguments. Sanglier bleu ( discussion ) 16h02, 16 mai 2022 (UTC)
    Je sais que ce n'est pas allemand. C'est pourquoi j'ai dit "les deux sont probablement corrects" et "ma préférence serait que rien ne soit décidé". Phil Bridger ( discussion ) 16:53, 16 mai 2022 (UTC)
  • Vous devez utiliser le nom collectif propre , dans ce cas "une nuisance des boîtes utilisateur", tout comme les chats. – Discussion xaosflux 15h43, 16 mai 2022 (UTC)
  • dab : aux débuts du courrier électronique, la « boîte utilisateur » était parfois utilisée pour distinguer les boîtes aux lettres personnelles des autres, comme la « boîte [mail] système », etc. Le terme est encore utilisé dans les interfaces d'imprimantes multi-utilisateurs avec stockage physique ou virtuel. La « boîte utilisateur » est un espace permettant aux utilisateurs individuels de stocker des travaux d'impression et d'autres documents. Cette boîte utilisateur imprimante peut également être associée à une boîte utilisateur email. Parce que la complexité est l’hallucinogène préféré des geeks. Autant que je sache, le pluriel dans ces cas non Wikipédia était toujours « boîtes ». Il est également possible que cette section suscite des commentaires inversement proportionnels à l'importance du sujet. Coupable comme accusé. 50.75.226.250 ( conversation ) 16h02, 16 mai 2022 (UTC)
  • J'ai toujours utilisé userboxen, peu importe, ce n'est pas particulièrement important. Légiférer selon lequel l’un est plus correct que l’autre est une perte de temps pour tout le monde. casualdejekyll 16h19, 16 mai 2022 (UTC)
  • Attendez, avons-nous déjà décidé comment épeler WP:LEAD ou WP:LEDE ? Johnuniq ( discussion ) 03:49, 17 mai 2022 (UTC)
  • Je préfère Ǚzerbǿxen, mais je suis prêt à admettre que cela pourrait ressembler à un cerf, et le pluriel de Userbox est Userbox. D'un autre côté, c'est peut-être comme l'oie, et le pluriel est Userbeex. BD2412 T 04:29, 17 mai 2022 (UTC)
    Les oies ont du beex ; les boîtes utilisateur ne le font pas. C'est sûrement Userböx . Certes ( discussion ) 09h23, 17 mai 2022 (UTC)
  • Je pense qu'il y a clairement un manque d'orientations dans ce domaine et nous devrions avoir un RfC sur la création d'une ligne directrice à ce sujet. Galobtter ( pingó mió ) 07:21, 17 mai 2022 (UTC)
    Ne devrions-nous pas d'abord avoir une RFC sur l'opportunité d'avoir une RFC ? Phil Bridger ( discussion ) 08:19, 17 mai 2022 (UTC)
    Plusieurs, je pense… Et n'oublions pas d'avoir un débat parallèle sur la question de savoir si les RFC sont formulées de manière neutre ou non… et quelques accusations de démarchage et de forum shopping. Après tout, nous avons des traditions à respecter. Blueboar ( discussion ) 11h50, 17 mai 2022 (UTC)
    Ce processus ne bénéficie actuellement pas d'un support significatif, vous pouvez effectuer un suivi en suivant le Wikipédia approprié : Demandes de processus pour le faire démarrer. — Discussion xaosflux 13h03, 17 mai 2022 (UTC)
    Et c'est ainsi qu'a commencé la Grande Guerre des Userboxen de 2022. WaltCip - ( talk ) 15h50, 17 mai 2022 (UTC)
    Non, c'est la grande guerre des boîtes utilisateur. Phil Bridger ( discussion ) 16h22, 17 mai 2022 (UTC)
    Pardonnez-moi pendant que je pars déposer un WP:RFARB . [ BFD ] WaltCip - ( discussion ) 17h48, 17 mai 2022 (UTC)
Userboxen, par analogie avec Vaxen. -- RoySmith (discussion) 16h19, 17 mai 2022 (UTC)
En fait, après mûre réflexion, je suis arrivé à la conclusion que tout cela est faux. La boîte utilisateur est au pluriel. Le singulier étant userbok. -- RoySmith (discussion) 16h37, 17 mai 2022 (UTC)
Vous devez citer vos sources, Roy. Les enfants d'aujourd'hui ne savent probablement pas ce qu'était un VAX : "[très courant ; par analogie avec VAXen] Pluriel fantaisiste de box souvent rencontré dans l'expression 'Unix boxen', utilisée pour décrire le matériel Unix de base. La connotation est que deux Les box Unix sont interchangeables." WhatamIdoing ( discussion ) 02:37, 20 mai 2022 (UTC)
Ces jours-ci, orthographié "Docker" :-) -- RoySmith (talk) 22:43, 20 mai 2022 (UTC)
  • "Horreur". – Cryptique 15h37, 19 mai 2022 (UTC)
  • Utilisateurs. Ou cette façon de former le pluriel est-elle réservée aux mots se terminant par -nx ? — Kusma ( discussion ) 15h48, 19 mai 2022 (UTC)
  • "Boîtes utilisateur". Période. Dans une encyclopédie, nous devrions utiliser la variante grammaticalement correcte, et non un argot aléatoire. – SummerKrut 21h00, 20 mai 2022 (UTC)
    Mais existe-t-il une variante « correcte » ? « Boîte utilisateur » est-il un mot ? Si oui, qui l'a inventé ? Les mêmes personnes ne devraient-elles pas pouvoir composer le(s) pluriel(s) ? Phil Bridger ( discussion ) 21h34, 20 mai 2022 (UTC)
  • Nous avons clairement besoin d’une suite de petits rectangles colorés pour aider les éditeurs à exprimer leur point de vue sur cette question controversée. Certes ( discussion ) 21h36, 20 mai 2022 (UTC)
  • J'ADORE le déroulement de cette "discussion". En parlant d'opinions... combien d'entre vous accepteraient que je fasse un modèle pour cela ? Comme "Cet utilisateur pense que le pluriel de userbox est {{{1}}}" ou quelque chose du genre. ARandomPage, l'espace nommé ( Mettez-les à jour ! ) ( Des trucs qu'ils font ) 14h27, 28 mai 2022 (UTC)
    @ ARandomPage J'adorerais ça, personnellement. Pourriez-vous créer un lien vers ici ? Merci et bravo ! Faux scientifique 8000 21h27, 28 mai 2022 (UTC)
    Eh bien... je ne sais pas quelle image utiliser. Des idées? ARandomPage, l'espace nommé ( Mettez-les à jour ! ) ( Des trucs qu'ils font ) 02:44, 29 mai 2022 (UTC)
    @ARandomPage
    Cet utilisateur pense que le pluriel de userbox est userboxen !
    Cet utilisateur pense que le pluriel de userbox est userboxes !
    Ce sont quelques idées pour userboxen/s/g/:o. Acclamations! Faux scientifique 8000 13:13, 31 mai 2022 (UTC)
    J'allais suggérer que, si vous n'avez rien de mieux à faire, vous voudrez peut-être créer une boîte utilisateur avec le texte "Cet utilisateur s'en fout du pluriel de la boîte utilisateur". Mais ensuite, il m'est venu à l'esprit que les éditeurs qui pourraient l'utiliser n'affichent de toute façon pas ces éléments sur leur page utilisateur. Phil Bridger ( discussion ) 18h12, 31 mai 2022 (UTC)
    @ Phil Bridger : : N'y aurait-il pas un groupe de Wikipédiens utilisant des boîtes utilisateur qui ne se soucient vraiment pas du pluriel de boîte utilisateur ? Étant donné la taille de cet endroit, c'est une certitude, alors j'ai fait ceci . @ Fakescientist8000 : : Merci pour les exemples. Comme j'ai la flemme de les modifier, je les ai copiés dans un modèle . ARandomPage, l'espace nommé ( Mettez-les à jour ! ) ( Des trucs qu'ils font ) 10h16, 1er juin 2022 (UTC)
    Je suppose que tu as raison. Il n’y a pas de limite à l’ingéniosité de la bêtise humaine . Phil Bridger ( discussion ) 17h40, 2 juin 2022 (UTC)
    Puisque ce sujet semble avoir plus de pattes qu’un mille-pattes, un portail pourrait être approprié. 64.18.11.68 ( discussion ) 17h31, 2 juin 2022 (UTC)

boîte : traduit en allemand : Kiste
boîtes : Kisten.

Le pluriel « boxen » n'est pas mentionné dans le « World Book Dictionary » (édition de 1979) de Thorndike-Barnhart. Et cela comprend deux volumes de grande taille.

À : Phil Bridger : D'après le dictionnaire mentionné ci-dessus, les deux sont corrects ; et mentionné (dans ce dict.) exactement dans cet ordre, qui, je suppose, donnera une indication sur la préférence.

Grâce à la plupart d'entre vous, j'ai maintenant trouvé où trouver ma dose quotidienne de grands sourires.

Juste par curiosité de savoir comment cela se fait, j'ai essayé celui-ci :


Cet utilisateur s'en fout du pluriel de userbox.



Steue ( discussion ) 12h47, 8 juin 2022 (UTC)

tant que nous échangeons des boîtes utilisateur, j'ai pensé que je pourrais proposer celle-ci. vous êtes les bienvenus.
Cet utilisateur ne comprend rien qui soit absolu dans le domaine des fluctuations quantiques .
-- Sm8900 ( talk ) 18h55, 9 juin 2022 (UTC)

Un demi-million ont été téléchargés dans le cadre du « projet de sauvegarde de bibliothèque ». Bienvenue à participer au téléchargement de tous les livres du domaine public dans le monde !

En 213 avant notre ère, Qin Shi Huang a détruit par le feu tous les livres privés peu orthodoxes. En 206 avant notre ère, Xiang Yu a mis le feu à la bibliothèque gouvernementale contenant des exemplaires uniques des livres, sonnant ainsi la mort de la pensée et de l'histoire chinoises anciennes. L'Encyclopédie Yongle a été achevée en 1408. Elle comprenait 22 937 chapitres répartis en 11 095 volumes et 917 480 pages. Une seule copie a été réalisée après la copie originale. La plupart d’entre eux sont perdus dans l’histoire et seuls environ 800 chapitres survivent aujourd’hui. En 1932, 463 000 livres rares de Han Fen Lou ont été brûlés pendant la guerre.

Pour éviter que des choses aussi regrettables qui détruisent la mémoire de l'humanité ne se reproduisent, sauvegardons systématiquement tous les livres survivants du domaine public dans le monde sur Wikimedia Commons .


Un demi-million de fichiers de livres ont été téléchargés dans le cadre du projet. Actuellement, seuls les livres chinois et japonais ont été téléchargés, mais l'objectif ultime est que TOUS les livres dans TOUTES les langues et de TOUS les pays soient dans le domaine public. Bienvenue à participer pour atteindre le grand objectif ! -- Le Maître ( discussion ) 05:43, 9 juin 2022 (UTC)

Lots de notes

Bonjour, j'ai essayé de lire les notes sur le modèle EFN mais lorsque j'essaie de séparer les notes par type, cela ne semble rien faire. Je souhaite séparer les groupes de références sur The Dark Knight (film) des notes réelles, créant ainsi deux groupes distincts affichés indépendamment. Est-ce quelque chose de possible ? Darkwarriorblake / PAGE DE DISCUSSION D'ACTION SEXY ! 08h44, 10 juin 2022 (UTC)

Je ne comprends pas exactement ce que vous essayez de faire ici. Si vous souhaitez avoir deux listes de notes distinctes, un schéma de liste différent est requis, une liste utilisant {{notelist}} et {{efn}} (alpha inférieur) et une autre liste utilisant par exemple {{notelist-lr} } et {{efn-lr}} (chiffres romains inférieurs). 50.75.226.250 ( conversation ) 14h57, 10 juin 2022 (UTC)
Ah ok, je pensais que vous pourriez simplement ajouter un nom à {{notelist}} et créer un groupe séparé. Fondamentalement, j'ai des notes qui sont des explications et des notes qui ne sont que des paquets de plusieurs références et je voulais les diviser. Darkwarriorblake / PAGE DE DISCUSSION D'ACTION SEXY ! 10h50, 12 juin 2022 (UTC)
Par « groupes », je suppose que vous faites référence à des notes qui incluent plusieurs références imbriquées (avec le texte de la note « Attribué à plusieurs références »). À mon humble avis, c'est superflu. Vous pouvez appeler directement les multiples références en ligne. Si cela offense esthétiquement, vous pouvez peut-être limiter le nombre de références associées. S'il existe une ou deux références fiables prenant en charge le texte wiki particulier, cela suffit. Une fois que quelque chose est prouvé, il n’est pas nécessaire d’en ajouter davantage. Alternativement, vous pouvez appeler la ou les références à l'intérieur en utilisant sa/leur( s) ancre(s), une méthode qui peut donner une indication plus littérale aux lecteurs. 68.132.154.35 ( discussion ) 15h04, 12 juin 2022 (UTC){{efn}}{{harv}}

question concernant les élections au conseil d'administration

L'élection au conseil d'administration du WMF est-elle toujours active ? quel est le statut de cela ? Je viens de tomber sur une discussion sur ce sujet. Je suis déçu d'avoir commenté là-bas, car il s'agissait d'une discussion archivée, et je ne m'en suis pas rendu compte à l'époque. des nouvelles à ce sujet ? Je suis désolé de poser cette question fondamentale ici. d'ailleurs, je ne me propose pas comme candidat à cette élection, juste pour être clair. merci.-- Sm8900 ( discussion ) 18h30, 9 juin 2022 (UTC)

Salut tout le monde. d'accord, je souhaite republier l'avis très important ci-dessous, que j'ai trouvé sur cette page d'archives. Je suis un peu perturbé que cette annonce puisse simplement être archivée, au lieu de rester visible à long terme.
si personne ne s'y oppose, je prévois de publier l'avis ci-dessous sur le portail communautaire, pour m'assurer que cela obtienne au moins une véritable visibilité. J'espère que ça va ? merci. 

Bonjour à tous! Il y a un appel à candidatures ouvert pour l’élection du conseil d’administration de 2022. Pour en savoir plus, consultez la page Postuler pour devenir candidat. Xeno (WMF) ( discussion ) 01h05, 26 avril 2022 (UTC)


Les sièges à pourvoir cette année ont été préalablement sélectionnés par les affiliés dans le cadre du processus m:Sièges du conseil d'administration sélectionnés par les affiliés/2019. Cette année, une méthode différente sera utilisée :
  1. Les candidats déposent leur candidature (avant le 9 mai ; ce délai peut être légèrement prolongé) ;
    Tout membre de la communauté peut devenir candidat s’il remplit les conditions générales et particulières décrites ici.
  2. Les affiliés votent pour présélectionner six (6) noms du pool de candidats.
    Chaque affilié dispose d'une voix. Le vote des affiliés devrait avoir lieu début juillet.
  3. La Communauté vote pour élire deux des six candidats présélectionnés.
    Le vote communautaire devrait commencer le 15 août et se terminer le 29 août.
  4. Le Conseil nommera les deux candidats nouvellement élus comme nouveaux administrateurs.
    Cette dernière étape, qui conclura le processus électoral, devrait avoir lieu début octobre 2022.

@Election Volunteers : ( "{{ @EVs }}" ) <-- L'équipe de stratégie et de gouvernance du mouvement invite les utilisateurs locaux à aider à faire connaître les différentes étapes de l'élection. N'hésitez pas à ajouter votre nom ici. Merci d'avance, et à ceux qui se sont déjà inscrits.

Si vous avez des questions, veuillez les poster ici, sur Meta-wiki, ou contactez-moi directement.

Veuillez effectuer des publications croisées et faire de la publicité largement.

Cordialement,

Xeno (WMF) ( discussion ) 01h05, 26 avril 2022 (UTC)

merci. -- Sm8900 ( discussion ) 19h09, 9 juin 2022 (UTC)

@ Sm8900 : C'est une ancienne notification qui n'aurait pas dû être réactivée. Il s'agit d'un "Appel à candidatures", une phase désormais terminée (voir m:Élections de la Fondation Wikimedia/2022#Timeline) - comme indiqué ci-dessus, elle s'est clôturée le 9 mai - il y a un mois. À mesure que certaines étapes ultérieures approchent, d’autres annonces seront faites. Xeno (WMF) , avez-vous autre chose à ajouter ? -- Rose rouge64 🌹 ( discussion ) 06:51, 10 juin 2022 (UTC)
Merci pour l'intérêt et le ping Sm8900 & Redrose64 . L'étape actuelle implique que les représentants des affiliés posent des questions aux candidats, puis votent pour présélectionner six candidats pour un vote communautaire dans la seconde moitié du mois d'août. Je publierai plus de détails à ce sujet ci-dessous. Xeno (WMF) ( discussion ) 10h40, 10 juin 2022 (UTC)

Appel à candidatures pour le Conseil d'administration 2022 clôturé

Vous pouvez trouver ce message traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki.

L’appel à candidatures pour l’élection du Conseil d’administration 2022 est désormais clos. Cet appel a amené 12 candidats de leur communauté à soumettre leur candidature. Apprenez-en davantage sur les candidats au Conseil d’administration 2022.

Le Comité d'analyse examinera désormais les candidatures des candidats répondant aux compétences et aux critères fournis par le Conseil. Les administrateurs recherchent certaines aptitudes et compétences pour améliorer la capacité du Conseil. Une fois l’examen du comité d’analyse terminé, les notes de chaque candidat seront publiées. Ces évaluations sont à titre informatif uniquement.

Pour plus d'informations sur l'élection du conseil d'administration de 2022, vous pouvez trouver le calendrier, les informations de vote et d'autres moyens de vous impliquer sur Meta-wiki.

Merci pour votre soutien,

Stratégie et gouvernance du mouvement au nom du comité des élections et du conseil d'administration

Xeno (WMF) ( discussion ) 10h40, 10 juin 2022 (UTC)

c'est très utile. Merci pour le post. en ce qui concerne la pertinence et l'actualité des messages passés, c'est tout à fait vrai... mais peut-être devrions-nous aussi avoir une page ici dans l'espace de noms du projet, simplement pour documenter l'ensemble du processus ? est-ce que ça irait ? devrais-je créer Wikipédia : élections du conseil d'administration du WMF 2022, simplement pour fournir un endroit logique auquel les éditeurs pourront se référer plus tard, et où nous aurons des enregistrements et des données sur toute la durée du processus, pour créer un enregistrement auquel nous pouvons nous référer plus tard?
Je pense que cela pourrait être plutôt utile et pertinent pour la communauté des éditeurs. n'hésitez pas à partager vos commentaires. merci!!! Sm8900 ( discussion ) 14h08, 10 juin 2022 (UTC)
en passant, je fournis ci-dessous quelques noms alternatifs, simplement pour ; a) voir si les articles sont déjà créés, et aussi b) voir quelles options les gens pourraient préférer. merci!
certains noms de pages possibles pourraient inclure Wikipédia : élections au conseil d'administration du WMF, Wikipédia : élections au conseil d'administration, Wikipédia : gouvernance du WMF, Wikipédia : rôles du WMF. merci! Sm8900 ( discussion ) 14h29, 10 juin 2022 (UTC)
J'ai créé un brouillon d'une page possible, sur User:Sm8900/Index/Drafts/Wikipedia:Wikimedia Foundation Elections . il n'est pas entièrement terminé et j'ai besoin de le modifier un peu ; pour le moment, j'ai simplement copié et collé du texte à partir d'une page du méta-site. -- Sm8900 ( discussion ) 15h54, 10 juin 2022 (UTC)
@ Sm8900 : S'il vous plaît, ne faites rien de tout cela. Laissez le soin à ceux qui organisent réellement ce rendez-vous très important, qui va bien, bien au-delà du Wikipédia anglais. En bref : si vous n'êtes pas un employé du WMF, lisez simplement les informations sur les candidats. Vous pourrez voter le moment venu, mais n'interférez pas avec le processus. -- Rose rouge64 🌹 ( discussion ) 22h57, 10 juin 2022 (UTC)
@ Redrose64 : cela n'interfère pas de simplement faire une suggestion. Sm8900 ( discussion ) 03h10, 12 juin 2022 (UTC)
je ne vois pas non plus que votre commentaire réponde à ma suggestion. Sm8900 ( discussion ) 03:11, 12 juin 2022 (UTC)
Il est bien trop tard pour modifier le processus cette année. Si vous souhaitez faire des suggestions sur la façon dont les élections futures pourraient être organisées, l'endroit pour le faire est sur m:Talk:Wikimedia Foundation Elections (sur Meta - pas sur Wikipédia en anglais), mais ne soyez pas déçu si vos suggestions ne sont pas prises en compte. la prochaine fois. -- Rose rouge64 🌹 ( discussion ) 09h55, 12 juin 2022 (UTC)
Je suis entièrement d'accord. Je ne cherche en aucun cas à modifier le processus. votre point de vue à ce sujet est tout à fait valable et précis. mon seul objectif ici est de créer quelques efforts de base et progressifs pour créer des ressources ici, ce qui pourrait aider la communauté des éditeurs à être plus consciente et réceptive aux connaissances et aux mises à jour sur les efforts et les processus existants actuellement liés à la gouvernance du WMF. , et les processus participatifs actuels tels que les élections, etc.
cependant, encore une fois, votre argument concernant la non-faisabilité d’essayer de modifier de quelque manière que ce soit le processus actuel est tout à fait exact, à mon avis. Je suis d'accord avec vous là-dessus. merci!! Sm8900 ( discussion ) 18h04, 12 juin 2022 (UTC)

possible nouvelle boîte de navigation ; version préliminaire initiale

Je commence la boîte de navigation ci-dessous comme un modèle et une idée possibles sur la façon de regrouper les liens, dans un format cohérent, qui pourraient être bénéfiques à la communauté des éditeurs, en sensibilisant de manière utile et pratique, pour fournir un aperçu pratique des pages. qui concernent diverses ressources de gouvernance actuelles, des élections, des événements, des processus et divers autres liens et ressources pertinents.

Je ne présente pas cela ici pour approbation formelle ici pour le moment ; une fois que j'aurai quelque peu développé cette version préliminaire, je prévois de la présenter dans le futur. Je voulais simplement donner un aperçu de cette ébauche en cours, simplement pour illustrer une approche possible pour aider la communauté à trouver des informations plus facilement et plus efficacement.

même s’il ne s’agit que d’une première ébauche partielle et incomplète . Je suis prêt à participer à une discussion collégiale, si quelqu'un souhaite apporter sa contribution. merci!!

  • PROJET DE VERSION INCOMPLETE D'UNE POSSIBLE NAVBOX :

-- Sm8900 ( discussion ) 22h06, 12 juin 2022 (UTC)

Votre brouillon n'a pas de place pour les événements non locaux tels que Wikipedia:WikiConference North America ou m:Wikimania 2022. WhatamIdoing ( talk ) 20h44, 14 juin 2022 (UTC)
c'est un très bon point. merci pour ce retour. Je vais y réfléchir. merci. Sm8900 ( discussion ) 17h23, 16 juin 2022 (UTC)

Campagne de collecte de fonds de la Fondation Wikimedia au Danemark, en Israël, en Malaisie, en Norvège et au Portugal (août 2022)

Chers membres de la communauté,

Je vous contacte tous aujourd'hui pour vous informer de la prochaine campagne de collecte de fonds de la Fondation Wikimedia au Danemark, en Israël, en Malaisie, en Norvège et au Portugal.

Nous diffuserons des bannières sur Wikipédia au Danemark, en Israël, en Malaisie, en Norvège et au Portugal du 2 au 30 août. Avant cela, nous prévoyons d'effectuer des pré-tests en juillet, afin que vous puissiez voir des bannières, si vous êtes déconnecté de votre compte Wikipédia, avant le début de la campagne. Cela garantira le bon fonctionnement de notre infrastructure technique. Nous travaillons actuellement sur les messages des bannières et je partagerai des exemples avec vous plus tard.

De manière générale, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

  • Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
  • Si vous devez signaler un bug ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator
  • Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, sur la VRT ou sur les réseaux sociaux avoir des difficultés à faire un don, veuillez le référer à donatewikimedia.org

S'il vous plaît laissez-moi savoir si vous avez des questions.

Merci et salutations,

Julia JBruns (WMF) ( discussion ) 09:41, 15 juin 2