Wikipédia : vérifiabilité

Politiques de contenu de base
Point de vue neutre Aucune recherche originale Vérifiabilité
Autres politiques de contenu
Titres des articles Biographies de personnes vivantes Politique d'utilisation des images Ce que Wikipédia n'est pas
v t e

Dans Wikipédia anglais, la vérifiabilité signifie que d'autres personnes utilisant l'encyclopédie peuvent vérifier que l'information provient d'une source fiable . Wikipédia ne publie pas de recherche originale . Son contenu est déterminé par des informations précédemment publiées plutôt que par les croyances ou les expériences des éditeurs. Même si vous êtes sûr que quelque chose est vrai, il doit être vérifiable avant de pouvoir l'ajouter. ^[1] Si des sources fiables ne sont pas d'accord, maintenez un point de vue neutre et présentez ce que disent les différentes sources, en accordant à chaque partie le poids qui lui revient .

Tout le matériel dans l'espace principal de Wikipédia , y compris tout ce qui se trouve dans les articles, les listes et les légendes, doit être vérifiable. Toutes les citations, et tout matériel dont la vérifiabilité a été contestée ou est susceptible d'être contestée, doivent inclure une citation en ligne d'une source fiable qui soutient directement ^[2] le matériel. Tout matériel qui a besoin d'une source mais n'en a pas peut être retiré. Veuillez supprimer immédiatement les éléments litigieux sur les personnes vivantes qui ne sont pas ou mal sourcés.

Pour savoir comment rédiger des citations, voir citant les sources . La vérifiabilité, l' absence de recherche originale et le point de vue neutre sont les principales politiques de contenu de Wikipédia. Ils travaillent ensemble pour déterminer le contenu, les éditeurs doivent donc comprendre les points clés des trois. Les articles doivent également être conformes à la politique du droit d'auteur .

Responsabilité de fournir des citations

Tout le contenu doit être vérifiable. La charge de démontrer la vérifiabilité incombe à l'éditeur qui ajoute ou restaure du matériel , et il se contente de fournir une citation en ligne à une source fiable qui soutient directement ^[2] la contribution. ^[3]

Attribuez toutes les citations, et tout matériel dont la vérifiabilité est contestée ou susceptible d'être contestée , à une source fiable et publiée à l'aide d'une citation en ligne . La source citée doit clairement étayer le matériel tel que présenté dans l'article. Citez clairement la source, idéalement en donnant le(s) numéro(s) de page – bien que parfois une section, un chapitre ou une autre division puisse être approprié à la place ; voir Wikipedia:Citation de sources pour plus de détails sur la façon de procéder.

Tout matériel sans citation en ligne d'une source fiable qui prend directement en charge ^[2] le matériel peut être supprimé et ne doit pas être restauré sans une citation en ligne d'une source fiable. La question de savoir si et à quelle vitesse le matériel doit être initialement supprimé pour ne pas avoir de citation en ligne vers une source fiable dépend du matériel et de l'état général de l'article. Dans certains cas, les éditeurs peuvent s'opposer si vous supprimez du matériel sans leur laisser le temps de fournir des références ; envisagez d'ajouter une balise de citation nécessaire comme étape intermédiaire. ^[4] Lorsque vous étiquetez ou supprimez du matériel pour manque de citation en ligne, veuillez indiquer que vous craignez qu'il ne soit pas possible de trouver une source publiée fiable et que le matériel ne soit donc pas vérifiable. ^[5]Si vous pensez que le matériel est vérifiable, nous vous encourageons à fournir vous-même une citation en ligne avant d'envisager de le supprimer ou de le marquer.

Ne laissez pas de matériel non sourcé ou mal sourcé dans un article si cela pourrait nuire à la réputation de personnes vivantes ^[6] ou de groupes existants, et ne le déplacez pas vers la page de discussion. Vous devez également savoir comment Wikipedia:Biographies de personnes vivantes s'applique aux groupes .

Sources fiables

Ce qui compte comme source fiable

Le mot « source » lorsque l'on cite des sources sur Wikipédia a trois significations connexes :

• L'œuvre elle-même (l'article, le livre)
• Le créateur de l'œuvre (l'écrivain, le journaliste)
• L'éditeur de l'œuvre (par exemple, Random House ou Cambridge University Press )

Les trois peuvent affecter la fiabilité.

Basez vos articles sur des sources publiées fiables, indépendantes et réputées pour la vérification des faits et l'exactitude. Le matériel source doit avoir été publié , dont la définition pour nos besoins est « mis à la disposition du public sous une forme ou une autre ». ^[7] Les documents non publiés ne sont pas considérés comme fiables. Utilisez des sources qui soutiennent directement le matériel présenté dans un article et qui sont appropriées aux allégations formulées. La pertinence de toute source dépend du contexte. Les meilleures sources ont une structure professionnelle en place pour vérifier ou analyser les faits, les questions juridiques, les preuves et les arguments. Plus le degré d'examen de ces questions est élevé, plus la source est fiable. Soyez particulièrement prudent lors de l'approvisionnementcontenu lié aux personnes vivantes ou à la médecine .

Si elles sont disponibles, les publications universitaires et évaluées par des pairs sont généralement les sources les plus fiables sur des sujets tels que l'histoire, la médecine et la science.

Les éditeurs peuvent également utiliser du matériel provenant de sources non académiques fiables, en particulier s'il apparaît dans des publications grand public respectées. D'autres sources fiables incluent :

• Manuels de niveau universitaire
• Livres publiés par des maisons d'édition respectées
• Les magazines
• Journaux grand public

Les éditeurs peuvent également utiliser les médias électroniques, sous réserve des mêmes critères. Voir les détails dans Wikipedia:Identifying fiables sources et Wikipedia:Search engine test .

Blogs journaux et magazines

Certains journaux, magazines et autres organes de presse hébergent des rubriques en ligne qu'ils appellent des blogs . Ces sources peuvent être acceptables si les rédacteurs sont des professionnels, mais utilisez-les avec prudence car les blogs peuvent ne pas être soumis au processus normal de vérification des faits de l'agence de presse. ^[8] Si un organisme de presse publie un article d' opinion dans un blog, attribuez la déclaration à l'auteur, par exemple « Jane Smith a écrit  ... » N'utilisez jamais les commentaires du blog laissés par les lecteurs comme sources. Pour les blogs personnels ou de groupe qui ne sont pas des sources fiables, voir § Sources auto-publiées ci - dessous.

Tableau d'affichage et lignes directrices de sources fiables

Pour discuter de la fiabilité d'une source spécifique pour une déclaration particulière, consultez Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard , qui cherche à appliquer cette politique à des cas particuliers. Pour une directive traitant de la fiabilité de types particuliers de sources, voir Wikipedia:Reliable sources . En cas d'incohérence entre cette politique et la directive Wikipedia:Reliable sources , ou toute autre directive liée à l'approvisionnement, cette politique a la priorité.

Des sources qui ne sont généralement pas fiables

Sources douteuses

Les sources douteuses sont celles qui ont une mauvaise réputation pour vérifier les faits, manquent de supervision éditoriale significative ou ont un conflit d'intérêts apparent.

Ces sources comprennent des sites Web et des publications exprimant des opinions qui sont largement considérées par d'autres sources comme extrémistes ou promotionnelles, ou qui s'appuient fortement sur des potins, des rumeurs ou des opinions personnelles non fondés. Les sources douteuses ne doivent être utilisées que comme sources d'informations sur elles - mêmes , comme dans des articles sur elles-mêmes ; voir ci - dessous . Ils ne sont pas des sources appropriées pour les réclamations litigieuses sur les autres.

Les revues prédatrices en libre accès sont également discutables, en raison du manque d'évaluation par les pairs efficace.

Sources auto-publiées

N'importe qui peut créer une page Web personnelle , publier lui-même un livre ou prétendre être un expert . C'est pourquoi les documents auto-publiés tels que les livres, les brevets, les bulletins d'information, les sites Web personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe (à la différence des blogs d' actualités ci-dessus), les fermes de contenu , les publications sur les forums Internet et les publications sur les réseaux sociaux ne sont en grande partie pas acceptables car sources. Les sources d'experts autopubliées peuvent être considérées comme fiables lorsqu'elles sont produites par un expert en la matière établi , dont les travaux dans le domaine concerné ont déjà été publiés par des publications indépendantes fiables .^[8] Soyez prudent lorsque vous utilisez de telles sources : si l'information en question peut être incluse, quelqu'un d'autre l'aura probablement publiée dans des sources fiables indépendantes. ^[9] N'utilisez jamais des sources auto-publiées comme sources tierces sur des personnes vivantes, même si l'auteur est un expert, un chercheur professionnel bien connu ou un écrivain.

Sources auto-publiées ou douteuses comme sources sur elles-mêmes

Les sources auto-publiées et douteuses peuvent être utilisées comme sources d'informations sur elles - mêmes , généralement dans des articles sur elles-mêmes ou leurs activités, sans l'exigence de source auto-publiée qu'elles soient des experts publiés dans le domaine, à condition que :

1. le matériel n'est ni indûment intéressé ni une revendication exceptionnelle ;
2. il n'implique pas de réclamations concernant des tiers ;
3. il ne s'agit pas d'allégations concernant des événements non directement liés à la source ;
4. il n'y a aucun doute raisonnable quant à son authenticité ; et
5. l'article n'est pas basé principalement sur de telles sources.

Cette politique s'applique également au matériel publié par le sujet sur les sites de réseaux sociaux tels que Twitter , Tumblr , LinkedIn , Reddit et Facebook .

Wikipédia et sources qui le reflètent ou l'utilisent

N'utilisez pas d'articles de Wikipédia (que ce soit cette Wikipédia en anglais ou des Wikipédia dans d'autres langues) comme sources car Wikipédia est considéré comme une source générée par l' utilisateur . De plus, n'utilisez pas de sites Web qui reflètent le contenu de Wikipédia ou de publications qui s'appuient sur du matériel de Wikipédia comme sources. Le contenu d'un article de Wikipédia n'est pas considéré comme fiable à moins qu'il ne soit étayé par des sources fiables . Confirmez que ces sources prennent en charge le contenu, puis utilisez-les directement. ^[dix]

Une exception est autorisée lorsque Wikipédia lui-même est discuté dans l'article, qui peut citer un article, une directive, une discussion, une statistique ou tout autre contenu de Wikipédia (ou d'un projet frère) pour étayer une déclaration sur Wikipédia. Wikipedia ou le projet frère est une source principale dans ce cas et peut être utilisé conformément à la politique relative aux sources primaires . Une telle utilisation doit éviter la recherche originale , l'accent indu sur le rôle ou les opinions de Wikipédia, et l' auto-référence inappropriée . Le texte de l'article doit indiquer clairement que le matériel provient de Wikipédia afin que le lecteur soit conscient du biais potentiel.

Accessibilité

Accès aux sources

Ne rejetez pas les sources fiables simplement parce qu'elles sont difficiles ou coûteuses d'accès. Certaines sources fiables peuvent ne pas être facilement accessibles. Par exemple, une source en ligne peut être payante et une source imprimée uniquement peut être disponible uniquement dans les bibliothèques. Des sources historiques rares peuvent même n'être disponibles que dans les collections et archives spéciales des musées. Si vous rencontrez des difficultés pour accéder à une source, d'autres peuvent le faire en votre nom (voir WikiProject Resource Exchange ).

Sources non anglaises

En citant

Les citations de sources fiables non anglaises sont autorisées sur Wikipédia en anglais . Cependant, comme ce projet est en anglais, les sources en anglais sont préférées aux sources non anglaises lorsqu'elles sont disponibles et de qualité et de pertinence égales. Comme pour les sources en anglais, en cas de litige impliquant une citation d'une source non anglaise, les éditeurs peuvent demander qu'une citation des parties pertinentes de la source originale soit fournie, soit dans le texte, dans une note de bas de page ou sur la page de discussion de l'article. ^[11] (Voir Modèle : Demande de devis .)

Citer

Si vous citez une source fiable non anglaise (que ce soit dans le texte principal ou dans une note de bas de page), une traduction en anglais doit toujours accompagner la citation. Les traductions publiées par des sources fiables sont préférées aux traductions par des wikipédiens, mais les traductions par des wikipédiens sont préférées aux traductions automatiques. Lorsqu'ils utilisent une traduction automatique du matériel source, les éditeurs doivent être raisonnablement certains que la traduction est exacte et que la source est appropriée. Les éditeurs ne doivent pas se fier aux traductions automatiques de sources non anglaises dans des articles litigieux ou des biographies de personnes vivantes. Si nécessaire, demandez à un éditeur qui peut le traduire pour vous.

Dans les articles, le texte original est généralement inclus avec le texte traduit lorsqu'il est traduit par des wikipédiens, et l'éditeur de traduction n'est généralement pas cité. Lorsque vous citez du matériel, que ce soit en anglais ou dans une autre langue, veillez à ne pas violer le droit d'auteur ; voir la directive d'utilisation équitable .

Autres issues

La vérifiabilité ne garantit pas l'inclusion

Alors que les informations doivent être vérifiables pour être incluses dans un article, toutes les informations vérifiables ne doivent pas nécessairement être incluses dans un article. Le consensus peut déterminer que certaines informations n'améliorent pas un article et qu'elles devraient être omises ou présentées à la place dans un article différent . La responsabilité de parvenir à un consensus pour l'inclusion incombe à ceux qui cherchent à inclure le contenu contesté.

Marquer une phrase, une section ou un article

Si vous souhaitez demander une source pour une déclaration non sourcée, vous pouvez marquer une phrase avec le modèle {{ citation nécessaire }} en écrivant {{ cn }} ou {{ fait }}. Il existe d'autres modèles pour marquer des sections ou des articles entiers ici . Vous pouvez également laisser une note sur la page de discussion demandant une source, ou déplacer le matériel vers la page de discussion et y demander une source. Pour demander la vérification qu'une référence prend en charge le texte, étiquetez-la avec {{ vérification nécessaire }}. Le matériel qui échoue à la vérification peut être étiqueté avec {{ échec de vérification}} ou supprimé. Lorsque vous utilisez des modèles pour baliser du matériel, il est utile pour les autres éditeurs si vous expliquez votre raison d'être dans le modèle, le résumé de l'édition ou sur la page de discussion.

Faites particulièrement attention aux documents litigieux sur les personnes vivantes et récemment décédées . Le matériel non sourcé ou mal sourcé qui est litigieux, en particulier le texte négatif, désobligeant ou potentiellement préjudiciable, doit être immédiatement supprimé plutôt que balisé ou déplacé vers la page de discussion.

Des réclamations exceptionnelles nécessitent des sources exceptionnelles

Toute réclamation exceptionnelle nécessite plusieurs sources de haute qualité. ^{[12] Les} avertissements (drapeaux rouges) qui doivent inciter à une plus grande prudence incluent :

• Allégations surprenantes ou apparemment importantes non couvertes par de multiples sources grand public ;
• Revendications contestées qui sont étayées uniquement par des sources primaires ou auto-publiées ou celles présentant un conflit d'intérêts apparent ;
• Rapports d'une déclaration de quelqu'un qui semble hors de caractère ou contre un intérêt qu'ils avaient précédemment défendu ;
• Des affirmations contredites par l'opinion dominante au sein de la communauté concernée ou qui modifieraient considérablement les hypothèses dominantes, en particulier dans les domaines de la science, de la médecine, de l'histoire, de la politique et des biographies de personnes vivantes et récemment décédées. Cela est particulièrement vrai lorsque les partisans disent qu'il existe un complot pour les faire taire.

Vérifiabilité et autres principes

Droit d'auteur et plagiat

Ne plagiez pas et ne violez pas le droit d'auteur lorsque vous utilisez des sources. Résumez le matériel source dans vos propres mots autant que possible ; lorsque vous citez ou paraphrasez étroitement une source, utilisez une citation en ligne et une attribution dans le texte, le cas échéant.

Ne pas créer de lien vers une source qui viole les droits d'auteur d'autrui selon les droits et obligations des contributeurs . Vous pouvez créer un lien vers des sites Web qui affichent des œuvres protégées par le droit d'auteur tant que le site Web a autorisé l'œuvre ou utilise l'œuvre d'une manière conforme à l'usage loyal. Diriger sciemment d'autres personnes vers du matériel qui viole le droit d'auteur peut être considéré comme une violation contributive du droit d'auteur . S'il y a des raisons de penser qu'une source viole le droit d'auteur, ne la citez pas. Ceci est particulièrement pertinent lors de la création de liens vers des sites tels que Scribd ou YouTube , où des précautions doivent être prises pour éviter de créer des liens vers du matériel qui viole le droit d'auteur.

Neutralité

Même lorsque l'information est citée à des sources fiables , vous devez la présenter avec un point de vue neutre (NPOV). Les articles doivent être basés sur une recherche approfondie des sources . Tous les articles doivent adhérer à NPOV, représentant équitablement tous les points de vue majoritaires et minoritaires publiés par des sources fiables, en proportion approximative de l'importance de chaque point de vue. Les opinions des petites minorités n'ont pas besoin d'être incluses, sauf dans les articles qui leur sont consacrés. En cas de désaccord entre les sources, utilisez l' attribution dans le texte : « John Smith argumente X, tandis que Paul Jones maintient Y », suivi d'une citation en ligne . Les sources elles-mêmes n'ont pas besoin de maintenir un point de vue neutre. En effet, de nombreuses sources fiables sontpas neutre. Notre travail en tant que rédacteurs consiste simplement à résumer ce que disent les sources fiables.

Notabilité

Si aucune source fiable et indépendante ne peut être trouvée sur un sujet, Wikipédia ne devrait pas avoir d'article à ce sujet (c'est-à-dire que le sujet n'est pas notable ).

Recherche originale

La politique de non-recherche originale (NOR) est étroitement liée à la politique de vérifiabilité. Parmi ses exigences figurent :

1. Tout le matériel dans les articles de Wikipédia doit être attribuable à une source publiée fiable. Cela signifie qu'une source publiée fiable doit exister pour cela, qu'elle soit ou non citée dans l'article.
2. Les sources doivent étayer le contenu de manière claire et directe : tirer des inférences à partir de plusieurs sources pour faire avancer une nouvelle position est interdit par la politique NOR. ^[11]
3. Baser les articles en grande partie sur des sources secondaires fiables . Bien que les sources primaires soient appropriées dans certains cas, s'y fier peut être problématique. Pour plus d'informations, consultez la section Sources primaires, secondaires et tertiaires de la politique NOR et la section Abus de sources primaires de la politique BLP.

Voir également

Des lignes directrices

• Sources fiables
• Identifier des sources fiables (médecine)

Pages d'informations

Ressources

Essais

Remarques

Lectures complémentaires

• Pays de Galles, Jimmy. « Insist on sources » , WikiFR-l, 19 juillet 2006 : « Je veux vraiment encourager une culture beaucoup plus forte qui dit : il vaut mieux ne pas avoir d'informations, que d'avoir des informations comme celle-ci, sans sources. à une déclaration plutôt improbable sur les fondateurs de Google se jetant des tartes les uns aux autres.